Odmietnite riadiť správcovskú spoločnosť mcd. Čo majú robiť nájomníci bytového domu, ak ich správcovská spoločnosť odmietla

Mnohí občania sa často sťažujú, že organizácie poskytujúce služby a zdroje často odmietajú pomoc pri odstraňovaní núdzových situácií v ich byte na základe toho, že občania majú nezaplatené účty za energie.

Tu je len jeden príklad z skutočný život: Staršia žena s dcérou a dvoma vnučkami býva v starej „chruščovskej“ budove na základe spoločenskej zmluvy. Rovnako ako mnohí ďalší Rusi (mimochodom, ktorí boli predtým solventní), nahromadili za posledné dva roky dosť značný dlh pri platení účtov za energie. A potom jedného pekného dňa nečakane zatvoria elektrické rozvody (ktoré boli položené v minulom storočí pri stavbe domu). Neprišlo k ohňu, vďaka Bohu, ale chodba a kúpeľňa zostali bez energie. Zodpovedný nájomca, samozrejme, v prvom rade zavolá dispečerovi správcovskej spoločnosti so žiadosťou o pomoc. Zástupca Trestného zákona v reakcii vyhlasuje, že zamestnanci na túto adresu nebudú chodiť. Jednak preto, že na tejto adrese sa nachádza neplatené bývanie komunálne služby... Po druhé, hovoria, že to vôbec nie je oblasťou zodpovednosti správcovskej spoločnosti, pretože majetok nie je spoločný s domom a údržba jednotlivca sa vykonáva výlučne na základe úhrady. V podobnom duchu zachovávajú svoju odpoveď aj predstavitelia organizácie zásobujúcej zdroje, na ktorú sa následne ozývajú nájomníci.

"SP" spýtal sa právnikov, nakoľko legitímne je takéto postavenie predstaviteľov Trestného zákona a organizácie poskytujúce zdroje z pohladu platnej legislativy? Alebo existencia nedoplatkov za dodávku jedného alebo viacerých zdrojov automaticky odsudzuje dlžníka do „izolácie“?

Právnik Oleg Suchov sa domnieva, že v tomto prípade treba pripomenúť „Pravidlá poskytovania služieb vlastníkom a užívateľom priestorov v bytových domoch a obytných domoch“, ktoré schválila vláda Ruskej federácie výnosom č. 6. mája 2011 č. 354 vo všeobecnosti a paragraf 114 osobitne.

- Podľa neho, - tvrdí odborník, - pozastavenie alebo obmedzenie poskytovania služieb nie je v žiadnom prípade rovnocenné s ukončením zmluvy obsahujúcej ustanovenia o poskytovaní služieb. Práva a povinnosti strán, vrátane správcovskej spoločnosti, teda nemôžu zaniknúť od okamihu, keď dôjde k prerušeniu dodávky jedného alebo druhého zdroja dlžníkom nájomcom. V spomínaných „Pravidlách“ je aj paragraf 122. Tam, kde sa hovorí, že pozastavenie poskytovania služieb by nemalo viesť k porušeniu požiadaviek ustanovených zákonom na vhodnosť obytných priestorov na trvalé bývanie.

Okrem toho spresňuje, že doteraz nikto nezrušil „Ustanovenia o uznávaní priestorov za bytové priestory, bytové priestory nevhodné na bývanie a obytný dom havarijné a podliehajú demolácii alebo rekonštrukcii“, ktoré boli schválené ruskou vládou dňa 28. januára 2006 uznesením č.

- V dvanástom odseku dokumentu sa uvádza, že obytné priestory musia byť vybavené príslušnými inžinierskymi systémami, ktoré zahŕňajú elektrické osvetlenie, zásobovanie domácností a pitnú a teplú vodu, kanalizáciu, výťahy, vetranie, kúrenie atď. Zároveň sa v odsekoch 13 a 14 uvádza, že uvedené systémy musia spĺňať hygienické a epidemiologické normy a musia byť tiež umiestnené a namontované spôsobom predpísaným bezpečnostnými požiadavkami. V súlade s tým boli zamestnanci správcovskej spoločnosti povinní prijať opatrenia na odstránenie poruchy.

Boli povinní, no napriek tomu to neurobili. Zaujímalo by ma, či môžu občania dlžníka nejakým spôsobom prinútiť inžinierske siete, aby prijali príslušné opatrenia na odstránenie poruchy a na základe akých zákonov alebo predpisov sa to dá urobiť? Môžu sa obete domáhať spravodlivosti, povedzme, na súde tým, že v prípade nehody vznesú nároky na verejné služby z dôvodu nečinnosti? Aká veľká je v tomto prípade šanca na úspech?

Áno, zdôrazňuje Oleg Sukhov, je zrejmé, že obyvatelia majú možnosť podať občianskoprávnu žalobu na spoločnosť, ktorá slúži ich domu. Šance na úspech sa však v tomto prípade podľa jeho názoru hodnotia len ťažko.

„Na jednej strane,“ tvrdí, „konanie verejnoprospešných služieb je jednoznačne v rozpore s literou zákona. Na druhej strane existujúca súdna prax v prípadoch tohto druhu je dosť chudobná: dlžníci sa aktívne snažia znížiť výšku dlhu alebo ho zrušiť, no len málo z nich sa stále rozhodne trvať na tom, aby správcovskú spoločnosť prinútila plniť predpísané povinnosti. v zmluve.

Ale ak má človek na niečo úplne zákonné právo, no netrúfa si na ňom trvať, tak sa niečoho bojí? Vzhľadom na to, že mnohé predpisy v oblasti bývania a komunálnych služieb sú príliš neprehľadné, ťažko pochopiteľné a často si navzájom protirečia, možno predpokladať, že ľudia sa obávajú práve nedokonalej legislatívy upravujúcej vzťahy medzi dlžníkmi a opravármi. Aké sú „klejdy“ súčasných legislatívnych noriem a je naozaj možné sa im nejako vyhnúť? Môžu zástupcovia právnickej obce navrhnúť nejaké možnosti „urovnania“ takýchto situácií, ktoré by mali zákonodarcovia v budúcnosti zohľadniť?

Ale rovnako samotný zákon celkom jasne upravuje vzťah medzi dlžníkmi a zástupcami bytových a komunálnych služieb, zhrnú právni experti. Konflikty vznikajúce v tomto prípade sú akútne a bolestivé, pretože obe strany sa často vyznačujú úplnou právnou ignoranciou a absolútnym právnym cynizmom. A hlavným problémom, podľa mnohých z nich, nie je nedokonalosť zákona, ale tri body: nedostatok praxe v oblasti presadzovania práva, neznalosť platnej legislatívy a úplné ignorovanie jej požiadaviek.

Nutnosť ukončenia zmluvy o výkone správy obytný dom sa vyskytuje v organizáciu riadenia, spravidla pri zdražovaní služieb zhotoviteľa, zvyšovaní inflácie, krízových javoch v ekonomike a tiež vtedy, keď vlastníci nie sú ochotní súhlasiť so zvýšením ceny služieb.

V súlade s časťou 8 článku 162 RF LC sa ukončenie manažérskej zmluvy vykonáva spôsobom stanoveným občianskym právom. Výnimky sú povolené, ak ustanovenia RF LC stanovujú iné pravidlá v porovnaní s občianskou legislatívou upravujúcou otázky zmeny a ukončenia zmluvy. V takýchto prípadoch platí zákon o bývaní.

Dôvody a postup zmeny a ukončenia zmluvy sú stanovené v článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Zmena a ukončenie zmluvy je možné dohodou zmluvných strán, pokiaľ Občiansky zákonník Ruskej federácie, iné zákony alebo dohoda neustanovujú inak.

Ak sa správcovská organizácia s vlastníkmi nedohodne, spoločnosť môže zmluvu vypovedať v r jednostranne ak podmienky zmluvy takéto právo stanovujú. Zvyčajne zmluva obsahuje ustanovenia, ktoré správcovskej organizácii umožňujú odmietnuť ju, napríklad ak je dom v havarijnom stave v dôsledku okolností, za ktoré nezodpovedá.

Jednostranné odstúpenie od zmluvy

Väčšina sporov medzi vlastníkmi a správcovskou spoločnosťou vzniká v súvislosti s nezákonným odmietnutím správcovskej spoločnosti zo strany správcovskej spoločnosti. Pri rozhodovaní o odmietnutí sa spoločnosť odvoláva na okolnosti, ktoré jej bránia v poskytovaní služieb správy domu (napríklad nerentabilnosť jej činností, nedostatok technickú spôsobilosť atď.).

Právne predpisy umožňujú jednostrannú zmenu a ukončenie zmluvy, ak to ustanovuje Občiansky zákonník Ruskej federácie, iné zákony alebo dohoda (článok 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Iba vlastníci priestorov majú právo na takúto iniciatívu z dôvodov stanovených v častiach 8.1 a 8.2 článku 162 RF LC, ako aj v prípadoch určených dohodou strán. Zákon hovorí o takýchto prípadoch, po prvé, o nedodržaní zmluvných podmienok zo strany riadiacej organizácie. O odstúpení od zmluvy sa rozhoduje na valnom zhromaždení vlastníkov priestorov v bytovom dome. Po druhé, keď sa vlastníci priestorov rozhodli zvoliť alebo zmeniť spôsob správy domu, ak zmluva o výkone správy bola uzavretá v dôsledku verejnej súťaže vyhlásenej orgánom miestna vláda... Vlastníci si môžu takéto právo uplatniť po uplynutí každého nasledujúceho roka odo dňa uzavretia zmluvy o výkone správy.

Pre riadiacu organizáciu zákon o bývaní RF nestanovuje dôvody na odmietnutie vykonania zmluvy o správe bytového domu. Jednostranné odmietnutie správcovskej spoločnosti je neprijateľné aj z dôvodu, že zmluva je pre ňu verejná. Podľa odseku 1 článku 426 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie bola uzavretá dohoda obchodná organizácia a ktorým sa ustanovujú jej povinnosti predávať tovar, vykonávať práce alebo poskytovať služby, ktoré musí vzhľadom na povahu svojej činnosti vykonávať vo vzťahu ku každej osobe, ktorá o to požiadala ( maloobchodné, preprava dopravou bežné používanie, komunikačné služby, zásobovanie energiou, lekárske, hotelové služby atď.).

Z ustanovení časti 5 článku 161, časti 4 článku 162 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie v spojení s článkom 426 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vyplýva, že zmluva o správe bytového domu je pre správcovskú spoločnosť vo vzťahu k vlastníkom priestorov verejná, pretože uzavretie zmluvy je pre nich povinné, ak sa organizácia vyberie na valnom zhromaždení, a podmienky zmluvy sú pre všetkých rovnaké. Tento záver potvrdzuje súdna prax.

Ako vyplýva z definície Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 06.06.2002 č.115O, povinnosť uzavrieť verejnú zmluvu, ak je to možné, na poskytnutie príslušných služieb znamená neprípustnosť jednostranného odmietnutia výkonného umelca od záväzkov, ak je možné ich splniť (poskytnúť príslušné služby), pretože v opačnom prípade by požiadavka zákona na povinné uzavretie zmluvy stratila zmysel a právny význam.

Nie sú teda zákonné dôvody na jednostranné odmietnutie uzavretia zmluvy o správe bytového domu na podnet správcovskej organizácie.

Ukončenie zmluvy na súde

Na žiadosť správcovskej spoločnosti možno zmluvu vypovedať na súde, avšak len v prípade výrazného porušenia jej podmienok vlastníkmi priestorov v bytovom dome.

Porušenie zmluvy jednou zo strán sa považuje za závažné, čo spôsobí druhej strane takú ujmu, že je do značnej miery zbavená toho, na čo mala pri jej uzavretí právo počítať. Medzi takéto prípady patrí najmä nezaplatenie za služby správcovskej spoločnosti viac ako dvakrát za sebou a zhoršenie stavu bytového fondu vinou vlastníkov. Dnes sa takéto prípady na súdoch prakticky neposudzujú, pretože správcovské spoločnosti sa zriedka uchyľujú k tomuto spôsobu ochrany z dôvodu technickej náročnosti súdneho sporu, pretože žalovanými budú všetci vlastníci priestorov v bytovom dome. Riadiace organizácie spravidla vymáhajú dlh pri zaplatení zmluvy na súde a po uplynutí doby jej platnosti ju odmietajú predĺžiť.

Ďalší z ťažké spôsoby ukončenie zmluvy pre správcovskú spoločnosť sa považuje za ustanovené v článku 451 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie - ukončenie zmluvy z dôvodu významnej zmeny okolností.

Ak strany nedospejú k dohode o uvedení zmluvy do súladu s podstatne zmenenými okolnosťami alebo o jej ukončení, môže byť zmluva na návrh záujemcu vypovedaná súdom. V tomto prípade je potrebné súčasne dodržiavať niekoľko podmienok:

V čase uzatvárania zmluvy strany vychádzali zo skutočnosti, že nedôjde k zmene pomerov;

Zmena pomerov bola spôsobená dôvodmi, ktoré záujemca po ich vzniku nemohol prekonať;

Uskutočnenie zmluvy bez zmeny jej podmienok by porušilo rovnováhu majetkových záujmov strán a spôsobilo by zainteresovanej strane vážnu ujmu;

Zo zmluvy nevyplýva, že riziko zmeny okolností znáša záujemca.

Na návrh ktorejkoľvek zmluvnej strany súd určí dôsledky odstúpenia od zmluvy, pričom vychádza z potreby spravodlivého rozdelenia nákladov, ktoré zmluvným stranám vznikli v súvislosti s plnením zmluvy.

Žiadosť o zmenu alebo vypovedanie zmluvy môže správcovská organizácia podať na súde až po tom, čo každý vlastník odmietne ponúknuť vypovedanie zmluvy alebo nedostane odpoveď v lehote uvedenej v návrhu a v prípade neprítomnosti - do tridsiatich dní (článok 452 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) ...

Pri posudzovaní súdnych sporov okolnosti súvisiace so zmenami v oblasti štátna regulácia cenotvorba; havarijný stav predmetu zákazky; nepredvídateľné miery inflácie; výrazné zvýšenie nákladov na materiál a vybavenie poskytnuté zhotoviteľom, ako aj na služby, ktoré mu poskytnú tretie strany.

V tejto otázke existuje aj iná súdna prax. Takže v rozhodnutí Federálneho arbitrážneho súdu okresu Severný Kaukaz z 31. marca 2009 vo veci č. А632036 / 2008С316 sa uvádza, že skutočnosť, že došlo k strate, nie je základom pre ukončenie zmluvy. Skutočnosť, že správcovská organizácia utrpela straty zo správy bytového domu, ak neexistujú žiadne okolnosti naznačujúce zmenu situácie na trhu s bývaním a komunálnymi službami v zmysle článku 451 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie federácia, sama o sebe neodkazuje na okolnosti, ktoré umožňujú vypovedať manažérsku zmluvu.

V súlade s časťami 1 a 4 článku 162 Kódexu bývania Ruskej federácie sa s každým vlastníkom priestorov uzatvára dohoda o správe bytového domu a jej podmienky musia byť pre každého rovnaké, preto všetky zmluvy uzavreté riadiacou organizáciou podliehajú výpovedi.

Po ukončení zmluvy si vlastníci musia na valnom zhromaždení zvoliť inú správcovskú spoločnosť. Ak sa stretnutie neuskutoční do roka po ukončení zmlúv, miestne orgány sú povinné zorganizovať súťaž na výber riadiacej organizácie.

Odmietnutie správcovskej spoločnosti spravovať bytový dom

Kódex bývania RF podrobne upravuje pravidlá a normy pre plnenie zmluvy, ktoré je potrebné dodržiavať počas doby jej uzatvárania. Nie sú však uvedené hlavné ustanovenia o ukončení zmluvy. Vzniká preto veľa otázok, v dôsledku ktorých vlastníci bytov vyhľadajú právnu pomoc. Legislatívne akty v zákone o bývaní sa len málo týkajú Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zároveň typ uzatvorenia zmluvy o správe rezidenčných viacposchodová budova neboli poskytnuté. V dôsledku toho sa obyvatelia stretávajú s rôznymi problémami, ktoré je potrebné okamžite riešiť.

Je možné správcovskú spoločnosť odmietnuť?

Ak správcovská organizácia nastolila otázku zvýšenia nákladov na služby alebo neposkytuje správne funkcie, vlastníci bytov majú právo takúto spoločnosť odmietnuť. Ako je uvedené v článku Kódexu bývania Ruskej federácie, ukončenie zmluvy sa poskytuje v súlade s občianskym právom. Výnimkou môžu byť ustanovenia Kódexu bývania RF, keď stanovuje iné pravidlá a predpisy, na rozdiel od článkov v Občianskom kraji. Ak neviete, či je možné odmietnuť služby správcovskej spoločnosti, musíte konať v súlade s bytovým právom.

Ako odmietnuť správcovskú spoločnosť - pokyny krok za krokom

Správcovská spoločnosť môže samostatne vypovedať zmluvu s vlastníkmi bytového domu, ak nespĺňajú jej požiadavky. Ak chcú vlastníci nehnuteľnosti v konkrétnom dome odmietnuť, je potrebné urobiť nasledovné:

1. Príslušné rozhodnutie o zrušení služby musí byť prijaté pred skončením zmluvy.
2. Ak to nestihnete, zmluva sa predĺži. V dôsledku toho sa postup zrušenia môže začať najskôr o 12 mesiacov neskôr.
3. Vykonajte stretnutie všetkých obyvateľov domu.
4. Každý z nich musí dostať kópiu výpovede v písomnej forme.
5. Protokoly sa zasielajú riadiacim orgánom.

Až po vyššie uvedených krokoch bude odmietnutie formulované v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie.

Ako opustiť bývanie a komunálne služby a vytvoriť spoločenstvo vlastníkov bytov?

Mnohí veria, že vytvorenie partnerstva vlastníkov bude trvať veľmi dlho. V dnešnej praxi môže tento proces trvať až šesť mesiacov. Ale ako viete, nič nie je nemožné. Mnohé domy sú už zaregistrované ako HOA. Robili to obyčajní ľudia.

Ak sa v procese používania bytového domu vyskytnú ťažkosti, na záchranu prídu právnici na bývanie, ktorí rozumejú každému detailu. Ak teda neviete, ako správne odmietnuť služby správcovskej spoločnosti, právnici sú vám k dispozícii.

Zoznam dokumentov

Ak neviete, čo je potrebné na odmietnutie správcovskej spoločnosti, poskytnite nasledujúci zoznam dokumentov:

• Zmluva, ktorú podpísali obe strany: vlastníci a správcovská spoločnosť;
• zápisnica zo schôdze;
• Vyhlásenie, že nájomníci odstupujú od služieb poskytovaných bytovou organizáciou;
• Dôkaz, že byty patria vlastníkom.

Ak sa vyskytnú problémy so správcovskou spoločnosťou, môže sa urýchlene zmeniť.

Vzor žiadosti o odmietnutie služieb správcovskej spoločnosti

Je ľahké sa zaregistrovať v inej správcovskej spoločnosti. Zorganizujte skupinu nájomníkov, s ktorými môžete usporiadať stretnutie. Rozhodne, či je potrebná zmena organizácie a ktorá je najlepšia. V priebehu rokovaní je spísaný písomný protokol. Ide hlavne o to, aby vyjadrili spoločný názor a aby ho ostatní účastníci stretnutia podporili. Aby ste sa nestali obeťou podvodníkov, preštudujte si početné recenzie o nej, ktoré sú na internete. Mnohé služby v Spojenom kráľovstve sú poskytované za poplatok aj bezplatne. Vzor vyhlásenia o odmietnutí služieb správcovskej spoločnosti si môžete stiahnuť tu.

Je možné opustiť správcovskú spoločnosť a nevybrať si novú?

Ak je riadiaca organizácia zrušená, je nevyhnutné vybrať novú inštitúciu, ktorej dôverujete. Ak uzavretá zmluva stratila v dôsledku uplynutia lehoty právnu platnosť, zrušenie služieb je jednoduché. Preto najlepšia možnosť- počkajte na koniec funkčného obdobia. Existujú však okolnosti, ktoré majú za následok predčasné zrušenie služieb poskytovaných konkrétnym Trestným zákonom. Neplní si napríklad základné povinnosti a vyhýba sa otázkam bývania. Môžete to odmietnuť a začať proces HOA.

Postup pri odmietnutí správcovskej spoločnosti spravovať dom

Kódex bývania Ruskej federácie nestanovuje články, ktoré uvádzajú dôvody na odmietnutie uzavretia dohody s konkrétny dom... Nemôže odmietnuť z dôvodu, že zmluva je vecou verejnou. Ide o zmluvu, ktorá bola uzatvorená s organizáciou na poskytovanie služieb vrátane predaja tovaru, vykonania práce a pod.

V akých prípadoch môže správcovská spoločnosť odmietnuť správu domu?

Spoločnosť nemôže samostatne opustiť bytový dom. V prípade potreby má len právo zrušiť dohľad. Konečné rozhodnutie prevzali majitelia. Ak sa organizácia obráti na súd, zmluva môže byť vypovedaná súdnym rozhodnutím povinným spôsobom. Ak vlastníci takúto ponuku odmietnu, potom zmluva naďalej funguje a za plnenie záväzkov by mala zodpovedať správcovská spoločnosť.

Ak si Trestný zákon prestal plniť svoje povinnosti, bez ohľadu na rozhodnutie vlastníkov na valnom zhromaždení, majú tí právo obrátiť sa na súdne orgány so zodpovedajúcou sťažnosťou. List musí obsahovať popis zlého úmyslu a nedodržania zmluvných záväzkov. Ak súd rozhodne v prospech vlastníkov, dostanú morálnu náhradu v peňažnom vyjadrení.

1 komentár

Nie si prihlásený. Ak chcete zanechať komentár, prihláste sa.

Oksana

Ahoj! Chceme, aby celý dom opustil správcovskú spoločnosť. Ako to urobiť správne? kde začať?

Ako môže správcovská spoločnosť odmietnuť správu domu a čo majú robiť nájomníci?

Často medzi vlastníkmi a zástupcami správcovskej spoločnosti vzniká tzv čierna mačka. Strany nie sú spokojné so spoluprácou medzi sebou z viacerých dôvodov.

Majiteľovi sa zdá, že správcovská spoločnosť si nerobí svoju prácu. Zástupcovia správcovskej spoločnosti sa zase sťažujú, že vlastníci riadne neplnia klauzuly zmluvy.

Veľmi často sa stretávame s ukončením zmluvy medzi zmluvnými stranami z dôvodu odmietnutia spolupráce majiteľa. Je dosť zriedkavé, že nastanú situácie, keď samotná správcovská spoločnosť môže podniknúť kroky na ukončenie zmluvy.

Má správcovská spoločnosť právo odmietnuť správu domu? V akom prípade sa to môže stať, čo to bude znamenať, a čo je najdôležitejšie, ako sa takémuto incidentu vyhnúť, vám povieme v našom článku.

Môže správcovská spoločnosť odmietnuť službu domu?

Správcovská spoločnosť je orgán, ktorý sa zaväzuje obsluhovať bytový dom.

Je nepravdepodobné, že by samotní vlastníci dokázali spolupracovať a budovu riadne udržiavať.

Preto sa takéto akcie vykonávajú špeciálne organizácie, v ktorých sa zmluva vyhotovuje.

Obyvatelia dostávajú služby, ktoré sa vykonávajú systematicky, správcovská spoločnosť dostáva platby za svoje služby. Všetko je spravodlivé.

Niekedy však nastane situácia, ktorá prinúti správcovskú spoločnosť požadovať ukončenie zmluvy. Veľmi často sú spojené so skutočnosťou, že nájomníci tak či onak porušovať práva správcovskej spoločnosti.

Príčiny

Môže správcovská spoločnosť zmluvu jednostranne vypovedať? Poďme sa pozrieť na hlavné dôvody môže byť základom pre ukončenie zmluvy riadenie iniciované riadiacou organizáciou.

Najprv si povedzme o takom dôležitom procese, akým je licencovanie. Každá správcovská spoločnosť musí dostať licenciu vykonávať svoju činnosť. Takáto norma, ktorú predpisuje zákon, je predpokladom fungovania organizácie.

Preto často riadiace organizácie, ktoré nechcem porušovať zákon pred majiteľom, ak neprešli licenčným konaním, samostatne o tom informujú nájomcov.

Zároveň nezávisle iniciujú prerušenie vzťahov. Takýchto spoločností je však, žiaľ, veľmi málo a často, ako vyplýva zo súdnej praxe, je to pre zamestnanca spoločnosti jednoduchšie vykonávať činnosť bez povolenia, namiesto toho, aby odmietli zaplatiť za svoju prácu.

Veľmi často sa to stáva z dôvodu, že všetky prostriedky, ktoré obyvatelia vyzbierali, alebo inak dostali vo forme dotácií, boli vynaložené na akékoľvek aktivity na zlepšenie domácnosti.

Alebo vôbec, bezohľadní zamestnanci spreneverili peniaze pre seba. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na vykonanie práce správcovská spoločnosť vyhlási konkurz a nezávisle iniciuje prerušenie vzťahov s bytovým domom.

Niekedy zamestnanci správcovskej spoločnosti unaviť sa z interakcie s obyvateľmi... Niekedy sú ich požiadavky neadekvátne, nezodpovedajú realite, dajú sa splniť.

To isté platí pre situáciu, ak nájomcovia nedodržiavajú ustanovenia zmluvy, ktoré predpisujú ich povinnosti vo vzťahu k správcovskej spoločnosti. Napríklad nájomníci odmietajú platiť za použitie zdrojov, ako aj za údržbu bytového domu. Správcovská spoločnosť, ktorá nedostane platbu za svoju prácu a úsilie, je nútená prerušiť vzťahy s nájomníkmi.

Existuje oveľa viac dôvodov, ktoré sa môžu stať dôvodmi na rozpad vzťahu. Ak potrebujete podrobnejšie pokrytie problematiky, odporúčame vám oboznámený s judikatúra o tejto problematike.

O tom, čo je riadenie MKD správcovskou spoločnosťou, ako aj o výhodách a nevýhodách správcovskej spoločnosti oproti iným formám riadenia, sa dozviete na našej stránke.

Pokyny krok za krokom

Ako môže správcovská spoločnosť odmietnuť správu domu? Teraz, keď sme vymenovali všetky dôvody, uchýlime sa k štúdiu postupný postup ukončenia vzťahu spoločnosti s obyvateľmi.

1. Po prvé nájomníci musia byť upozorneníže zlom vo vzťahoch je v blízkej budúcnosti. Na tento účel musia zamestnanci správcovskej spoločnosti iniciovať stretnutie. Podľa potreby musia informovať obyvateľov o tom, kedy a kde sa stretnutie uskutoční.
2. Ďalej počas stretnutia musia zamestnanci správcovskej spoločnosti uveďte dôvodyčo viedlo k podobnému rozhodnutiu.

Treba ponúknuť mediačné postupy, teda zmierenie... Zamestnanci správcovskej spoločnosti by mali nájomníkom ponúkať možnosť riešiť spory, ak je to možné. Ak to nie je možné, ak vlastníci nesúhlasia s plnením požiadaviek riadiacej organizácie, je potrebné pristúpiť k ďalšiemu prerušeniu vzťahov.

Zápisnicu zo schôdze zaznamenáva tajomník a podpisuje ju príslušnými podpismi.

správcovská spoločnosť podáva žiadosť miestnej správe, v ktorom sú vysvetlené dôvody ukončenia zmluvy.

S obyvateľmi sa vypracuje zákon, v ktorej preberajú dom, ako aj spoločné priestory do svojej správy. Potom musia zamestnanci správcovskej spoločnosti predložiť príslušné dokumenty k žiadosti Štátnemu inšpektorátu bývania, miestnemu inšpektorátu bývania, ako aj daňovému inšpektorátu. Všetky tieto orgány, tak či onak, ale kontrolovali finančné aj ekonomické aktivity organizácie. Teraz sú potrebné oznámiť, že už takéto činnosti nevykonávate na správu viacbytových domov.

Po odložení žiadosti a oboznámení sa s postupom ukončenia zmluvy môže správcovská spoločnosť kanceláriu pomaly rozobrať. Obyvatelia dostávajú presne jeden mesiac na to zvoliť iný spôsob ovládania... Tento mesiac musí správcovská spoločnosť dokončiť začaté práce a tiež postupne odovzdať priestory v bytovom dome majiteľom na kolaudáciu.

O mesiac neskôr po podaní žiadostí spoločnosti o ukončenie vzťahov na príslušné orgány došlo k prerušeniu vzťahu.

Prečítajte si náš článok o tom, kedy má správcovská spoločnosť právo vydávať predpisy majiteľom.

Dôvody na jednostranné ukončenie zmluvy

Ako sme už uviedli vyššie, dôvody sú ako neschopnosť správcovskej spoločnosti vykonávať svoju činnosť z dôvodu vlastné dôvody, napríklad úpadok alebo chýbajúca licencia, ako aj neplnenie ustanovení dohody vlastníkmi, napríklad platenie účtov za služby HOA.

Dokumenty

správcovská spoločnosť prenáša všetky dokumenty, ktoré ňou boli dlhodobo vedené nájomníkom.

Patria sem plány, správy o pokroku, finančné dokumenty, účtovníctvo, ako aj zmluvy s organizáciami poskytujúcimi zdroje.

Okrem toho musí správcovská spoločnosť poskytnúť vlastníkom výpis z domáceho účtu o tom, koľko peňazí zostáva obyvateľom k dispozícii.

Samotná správcovská spoločnosť zanecháva zodpovedajúce vyhlásenie, ktoré sa zasiela najvýznamnejším orgánom, ktoré kontrolujú jej činnosť.

Dôsledky pre obyvateľov

Správcovská spoločnosť odmietla spravovať dom: čo robiť? Po ukončení zmluvy, správcovská spoločnosť vykoná záverečné úkony na svojom mieste.

A môže požiadať administratívu o pomoc ak sa do jedného kalendárneho mesiaca nemôžu rozhodnúť, kto môže slúžiť v ich dome.

V každom prípade, o tom, akým spôsobom bude voľba spôsobu hospodárenia so spoločnou vecou urobená, by sa malo rozhodnúť s vlastníkmi na valnom zhromaždení.

V opačnom prípade, ak nedôjde k dohode a vlastníci sa jednoducho nevedia spojiť, o všetkom za nich rozhodne administratíva. V tomto prípade však osoby nebudú môcť vyjadriť svoj názor a tiež vyberte si dôstojného manažéra.

Preto, ak so svojou riadiacou organizáciou nezaobchádzate správne, uchýlite sa k svojim povinnostiam v súvislosti s výberom trestného zákona.

Môžu aj zamestnanci riadiacej organizácie odmietnuť s vami spolupracovať, chráňte svoju povesť a tiež získajte zo spolupráce iba pozitívne emócie.

Buďte preto ostražití a konajte v súlade so zmluvou, ktorá bola vypracovaná, keď dávate správcovskej organizácii pokyn na obsluhu vášho domu.

O tom, k čomu môže viesť odmietnutie správcovskej spoločnosti vykonávať údržbu domu, sa dozviete z videa:

Vidíte nepresnosti, neúplné alebo nesprávne informácie? Viete, ako vylepšiť svoj článok?

Chcete ponúknuť fotografie k téme na zverejnenie?

Pomôžte nám vylepšiť stránku! Zanechajte odkaz a svoje kontakty v komentároch – my sa vám ozveme a spoločne publikáciu vylepšíme!

V súvislosti so zvýšením taríf za údržbu domu majitelia bytov zvýšenú tarifu odmietajú. Môže správcovská spoločnosť odmietnuť údržbu domu?

Trestný zákon nemôže odmietnuť údržbu domu, keďže ostatní obyvatelia, respektíve väčšina súhlasí. To znamená, že správcovská spoločnosť môže žalovať len tých nájomníkov, ktorí tarifu odmietnu. Alebo môžu odmietnuť služby Trestného zákona.

Môže správcovská spoločnosť odmietnuť správu domu?

Každý, kto žije v bytovom dome, má predstavu o tom, kto zabezpečuje čistotu vo vchodoch, prevádzku výťahov a zlepšenie priľahlé územie a zabráni sa vzniku netesností v streche.

Niekedy si tak zvykneme na tieto každodenné výhody, ktoré nám civilizácia poskytla, že úplne zabudneme na to, aká hodnotná je práca zamestnancov správcovských spoločností.

Prebúdzame sa až vtedy, keď čelíme priamemu odmietnutiu služby. Poďme zistiť, či má správcovská spoločnosť právo odmietnuť službu domu pri ukončení právneho vzťahu so spotrebiteľom.

Ak to chcete vedieť, alebo nám zavolajte na tel telefóny:

Môže Trestný zákon odmietnuť slúžiť doma

Majú spoločnosti, ktoré spravujú dom, právo vypovedať zmluvu o výkone správy uzatvorenú s každým z vlastníkov priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome? Samozrejme, že nie. Teraz sa pozrime, prečo presne.

V súlade s časťou 8 článku 162 zákonníka o bývaní Ruskej federácie sa akákoľvek zmena alebo ukončenie zmlúv o správe bytového domu vykonáva striktne spôsobom stanoveným v občianskych právnych predpisoch Ruskej federácie.

V článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa uvádza, že takéto činnosti možno vykonať len so súhlasom oboch strán, pokiaľ zákon samozrejme neustanovuje iné podmienky.

Či môže správcovská spoločnosť zvýšiť tarify, prečítajte si tu.

Jednostranné ukončenie zmluvy o výkone správy je možné len prostredníctvom súdneho konania. Základom na posúdenie prípadu na súde je vyhlásenie podané jednou zo strán týkajúce sa:

• Hrubé porušenie zmluvných podmienok;
• V ostatných prípadoch, ktoré ustanovuje Občiansky zákonník Ruskej federácie, dohoda alebo iné zákony.

Existuje aj článok 310 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý uvádza priamy zákaz jednostranného odmietnutia trestného zákona plniť povinnosti, ktoré mu ukladá zmluva o výkone správy, s výnimkou prípadov ustanovených zákonom.

Patria sem okolnosti, za ktorých sa situácia, z ktorej používatelia a správcovská spoločnosť pôvodne vychádzali, v čase podpisu zmluvy výrazne zmenila.

V časti 8.2 článku 162 Kódexu bývania Ruskej federácie sa uvádza právo vlastníkov priestorov nachádzajúcich sa v dome jednostranne ukončiť zmluvu, podľa ktorej sa správa vykonáva, v súlade s rozhodnutím valného zhromaždenia.

Nevyhnutná je však prítomnosť kľúčovej podmienky – neplnenia vlastných zmluvných záväzkov Trestným zákonom. Obyvatelia majú zároveň plné právo rozhodnúť sa pre inú správcovskú spoločnosť, či dokonca zmeniť spôsob správy domu, v ktorom bývajú.

Ak zhrnieme vyššie uvedené, môžeme konštatovať, že zákon stanovuje jednostranné vypovedanie zmluvy o výkone správy, avšak len z podnetu vlastníkov priestorov nachádzajúcich sa v dome na základe rozhodnutia OSS.

Ak hovoríme o Trestnom zákone, tak ten takéto právo nemá.

Z akého dôvodu nemôže Trestný zákon jednostranne vypovedať zmluvu o správe domu?

Samozrejme, že vlastníci priestorov v dome iniciujú proces ukončenia zmluvy s Trestným zákonom, iba ak si tento nebude plniť svoje povinnosti.

Správcovská spoločnosť však môže chcieť vypovedať zmluvu aj s nájomníkmi domu, najmä ak sa nájomníkom nahromadia značné dlhy za služby spojené s bývaním, alebo ak vlastníci priestorov vyjadria nesúhlas so zvýšením ceny za poskytované služby.

Rovnako myšlienka ukončenia zmluvy, na základe ktorej je dom spravovaný, môže vyplynúť z Trestného zákona, ak sa zvýši cena služieb zhotoviteľa, napreduje inflačný proces alebo hospodárska kríza.

V niektorých prípadoch, ak správcovská spoločnosť nenašla kompromis s nájomníkmi budovy, môže spoločnosť jednostranne vypovedať zmluvu o správe, ak takéto právo stanovujú samotné podmienky zmluvy.

Ako príklad môžeme uviesť situáciu, kedy sa MKD stala núdzovým stavom, vzhľadom na okolnosti nezávislé na hospodárení s Trestným zákonom, ktorého zmena v budúcnosti nie je možná.

Iné prípady zakazujú, aby sa Trestný zákon jednostranne vzdal záväzkov, keďže samotná dohoda odkazuje na dokumenty verejnej povahy. Ustanovenia časti 5 článku 161, časť 4 článku 162 zákonníka o bývaní Ruskej federácie sú úzko prepojené s článkom 426 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a naznačujú, že zmluva, prostredníctvom ktorej sa vykonáva priama správa domu vykonávaná je pre správcovskú spoločnosť verejná vo vzťahu k vlastníkom priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome.

Toto všetko vyplýva zo skutočnosti, že podpis zmluvy o výkone správy pre nájomníkov je povinný, ak je správcovská spoločnosť zvolená rozhodnutím valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v dome, za predpokladu, že podmienky kontroly sú pre všetkých rovnaké. .

V náleze Ústavného súdu Ruskej federácie pod č. 115-o zo dňa 6. júna 2002 sa uvádza, že povinnosť uzavrieť verejnú zmluvu existuje, ak je možné poskytnúť určitý zoznam služieb.

To znamená, že by nemalo dochádzať k jednostrannému odmietnutiu vlastných záväzkov, ak existuje možnosť ich splnenia. Za iných okolností strácajú zákonné požiadavky na obligatórne uzavretie zmluvy zmysel a postavenie.

Zhrnutím vyššie uvedeného môžeme s istotou dospieť k záveru, že zákon neposkytuje právnu možnosť odmietnuť plnenie podmienok zmluvy o vedení MKD jednostranne a na podnet Trestného zákona.

Čo robiť, ak Trestný zákon opustil dom

Od momentu, keď Trestný zákon oznámil predčasný zánik vlastnej pôsobnosti, sú obyvatelia povinní rozhodnúť o voľbách nová organizácia... Za týmto účelom je upovedomená bytová inšpekcia, orgány miestnej samosprávy a médiá, aby upovedomili o konaní porady, na ktorej sa budú prejednávať otázky voľby Trestného zákona a kde môžu zástupcovia z Trestného zákona navrhujú vlastných kandidátov.

Všetky žiadosti je potrebné zaslať OMC a zvolenému zástupcovi vlastníkov. Každý zo zástupcov Trestného zákona je povinný oboznámiť obyvateľov domu s druhmi ich činností a podmienkami poskytovania služieb, pričom vedie akési kampane.

Na rokovaní musí byť prítomná nadpolovičná väčšina obyvateľov bytového domu. Práve tí volia hlasovaním toho najatraktívnejšieho z navrhovaného Trestného zákona.

Ak je účasť menšia ako polovica z celkového počtu vlastníkov bytov, schôdza sa automaticky prekladá.

Keď podľa výsledkov skutočného hlasovania nezískal žiadny z Trestného zákona viac ako 50 percent hlasov, schôdza sa tiež odkladá. Ak je správcovská spoločnosť predsa len zvolená nájomníkmi, momenty týkajúce sa riadenia sú medzi stranami prerokované a následne uzavretie samostatnej zmluvy.

Trestný zákon, ktorým bola dohoda ukončená, je povinná odovzdať novozvolenej spoločnosti všetku dokumentáciu súvisiacu so správou bytového domu, vyhotoviť správu o nákladoch, ako aj zostatky finančných prostriedkov na osobných účtoch obyvateľov.

Odchádzajúca spoločnosť má navyše právo odporučiť dodávateľov niektorých druhov prác.

V tomto štádiu je proces voľby nového Trestného zákona ukončený. Majiteľ si ponechá kópiu zmluvy, druhá je uložená v kancelárii novej správcovskej spoločnosti.

Ak chcete vedieť ako presne vyriešiť váš problém - kontaktujte formulár online poradcu vpravo. Je to rýchle a zadarmo! Alebo nám zavolajte telefóny:

Petrohrad, Leningradská oblasť

Federálne číslo (hovor je bezplatný pre všetky regióny Ruska)!

Môže správcovská spoločnosť jednostranne odmietnuť správu bytového domu?

V súčasnosti dostávajú právnici veľa otázok o tom, či správcovská spoločnosť koná zákonne, pričom hrozí, že z nejakého dôvodu odmietne obsluhovať bytový dom, najmä:

Dom chátra alebo chátra;

Obyvatelia domu na valnom zhromaždení odmietli zvyšovať poplatky za údržbu a opravy.

Správcovská spoločnosť zároveň dôvodne argumentuje, že nikto iný tento dom obsluhovať nebude a dom sa napokon rozpadne, t.j. vydiera nájomníkov.

Prokuratúra a bytová inšpekcia v Lipecku mlčia. Vysvetlenie k tejto veci však podali prokuratúry iných krajov. Nižšie je uvedené vysvetlenie prokuratúry regiónu Novgorod.

V súlade s časťou 8 článku 162 Kódexu bývania Ruskej federácie sa zmeny a (alebo) ukončenie dohody o správe bytového domu vykonávajú spôsobom stanoveným občianskym právom.

V súlade s článkom 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú zmeny a ukončenie zmluvy o správe bytového domu možné na základe dohody strán, pokiaľ Občiansky zákonník alebo zákonník o bývaní Ruskej federácie, iné zákony alebo iné zákony neustanovujú inak. dohoda. Na žiadosť jednej zo zmluvných strán možno zmluvu zmeniť alebo ukončiť rozhodnutím súdu len:

1) v prípade závažného porušenia zmluvy druhou zmluvnou stranou;

2) v iných prípadoch ustanovených bytovým alebo občianskym zákonníkom Ruskej federácie, inými zákonmi alebo zmluvou.

V súlade s článkom 310 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie je povolené jednostranné odmietnutie plnenia záväzku a jednostranná zmena jeho podmienok, s výnimkou prípadov ustanovených zákonom (napríklad v prípade významnej zmeny za okolností, z ktorých strany pri uzatváraní zmluvy vychádzali).

Časť 8.2 článku 162 Kódexu bývania Ruskej federácie stanovuje, že vlastníci priestorov v bytovom dome majú na základe rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov priestorov v bytovom dome jednostranne právo odmietnuť uzavrieť zmluvu o správe bytového domu, ak správcovská organizácia neplní podmienky takejto zmluvy, a rozhodnúť o výbere inej organizácie správy alebo o zmene spôsobu správy tohto domu.

V ostatných prípadoch možno zmluvu o výkone správy ukončiť buď dohodou strán, alebo súdnou cestou na návrh jednej zo strán zmluvy. Z rozboru uvedených právnych noriem teda vyplýva, že zákon stanovuje jednostranný postup pri vypovedaní zmluvy o výkone správy bytového domu len z podnetu vlastníkov priestorov v bytovom dome na základe rozhodnutia hl. valné zhromaždenie vlastníkov priestorov v bytovom dome a neustanovuje jednostranný postup pri vypovedaní zmluvy o výkone správy bytového domu z podnetu správcovskej organizácie.

Čo ak chce správcovská organizácia prestať slúžiť vášmu domovu?

Najprv napíšte list adresovaný vedúcemu tejto riadiacej organizácie s vyššie uvedeným textom - označenie, že jednostranné vzdanie sa kontroly nie je povolené.

Po druhé, napíšte sťažnosť na Štátnu bytovú inšpekciu vášho kraja a na okresnú prokuratúru so žiadosťou o vydanie upozornenia správcovskej spoločnosti na neprípustnosť jednostranného odmietnutia.

A čo je najdôležitejšie: nepodpisujte žiadne papiere, ktoré by vám správcovská spoločnosť mohla podsunúť. Nezúčastňujte sa valného zhromaždenia obyvateľov a vopred písomne ​​upozornite Trestný zákon, že sa na zhromaždeniach nemienite zúčastniť.

Hľadajte porušenia Trestného zákona ohľadom údržby domu a neváhajte podať naň písomnú sťažnosť!

Nebojte sa žalovať správcovskú spoločnosť a sťažovať sa na najmenšie porušenia!

Ste spokojný s prácou Vašej správcovskej spoločnosti?

Nikolaj Valerijevič! Takže RO predpokladal, že to bude stačiť na prostriedky, ktoré tento RO dostane od vlastníkov a nájomcov bytových priestorov na správu bytových domov, údržbu a tech. obnovu jeho spoločného majetku.

A okolnosti sa „výrazne zmenili“ (rast cien, nedostatok pracovníkov a špecialistov atď.).

Takže na základe toho sa UO snaží "odísť z domu", odôvodňujúc jednostranné vypovedanie zmluvy o výkone správy.

Nech teda skúsia ukončiť zmluvu o výkone správy súdnou cestou s preukázaním všetkých vyššie uvedených skutočností.

A veľa sa vyjasní na súde.

Administratíva musí vyhlásiť aukciu podľa výberu riadiacej organizácie. Okrem toho je podľa bytovej legislatívy správa povinná pomáhať vlastníkom pri vytváraní spoločenstiev vlastníkov bytov. Priama správa je najhoršia možnosť správy domácnosti. Najlepšia cesta- Ide o vytvorenie spoločenstva vlastníkov bytov. Manažérske organizácie sú obchodné štruktúry a ich cieľom je zisk. HOA- nezisková organizácia a nemá žiadny cieľ zisku. Všetky peniaze prijaté HOA by sa mali minúť iba pre potreby vlastníkov HOA.

Z čoho je to opodstatnené? Správcovské spoločnosti jednoducho nemajú dôvod na takéto vyhlásenia. Bytový dom nezostane bez správy. V prípade výpovede alebo ukončenia zmluvy o výkone správy je samospráva povinná určiť pre dom správcovskú spoločnosť. Článok 161 LC RF.

súhlas. Ako dlho však súťaž trvá?

Čo sa stane zo spoločného majetku počas tejto „súťaže“?

Nič také sa nestane. Možno budú trochu sedieť bez kom.služieb, ak sa prerazí stúpačka alebo iný útok, ale dom sa nerozpadne))

V tomto smere môžem polemizovať.

V Lipecku, v priestoroch Experimentálnej stanice a Traktorovne, sa zrútili domy.

Ako dlho trvalo zrútenie? Zrútil sa rovno? U nás, aj podľa aktuálnej zmluvy o výkone správy, „kusy dreva“ neustále odchádzajú z kopy. Občania sú ubytovaní vo flexibilnom fonde.

O čase neviem povedať.

presne tak. Doslova.

A je tu aj druhá strana. Dobre Kedy prichádza o krajskom centre alebo inom veľkom meste.

A čo obyvatelia dedín a / alebo regionálnych centier, v ktorých je správcovská spoločnosť spravidla jedna - miestny "komkhoz".

A ďalšie Spojené kráľovstvo znamená, že pri akomkoľvek probléme budete musieť jazdiť 40-50 kilometrov do iného mesta. Aj my sme si tým prešli. Áno, nerezidentská správcovská spoločnosť otvorila kanceláriu v regionálnom centre, najala dispečera, ktorý je neustále v škole, na porade v centrále, na plánovacej porade, potom na dovolenke alebo práceneschopnosti.

V praxi preberá kontrolu správa pod jedinou správcovskou spoločnosťou v obci.

V súčasnosti je na výkon činnosti správy bytových domov potrebná licencia. Ste zabudli?

Alebo to má vaša okresná správa?

Do určenia novej riadiacej organizácie riadi MKD bývalá riadiaca organizácia. Ak tak neurobí, musíte sa obrátiť na inšpektorát bývania. Za nezvládnutie domu je možné vymáhať morálnu ujmu, pokutu podľa zákona o ochrane spotrebiteľa od predchádzajúcej správcovskej organizácie, ako aj pokutu.

Naša správcovská organizácia neobsluhovala náš dom. Písali sme bytovému inšpektorovi. Vypísal im recept a nariadil, aby slúžili nášmu domu za ceny, ktoré sme sami schválili vlastníkmi - o 20% menej, ako navrhovala správcovská organizácia. budúci rok sme schválili sadzby za údržbu nášho domu ešte menej - o 50%. Správcovská organizácia na nás podala žalobu o ukončenie zmluvy o výkone správy s nami. Nárok si však na nás neuplatnila. Súd to odmietol, riadiaca organizácia t. porušila prípravné konanie na prejednanie sporu. Riadiaca organizácia sa proti rozhodnutiu okresného súdu odvolala, odvolacia inštancia však rozhodnutie potvrdila. Na rok 2016 vlastníci na schôdzi schválili tarifu o 70% lacnejšie. Správca toto rozhodnutie napadol na súde, ten sa však priklonil na stranu vlastníkov a žalobu správcovskej organizácie zamietol.Teraz čakáme na nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia. Ak tak urobí, sme si istí, že máme pravdu, zákon je na strane vlastníkov. NEBOJTE SA a bojujte. Musíme konať spoločne.

Bývalá riadiaca organizácia môže:

b) aby ich zakladatelia jednoducho „opustili“ a vylúčili z Jednotného štátneho registra právnických osôb;

c) dobrovoľne zlikvidovať;

d) stratiť licenciu.

Čaká vás ďalšia fáza – konkurz alebo dobrovoľná likvidácia správcovskej spoločnosti.

Toto je OOO s overený kapitál 10 000 rubľov.

súhlas. VŠETKO je pravda. Robia to aj UO- "gauneri" a dokonca aj prostriedky z účtu sú rozkradnuté.

Ide o LLC so základným imaním 10 000 rubľov.

To je, ak je toto UO vytvorené pre pár domov. UO, správca domu, v ktorej bývam, je v správe 81 domov. Nemyslím si, že aj keď nie jeden, ale hneď niekoľko domov bude pobúrených tarifami, utekajú do konkurzu.

Domnievam sa teda, že UO opäť nedodržalo predsúdne konanie na riešenie tejto situácie. Hlúpe toto UO pôsobí a šliape na rovnaké "hrable".

Verím, že tento UO skúseností získa a vyrieši problematiku riadenia Vášho ICM.

Navrhujem prerokovať Príkaz Ministerstva výstavby zo dňa 25.12.2016 č. 937/pr "O schválení Požiadavky na evidenciu zápisníc z valných zhromaždení vlastníkov priestorov v bytových domoch a Postup pri odovzdávaní kópií rozhodnutí a zápisnice z valných zhromaždení vlastníkov priestorov v bytových domoch povereným výkonným orgánom zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, ktoré vykonávajú štátny bytový dozor“ (nadobudol účinnosť 29.04.2016). Najmä register vlastníkov s uvedením náležitostí zápisu vlastníckych práv ako povinnú prílohu zápisnice z valného zhromaždenia vlastníkov. Takýto register je možný len v prípade, ak iniciátor schôdze HOA / HCC a všetci vlastníci bytového domu sú ich členmi. A čo zvyšok? Je možné vypracovať takýto register pre iniciátora zhromaždenia - jedného alebo viacerých vlastníkov MKD. Vlastníci nechcú tieto informácie dobrovoľne zverejniť, nemá zmysel sa pýtať v Registri – nemá kompletné informácie o všetkých vlastníkoch a služba nie je bezplatná. Navyše existujú dediči-vlastníci, ktorí majú osvedčenie o dedičstve a neprihlásia svoje vlastníctvo. Navyše v každom dome sú „neobývané“ byty, ktorých majitelia bývajú inde, ignorujú všetkých a všetko, nezúčastňujú sa schôdzí. Absencia tohto registra robí rozhodnutie valného zhromaždenia neplatným, v niektorých regiónoch už existuje súdna prax. Ako sa chrániť pred nesúladom správcovskej spoločnosti s rozhodnutím valného zhromaždenia vlastníkov? A má teraz zmysel robiť valné zhromaždenia vlastníkov priestorov MKD?

Často sa vyskytujú prípady, keď majitelia bytov a zamestnanci správcovskej organizácie nemôžu nájsť vzájomný jazyk... Obaja sú navzájom nespokojní z viacerých dôvodov. Majitelia bytových priestorov sa často domnievajú, že Trestný zákon si neplní svoje povinnosti. Dostávajú však aj žiadosti zamestnancov riadiacej organizácie o nesprávnom plnení zmluvných podmienok. Je možné, aby Trestný zákon odmietla z MKD? Čo majú nájomníci robiť, ak správcovská spoločnosť odmietne dom?

Aké sú dôvody, prečo správcovská spoločnosť opustila dom

Medzi povinnosti riadiacej organizácie patrí servis MKD. Vlastníci bytov sami nevedeli zabezpečiť riadnu údržbu bývania. Preto je potrebné uzavrieť zmluvu o poskytovaní služieb s organizáciami vytvorenými špeciálne na tento účel.

Správcovská organizácia poskytuje vlastníkom pravidelne potrebné služby, za ktoré musia platiť podľa schválených taríf. Stáva sa, že Trestný zákon musí podať návrh na ukončenie zmluvy. Jedným z dôvodov je porušovanie jej práv obyvateľmi.

Správcovská spoločnosť môže prevziať iniciatívu a vypovedať zmluvu s vlastníkmi z rôznych dôvodov. O tých hlavných sa bude diskutovať nižšie. Začnite s licencovaním, čo je veľmi dôležitý proces.

• Nedostatok licencie

Všetky riadiace organizácie musia mať licenciu na vykonávanie činností. Ide o zákonnú požiadavku. Prítomnosť licencie je predpokladom fungovania Trestného zákona. Nie je nezvyčajné, že novovzniknuté organizácie na prvý pokus nedokážu získať povolenie na činnosť, pretože nemajú v tomto odvetví žiadne skúsenosti. Licenčným konaním môžete prejsť niekoľko rokov. V tejto súvislosti niektoré správcovské spoločnosti informujú nájomcov, že nedostali licenciu a že musia vypovedať predtým uzatvorenú zmluvu, inak bude ich činnosť uznaná za nezákonnú.

Poctivých organizácií však nie je veľa. Súdna prax ukazuje, že často zamestnanci Trestného zákona naďalej poskytujú služby majiteľom, aj keď firma neprejde úspešne licenčným konaním.

• Bankrot

Firma môže skrachovať, ak všetky prostriedky zaplatené majiteľmi (resp. dotácie poskytnuté štátom) minie na bytové úpravy. Takýto výsledok je možný aj v prípade vyčlenenia peňazí zamestnancami RO. Bankrot môžete vyhlásiť, ak nie sú k dispozícii finančné prostriedky potrebné na poskytovanie služieb obyvateľom. V tomto prípade samotná organizácia deklaruje potrebu ukončenia zmluvy s MKD.

• "Problematické" domy

Existujú situácie, keď sa správa bytového domu ukáže ako neefektívna, pretože vlastníci neplatia včas za služby, ktoré im poskytujú na údržbu bývania. Spoločnosť zároveň nemôže robiť zásadné rozhodnutia o zlepšení a údržbe bytového domu, preto sa stáva iniciátorom výpovede dohody o údržbe bytového domu. Na to potrebuje vedieť, ako ho jednostranne ukončiť.

Stáva sa, že zamestnanci správcovskej organizácie nemôžu uspokojiť všetky požiadavky vlastníkov, pretože sú nedostatočné, neopodstatnené alebo jednoducho neexistuje spôsob, ako ich splniť. Potom, aby sa predišlo konfliktom a zbytočné problémy vedenie správcovskej spoločnosti rozhodne o ukončení spolupráce s obyvateľmi. Podobná situácia je možná, ak vlastníci nedodržia zmluvné podmienky z hľadiska svojich záväzkov vo vzťahu k správcovskej spoločnosti. Napríklad dôvodom ukončenia zmluvy môže byť odmietnutie obyvateľov platiť za zdroje a služby, ktoré sa im poskytujú na údržbu bývania. Ak správcovská organizácia nemôže vymáhať platbu včas, je nútená ukončiť vzťahy s vlastníkmi bytov.

Správcovská spoločnosť môže jednostranne odmietnuť plnenie zmluvných podmienok len v niekoľkých prípadoch. V každom z nich je potrebné vziať do úvahy špecifiká manažérskej zmluvy o súhrne noriem bývania a občianskej legislatívy.

V akom poradí správcovská spoločnosť odmietne dom?

Ak správcovská spoločnosť odmietne vykonávať služby domu, vlastníkov treba upozorniť na údajné ukončenie zmluvy. Za účelom nahlásenia musí KM zorganizovať stretnutie obyvateľov, na ktorom bude informovať o čase a mieste jeho konania. Na stretnutí musia zástupcovia riadiacej organizácie oznámiť svoje rozhodnutie a vyjadriť dôvody, ktoré prispeli k jeho prijatiu. Je nevyhnutné, aby spoločnosť ponúkla obyvateľom možnosti dosiahnutia konsenzu (sprostredkovanie).

Treba sa tiež pokúsiť vyriešiť prípadné spory s nájomníkmi. Ak o to majitelia nemajú záujem a odmietajú plniť požiadavky riadiacej organizácie, tak jediným východiskom je ukončiť s nimi spoluprácu.

• Tajomník musí vyhotoviť zápisnicu z rokovania, ktorú podpisujú účastníci.
• RO sa obracia na VÚC s vyjadrením, kde uvedie, prečo bolo rozhodnuté ukončiť spoluprácu s obyvateľmi.
• Potom dom a spoločné priestory domu prevezmú vlastníci, o čom spolu so správcovskou spoločnosťou vypracujú zákon.
• Po Štátnej bytovej inšpekcii, miestnej bytovej a daňovej kontrole musia zástupcovia Trestného zákona predložiť všetky Požadované dokumenty, keďže v tej či onej miere vykonávali kontrolu nad finančnými a ekonomické aktivity spoločnosti. Preto je potrebné im oznámiť ukončenie poskytovania služieb údržby bytových priestorov v bytovom dome.
• Po podaní žiadosti môže RO začať s likvidáciou svojho úradu. Majitelia sa musia do mesiaca rozhodnúť, kto bude ich dom spravovať. Počas tejto doby by všetky nedokončené práce mali dokončiť zamestnanci riadiacej organizácie. Potom nájomníci priestor od spoločnosti odoberú a prevedú do správy inej správcovskej spoločnosti.

Pozor!

Ak sa nájomníci do 30 dní nerozhodnú, komu zveria správu domu, výber spoločnosti vykoná správa. Mesiac po podaní žiadosti o ukončenie spolupráce s vlastníkmi bytových priestorov sú s nimi prerušené vzťahy.

Jednostranné ukončenie zmluvy je možné iba vtedy, ak správcovská organizácia už nemôže poskytovať vlastníkom služby údržby obytných priestorov z týchto dôvodov:

• spoločnosť je v konkurze alebo neprešla licenčným konaním;
• vlastníci bytov nedodržiavajú podmienky zmluvy (napr. neplatia za služby).

Zamestnanci správcovskej spoločnosti pri výkone jej činnosti uchovávajú rôzne dokumenty, ktoré po ukončení spolupráce prechádzajú na vlastníkov. Ide o plány, správy o vykonaných prácach, doklady finančného charakteru, ale aj účtovníctvo, zmluvy s firmami, ktoré poskytujú zdroje.

Správcovská organizácia musí nájomníkom oznámiť, koľko peňazí im zostáva k dispozícii, za čo budú musieť urobiť výpis z účtu domu. V orgánoch vykonávajúcich kontrolu činnosti spoločnosti zasiela žiadosť na príslušnom tlačive.

Po ukončení zmluvy je potrebné vykonať všetky záverečné opatrenia. Majitelia si musia vybrať, kto bude ich dom ďalej spravovať. Jednou z možností je opäť uskutočniť voľby za účasti zamestnancov iných organizácií, počas ktorých rozhodnú o správcovskej spoločnosti. Ak sa rozhodnutie neprijme do 30 dní, môžete požiadať administratívu o pomoc pri vymenovaní nového manažéra.

Nájomcovia sa tak na valnom zhromaždení musia medzi sebou dohodnúť, akým spôsobom si zvolia novú organizáciu riadenia. Ak sa obyvatelia nevedia dohodnúť alebo dokonca zorganizovať stretnutie, rozhodne o tom administratíva. To znamená, že na názor vlastníkov bytov sa nebude prihliadať a nebudú môcť uzavrieť dohodu s dobrým hospodárom. Obyvatelia majú právo zvoliť si novú organizáciu riadenia, ak nie sú spokojní s výkonom svojej spoločnosti.

Taktiež Trestný zákon môže dať podnet na ukončenie vzťahov s vlastníkmi nebytových priestorov, ak si neplnia svoje povinnosti.

Ako by malo byť právne formalizované odmietnutie správcovskej spoločnosti z MKD

Uzavretie zmluvy s novými budovami by malo byť v osobitnom poradí. Stavebná organizácia nemôže čakať, kým správny orgán vykoná otvorenú súťaž medzi správcovskými spoločnosťami a uzavrie s jednou z nich zmluvu podľa vlastného uváženia. Toto právo je uvedené v časti 14 čl. 161 bytového zákona. Takáto dohoda sa uzatvára na dobu nepresahujúcu 3 mesiace. Po otvorenom výberovom konaní musia obyvatelia uzavrieť s vybraným RO zmluvu, podľa ktorej bude MKD riadiť bez problémov.

Táto schéma sa často nedodržiava. Ak developer uzatvorí zmluvu o správe bytového domu samostatne, správa podá správu o úspešnej implementácii metódy správy bez organizovania verejnej súťaže. Takéto konanie je v rozpore s požiadavkami Kódexu bývania Ruskej federácie. Pokusy o ich potlačenie vykonávajú bytové inšpekcie, ako aj Federálna protimonopolná služba, ale v súdnej praxi existujú rozpory.

Problematické je vypovedanie zmluvy o výkone správy, ak je na strane vlastníkov bytových priestorov MKD veľa osôb.

Ak je iniciátorom ukončenia spolupráce RO, potom sú možné nasledovné možnosti ukončenia zmluvy.

1. Po vzájomnej dohode

V odseku 1 čl. 450 Občianskeho zákonníka hovorí, že zmluvu možno vypovedať so súhlasom oboch zmluvných strán. K tomu je potrebné uzavrieť dohodu, ktorej forma je rovnaká ako forma zmluvy. Musí byť tiež podpísaná rovnakými osobami ako zmluva (článok 1 článku 452 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Dohodu je možné podpísať na valnom zhromaždení obyvateľov, ktoré zvoláva správcovská organizácia. Toto právo upravuje 7. časť čl. 45 bytového zákonníka. Ak dôjde na schôdzi k dohode, Trestný zákon uzatvára dohodu s vlastníkmi priestorov MKD. Podpísať ho musí viac ako polovica všetkých obyvateľov. Možno tak urobiť zjednodušeným postupom, ak vlastníci vybavia predsedu domovej rady príslušnými právomocami (umožnia mu vo svojom mene uzavrieť s ním dohodu, dodatky a dohody).

Ak podnikateľskú činnosť vykonáva len jedna zo zmluvných strán, môže jednostranne odmietnuť plnenie svojich záväzkov (v súlade s ods. 2 § 310 Občianskeho zákonníka).

2. So zapojením rozhodcu

Správcovská spoločnosť sa môže domáhať ukončenia zmluvy súdnou cestou v týchto prípadoch:

• ak nájomníci podstatným spôsobom porušili podmienky zmluvy (odsek 1, odsek 2, článok 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);
• ak sa podstatne zmenili okolnosti (odstavce 2-4, článok 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);
• v iných prípadoch uvedených v zmluve (odsek 2 vety 2 článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

V tejto situácii je potrebné pokúsiť sa vyriešiť konflikt ešte pred súdnym procesom. Strana, ktorá chce ukončiť spoluprácu, musí o tom informovať oponenta a uviesť, ako skoro by mala byť zaslaná odpoveď. Tieto informácie môžu byť obsiahnuté aj v zmluve o výkone správy. V prípade jej neprítomnosti je lehota na doručenie odpovede 30 dní.

Strana, ktorá dala podnet na ukončenie vzťahu, môže podať žiadosť súdnemu orgánu, len ak nedostane odpoveď v stanovenej lehote, alebo v prípade odmietnutia.

Súd bude musieť preukázať, že bol dodržaný predsúdny postup na vyriešenie sporu. Na tento účel budete musieť poskytnúť korešpondenciu, existujúce nároky a oznámenia atď. Toto je postup, na ktorý sa odvolávajú vyššie súdy. Súdny orgán posúdi požiadavku na vypovedanie alebo zmenu zmluvy, ak žalobca preukáže, že prijal všetky potrebné opatrenia na vyriešenie konfliktu so žalovaným, ktoré sú ustanovené v odseku 2 čl. 452. Vyplýva to z bodu 60 uznesenia Pléna Ozbrojených síl RF č. 6, Pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu RF č. 8 zo dňa 1.7.1996.

2.1. Podstatné porušenie zmluvných podmienok

Jedným z významných porušení zmluvných podmienok je neplatenie za obsluhu MKD.

Ak v dôsledku toho, že jedna zo strán nesplní svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy, druhá strana utrpí značnú škodu, to znamená, že nedostane v plnej miere to, čo bolo uvedené v zmluve, potom je takéto porušenie uznané za významné.

Riadiaca organizácia môže MKD obsluhovať až po prejdení licenčného konania. Táto požiadavka obsahuje časť 1 čl. 192 bytového zákona. Podnikatelia vykonávajú údržbu bytových priestorov za účelom dosiahnutia zisku, čo je premietnuté v odseku 1 čl. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Následne pri uzatváraní zmluvy o výkone správy s vlastníkmi ju musí Trestný zákon vypracovať tak, aby pri splnení všetkých jej podmienok zo strany nájomcov bola činnosť minimálne zlomová.

Ak však spoločnosť utrpí straty, neznamená to, že má právo požadovať ukončenie zmluvy s vlastníkmi. Dôvodom môžu byť konkrétne činy (alebo ich neprítomnosť) obyvateľov, ktoré priniesli straty. Môže ísť napríklad o dlhodobé (alebo systematické) neplatenie.

Ak vlastníci nezaplatia za služby poskytované spoločnosťou v plnej výške alebo v nesprávny čas, môže to mať za následok jej neschopnosť ďalej udržiavať bytové priestory MKD, platiť za práce a služby poskytované dodávateľmi a platiť s. spoločnosti dodávajúce energetické zdroje. V takejto situácii môže Trestný zákon požadovať jednostranné vypovedanie zmluvy o výkone správy.

Takéto prípady sa na súdoch posudzujú len zriedka, pretože žalobca nie je vždy schopný zhromaždiť všetky potrebné dôkazy.

2.2. Podstatná zmena okolností

Ak by za zmenených okolností Trestný zákon a vlastníci nepristúpili k dohode alebo by sa upravili jej podmienky, potom sa má za to, že zmena pomerov bola podstatná.

Časté podobná situácia- uznanie stavu bytového domu za havarijný. V tomto prípade musíte pri podávaní návrhu na súd poskytnúť dôkaz, že:

• dom je uznaný ako havarijný, treba ho zbúrať alebo je predmetom rekonštrukcie;
• stav domu sa zhoršil na havarijný nie v dôsledku činnosti správcovskej organizácie.

Existuje určitý postup, podľa ktorého sa dá rozpoznať, že dom je v havarijnom stave a treba ho zbúrať. Toto je uvedené vo vyhláške vlády Ruskej federácie z 28. januára 2006, č. 47.

Súčasťou balíka dokumentov musí byť znalecký posudok, čo spôsobilo zhoršenie stavu domu až havarijný stav. Je to potvrdenie, že za to, čo sa deje, nemôže správcovská spoločnosť.

Dnes sa súdnictvo skôr postaví na stranu obyvateľov. Zároveň ich súd zaväzuje zorganizovať valné zhromaždenie, aby vypracovalo a schválilo aktualizovaný zoznam potrebná práca, ako aj pri výpočte ich nákladov s prihliadnutím na zmenené okolnosti. Toto riešenie umožňuje začať konštruktívny dialóg s vlastníkmi obytných priestorov a vypracovať nové ustanovenia zmluvy o výkone správy.

Odborný názor

Príklad zo súdnej praxe

Olesya Leshchenko,

Výkonný riaditeľ Asociácie manažérskych organizácií "Comfortable House"

Nosná stena budovy bola poškodená a Trestný zákon podal na súd návrh na ukončenie zmluvy o výkone správy (pozri uznesenie FAS okresu Volga zo dňa 04.07.2013 vo veci č. A12-21194 / 2012).

Podľa informácií správcovskej spoločnosti sa nájomcovia počas celej doby trvania zmluvy nepodieľali na riešení otázok súvisiacich s generálnou opravou, hoci tak museli v zmysle zákona urobiť. V dôsledku toho si vlastníci neplnili svoje povinnosti.

Žalobca oznámil, že bude naďalej slúžiť v havarijnom stave bez účasti nájomníkov na adopcii potrebné rozhodnutia nemožné.

Súd sa však priklonil na stranu obžalovaného. Hoci je dom v havarijnom stave, RO musí pokračovať v jeho údržbe. K výrazným zmenám okolností, ktoré by umožnili ukončenie spolupráce, nedošlo. Rozhodnutie súdu bolo nasledovné: vzhľadom na to, že stav domu je havarijný, vlastníci sú povinní vykonať dodatočné opatrenia na jeho zachovanie, nie je však dôvod na automatické ukončenie zmluvy, keďže vlastníci stále bývajú v MKD a potrebujú zabezpečiť služby údržby bytových priestorov.

2.3. Iné dôvody stanovené v zmluve

Bytový a Občiansky zákonník neupravujú iné situácie, v ktorých má Trestný zákon právo domáhať sa jednostranného ukončenia zmluvy. LCD uvádza, že postup, podľa ktorého sa zmluva mení, ako aj postup pri jej ukončení nie sú podstatnými podmienkami.

Pri uzatváraní zmluvy je vhodné uviesť v nej nielen poradie, v akom ju možno dopĺňať, meniť, vypovedať, ale aj dôsledky predčasného ukončenia spolupráce.

Správcovské organizácie to spravidla nerobia, o čom svedčia výsledky štúdie manažérskych zmlúv. V podstate obsahujú len normy určené bytovým a občianskym zákonníkom. Ak však v zmluve podrobne opíšete všetky nuansy postupu jej ukončenia, môžete sa vyhnúť sporom počas súdneho konania.

• Opis toho, ako by sa strany mali navzájom informovať o rozhodnutí zmeniť alebo ukončiť zmluvu o správe.

Napríklad v akej forme majú byť oznámenia: vo forme oznámenia na tabuli alebo vo forme jednotlivých listov, ktorých prijatie musia občania potvrdiť. Je tiež potrebné určiť, koľko času má druhá strana na odpoveď.

• Zoznam typov porušení, ktoré sa považujú za závažné.

Takéto porušenia môžu byť: nezaplatenie za určitý čas (alebo v určitej výške); nedostatočné plnenie záväzkov voči zdrojovým spoločnostiam, dodávateľom a iným špecializovaným organizáciám počas určitého obdobia podľa Trestného zákona; nečinnosť nájomníkov v otázkach generálna oprava(ich odmietnutie prijať rozhodnutia v prípade potreby a vykonať ich v určitom čase).

Zákon o bývaní nedáva Trestnému zákonníku právo jednostranne vypovedať zmluvu, ak na to nemá objektívne dôvody alebo vopred neupovedomí vlastníkov obytných priestorov MKD (list Ministerstva výstavby Ruska z 24. , 2015, č. 12258-ACh / 04).

Ak nie sú dodržané všetky predpísané postupy, tak orgány Štátneho bytového dozoru môžu priznať, že spoločnosť spravuje bytový dom nesprávnym spôsobom, tj. Údržba sa nevykonáva, údržba bývania je na nízkej úrovni, nie sú garancie, že vlastníkom budú poskytované potrebné služby v plnom rozsahu a kvalitne, nie je vykonané ani minimum tých prác a služieb, ktoré by zabezpečili riadny stav spoločného majetku MKD a technické dokumenty sa neukladajú a neprenášajú.

Ak je riadiaca organizácia nečinná, znamená to, že porušuje požiadavky licencie (odsek 3 nariadenia o udeľovaní licencií podnikateľská činnosť na správu bytových domov, skolaudované. Nariadenie vlády Ruskej federácie z 28. októbra 2014, č. 1110). V tomto ohľade je dodržiavanie všetkých formálnych postupov povinné.

Nižšie uvádzame najčastejšie dôvody výpovede zmluvy o výkone správy s vlastníkmi bytových priestorov na podnet RO. V týchto prípadoch sa súd po prerokovaní veci priklonil na stranu žalobcu:

• dlhy obyvateľov platiť za bývanie a komunálne služby;
• nezaplatenie včas vlastníkmi služieb údržby bytových priestorov a spoločného majetku MKD;
• marenie obyvateľov zamestnancom Trestného zákona na vykonávanie opatrení na zachovanie spoločného majetku MKD;
• požiadavka nájomcov zo správcovskej organizácie poskytovať služby neuvedené v zmluve o výkone správy;
• neplnenie povinností vlastníkov zo zmluvy a ich nesprávne správanie.

Správcovská spoločnosť tak môže iniciovať vypovedanie zmluvy o výkone správy z rôznych dôvodov ustanovených na legislatívnej úrovni. Pre vypovedanie zmluvy bez ujmy pre obe zmluvné strany je potrebné pri jej uzatváraní čo najpodrobnejšie predpísať postup vykonania tohto postupu.

Aké dokumenty by mala správcovská spoločnosť pripraviť, ak odmietne dom

Ukončenie právnych vzťahov s nájomcami so sebou prináša potrebu registrácie mnohých dokumentov. Budete musieť vypracovať nasledujúce dokumenty a poslať ich majiteľom obytných priestorov a zamestnancom rôznych úradov.

• Výzva pre majiteľov. Musí uviesť, z akých dôvodov s nimi spoločnosť s odvolaním sa na zákony odmieta spolupracovať, a tiež uviesť, kedy sa RO vzdá funkcie.
• Zákon-odvolanie na inšpektorát bývania, v ktorom je potrebné popísať dôvody zániku právnych vzťahov s vlastníkmi.
• Kontaktovanie miestnej správy... V ňom je potrebné odôvodniť výpoveď zmluvy s vlastníkmi.
• Dokumenty obsahujúce údaje za posledné mesiace správcovskej spoločnosti... Treba ich poskytnúť majiteľom.
• Výpisy z osobných účtov MKD... Mali by byť odovzdané aj nájomníkom.
• Správa o tom, čo MA naposledy minulo.
• Zápisnica z valných zhromaždení obyvateľov a volieb do Trestného zákona, zmluvy uzatvorené s dodávateľmi. Tieto dokumenty je potrebné odovzdať vlastníkom.
• Popis Aký je stav spoločného majetku MKD pri ukončení zmluvy. Poskytuje sa majiteľom obytných priestorov.

Ak vlastníci po predložení všetkých dokumentov nebudú mať žiadne otázky alebo nároky, a tiež ak súhlasia s ukončením vzťahov so správcovskou spoločnosťou, možno zmluvu považovať za ukončenú.

Pri vypovedaní zmluvy o výkone správy, na podnet RO, ktorý je nespokojný so spoluprácou s nájomníkmi a má dostatočné dôvody na ukončenie právnych vzťahov s nimi tak, aby nedošlo k zásahu do práv nájomcov, je stanovený nasledujúci postup.

1. Riadiaca organizácia musí vypracovať akt s uvedením dôvodov, ktoré ju prinútili iniciovať ukončenie zmluvy. Dôvody musia byť dostatočné a spĺňať zákonné požiadavky.
2. Potom by ste si mali pripraviť všetky potrebné dokumenty a správy na prevod na nájomníkov. Je to potrebné, aby si boli vedomí toho, čo urobila riadiaca organizácia v posledných mesiacoch práce.
3. Ďalšou fázou je upovedomenie vlastníkov o odňatí právomocí riadiacej organizácii po 30 dňoch. Je lepšie to urobiť vopred, aby nájomníci stihli zorganizovať valné zhromaždenie a súťaž na výber nového manažéra.
4. Ďalej musí Trestný zákon oznámiť rozhodnutie o ukončení zmluvy domovej inšpekcii a miestnej správe. Na tento účel budete musieť vypracovať akty vysvetľujúce dôvody takéhoto rozhodnutia a zaslať ich príslušným orgánom.
5. Predtým, ako bude orgán odňatý z RO, musí naďalej slúžiť MKD, poskytovať bývanie a komunálne služby a vykonávať potrebné práce.
6. Ak vlastníci nepodajú návrh na súd, zmluva sa o mesiac považuje za ukončenú.

Strata licencie je najčastejším dôvodom, prečo sa vzdať kontroly nad domom

Licenčné konanie správcovských spoločností má ďaleko od dokonalosti, existujú o tom jasné dôkazy. RO musí umiestniť informácie o MKD na oficiálnu webovú stránku na internete, ktorej licenciu na údržbu má. Táto strana na webe je potrebné, aby na ňom spoločnosti zverejňovali informácie v súlade s požiadavkami osobitného štandardu. Určuje ho federálny výkonný orgán, ktorého úlohou je realizovať štátnu politiku v komunálnom sektore (časť 1 článku 198 RF LC).

Pri uzatvorení, ukončení alebo ukončení zmluvy o výkone správy s vlastníkmi sa mení počet MKD obsluhovaných držiteľom licencie. Preto je povinný vykonať tieto zmeny na oficiálnej stránke za účelom zverejnenia informácií do 3 pracovných dní od momentu, kedy došlo k uzavretiu, ukončeniu alebo ukončeniu zmluvy. Tieto informácie je potrebné predložiť aj Štátnej službe pre dohľad nad bývaním (časť 1 článku 198 RF LC).

Dôležité!

V apríli 2016 Ministerstvo spravodlivosti Ruskej federácie zaregistrovalo na Ministerstve výstavby Ruska č. 938 / pr zo dňa 25.12.2015 „O schválení postupu a podmienok vykonávania zmien v registri licencií zakladajúceho subjektu Ruská federácia“ (ďalej len postup). Uvádza, aké dokumenty musí Trestný zákon poskytnúť zamestnancom Štátnej bytovej inšpekcie. Okrem nich budú potrebné všetky rozhodnutia vlastníkov bytov, ktorí sa zúčastnili na schôdzi (podľa časti 1.1 článku 46 Zákona o bývaní). Pred nadobudnutím účinnosti tohto poriadku boli pri podávaní žiadosti o zápis do registra licencií potrebné kópie zápisníc z valných zhromaždení obyvateľov a kópie zmlúv o výkone správy, ktoré spĺňajú požiadavky Kódexu bývania RF (list č. Ministerstvo výstavby Ruska zo dňa 05.08.2015 č. 24430-ACh / 04).

Ak by však v každom konkrétnom prípade existovali pochybnosti o platnosti protokolu, mohla bytová inšpekcia nezávisle určiť obsah balíka dokumentov, pretože neexistoval schválený zoznam a poradie. V súčasnosti existuje aj dôvod na pochybnosti.

Štátna inšpekcia bývania odmieta udeliť licencie mnohým UO niekoľko mesiacov po podaní žiadosti, napriek tomu, že zhromaždili celý balík dokumentov: zmluvy o výkone správy, nesporné zápisnice z valných zhromaždení obyvateľov, zmluvy so spoločnosťami dodávajúcimi zdroje.

GZI môže odmietnuť z týchto dôvodov: zápisnice zo schôdze vlastníkov nespĺňajú na ne náležitosti (môže to znamenať, že rozhodnutia prijaté na schôdzi sú neplatné); v rozhodnutiach nájomcov nie sú žiadne údaje, ktoré môžu naznačovať aj ich neplatnosť a pod.

Ak UO nesúhlasila s rozhodnutím bytového dozoru, podala návrh na súd. GZI v takýchto sporoch spravidla vyhrala.

Jeden spor bol vyriešený v prospech domovej inšpekcie, keďže všeobecný súd uznal rozhodnutie valného zhromaždenia obyvateľov domu, na ktoré chcel dostať trestný zákon, za neplatné. Ďalší prípad vyhralo aj GZI, keďže pri jeho zvažovaní sa ukázalo, že organizácia žiadajúca o licenciu sa na stránke www.reformasite nezaregistrovala, a preto na nej nezverejnila informácie o MKD, ktoré uviedla v r. aplikácia. V dokumentoch predložených bytovému dozoru navyše nebola informácia o uzatváraní zmlúv o správe bytových domov. MKD nebola uvedená v informácii o držiteľovi licencie z dôvodu, že protokol o rozhodnutí o uzavretí zmluvy o výkone správy s Trestným zákonom žalobcu je neplatný. Ostatné dôvody sú absurdné.

Trestný zákon je povinný začať práce na údržbe bytového domu bezodkladne po jeho výbere na valnom zhromaždení vlastníkov a uzavretí zmluvy o výkone správy s nimi. Správcovská spoločnosť nemá podľa zákona právo zúčastňovať sa na organizovaní a konaní valného zhromaždenia obyvateľov. Obyvatelia sú povinní jej len oznámiť výsledky schôdze predložením protokolu obsahujúceho rozhodnutie... Tento dokument bude platný, kým sa vlastníci nerozhodnú inak.

Ak RO dodrží formality tým, že vyzbiera všetky potrebné dokumenty a predloží ich pracovníkom inšpekcie bývania, nebude môcť spoločnosti zabrániť v úspešnom absolvovaní licenčného konania. Za zmienku stojí, že správcovská spoločnosť si musí plniť povinnosti za riadenie MKD, kým administratíva nezorganizuje výberové konanie na nového správcu, alebo kým sa samotní obyvatelia nedohodnú s inou organizáciou. Toto je uvedené na súde.

V prípade, ak dôjde k vyradeniu údajov o MKD z evidencie licencií alebo k zániku/zrušeniu licencie (podľa čl. 199 bytového zákona), správcovská spoločnosť je povinná naďalej vykonávať činnosti na údržbu bytových priestorov (táto povinnosť je vysvetlená v článku 200 zákona o bývaní) ... Je to nevyhnutné na zabezpečenie nepretržitej údržby bytových domov a poskytovanie bytových a komunálnych služieb vlastníkom. Táto norma vám umožňuje rešpektovať práva občanov a zabezpečiť bezpečná prevádzka MKD.

Pozor!

Správcovské organizácie sa v súdnom konaní zaväzujú spravovať bytový dom, aj keď došlo k zániku zmluvy o výkone správy ustanoveným postupom (uznesenie Rozhodcovského súdu okresu Západná Sibír zo dňa 31.5.2016 č. F04-1459 / 2016 vo veci č. A03-18027 / 2015).

Ak inšpektorát bývania odmietne vydať licenciu podľa Trestného zákona, musí svoje rozhodnutie odôvodniť. Ministerstvo výstavby rozhodlo, že ak chcú nájomcovia vypovedať zmluvu o výkone správy so spoločnosťou v licenčnom konaní, musia to písomne ​​oznámiť štátnemu orgánu a poskytnúť kópiu zápisnice z valného zhromaždenia. Okrem toho môžu byť požiadaní o priloženie dokumentov potvrdzujúcich, že stretnutie sa konalo v súlade s platnými právnymi predpismi. Tie obsahujú:

• oznámenie vlastníkom, že sa uskutoční valné zhromaždenie, kde sa osobným hlasovaním určí spôsob hospodárenia MKD a budú sa konať voľby UO, sú vypracované a schválené doložky zmluvy o hospodárení;
• register zasielania doporučených listov, v ktorom sú vlastníci bytov informovaní o tom, že sa organizuje valné zhromaždenie formou spoločnej prítomnosti;
• vyhlásenie potvrdzujúce, že vlastníci dostali oznámenie o konaní valného zhromaždenia, čo dokladajú svojimi podpismi;
• zápisnica z valného zhromaždenia s popisom rozhodnutí na ňom prijatých;
• kópia zápisnice z valného zhromaždenia formou spoločnej účasti, na ktorej si obyvatelia zvolili spôsob riadenia MKD, správcovskej spoločnosti a zároveň vypracovali a schválili podmienky zmluvy o výkone správy;
• potvrdenie, že vlastníci sú oboznámení s výsledkami valného zhromaždenia, ktoré sa konalo formou spoločnej prítomnosti.

Ak inšpektorát bývania odmietne správcovskej organizácii vydať licenciu bez uvedenia dôvodov na jej odmietnutie, možno sa proti jej rozhodnutiu úspešne odvolať. Z praxe vyplýva, že ak je napadnuteľné rozhodnutie valného zhromaždenia, tak to nie je dôvod, aby GZI odmietla zaradiť informáciu do registra licencií.

Po analýze môžeme konštatovať nasledovné. Orgány, ktoré vykonávajú postup udeľovania licencií správcovským spoločnostiam, sú veľmi skorumpované. Niektorí vlastníci obytných priestorov môžu prestať platiť za bývanie a komunálne služby, ktoré sa im poskytujú, vzhľadom na skutočnosť, že informácie neboli zapísané do registra licencií. Z tohto dôvodu bude dlh riadiacej organizácie rásť. Taktiež, ak v registri preukazov nie sú žiadne informácie o ICD, možno to považovať za správny delikt. Môžu začať prípad.

Aj v prípade úspešného odvolania sa proti zamietnutiu bytového dozoru (môže to trvať aj viac ako 6 mesiacov) bude RO nútené zúčastňovať sa mnohých súdnych sporov a vynaloží na to veľa času a úsilia. V takýchto situáciách sa manažment môže rozhodnúť zaplatiť úplatok. Za zmienku stojí, že ak proti rozhodnutiu valného zhromaždenia nebolo podané odvolanie a Trestný zákon predložil všetky potrebné dokumenty, tak proti zamietnutiu udelenia licencie zo strany bytového dozoru sa možno odvolať. Pravdepodobnosť víťazstva v prípade je zároveň pomerne vysoká. V prípade napadnutia GZI musí byť preukázaná schôdza vlastníkov, aj keď dôvodom napadnutia je absencia uznášaniaschopnosti. Hlavným dôkazom je súdny akt preukazujúci, že k schôdzi skutočne došlo. Tento dokument sa dá ľahko zostaviť spojením vlastníkov, ktorí sú lojálni k správcovskej spoločnosti.

Ako obhájiť svoje právo hospodárenia, ak je správcovská spoločnosť nútená vzdať sa domu z dôvodu odobratia licencie

Ak je riadiaca organizácia bezohľadná, môže byť odvolaná zo správy bytových domov (ale nie všetkých) po zrušení licencie.

Ak pri prehliadke domov vznikli nároky voči správcovskej spoločnosti, odstránia sa zo správy tých, v ktorých boli zistené porušenia. Z tohto dôvodu sú informácie o týchto domoch vylúčené z registra licencií zakladajúceho subjektu Ruskej federácie.

V každom kraji našej krajiny s registrom pracujú orgány Štátneho dozoru nad bývaním. Ak UO pri kontrole zistené priestupky neodstráni, tak Bytový inšpektorát vyradí dom z evidencie preukazov. Konanie o vylúčení sa môže začať po dvoch nesplneniach zo strany správcovskej spoločnosti. Na vyradenie bytového domu z evidencie licencií je potrebné splniť podmienky ustanovené v 5. časti čl. 198 bytového zákona:

• spoločnosti nariadili nápravu porušenia rovnakej licenčnej požiadavky pre ten istý dom;
• spoločnosť nesplnila príkaz GZI, čo potvrdzuje aj rozsudok súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť.

Inšpektorát bývania informuje miestnu správu o existencii dôvodov na vyradenie údajov o bytovom dome z evidencie licencií. Na túto informáciu upozorňuje obyvateľov samospráva. Vlastníci majú právo zorganizovať valné zhromaždenie, na ktorom rozhodnú, či Trestný zákon môže naďalej slúžiť ich domu aj napriek zisteným porušeniam a prítomnosti príkazov GZI na ich odstránenie. Ak dôjde k takémuto rozhodnutiu, obyvatelia musia poslať kópiu zápisnice z valného zhromaždenia bytovému inšpektorátu.

Termín odoslania nie je dlhší ako 3 pracovné dni odo dňa jeho registrácie. Ak kópiu protokolu zamestnanci GZI neobdržia, vylúči údaje o bytovom dome z registra licencií zakladajúceho subjektu Ruskej federácie.

Dopad na správcovské spoločnosti vymazaním domov z registra licencií je účinný. Svedčí o tom prax. Po vyradení údajov o MKD z evidencie držiteľ povolenia neprestáva vykonávať činnosti na údržbu tohto domu. Končí hospodárenie, keď nájomcovia uzatvoria zmluvu s inou správcovskou organizáciou alebo zavedú iný spôsob hospodárenia MKD. Tieto ustanovenia sú uvedené v časti 3 čl. 200 bytového zákonníka.

O tom, či uzavrieť zmluvu s novým RO alebo realizovať iný spôsob hospodárenia, rozhoduje valné zhromaždenie vlastníkov. Jeho organizáciu by mal vykonávať orgán miestnej samosprávy. Ak sa stretnutie neuskutočnilo, správa vyhlási otvorenú súťaž, ktorej účelom je výber riadiacej organizácie. Toto ustanovenie je obsiahnuté v častiach 4 a 5 čl. 200 bytového zákonníka.

Dočasnú správcovskú spoločnosť môže vymenovať miestna samospráva. Toto právo nie je priamo uvedené v legislatíve. Túto možnosť však poskytuje Ministerstvo výstavby Ruska v liste zo dňa 24.4.2015 č. 12258-ACh / 04.

Príklad

Federálne ministerstvo analyzovalo možnosť, keď správcovská spoločnosť prestane spravovať dom. Objasňuje, že takáto situácia je havarijnou situáciou, pretože ohrozuje zdravie občanov, môže spôsobiť materiálne škody a spôsobiť zhoršenie životných podmienok. Ministerstvo sa domnieva, že takéto závery možno vyvodiť na základe ustanovení Federálny zákon zo dňa 21.12.1994, č. 68-FZ "O ochrane obyvateľstva a územia pred živelnými a človekom spôsobenými mimoriadnymi udalosťami" (ďalej len federálny zákon č. 68-FZ). V prípade núdze má správa právo zriadiť miestnu úroveň reakcie.

Tento postup je uvedený v odseku 3 čl. 4.1 federálneho zákona č. 68-FZ. Havarijná komisia obce môže ustanoviť správcovskú spoločnosť vo vlastníctve obce zodpovednú za údržbu spoločného majetku bytového domu. Takáto organizácia bude vykonávať hospodárenie až do vyhlásenia verejnej súťaže na výber správcovskej spoločnosti a nadobudnutia platnosti zmluvy o výkone správy uzatvorenej s vybranou spoločnosťou.

Dohoda s vlastníkmi obytných priestorov je možná dočasnú dohodu o udržiavaní spoločného majetku. V tomto prípade musí dočasná správcovská spoločnosť vykonať práce a poskytnúť služby uvedené v oznámení o výberovom konaní na získanie práva správy bytového domu. Udržiavací poplatok pre obyvateľov MKD by mal byť účtovaný vo výške stanovenej samosprávou.

Uzavretím dohody s jednou alebo druhou správcovskou spoločnosťou majitelia dúfajú, že za ich peniaze budú splnené všetky podmienky zmluvy.

Obyvatelia však často zabúdajú, že aj správcovská spoločnosť má svoje požiadavky a záujmy, ktorým nemôže protirečiť.

Podľa štatistík veľa zamestnancov správcovských spoločností dostáva odmenu (namiesto mzdy) pod úrovňou životného minima, a to všetko preto, že mnohí vlastníci odmietajú platiť za údržbu a energie, čo stavia správcovskú spoločnosť do zložitej situácie.

Buď kazí vzťah s komunálne služby a dodávateľov, alebo je nútený odmietnuť spoluprácu s vlastníkmi.

Čoraz častejšie sa na súdoch objavujú prípady o odmietnutí správcovských spoločností obsluhovať dom. Niektoré z nich zostávajú bez posúdenia, proti niektorým rozhodnutiam sa odvolajú.

každopádne, odmietnutie Trestného zákona zo zmluvy je veľmi bežnou praxou, čo znamená, že nielen obyvatelia poznajú a bránia svoje práva, ale zo spolupráce chcú ťažiť aj správcovské spoločnosti a nevidia zmysel v ďalšej práci, ak nie je riadne vyhodnotená.

Dvaja renomovaní v Ruská legislatíva normatívny akt.

V článku 162 ods. Zákon o bývaní hovorí, že odmietnutie správcovskej spoločnosti plniť svoje povinnosti je možné a dôvody sú uvedené v občianskom zákone.

Keď sa obrátime na Občiansky zákonník, na otázku, nad ktorou uvažujeme, vidíme konštruktívnejšiu a zrozumiteľnejšiu odpoveď. Podľa článku 450 tohto normatívneho aktu je prerušenie vzťahov možné, ale len na základe dohody strán. Existuje však niekoľko výnimiek.

Patria sem prípady, keď jedna zo strán (vlastníci alebo správcovská spoločnosť) odmietnu splniť požiadavky zmluvy alebo sa vyhnú ich plneniu, čím spôsobia straty druhej strane.

Ďalším dôvodom ukončenia zmluvy o výkone správy z podnetu správcovskej organizácie je významná zmena podmienok, ktorá je v priamom rozpore s tým, čo je v zmluve predpísané, a prinajmenšom málo závisí od konania strán, ale stále už nie predpokladá poskytovanie služieb pôvodne uvedených v zmluve.

Tak či onak, nejasne namaľované frázy v Občianskom zákonníku nám dávajú dôvod domnievať sa Trestný zákon môže vypovedať zmluvu s vlastníkmi aj z vlastnej iniciatívy, ale vyžaduje si to zásadné podmienky.

Okrem toho, keď sa vrátime k článku 162 bytového zákonníka, zoznámime sa s časťou 8.2, ktorá hovorí, že strana môže odstúpiť od zmluvy z vlastnej iniciatívy po tom, čo to oznámila druhej strane a získala jej súhlas. Na to je potrebné valné zhromaždenie a súhlas samotných vlastníkov.

Video poskytuje podrobné vysvetlenia pre 450 Art. Občiansky zákonník Ruskej federácie, ktorý upravuje možnosť jednostranného vypovedania zmluvy:

Podrobné pokyny na ukončenie zmluvy o správe z iniciatívy riadiacej organizácie

Ak správcovská spoločnosť nie je spokojná so spoluprácou s vlastníkmi a má dobré dôvody na vypovedanie zmluvy, musí vykonať sériu po sebe nasledujúcich krokov na ukončenie vzťahu v súlade so zákonom, bez toho, aby boli dotknuté práva vlastníkov.

Postupnosť krokov trestného zákona v prípade odmietnutia kontroly nad domom je nasledovná:

Po všetkom uvedenom musí správcovská spoločnosť pokračovať v práci na území obsluhovaného bytového domu až do dňa ukončenia právomocí. Ak nájomcovia nedostali predvolanie na súd, zmluva sa považuje za ukončenú.

Poradte! Pri tak zložitom konaní, akým je odmietnutie servisu bytového domu správcovskou spoločnosťou, si treba dať pozor na maličkosti a detaily, pretože z nich sa v konečnom dôsledku skladá celý systém bytových právnych vzťahov.

Základy a ich formulácia

Ak správcovská spoločnosť nemá dostatočné pracovné skúsenosti, ale je nespokojnosť so spoluprácou s vlastníkmi bytového domu a, ako sa zdá zamestnancom organizácie, existujú dôvody na prerušenie právnych vzťahov, musíte sa uistiť z toho.

O tom, že Trestný zákon má dostatočné dôvody na jednostranné vypovedanie zmluvy, sa môžete uistiť dvoma spôsobmi:

1. Obráťte sa na bytového právnika kto posúdi situáciu a vysvetlí, či váš dôvod zodpovedá zneniu zákona.
2. Oboznámte sa so súdnou praxou v podobných prípadoch- po preštudovaní, aké dôvody spôsobili rozpad vzťahov a aké rozhodnutie o prípadoch vydal súd, budete môcť simulovať svoju situáciu na budúcom zasadnutí súdu a pochopiť, ako zapadá do znenia občianskeho a bytového zákonníka .

Vo väčšine prípadov, keď správcovská spoločnosť vyhrá, znenie pre rozviazanie právnych vzťahov s vlastníkmi je nasledovné:

Aké dokumenty sú potrebné?

Odmietnutie spolupráce s majiteľmi domov vedie k Vysoké číslo papierovanie. Tu hlavné akty, ktoré musia byť vypracované podľa trestného zákona a zaslané vlastníkom a rôznym orgánom:

Pozor! Ak nájomníci bytového domu nemajú otázky a sťažnosti týkajúce sa stavu dokumentov a akceptujú aj odmietnutie spolupráce bez toho, aby sa obrátili na súd, zmluvu možno považovať za ukončenú.

Čo ak správcovská spoločnosť opustila dom?

Po tom, čo správcovská spoločnosť oznámila blížiace sa ukončenie svojich právomocí, obyvatelia si musia vybrať novú organizáciu... K tomu musia upovedomiť bytovú inšpekciu, samosprávu a médiá o nadchádzajúcom stretnutí, na ktorom môžu zástupcovia správcovských spoločností nominovať svojich kandidátov.

Všetky žiadosti je potrebné zaslať samospráve aj zástupcovi vlastníkov. Zástupcovia správcovských spoločností by mali oboznámiť obyvateľov s ich činnosťou, poskytnúť dobrú obchodnú ponuku.

Na schôdzi sa musí zúčastniť nadpolovičná väčšina nájomníkov, ktorí bytový dom vlastnia.

Ak hlasovaním žiadna správcovská spoločnosť nezískala viac ako päťdesiat percent hlasov, schôdza sa tiež odloží na iný deň. Nájomcovia prerokujú nuansy manažmentu s vybranou správcovskou spoločnosťou a uzatvoria príslušnú zmluvu.

Poznámka! Správcovská spoločnosť, ktorá vypovedá zmluvu, musí novej organizácii previesť všetky doklady o správe bytového domu, vykázať výdavky a zvyšné prostriedky na osobných účtoch.

Súdna prax je síce plná prípadov odmietnutia správcovskej spoločnosti plniť si povinnosti, no napriek tomu sa mnohí nájomníci snažia proti tomuto rozhodnutiu odvolať. Na takýto krok teda musí mať organizácia dostatočne silné dôvody.

Vo všetkom treba dodržiavať prehľadnosť a tento postup nie je výnimkou. Len ak správcovská spoločnosť urobí všetko kompetentne a ešte aj prispeje k výberu novej organizácie, má šancu zostať s majiteľmi zadobre a neskončiť v súdnej sieni.