Kieltäytyä johtamasta mcd-rahastoyhtiötä. Mitä kerrostalon vuokralaisten pitäisi tehdä, jos rahastoyhtiö kieltäytyy heistä

Monet kansalaiset valittavat usein, että palvelu- ja resursseja tarjoavat organisaatiot kieltäytyvät usein avustamasta asunnon hätätilanteiden poistamisessa sillä perusteella, että kansalaisilla on maksamattomia sähkölaskuja.

Tässä vain yksi esimerkki sieltä oikea elämä: Vanhassa "Hruštšov" -rakennuksessa asuu iäkäs nainen tyttärensä ja kahden tyttärentytärensä kanssa yhteiskuntasopimuksen nojalla. Heillä, kuten monilla muillakin venäläisillä (jotka muuten olivat aiemmin maksukykyisiä), heillä on kahden viime vuoden aikana kertynyt melkoinen velka maksaakseen sähkölaskuja. Ja sitten eräänä kauniina päivänä he odottamatta sulkevat sähköjohdotuksen (joka laitettiin viime vuosisadalla talon rakentamisen aikana). Se ei tullut tuleen, luojan kiitos, mutta käytävä ja kylpyhuone pysyivät jännitteettömänä. Vastuullinen vuokralainen tietysti ensin soittaa rahastoyhtiön lähettäjälle ja pyytää apua. Rikoslain edustaja ilmoittaa vastauksena, että työntekijät eivät mene tähän osoitteeseen. Ensinnäkin siksi, että tässä osoitteessa on maksamattomia asuntoja apuohjelmia... Toiseksi, tämä ei heidän mukaansa kuulu lainkaan rahastoyhtiön vastuualueeseen, koska kiinteistö ei ole talon yhteinen, ja henkilön ylläpito suoritetaan yksinomaan korvattavalla perusteella. Samalla tavalla resursseja tuottavan organisaation edustajat pitävät kiinni vastauksensa, johon vuokralaiset soittavat seuraavaksi.

"SP" kysyi asianajajilta, kuinka oikeutettua tällainen rikoslain edustajien kanta on ja resursseja toimittaville organisaatioille nykyisen lainsäädännön näkökulmasta? Vai tuomitseeko velallisen yhden tai useamman resurssin toimittamisesta aiheutuvien maksurästien olemassaolo automaattisesti "eristykseen"?

Asianajaja Oleg Sukhov uskoo, että tässä tapauksessa on syytä muistaa "Säännöt palvelujen tarjoamisesta kerrostalojen ja asuinrakennusten tilojen omistajille ja käyttäjille", jotka Venäjän federaation hallitus on hyväksynyt asetuksella nro 354. 6. toukokuuta 2011 nro 354 yleisesti ja kohta 114 erityisesti.

- Hänen mukaansa - asiantuntija väittää - palvelujen tarjoamisen keskeyttäminen tai rajoittaminen ei millään tavalla vastaa palvelujen tarjoamista koskevia määräyksiä sisältävän sopimuksen irtisanomista. Näin ollen osapuolten, mukaan lukien rahastoyhtiön, oikeuksia ja velvollisuuksia ei voida päättyä siitä hetkestä lähtien, kun yhden tai toisen resurssin toimittaminen velallisille vuokralaisille katkeaa. Edellä mainituissa "säännöissä" on myös kohta 122. Missä sanotaan, että palvelujen tarjoamisen keskeyttäminen ei saa johtaa laissa asetettujen asuintilan soveltuvuudesta pysyvään asumiseen asetettujen vaatimusten rikkomiseen.

Lisäksi hän selventää, että toistaiseksi kukaan ei ole poistanut "Säännöksiä tilojen tunnustamisesta asuintilaksi, asumiskelvottomaksi asuintilaksi ja asuinrakennus hätätilanne ja purkamisen tai jälleenrakennuksen alainen", jotka Venäjän hallitus hyväksyi 28. tammikuuta 2006 päätöksellä nro 47.

- Asiakirjan kahdestoista kappaleessa todetaan, että asuintilat on varustettava asianmukaisilla teknisillä järjestelmillä, joihin kuuluvat sähkövalaistus, kotitalous-, juoma- ja kuumavesihuolto, viemäri, hissit, ilmanvaihto, lämmitys ja niin edelleen. Samanaikaisesti kohdissa 13 ja 14 todetaan, että ilmoitettujen järjestelmien on oltava saniteetti- ja epidemiologisten standardien mukaisia, ja ne on myös sijoitettava ja asennettava turvallisuusvaatimusten edellyttämällä tavalla. Näin ollen rahastoyhtiön työntekijöiden oli ryhdyttävä toimenpiteisiin toimintahäiriön poistamiseksi.

No, he olivat velvollisia, mutta eivät kuitenkaan tehneet. Voivatko velallisen kansalaiset jotenkin pakottaa laitokset ryhtymään asianmukaisiin toimenpiteisiin vian poistamiseksi, ja minkä lakien tai määräysten perusteella tämä voidaan tehdä? Voivatko uhrit hakea oikeutta esimerkiksi tuomioistuimessa ja vaativat laitoksia toimimattomuudesta onnettomuuden sattuessa? Kuinka suuri on onnistumisen mahdollisuus tässä tapauksessa?

Kyllä, Oleg Sukhov korostaa, ymmärretään, että asukkailla on mahdollisuus nostaa siviilikanne taloaan palvelevaa yritystä vastaan. Menestyksen mahdollisuuksia tässä tapauksessa on hänen mielestään kuitenkin vaikea arvioida.

"Yhtäältä", hän väittää, "yleisten laitosten toiminta on selvästi lain kirjaimen vastaista. Toisaalta nykyinen oikeuskäytäntö tällaisissa tapauksissa on melko heikko: velalliset yrittävät aktiivisesti pienentää velan määrää tai mitätöidä sitä, mutta harvat heistä päättävät silti vaatia rahastoyhtiön pakottamista täyttämään määrätyt velvoitteet. sopimuksessa.

Mutta jos henkilöllä on täysin laillinen oikeus johonkin, mutta hän ei uskalla vaatia sitä, niin hän pelkää jotain? Ottaen huomioon, että monet asumisen ja kunnallisen alan säädökset ovat liian hämmentäviä, vaikeasti ymmärrettäviä ja usein ristiriidassa keskenään, voidaan olettaa, että ihmiset pelkäävät velallisen ja korjaamon välisiä suhteita säätelevää vain puutteellista lainsäädäntöä. Mitkä ovat nykyisten lainsäädäntönormien "parviot" ja onko niitä todella mahdollista jotenkin välttää? Voivatko oikeusyhteisön edustajat ehdottaa vaihtoehtoja tällaisten tilanteiden "sovittamiseksi", jotka lainsäätäjien tulisi jatkossa ottaa huomioon?

Mutta aivan sama laki sinänsä säätelee varsin selkeästi velallisten ja asumis- ja kunnallispalvelujen edustajien välistä suhdetta, tiivistävät lakiasiantuntijat. Tässä tapauksessa syntyneet ristiriidat ovat akuutteja ja tuskallisia, koska molemmille osapuolille on usein ominaista sekä täydellinen oikeudellinen lukutaidottomuus että ehdoton oikeudellinen kyynisyys. Ja suurin ongelma, monien mielestä, ei ole lain epätäydellisyys, vaan kolme kohtaa: lainvalvontakäytännön puute, tietämättömyys nykyisestä lainsäädännöstä ja avoin piittaamattomuus sen vaatimuksista.

Hallintosopimuksen irtisanomisen välttämättömyys asuinrakennus tapahtuu vuonna johtamisorganisaatio pääsääntöisesti urakoitsijan palveluiden hinnan noustessa, inflaation noustessa, talouden kriisiilmiöissä ja myös silloin, kun omistajat eivät ole halukkaita suostumaan palvelukustannusten nousuun.

RF LC:n pykälän 162 osan 8 mukaisesti hallinnointisopimus irtisanotaan siviililain määräämällä tavalla. Poikkeukset ovat sallittuja, jos RF LC:n määräykset määräävät muita sääntöjä verrattuna siviililainsäädäntöön, jotka koskevat sopimuksen muuttamista ja irtisanomista. Tällaisissa tapauksissa sovelletaan asuntolakia.

Sopimuksen muuttamisen ja irtisanomisen perusteet ja menettely määritellään Venäjän federaation siviililain 450 §:ssä.

Sopimuksen muuttaminen ja irtisanominen on mahdollista osapuolten sopimuksella, ellei Venäjän federaation siviililaissa, muissa laeissa tai sopimuksessa toisin määrätä.

Jos hallintoorganisaatio ei pääse sopimukseen omistajien kanssa, yhtiö voi irtisanoa sopimuksen yksipuolisesti jos sopimusehdoissa on tällainen oikeus. Yleensä sopimuksessa on määräyksiä, jotka sallivat hallintoorganisaation kieltäytyä siitä, esimerkiksi jos talo on huonokuntoinen olosuhteiden vuoksi, joista se ei ole vastuussa.

Yksipuolinen irtisanoutuminen sopimuksesta

Suurin osa omistajien ja rahastoyhtiön välisistä riita-asioista syntyy viimeksi mainitun lainvastaisesta kieltäytymisestä hallinnointisopimuksesta. Kieltäytymispäätöstä tehdessään yritys viittaa olosuhteisiin, jotka estävät sitä tarjoamasta kodinhoitopalveluja (esim. toiminnan kannattamattomuus, tekninen kyky jne.).

Lainsäädäntö sallii sopimuksen yksipuolisen muuttamisen ja irtisanomisen, jos siitä määrätään Venäjän federaation siviililaissa, muissa laeissa tai sopimuksessa (Venäjän federaation siviililain 450 artikla). Vain tilojen omistajilla on oikeus tehdä tällainen aloite RF LC:n 162 §:n kohdissa 8.1 ja 8.2 vahvistetuin perustein sekä osapuolten sopimuksella määrätyissä tapauksissa. Laki viittaa tällaisiin tapauksiin, ensinnäkin siihen, että hallinnoiva organisaatio ei ole noudattanut sopimusehtoja. Päätös sopimuksen peruuttamisesta tehdään kerrostalon tilojen omistajien yhtiökokouksessa. Toiseksi, kun tilojen omistajat päättivät valita tai muuttaa talon hallintotapaa, jos hallintosopimus tehtiin toimielimen järjestämän avoimen kilpailun tuloksena. paikallishallinto... Omistajat voivat käyttää tätä oikeuttaan kunkin seuraavan vuoden päättyessä hoitosopimuksen tekopäivästä lukien.

Hallintoorganisaation osalta RF-asuntolaki ei sisällä perusteita kieltäytyä toteuttamasta kerrostalon hoitosopimusta. Rahastoyhtiön yksipuolista kieltäytymistä ei myöskään voida hyväksyä, koska sopimus on sille julkinen. Venäjän federaation siviililain 426 §:n 1 momentin mukaan tehty sopimus kaupallinen organisaatio ja vahvistetaan hänen velvollisuutensa myydä tavaroita, tehdä töitä tai tarjota palveluja, jotka hänen on toimintansa luonteen vuoksi suoritettava jokaisen hakemuksen jättäneen henkilön suhteen ( jälleenmyynti, kuljetus kuljetuksella yleinen käyttö, viestintäpalvelut, virtalähde, sairaanhoito, hotellipalvelut jne.).

Venäjän federaation asuntolain 161 §:n 5 osan ja 162 §:n 4 osan määräyksistä yhdessä Venäjän federaation siviililain 426 §:n kanssa seuraa, että kerrostalon hallintasopimus on rahastoyhtiölle julkinen suhteessa tilojen omistajiin, koska sopimuksen tekeminen on heille pakollista, jos organisaatio valitaan yhtiökokouksessa ja sopimuksen ehdot ovat kaikille samat. Tämä johtopäätös on vahvistettu oikeuskäytännössä.

Kuten Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen 6.6.2002 antamasta määritelmästä nro 115O seuraa, velvoite tehdä julkinen sopimus mahdollisuuksien mukaan asianomaisten palvelujen suorittamisesta tarkoittaa sitä, että esittäjän yksipuolista kieltäytymistä velvoitteista ei voida hyväksyä, jos ne on mahdollista täyttää (tarjoaa asianmukaiset palvelut), koska muuten lain vaatimus sopimuksen pakollisesta tekemisestä menettäisi merkityksensä ja oikeudellisen merkityksensä.

Näin ollen ei ole laillisia perusteita yksipuoliselle kieltäytymiselle asuinrakennuksen hallintaa koskevan sopimuksen täytäntöönpanosta hallinto-organisaation aloitteesta.

Sopimuksen purkaminen oikeudessa

Hallinnointiyhtiön pyynnöstä sopimus voidaan irtisanoa tuomioistuimessa, mutta vain siinä tapauksessa, että kerrostalon tilojen omistajat rikkovat merkittävästi sen ehtoja.

Toisen osapuolen sopimusrikkomus tunnustetaan merkittäväksi, mikä aiheuttaa toiselle osapuolelle sellaista vahinkoa, että se menettää suurelta osin sen, mihin sillä oli oikeus luottaa sopimusta tehtäessä. Tällaisia ​​tapauksia ovat erityisesti rahastoyhtiön palvelujen maksamatta jättäminen yli kaksi kertaa peräkkäin ja asuntokannan huononeminen omistajien syyn vuoksi. Nykyään tällaisia ​​tapauksia ei käytännössä käsitellä tuomioistuimissa, koska rahastoyhtiöt turvautuvat harvoin tähän suojausmenetelmään oikeudenkäynnin teknisen monimutkaisuuden vuoksi, koska kaikki kerrostalon tilojen omistajat ovat vastaajia. Hallintoorganisaatiot perivät velan pääsääntöisesti oikeudessa sopimuksen maksamisen yhteydessä, ja sen voimassaoloajan päätyttyä ne kieltäytyvät jatkamasta sitä.

Toinen niistä vaikeita tapoja rahastoyhtiön sopimuksen irtisanomisen katsotaan säädetyksi Venäjän federaation siviililain 451 §:ssä - sopimuksen irtisanominen olosuhteiden merkittävän muutoksen vuoksi.

Jos osapuolet eivät ole päässeet sopimukseen sopimuksen mukauttamisesta olennaisesti muuttuneiden olosuhteiden vuoksi tai sen irtisanomisesta, tuomioistuin voi asianosaisen pyynnöstä irtisanoa sopimuksen. Tässä tapauksessa useita ehtoja on noudatettava samanaikaisesti:

Sopimusta tehtäessä osapuolet lähtivät siitä, että olosuhteet eivät muutu;

Olosuhteiden muutos johtui syistä, joita asianomainen ei voinut voittaa niiden tapahtumisen jälkeen;

Sopimuksen täytäntöönpano sen ehtoja muuttamatta loukkaisi osapuolten omaisuusetujen tasapainoa ja aiheuttaisi vakavaa vahinkoa asianosaiselle;

Sopimuksesta ei seuraa, että asianosainen kantaa riskin olosuhteiden muutoksesta.

Tuomioistuin määrittää jommankumman osapuolen pyynnöstä sopimuksen purkamisen seuraukset sen perusteella, että osapuolille sopimuksen täytäntöönpanosta aiheutuneet kustannukset on jaettava oikeudenmukaisesti niiden kesken.

Hallintoorganisaatio voi tehdä sopimuksen muuttamista tai irtisanomista koskevan pyynnön tuomioistuimessa vasta saatuaan jokaiselta omistajalta kieltäytymisen tarjoutumasta irtisanomaan sopimusta tai kun se ei ole saanut vastausta ehdotuksessa määritellyssä määräajassa, ja sen puuttuessa - kolmenkymmenen päivän kuluessa (Venäjän federaation siviililain 452 §:n 2 kohta) ...

Oikeudenkäyntiä harkittaessa olosuhteet liittyvät alan muutoksiin valtion sääntely hinnoittelu; sopimuksen kohteen hätätila; arvaamattomat inflaatiot; urakoitsijan toimittamien materiaalien ja laitteiden sekä kolmansien osapuolten hänelle tarjoamien palvelujen kustannusten merkittävä nousu.

Asiassa on myös muita oikeuskäytäntöjä. Joten Pohjois-Kaukasuksen piirin liittovaltion välimiesoikeuden päätöksessä 31. maaliskuuta 2009 asiassa А632036 / 2008С316 todetaan, että tappioiden sattuminen ei ole peruste sopimuksen irtisanomiselle. Se tosiasia, että hallinto-organisaatiolle on aiheutunut tappioita kerrostalon hallinnosta, ilman mitään olosuhteita, jotka viittaavat asunto- ja kunnallispalvelumarkkinoiden tilanteen muutokseen, Venäjän siviililain 451 artiklan mukaisesti Liitto ei sinänsä tarkoita olosuhteita, jotka mahdollistavat hoitosopimuksen irtisanomisen.

Venäjän federaation asuntolain 162 pykälän 1 ja 4 osien mukaan kerrostalon hallintaa koskeva sopimus tehdään jokaisen tilan omistajan kanssa, ja sen ehtojen on oltava samat kaikille, joten kaikki sopimukset hallinnoivan organisaation tekemät sopimukset voidaan irtisanoa.

Sopimuksen päätyttyä omistajien on valittava yhtiökokouksessa toinen rahastoyhtiö. Mikäli kokousta ei järjestetä vuoden kuluessa sopimusten päättymisestä, on kunnat velvollisia järjestämään kilpailun hallintoyhteisön valintaa varten.

Hallinnointiyhtiön kieltäytyminen kerrostalon hallinnoinnista

RF-asuntosäännöstö säätelee yksityiskohtaisesti sopimuksen täytäntöönpanoa koskevia sääntöjä ja normeja, joita on noudatettava sen tekemisen aikana. Pääasiallisia sopimuksen irtisanomista koskevia määräyksiä ei kuitenkaan ole annettu. Siksi herää monia kysymyksiä, joiden seurauksena asunnonomistajat hakevat oikeusapua. Lakisäädökset Asuntolaki koskee vain vähän Venäjän federaation siviililakia. Samaan aikaan sopimuksen tekemisen tyyppi asunnon hallintaa varten monikerroksinen rakennus ei sisälly. Tämän seurauksena asukkaat kohtaavat erilaisia ​​ongelmia, joihin on puututtava välittömästi.

Onko mahdollista kieltäytyä rahastoyhtiöstä?

Jos hallintoorganisaatio otti esille kysymyksen palvelujen kustannusten korotuksesta tai ei tarjoa asianmukaisia ​​toimintoja, asunnonomistajilla on oikeus kieltäytyä tällaisesta yhtiöstä. Kuten Venäjän federaation asuntolain artiklassa todetaan, sopimuksen irtisanominen tapahtuu siviililain mukaisesti. Poikkeuksena voivat olla RF-asuntolain määräykset, kun siinä vahvistetaan muita sääntöjä ja määräyksiä, toisin kuin siviilialueen artikloissa. Jos et tiedä, onko mahdollista kieltäytyä rahastoyhtiön palveluista, sinun on toimittava asuntolain mukaisesti.

Kuinka kieltäytyä rahastoyhtiöstä - vaiheittaiset ohjeet

Hallinnointiyhtiö voi itsenäisesti irtisanoa sopimuksen kerrostalon omistajien kanssa, jos he eivät täytä sen vaatimuksia. Jos tietyn talon kiinteistön omistajat haluavat kieltäytyä, on toimittava seuraavasti:

1. Asianmukainen päätös palvelun peruuttamisesta on tehtävä ennen sopimuksen päättymistä.
2. Jos et ehdi ajoissa, sopimusta jatketaan. Tämän seurauksena peruutusmenettely voidaan aloittaa aikaisintaan 12 kuukauden kuluttua.
3. Järjestä kaikkien kodin asukkaiden kokous.
4. Jokaisen on saatava kirjallinen kopio irtisanomisilmoituksesta.
5. Pöytäkirjat lähetetään hallintoelimille.

Vasta edellä mainittujen toimien jälkeen kieltäytyminen muotoillaan Venäjän federaation lainsäädännön mukaisesti.

Kuinka luopua asumis- ja kunnallispalveluista ja perustaa asuntoyhdistys?

Monet uskovat, että omistajien kumppanuuden luominen kestää hyvin kauan. Nykykäytännössä tämä prosessi voi kestää jopa kuusi kuukautta. Mutta kuten tiedät, mikään ei ole mahdotonta. Monet talot on jo rekisteröity HOA:ksi. Sen tekivät tavalliset ihmiset.

Jos kerrostalon käytössä ilmenee vaikeuksia, kaikki pienet yksityiskohdat ymmärtävät asuntolakimiehet tulevat apuun. Siksi, jos et tiedä kuinka kieltäytyä rahastoyhtiön palveluista oikein, lakimiehet ovat käytettävissäsi.

Luettelo asiakirjoista

Jos et tiedä, mitä rahastoyhtiön kieltäytyminen vaatii, toimita seuraava luettelo asiakirjoista:

• Sopimus, jonka allekirjoittivat molemmat osapuolet: omistajat ja rahastoyhtiö;
• Kokouksen pöytäkirjat;
• ilmoitus siitä, että vuokralaiset vetäytyvät asuntojärjestön tarjoamista palveluista;
• Todiste siitä, että asunnot kuuluvat omistajille.

Jos rahastoyhtiön kanssa ilmenee ongelmia, sitä voidaan muuttaa nopeasti.

Mallihakemus rahastoyhtiön palveluista kieltäytymisestä

Rekisteröityminen toiseen rahastoyhtiöön on helppoa. Järjestä ryhmä vuokralaisia, joiden kanssa voit pitää kokouksen. Se päättää, onko organisaation muutos tarpeen ja mikä on paras. Neuvottelujen aikana laaditaan kirjallinen pöytäkirja. Tärkeintä on ilmaista yhteinen mielipide ja muut kokoukseen osallistujat tukevat sitä. Jotta et joutuisi huijareiden uhriksi, tutustu lukuisiin Internetissä oleviin arvosteluihin hänestä. Monet Iso-Britannian palvelut tarjotaan sekä maksua vastaan ​​että ilmaiseksi. Näyte rahastoyhtiön palveluista kieltäytymisestä voidaan ladata täältä.

Onko mahdollista luopua rahastoyhtiöstä ja olla valitsematta uutta?

Jos hallinnoiva organisaatio peruutetaan, on ehdottomasti valittava uusi toimielin, johon luotat. Jos solmittu sopimus on menettänyt lainvoimansa määräajan umpeutumisen seurauksena, on palveluiden peruminen helppoa. Siksi paras vaihtoehto- odota kauden loppua. Mutta on olosuhteita, jotka edellyttävät tietyn rikoslain tarjoamien palvelujen ennenaikaista peruuttamista. Hän ei esimerkiksi täytä perusvelvollisuuksiaan ja välttelee asumisasioita. Voit kieltäytyä siitä ja aloittaa HOA-prosessin.

Menettely rahastoyhtiön kieltäytyessä hoitamasta taloa

Venäjän federaation asuntolaki ei sisällä artikloja, jotka osoittavat perusteet kieltäytyä noudattamasta sopimusta tietty talo... Hän ei voi kieltäytyä siitä syystä, että sopimus on julkinen asia. Tämä on sopimus, joka tehtiin organisaation kanssa palvelujen tarjoamiseksi, mukaan lukien tavaroiden myynti, työn suorittaminen ja niin edelleen.

Missä tapauksissa rahastoyhtiö voi kieltäytyä hoitamasta taloa?

Yhtiö ei voi itsenäisesti luopua kerrostalosta. Tarvittaessa hänellä on oikeus vain peruuttaa valvonta. Lopullinen päätös omistajien ottamia. Jos organisaatio menee oikeuteen, sopimus voidaan irtisanoa tuomioistuimen päätöksellä pakollisella tavalla. Jos omistajat hylkäävät tällaisen tarjouksen, sopimus jatkuu ja rahastoyhtiön tulee olla vastuussa velvoitteidensa täyttämisestä.

Jos rikoslaki on lakannut täyttämästä velvollisuuksiaan, heillä on yhtiökokouksen päätöksestä huolimatta oikeus hakea muutosta oikeusviranomaisiin vastaavalla valituksella. Kirjeessä on oltava kuvaus vilpillisyydestä ja sopimusvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä. Jos tuomioistuimen päätös tulee omistajien eduksi, he saavat moraalisen korvauksen rahassa.

1 kommentti

Et ole kirjautunut sisään. Kirjaudu sisään jättääksesi kommentin.

Oksana

Hei! Haluamme koko talon luopuvan rahastoyhtiöstä. Miten se tehdään oikein? Mistä aloittaa?

Miten rahastoyhtiö voi kieltäytyä hoitamasta taloa ja mitä vuokralaisten tulee tehdä?

Usein omistajien ja rahastoyhtiön edustajien välillä syntyy ns musta kissa. Osapuolet eivät ole tyytyväisiä yhteistyöhön toistensa kanssa useista syistä.

Omistajalta näyttää siltä, ​​että rahastoyhtiö ei tee työtään. Hallinnointiyhtiön edustajat puolestaan ​​valittavat, että omistajat eivät täytä asianmukaisesti sopimuksen ehtoja.

Hyvin usein kohtaamme osapuolten välisen sopimuksen purkamisen, koska omistaja kieltäytyy yhteistyöstä. On melko harvinaista, että tilanteita syntyy, kun rahastoyhtiö voi itse ryhtyä toimiin sopimuksen purkamiseksi.

Onko rahastoyhtiöllä oikeus kieltäytyä hoitamasta taloa? Missä tapauksessa tämä voi tapahtua, mitä siihen liittyy, ja mikä tärkeintä, kuinka välttää tällainen tapaus, kerromme sinulle artikkelissamme.

Voiko rahastoyhtiö kieltäytyä huoltamasta taloa?

Rahastoyhtiö on elin, joka sitoutuu huoltamaan kerrostalon.

On epätodennäköistä, että omistajat itse voisivat tehdä yhteistyötä ja ylläpitää rakennusta asianmukaisesti.

Siksi tällaisia ​​toimia suoritetaan erityisjärjestöt, joissa sopimus laaditaan.

Asukkaat saavat palveluita, jotka suoritetaan järjestelmällisesti, rahastoyhtiö saa palveluistaan ​​maksun. Kaikki on reilua.

Joskus kuitenkin syntyy tilanne, joka pakottaa rahastoyhtiön vaatimaan sopimuksen irtisanomista. Hyvin usein ne liittyvät siihen, että vuokralaiset tavalla tai toisella loukkaa rahastoyhtiön oikeuksia.

Syitä

Voiko rahastoyhtiö irtisanoa sopimuksen yksipuolisesti? Katsotaanpa tärkeimpiä syitä siihen voi olla peruste sopimuksen irtisanomiselle hallinnoivan organisaation aloitteesta.

Ensinnäkin puhutaan niin tärkeästä prosessista kuin lisensointi. Jokainen rahastoyhtiö pitää saada lisenssi harjoittamaan toimintaansa. Tällainen laissa säädetty normi on organisaation toiminnan edellytys.

Siksi usein johtavien organisaatioiden eivät halua rikkoa lakia omistajan edessä, jos he eivät ole läpäisseet lupamenettelyä, he ilmoittavat tästä itsenäisesti vuokralaisille.

Samalla he aloittavat itsenäisesti suhteiden katkeamisen. Mutta valitettavasti tällaisia ​​yrityksiä on hyvin vähän, ja usein, kuten oikeuskäytännöstä seuraa, yrityksen työntekijälle on helpompaa harjoittaa toimintaa ilman lupaa, sen sijaan, että kieltäytyisivät maksamasta työstään.

Hyvin usein tämä johtuu siitä, että kaikki asukkaiden keräämät tai muuten tukien muodossa saadut varat käytetty kodin parantamiseen.

Tai ylipäänsä häikäilemättömät työntekijät kavaltasivat rahaa itselleen. Töiden suorittamiseen tarvittavien varojen puutteen vuoksi rahastoyhtiö julistaa itsensä konkurssiin ja aloittaa itsenäisesti katkaisun suhteissa kerrostaloon.

Joskus rahastoyhtiön työntekijät kyllästyä vuorovaikutukseen asukkaiden kanssa... Joskus heidän vaatimuksensa ovat riittämättömiä, eivät vastaa todellisuutta, ne voidaan täyttää.

Sama koskee tilannetta, jos vuokralaiset eivät noudata sopimusehtoja, joissa määritellään heidän vastuunsa suhteessa rahastoyhtiöön. Esimerkiksi vuokralaiset kieltäytyvät maksamasta resurssien käytöstä sekä kerrostalon ylläpidosta. Koska rahastoyhtiö ei saa palkkaa työstään ja ponnisteluistaan, sen on pakko katkaista suhteet vuokralaisiin.

On monia muita syitä, jotka voivat olla perusteet suhteen katkaisemiseen. Suosittelemme, että jos tarvitset tarkempaa kattavuutta ongelmaan tutustunut oikeuskäytäntö tässä numerossa.

Löydät verkkosivuiltamme tietoa siitä, mitä on MKD:n hallinnointi rahastoyhtiössä, sekä rahastoyhtiön eduista ja haitoista muihin johtamismuotoihin verrattuna.

Vaiheittainen ohje

Kuinka rahastoyhtiö voi kieltäytyä hoitamasta asuntoa? Nyt kun olemme listanneet kaikki syyt, turvaudumme opiskeluun vaiheittainen menettely yrityksen suhteen päättämiseksi asukkaiden kanssa.

1. Ensinnäkin vuokralaisille on ilmoitettava että suhteiden katkeaminen on lähitulevaisuudessa. Tätä varten rahastoyhtiön työntekijöiden on aloitettava kokous. Heidän tulee tarvittaessa ilmoittaa asukkaille, milloin ja missä kokous pidetään.
2. Lisäksi kokouksen aikana rahastoyhtiön työntekijöiden on kerro syyt joka johti samanlaiseen päätökseen.

On tarjottava sovittelumenettelyt eli sovittelu... Rahastoyhtiön työntekijöiden tulee tarjota vuokralaisille mahdollisuus riitojen ratkaisemiseen, mikäli mahdollista. Jos tämä ei ole mahdollista, jos omistajat eivät suostu täyttämään hallinnoivan organisaation vaatimuksia, on tarpeen suorittaa suhteiden katkaisumenettely edelleen.

Sihteeri kirjoittaa kokouksesta pöytäkirjan ja siihen allekirjoitetaan vastaavat allekirjoitukset.

Hallinnointiyhtiö jättää hakemuksen paikallishallinnolle, joka selittää sopimuksen irtisanomisen syyt.

Laki laaditaan asukkaiden kanssa, jossa he ottavat talon sekä yhteiset tilat hallintaansa. Sen jälkeen rahastoyhtiön työntekijöiden on toimitettava asiaa koskevat hakemusasiakirjat Valtion asuntotarkastusvirastolle, paikalliselle asuntotarkastusvirastolle sekä verovirastolle. Kaikki nämä elimet tavalla tai toisella kontrolloivat sekä organisaation taloudellista että taloudellista toimintaa. Nyt niitä tarvitaan ilmoittaa, että et enää harjoita tällaista toimintaa monikerroksisten rakennusten hoitoon.

Kun olemme hylänneet hakemuksen ja tutustuneet sopimuksen purkamismenettelyyn, rahastoyhtiö voi pikkuhiljaa purkaa toimiston. Asukkaille annetaan tasan kuukausi aikaa valita erilainen ohjaustapa... Tässä kuussa rahastoyhtiön on saatettava aloitetut työt päätökseen ja myös vähitellen luovutettava kerrostalon tilat omistajille hyväksyttäväksi.

Kuukausi myöhemmin sen jälkeen, kun yritys jätti hakemukset suhteiden katkaisemiseksi asianomaisten viranomaisten kanssa, suhde katkesi.

Lue artikkelimme siitä, milloin rahastoyhtiöllä on oikeus antaa reseptejä omistajille.

Perusteet sopimuksen yksipuoliselle irtisanomiselle

Kuten olemme jo edellä luetelleet, perusteet ovat rahastoyhtiön kyvyttömyyteen harjoittaa toimintaansa johtuen omia syitä, esimerkiksi konkurssi tai lisenssin puuttuminen, sekä sopimusehtojen omistajien laiminlyönti, esimerkiksi HOA-palveluiden laskujen maksaminen.

Dokumentit

Hallinnointiyhtiö siirtää kaikki asiakirjat, joita hän johti pitkään vuokralaisille.

Näitä ovat suunnitelmat, edistymisraportit, talousasiakirjat, kirjanpito sekä sopimukset resursseja tarjoavien organisaatioiden kanssa.

Lisäksi rahastoyhtiön on annettava omistajille kotitilin tiliote kuinka paljon rahaa jää asukkaiden käyttöön.

Rahastoyhtiö itse jättää vastaavan lausunnon, joka lähetetään tärkeimmille sen toimintaa valvoville elimille.

Seuraukset asukkaille

Hallinnointiyhtiö kieltäytyi hoitamasta taloa: mitä tehdä? Sopimuksen irtisanomisen jälkeen rahastoyhtiö suorittaa lopulliset toimenpiteet paikallaan.

A voi pyytää apua hallitukselta jos he eivät kalenterikuukauden kuluessa pysty päättämään, kuka voi palvella heidän taloaan.

Joka tapauksessa päätös siitä, kuinka yhteisen omaisuuden hoitotapa valitaan, tulee tehdä omistajien kanssa yhtiökokouksessa.

Muuten, jos sopimukseen ei päästä, eivätkä omistajat yksinkertaisesti pääse yhteen, hallinto päättää kaikesta heidän puolestaan. Tässä tapauksessa henkilöt eivät kuitenkaan voi ilmaista mielipidettään, ja myös valitse arvokas johtaja.

Siksi, jos et kohtele hallitsevaa organisaatiotasi asianmukaisesti, turvaudu rikoslain valintaan liittyviin velvollisuuksiin.

Johtavan organisaation työntekijät voivat myös kieltäytyä yhteistyöstä kanssasi, suojella mainettasi ja saada yhteistyöstä vain positiivisia tunteita.

Ole siis valppaana ja toimi tehdyn sopimuksen mukaisesti ohjeistaessasi huolto-organisaatiota kotisi huoltoon.

Voit oppia videosta, mihin rahastoyhtiön kieltäytyminen talon huollosta voi johtaa:

Näetkö epätarkkuuksia, puutteellisia tai virheellisiä tietoja? Tiedätkö kuinka tehdä artikkelistasi parempi?

Haluatko tarjota kuvia aiheesta julkaistavaksi?

Auta meitä parantamaan sivustoa! Jätä viesti ja yhteystietosi kommentteihin - otamme sinuun yhteyttä ja teemme yhdessä julkaisusta paremman!

Talon ylläpidon tariffien nousun yhteydessä asunnonomistajat kieltäytyvät korotetusta tariffista. Voiko rahastoyhtiö kieltäytyä ylläpitämästä taloa?

Rikoslaki ei voi kieltäytyä talon ylläpidosta, koska muut asukkaat, tai pikemminkin enemmistö, ovat samaa mieltä. Tämä tarkoittaa, että rahastoyhtiö voi haastaa oikeuteen vain ne vuokralaiset, jotka kieltäytyvät tariffista. Tai he voivat kieltäytyä rikoslain palveluista.

Voiko rahastoyhtiö kieltäytyä hoitamasta asuntoa?

Jokaisella kerrostalossa asuvalla on käsitys siitä, kuka huolehtii sisäänkäyntien siisteydestä, hissien toiminnasta ja kunnostuksesta viereiselle alueelle ja vuodon esiintyminen katossa estetään.

Joskus tottumme näihin sivilisaation meille tarjoamiin arjen etuihin niin, että unohdamme kokonaan rahastoyhtiöiden työntekijöiden työn arvokkaan.

Heräämme vasta, kun kohtaamme suoran palvelukiellon. Selvitetään, onko rahastoyhtiöllä oikeus kieltäytyä talon huollosta, samalla kun irtisanotaan oikeussuhde kuluttajan kanssa.

Jos haluat tietää, tai soita meille puhelimet:

Voiko rikoslaki kieltäytyä palvelemasta kotona

Onko rakennusta hallinnoivilla yhtiöillä oikeus irtisanoa jokaisen kerrostalossa sijaitsevien tilojen omistajan kanssa tehty hallintosopimus? Ei tietenkään. Katsotaan nyt miksi tarkalleen.

Venäjän federaation asuntolain 162 artiklan 8 osan mukaan kaikki kerrostalon hoitosopimusten muuttaminen tai irtisanominen suoritetaan tiukasti Venäjän federaation siviililainsäädännössä määrätyllä tavalla.

Venäjän federaation siviililain 450 §:ssä sanotaan, että tällaiset toimet voidaan suorittaa vain molempien osapuolten yhteisellä suostumuksella, ellei tietenkään ole laissa säädetty muita ehtoja.

Lue täältä, voiko rahastoyhtiö nostaa tariffeja.

Hoitosopimuksen yksipuolinen irtisanominen on mahdollista vain oikeudellisen menettelyn kautta. Asian käsittelyn perusteena on jommankumman asianosaisen antama lausunto, joka koskee:

• Sopimusehtojen törkeä rikkominen;
• Muissa tapauksissa, joista määrätään Venäjän federaation siviililaissa, sopimuksessa tai muissa laeissa.

Siellä on myös Venäjän federaation siviililain 310 artikla, joka osoittaa suoran kiellon rikoslain yksipuoliselle kieltäytymiselle johtamissopimuksessa sille asetettujen velvoitteiden täyttämisestä, laissa säädettyjä tapauksia lukuun ottamatta.

Näitä ovat olosuhteet, joissa tilanne, josta käyttäjät ja hallinnointiyhtiö lähtivät alun perin, sopimuksen allekirjoitushetkellä, muuttuivat merkittävästi.

Venäjän federaation asuntolain 162 §:n osassa 8.2 mainitaan talossa sijaitsevien tilojen omistajien oikeus yksipuolisesti irtisanoa sopimus, jonka perusteella hallintaa harjoitetaan, yhtiökokouksessa tehdyn päätöksen mukaisesti.

Keskeisen ehdon olemassaolo on kuitenkin välttämätöntä - se, että rikoslaki ei täytä omia sopimusvelvoitteitaan. Samalla asukkailla on täysi oikeus päättää valita eri hallintoyhtiö tai jopa muuttaa asuintalonsa hallintatapaa.

Yhteenvetona voidaan todeta, että laissa säädetään hoitosopimuksen yksipuolisesta irtisanomisesta, kuitenkin vain talossa sijaitsevien tilojen omistajien aloitteesta OSS:n päätöksen perusteella.

Jos puhumme rikoslaista, niin sillä ei ole sellaista oikeutta.

Mistä syystä rikoslaki ei voi yksipuolisesti irtisanoa isännöintisopimusta?

Tietenkin talon tilojen omistajat aloittavat sopimuksen irtisanomisen rikoslain kanssa vain, jos jälkimmäinen ei selviä velvollisuuksistaan.

Hallinnointiyhtiöllä voi kuitenkin olla myös halu irtisanoa sopimus talon vuokralaisten kanssa, varsinkin jos vuokralaisille kertyy merkittäviä velkoja asumispalveluista tai jos tilojen omistajat ovat eri mieltä tarjottujen palvelujen hinnankorotuksista.

Samoin ajatus talon hallintasopimuksen purkamisesta voi syntyä rikoslaista, jos urakoitsijan suorittamien palvelujen hinta nousee, inflaatioprosessi tai talouskriisi etenee.

Joissain tapauksissa, jos Hallinnointiyhtiö ei ole päässyt kompromissiin kiinteistön vuokralaisten kanssa, yhtiö voi irtisanoa hallinnointisopimuksen yksipuolisesti, kun itse sopimusehdoissa on tällainen oikeus.

Esimerkkinä voidaan tarkastella tilannetta, jolloin MKD joutui hätätilanteeseen rikoslain hallinnosta riippumattomista olosuhteista johtuen, jonka muuttaminen ei ole mahdollista tulevaisuudessa.

Muut tapaukset kieltävät rikoslain yksipuolisesti luopumasta velvoitteistaan, koska itse sopimuksessa viitataan julkisiin asiakirjoihin. Venäjän federaation asuntolain 161 artiklan 5 osan ja 162 artiklan 4 osan määräykset ovat kiinteästi kietoutuneet Venäjän federaation siviililain 426 artiklaan ja osoittavat, että sopimus, jonka kautta talon suora hallinnointi on toteutettu on rahastoyhtiölle julkinen suhteessa asuinrakennuksessa sijaitsevien tilojen omistajiin.

Kaikki tämä johtuu siitä, että vuokralaisten hoitosopimuksen allekirjoittaminen on pakollista, jos rahastoyhtiö valitaan talon tilojen omistajien yhtiökokouksen päätöksellä edellyttäen, että valvonnan ehdot ovat kaikille samat. .

Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen 6. kesäkuuta 2002 antamassa tuomiossa nro 115-o todetaan, että on velvollisuus tehdä julkinen sopimus, jos on mahdollista tarjota tietty luettelo palveluista.

Tämä tarkoittaa, että omista velvoitteista ei pitäisi yksipuolisesti kieltäytyä, jos on mahdollista niiden täyttämiseen. Muissa olosuhteissa lakisääteiset vaatimukset pakollisesta sopimuksen tekemisestä menettävät merkityksensä ja asemansa.

Yhteenvetona edellä esitetystä voimme tehdä luottavaisen johtopäätöksen, että laissa ei ole laillista mahdollisuutta kieltäytyä MKD:n hallintoa koskevan sopimuksen ehtojen noudattamisesta yksipuolisesti ja rikoslain käynnistettäessä.

Mitä tehdä, jos rikoslaki hylkäsi talon

Siitä hetkestä lähtien, kun rikoslaki ilmoitti omien toimivaltuuksiensa ennenaikaisesta päättymisestä, asukkaiden on päätettävä vaaleista uusi organisaatio... Tätä varten ilmoitetaan asuntotarkastukselle, kunnallisviranomaisille ja tiedotusvälineille, jotta voidaan ilmoittaa kokouksen pitämisestä, jossa käsitellään rikoslain valintaa koskevia asioita ja jossa rikoslain edustajat voivat ehdottaa omia ehdokkaitaan.

Kaikki hakemukset on lähetettävä OMC:lle ja omistajien valitulle edustajalle. Jokainen rikoslain edustaja on velvollinen tutustuttamaan talon asukkaat toimintaansa ja palvelujen tarjoamisen ehtoihin suorittamalla eräänlaisia ​​kampanjointitoimia.

Yli puolet kerrostalon asukkaista on oltava läsnä kokouksessa. He valitsevat äänestyksellä houkuttelevimman ehdotetuista rikoslaeista.

Jos osallistujia on vähemmän kuin puolet asunnonomistajien kokonaismäärästä, kokous siirretään automaattisesti.

Kokousta siirretään myös silloin, kun varsinaisen äänestyksen tulosten mukaan yksikään rikoslaki ei saanut yli 50 prosenttia äänistä. Jos rahastoyhtiön kuitenkin valitsevat vuokralaiset, johtamista koskevista hetkistä keskustellaan osapuolten kesken, minkä jälkeen tehdään erillinen sopimus.

Sopimuksen irtisanonut rikoslaki on velvollinen siirtämään uudelle yhtiölle kaikki kerrostalon hoitoon liittyvät asiakirjat, laatimaan kuluselvityksen sekä asukkaiden henkilötilien varat.

Lisäksi lähtevällä yrityksellä on oikeus suositella urakoitsijoita tiettyihin töihin.

Tässä vaiheessa uuden rikoslain valintamenettely on ohi. Omistaja säilyttää kopion sopimuksesta, toinen talletetaan uuden rahastoyhtiön toimistoon.

Jos haluat tietää kuinka ratkaista tarkalleen ongelmasi - ota yhteyttä oikealla olevaan online-konsulttilomakkeeseen. Se on nopeaa ja ilmaista! Tai soita meille puhelimet:

Pietari, Leningradin alue

Liittovaltion numero (puhelu on ilmainen kaikille Venäjän alueille)!

Voiko rahastoyhtiö yksipuolisesti kieltäytyä johtamasta kerrostaloa?

Tällä hetkellä lakimiehet saavat paljon kysymyksiä siitä, toimiiko rahastoyhtiö laillisesti, uhkaamalla kieltäytyä jostain syystä välittämästä kerrostaloa, erityisesti:

Talo on rappeutunut tai rappeutunut;

Talon asukkaat kieltäytyivät yhtiökokouksessa nostamasta huolto- ja korjausmaksuja.

Samalla rahastoyhtiö väittää perustellusti, ettei kukaan muu palvele tätä taloa, ja talo lopulta murenee, ts. kiristää vuokralaisia.

Syyttäjänvirasto ja Lipetskin asuntotarkastus ovat hiljaa. Mutta muiden alueiden syyttäjät antoivat selityksen tästä asiasta. Joten alla on Novgorodin alueen syyttäjänviraston selitys.

Venäjän federaation asuntolain 162 artiklan 8 osan mukaisesti kerrostalon hallintasopimuksen muutokset ja (tai) irtisanominen suoritetaan siviililain määräämällä tavalla.

Venäjän federaation siviililain 450 §:n mukaan kerrostalon hallintosopimuksen muutokset ja irtisanominen ovat mahdollisia osapuolten sopimuksella, ellei Venäjän federaation siviili- tai asuntolaissa, muissa laeissa tai toisin säädetä. sopimus. Jommankumman osapuolen pyynnöstä sopimusta voidaan muuttaa tai irtisanoa vain tuomioistuimen päätöksellä:

1) jos toinen osapuoli rikkoo merkittävästi sopimusta;

2) muissa Venäjän federaation asunto- tai siviililaissa, muissa laeissa tai sopimuksissa säädetyissä tapauksissa.

Venäjän federaation siviililain 310 §:n mukaan yksipuolinen kieltäytyminen velvoitteen täyttämisestä ja sen ehtojen yksipuolinen muuttaminen ei ole sallittua, paitsi laissa säädetyissä tapauksissa (esimerkiksi, jos velvollisuus muuttuu merkittävästi). olosuhteet, joista osapuolet ovat lähteneet sopimusta tehdessään).

Venäjän federaation asuntolain 162 artiklan 8.2 osassa määrätään, että kerrostalon tilojen omistajilla on kerrostalon tilojen omistajien yhtiökokouksen päätöksen perusteella yksipuolisesti oikeus kieltäytyä toteuttaa kerrostalon hallintosopimus, jos hallinto-organisaatio ei täytä sopimuksen ehtoja, ja päättää toisen hallintoorganisaation valitsemisesta tai talon hallintotavan muuttamisesta.

Muissa tapauksissa hallinnointisopimus voidaan irtisanoa joko osapuolten sopimuksella tai oikeudessa jommankumman sopimuspuolen pyynnöstä. Siten edellä mainittujen oikeusnormien tarkastelusta seuraa, että laissa säädetään yksipuolisesta menettelystä kerrostalon hallintosopimuksen irtisanomiseksi vain kerrostalon tilojen omistajien aloitteesta asuinrakennuksen päätöksen perusteella. kerrostalon tilojen omistajien yhtiökokouksesta, eikä siinä säädetä yksipuolisesta menettelystä kerrostalon hallintosopimuksen irtisanomiseksi hallinto-organisaation aloitteesta.

Entä jos hallintoorganisaatio haluaa lopettaa kotisi palvelemisen?

Kirjoita ensin tämän hallinnoivan organisaation johtajalle osoitettu kirje yllä olevalla tekstillä - osoitus siitä, että yksipuolinen hallinnan luopuminen ei ole sallittua.

Toiseksi, kirjoita valitus alueesi asuntotarkastusvirastolle ja käräjäoikeuden syyttäjälle ja pyydä antamaan rahastoyhtiölle varoitus yksipuolisen kieltäytymisen hylkäämisestä.

Ja mikä tärkeintä: älä allekirjoita papereita, joita rahastoyhtiö saattaa luiskahtaa sinulle. Älä osallistu asukaskokoukseen ja varoita etukäteen kirjallisesti rikoslakiin, että et aio osallistua kokouksiin.

Etsi rikoslain rikkomuksia kodin kunnossapidosta ja älä epäröi tehdä siitä kirjallista valitusta!

Älä pelkää haastaa rahastoyhtiötä oikeuteen ja valittaa pienimmistäkin rikkomuksista!

Oletko tyytyväinen rahastoyhtiösi työhön?

Nikolai Valerievich! Niinpä MA oletti, että se riittäisi ne varat, jotka tämä MA saa asuinkiinteistöjen omistajilta ja vuokralaisilta kerrostalojen hoitoon, kunnossapitoon ja tekniikkaan. hänen yhteisen omaisuutensa kunnostamiseen.

Ja olosuhteet "ovat muuttuneet merkittävästi" (hintojen nousu, työntekijöiden ja asiantuntijoiden pula jne.).

Tämän perusteella UO yrittää siis "poistua kotoa" perustellen hallinnointisopimuksen yksipuolista irtisanomista.

Joten anna heidän yrittää irtisanoa hallintosopimus tuomioistuimessa todistaen kaikki yllä olevat tosiasiat.

Ja paljon selviää oikeudessa.

Hallituksen on järjestettävä huutokauppa hallinnoivan organisaation valinnan mukaan. Lisäksi asuntolain mukaan hallinto on velvollinen avustamaan omistajia asuntoyhdistysten perustamisessa. Suora hallinta on huonoin kodinhoitovaihtoehto. Paras tapa– Tämä on asunnonomistajien yhdistyksen perustaminen. Johtoorganisaatiot ovat kaupallisia rakenteita ja niiden tavoitteena on voitto. HOA- voittoa tavoittelematon organisaatio eikä sillä ole voittotavoitetta. Kaikki HOA:n saamat rahat tulee käyttää vain HOA:n omistajien tarpeisiin.

Mistä se on perusteltua? Rahastoyhtiöillä ei yksinkertaisesti ole mitään syytä antaa tällaisia ​​lausuntoja. Kerrostalo ei jää ilman hoitoa. Hoitosopimuksen irtisanoessa tai irtisanoessa kunta on velvollinen nimeämään talolle hallintoyhtiön. LC RF:n pykälä 161.

Olla samaa mieltä. Mutta kuinka kauan kilpailu kestää?

Mitä yhteisomaisuudelle tulee tämän "kilpailun" aikana?

Mitään sellaista ei tapahdu. Ehkä he istuvat vähän ilman kom.palveluita, jos nousuputki murtuu tai joku muu hyökkäys, mutta talo ei hajoa))

Tästä asiasta voin väittää.

Lipetskissä, koeaseman ja traktoritehtaan alueilla, taloja romahti.

Kauanko kesti romahtaa? Puristunut suoraan? Maassamme jopa nykyisen hoitosopimuksen mukaan "puunpalat" tulevat tasaisesti irti paaluista. Kansalaiset majoitetaan joustavaan rahastoon.

Ajasta en osaa sanoa.

Tarkalleen. Kirjaimellisesti.

Ja on toinen puoli. OK, milloin se tulee aluekeskuksesta tai muusta suuresta kaupungista.

Ja entä kylien ja / tai aluekeskusten asukkaat, joissa rahastoyhtiö on pääsääntöisesti yksi - paikallinen "komhoz".

Ja toinen Iso-Britannia tarkoittaa, että missä tahansa asiassa joudut ajamaan 40-50 kilometriä toiseen kaupunkiin. Kävimme myös sen läpi. Kyllä, ulkomainen rahastoyhtiö avasi toimiston aluekeskukseen, palkkasi työnvälittäjän, joka on jatkuvasti koulussa, kokouksessa pääkonttorissa, suunnittelukokouksessa, sitten lomalla tai sairauslomalla.

Käytännössä kylän ainoan rahastoyhtiön alainen hallinto ottaa haltuunsa.

Tällä hetkellä kerrostalojen hoitotoiminnan harjoittamiseen vaaditaan lupa. Unohdit?

Vai onko piirihallinnollasi se?

Kunnes uusi hallinto-organisaatio on määritetty, MKD:tä johtaa entinen hallintoorganisaatio. Jos hän ei tee niin, sinun on otettava yhteyttä asuntovirastoon. On mahdollista periä moraalista vahinkoa, kuluttajansuojalain mukaista rangaistusta edelliseltä hallintoelimeltä talonhoidon laiminlyönnistä sekä periä sakko.

Hallintoorganisaatiomme ei palvellut taloamme. Kirjoitimme asuntotarkastajalle. Hän kirjoitti heille reseptin ja määräsi heidät palvelemaan taloamme hinnoilla, jotka me itse hyväksyimme omistajat - 20 % vähemmän kuin hallintoorganisaatio ehdotti. ensi vuonna hyväksyimme talomme ylläpidon hinnat vielä vähemmän - 50%. Hallintoorganisaatio nosti oikeuteen meitä vastaan ​​irtisanoaksemme kanssamme tehdyn hallinnointisopimuksen. Mutta hän ei esittänyt meille vaatimuksia. Tuomioistuin hylkäsi, hallinnoiva organisaatio t. hän rikkoi esitutkintamenettelyä riidan käsittelyssä. Hallintoorganisaatio valitti käräjäoikeuden päätöksestä, mutta muutoksenhakuoikeus piti päätöksen voimassa. Vuodelle 2016 omistajat kokouksessa hyväksyivät tariffin 70 % halvemmalla. Hallinto-organisaatio valitti tästä päätöksestä oikeudessa, mutta tuomioistuin asettui omistajien puolelle ja hylkäsi hallinto-organisaation kanteen, nyt odotellaan päätöksen voimaantuloa. Jos hän tekee, olemme varmoja, että olemme oikeassa, laki on omistajien puolella. ÄLÄ pelkää ja taistele. Meidän on toimittava yhdessä.

Entinen hallintoorganisaatio voi:

b) perustajat yksinkertaisesti "hylkäävät" ja suljetaan pois yhtenäisestä valtion oikeushenkilöiden rekisteristä;

c) lopettaa vapaaehtoisesti;

d) ajokortin menettäminen.

Seuraava vaihe odottaa sinua - konkurssi tai rahastoyhtiön vapaaehtoinen selvitystila.

Tämä on OOO kanssa osakepääoma 10 000 ruplaa.

Olla samaa mieltä. KAIKKI on totta. Samoin tekevät UO- "roistot", ja jopa tilin varat varastetaan.

Tämä on LLC, jonka rekisteröity pääoma on 10 000 ruplaa.

Tämä on jos tämä UO on luotu parille talolle. UO, isännöitsijä, jossa asun, hallinnassa on 81 taloa. En usko, että vaikka ei yksi, vaan useat talot ovat raivoissaan tariffeista, ne juoksevat konkurssiin.

Joten uskon, että UO ei jälleenkään noudattanut esitutkintamenettelyä tämän tilanteen ratkaisemiseksi. Tyhmästi tämä UO toimii ja astuu samalla "haravalla".

Uskon, että tämä UO kokemus saa ja ratkaisee ICM:n hallintaongelman.

Ehdotan, että keskustellaan rakennusministeriön määräyksestä 25.12.2016 nro 937 / pr "Kerrostalojen tilojen omistajien yhtiökokouksen pöytäkirjan kirjaamisvaatimusten ja päätösten jäljennösten siirtomenettelyn hyväksymisestä ja kerrostalojen tilojen omistajien yhtiökokousten pöytäkirjat Venäjän federaation muodostavien yksiköiden valtuutetuille toimeenpanoelimille, jotka suorittavat valtion asuntovalvontaa "(tulee voimaan 29.4.2016). Erityisesti omistajarekisteri, josta käy ilmi omistusoikeuden rekisteröinnin tiedot pakollisena liitteenä yhtiökokouksen pöytäkirjaan. Tällainen rekisteri on mahdollista vain, jos HOA / HCC:n kokouksen aloittaja ja kaikki kerrostalon omistajat ovat heidän jäseniään. Entä loput? Onko mahdollista laatia tällainen rekisteri kokouksen aloittajalle - yhdelle tai useammalle MKD:n omistajalle. Omistajat eivät halua vapaaehtoisesti luovuttaa näitä tietoja, rekisteristä on turha kysyä - siinä ei ole täydellisiä tietoja kaikista omistajista, eikä palvelu ole ilmainen. Lisäksi on perillisiä, jotka eivät rekisteröi omistusoikeuttaan, koska heillä on perintötodistus. Lisäksi missä tahansa talossa on "asumattomia" asuntoja, joiden omistajat asuvat muualla, jättävät huomiotta kaikki ja kaiken, eivät osallistu kokouksiin. Tämän rekisterin puuttuminen tekee yhtiökokouksen päätöksen pätemättömäksi, ja joillakin alueilla on jo olemassa oikeuskäytäntö. Kuinka suojautua siltä, ​​että rahastoyhtiö ei noudata omistajien yhtiökokouksen päätöstä? Ja onko nyt mitään järkeä pitää MKD:n tilojen omistajien yhtiökokouksia?

Usein on tapauksia, joissa asunnonomistajat ja hallintoorganisaation työntekijät eivät löydä keskinäistä kieltä... Molemmat ovat tyytymättömiä toisiinsa useista syistä. Asuntojen omistajat uskovat usein, että rikoslaki ei täytä velvollisuuksiaan. Mutta he saavat myös hakemuksia johtoorganisaation työntekijöiltä sopimusehtojen virheellisestä noudattamisesta. Onko mahdollista, että rikoslaki kieltäytyä MKD:stä? Mitä vuokralaisten tulee tehdä, jos rahastoyhtiö kieltäytyy talosta?

Mitkä ovat syyt rahastoyhtiön luopumiseen talosta

Johtavan organisaation tehtäviin kuuluu MKD:n palvelu. Asuntojen omistajat eivät itse pystyneet huolehtimaan asuntojen asianmukaisesta ylläpidosta. Siksi on tarpeen tehdä palvelusopimus erityisesti tätä varten perustettujen organisaatioiden kanssa.

Hallintoorganisaatio tarjoaa omistajille säännöllisesti tarvittavat palvelut, joista heidän on maksettava hyväksyttyjen tariffien mukaisesti. Sattuu niin, että rikoslain on esitettävä vaatimus sopimuksen purkamisesta. Yksi syy tähän on se, että asukkaat loukkaavat hänen oikeuksiaan.

Rahastoyhtiö voi tehdä aloitteen ja irtisanoa sopimuksen omistajien kanssa eri syistä. Pääasiallisia käsitellään alla. Aloita lisensoinnilla, joka on erittäin tärkeä prosessi.

• Lisenssin puute

Kaikilla hallinto-organisaatioilla on oltava toimilupa. Tämä on lakisääteinen vaatimus. Luvan olemassaolo on rikoslain toiminnan edellytys. Ei ole harvinaista, että äskettäin perustetut organisaatiot eivät voi saada lupaa toimia ensimmäisellä kerralla, koska heillä ei ole kokemusta alalta. Voit käydä lisenssimenettelyn läpi useita vuosia. Tältä osin jotkut rahastoyhtiöt ilmoittavat vuokralaisille, että he eivät ole saaneet toimilupaa ja että heidän on irtisanottava aiemmin tehty sopimus, muuten heidän toimintansa katsotaan laittomaksi.

Rehellisiä järjestöjä ei kuitenkaan ole paljon. Oikeuskäytäntö osoittaa, että usein rikoslain työntekijät jatkavat palveluiden tarjoamista omistajille, vaikka yritys ei läpäisikään lupamenettelyä.

• Konkurssi

Yritys voi mennä konkurssiin, jos se käyttää kaikki omistajien maksamat varat (tai valtion myöntämät tuet) kodin kunnostukseen. Tällainen lopputulos on mahdollinen myös silloin, kun hallintoviranomaisen työntekijät ottavat rahaa. Voit julistaa konkurssiin, jos asukkaiden palvelujen tarjoamiseen tarvittavia varoja ei ole saatavilla. Tässä tapauksessa organisaatio itse ilmoittaa tarpeesta irtisanoa sopimus MKD:n kanssa.

• "Ongelmallisia" taloja

On tilanteita, joissa kerrostalon hallinta osoittautuu tehottomaksi, koska omistajat eivät maksa ajoissa heille tarjotuista asunnon ylläpitopalveluista. Samalla yhtiö ei voi tehdä perustavanlaatuisia päätöksiä kerrostalon parantamisesta ja kunnossapidosta, joten siitä tulee aloitteentekijä kerrostalon kunnossapitosopimuksen irtisanomiselle. Tätä varten hänen on tiedettävä, kuinka se voidaan lopettaa yksipuolisesti.

Tapahtuu, että johtamisorganisaation työntekijät eivät voi täyttää kaikkia omistajien vaatimuksia, koska ne ovat riittämättömiä, eivät perusteltuja tai niitä ei yksinkertaisesti ole mahdollista täyttää. Sitten konfliktien välttämiseksi ja tarpeettomia ongelmia rahastoyhtiön johto päättää lopettaa yhteistyön asukkaiden kanssa. Vastaava tilanne on mahdollinen, jos omistajat eivät noudata sopimusehtoja rahastoyhtiöön kohdistuvien velvoitteidensa osalta. Syynä sopimuksen purkamiseen voi olla esimerkiksi asukkaiden kieltäytyminen maksamasta heille asunnon ylläpitoon tarjotuista resursseista ja palveluista. Jos hallintoorganisaatio ei pysty periä maksua ajallaan, se on pakotettu katkaisemaan suhteet asunnonomistajiin.

Rahastoyhtiö voi kieltäytyä yksipuolisesti täyttämästä sopimusehtoja vain harvoissa tapauksissa. Jokaisessa niistä on otettava huomioon hallintosopimuksen erityispiirteet kaikista asumis- ja siviililainsäädäntöön liittyvistä normeista.

Missä järjestyksessä rahastoyhtiö kieltäytyy talosta?

Jos rahastoyhtiö kieltäytyy huoltamasta taloa, omistajille on ilmoitettava väitetystä sopimuksen irtisanomisesta. Ilmoittaakseen asiasta CM:n tulee järjestää asukkaiden kokous, jossa tiedotetaan sen pitämisen ajasta ja paikasta. Hallintoorganisaation edustajien on kokouksessa ilmoitettava päätöksestään ja esitettävä syyt, jotka vaikuttivat sen hyväksymiseen. On välttämätöntä, että yritys tarjoaa asukkaille vaihtoehtoja yhteisymmärrykseen pääsemiseksi (sovittelumenettelyt).

Myös mahdolliset erimielisyydet vuokralaisten kanssa tulee yrittää ratkaista. Jos omistajat eivät ole kiinnostuneita tästä ja kieltäytyvät täyttämästä hallinnoivan organisaation vaatimuksia, ainoa tapa on lopettaa yhteistyö heidän kanssaan.

• Sihteerin on laadittava kokouksesta pöytäkirja, jonka osallistujat allekirjoittavat.
• MA hakee kunnanhallintoon lausunnolla, jossa se kertoo, miksi yhteistyö asukkaiden kanssa päätettiin lopettaa.
• Sitten omistajat hyväksyvät talon ja yhteiset talotilat, joista he yhdessä rahastoyhtiön kanssa laativat lain.
• Asuntoviraston, paikallisen asunto- ja verotarkastuksen jälkeen rikoslain edustajien on toimitettava kaikki Vaaditut dokumentit, koska he tavalla tai toisella kontrolloivat taloudellisia ja taloudellista toimintaa yritykset. Siksi heille on ilmoitettava kerrostalojen asuntojen ylläpitopalveluiden lopettamisesta.
• Kun hakemus on jätetty, hallintoviranomainen voi aloittaa toimistonsa purkamisen. Omistajan on päätettävä kuukauden kuluessa, kuka heidän taloaan hoitaa. Tänä aikana kaikki keskeneräiset työt tulee tehdä johtavan organisaation työntekijöiden toimesta. Tämän jälkeen vuokralaiset ottavat tilat yhtiöltä ja siirtävät ne toisen hallinnointiyhtiön hallintaan.

Huomio!

Jos vuokralaiset eivät ole 30 päivän kuluessa päättäneet kenelle he uskovat talon hoidon, yrityksen valinnan tekee hallinto. Kuukauden kuluttua yhteistyön lopettamista asuntojen omistajien kanssa tehdystä hakemuksesta suhteet heihin katkeavat.

Sopimuksen yksipuolinen irtisanominen on mahdollista vain, jos hallinto-organisaatio ei voi enää tarjota omistajille asuntojen ylläpitopalveluita seuraavista syistä:

• yritys on konkurssissa tai se ei ole läpäissyt toimilupamenettelyä;
• asunnonomistajat eivät noudata sopimusehtoja (esimerkiksi eivät maksa palveluista).

Hallinnointiyhtiön työntekijät säilyttävät toimintaansa suorittaessaan erilaisia ​​asiakirjoja, jotka yhteistyön päätyttyä siirtyvät omistajille. Näitä ovat suunnitelmat, raportit suoritetusta työstä, taloudellisia asiakirjoja sekä kirjanpitoa, sopimuksia resursseja tarjoavien yritysten kanssa.

Isännöitsijän tulee kertoa vuokralaisille, kuinka paljon rahaa on heidän käytettävissään, jolle heidän tulee tehdä talon tiliote. Yhtiön toimintaa valvovissa elimissä hän lähettää asianmukaisen lomakkeen hakemuksen.

Sopimuksen päätyttyä on tarpeen suorittaa kaikki lopulliset toimenpiteet. Omistajan on valittava, kuka jatkaa heidän kotiaan. Yksi vaihtoehto on järjestää uudelleen vaalit, joissa muiden organisaatioiden työntekijät osallistuvat, jolloin he päättävät rahastoyhtiöstä. Jos päätöstä ei tehdä 30 päivän kuluessa, voit pyytää hallinnolta apua uuden johtajan nimittämiseen.

Siten vuokralaisten tulee yhtiökokouksessa sopia keskenään siitä, millä tavalla he valitsevat uuden hallinto-organisaation. Jos asukkaat eivät pääse sopimukseen tai edes järjestämään kokousta, päätöksen tekee hallinto. Tämä tarkoittaa, että asunnonomistajien mielipidettä ei oteta huomioon ja he eivät voi tehdä sopimusta hyvän isännöitsijän kanssa. Asukkaalla on oikeus valita uusi hallintoorganisaatio, jos hän ei ole tyytyväinen yrityksensä toimintaan.

Rikoslaki voi myös aloittaa suhteiden purkamisen asuntojen omistajien kanssa, jos he eivät täytä velvollisuuksiaan.

Kuinka rahastoyhtiön kieltäytyminen MKD:stä tulisi laillisesti virallistaa

Sopimuksen tekeminen uusien rakennusten kanssa tulee olla erityisessä järjestyksessä. Rakennusorganisaatio ei saa odottaa, että hallinto suorittaa avoimen tarjouskilpailun rahastoyhtiöiden kesken ja tekee oman harkintansa mukaan sopimuksen jonkin niistä. Tämä oikeus mainitaan Art. 14:ssä. Asuntolain 161. Tällainen sopimus tehdään enintään 3 kuukauden ajaksi. Avoimen tarjouskilpailun jälkeen asukkaiden tulee tehdä valitun MA:n kanssa sopimus, jonka mukaan se hoitaa MKD:tä virheetön.

Usein tätä kaavaa ei noudateta. Mikäli rakennuttaja tekee itsenäisesti sopimuksen kerrostalon hallinnoinnista, hallinto raportoi hallinnointitavan onnistuneesta toteutuksesta ilman avointa tarjouskilpailua. Tällaiset toimet ovat Venäjän federaation asuntolain vaatimusten vastaisia. Asuntotarkastukset sekä liittovaltion monopolien vastainen palvelu yrittävät tukahduttaa niitä, mutta oikeuskäytännössä on ristiriitaisuuksia.

Hallintosopimuksen irtisanominen on ongelmallista, jos MKD:n asuntojen omistajien puolella on paljon henkilöitä.

Jos yhteistyön päättämisen aloittaja on MA, ovat seuraavat vaihtoehdot sopimuksen irtisanomiseksi.

1. Yhteisestä sopimuksesta

Artiklan 1 kohdassa Siviililain 450 §:n mukaan sopimus voidaan irtisanoa molempien osapuolten suostumuksella. Tätä varten on tehtävä sopimus, jonka muoto on sama kuin sopimuksen. Se on myös allekirjoitettava samojen henkilöiden kanssa kuin sopimus (Venäjän federaation siviililain 452 artiklan 1 kohta).

Sopimus voidaan allekirjoittaa asukkaiden yhtiökokouksessa, jonka kutsuu koolle hallintoorganisaatio. Tästä oikeudesta säädetään Art. 7 osassa. Asuntolain 45 §. Jos kokouksessa päästään sopimukseen, rikoslaki tekee sopimuksen MKD:n tilojen omistajien kanssa. Yli puolet asukkaista on allekirjoitettava se. Tämä voidaan tehdä yksinkertaistetulla menettelyllä, jos omistajat antavat talonvaltuuston puheenjohtajalle asianmukaiset valtuudet (antavat hänen tehdä sopimuksen, muutokset ja sopimukset omasta puolestaan).

Jos yritystoimintaa harjoittaa vain yksi sopimuspuolista, se voi kieltäytyä yksipuolisesti täyttämästä velvoitteitaan (siviililain 310 §:n 2 kohdan mukaisesti).

2. Välimiehen kanssa

Rahastoyhtiö voi vaatia sopimuksen irtisanomista oikeudessa seuraavissa tapauksissa:

• jos vuokralaiset rikkoivat olennaisesti sopimuksen ehtoja (Venäjän federaation siviililain 450 §:n 1 momentin 2 kohta);
• jos olosuhteet ovat muuttuneet merkittävästi (Venäjän federaation siviililain 450 §:n 2-4 lausekkeet);
• muissa sopimuksessa määrätyissä tapauksissa (Venäjän federaation siviililain 450 §:n 2 momentin 2 kohta).

Tässä tilanteessa on välttämätöntä yrittää ratkaista konflikti ennen oikeudenkäyntiä. Yhteistyön lopettavan osapuolen on ilmoitettava siitä vastustajalle, kuinka pian vastaus tulee lähettää. Nämä tiedot voivat sisältyä myös hallinnointisopimukseen. Hänen poissa ollessaan vastausaika on 30 päivää.

Suhteen purkamisen aloittanut osapuoli voi tehdä hakemuksen oikeusviranomaiselle vain, jos se ei saa vastausta määräajassa tai kieltäytyessä.

Tuomioistuimen on todistettava, että esitutkintaa koskevaa menettelyä riidan ratkaisemiseksi on noudatettu. Tätä varten sinun on toimitettava kirjeenvaihto, olemassa olevat vaatimukset ja ilmoitukset jne. Tämä on ylempien tuomioistuinten mainitsema menettely. Oikeusviranomainen harkitsee vaatimusta irtisanoa tai muuttaa sopimus, jos kantaja osoittaa, että hän on ryhtynyt kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin ratkaistakseen ristiriidan vastaajan kanssa, joista määrätään 2 momentissa. 452. Tämä todetaan RF:n asevoimien täysistunnon nro 6, RF:n korkeimman välitystuomioistuimen täysistunnon nro 8 1.7.1996 päätöslauselman 60 kohdassa.

2.1. Olennainen sopimusehtojen rikkominen

Yksi merkittävistä sopimusehtojen rikkomuksista on MKD:n huollon maksamatta jättäminen.

Jos jompikumpi osapuolista ei täytä sopimusvelvoitteitaan johtuen toiselle osapuolelle merkittävää vahinkoa, eli se ei saa täysimääräisesti sitä, mitä sopimuksessa oli määrätty, tällainen rikkomus on tunnustettu merkittäväksi.

Hallintoorganisaatio voi huoltaa MKD:tä vasta sen jälkeen, kun se on läpäissyt lupamenettelyn. Tämä vaatimus sisältää artiklan 1 osan. Asuntolain 192. Yrittäjät suorittavat asuntojen ylläpitoa saadakseen voittoa, mikä näkyy pykälän 1 momentissa. Venäjän federaation siviililain 2 §. Näin ollen rikoslaissa on omistajien kanssa hallinnointisopimusta tehdessään laadittava se siten, että jos vuokralaiset täyttävät kaikki sen ehdot, toiminta on vähintään kannattavaa.

Jos yritys kuitenkin kärsii tappiota, se ei tarkoita, että sillä olisi oikeus vaatia sopimuksen purkamista omistajien kanssa. Syynä tähän voivat olla asukkaiden erityiset toimet (tai niiden puuttuminen), jotka aiheuttivat tappioita. Se voi olla esimerkiksi pitkäaikaista (tai systemaattista) maksamatta jättämistä.

Jos omistajat eivät maksa yrityksen tarjoamia palveluita kokonaan tai väärään aikaan, se voi johtaa siihen, että yritys ei pysty edelleen ylläpitämään MKD:n asuintiloja, maksamaan urakoitsijoiden tekemistä töistä ja palveluista sekä maksamaan energiavaroja toimittavista yrityksistä. Tällaisessa tilanteessa rikoslaki voi vaatia hoitosopimuksen yksipuolista irtisanomista.

Tällaisia ​​tapauksia käsitellään harvoin tuomioistuimissa, koska kantaja ei aina pysty keräämään kaikkia tarvittavia todisteita.

2.2. Olennainen muutos olosuhteissa

Jos rikoslaki ja omistajat eivät muuttuneissa olosuhteissa olisi tehneet sopimusta tai sen ehtoja olisi tarkistettu, olosuhteiden muutoksen katsotaan olevan merkittävä.

Usein samanlainen tilanne- kerrostalon tilan tunnistaminen hätätilanteeksi. Tässä tapauksessa sinun on toimitettava hakemus tuomioistuimelle todisteita siitä, että:

• talo on tunnustettu hätätilanteeksi, se on purettava tai se on rakennettava uudelleen;
• talon kunto paheni hätätilanteeksi, joka ei johtunut hallintoorganisaation toiminnasta.

On olemassa tietty menettely, jonka mukaan voidaan tunnistaa, että talo on huonokuntoinen ja se on purettava. Tämä todetaan Venäjän federaation hallituksen 28. tammikuuta 2006 antamassa asetuksessa nro 47.

Asiakirjapaketissa tulee olla asiantuntijalausunto siitä, mikä aiheutti talon kunnon heikkenemisen hätätilanteeseen. Tämä on vahvistus siitä, että rahastoyhtiö ei ole syyllinen tapahtuneeseen.

Nykyään oikeuslaitos on todennäköisemmin asukkaiden puolella. Samalla tuomioistuin velvoittaa heidät järjestämään yhtiökokouksen päivitetyn luettelon laatimiseksi ja hyväksymiseksi tarpeellista työtä, sekä laskemalla niiden kustannukset muuttuneet olosuhteet huomioon ottaen. Tämä ratkaisu mahdollistaa rakentavan vuoropuhelun aloittamisen asuntojen omistajien kanssa ja uusien hallinnointisopimuksen ehtojen kehittämisen.

Asiantuntijan mielipide

Esimerkki oikeuskäytännöstä

Olesja Leštšenko,

Hallintoorganisaatioiden liiton "Comfortable House" toiminnanjohtaja

Rakennuksen kantava seinä vaurioitui ja rikoslaki haki tuomioistuimeen hallintosopimuksen purkamista (ks. Volgan piirikunnan FAS:n päätös 04.07.2013 asiassa A12-21194 / 2012).

Hallinnointiyhtiön antamien tietojen mukaan vuokralaiset eivät koko sopimuskauden aikana osallistuneet peruskorjaukseen liittyvien asioiden ratkaisemiseen, vaikka heidän oli lain mukaan tehtävä tämä. Näin ollen omistajat eivät täyttäneet velvollisuuksiaan.

Kantaja ilmoitti jatkavansa huonokuntoisen talon käyttöä ilman vuokralaisten osallistumista adoptioon tarvittavat päätökset mahdotonta.

Oikeus kuitenkin asettui vastaajan puolelle. Vaikka talo on huonokuntoinen, MA:n on jatkettava sen huoltoa. Olosuhteissa ei tapahtunut merkittäviä muutoksia, jotka olisivat mahdollistaneet yhteistyön lopettamisen. Oikeuden päätös oli seuraava: talon hätätilan vuoksi omistajat ovat velvollisia ryhtymään lisätoimenpiteisiin sen säilyttämiseksi, mutta sopimuksen automaattiseen purkamiseen ei ole syytä, koska omistajat ovat edelleen asuvat MKD:ssä ja heidän on tarjottava palveluita asuintilojen ylläpitoon.

2.3. Muut sopimuksessa määrätyt perusteet

Asunto- ja siviililaissa ei säädetä muista tilanteista, joissa rikoslailla on oikeus vaatia sopimuksen yksipuolista irtisanomista. LCD toteaa, että menettely, jonka mukaisesti sopimusta muutetaan, ja menettely sen irtisanomiseksi eivät ole olennaisia ​​ehtoja.

Sopimusta tehtäessä on suositeltavaa ilmoittaa siinä paitsi se järjestys, jossa sitä voidaan täydentää, muuttaa, irtisanoa, myös yhteistyön ennenaikaisen lopettamisen seuraukset.

Hallintoorganisaatiot eivät pääsääntöisesti tee tätä, kuten johtamissopimusten tutkimuksen tulokset osoittavat. Periaatteessa ne sisältävät vain asunto- ja siviililain määrittelemät normit. Siitä huolimatta, jos kuvailet sopimuksessa yksityiskohtaisesti kaikki sen irtisanomismenettelyn vivahteet, voit välttää riitojen syntymisen oikeudenkäynnin aikana.

• Kuvaus siitä, kuinka osapuolten tulee ilmoittaa toisilleen päätöksestä hallinnointisopimuksen muuttamisesta tai irtisanomisesta.

Esimerkiksi missä muodossa ilmoitukset pitäisi olla: ilmoituksena taululla vai yksittäisinä kirjeinä, joiden vastaanottaminen on kansalaisten vahvistettava. On myös tarpeen määrittää, kuinka paljon aikaa toisella osapuolella on vastata.

• Luettelo olennaisista rikkomuksista.

Tällaisia ​​rikkomuksia voivat olla: maksamatta jättäminen tietyn ajan (tai tietyn summan) aikana; rikoslain resurssiyhtiöitä, urakoitsijoita ja muita erikoistuneita organisaatioita koskevien velvoitteiden riittämätön täyttäminen tietyn ajanjakson aikana; vuokralaisten toimimattomuus asioissa peruskorjaus(heidän kieltäytyminen tekemästä päätöksiä tarvittaessa ja panemasta ne täytäntöön tietyn ajan kuluessa).

Asuntolaki ei anna rikoslaille oikeutta yksipuolisesti irtisanoa sopimusta, jos sillä ei ole objektiivisia syitä tähän tai se ei ilmoita MKD:n asuntojen omistajille etukäteen (Venäjän rakennusministeriön kirje 24. helmikuuta , 2015, nro 12258-ACh / 04).

Jos kaikkia määrättyjä menettelyjä ei noudateta, valtion asuntovalvontaviranomainen voi todeta, että yhtiö hoitaa kerrostaloa virheellisesti, eli Huolto ei suoriteta, asuntojen kunnossapito on vähäistä, ei ole takeita siitä, että omistajille tarjotaan tarvittavat palvelut täysimääräisesti ja laadukkaasti, ei suoriteta edes niitä töitä ja palveluita, jotka varmistaisivat asianmukaisen kunnon MKD:n yhteisestä omaisuudesta, eikä teknisiä asiakirjoja tallenneta eikä lähetetä.

Jos hallinnoiva organisaatio on epäaktiivinen, tämä tarkoittaa, että se rikkoo toimiluvan vaatimuksia (lupamääräyksen kohta 3 yritystoimintaa kerrostalojen hoitoon, hyväksytty. Venäjän federaation hallituksen asetus, 28. lokakuuta 2014, nro 1110). Tässä suhteessa kaikkien muodollisten menettelyjen noudattaminen on pakollista.

Alla luetellaan yleisimmät perusteet MA:n aloitteesta asuntojen omistajien kanssa tehdyn hoitosopimuksen irtisanomiselle. Näissä tapauksissa tuomioistuin asettui asian tutkittuaan kantajan puolelle:

• asukkaiden asumis- ja kunnallispalveluiden maksuvelat;
• MKD:n asuntojen ja yhteisen omaisuuden ylläpitopalvelujen omistajien laiminlyönti maksamatta ajoissa;
• asukkaiden estäminen rikoslain työntekijöille toteuttamaan toimenpiteitä MKD:n yhteisen omaisuuden säilyttämiseksi;
• hallintoorganisaation vuokralaisten vaatimus tarjota palveluja, joita ei ole määritelty hallinnointisopimuksessa;
• omistajien epäonnistuminen sopimuksen mukaisten velvoitteidensa täyttämisessä ja heidän virheellinen toimintansa.

Näin ollen rahastoyhtiö voi käynnistää hallinnointisopimuksen irtisanomisen useilla lain tasolla vahvistetuilla perusteilla. Sopimuksen purkamiseksi molempia osapuolia vahingoittamatta on sitä solmittaessa tarpeen määrätä mahdollisimman yksityiskohtaisesti tämän menettelyn suorittamisesta.

Mitä asiakirjoja rahastoyhtiön tulee laatia, jos se kieltäytyy talosta

Oikeussuhteiden päättyminen vuokralaisten kanssa edellyttää useiden asiakirjojen rekisteröintiä. Sinun on laadittava seuraavat asiakirjat ja lähetettävä ne asuntojen omistajille ja eri viranomaisten työntekijöille.

• Vetoomus omistajille. Siinä on ilmoitettava, millä perusteilla yritys lakeihin viitaten kieltäytyy yhteistyöstä heidän kanssaan, ja myös milloin MA eroaa.
• Laki-valitus asuntovirastoon, jossa on tarpeen kuvata perusteita oikeussuhteen päättymiselle omistajien kanssa.
• Ota yhteyttä paikalliseen hallintoon... Siinä on tarpeen perustella sopimuksen irtisanominen omistajien kanssa.
• Asiakirjat, jotka sisältävät tiedot rahastoyhtiön viimeisistä kuukausista... Ne on annettava omistajille.
• MKD:n henkilökohtaiset tiliotteet... Ne tulee myös luovuttaa vuokralaisille.
• Raportti siitä, mitä MA käytti viimeksi.
• Pöytäkirjat asukkaiden yhtiökokouksista ja rikoslain vaaleista, urakoitsijoiden kanssa tehdyt sopimukset. Nämä asiakirjat on luovutettava omistajille.
• Kuvaus Mikä on MKD:n yhteisen omaisuuden tila sopimuksen päätyttyä. Tarjotaan asuintilojen omistajille.

Jos omistajilla ei ole kysymyksiä tai vaatimuksia sen jälkeen, kun kaikki asiakirjat on toimitettu heille, ja myös jos he suostuvat irtisanomaan suhteensa rahastoyhtiöön, sopimus voidaan katsoa puretuksi.

Hallintosopimuksen irtisanomista varten on säädetty seuraavalla menettelyllä MA:n aloitteesta, joka on tyytymätön yhteistyöhön vuokralaisten kanssa ja jolla on riittävät perusteet irtisanoa oikeussuhde heidän kanssaan, jotta ei loukata vuokralaisten oikeuksia.

1. Hallintoorganisaation on laadittava laki, josta käy ilmi syyt, jotka pakottivat sen aloittamaan sopimuksen purkamisen. Perusteiden on oltava riittäviä ja lain vaatimusten mukaisia.
2. Sitten sinun tulee valmistella kaikki tarvittavat asiakirjat ja raportit siirrettäväksi vuokralaisille. Tämä on välttämätöntä, jotta he ovat tietoisia siitä, mitä johtava organisaatio on tehnyt viimeisten työkuukausien aikana.
3. Seuraava vaihe on ilmoittaa omistajille 30 päivän kuluttua valtuuksien poistamisesta hallinnoivalta organisaatiolta. On parempi tehdä tämä etukäteen, jotta vuokralaisilla on aikaa järjestää yhtiökokous ja järjestää kilpailu uuden johtajan valitsemiseksi.
4. Lisäksi rikoslain tulee ilmoittaa asuntotarkastukselle ja paikallishallinnolle sopimuksen purkamispäätöksestä. Tätä varten sinun on laadittava asiakirjat, joissa selitetään tällaisen päätöksen syyt, ja lähetettävä ne asianmukaisille viranomaisille.
5. Ennen kuin viranomainen poistetaan MA:lta, sen on jatkettava MKD:n palvelua, asumis- ja kunnallispalvelujen tarjoamista sekä tarvittavien töiden suorittamista.
6. Jos omistajat eivät tee hakemusta tuomioistuimelle, kuukauden kuluttua sopimus katsotaan puretuksi.

Ajokortin menettäminen on yleisin syy kodin hallinnasta luopumiseen

Rahastoyhtiöiden toimilupamenettely on kaukana täydellisestä, tästä on selkeää näyttöä. MA:n on asetettava tiedot MKD:stä Internetin viralliselle verkkosivustolle, jonka huoltolupa sillä on. Tämä sivu verkossa, yritysten on välttämätöntä luovuttaa siitä tietoja erityisstandardin vaatimusten mukaisesti. Sen määrää liittovaltion toimeenpaneva elin, jonka tehtävänä on toteuttaa valtion politiikkaa kunnallissektorilla (RF LC:n 198 §:n 1 osa).

Omistajien kanssa hallinnointisopimusta solmittaessa, irtisanottaessa tai irtisanottaessa luvanhaltijan hoitamien MKD:n lukumäärä muuttuu. Siksi hän on velvollinen tekemään nämä muutokset virallisella verkkosivustolla tietojen paljastamiseksi 3 työpäivän kuluessa sopimuksen tekemisestä, irtisanomisesta tai irtisanomisesta. Nämä tiedot on toimitettava myös valtion asuntovalvontaviranomaiselle (RF LC:n 198 §:n 1 osa).

Tärkeä!

Huhtikuussa 2016 Venäjän federaation oikeusministeriö rekisteröi Venäjän rakennusministeriössä nro 938 / pr, 25.12.2015 ”Yhteisön muodostavan yksikön luparekisterin muutosten tekemistä koskevien menettelyjen ja ehtojen hyväksymisestä Venäjän federaatio” (jäljempänä menettely). Siinä ilmoitetaan, mitä asiakirjoja rikoslain tulee toimittaa Valtion asuntotarkastuksen työntekijöille. Niiden lisäksi vaaditaan kaikki kokoukseen osallistuneiden asunnonomistajien päätökset (asuntolain 46 §:n 1.1 kohdan mukaan). Ennen menettelyn voimaantuloa toimiluparekisteriin merkitsemistä koskevaa hakemusta jätettäessä tarvittiin kopiot vuokralaisten yhtiökokousten pöytäkirjoista ja kopiot RF-asuntolain vaatimukset täyttävistä hallintosopimuksista (kirje Venäjän rakennusministeriö, 5.8.2015 nro 24430-ACh / 04).

Jos kuitenkin kussakin tapauksessa oli epäilyksiä pöytäkirjan pätevyydestä, asuntotarkastus voisi itsenäisesti määrittää asiakirjapaketin sisällön, koska hyväksyttyä luetteloa ja järjestystä ei ollut. Tällä hetkellä on myös syytä epäillä.

Valtion asuntotarkastus kieltäytyy myöntämästä toimilupia useille UO:lle muutama kuukausi hakemuksen jättämisen jälkeen, vaikka he ovat keränneet täyden paketin asiakirjoja: hallintosopimuksia, kiistattomia yhtiökokouspöytäkirjoja, sopimuksia resurssien hankintayritysten kanssa.

GZI voi kieltäytyä seuraavista syistä: omistajan kokousten pöytäkirjat eivät täytä niille asetettuja vaatimuksia (tämä voi tarkoittaa, että kokouksessa tehdyt päätökset ovat pätemättömiä); Vuokralaisten päätöksissä ei ole tietoja, jotka voivat myös viitata heidän pätemättömyyteensä jne.

Jos UO oli eri mieltä asuntoviraston päätöksestä, hän jätti hakemuksen oikeuteen. Yleensä GZI voitti tällaisissa oikeudenkäynneissä.

Yksi riita ratkaistiin Asuntotarkastusviraston eduksi, koska yleinen tuomioistuin tunnusti talon asukkaiden yhtiökokouksen päätöksen, jonka luvan rikoslaki halusi saada, pätemättömäksi. GZI voitti myös toisen asian, koska sen käsittelyn aikana kävi ilmi, että lisenssiä hakeva organisaatio ei rekisteröitynyt www.reformasite-verkkosivustolle eikä siten julkaissut sille tietoja MKD:stä, joka se mainittiin hakemuksessa. Lisäksi asuntotarkastusvirastolle toimitetuissa asiakirjoissa ei ollut tietoa kerrostalojen hoitosopimusten tekemisestä. MKD:tä ei sisällytetty luvanhaltijaa koskeviin tietoihin sillä perusteella, että hallintosopimuksen solmimispäätöksestä tehty pöytäkirja hakijan rikoslain kanssa oli pätemätön. Loput syyt ovat absurdeja.

Rikoslaki on velvollinen aloittamaan kerrostalon kunnossapitotyöt välittömästi sen jälkeen, kun se on valittu yhtiökokouksessa ja tehty heidän kanssaan hoitosopimus. Rahastoyhtiöllä ei lain mukaan ole oikeutta osallistua yhtiökokouksen järjestämiseen ja pitämiseen. Asukkaiden on vain ilmoitettava hänelle kokouksen tuloksista toimittamalla pöytäkirja, joka sisältää päätös... Tämä asiakirja on voimassa, kunnes omistajat toisin ilmoittavat.

Jos MA noudattaa muodollisuuksia keräämällä kaikki tarvittavat asiakirjat ja esittämällä ne asuntotarkastushenkilöstölle, se ei voi estää yritystä läpäisemästä lupamenettelyä. On syytä huomioida, että rahastoyhtiön on täytettävä MKD:n johtamisvelvollisuudet siihen asti, kunnes hallinto järjestää kilpailun uuden johtajan valitsemiseksi tai kunnes asukkaat itse tekevät sopimuksen toisen organisaation kanssa. Tämä on ilmoitettu oikeudessa.

Jos MKD:tä koskevat tiedot suljetaan pois toimiluparekisteristä tai lupa irtisanotaan / peruutetaan (asuntolain 199 §:n mukaisesti), rahastoyhtiö on velvollinen jatkamaan asuntojen ylläpitotoimia. (tämä velvoite on määritelty asuntolain 200 artiklan 2.3 kohdassa) ... Tämä on tarpeen kerrostalojen jatkuvan ylläpidon sekä asumisen ja kunnallisten palvelujen tarjoamisen varmistamiseksi omistajille. Tämä normi antaa sinun kunnioittaa kansalaisten oikeuksia ja varmistaa turvallinen toiminta MKD.

Huomio!

Oikeudellisessa menettelyssä hallintoyhteisöt velvoittavat hoitamaan kerrostalon, vaikka hoitosopimus olisi irtisanottu määrätyn menettelyn mukaisesti (Länsi-Siperian piirin välimiesoikeuden päätös 31.5.2016 nro F04-1459 / 2016 tapauksessa nro A03-18027 / 2015).

Jos asuntotarkastus kieltäytyy myöntämästä rikoslain mukaista lupaa, sen on perusteltava päätöksensä. Rakennusministeriö päätti, että mikäli vuokralaiset haluavat irtisanoa toimilupamenettelyssä olevan yhtiön kanssa solmitun hallintosopimuksen, tulee heidän ilmoittaa asiasta kirjallisesti valtion toimielimelle toimittamalla kopio yhtiökokouksen pöytäkirjasta. Lisäksi heiltä voidaan vaatia liittämään asiakirjoja, jotka vahvistavat, että kokous pidettiin sovellettavan lain mukaisesti. Nämä sisältävät:

• ilmoittamalla omistajille yhtiökokouksen pitämisestä, jossa MKD:n hallinnointitapa määritellään henkilökohtaisella äänestyksellä ja järjestetään UO:n vaalit, hallinnointisopimuksen lausekkeet on kehitetty ja hyväksytty;
• kirjattujen kirjeiden lähettämisrekisteri, jossa asuntojen omistajille ilmoitetaan, että yhtiökokous järjestetään yhteisen läsnäolon muodossa;
• lausunto, jossa vahvistetaan, että omistajat ovat vastaanottaneet ilmoituksen yhtiökokouksesta, mikä on osoituksena heidän allekirjoituksistaan;
• yhtiökokouksen pöytäkirja, jossa on kuvaus siellä tehdyistä päätöksistä;
• kopio yhtiökokouksen pöytäkirjasta yhteisen läsnäolon muodossa, jossa asukkaat valitsivat MKD:n, rahastoyhtiön, hallintotavan sekä kehittivät ja hyväksyivät hallintosopimuksen ehdot;
• vahvistus siitä, että omistajille on ilmoitettu yhteisen läsnäolon muodossa pidetyn yhtiökokouksen tuloksista.

Jos asuntotarkastus kieltäytyy myöntämästä toimilupaa hallinto-organisaatiolle perustelematta kieltäytymistään, sen päätöksestä voidaan valittaa. Käytännöstä seuraa, että jos yhtiökokouksen päätökseen voidaan hakea muutosta, tämä ei ole peruste GZI:lle kieltäytyä tietojen sisällyttämisestä toimiluparekisteriin.

Analysoinnin jälkeen voimme päätellä seuraavaa. Rahastoyhtiöiden toimilupamenettelyä suorittavat elimet ovat erittäin korruptoituneita. Osa asuintilojen omistajista saattaa lopettaa heille tarjottujen asumis- ja kunnallisten palvelujen maksamisen vedoten siihen, että tietoja ei ole merkitty luparekisteriin. Tästä johtuen johtavan organisaation velka kasvaa. Lisäksi, jos luparekisterissä ei ole tietoa mistään ICD:stä, sitä voidaan pitää hallinnollisena rikkomuksena. He voivat aloittaa tapauksen.

Jopa siinä tapauksessa, että asuntotarkastusviraston kieltäytymisestä valitetaan onnistuneesti (tämä voi kestää yli 6 kuukautta), MA joutuu osallistumaan moniin oikeudenkäynteihin ja käyttää siihen paljon aikaa ja vaivaa. Tällaisissa tilanteissa johto voi päättää maksaa lahjuksen. On syytä huomata, että jos yhtiökokouksen päätöksestä ei valitettu ja rikoslaki toimitti kaikki tarvittavat asiakirjat, asuntotarkastusviraston toimiluvan epäämisestä voidaan valittaa. Samalla tapauksen voittamisen todennäköisyys on melko korkea. Mikäli GZI riitautetaan, on omistajakokous todistettava, vaikka syynä kiistämiseen olisi päätösvaltaisuuden puuttuminen. Pääasiallinen todiste on oikeudellinen asiakirja, joka osoittaa, että kokous todella pidettiin. Tämä asiakirja on helppo laatia yhdistämällä omistajat, jotka ovat uskollisia rahastoyhtiölle.

Kuinka puolustaa hallinnointioikeuttasi, jos rahastoyhtiö joutuu luopumaan talosta toimiluvan peruuttamisen vuoksi

Jos hallinnoiva organisaatio on häikäilemätön, se voidaan poistaa kerrostalojen (mutta ei kaikkien) hallinnosta luvan peruuttamisen jälkeen.

Jos talojen tarkastuksen aikana on noussut vaatimuksia rahastoyhtiötä vastaan, se poistetaan niiden johdosta, joissa rikkomuksia havaittiin. Tätä varten tiedot näistä taloista suljetaan pois Venäjän federaation muodostavan yksikön luparekisteristä.

Jokaisella maamme alueella Valtion asuntovalvontaviraston toimielimet työskentelevät rekisterin kanssa. Jos UO ei poista tarkastuksessa havaittuja rikkomuksia, Asuntotarkastus sulkee talon luparekisteristä. Sulkemismenettely voidaan aloittaa kahden rahastoyhtiön jättämän määräyksen jälkeen. Kerrostalon poissulkemiseksi luparekisteristä on täytettävä pykälän 5 osassa määrätyt ehdot. Asuntolain 198:

• yritykset määrättiin korjaamaan saman talon saman toimilupavaatimuksen rikkominen;
• yhtiö ei noudattanut GZI:n määräystä, minkä vahvistaa lainvoimainen tuomioistuimen päätös.

Asuntotarkastus ilmoittaa kunnanhallitukselle perusteista jättää kerrostaloa koskevat tiedot pois luparekisteristä. Nämä tiedot ovat kuntalaisten tiedossa. Omistajilla on oikeus järjestää yhtiökokous, jossa he päättävät, voiko rikoslaki jatkaa heidän taloaan, huolimatta havaituista rikkomuksista ja GZI:n määräyksistä niiden poistamiseksi. Jos tällainen päätös tehdään, asukkaiden tulee lähettää kopio yhtiökokouksen pöytäkirjasta Asuntovirastolle.

Lähetysaika on enintään 3 työpäivää sen rekisteröintipäivästä. Jos GZI:n työntekijät eivät saa kopiota pöytäkirjasta, se sulkee kerrostalon tiedot Venäjän federaation muodostavan yksikön luparekisteristä.

Talojen toimiluparekisteristä poistamisen vaikutus rahastoyhtiöihin on tehokas. Käytäntö todistaa tämän. Kun MKD:tä koskevat tiedot on poistettu rekisteristä, luvanhaltija ei lopeta tämän talon ylläpitotoimia. Se lopettaa johtamisen, kun vuokralaiset tekevät sopimuksen toisen hallintoorganisaation kanssa tai ottavat käyttöön muun MKD-johtamistavan. Nämä määräykset on esitetty 3 artiklan 3 kohdassa. 200 asuntolain.

Päätös siitä, solmitaanko sopimus uuden MA:n kanssa vai otetaanko käyttöön jokin muu hallintotapa, tehdään omistajien yhtiökokouksessa. Sen järjestämisestä vastaa paikallishallintoelin. Jos kokousta ei pidetty, hallinto julkistaa avoimen tarjouskilpailun, jonka tarkoituksena on valita hallinto-organisaatio. Tämä säännös sisältyy 1 artiklan 4 ja 5 osiin. 200 asuntolain.

Kunta voi nimetä väliaikaisen rahastoyhtiön. Tätä oikeutta ei suoraan mainita lainsäädännössä. Mutta tämän vaihtoehdon tarjoaa Venäjän rakennusministeriö 24.4.2015 päivätyssä kirjeessä nro 12258-ACh / 04.

Esimerkki

Liittovaltio on analysoinut vaihtoehtoa, jolloin rahastoyhtiö on lopettanut talon hallinnan. Siinä selvennetään, että tällainen tilanne on hätätilanne, koska se vaarantaa kansalaisten terveyden, voi aiheuttaa aineellisia vahinkoja ja heikentää elinoloja. Ministeriö uskoo, että tällaiset johtopäätökset voidaan tehdä määräysten perusteella Liittovaltion laki päivätty 21.12.1994, nro 68-FZ "Väestöjen ja alueiden suojelusta luonnollisilta ja ihmisen aiheuttamilta hätätilanteilta" (jäljempänä - liittovaltion laki nro 68-FZ). Hätätilanteessa hallinnolla on oikeus määrätä paikallisesta toimintatasosta.

Tämä menettely määritellään artiklan 3 kohdassa. Liittovaltion lain nro 68-FZ 4.1. Kunnan päivystyslautakunta voi määrätä kunnan omistaman hallintoyhtiön, joka vastaa kerrostalon yhteisomaisuuden ylläpidosta. Tällainen organisaatio hoitaa hallintoa, kunnes rahastoyhtiön valinnasta on järjestetty avoin tarjouskilpailu ja valitun yhtiön kanssa tehty hallinnointisopimus tulee voimaan.

Päätös asuintilojen omistajien kanssa on mahdollista väliaikainen sopimus yhteisen omaisuuden ylläpidosta. Tässä tapauksessa tilapäisen rahastoyhtiön on suoritettava kerrostalon hallinto-oikeuden tarjouskilpailuilmoituksessa mainitut työt ja palvelut. MKD:n asukkailta peritään kuntien määräämä ylläpitomaksu.

Tekemällä sopimuksen yhden tai toisen rahastoyhtiön kanssa omistajat toivovat, että kaikki sopimuksen ehdot täyttyvät heidän rahoillaan.

Usein asukkaat kuitenkin unohtavat, että rahastoyhtiöllä on myös omat vaatimuksensa ja intressinsä, joita se ei voi kiistää.

Tilastojen mukaan monet rahastoyhtiöiden työntekijät saavat palkkaa (eivät palkat) alle toimeentulorajan, ja kaikki siksi, että monet omistajat kieltäytyvät maksamasta ylläpidosta ja yleishyödyllisistä kuluista, mikä asettaa rahastoyhtiön vaikeaan asemaan.

Hän joko pilaa suhteen apuohjelmia ja urakoitsijoiden kanssa tai on pakko kieltäytyä yhteistyöstä omistajien kanssa.

Tuomioistuimissa tulee yhä useammin tapauksia rahastoyhtiöiden kieltäytymisestä huoltamasta taloa. Osa niistä jää harkitsematta, osa päätöksistä valitetaan.

Joka tapauksessa, rikoslain kieltäytyminen sopimuksesta on hyvin yleinen käytäntö, mikä tarkoittaa, että paitsi asukkaat eivät tiedä ja puolustavat oikeuksiaan, myös rahastoyhtiöt haluavat hyötyä yhteistyöstä eivätkä näe järkeä jatkaa työtä, jos sitä ei arvioida kunnolla.

Kaksi hyvämaineista sisään Venäjän lainsäädäntö normisäädös.

162 artiklan 8 kohdassa Asuntolaki sanoo, että rahastoyhtiön kieltäytyminen tehtävistään on mahdollista ja perusteet on määritelty siviililaissa.

Siviililakia ajatellen näemme rakentavamman ja ymmärrettävämmän vastauksen harkitsemaamme kysymykseen. Tämän säädöksen 450 §:n mukaan suhteiden katkeaminen on mahdollista, mutta vain osapuolten suostumuksella. Joitakin poikkeuksia kuitenkin on.

Näitä ovat tapaukset, joissa toinen osapuolista (omistaja tai rahastoyhtiö) kieltäytyy noudattamasta sopimuksen vaatimuksia tai välttelee niiden täytäntöönpanoa aiheuttaen siten vahinkoa toiselle osapuolelle.

Toinen syy johtamissopimuksen irtisanomiseen johtoorganisaation aloitteesta on ehtojen merkittävä muutos, joka on suoraan ristiriidassa sopimuksessa määrätyn kanssa ja joka riippuu ainakin vähän osapuolten toimista, mutta ei kuitenkaan enää edellyttää alun perin sopimukseen merkittyjen palvelujen tarjoamista.

Tavalla tai toisella, epämääräisesti maalatut lauseet siviililaissa antavat aihetta uskoa siihen Rikoslaki voi irtisanoa sopimuksen omistajien kanssa omasta aloitteestaan, mutta tämä edellyttää olennaisia ​​ehtoja.

Lisäksi palataksemme asuntolain 162 §:ään tutustutaan kohtaan 8.2, jossa sanotaan, että osapuoli voi irtisanoutua sopimuksesta omasta aloitteestaan ​​ilmoitettuaan tästä toiselle osapuolelle ja saatuaan tämän hyväksynnän. Tämä vaatii yhtiökokouksen ja omistajien itsensä suostumuksen.

Video sisältää yksityiskohtaiset selitykset 450 Art. Venäjän federaation siviililaki, joka säätelee mahdollisuutta irtisanoa sopimus yksipuolisesti:

Vaiheittaiset ohjeet johtamissopimuksen irtisanomiseen johtoorganisaation aloitteesta

Jos rahastoyhtiö on tyytymätön yhteistyöhön omistajien kanssa ja sillä on hyvät syyt irtisanoa sopimus, sen tulee tehdä useita peräkkäisiä toimenpiteitä suhteen purkamiseksi lain mukaisesti, omistajan oikeuksia rajoittamatta.

Rikoslain toimien järjestys talon hallinnasta kieltäytyessä on seuraava:

Kaiken edellä mainitun jälkeen rahastoyhtiön on jatkettava työskentelyä huolletun kerrostalon alueella toimivallan päättymispäivään saakka. Jos vuokralaiset eivät ole saaneet haastetta oikeuteen, sopimus katsotaan puretuksi.

Neuvoja! Tällaisessa monimutkaisessa menettelyssä, kuten rahastoyhtiön kieltäytyminen kerrostalohuollosta, sinun on kiinnitettävä huomiota kaikkiin pieniin asioihin ja yksityiskohtiin, koska koko asuntooikeudellisten suhteiden järjestelmä lopulta koostuu niistä.

Perusteet ja niiden muotoilu

Jos rahastoyhtiöllä ei ole riittävää työkokemusta, mutta yhteistyöhön kerrostalon omistajien kanssa on tyytymättömyyttä ja, kuten organisaation työntekijöiltä näyttää, on syitä katkaista oikeussuhteet, sinun on varmistettava tästä.

Voit varmistaa, että rikoslailla on riittävät perusteet irtisanoa sopimus yksipuolisesti kahdella tavalla:

1. Ota yhteyttä asuntojuristiin joka arvioi tilanteen ja selittää, sopiiko syysi lain sanamuotoon.
2. Tutustu oikeuskäytäntöön vastaavissa tapauksissa- tutkittuasi, mitkä syyt suhteiden katkeamisen aiheuttivat ja minkä päätöksen tapauksista tuomioistuin teki, pystyt simuloimaan tilannettasi tulevassa oikeusistunnossa ja ymmärtämään, kuinka se sopii siviili- ja asuntolain sanamuotoon .

Useimmissa tapauksissa, joissa rahastoyhtiö voittaa, Sanamuoto oikeussuhteiden katkaisemiseksi omistajien kanssa on seuraava:

Mitä asiakirjoja vaaditaan?

Kieltäytyminen yhteistyöstä asunnonomistajien kanssa johtaa suuri numero paperityötä. Tässä tärkeimmät asiakirjat, jotka rikoslain on laadittava ja lähetettävä omistajille ja eri viranomaisille:

Huomio! Jos kerrostalon vuokralaisilla ei ole kysymyksiä ja valituksia asiakirjojen tilasta ja he hyväksyvät myös yhteistyöstä kieltäytymisen ilman oikeuteen menemistä, voidaan sopimus katsoa puretuksi.

Entä jos rahastoyhtiö hylkäsi talon?

Sen jälkeen kun rahastoyhtiö ilmoitti välittömästä toimivaltuuksiensa päättymisestä, asukkaiden on valittava uusi organisaatio... Tätä varten heidän tulee ilmoittaa taloyhtiölle, kunnalle ja tiedotusvälineille tulevasta kokouksesta, jossa rahastoyhtiöiden edustajat voivat asettaa ehdokkaitaan.

Kaikki hakemukset tulee lähettää sekä kunnalle että omistajan edustajalle. Rahastoyhtiöiden edustajien tulisi tutustua asukkaisiin heidän toimintaansa, tarjota hyvä kaupallinen tarjous.

Kokoukseen tulee osallistua yli puolet kerrostalon omistavista vuokralaisista.

Jos yksikään rahastoyhtiö ei äänestyksen perusteella saanut yli 50 prosenttia äänistä, kokous siirretään myös toiselle päivälle. Vuokralaiset keskustelevat johtamisen vivahteista valitun hallinnointiyhtiön kanssa ja tekevät sopivan sopimuksen.

Huomautus! Sopimuksen irtisanovan rahastoyhtiön on siirrettävä uudelle organisaatiolle kaikki asunnon hallintaa koskevat asiakirjat, raportoitava kuluista ja henkilötilien jäljellä olevista varoista.

Vaikka tuomioistuinkäytäntö on täynnä tapauksia, joissa rahastoyhtiö on kieltäytynyt tehtävistään, monet vuokralaiset yrittävät kuitenkin valittaa tästä päätöksestä. Siksi organisaatiolla on oltava riittävän vahvat syyt ottaakseen tällaisen askeleen.

Kaikessa on noudatettava selkeyttä, eikä tämä menettely ole poikkeus. Vain jos rahastoyhtiö tekee kaiken asiantuntevasti ja jopa osallistuu uuden organisaation valintaan, sillä on mahdollisuus pysyä hyvissä väleissä omistajien kanssa eikä päätyä oikeussaliin.