Štát je jedným z druhov spoločenských systémov, ktorý má popri svojich predtým známych a skúmaných črtách – verejná moc, územie, právo atď. – aj isté systémové črty: integritu, štruktúru, riadenie, komunikáciu, sebaorganizáciu, Ciele.

Jeho dominantné postavenie je spôsobené predovšetkým tým, že celistvosť je podmienkou existencie systému (štátu), vyjadrením všetkých ostatných znakov. Veď práve integrita charakterizuje všetko, čo je stabilné, stabilné, hlboké, čo je pre systém ako systém charakteristické, určuje jeho celistvosť, jednotu, dynamiku, vzájomnú konzistentnosť jeho častí, prvkov, odstraňuje ich antagonizmus atď. , celistvosť štátu a treba ho považovať za znak štátu, vyjadrený v jeho stabilite, stabilite, realizovanej v určitom politickom režime, spojenectvom so spoločnosťou, osobnosťou.

Integrita je primárnym dominantným a určujúcim faktorom štátu ako celku, ako systému.Štát nemôže existovať mimo neho alebo mimo neho. To zase znamená, že po prvé v spoločensko-politickom systéme je objektívne nevyhnutné prvenstvo (nadradenosť) celku nad časťami a prvkami, celistvosť celku nad celistvosťou častí a prvkov, a po druhé, že integrálny spoločensko-politický systém – jediná možná forma existencie štátu. Spolu s ďalšími mechanizmami – historickými, medzinárodnými – je integrita štátu najvyšším stupňom spoločensko-politického usporiadania spoločnosti, jej právnou generalizáciou. A ak sa v poradí na záver obrátime na niektoré princípy systémovej metodológie, teóriu integrity štátu, potom môžeme poznamenať, že:

- integrita je taká systémová vlastnosť štátu, ktorá sa prejavuje v stabilite, stabilite spoločenských vzťahov, upriamuje pozornosť na faktory vnútorného poriadku, organizácie, vzájomnej zhody politického systému;

- nie každý štát je integrálnym spoločensko-politickým systémom, ale každý štát sa nemôže rozvíjať bez toho, aby ním nebol;

- štát ako ucelený systém môže mať rôznu úroveň zložitosti: od unitárneho (jednoduchého) po federálny (komplexný);

- integrita štátu označuje jeden alebo iný historický typ štátu, úroveň rozvoja demokracie, kultúry, postavenie osoby v tomto systéme ako jednotlivca a občana;

- ako každý spoločenský jav, celistvosť štátu je spojená s vedomím človeka, úrovňou morálneho, duchovného rozvoja spoločnosti;

- bezúhonnosť štátu sa prejavuje v životnej úrovni obyvateľstva, v miere sociálnej istoty človeka, v bezpečnosti občianskych práv a slobôd, v schopnosti politickej moci vykonávať túto moc na legitímnych, právnych, morálnych základoch ;

- celistvosť štátu je subsystémom existujúceho sociálneho systému; primeranosť integrity štátu k integrite spoločnosti je jednou z podmienok stability politického systému;

- celistvosť štátu je jedným zo základov politickej moci, spôsob organizovania, vymedzovania, spájania, spájania spoločenských potrieb a záujmov; odtiaľto ho možno považovať za určitý zväzok občanov, sociálnych skupín, zameraný na zjednotenie do jedného štátu;

- Zabezpečenie jeho celistvosti je jedným z princípov štátu, vyjadreným v množstve jeho funkcií zameraných na ochranu jednotného hospodárskeho, politického, územného, ​​právneho priestoru na celom území štátu.

Bezúhonnosť nemôže existovať v štáte, kde neexistuje sociálna rovnováha, stabilita sociálnych vzťahov, jednota ekonomického, politického, právneho, územného priestoru. V jednom štáte nemôže byť niekoľko štátov. Akékoľvek odkazy na konfederačnú štruktúru nemožno brať do úvahy, pretože konfederácia nie je právnym štátom štátu, ale medzinárodnou právnickou osobou. Jedna štátna celistvosť, jedna politická moc, jedna štátna suverenita – to sú objektívne základy stability spoločensko-politického systému. Suverenita vládnucej triedy alebo celého ľudu, ktorá má také vlastnosti ako stálosť, nerozlučnosť, neobmedzenosť atď., je nielen jadrom celistvosti štátu, ale aj základom štátnej suverenity. Mechanizmus spoločného pôsobenia spoločnosti a politickej moci poskytuje celistvosti a suverenite štátu univerzálny, imperatívny charakter, mení ich na skutočnosť.

Integrita a suverenita štátu sú zároveň dôsledkom celistvosti a suverenity politickej moci spoločnosti. Preto je štát v širšom zmysle slova integrálnou a suverénnou politickou mocou, zhmotnenou v určitom politickom usporiadaní spoločnosti. Je to moc, ako najstarší a najuniverzálnejší prostriedok na reguláciu sociálnych vzťahov, vlastný každej spoločenskej organizácii, ktorá určuje sociálnu jednotu, rieši rozpory, zabezpečuje mier a harmóniu medzi rôznymi časťami spoločnosti, jej suverénnym štátom.

Územná celistvosť úzko súvisí so suverenitou štátu. To posledné je však širší pojem ako územná celistvosť štátu. Suverenita sa prejavuje nielen v prevahe politickej moci v určitom geografickom priestore, ale aj v určitej jurisdikcii nad občanmi, živým obyvateľstvom. Suverenita štátu znamená jeho celistvosť, nedotknuteľnosť územia.

Subjektom celistvého a suverénneho štátu môže byť len ľud reprezentovaný jeho oprávnenými zástupcami. Jedna spoločensko-politická celistvosť, jedna štátna suverenita a jeden ich zdroj a nositeľ - to všetko logicky vyplýva zo samotnej podstaty politickej moci ako skutočnej a legitímnej sily spoločnosti, schopnej zabezpečiť prirodzené práva a slobody človeka a občana, integritu spoločnosti a štátu. Znásobením počtu subjektov celistvosti a suverenity štátu dochádza vlastne k znehodnocovaniu ich samotnej podstaty, strate ich istoty, a tým aj hodnotových vlastností.

Úvod

Kapitola I Metodologické základy štúdia integrity ruského štátu 24

2. Genetické korene a historický vývoj teórie a praxe štátnej celistvosti Ruska 51

Kapitola II. Typy štátnej integrity a ich ústavná úprava v Ruskej federácii 76

1. Jednota štátnej moci ako základ celistvosti štátu a jeho ústavná úprava v Ruskej federácii 76

2. Dialektika územných a národnostných faktorov v organizácii ruského štátu: vznik, problémy a perspektívy 96

3. Celistvosť ruského štátu ako podmienka stability medzinárodného právneho poriadku 120

Kapitola III. Ústavné mechanizmy na zabezpečenie integrity Ruskej federácie: inštitucionálne a funkčné základy 139

1. Prezident Ruskej federácie a zabezpečenie integrity štátu: zásady a hlavné činnosti 139

2. Federálne zhromaždenie Ruskej federácie a právne záruky štátnej celistvosti Ruska 161

3. Výkonná moc v mechanizme zabezpečovania štátnej celistvosti Ruskej federácie 178

4. Miestna samospráva a štátna moc: dialektika interakcie pri zabezpečovaní štátnej celistvosti Ruskej federácie 202

5. Ústavný súd v systéme záruk integrity Ruskej federácie 222

Kapitola IV. Ústavné základy federálnej intervencie v Ruskej federácii: obsah a podmienky implementácie 245

1. Federálny zásah do mechanizmu štátnej celistvosti Ruskej federácie 245

2. Ústavné kritériá pre zákonnosť federálneho zásahu: Podmienky a limity 269

Záver 308

Referencie 322

Úvod do práce

Relevantnosť výskumnej témy. Vývoj problému integrity štátu v celej jeho rozmanitosti aspektov má veľký teoretický a praktický význam vzhľadom na skutočnosť, že veda o ústavnom práve ešte definitívne nevypracovala teóriu štátnej celistvosti Ruska a štátna právna prax nie je vybavená adekvátnymi nástrojmi. Medzitým sa v tomto probléme hromadí celý rad otázok, ktoré si vyžadujú doktrinálne odpovede a praktické riešenia. Na jednej strane hovoríme o zaistení bezpečnosti a územnej celistvosti krajiny; pomer suverenity štátu a jeho federalistických princípov; dodržiavanie a poskytovanie federálneho štandardu ľudských a občianskych práv subjektmi federácie; prijatie súboru legislatívnych aktov na federálnej úrovni, ktoré formulujú mechanizmus integrity štátu; úloha orgánov verejnej moci pri realizácii integračných vlastností štátu a národnej jednoty; účinnosť moderných ústavných záruk na zabezpečenie integrity štátu; formovanie, rozvoj a fungovanie inštitúcií občianskej spoločnosti v Ruskej federácii ako nevyhnutná podmienka civilizačného procesu; racionalizácia samotnej organizácie verejnej moci a vzťahov medzi federáciou a jej subjektmi; vzájomná ústavná zodpovednosť centra a regiónov; stability medzinárodných právnych inštitúcií a medzištátnych vzťahov Ruska ako subjektu medzinárodného práva.

Na druhej strane objektívne formačné premeny v Rusku a vo svete, procesy globalizácie a ňou spôsobené nové výzvy doby predstavujú problém vytvorenia spoľahlivých záruk pre zachovanie Ruska ako jediného subjektu národnej a svetovej politiky. a právo a poriadok v ústavných a medzinárodných právnych vzťahoch.

V tejto súvislosti nám apel na kategóriu integrity štátu ako inštitútu ústavného práva umožňuje nielen identifikovať logické schémy na vysvetlenie Ruskej federácie ako integrálneho systému, ale aj izolovať úrovne integrácie subjekty federácie a federácie ako celku, hierarchia týchto úrovní, miesto a funkčná úloha štátu a subjektov, jeho zložky, vzory a trendy stabilného a trvalo udržateľného rozvoja domácej štátnosti.

Samotná formulácia problému integrity štátu je vždy spojená s rozborom východiskových premís, ktoré do značnej miery tvoria metodológiu jeho poznania; uviesť kritériá a mechanizmy, ktoré zabezpečujú skutočnú integritu štátu; vysvetliť existenciu celého komplexu princípov dôležitých pre poznanie štátu, a to: nedeliteľnosť, nemožnosť existencie jeho častí jedna bez druhej, prednosť štátu ako integrálneho systému pred jeho subjektmi a jeho agregačné vlastnosti, identifikácia určitej štruktúry, typu väzieb, spôsobov interakcie, fungovania a ich úloha a význam pri zabezpečovaní celistvosti štátu.

Nedokonalosť štátnej štruktúry Ruskej federácie viedla k tomu, že federálna vláda čelila otázke reformy svojej územnej štruktúry, zachovania krajiny ako jediného a integrálneho štátu, berúc do úvahy záujmy mnohonárodného zloženia obyvateľstva. Niektoré problémy organizácie a činnosti zákonodarných a výkonných orgánov na federálnej úrovni však aj dnes zostávajú nevyriešené; nie je úplne vyriešená otázka zosúladenia regulačných právnych aktov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie s ústavou Ruskej federácie a federálnymi zákonmi; existujúci negatívny potenciál regionalizmu, zapletený do etnických problémov, nebol prekonaný. To všetko oslabuje jednotu štátu a vytvára hrozbu pre jeho celistvosť. Keď už hovoríme o spoľahlivých právnych zárukách základov ústavného systému Ruskej federácie, treba tiež poznamenať, že teória ústavnosti robí iba prvé kroky v štúdiu miestnej samosprávy v kontexte identifikácie jej úlohy v mechanizme. na zabezpečenie integrity štátu.

10 rokov po prijatí Ústavy Ruskej federácie v roku 1993 je teda naďalej relevantný vývoj mnohých článkov v reťazci konštitucionalizmu, ktorý by mohol naplniť ústavný model organizácie a fungovania ruského štátu skutočným obsahom. .

Dôležitý je medzinárodný právny aspekt problému. Rusko, ktoré prevzalo určité záväzky dodržiavať princípy a normy medzinárodného práva, je dnes neoddeliteľnou súčasťou svetového spoločenstva a jeho právny systém je súčasťou svetového právneho poriadku. Hovoríme nielen o dodržiavaní jej medzinárodných záväzkov, ale aj o dodržiavaní práv a záujmov samotnej Ruskej federácie.

Treba mať na zreteli aj to, že jednota ústavného priestoru a jeho kombinácia s federatívnou štruktúrou štátu, územná a štátna celistvosť Ruska a integračné princípy budovania štátu, princípy vzťahov medzi rôznymi úrovňami zjednoteného federálny systém moci, ako aj zabezpečenie rovnosti subjektov federácie, federálny štandard ľudských práv a mechanizmus federálnej intervencie tvoria základ praktickej činnosti štátnych orgánov. V tomto smere je analýza tejto činnosti a vypracovanie vedecky podložených odporúčaní dôležitou úlohou vedy a podmienkou výkonu jej funkcií, vrátane prognostických.

Predmetom štúdia je ruský štát a jeho inštitúcie verejnej moci ako základ (záruka) integrity štátu, ich vplyv na ústavné, právne, sociálno-ekonomické, politické a iné procesy integrujúce Ruskú federáciu; vznikajúci systém na zabezpečenie efektívnej vlády.

Okruh problémov súvisiacich s predmetom tejto štúdie: genetické, štrukturálne a funkčné typy integrity ruského štátu, dynamika ich formovania, vývoja a prax fungovania v podmienkach federálnych vzťahov, ako aj problémy, ktoré v tejto súvislosti vznikajú a vyžadujú si regulačné riešenie. Vytvorenie nového právneho systému sa považuje za prirodzenú podmienku formovania a upevňovania štátnej celistvosti Ruska. Úloha a účel orgánov verejnej moci: prispieť k uvoľneniu potenciálu Ústavy Ruskej federácie pri zabezpečovaní integrity štátu právnymi a politickými prostriedkami, keďže len takéto prostriedky sú primerané princípu demokratického ústavného štátu. Procesy rozvoja modernej federálnej štátnosti; význam centrálnej vlády ako garanta zachovania a posilnenia celistvosti Ruska; úloha a význam nižších úrovní verejnej moci, vrátane samospráv.

Účel a ciele štúdie. Cieľom dizertačnej rešerše je osobitným spôsobom formulovať a zdôvodniť úlohu orgánov verejnej moci pri zabezpečovaní a udržiavaní integrity Ruskej federácie ako jedného integrovaného celku, ako integrálneho štátno-právneho a politického systému.

Na dosiahnutie tohto cieľa boli vytýčené nasledovné navzájom súvisiace úlohy, ktorých teoretické riešenie bolo podstatou a obsahom tejto práce: sformulovať metodologické základy celistvosti ruského štátu, identifikovať štátno-právny obsah kategórie „ integrita“ a jeho vplyv na štátnu doktrínu vo všeobecnosti a najmä na povahu Ruskej federácie; analyzovať genetické korene, históriu vývoja teórie a praxe štátnej integrity Ruska; odhaliť obsah a význam typov štátnej integrity v Ruskej federácii a ich ústavnú úpravu; vykonať teoretickú analýzu vplyvu územných a národných faktorov na formovanie a rozvoj ruského štátu; identifikovať dôležitosť štrukturálnych základov výstavby ruského štátu na zabezpečenie jeho stability, ako aj ich vplyv na integritu štátu; určiť mieru vplyvu štátnej celistvosti Ruskej federácie na stabilitu medzinárodného právneho poriadku; odhaliť garančnú funkciu verejných orgánov pri zabezpečovaní integrity federácie a integrácie ruskej štátnosti; skúmať dialektiku interakcie medzi miestnou samosprávou a štátnou mocou c. zabezpečenie štátnej integrity Ruskej federácie; odhaliť obsah ústavného mechanizmu na zabezpečenie integrity ruského štátu, identifikovať inštitucionálne a funkčné základy tohto mechanizmu; odôvodniť ústavné základy, kritériá zákonnosti, podmienky a limity federálneho zasahovania do systému spôsobov zabezpečenia štátnej celistvosti Ruskej federácie.

Riešenie stanovených úloh umožnilo autorovi zodpovedať niektoré otázky týkajúce sa procesov prebiehajúcich v štátno-právnom systéme Ruska, predložiť množstvo návrhov na zlepšenie federálnej legislatívy s cieľom posilniť územnú jednotu a štátnu celistvosť Ruskej federácie. .

Stupeň vedeckého rozvoja témy. Teoretickým základom dizertačnej rešerše boli práce odborníkov z rôznych oblastí verejného poznania. Diela Platóna, Aristotela, G.V.F. Hegel, J. Bodin, G. Grotius, T. Hobbes, J. Locke, Sh.L. Montesquieu, N. Machiavelli, K. Marx, J.J. Rousseau a ďalší titáni filozofického a politického myslenia. Analyzované sú diela domácich filozofov a právnikov: A.N. Averyanova, I.V. Blauberg, B.C. Solovieva, A.S. Khomyakova, G.A. Yugaya, B.G. Yudina, E.G. Yudina a ďalší.Novinársky a vedecký výskum domácich štátnikov a verejných činiteľov - Feofan Prokopovič, G. Katozhikhin, Yu.Krizhanich, I.T. Pososhkova, SE. Desnitsky, V.N. Tatishcheva,

MM. Speransky, N.M. Muravyová, P.I. Pestel, I.E. Andreevsky, A.S. Alekseeva, A.D. Gradovský, N.M. Korkunová, P.I. Novgorodceva, B.N. Chicherina, G.F. Šeršenevič a ďalší - pomohli autorovi hlbšie odhaliť dynamiku formovania a rozvoja ruského štátu. Študent dizertačnej práce samozrejme nemohol ignorovať práce V.I. Lenin.

Pri úvahách o otázkach federálnej výstavby sa autor opieral o práce známych moderných odborníkov v oblasti ústavného práva, teórie štátu a práva, medzinárodného práva, politických a právnych doktrín, predovšetkým: R.G. Abdulatipová, S.A. Avakyan, G.V. Atamanchuk, S.N. Baburina, M.V. Baglaia, M.I. Baitina, I.N. Bartsitsa, N.S. Bondar, A.V. Vasilyeva, N.V. Vitruk, L.I. Volová, A.I. Demidová, R.V. Yengibaryan, D.L. Zlatopolský, V.T. Kabysheva, L.M. Karapetyan, A.D. Kerimová, D.A. Kerimová, N.M. Konin, Yu.K. Krasnova, B.S. Krylová, O.E. Kutafin, V.V. Lazareva, Yu.I. Leibo, V.O. Luchina, A.V. Malko, V.M. Manokhin, N.I. Matúšová, G.V. Maltseva, F.M. Rudinský, I.N. Senyakina, V.N. Sinyukova, B.A. Strashuna, E.V. Tadevosyan, Yu.A. Tikhomirova, B.N. Topornina, V.A. Tumanová, I.A. Umnova, T.Ya. Khabrieva, V.A. Chetvernina, V.E. Chirkina, O.I. Chistyakova, B.S. Ebzeeva, A.I. Akimová L.M. Antina a ďalší.

Právnym základom štúdie boli: Ústava Ruskej federácie a federálna legislatíva, Federálna zmluva, ústavy (listiny) zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, medzinárodné právne dokumenty. Samotná téma štúdie podnietila autora pochopiť všeobecné princípy práva, ich miesto v domácom právnom systéme a ich úlohu pri zabezpečovaní integrity ruského štátu.

Metodologickým základom štúdie bol súbor známych vedeckých metód a nástrojov, ktoré umožnili autorovi komplexne analyzovať predmet štúdie a vyvodiť príslušné vedecké závery. Východiskovou metodologickou metódou dizertačnej rešerše bol dialektický prístup so súborom zásad pre poznanie predmetu: objektivita, komplexnosť a úplnosť špecifického historického prístupu k posudzovanej kategórii ústavného práva. Dialektická metóda umožnila autorovi aktívne využívať logické techniky v rôznych štádiách a úrovniach prípravy práce.

V dizertačnej práci bola použitá aj metóda špecifického sociálno-právneho výskumu (s prihliadnutím na jej jedinečnú originalitu), ktorá umožnila reflektovať ústavno-právne skúsenosti z vývoja ruského štátu, ukázať črty a perspektívy federálnej štruktúry ruského štátu. Rusko ako integrálny štátny systém vyzdvihuje a určuje úlohu konkrétnych ústavných právnych inštitúcií, ktoré zabezpečujú integritu štátu. V nevyhnutných prípadoch boli použité aj iné metódy, najmä komparatívno-historický, systémový, komparatívno-právny.

Porovnávacia historická metóda umožnila ukázať nielen minulý a súčasný stav ruského ústavného a právneho systému ako integrálnej entity, ale aj možné trendy a vzorce vývoja.

Systémová metóda umožnila uvažovať o štruktúre celého odvetvia ústavného práva ako o sústave vzájomne prepojených zložiek, určiť miesto a úlohu ústavnoprávnych inštitúcií pri zabezpečovaní mechanizmov integrity štátu.

Porovnávacia právna metóda výskumu sa stala dôležitým nástrojom na identifikáciu najefektívnejších modelov ústavnej a právnej regulácie existujúcich, ale aj nových inštitúcií a ďalších prvkov ruského ústavného práva, ktoré zabezpečujú integritu štátu.

Vedecká novinka štúdie spočíva v autorskej koncepcii zabezpečenia štátnej celistvosti Ruskej federácie; súčasne sa vyčleňujú a postupne analyzujú tri typy integrity stavu: genetická, štrukturálna a funkčná.

Pre Rusko na všetkých stupňoch jeho vývoja, a najmä dnes, je potrebné vyriešiť jednu z najťažších úloh budovania štátu - zachovanie štátnej celistvosti krajiny pri napĺňaní objektívnych ústavných potrieb národno-územných celkov a ich komplexný rozvoj v rámci Ruskej federácie. V tejto súvislosti bola vykonaná systematická analýza komplexu problémov zabezpečenia integrity Ruskej federácie s prihliadnutím na národné a územné princípy organizácie a fungovania štátu. Odkrýva a určuje sa okruh ústavno-právnych a politických záruk integrity štátu. Načrtnuté sú tendencie formovania regionalizmu.

Teoretické chápanie rôznych aspektov kategórie integrity štátu umožnilo študentovi dizertačnej práce určiť jej inštitucionálny a funkčný význam tak v praxi budovania štátu, ako aj v ústavnoprávnej vede.

Autor zastáva názor, že ruský štát je samoorganizujúci sa systém, aj keď má mnoho individuálnych charakteristík, ktoré sú mu vlastné, z ktorých hlavnou je, že Ruská federácia nie je amorfným združením heterogénnych členov, ale organickým celkom a V istom zmysle má federácia chrbtovú vlastnosť, ktorá umožňuje vysvetliť jej vnútorné a vonkajšie vzťahy, systém funkcií a interakcií medzi jej subjektmi na jednej strane a medzi subjektmi a federáciou na strane druhej. . Celistvosť štátu podľa autora dizertačnej práce spočíva aj v tom, že integritu Ruska a následne Ruskej federácie kedysi určovala predovšetkým sila, právomoc a efektívna činnosť ústrednej vlády, kombinácia a interakcie genetických, štrukturálnych a funkčných typov integrity. Silná federálna moc je základom integrity ruskej štátnosti; preto štrukturálne a funkčné typy celistvosti ruského štátu majú vo vzťahu ku genetickému typu národnej celistvosti štátu podriadený charakter. Z toho vyplýva, že samoorganizáciu Ruska musí podporovať organizácia verejných orgánov a premyslený právny poriadok.

Táto dizertačná rešerš je venovaná všeobecným teoretickým ústavným problémom integrity štátu. Sformulované závery môžu orgány verejnej moci využiť pri riešení otázok štátnej a právnej regulácie inštitúcií zabezpečujúcich a udržiavajúcich integritu Ruskej federácie.

K obhajobe sa predkladajú tieto hlavné ustanovenia a závery výskumu dizertačnej práce:

1. Autorská koncepcia celistvosti ruského štátu, ktorej podstatou je, že Ruská federácia je systém charakterizovaný hierarchickou štruktúrou, prítomnosťou mnohých prvkov a súvislostí, ktoré tvoria určitý typ celistvosti, ktorá sa vyznačuje usporiadanosťou prvkov systému, vzťahov a väzieb, stálosťou procesov riadenia, dosahovaním cieľov samotným systémom a jeho súčasťami, koordináciou činností častí a celku, prepájaním alebo prekonávaním rozporov pri dosahovaní cieľa. Svoje subjekty teda určuje štát ako ucelený systém, a nie subjekty – štát.

Bezúhonnosť štátu je daná štruktúrou, fungovaním a vývojom jedinej, právnym, ale aj politickým, spoločenským a iným obsahom verejnej moci, jej organizačnej štruktúry a pôsobnosti. Verejná autorita pôsobí ako hlavný článok pri určovaní „pravidiel hry“ a riadi komunikáciu, interakciu častí federácie, ktoré štruktúrujú integritu štátu. Bezúhonnosť štátu je aj inštitút ústavného práva. Ide o integrálnu vlastnosť štatútu Ruska ako štátu, ktorý je ustanovený a upevnený Ústavou Ruskej federácie, systémom ústavných, právnych, ekonomických, politických a sociálnych noriem, ktoré zaručujú a zabezpečujú suverenitu Ruskej federácie. , ako aj obsah a vzájomné pôsobenie typov jeho celistvosti.

Inými slovami, celistvosť Ruskej federácie je zabezpečená jednotou systému štátnej moci, založenej na jednote právneho a politického systému. Zároveň „bezúhonnosť“ v autorskom poňatí je obsahom, „jednota“ formou a metódou zabezpečenia celistvosti štátu. Jednotu štátnej moci zaručuje ústava, ktorá vymedzuje jednotný politický, ale aj hospodársky a právny priestor krajiny, zásady budovania sústavy štátnych orgánov jednotlivých subjektov federácie, ktoré zo štátu robia integrálna entita. „Výstup“ nad rámec jednoty systému zákonodarných, výkonných, súdnych orgánov a miestnej samosprávy ktoréhokoľvek subjektu federácie destabilizuje integritu štátu, jeho právny a politický systém a treba ho považovať za podkopávanie suverenity krajiny. Celistvosť Ruskej federácie je teda podľa autora integrálnou vlastnosťou jej štatútu štátu, ktorý je ustanovený a zabezpečený základným zákonom krajiny, garantovaný systémom ústavných, právnych, ekonomických, politických a sociálnych noriem, ako aj interakcie genetických, štrukturálnych a funkčných typov integrity v samotnej organizácii a fungovaní orgánov jednotnej verejnej moci v Ruskej federácii.

Autorova definícia a predstava celistvosti štátu ako syntetickej kategórie, zastrešujúcej územnú, ekonomickú, právnu, politickú, sociálnu, národnú a duchovnú sféru (druhy celistvosti), ako aj právnu celistvosť, ktorá nie je len právnou forma iných aspektov celistvosti štátu, ale má aj zmysluplný význam. Územná celistvosť zároveň nie je totožná s celistvosťou štátu, je jej súčasťou. Integrita je v tomto aspekte presadzovaním syntetického pohľadu na ruský štát, ako aj na miesto, úlohu a funkcie verejnej moci v oblasti zabezpečovania jej integrity rôznymi právnymi prostriedkami a metódami. Jednotu štátnej moci zároveň zosobňuje hlava štátu, integrujúca ruskú štátnosť, zabezpečujúca koordinované fungovanie všetkých zložiek štátnej moci, ako aj implementáciu ústavného a právneho obsahu genetického, štrukturálneho a funkčné typy integrity.

Teoretické riešenie problému celistvosti Ruskej federácie cez prizmu teórie a praxe suverenity, ktorá slúži ako základ pre ústavnú úpravu organizácie a fungovania orgánov verejnej moci a všetkých otázok federálnej štruktúry Ruskej federácie. ruský štát. Celistvosť štátu a jeho jednotu zabezpečujú vnútorné faktory a vonkajšia stabilita, bezpečnosť jeho hraníc, absencia vnútorných a vonkajších hrozieb a primeraná reakcia na ich výskyt. Orgán verejnej moci určuje riadne a mimoriadne spôsoby zabezpečenia integrity štátu. Historicky bolo Rusko ako štát vytvorené „zhora“. Centrálna vláda "povolila" vytváranie, formovanie krajín, volostov, provincií a neskôr - subjektov Ruskej federácie. Určila administratívno-územnú a štátno-politickú štruktúru krajiny a domáca skúsenosť dokazuje, že jednota centrálnej vlády a jej nadradenosť vo vzťahu k jej subjektom sú hlavnou zložkou integrity a záruky normálneho fungovania štátu. . Hypertrofia národného štátu v organizácii zároveň podkopáva jeho jednotu a následne aj celistvosť, pretože objektívne blokuje činnosť, ktorá zasahuje celé územie krajiny jedinej suverénnej moci. Preto - autorova téza o unitárnom princípe v ruskom federalizme a jeho podpore.

4. Nové prístupy k formovaniu mechanizmu integrity štátu a jeho interakcie s inými štátmi v kontexte globalizácie svetových ekonomických a politických procesov, moderných geopolitických trendov a dynamicky sa meniacich a rozvíjajúcich sa medzinárodných právnych skutočností, s vylúčením autarkie. a odmietanie vlastných národných záujmov. Tento problém má aj federálny aspekt z hľadiska formovania vzťahov medzi subjektmi a ich vzťahov s Federáciou ako celkom, vrátane zmluvnej praxe, ktorá sa v posledných rokoch rozvinula a do značnej miery odporuje Ústave Ruskej federácie. „Suverenita“ subjektov Ruskej federácie ako štátnych celkov je vylúčená ústavou a nezapadá do rámca medzinárodného práva. Hranice ich autonómie neurčuje medzinárodné, ale domáce právo. Nemôžu byť subjektmi medzinárodného práva, pričom definícia niektorých subjektov ako štátov obsiahnutá v Ústave Ruskej federácie má osobitný význam a neznamená ich medzinárodnoprávnu subjektivitu.

5. Jedným zo spôsobov riešenia problému symetrie a asymetrie Ruskej federácie ako súčasti problému vzájomného pôsobenia územných a národných faktorov v organizácii štátu, postavenia, jurisdikcie, pôsobnosti a právomocí federácie a jej právomocí. subjektov, racionálne spojenie územných a národných princípov v organizácii štátu a posilňovaní jeho celistvosti presadzuje jednotný federálny štandard ľudských a občianskych práv. Preto - apel dizertačnej práce na jej obsah a záručné mechanizmy.

6. Definícia federálneho dištriktu ako prechodnej formy regionálnej autonómie k „ústavnému regionalizmu“, udeľovanej a povolenej centrálnou vládou „zhora“ v súlade s Ústavou Ruskej federácie a federálnymi zákonmi, neutralizujúcou negatívny vplyv tzv. etno-národný faktor pri budovaní štátu. Regionálny systém budovania krajiny so špecifickými prvkami autonómie umožňuje nielen posilniť celistvosť štátu, ale aj harmonizovať národnostné vzťahy.

V tomto smere stojí Ruská federácia pred novými výzvami, od riešenia ktorých závisí budúcnosť ruského federalizmu. Hovoríme o reorganizácii štruktúry a riadenia súčasných subjektov federácie; prechod časti svojich funkcií na federálne okresy; vytvorenie optimálnej štruktúry a stanovenie zásad pre budovanie vlády a administratívy vo federálnych okresoch; jasné vymedzenie postavenia, pôsobnosti, právomocí a úlohy súčasných subjektov federácie vo federálnom okrese; určovanie limitov, objemu a miery federálneho zásahu a v súvislosti s tým určovanie, rozvíjanie postupov, zásad a predmetov na vymedzenie oblastí jurisdikcie a kompetencie, zodpovednosti a zodpovednosti územných štruktúr voči federálnym orgánom; objasnenie av budúcnosti a prípadné zmeny a doplnenia ods. 3 Ústavy Ruskej federácie, ktorý odráža naznačené a navrhované zmeny v organizácii federálnej štruktúry krajiny a princípy federalizmu. Hovoríme o vylúčení separatizmu a suverenizácii subjektov, ktoré sú súčasťou regiónu. Mocenské štruktúry kraja, tvorené federálnou vládou a orgánmi subjektov kraja, zase nedovolia kraju konať nad rámec svojich právomocí.

7. Autorova vízia koncepcie „štátneho“ začiatku miestnej samosprávy, ktorá spočíva v tom, že miestna samospráva je základným článkom v systéme jednotnej štátnej moci. Ústava Ruskej federácie formálne zakotvuje „suverenitu“ miestnej samosprávy. V podstate obdaril orgány miestnej samosprávy niektorými štátnymi funkciami a právomocami. Nezávislosť orgánov územnej samosprávy neznamená ich funkčné oddelenie od sústavy štátnych orgánov a sústavy moci ako celku. Miestna samospráva sa v predstave autora stala v podstate základným článkom štátnej moci, keďže objektívne nemôže len vykonávať štátne funkcie a právomoci. Hovoríme o uznaní tejto sociologicko-právnej skutočnosti, ktorá má veľký význam, ktorého zmysel spočíva v tom, že práve miestna samospráva je počiatočným a konečným prvkom celistvosti štátu.

8. V systéme mechanizmov garantovania integrity ruského štátu majú dominantné miesto orgány verejnej moci. Je to ona, kto tvorí a štruktúruje integritu ruského štátu a pôsobí ako hlavný mechanizmus na zabezpečenie a udržiavanie integrity Ruskej federácie. Prezident Ruskej federácie, realizujúc jemu zverené ústavné funkcie, integruje, koordinuje, zabezpečuje interakciu všetkých orgánov, „šije“ ruskú štátnosť do jedného celku. Funkcie Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie a právomoci jeho komôr sú zamerané na zabezpečenie trvalo udržateľného, ​​progresívneho a stabilného rozvoja federácie ako celku a jej regiónov. Činnosť Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie určuje činnosť všetkých štátnych orgánov zhora nadol, tvorí systém tejto moci. Parlamentarizmus ako faktor zabezpečuje podriadenosť záujmov federácie a jej subjektov a v konečnom dôsledku jednotu a celistvosť Ruskej federácie.

Základom je výkonná moc Ruskej federácie. Zabezpečuje ochranu suverenity, územnej celistvosti štátu; sa vzťahuje na celé územie krajiny a vykonáva ho vláda Ruskej federácie za priameho vedenia a účasti prezidenta.

Funkcie, ciele, úlohy Ústavného súdu Ruskej federácie a súdneho systému ako celku spočívajú v zabezpečení integrity štátu v kontexte jednoty ústavného priestoru Ruska, zrušení alebo uznaní za protiústavné zákony a iné. nariadenia prijaté federálnymi a regionálnymi zákonodarnými a výkonnými orgánmi štátnej moci.

9. Ústavný model deľby moci v Ruskej federácii zabezpečuje právnu a faktickú „prítomnosť“ prezidenta Ruskej federácie vo všetkých troch zložkách moci, keďže vydávaním regulačných dekrétov je v niektorých prípadoch schopný hrať úloha primárnych právnych regulátorov, hlava štátu vykonáva funkcie tvorby pravidiel; riadi výkonnú moc av súlade s 2. časťou čl. 85 Ústavy Ruskej federácie má aj samostatné kvázi súdne právomoci. To zaručuje trvalo udržateľný rozvoj obrovskej, mnohonárodnej a multikonfesionálnej spolkovej krajiny, zabezpečuje koordináciu a interakciu zákonodarných, výkonných a súdnych orgánov a ich nepretržité fungovanie.

10. Ústavné základy federálnej intervencie ako spôsobu zabezpečenia integrity štátu. Navrhujú sa podmienky, určujú sa dôvody, za ktorých orgán verejnej moci „zapína“ mechanizmy federálneho zásahu, ako aj kritériá ústavnosti takéhoto zásahu. Konkrétne, ani medzinárodné právo, ani národná legislatíva nepredpisuje presný model správania federálnych orgánov v týchto podmienkach, keďže samotné podmienky, za ktorých je potrebné zaviesť jednu alebo viacero inštitúcií federálnej intervencie, sú rôzne a nepredvídateľné. Dizertačná práca v tejto súvislosti navrhuje ústavné kritériá pre takýto zásah, zaručujúce ochranu pred svojvôľou, zabezpečenie neodňateľných práv a slobôd občanov, základy ústavného poriadku Ruskej federácie, rešpektovanie a dodržiavanie všeobecne uznávaných princípov a noriem medzinárodného práva. zákon a záväzky vyplývajúce z medzinárodných zmlúv s účasťou Ruskej federácie.

Teoretický a praktický význam práce. Teoretický význam tohto dizertačného výskumu spočíva v aktuálnosti problému integrity štátu pre progresívny rozvoj Ruskej federácie. Analýza problémov, ktorým čelí dizertátor, bola vykonaná na základe hlbokého štúdia a porozumenia právnej, monografického materiálu, publikácií vedeckých časopisov a zborníkov, ako aj filozofického výskumu. Hlboká metodologická analýza stavu a perspektív rozvoja ruskej štátnosti ako integrálneho systému umožnila autorovi formulovať závery a návrhy, ktoré je možné využiť pri tvorbe práva a presadzovaní práva štátnych orgánov Ruskej federácie.

Teoretické závery obsiahnuté v dizertačnej práci je možné využiť aj vo výskumnej práci, v praktickej činnosti štátnych orgánov Ruskej federácie a jej subjektov.

Výsledky štúdia pomôžu pri výučbe predmetov ústavného práva, teórie štátu a práva, iných priemyselných disciplín, ako aj vo výskumnej práci pri zvažovaní a analýze aktuálnych problémov ústavného práva a priemyselných právnych disciplín.

Hlavné ustanovenia štúdia môžu byť užitočné pri písaní učebníc, vzdelávacích a učebných pomôcok pre študentov, ako aj štátnych a obecných zamestnancov orgánov verejnej moci na zlepšenie ich zručností.

Schválenie výsledkov výskumu. Hlavné výsledky vedeckého výskumu sú obsiahnuté v monografiách: „Prezident Ruskej federácie v systéme deľby moci“ (1996), „Prezident v ústavnom systéme Ruskej federácie“ (2000), „Verejná moc a zabezpečenie štátnej integrity Ruskej federácie (ústavné a právne problémy)“ (2003), „Ústava a integrita Ruska“ (2003), ako aj v učebniciach a vedeckých článkoch publikovaných vo vedeckých časopisoch, tematických zbierkach , materiály celoruských vedeckých konferencií publikované v období rokov 1994 až 2003 d) Predkladajú sa Výboru Federálnej rady Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie pre právne a súdne otázky a tiež ako odborné stanoviská Ústavnému Súd Ruskej federácie. Ustanovenia a závery dizertačnej rešerše autor využil pri prednáškach a praktických hodinách na kurze „Ústavné právo Ruska“ na Saratovskej štátnej akadémii práva. Inštitútu regionálnej tvorby práva v regióne Volga bolo predložených niekoľko návrhov na zlepšenie legislatívneho zabezpečenia integrity ruského štátu.

Štruktúru dizertačnej práce určuje samotná téma a logika štúdia, ako aj úlohy a ciele stanovené na ich dosiahnutie. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, 4 kapitol spájajúcich 12 odsekov, záveru, zoznamu normatívnych právnych aktov a vedeckej literatúry.

Kategória integrity štátu a jej metodologický význam (projekcia filozofie na náuku o štáte)

Vo filozofickej literatúre sa pojem „integrita“ interpretuje ako derivát kategórie „časť“ a „celok“. Samotný pojem „celku“ je definovaný ako „filozofická kategória, ktorá vyjadruje vzťah medzi súhrnom objektov a spojením, ktoré tieto objekty spája a vedie k vzniku nových vlastností a vzorcov v ňom, ktoré nie sú vlastné objektom v ich nejednotnosť: zároveň typ väzieb častí určuje typ tvorený celok: väzby štruktúry charakterizujú štruktúrny celok, väzby fungovania - fungujúci celok, väzby vývoja - rozvíjajúci sa celok atď. Bádatelia sa oprávnene domnievajú, že samotné položenie otázky prednosti celku pred časťou, ak sa táto kategória vzťahuje na štát, sa spája a zvyčajne vedie k ospravedlňovaniu totality, ktorej dôsledkom je znehodnotenie jednotlivca2. . Pre objasnenie podstaty právnych vzťahov v reálnom živote, postavenia niektorých inštitúcií ako „živého práva“, je potrebné určiť logický a pojmový aparát, ktorý môže byť metodologickým základom pre ďalší rozbor posudzovaného právneho javu. Hovoríme o využití metodologického potenciálu filozofickej kategórie „integrita“ na analýzu problematiky integrity štátu. Aký je význam tohto metodologického potenciálu? Jednak v existencii celého komplexu myšlienok dôležitých pre poznanie štátu; po druhé, v nedeliteľnosti: nemožnosť existencie častí jedna bez druhej; po tretie, v uprednostňovaní celku pred časťami (tu neexistuje priama súvislosť s totalitou); po štvrté, v prítomnosti agregačných vlastností, t.j. vlastnosti, ktoré vznikajú až pri spojení častí (vo vzťahu k štátu ide o obranyschopnosť, bezpečnosť a pod.). Podľa spravodlivej poznámky vynikajúceho ruského vedca G. F. Shersheneviča, „... filozofia je korunou a zároveň základom všetkých vied. Spája všetky závery, ktoré k nemu priniesli vedy, do jedného súvislého celku a skúma tvrdenia, ktoré sú základom všetkých vied a sú prijímané dogmaticky nedobrovoľne. Filozoficko-metodologická analýza nám navyše umožňuje identifikovať určitú štruktúru, typ väzieb, spôsoby interakcie, fungovanie celku a častí v štáte ako integrálneho systému, ukázať ich úlohu, význam pri zabezpečovaní integrity štátu a komplexne pristupovať k zložitý systém štátu ako Ruská federácia. Pri štúdiu tak zložitých systémov, ako je štát, sa všeobecne uznáva, že zdroj transformácií systému alebo jeho funkcií spočíva v systéme samotnom2. Štát ako samoorganizujúci sa systém má, samozrejme, mnoho individuálnych charakteristík, ktoré sú mu vlastné, ale jednou z hlavných je, že štát je organickým celkom a v tomto zmysle má systémotvornú vlastnosť, ktorá je možné vysvetliť jeho vnútorné a vonkajšie vzťahy. Treba zdôrazniť, že úlohou autora nie je dokazovať prioritu toho či onoho typu celistvosti, ale ukázať jej skutočné vyjadrenie a stelesnenie v stave prostredníctvom systému funkcií, súvislostí a interakcií. Aplikovaním logickej a metodologickej metódy výskumu na problematiku ústavných a právnych vzťahov vo sfére fungovania štátu je preto potrebné chápať početné diskusie o koncepte „integrity štátu“ pomocou filozofických a právnych Kategórie. Vo všetkých diskusiách o problémoch jednoty a celistvosti štátu vyvstáva niekoľko veľmi aktuálnych otázok: 1. Predstavuje štát integrálny celok založený na zmluvnom alebo ústavnom type vzťahu? 2. Čo tvorí integritu štátu: časti alebo celok „sám o sebe“? 3. Dá sa hovoriť (a do akej miery) o územnej celistvosti, ak ide o zložitý stav, v ktorom časti preberajú funkcie systému ako celku a snažia sa konštituovať sa nezávisle od celku, pričom je čas súčasťou celku? 4. Ako súvisí pojem „integrita“ s pojmom „suverenita“? 5. Čo znamená princíp územnej celistvosti - neodňateľnosť územia alebo princíp „právnej“, „právnej“ nepriepustnosti hranice štátu? 6. Do akej miery a akým spôsobom sú typy celistvosti uplatniteľné na kategóriu „federalizmus“ alebo rozptýlenie moci oslabuje jej územnú prevahu? 7. Zodpovedá právo jednej z častí štátu vystupovať ako subjekt medzinárodných právnych vzťahov v mene a ako celok medzinárodnej praxi? 8. Aké sú záruky územnej celistvosti štátu a jeho častí?

Jednota štátnej moci ako základ integrity štátu a jeho ústavná úprava v Ruskej federácii

Vzhľadom na problémy jednoty štátnej moci v kontexte typov integrity štátu hovoríme o samotnom koncepte integrity štátu cez prizmu jednoty štátnej moci ako východisku a jadre mechanizmu na zabezpečenie štátna identita Ruskej federácie. Jednota štátnej moci zároveň predpokladá značný objem a úroveň koordinácie pozícií, ako aj záujmov a vzťahov medzi inštitúciami ruského štátu, prepojenými s politickým a právnym systémom, vrátane inštitúcií občianskej spoločnosti. V tejto súvislosti medzi ústavné základy jednoty štátnej moci, ktoré si vyžadujú náležité vedecké chápanie, patria: ústavná úprava a ústavná a právna povaha jednoty štátnej moci, vykonávanej na základe jej oddelenia; ústavný a zákonný obsah jednoty štátnej moci; formy organizácie a fungovania jednotnej štátnej moci; hlavné ústavné subjekty jednotnej štátnej moci a hlavné princípy vymedzenia subjektov právomoci a právomocí medzi nimi; zásady spoločné pre celý systém štátnej moci v Ruskej federácii; ústavné mechanizmy jednotnej štátnej moci a jej garancie.

Dominantné miesto v tomto smere zaujímajú problémy integrity štátu, zabezpečované inštitúciami štátnej moci tak na federálnej úrovni, ako aj na úrovni subjektov Ruskej federácie a na úrovni regiónov, ktoré združujú skupiny subjektov Ruskej federácie. federácie. Zároveň môžeme a máme hovoriť o ucelenom systéme inštitúcií štátnej moci a inštitúcií miestnej samosprávy, z čoho teda vyplýva nielen určitá autonómia miestnej samosprávy, ale aj vzájomné prepojenie a interakcia samospráv. tieto formy verejnej moci. Preto - zohľadnenie federálneho aspektu štátnej celistvosti Ruska, ktorý sa prejavuje rôznymi spôsobmi v organizácii zákonodarných, výkonných a súdnych orgánov a tvorí základ pre formovanie a fungovanie celého ústavného a právneho systému. Samotná štátna štruktúra Ruska ako integrálnej entity objektívne zahŕňa jednotu ústavného a právneho systému, ktorý má dve úrovne - federálnu a subjekty Ruskej federácie. Všetky tieto otázky predurčili obsah tejto kapitoly štúdie.

Je dobre známe, že po stáročia v Rusku v osobe cára a potom cisára existovala jediná mocnosť, ktorá sa vyznačovala integritou, bola zdedená a dokázala zabezpečiť pevnú vertikálu moci nad rozsiahlym územím. Ruská ríša. Štátna štruktúra Ruska a systém regionálnej správy neboli také primitívne, ako sa vždy snažili predstaviť. Rusko nebolo „väzením národov“, ako ho nazývali boľševici, aby vyprovokovalo ľudí rôznych národností k revolučnému hnutiu, aby sa zmocnili moci. Ruskej ríši sa podarilo zachovať identitu mnohých národov a pripraviť ich na „vstup do nezávislého života“.

Počnúc reformami Petra Veľkého a Kataríny II. krajina neustále prechádza reformami v oblasti správy vecí verejných, vrátane národných periférií. Dejiny nášho štátu jasne ukázali, že len čo centrálna vláda oslabla, otriasli sa jej základy, systém riadenia krajiny zakolísal a skolaboval. V dôsledku toho sa v období revolučných prevratov na začiatku 20. stor. - Prestala existovať. Potom funkcie nosnej štruktúry štátu na viac ako 70 rokov striedavo preberali lídri jedinej vládnucej strany, ktorí si vytvorili vlastný systém vlády. Zároveň boli ignorované princípy riadenia vyvinuté a testované mnohými štátmi založené na deľbe moci, systéme „kontrol“ a „rovnováhy“ a nezávislom súdnictve. Bol vytvorený typ sovietskeho štátu - federálny vo forme, unitárny v podstate.

Hlavný dôvod tohto prístupu k riadeniu krajiny mal korene v ideológii boľševizmu, ktorý popieral a neuznával právne princípy štátu, čo malo za následok odmietanie akýchkoľvek prejavov pluralizmu nielen v politike, ale aj v tzv. štátno-správna štruktúra krajiny. Pochopenie tohto dôvodu nemohlo priviesť vtedajšie vedenie krajiny na čele s M.S.Gorbačovom k potrebe reformy celého systému sovietskej štátnosti.

Mnohí výskumníci, ktorí študujú taký fenomén, akým je kolaps kedysi mocného štátu, uvádzajú spolu s objektívnymi a subjektívnymi dôvodmi1. Podľa nášho názoru sú za tým hlavné dôvody: oslabenie centrálnej vlády, postavenie v tomto prípade lídra vládnucej strany - faktickej hlavy štátu; absencia orgánu, ktorý by preberal funkcie nosnej štruktúry štátnosti; odmietnutie princípu deľby moci, najmä kontinuity štátnej moci.

Ruská federácia, ktorá 12. júna 1990 vyhlásila svoju suverenitu a zriadila inštitút predsedníctva voleného ľudovým hlasovaním, bola v porovnaní s ostatnými republikami bývalého ZSSR lepšie pripravená na samostatný vývoj mimo rámca existencie ZSSR. .

Inštitúcia predsedníctva Ruskej federácie, ako poznamenal B.S. Ebzeev1, sa stala zosobnením jednoty štátnej moci. Vo svojom vývoji táto inštitúcia prešla významnými zmenami: úloha prezidenta a miesto v mechanizme štátnej moci, jeho právomoci, charakter vzťahu s. parlamentu a vláde, rozsah a pôsobnosť, kým nebola „sformovaná“ a nebola zakotvená v Ústave Ruskej federácie z roku 1993.

Prezident Ruskej federácie a zabezpečenie integrity štátu: zásady a hlavné činnosti

V systéme mechanizmu garantovania integrity ruského štátu majú dominantné miesto orgány verejnej moci. Je to ona, kto tvorí a štruktúruje integritu ruského štátu a pôsobí ako hlavný mechanizmus na zabezpečenie a udržiavanie integrity Ruskej federácie. Prezident Ruskej federácie, realizujúc jemu zverené ústavné funkcie, integruje, koordinuje, zabezpečuje interakciu všetkých orgánov, „šije“ ruskú štátnosť do jedného celku. Funkcie Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie a právomoci jeho komôr sú zamerané na zabezpečenie trvalo udržateľného, ​​progresívneho a stabilného rozvoja federácie ako celku a jej regiónov. Činnosť Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie určuje činnosť všetkých štátnych orgánov zhora nadol, tvorí systém tejto moci.

Výkonná moc Ruskej federácie je základom, ktorý zabezpečuje ochranu suverenity, územnej celistvosti štátu; vzťahuje sa na celé územie krajiny a vykonáva ho vláda Ruskej federácie s priamym vedením a účasťou prezidenta Ruskej federácie.

Funkciou, cieľom, úlohou Ústavného súdu Ruskej federácie je garantovať integritu štátu v kontexte jednoty ústavného priestoru Ruska, zrušovať alebo uznávať za protiústavné zákony a iné predpisy prijaté federálnou a regionálnou legislatívou. a výkonné orgány štátnej moci.

Miestna samospráva je najnižším článkom v systéme jednotnej štátnej moci. Ústava Ruskej federácie formálne zakotvuje „suverenitu“ miestnej samosprávy. V podstate obdaril orgány miestnej samosprávy niektorými štátnymi funkciami a právomocami. Nezávislosť orgánov územnej samosprávy neznamená ich funkčné oddelenie od sústavy štátnych orgánov a sústavy moci ako celku. Miestna samospráva sa v podstate stala základným článkom štátnej moci, keďže objektívne nemôže vykonávať štátne funkcie a právomoci. Hovoríme o uznaní tejto sociologicko-právnej skutočnosti, ktorá má veľký význam, ktorého zmysel spočíva v tom, že práve miestna samospráva je počiatočným a konečným prvkom celistvosti štátu.

Dôsledne zdieľame názor Ústavného súdu Ruskej federácie na miestnu samosprávu ako akýsi jednotný orgán verejnej moci. Inštitucionálny mechanizmus na zabezpečenie integrity Ruskej federácie teda tvoria najvyššie orgány verejnej moci a samosprávy. Začnime však hlavným prvkom tohto inštitucionálneho mechanizmu – mocou prezidenta Ruskej federácie.

Organizácia formy vlády v Ruskej federácii, zakotvená v súčasnej ústave, zodpovedá národným tradíciám spojenia silnej, autoritatívnej, jednotnej výkonnej moci a zákonodarného orgánu vybaveného dostatočne výkonnými funkciami, ktorý má schopnosť kontrolovať, aj keď vo veľmi obmedzenom rozsahu, výkonná moc. Jeho doplnením je nový orgán pre domáci štátno-právny systém - Ústavný súd Ruskej federácie. Upevnenie takéhoto modelu deľby moci v Ústave Ruskej federácie je podľa nášho názoru odrazom potrieb spoločnosti zameraných na radikálnu reorganizáciu základov jej rozvoja1.

V procese formovania takéhoto systému štátnej moci v Rusku bolo a zostáva miesto a úloha prezidenta predmetom mimoriadne akútnej polemiky2.

Inštitút prezidenta Ruskej federácie v našom hlbokom presvedčení „vyšiel“ z ústavného modelu princípu deľby moci v Ruskej federácii. Ako viete, univerzálny model deľby moci spoločný pre všetky štáty bez ohľadu na systém vládnutia neexistuje a samotný proces nastolenia princípu deľby moci u nás prebieha rozporuplne a zároveň doba dynamicky sa rozvíjajúca politická prax budovania štátu3.

Autor sa domnieva, že pochopenie „národného“ ústavného modelu deľby moci v Ruskej federácii umožní adekvátne určiť právnu povahu inštitúcie prezidenta, iných inštitúcií štátnej moci pri organizácii mechanizmov a záruk. integritu štátu.

Federálny zásah do mechanizmu štátnej integrity Ruskej federácie

V roku 2002 pripravil aparát Štátnej dumy a Komisia Štátnej dumy pre problémy trvalo udržateľného rozvoja Ruskej federácie vedeckú publikáciu s názvom „Vedecký základ stratégie trvalo udržateľného rozvoja Ruskej federácie“1. Pre dosiahnutie cieľov trvalo udržateľného rozvoja Ruskej federácie autori publikácie považujú za potrebné riešiť mnohé problémy v ekonomickej, environmentálnej, sociálnej sfére, v oblasti vedy, vzdelávania, bezpečnosti, medzinárodných vzťahov. V oblasti federalizmu a regionálneho rozvoja sa v prvom rade navrhuje riešiť tieto úlohy: posilnenie štátnosti skvalitnením práce vládnych inštitúcií a verejných štruktúr; demokratizácia a debyrokratizácia štruktúr štátnej moci; zlepšenie legislatívy, predovšetkým v oblasti majetku; zlepšenie legislatívy a vzťahov medzi federálnymi štruktúrami, regiónmi a obcami. Ako jeden z programových cieľov „Stratégie trvalo udržateľného rozvoja Ruska – XXI. storočie“ sa predpokladá riešenie problému „identifikácie a komplexnej strategickej analýzy hrozieb pre národnú bezpečnosť... a územného rozčlenenia Ruskej federácie“ 1. Autor dizertačnej rešerše nepreháňa, cituje z uvedenej publikácie, keď zdôrazňuje nebezpečenstvo pre Ruskú federáciu hrozby jej územného rozkúskovania. Dnes môžeme s plnou istotou povedať, že „ruský federalizmus pevne stál na ústavných základoch, ale to všetko je dôsledkom kompromisu dosiahnutého medzi členmi federácie ...“. Vo všeobecnosti sa hovorí o skutočne federálnych vzťahoch, keď sa dosiahne rovnováha záujmov všetkých subjektov federácie, keď dosiahnutý stupeň decentralizácie neohrozí rozpad federácie a federálne centrum pôsobí ako integrujúci začiatok jednoty. Ruskej federácie. Ústava Ruskej federácie určuje kvantitatívne zloženie a typy subjektov federácie. Názov subjektov federácie vychádza nielen z územného, ​​ale aj národnostného, ​​etnického princípu jej výstavby. Je zrejmé, že subjekty federácie ako celok reprezentujúce celé územie krajiny riešia jeden problém - usporiadanie národov a území v jednom štáte a ich rozdielnosť v postavení ovplyvňuje iba vzťahy s federálnym centrom, tj. rozvoj ekonomických, politických väzieb, vzájomnej spolupráce. Parametre interakcie medzi federáciou a jej subjektmi určuje Ústava Ruskej federácie a základ týchto vzťahov stanovuje Federálna zmluva z 31. marca 1999 , je založená na týchto zásadách: 1) dodržiavanie Ústavy Ruskej federácie, federálnych zákonov Ruskej federácie, ich nadradenosť nad zákonmi a nariadeniami zakladajúcich subjektov Ruskej federácie; 2) vzájomná zodpovednosť a vzájomné poskytovanie práv federácie a subjektov, zohľadnenie a vyváženosť vzájomných záujmov a právomocí; 3) vymedzenie predmetov jurisdikcie a právomocí medzi štátnymi orgánmi Ruskej federácie a štátnymi orgánmi zakladajúcich subjektov federácie; 4) jednotný systém výkonnej moci v Ruskej federácii v medziach stanovených ústavou a zákonmi Ruskej federácie1. Hovoríme teda o hraniciach moci Federácie a jej poddaných. Hranice moci ako filozofickej kategórie môžu byť rôzne; je determinovaná vo väčšej miere schopnosťou konať s určitými dôsledkami pre realizáciu vytýčených cieľov2. Priestorové limity moci sú určené tým, že pôsobí v rámci určitých hraníc, území, spoločenstiev, vzťahov a myslí. Zvláštnosťou politickej moci je, že aktívne využíva rôzne sankcie: legislatívne, politické zákazy a povinnosti, ktoré môžu obmedzovať a stimulovať politické kroky3. V tejto súvislosti je vhodné hovoriť o práve centrálnej vlády aktívne konať a uplatňovať ústavné sankcie voči konštitučným subjektom Ruskej federácie s cieľom potlačiť pokusy vymaniť sa spod kontroly federácie, zabrániť separatistickým tendenciám. čo by mohlo viesť k územnému rozkúskovaniu Ruska. Hrozba územného rozdelenia existuje, tento problém nie je úplne vyriešený napriek viacerým krokom, ktoré podnikli federálne orgány: uzavretie Spolkovej zmluvy 31. marca 1992; konsolidácia ústavných základov a princípov jednoty a územnej celistvosti Ruskej federácie v Ústave Ruskej federácie z roku 1993; vytvorenie siedmich federálnych okresov v Ruskej federácii a zriadenie v nich postu splnomocneného zástupcu prezidenta Ruskej federácie s jediným cieľom: posilnenie federácie ako celku a efektívnosti mocenskej vertikály; prijatie viacerých federálnych ústavných a federálnych zákonov, najmä „O výnimočnom stave“, „O bezpečnosti“, „O obrane“, „O štátnej hranici“ a mnohých ďalších, ktoré sú skôr tzv. rezortného „požiarneho“ charakteru, na rozdiel od normatívnych aktov, ktoré v sebe sústreďujú jednotný systém právnej podpory štátu a územnej celistvosti Ruskej federácie. Prijatím federálnych zákonov: „O všeobecných zásadách organizácie zákonodarných (zastupiteľských) a výkonných orgánov štátnej moci subjektov Ruskej federácie“ a „O zmenách a doplneniach federálneho zákona „O všeobecných zásadách Organizácia miestnej samosprávy v Ruskej federácii“, usporiadaný systém ústavných a právnych metód federálneho ovplyvňovania, zásahov (intervencií) do subjektov federácie s cieľom zabezpečiť jednotný právny a politický priestor v Rusku. Ústavná prax posledných rokov týkajúca sa vzťahu medzi federálnou vládou a orgánmi konštitučných subjektov federácie nemohla len uviesť do života takú inštitúciu ústavného práva, akou je „federálna intervencia“. Vo vede o ústavnom práve sú pojmy „federálny zásah“ a „ústavná zodpovednosť“ podobné vo forme vyjadrenia, právnej povahy, ale nie sú totožné v obsahu a predmetoch.

Trockij, ako sa mu to stávalo pomerne často, nevyžije. Hoci hlásal cieľ zvrhnúť Stalina a jeho moc ako zvláštny druh bonapartistickej diktatúry, kategoricky sa postavil proti zvrhnutiu systému sovietskej moci. Zostáva len vyvodiť jediný logický záver: úplne nepochopil, že Stalinov systém moci sa práve stal systémom sovietskej moci. Splynuli v jeden neoddeliteľný celok. Preto všetky jeho volania viac ako desať rokov zneli ako hlas plačúci na púšti.

Navyše, zásadným prepočtom trockistov a iných odporcov Stalina, ktorí považovali jeho režim za bonapartistický, bolo, že tento režim vsadil na robotnícku triedu. A práve pre túto okolnosť ho nemožno zaradiť medzi režimy bonapartistického presvedčenia. Robotnícka trieda a družstevné roľníctvo boli pevným sociálnym základom stalinistického režimu. To však nevylučuje, že dôležitú a niekedy rozhodujúcu úlohu pri zabezpečovaní stability Stalinovej moci zohrali aj iné stranícke a štátne nástroje. Mal k dispozícii stranu, ktorá prenikla doslova do všetkých pórov spoločenského života krajiny, iné masové organizácie, ako Komsomol, odbory a pod. Napokon celkom efektívne ovládal všetky štruktúry štátnej moci a správy. A nepochybne, kľúčovú úlohu tu zohrali štátne bezpečnostné zložky. Nižšie sa budem podrobnejšie venovať téme vzťahu a interakcie medzi Stalinom a štátnymi bezpečnostnými službami. Tu chcem zdôrazniť jednu myšlienku - tieto orgány boli nielen pod priamou kontrolou Stalina, ale táto kontrola bola doplnená a posilnená všeobecnou straníckou kontrolou nad OGPU a potom NKVD. Kontrolný systém bol vybudovaný tak, že tieto orgány sa v určitom peknom momente nemohli osamostatniť a nezačali tvrdiť, že nie sú len nástrojom na realizáciu určitého politického kurzu, ale že sami diktujú povahu a smerovanie tohto kurzu. .

Inými slovami, čisto špekulatívne hodnotenie povahy Stalinovej moci postavené na abstraktných pojmoch neobstojí pri serióznom skúmaní faktov. V tomto ohľade načrtnúť akúsi analógiu medzi stalinizmom a machiavelizmom (ktorý sa často nachádza v literatúre venovanej Stalinovi a stalinizmu ako jedinečnému historickému fenoménu) znamená, či už úmyselne alebo neúmyselne, primitivizovať zložitý a mnohostranný problém. Stalinizmus ako systém moci si, samozrejme, do určitej miery požičal myšlienky Machiavelliho. A nielen Machiavelli! Vskutku, medzi autormi, ktorí sa vo svojich dielach venovali umeniu spravovať veci verejné, bolo mnoho ďalších politických mysliteľov. Počnúc starými čínskymi a starovekými filozofmi, rímskymi cisármi, stredovekými autormi a pedagógmi modernej doby. Takže arzenál, z ktorého mohol Stalin čerpať svoje znalosti v oblasti riadenia štátnych záležitostí, bol skutočne bezodnou studnicou múdrosti.

Predtým, ako pristúpime k celkovému prehľadu skutočných úspechov krajiny, ktoré boli možné vďaka realizácii Stalinovho všeobecného kurzu v prvej polovici tridsiatych rokov minulého storočia, mali by sme sa krátko zastaviť pri jednej zásadne dôležitej otázke. V rozsiahlej literatúre o Stalinovi sa Trockého ľahký návrh takmer stal axiomatickou tézou, že základom Stalinovej moci bola neustále sa rozširujúca vrstva straníckych a štátnych úradníkov a všetkých druhov byrokratov, ktorí v novej spoločnosti dostali značné privilégiá. Tento postulát sa zdá byť veľmi neistý a nepresvedčivý. Samozrejme, je hlúpe popierať, že bez nejakej sociálnej podpory nemôže žiaden režim, ani ten najzúrivejší diktátorský režim, úspešne fungovať niekoľko desaťročí. Najmä v obdobiach najhlbších globálnych otrasov a tektonických posunov ako v krajine samotnej, tak aj na svetovej scéne. Podpora takýchto, úprimne povedané, vrstiev, bez ohľadu na ich početnosť, zjavne nestačí na uskutočnenie veľkolepých premien, ktoré radikálne zmenili celý zaužívaný vzhľad krajiny. Tu boli potrebné oveľa výraznejšie sociálne zázemia, na ktoré sa dalo spoľahnúť pri realizácii takého hlbokého a takého rozsiahleho programu, ktorý Stalin presadzoval a obhajoval.

Navyše nestačí operovať najmä v psychologických kategóriách a odkazoch na to, že Stalin šikovne využil Machiavelliho rady, ako má suverén riadiť ľud, ak chce uspieť. R. Tucker v druhom zväzku svojej zásadnej práce o Stalinovi zdôrazňuje, že vodca svojho času starostlivo študoval diela veľkého Taliana a vyvodzoval z nich príslušné závery týkajúce sa najosvedčenejších metód riadenia ľudu. Zdá sa, že pri všetkej úcte k hĺbke a šírke Machiavelliho úsudkov, pri vysvetľovaní pôvodu a dôvodov úspechu Stalinovej politiky, a najmä umenia riadiť štátne záležitosti, bystré rady múdreho Taliana zjavne nestačilo. Lebo tu nemáme do činenia ani tak s problémami samotného umenia verejnej správy, ale s umením uskutočňovať zásadné spoločenské premeny. A ako sa hovorí, veci sú iné!

Rada talianskeho mysliteľa bola navyše užitočná a aplikovateľná na pomery stredovekého Talianska roztriešteného feudálnymi hádkami a vyzerala ako anachronizmus 20. storočia, keď sa aplikovala na situáciu najväčšej hĺbky sociálno-ekonomických premien. No vo vyjadreniach veľkého Taliana – ktorý sa mimochodom bezdôvodne radí medzi ľudí, ktorí ako rozumné zásady štátnej správy ospevovali dvojtvárnosť, podlosť a nerešpektovanie noriem morálky – sa našlo nemálo naozaj zdravých. úsudky týkajúce sa umenia spravovať veci verejné. Zdá sa, že nasledujúce argumenty múdreho Taliana o šikovnom kombinovaní rôznych metód pri výkone najvyššej moci nezostali mimo poľa Stalinovej pozornosti. Takže celkom relevantné, najmä pre éru stalinských premien, znejú jeho nasledujúce slová:

„... Môže vzniknúť spor, čo je lepšie: aby panovníka milovali alebo sa ho báli. Hovoria, že najlepšie je, keď sa boja a milujú zároveň; láska však nevychádza dobre so strachom, takže ak si naozaj musíte vybrať, potom je bezpečnejšie zvoliť si strach. Lebo o ľuďoch vo všeobecnosti možno povedať, že sú nevďační a nestáli, majú sklony k pokrytectvu a klamstvu, že sa boja nebezpečenstva a priťahujú zisky: pokiaľ im robíte dobre, sú vaši celou dušou, sľubujú, že pre teba nič neušetria: ani krv, ani život, ani deti, ani majetok, ale keď ich budeš potrebovať, hneď sa od teba odvrátia. A zlé to bude pre toho panovníka, ktorý v dôvere vo svoje sľuby nepodnikne žiadne opatrenia v prípade nebezpečenstva. Lebo priateľstvo, ktoré sa dáva za peniaze a nezískava sa veľkosťou a ušľachtilosťou duše, sa dá kúpiť, ale nedá sa udržať, aby si ho využil v ťažkých časoch. Okrem toho sa ľudia menej boja uraziť niekoho, kto ich inšpiruje láskou, ako ten, kto ich inšpiruje strachom, pretože láska je podporovaná vďačnosťou, ktorú ľudia, keď sú zlí, môžu zanedbať vo svoj prospech, zatiaľ čo strach je podporovaný hrozbou trest, ktorý nemožno zanedbať.

Panovník však musí vzbudzovať strach takým spôsobom, že ak nie získať lásku, tak sa aspoň vyhnúť nenávisti, pretože je celkom možné vyvolať strach bez nenávisti ... “

Stalin sa v niektorých ohľadoch samozrejme držal logiky Talianových úvah. Netreba však preháňať a myslieť si, že jeho politika bola založená na machiavelizmu. Základným predpokladom celej Stalinovej politickej filozofie bol a vždy zostal podiel nie na nejakej úzkej skupine ľudí, ale na najširších vrstvách obyvateľstva. A tu nejde len o to, a ani tak nejde o to, že opatrenia, ktoré zaviedol do praxe pre všeobecnú populáciu Sovietskeho zväzu, sa často ukázali byť nielen ťažké, ale aj mimoriadne ťažké. Vodca však rátal s pochopením a schválením svojho postupu, vychádzajúc z toho, že masám ľudí sľubuje skutočné výsledky v podobe zásadných sociálnych ziskov, a nie privilégií pre určité kategórie občanov. To bola práve hlavná črta Stalinovej politiky, ak ju vezmeme do úvahy v širokom historickom pohľade.

V kontraste medzi myšlienkami machiavelizmu a Stalinovým politickým realizmom by som rád zdôraznil takú dôležitú črtu jeho politickej stratégie, akou je spoliehanie sa nie na jednotlivcov, ale na masy. Ak by sa mu nepodarilo získať pre svoj politický smer viac ako širokú masovú podporu, sotva by tento smer viedol k takým pôsobivým praktickým výsledkom. Túto pravdu je ťažké spochybniť aj pre tých, ktorí v celej sovietskej histórii stalinského obdobia vidia iba negatívne črty a aspekty, sústreďujú svoju pozornosť iba na ne, a preto sa nakreslí obraz, ktorý je ešte hroznejší. je ťažké si to predstaviť. Ale ak by to tak bolo aj v skutočnosti, potom by sme mali úplne iný zvrat historických udalostí, ako sa odohral v reálnom živote.

Napriek drsným životným podmienkam a kolosálnym ťažkostiam vládla v krajine ako celku atmosféra najväčšieho nadšenia a v žiadnom prípade nie umelého historického pátosu. Široké masy obyvateľov krajiny sa považovali za tvorcov sociálneho systému, aký v histórii nemal obdobu. Boli presiaknuté duchom optimizmu, tvorivého hľadania, odhodlania a pripravenosti prekonať akékoľvek ťažkosti, aby dosiahli vytýčený cieľ. Vysoký duchovný potenciál sovietskej spoločnosti sa stal hlavnou hybnou silou, ktorá v konečnom dôsledku predurčila historické úspechy sovietskeho ľudu v tomto období. Pri prezentovaní materiálu som sa snažil, aby úspechy nehrali rolu zastierania a ospravedlňovania závažných prepočtov, chýb a zločinov stalinského režimu. Predná strana medaily by nemala zakrývať jej rubovú stranu. Najdôležitejšie je však byť verný historickej pravde, nedopustiť, aby negatívne momenty v dejinách tých rokov zatienili skutočne bezprecedentné výdobytky ľudského ducha, celonárodnú túžbu vybudovať spoločnosť založenú na ideáloch spoločenského života. spravodlivosti. A po mnoho storočí, ak nie tisícročia, myšlienky a túžby najlepších predstaviteľov ľudskej rasy vždy smerovali k tomu. Ak sa však zdôraznia a dostanú do popredia len negatívne momenty (a tých bolo viac než dosť), tak zo skutočných sovietskych dejín tých rokov nezostane nič. Bola to však skutočne veľká historická éra, ktorá radikálne zmenila tvár celej krajiny a otvorila jej cestu k získaniu dôstojného miesta vo svete plnom nebezpečných podmorských útesov a prúdov.

Samozrejme, v tejto spoločnosti bolo veľa odporcov sovietskeho systému a priamych nepriateľov novej vlády. Ale podľa najprísnejších noriem neboli až takou výraznou silou, ktorá by nejako výrazne ovplyvnila cestu rozvoja krajiny. A treba tiež zdôrazniť, že spoločnosť ako celok nebola atomizovaná, ako to vyplýva z objektívnej a dôkladnej analýzy stavu vecí v modernom Rusku. A v tomto ohľade výzvy na hľadanie národnej idey nie sú v modernom Rusku v žiadnom prípade náhodné. Vo všeobecnosti sa národná myšlienka nehľadá ani neformuluje. Je vždy prirodzeným produktom samotného života a odráža jeho hlavné črty a celý jeho význam. V tých časoch nikto nevolal po hľadaní nejakej myšlienky, ktorá by spoločnosť zjednotila a stmelila. Vznášalo sa to vo vzduchu ako realita a spájalo ľudí. Táto myšlienka bola vytvorením nového spoločenského poriadku. A drvivá väčšina sovietskeho ľudu sa cítila byť priekopníkmi v procese historickej reorganizácie sveta na základe sociálnej spravodlivosti.

Trochu som sa nechal unášať úvahami o zdanlivo abstraktných témach. V skutočnosti takými v sledovanom období neboli. Boli čisto skutočné a praktické. Stalin len čerpal svoje politické zdroje z nového duchovného stavu ruskej spoločnosti. Dalo by sa dokonca povedať, že šikovne využil – a to sa zdá viac než zrejmé – entuziazmus, ktorý v krajine vládol, a premenil ho na silný zdroj na realizáciu svojich politických plánov. Vyčítať mu to a prepuknúť v nezmyselnú filipiku v súvislosti s takýmto správaním vodcu je nevhodné až hlúpe. Ako ukazuje historická skúsenosť, v politike nie je využívanie takéhoto zdroja ojedinelým alebo mimoriadnym javom, ale typickým javom, ktorý je v tej či onej miere charakteristický pre všetky spoločnosti a všetky politické osobnosti. Stalin teda nie je výnimkou.

Treba však poznamenať, že vodca to urobil celkom zručne, pričom dodržiaval potrebný takt a zmysel pre proporcie. Vo svojich vtedajších každodenných činnostiach sa snažil správať skromne a osobne nevytŕčal svoju osobu. Pravda, nesmieme zabúdať, že doslova celá krajina bola vtedy akýmsi javiskom, kde rolu hlavného režiséra aj hlavného aktéra vždy stvárňovala jedna osoba – Stalin. Jedným z dôležitých atribútov kultu jeho osobnosti, ktorý stále viac naberal na sile, bolo zosobnenie celého politického chodu krajiny menom Stalin. Vodca sa tak zrejme snažil nielen dodať svojmu vplyvu dodatočnú váhu, ale raz a navždy spojiť úlohu budovania socializmu so svojím menom.

Sám o tom napísal, bez toho, aby preukázal falošnú skromnosť, v liste Kaganovičovi a Molotovovi, v ktorom dal pokyny, ako by mal byť proces Zinoviev-Kamenev pokrytý tlačou. „V článkoch bolo potrebné povedať, že boj proti Stalinovi, Vorošilovovi, Molotovovi, Ždanovovi, Kosiorovi a ďalším je bojom proti Sovietom, bojom proti kolektivizácii, proti industrializácii, teda bojom za obnovenie kapitalizmu v r. mestá a dediny ZSSR. Pre Stalina a ďalších vodcov nie sú izolovaní jednotlivci, ale zosobnenie všetkých víťazstiev socializmu v ZSSR, zosobnenie kolektivizácie, industrializácie, vzostup kultúry v ZSSR, teda zosobnenie úsilia robotníkov, roľníkov. a pracujúcej inteligencie za porážku kapitalizmu a triumf socializmu“ .

A nešlo ani tak o poctu vodcovej osobnej ješitnosti (o ktorú, ako ukazujú fakty, nebol v žiadnom prípade ukrátený), ale o starostlivo premyslenú politickú kalkuláciu, ktorá podľa jeho názoru poskytla ďalšie príležitosti plnú realizáciu jeho plánov. A o svojich plánoch, ktoré mali dlhodobý charakter, radšej nešíril a držal ich v najväčšom tajomstve.

Stalin chcel, aby medzi ním ako vodcom strany a vodcom štátu a ľudu nebola priepasť. Chcel a robil všetko pre to, aby bol vnímaný nie ako človek stojaci nad všetkými, ale ako človek napĺňajúci historické poslanie, ktoré mu pripadlo. Ako keby nie on, urobil by to aj iný. Preto sa často uchyľoval k dosť lacným spôsobom okázalého demonštrovania svojej boľševickej skromnosti. Jedným málo známym príkladom je epizóda s myšlienkou zverejniť jeho zozbierané diela.

Ako už bolo spomenuté vyššie, jeho hlavní odporcovia počas interregna - Trockij, Zinoviev a Kamenev - vydávali viaczväzkové vydania svojich diel. Našťastie sa všetci nevyznačovali ani tak hlbokými teoretickými znalosťami a talentom (samozrejme okrem Trockého), ale aj prílišnou politickou zhovorčivosťou. Napísali a povedali teda pomerne veľa a bolo z čoho skladať zozbierané diela. Stalin v tomto smere preukázal nielen a nie až takú skromnosť, ale aj zmysel pre zdravý rozum. Po prvé, v tomto prípade nechcel byť ako jeho porazení súperi. Po druhé, s touto neochotou ako keby zdôraznil, že je len verným žiakom Lenina a nasledoval jeho príklady skromnosti a nedostatku politickej ješitnosti.

Jeden z najhorlivejších (ak nie najhorlivejších) stalinských pochlebovačov a pochlebovačov E. Jaroslavskij v roku 1934 verejne navrhol začať vydávať zobrané diela vodcu. Stalin však tento akt povýšenectva neprijal. S jeho výslovným súhlasom bola časť prejavu E. Yaroslavského, ktorá obsahovala tento návrh, vynechaná z uverejnenia. Ale pochlebovači a pochlebovači sú vo svojej horlivosti nezastaviteľní. E. Jaroslavskij adresoval list Kaganovičovi, ktorý sa v neprítomnosti Stalina v Moskve venoval aktuálnym straníckym záležitostiam. Svoj návrh sa snažil argumentovať odkazmi na históriu edície Leninových súborných diel. Tu je to, čo napísal vo svojej správe:

Milý L.M.

Včera som s vami hovoril o uverejnení môjho prejavu v Pravde. Píšem o tom preto, lebo súdruh Mekhlis (bývalý pracovník aparátu generálneho tajomníka, menovaný v tom čase za redaktora denníka Pravda - N.K.) s odvolaním sa na rozhovor s vami mi povedal, že považuje za nepohodlné zverejniť môj návrh na vydanie zozbieraných diel súdruha Stalina. Je to správne? Osobne si myslím, že je to nesprávne. Pripomínam, že Lenin takéto rozhodnutie v skutočnosti neschvaľoval, ale strana sa napriek tomu rozhodla vytlačiť kompletné diela

Lenin. Je nepravdepodobné, že aj Moskovská regionálna konferencia pochopí, prečo tento návrh nemôže byť zverejnený. Prosím, porozprávaj sa so mnou o tom."

V budúcnosti sa téma vydávania Stalinových diel opakovane objavovala. Navyše ho spravidla vzniesli najbližší spolupracovníci vodcu, ktorí sa týmto spôsobom snažili získať priazeň u svojich osôb. Ale ani to nenašlo svoj logický záver pre odpor vodcu. Najbližší spolupracovníci však nestratili náruživosť a neumiernili svoj zápal. Vzájomne súťažili v chválení Stalina vo vzájomnej korešpondencii. Napríklad K. Vorošilov v roku 1933 v liste A. Yenukidzemu, jednému z vtedajších Stalinových najbližších priateľov, nadšene napísal: „Úžasný človek, náš Koba. Je jednoducho nepochopiteľné, ako v sebe dokáže spojiť skvelú myseľ proletárskeho stratéga a rovnakú vôľu štátnika a revolučného vodcu a dušu úplne obyčajného, ​​jednoduchého, láskavého súdruha, ktorý si pamätá každú maličkosť, ktorému záleží na všetko, čo sa týka ľudí, ktorých pozná, miluje, oceňuje. Dobre, že máme Kobu!” .

Okrem toho uvediem list od Stalina, v ktorom so svojou obvyklou tvrdosťou protestuje proti zverejneniu informácie o návšteve korešpondenta novín u Stalinovej matky a rozhovore s ňou v centrálnej sovietskej tlači. Tu je text jeho telegramu, ktorý treba chápať ako pokarhanie jeho spolupracovníkom aj ako smernicu do budúcnosti:

Vyššie uvedené sú niektoré dokumenty s jediným cieľom - ukázať, že Stalin, dokonale vedomý si toho, že jeho postava je pod osvetlením silných reflektorov sovietskej a svetovej verejnej mienky, sa snažil nevyzerať smiešne a odporne, zožratý márnosťou, ako postava. Občas brzdil úsilie svojich ospravedlňovateľov, ktorí v jeho chválach prejavovali neúnavnú horlivosť, teda túžbu, aby naňho svet ako celok, a najmä sovietska verejnosť, nemal nepriaznivý dojem. Charakteristickým znakom jeho politického správania bolo hranie sa na skromného človeka, ktorý si však celkom dobre uvedomuje svoje historické poslanie. Najmä v 20. a 30. rokoch.

Na záver tohto malého, no podľa mňa dôležitého úseku z hľadiska pochopenia podstaty Stalinovho politického myslenia je vhodné zdôrazniť nasledovné. Stalin nepochybne nebol charizmatickým vodcom – ani vo svojich osobných kvalitách, ani v iných parametroch, ktoré sú vodcom tohto druhu prezentované. Ale samotná historická epocha, v ktorej sa rozvíjala jeho činnosť, nepotrebovala zvlášť vodcov charizmatického skladu. Boli aj iné časy, tvrdá realita akosi zatienila také kritériá ako charizma vodcu alebo jeho čisto externé údaje. Samotný systém moci bol len založený na nadradenosti más nad jednotlivcom, vďaka čomu jednotlivec akoby ustupoval do tieňa. Keď sa aplikuje na Stalina, aj samotný výraz „stiahnutie sa do tieňa“ znie akosi paradoxne, keďže bol vždy v centre pozornosti a samotná jeho moc vrhala tieň na život celej krajiny, na všetky procesy, ktoré prebiehali. v ňom. Samotné grandiózne udalosti tej doby ako keby zdôrazňovali úlohu vodcu a jeho činy zanechali stopy na obrazoch tejto historickej éry. A v dôsledku toho sa vytvorilo skutočne zložité historické plátno, v mozaike ktorého sa historici a spisovatelia, vedci i obyčajní ľudia už niekoľko desaťročí snažia prísť na to.

2. „Život sa stal lepším, život sa stal zábavnejším“

Úspechy a problémy vo vývoji priemyslu. V súlade s plánom druhej päťročnice, vypracovaným na základe Stalinových pokynov a na základe komplexnej diskusie, s prihliadnutím na chyby a poučenia z minulosti, bol plán druhej päťročnice vypracovaný úspešne implementovaný. Navyše treba zdôrazniť, že východiskové pozície pre ekonomický rozvoj krajiny sa radikálne líšili k lepšiemu od podmienok z čias prvej päťročnice. Hlavné bolo, že sa vytvoril spoľahlivý základ socialistického hospodárstva a dokončila sa výstavba mnohých dovtedy nevídaných veľkých priemyselných podnikov. Skúsenosti z prvej päťročnice zohrali neoceniteľnú úlohu pri organizovaní strojovej výroby na báze vyspelých technológií. Zásadný význam, nielen z hľadiska ekonomických parametrov, ale aj z hľadiska morálneho a politického, mala skutočnosť, že sa dosiahli významné úspechy pri príprave inžinierov, technikov, kvalifikovaných robotníkov, nových špecialistov, ktorí všetky sektory hospodárstva tak potrebné. Vo všeobecnosti bolo možné uviesť riešenie, aj keď nie celkom úplné, hlavnej sociálno-ekonomickej a politickej úlohy, ktorej dôležitosť Stalin vždy kládol do popredia - posilnenie ekonomickej nezávislosti krajiny. Logickým dôsledkom toho, že Sovietsky zväz ovládal mnohé druhy výroby, bolo zníženie dovozu. No v prvej päťročnici veľkosť dovozu, neúmerná možnostiam hospodárstva štátu, výrazne ovplyvnila nielen celkovú situáciu v ekonomike krajiny, ale aj priamo materiálnu situáciu širokých más oboch mestských častí. a vidiecke obyvateľstvo. Dovoz totiž do značnej miery zabezpečovali dodávky poľnohospodárskych produktov do zahraničia, predovšetkým chleba, o ktorý mala samotná krajina veľkú núdzu. Problém bol nielen v tom, že niekoľko rokov bolo chudých, ale aj v tom, že mestská populácia rástla obrovským tempom, spôsobeným procesom industrializácie. V polovici 30. rokov Sovietsky zväz dovážal najmä sofistikované obrábacie stroje, vysokokvalitnú oceľ, neželezné a vzácne kovy a gumu. Potešiteľnou skutočnosťou bolo aj to, že na rozdiel od predchádzajúceho päťročného obdobia sa zahraničný obchod už nevyznačoval záporným, ale kladným saldom.

Vyššie uvedené všeobecné hodnotenie by nemalo byť zavádzajúce a vzbudzovať v čitateľovi dojem, že všetky hlavné problémy sú už vyriešené a je len potrebné pokračovať v napredovaní zamýšľanou cestou. Ťažkostí a problémov bolo veľa a s ďalším vývojom nielenže nezmizli, ale skomplikovali sa a nadobudli nové podoby. Stalin vo svojich prejavoch neustále opakoval, že niet dôvodov na samoľúbosť a aroganciu, nieto ešte na chvastanie. A toto pripomenutie bolo vnímané ako mimoriadne dôležité vzhľadom na nové, ešte ambicióznejšie úlohy, ktoré pred krajinu postavili v rámci radikálnej rekonštrukcie národného hospodárstva. Dôležitým momentom bol proces zmeny všeobecnej svetovej situácie, keď sa na nie tak vzdialenom obzore, plnom rastúcej hrozby vojny, čoraz zreteľnejšie vynárali nové drsné medzinárodné skutočnosti. Všetky tieto faktory si vyžadovali komplexné zváženie a primerané úpravy národohospodárskych plánov.

Stalin smeroval stranu a krajinu k potrebe zamerať sa na rozhodujúce oblasti technickej rekonštrukcie: energetiku a strojárstvo, železnú a neželeznú metalurgiu, palivový priemysel a dopravu. Práve vyriešenie kľúčových problémov - vývoj nových technológií a nových odvetví - malo zabezpečiť realizáciu druhej päťročnice. Riešenie týchto problémov však spočívalo v dostupnosti dostatočného počtu vyškoleného personálu. Nasýtenie priemyslu a dopravy novými technológiami, bezprecedentnými z hľadiska rozsahu a tempa, samo osebe neznamenalo nič bez dostupnosti personálu zodpovedajúcej úrovne. Veľkosť robotníckej triedy (a tá rástla v miliónoch) nevyriešila všetky problémy ďalšieho ekonomického pokroku, najmä ak vezmeme do úvahy, že noví robotníci boli včerajšími roľníkmi a nemali potrebné odborné zručnosti. Ak sa v prvom päťročnom pláne pokúsili vyriešiť otázku špecialistov prilákaním zahraničného personálu, potom za nových podmienok toto opatrenie už nemohlo uspokojovať potreby krajiny. Aj keď je potrebné zdôrazniť, že zahraniční odborníci urobili veľa užitočných vecí pre náš rozvoj, čím prispeli (často nie zo svojej túžby, ale z dôvodu skutočných okolností života) k vybudovaniu nového sociálneho systému. Stávka na prilákanie zahraničných špecialistov mala svoje plusy aj mínusy. Stalin si to dobre uvedomoval. Veril, že s podporou zahraničných odborníkov sa zásadné problémy ekonomického oživenia štátu nikdy nevyriešia. Navyše tento spôsob riešenia problému sám o sebe uviedol krajinu do určitej závislosti od vonkajších síl, čo zásadne odporovalo jeho smerovaniu k vytvoreniu sebestačného ekonomického systému. A nejde tu len o podozrievanie vodcu ao jeho popieranie možnosti budovania nového spoločenského poriadku s pomocou prevažne buržoáznych špecialistov. Samotné medzinárodné postavenie sovietskeho štátu silne diktovalo potrebu samostatnosti. A treba priznať, že táto strategická línia sa ukázala ako jediná správna a plne opodstatnená v budúcnosti, keď sa štát ocitol vo vojnovom stave.

Mali by sme vzdať hold Stalinovi, ktorý celou svojou váhou a autoritou povýšil otázku personálu na úroveň najdôležitejšej hospodárskej, politickej, straníckej a štátnej úlohy. Práve vo výcviku personálu videl článok, ktorého uchopenie bolo možné vytiahnuť celý reťazec: rýchle nasýtenie priemyslu a dopravy novými zariadeniami, ako aj zvýšenie počtu pracovníkov. Kľúčové otázky ekonomického rozvoja krajiny mal Stalin vždy vo svojej pozornosti. Nie náhodou zazneli z jeho úst tie najdôležitejšie, možno povedať zásadné heslá a smernice v otázkach ekonomického rozvoja. Začiatkom roku 1931 teda predložil úlohu zvládnuť techniku. "Bolševici musia ovládať techniku." Je čas, aby sa boľševici sami stali špecialistami. O všetkom rozhoduje technika počas obdobia rekonštrukcie“. A tento postoj vodcu sa pomerne rýchlo pretransformoval do uceleného a premysleného systému štátnych opatrení na zavádzanie nových technológií. Ekonomika však nestála, jej dynamický rozvoj prinášal stále nové a nové problémy a z roka na rok to boli stále komplexnejšie problémy. A bolo potrebné ich bezodkladne vyriešiť, dalo by sa povedať, v núdzovom príkaze, hoci bez nedostatkov a chýb, ktoré sú k takýmto metódam vlastné. Význam úlohy predloženej vodcom spočíval v tom, že ukončila pohŕdavý postoj komunistických manažérov k technike, obrátila komunistických manažérov k technike, otvorila novú hranicu v boji o majstrovstvom technológie samotnými silami boľševikov, a tým uľahčil rekonštrukciu národného hospodárstva.

Stalin neustále drží prst na pulze ekonomického zdravia a rozvoja krajiny. S bystrosťou, ktorá mnohých prekvapila, dokázal vyčleniť kľúčové, rozhodujúce momenty, od ktorých priamo závisela kauza socialistickej rekonštrukcie národného hospodárstva. V decembri 1934 teda zdôraznil:

„Mnohí zle pochopili slogan strany: Technika v období rekonštrukcie rozhoduje o všetkom. Mnohí tento slogan chápali mechanicky, teda chápali ho v tom zmysle, že ak sa nahromadí viac strojov, urobí sa všetko, čo si tento slogan vyžadoval. To nie je pravda. Technológiu nemožno oddeliť od ľudí, ktorí technológiu uviedli do pohybu. Technológia bez ľudí je mŕtva. Slogan „Technológia v období rekonštrukcie rozhoduje o všetkom“ neznamená obnaženú techniku, ale techniku ​​vedenú ľuďmi, ktorí techniku ​​ovládajú. Len takéto chápanie tohto sloganu je správne. A keďže sme sa už naučili oceňovať technológie, je načase priamo povedať, že hlavná vec je teraz v ľuďoch, ktorí technológiu ovládajú. Ale z toho vyplýva, že ak sa predtým jednostranný dôraz kládol na techniku, na stroje, tak teraz treba klásť dôraz na ľudí, ktorí techniku ​​ovládajú. To si vyžaduje náš slogan o technológii. O každého schopného a chápavého pracovníka je potrebné sa starať, starať sa a pestovať ho. Ľudia musia byť starostlivo a pozorne pestovaní, pretože záhradník pestuje ovocný strom podľa vlastného výberu. Vzdelávať, pomáhať rásť, dávať perspektívu, posunúť sa včas, včas prestúpiť na inú prácu, ak človek svoju prácu nezvláda, bez toho, aby čakal, že konečne zlyhá. Starostlivo pestovať a kvalifikovať ľudí, správne ich umiestňovať a organizovať vo výrobe, organizovať mzdy tak, aby posilňovali rozhodujúce väzby vo výrobe a posúvali ľudí k vyššej kvalifikácii - to je to, čo potrebujeme, aby sme vytvorili veľkú armádu výroby a technický personál.

Odteraz sa do popredia dostala úloha školiť a vzdelávať personál. A Stalin dáva stručnú, ale výstižnú definíciu tejto novej úlohy: “... Starý slogan „technológia rozhoduje o všetkom“, ktorý je odrazom už uplynulého obdobia, keď sme mali v oblasti techniky hladomor, musí byť teraz nahradený novým sloganom, sloganom, že "kádre rozhodujú o všetkom" (Zvýraznené mnou - N.K.). A napokon vodca sformuloval svoj najhumanistickejší slogan – smernicu – „Nakoniec musíme pochopiť, že zo všetkých cenných hlavných miest dostupných na svete sú najcennejším a najrozhodujúcejším kapitálom ľudia, kádre“ .

Jednou z foriem prípravy robotníkov sa stali závodné učňovské školy. V rokoch druhej päťročnice poskytli školy FZU krajine asi jeden a pol milióna kvalifikovaných pracovníkov. Hlavný dôraz sa však kládol na získanie profesie vo výrobnom procese. Stalin svoju výzvu konkretizoval, dal jej presvedčivú a zároveň lakonickú podobu - "o všetkom rozhodujú kádre, ktoré ovládajú techniku!" Z jeho iniciatívy boli tieto otázky v centre pozornosti straníckych a štátnych orgánov. Ústredný výbor vydal smernicu, aby sa priemyselné podniky a štátne farmy, najmä tie technicky najvybavenejšie, premenili na akúsi školu pre hromadné školenie a preškoľovanie nekvalifikovaných kádrov robotníkov, majstrov, technikov a inžinierov.

Tento boj nadobudol obzvlášť široký rozsah po zavedení povinného štátneho preverovania vedomostí pracovníkov, ktorí študovali minimálnu technickú úroveň v krúžkoch a kurzoch. O skutočnom rozsahu vykonanej práce svedčí jednoduchý fakt: za obdobie rokov 1937-1938. viac ako 4 milióny ľudí zložilo technické skúšky. Taký bol rozsah tejto kampane! Niekomu sa to teraz môže zdať ako typická úprava okien a výplach očí. Ale takýto verdikt nie je nič iné ako zlomyseľnosť založená na nenávisti ku všetkému sovietskemu. A nič viac! História dokázala prezieravosť a plnú praktickú opodstatnenosť prijatých opatrení. Najmä vďaka takýmto opatreniam sa naša krajina ukázala byť technicky viac-menej pripravená na ťažké skúšky, ktoré ju postihli počas vojnových rokov. Stalin mal schopnosť pozerať sa dopredu a pozerať sa za horizonty súčasného diania. Pre politika a štátnika tohto formátu ide o imanentnú vlastnosť, bez ktorej jednoducho ani nemá právo byť označovaný za štátnika. A je známe, že schopnosť pozerať sa za horizont udalostí nie je v žiadnom prípade jednoduchá vec. Slávny francúzsky moralista La Rochefoucauld vo svojich Maximoch múdro poznamenal: "Je pre nás ťažšie uveriť tomu, čo leží mimo našich horizontov" .

Samozrejme, tieto vyjadrenia by sme nemali brať ako apologetiku vo vzťahu k osobe, o ktorej uvažujeme. Objektívne hodnotenie nie je spestrením alebo zvláštnym druhom apologetiky. Ani mnohí jeho oponenti sa neodvážia otvorene poprieť skutočnosť, že Stalin mal široký politický a štátnický rozhľad. Pravda, zároveň zdôrazňujú, že táto jeho schopnosť bola skôr výrazom jeho mimoriadne vyvinutého zmyslu pre pragmatizmus. Myslím si, že o tom nemá zmysel polemizovať, pretože v tomto prípade je to neproduktívne a jednoducho povedané zbytočné. Fakty neprestávajú byť faktami, ak ich niekto popiera. Najmä z politických alebo čisto oportunistických dôvodov.

Úspechy a problémy vo vývoji poľnohospodárstva. Stabilizácia situácie v oblasti poľnohospodárstva a jeho ďalší rozvoj na novom, kolektívnom základe sa po ťažkých rokoch začiatku 30. rokov 20. storočia stala jednou z najdôležitejších strategických úloh krajiny. Prirodzene, Stalin venoval obzvlášť veľkú pozornosť, ak je vhodné použiť tento pojem, svojim potomkom - kolchozom a štátnym farmám. Nahromadilo sa tu množstvo problémov, od riešenia ktorých závisela potravinová nezávislosť krajiny a v širšom zmysle aj úspech pri konečnom schválení nového sociálneho systému ako celku. Rovnako ako v priemysle, aj tu sa pozornosť sústredila na školenia. Stalin sa s týmto problémom zaoberal každý deň. Napriek všetkým ťažkostiam sa to podarilo vyriešiť - do konca druhej päťročnice sa v kolchozoch, štátnych farmách a MTS vytvoril stály a spoľahlivý kontingent kvalifikovaných pracovníkov.

Práve strojové a traktorové stanice sa stali hlavnou lokomotívou rozvoja poľnohospodárstva. Aj v tejto oblasti boli urýchlene, ale systematicky prijaté opatrenia na vyškolenie potrebného personálu a zlepšenie jeho odborných zručností. Uskutočnilo sa najmä rozsiahle preverenie kvalifikácie traktoristov, výsledkom čoho bolo vyslanie asi 30 tisíc traktoristov na štúdium a zdokonaľovanie. Zaviedlo sa technické minimum, ktoré napomohlo k ďalšiemu vzdelávaniu špecialistov na pevnejšom základe. Zároveň bola nasadená široká sieť poľnohospodárskych technických škôl, rôznych druhov kurzov a pod.. Vďaka tomu sa v rokoch 1934 až 1937 vyškolilo pre kolchozy a štátne farmy. Vzdelávanie vysokokvalifikovaných odborníkov na poľnohospodárskych univerzitách a technických školách bolo široko realizované v celej krajine. V dôsledku všetkých týchto opatrení sa do konca druhej päťročnice vyškolilo 1 600 odborníkov vyššej kvalifikácie a 94 400 odborníkov strednej kvalifikácie. V 390 vedecko-výskumných ústavoch, pobočkách a experimentálnych staniciach krajiny pracovalo takmer 10 000 výskumných pracovníkov.

Jedným z úzkych miest, ktoré bránili rastu poľnohospodárskej výroby a produktivity práce na JZD, boli vážne nedostatky v mzdovom systéme. Bez nastolenia riadneho poriadku v tejto oblasti bolo ťažké počítať s plnením plánov rozvoja poľnohospodárstva načrtnutých v druhej päťročnici. Z iniciatívy Stalina sa tu uskutočnili príslušné reformy, zamerané na podnietenie aktívnej a produktívnej práce kolektívnych roľníkov, traktoristov, vodičov a ďalších osôb priamo zapojených do poľnohospodárskej výroby. Zároveň sa prijali pomerne tvrdé opatrenia zamerané na odstránenie všetkých druhov porušení charty kolektívnej farmy, odstránenie takých javov, ako je drancovanie alebo zneužívanie hmotného majetku, porušovanie pracovnej a výrobnej disciplíny. Začali sa vo veľkej miere zavádzať materiálne stimuly pre poľnohospodárskych robotníkov. To všetko ako celok viedlo k zásadnej zmene spoločenskej tváre obce, nastali zásadné posuny v psychológii kolchozníkov – včerajších individuálnych roľníkov. Možno oprávnene konštatovať, že situácia na vidieku má stabilný trend k zlepšovaniu. Navyše je dôležité zdôrazniť, že základ, na ktorom sa všetky tieto pozitívne zmeny udiali, sa v žiadnom prípade nezmenšil, tým menej sa vyčerpal opatreniami štátno-správneho vplyvu. Rozhodujúcu úlohu tu zohral neustále sa zvyšujúci tok kapitálových investícií do tohto odvetvia ekonomiky. Bez toho by všetko vynaložené úsilie, samozrejme, bolo neúčinné.

Treba však otvorene povedať, že uvedené faktory v žiadnom prípade neslúžili ako dostatočná záruka tak úspešného rozvoja poľnohospodárstva, ako aj posilnenia formy hospodárenia JZD. Jednou z najaktuálnejších tém, ktoré sa životne dotýkajú v doslovnom zmysle aj záujmov všetkých obyvateľov vidieka, bola otázka správneho spojenia verejných a osobných záujmov robotníkov na vidieku. V tlači tých rokov sa o tomto probléme diskutovalo s osobitnou vášňou a vyvolalo veľkú kontroverziu. Koreň bol v tom, že časť straníckych a sovietskych robotníkov, ktorí boli zajatcami ortodoxných boľševických dogiem, sa v praxi nedokázala vyrovnať s tým, že kolchozníci majú svoje záujmy, často nezhodné so záujmami verejnej ekonomiky. Takéto, takpovediac, priamočiare ortodoxie nalámali veľa drievka pri realizácii štátnej politiky na vidieku. Vo februári 1935 Stalin považoval za potrebné osobne zasiahnuť do týchto sporov a sformuloval stanovisko, ktoré vo svojej všeobecnej podobe vyzeralo úplne rozumne a prijateľne.

Povedal najmä: „Ak váš artel ešte nemá dostatok jedla a nemôžete dať individuálnym kolchozníkom a ich rodinám všetko, čo potrebujú, potom sa kolchoz nemôže ujať uspokojovania sociálnych aj osobných potrieb. Potom je lepšie priamo povedať, že taká a taká oblasť práce je verejná a taká a taká je osobná. Je lepšie priamo, otvorene a úprimne priznať, že JZD by mal mať svoju súkromnú domácnosť, malú, ale osobnú. Je lepšie vychádzať zo skutočnosti, že existuje artelová ekonomika, verejná, veľká a rozhodujúca, potrebná na uspokojovanie sociálnych potrieb, a spolu s ňou aj malá súkromná ekonomika potrebná na uspokojovanie osobných potrieb kolektívneho farmára. Pokiaľ existuje rodina, deti, osobné potreby a osobný vkus, nemožno to ignorovať. A nemáte právo nebrať do úvahy osobné každodenné záujmy kolektívnych farmárov. Bez toho nie je možné posilniť kolektívne farmy. Spojenie osobných záujmov JZD s verejnými záujmami JZD je kľúčom k posilneniu JZD. .

Keď citujem všetky tieto vyjadrenia lídra k otázkam ďalšieho posilňovania základov družstevného systému v poľnohospodárstve, cítim s tým súvisiace obavy. Čitateľ môže nadobudnúť dojem, že maľujem akýsi idylický obraz, vzdialený od reálneho života tých rokov. Preto je potrebné zdôrazniť najmä myšlienku, že Stalinove pokyny, ktoré boli v podstate správne, vôbec neznamenali, že skutočné procesy na vidieku sa vyvíjali plne v súlade s týmito jeho radami-smernicami. V živote sa vyvinula úplne iná situácia – a veľmi často – od tej, ktorú predpokladali pokyny zhora. Ako sa hovorí, Boh je vysoko, ale kráľ je ďaleko. V lokalitách šiel život ako zvyčajne a často sa ukázalo, že tie najsprávnejšie pokyny boli v skutočnosti len želania dobrého.

Myslím si, že je potrebné urobiť ešte jednu dôležitú poznámku. Ako ukázala celá éra Stalinovej vlády, ale aj následná postalinská éra, sovietska vláda počas svojej existencie nikdy nedokázala najoptimálnejším spôsobom vyriešiť otázku spájania verejných a súkromných záujmov kolektívnych farmárov. Viac ako jasne o tom svedčí fakt, že dlhé desaťročia neustále diskutovali o problematike poľnohospodárstva najvyššie orgány straníckej a štátnej moci, prijímalo sa nespočetné množstvo rozhodnutí a uznesení, ale problémy poľnohospodárstva sa nepodarilo zásadne vyriešiť. Rozhodnutia o veľkosti pozemkov pre domácnosť kolektívnych farmárov, veľkosti a formách zdaňovania sa mnohokrát menili, no stále nebolo možné problém optimálnym spôsobom vyriešiť. Áno, a samotný Stalin, ktorý nastolil otázku potreby zohľadniť osobné záujmy kolektívnych farmárov, kvôli svojmu ortodoxnému presvedčeniu, stále nemohol ísť do konca. Vo svojom srdci to všetko považoval za skrytý ústupok súkromnej kapitalistickej, malomeštiackej psychológii roľníctva. Aj keď to, samozrejme, z pochopiteľných dôvodov nemohol verejne vyhlásiť.

Myslím si, že akcenty, ktoré som dal, trochu objasňujú postoj autora a nevyzerá to jednoznačne ospravedlňujúco vo vzťahu k celkovému hodnoteniu Stalinovej politiky v oblasti spolupráce. Napriek tomu by sme sa stále nemali nechať unášať holou kritikou (väčšinou celkom legitímnou), ale do správnej miery vidieť tak nepopierateľne veľké, ba dokonca historického rozsahu, úspechy, ako aj chyby, ťažkosti a niekedy aj zlyhania v implementáciu tejto politiky.

O tom, že úspechy neboli fikciou, ale skutočnosťou, svedčí aj skutočnosť, že plénum Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, konané koncom novembra 1934, rozhodlo o zrušení prídelového systému. pre jedlo. Značný nárast produkcie kolektívnej a štátnej farmy umožnil zrušenie prídelového systému. „Štát má teraz dostatočne veľké množstvo obilia, - bolo poznamenané v uznesení pléna, - aby sa v plnom rozsahu a bezpodmienečne zabezpečilo zásobovanie obyvateľstva bez prídelového systému, prostredníctvom širokého nasadenia širokého obchodu s obilím“. Okrem toho sa obchod uskutočňoval za jednotné pevné štátne ceny.

Stalin pripisoval veľkú dôležitosť zrušeniu prídelového systému pre hlavné potraviny. Napokon, v podstate to bol hlavný skutočný tromf pri dokazovaní správnosti kurzu kolektivizácie, ktorý si zvolil. Vodca vždy veril, že ťažkosti sú prirodzeného charakteru, ale sú dočasné a budú prekonané s postupujúcim vývojom, čím sa dokazuje historická platnosť kolektivizácie. Toto vyzeralo obzvlášť pôsobivo po najťažších rokoch 1932 a 1933, ktoré zanechali nezmazateľný zárez v živej pamäti národov Sovietskeho zväzu.

Takto opisuje Stalinovu reakciu na zrušenie prídelového systému jeho príbuzná prostredníctvom prvej manželky M. Svanidze. Viedla si denník a záznam z novembra 1934 obsahuje túto pasáž: „Po večeri u I.(teda I. Stalin - N.K.) vládla veľmi dobrá nálada. Pristúpil k diaľkovej točni a zavolal Kirovovi, začal žartovať o zrušení kariet a zdražení chleba. Kirovovi odporučil, aby okamžite odišiel do Moskvy, aby ochránil záujmy Leningradskej oblasti pred vyšším rastom cien ako v iných regiónoch. Kirov sa očividne bránil, potom I. dal telefón Kaganovičovi a ten presvedčil Kirova, aby prišiel na 1 deň. I. miluje Kirova a očividne ho chcel po prílete zo Soči vidieť, okúpať sa v ruskom kúpeli a pomedzi domáce práce si zašantiť, pričom zámienkou bolo zvýšenie cien chleba. .

Vráťme sa však k hlavnej téme našej prezentácie.

V roku 1935 bola prijatá nová Charta poľnohospodárskeho artelu, ktorej vývoj prebiehal nielen pod priamym dohľadom Stalina, ale aj za jeho najaktívnejšej účasti. Charta zakotvila JZD ako sociálnu formu socialistickej ekonomiky a sformulovala zásady jej hospodárenia. Charta stelesňuje základný princíp výstavby JZD - spojenie verejných záujmov rozvoja JZD a osobných záujmov JZD. Prirodzene, v súlade so stalinskými koncepciami sa na prvé miesto postavilo plnenie úloh štátu, všestranný rozvoj artelovej výroby a rozmnožovanie majetku JZD ako hlavný zdroj zvyšovania blahobytu masy JZD. miesto. Osobnej parcele, osobnej farme kolektívnych roľníkov, bola pridelená pomocná, pomocná úloha. Ich veľkosť bola určovaná v závislosti od ekonomického smerovania produkcie JZD. Charta schválila jednotnú zásadu pre všetky kolektívne farmy rozdeľovania príjmov podľa pracovných dní v súlade s množstvom a kvalitou vynaloženej práce.

Ak to zhrnieme, môžeme konštatovať, že v Sovietskom zväze v oblasti poľnohospodárstva napokon zvíťazil socialistický spôsob výroby. Krajina sa stala významným poľnohospodárskym producentom. Namiesto doterajších 23,7 milióna malých roľníckych fariem bolo do konca druhej päťročnice vytvorených 243,7 tisíc JZD a 3992 štátnych fariem. Zvýšila sa koncentrácia poľnohospodárskej výroby. V roku 1928 na jedno JZD pripadalo 13 roľníckych domácností, v roku 1937 - 76 domácností. V roku 1937 bol podiel osiatej plochy jednotlivých fariem v krajine menej ako jedno percento. Do konca roku 1937 bolo v strojových a traktorových staniciach sústredených 365,8 tisíc traktorov, asi 105 tisíc obilných kombajnov a 60,3 tisíc nákladných áut. MTS obsluhovala viac ako 90 percent osiatych plôch JZD. Vznik veľkých socialistických fariem bol sprevádzaný rastom kultúry poľnohospodárstva a vykonávali sa rozsiahle práce na zavlažovanie pôdy v suchých oblastiach. V rokoch druhej päťročnice mladé socialistické poľnohospodárstvo poskytovalo krajine viac produktov ako individuálne roľnícke hospodárenie pred kolektivizáciou. Vzrástla najmä produkcia priemyselných plodín. Zmenil sa pomer medzi odvetviami v štruktúre produkcie. V roku 1928 JZD a štátne farmy zabezpečovali len 2,7 percenta produkcie obilia a jednotlivé farmy - 97,3 percenta. Na konci druhej päťročnice dosahovala produkcia JZD a štátnych fariem 72,2 percenta, vedľajších fariem JZD, robotníkov a zamestnancov 26,3 percenta a jednotlivých roľníckych fariem len 1,5 percenta. V rokoch prvej a druhej päťročnice vznikol rozsiahly verejný chov zvierat. Ak sa v minulosti dobytok rozptýlil najmä v jednotlivých roľníckych farmách, teraz ich bolo 30-40 percent na štátnych farmách a kolektívnych farmách, ale viac ako polovica úžitkových zvierat bola stále na osobných farmách kolektívnych farmárov, robotníkov a zamestnancov. Táto okolnosť hovorila za všetko a predovšetkým, že boľševikom ako celku sa ešte nepodarilo prekonať večnú pripútanosť roľníka k jeho majetku, ktorého jednou z hlavných zložiek bol vždy dobytok.

Je nevyhnutné zdôrazniť, že v dôsledku všetkých týchto transformácií sa výrazne zvýšila predajnosť poľnohospodárskej výroby. To bol totiž v očiach Stalina jeden z kľúčových cieľov kolektivizácie. Keďže zvýšenie predajnosti neodmysliteľne ovplyvnilo posilnenie strategických pozícií krajiny vo svete a rast jej obranyschopnosti ako celku. Ako už bolo viackrát spomenuté, najdôležitejšou črtou celej stalinistickej hospodárskej stratégie, určenej pre budúcnosť, bolo vytvorenie mobilnej ekonomiky. Tento typ ekonomiky otváral nové, dovtedy nevídané možnosti na realizáciu cieľov spoľahlivého zabezpečenia národnej bezpečnosti štátu. Bez vytvorenia tohto typu ekonomiky by naša krajina nebola schopná reagovať na hrozivé výzvy doby. A tieto výzvy sú každým rokom jasnejšie a rozsiahlejšie. Realizácia kolektivizácie bola teda jedným zo základných kameňov formovania novej, mobilnej štruktúry celého ekonomického komplexu štátu.

Ak sa v záujme pravdy vrátime k téme našej bezprostrednej úvahy, konkrétne k preukázaniu úspechu v rozvoji poľnohospodárstva a najmä chovu zvierat, treba poznamenať, že zostavovatelia vyššie uvedených oficiálnych štatistík úplne ignorovali kolosálne zníženie v počte hospodárskych zvierat v období kolektivizácie. Preto uvedené oficiálne čísla, hoci sú svojou mierkou pôsobivé, predsa len odrážajú len jednu vec – pozitívnu stránku vtedajšej situácie v poľnohospodárstve. Akoby v tieni zabudnutia ostávajú jeho negatívne stránky. Líder ako celok však mohol cítiť zadosťučinenie, keďže hlavné ciele boli dosiahnuté. O tom, že proces kolektivizácie sa vliekol takmer celé desaťročie, že prvé jazdecké metódy riešenia tejto mimoriadne zložitej, no historicky naliehavej spoločensko-ekonomickej úlohy sa ukázali byť nielen neefektívne, ale aj katastrofálne – to všetko svedčilo o vážne zlyhania a chyby hlavného architekta tohto kurzu – Stalina. Ale toto je jeden, aj keď veľmi dôležitý aspekt problému. Ďalším – nemenej dôležitým – bolo, že problém sa napokon predsa len vyriešil. A to znamenalo nové hranice vo vývoji našej krajiny.

Zlepšenie ekonomickej situácie obyvateľstva. Stalin jasne chápal, že akékoľvek propagandistické kroky smerujúce k chváleniu úspechov nového režimu za roky jeho vlády by boli bezvýsledné, ak by neboli podporené skutočným zlepšením materiálnej situácie hlavných más obyvateľstva krajiny. Realizácia druhej päťročnice na to vytvorila určité predpoklady. V krajine nadobudli rozsah bezprecedentný v histórii rôzne hnutia a kampane, ktorých hlavným cieľom bolo čo najširšie zapojenie pracujúcich ľudí do presadzovania ekonomického rastu, do zvyšovania úrovne a kvality pracovnej sily vo všetkých odvetviach ekonomického frontu. . Spontánne alebo na podnet zhora vznikli hnutia ako prijatie záväzkov za skoré splnenie plánovaných cieľov, stachanovské hnutie, ktoré predstavovalo celú hrdinskú éru v živote našej krajiny v 30. rokoch. Z osobnej iniciatívy vodcu sa rozbehla rozsiahla kampaň na oslavu a velebenie práce obyčajných robotníkov v meste a na vidieku. Stalinove okrídlené slová o práci v sovietskej krajine sa stali vecou cti, odvahy a hrdinstva sa stali dominantou celého života spoločnosti. Napriek istému utilitárnemu účelu, ktorý lídri strany v kampaniach tohto druhu videli, sami o sebe zohrali kolosálnu výchovnú a stimulačnú úlohu. V žiadnej inej spoločnosti nebola práca obyčajných ľudí taká vyzdvihovaná a oslavovaná ako druh výkonu, a nielen ako prostriedok na získanie mzdy za zabezpečenie života. V tom všetkom boli viditeľné prvky romantizmu, ktoré prifarbovali ťažký život sovietskeho ľudu. Z nadhľadu dnešnej doby to všetko môže pôsobiť buď naivne, alebo ako dôkladne premyslený propagandistický ťah úradov. Ak sa však pozriete na veci hlbšie, môžete vidieť, že v tom čase sa skutočne formoval nový postoj k práci. To malo zasa najpriaznivejší vplyv na morálnu a psychologickú situáciu v krajine.

Píšem o tom preto, aby si čitateľ aspoň v malej miere vedel predstaviť atmosféru tej doby. Je to dôležité najmä v súvislosti s tým, že táto doba je dnes deformovaná všetkými dostupnými prostriedkami pseudodemokratickej propagandy a vykresľovaná takmer ako akési otroctvo komunistickej farby, kde na plese vládol len teror a represia, kde ľudia zažívali takmer vrodená nedôvera jeden k druhému.spojená s nezničiteľným pocitom strachu. Slovom, táto spoločnosť sa javí takmer ako jeden z pôvodných kruhov Danteho pekla.

Skutočný život sovietskeho ľudu bol úplne iný, ako ho vykresľujú horliví antikomunisti a nenávidenci socializmu. Samozrejme, nebolo to jednoduché, rovnako ako nebolo ľahké postavenie štátu ako celku. Krajina bola na pochode a dláždila cestu neznámej budúcnosti. Ale život sa každým rokom zlepšoval po materiálnej stránke, o čom svedčí nespočetné množstvo faktov a svedectiev. Toto je hlavný záver. Samozrejme, nevylučuje existenciu vážnych ťažkostí vrátane materiálnej podpory väčšiny obyvateľov krajiny. Dominantným trendom bol však trend zvyšovania materiálnej životnej úrovne a pracovných podmienok. Indikátorov skutočného zlepšenia života obyvateľstva bolo veľa. Za zmienku stojí napríklad zlepšenie pracovných podmienok, zlepšenie mzdového systému. Osobitná pozornosť sa venovala prekonávaniu prvkov nivelizácie, ako aj zabezpečeniu vyšších miezd pre vyspelých robotníkov, robotníkov vo vedúcich profesiách a ľudí s ťažkou prácou. Kusová mzda sa začala uplatňovať širšie (v roku 1935 bolo 70 % celého pracovného času odmeňovaných na základe kusovej práce). Ďalšie bonusy boli zavedené za bezpečnosť mechanizmov, úsporu elektriny, paliva, surovín a materiálov. Mzdy inžinierov a technikov, ktorí pracujú priamo vo výrobe, vzrástli So sedemhodinovým pracovným dňom a päťdňovým pracovným týždňom v roku 1936 malo 5 miliónov ľudí o šesť a viac hodín kratší pracovný deň. Výrazné odľahčenie práce a zvýšenie jej produktivity sa dosiahlo mechanizáciou ťažkých a prácne prác. Sovietsky zväz v druhej päťročnici predčil kapitalistické krajiny úrovňou mechanizácie ťažby uhlia. Celkovo sa priemerné peňažné mzdy pracovníkov a zamestnancov za päťročné obdobie viac ako zdvojnásobili (v priemere na pracovníka).

Počas rokov druhého päťročného plánu začalo vedenie krajiny a predovšetkým samotný vodca venovať prioritnú pozornosť rozvoju ľahkého a potravinárskeho priemyslu, rozširovaniu sortimentu spotrebného tovaru a kultúrnych predmetov. Nie náhodou bol ľudový komisár A. Mikojan, ktorý mal na starosti tieto odvetvia hospodárstva, vyslaný na dlhú služobnú cestu do Spojených štátov amerických, aby sa oboznámil s miestnymi skúsenosťami a uzavrel zmluvy na dodávku najnovších zariadení. Počas týchto rokov vznikli skutoční giganti potravinárskeho priemyslu, z ktorých niektoré fungujú dodnes. Jedným slovom, strana a jej líder obrátili svoju tvár k ľuďom a ich naliehavým potrebám. A to nie nejakým čisto demonštratívnym spôsobom, ale v podstate prakticky. A to sa v krajine nedalo nevšimnúť. Nie je náhoda, že práve vtedy zazneli Stalinove slová o zlepšení života, ktorý sa stal okrídleným: „Život sa stal lepším, zábavnejším. To je, samozrejme, pravda. To však vedie k tomu, že populácia sa začala množiť oveľa rýchlejšie ako za starých čias. Znížila sa úmrtnosť, zvýšila sa pôrodnosť a čistý prírastok je neporovnateľne väčší. To je, samozrejme, dobré a my to vítame. Teraz máme asi tri milióny duší v čistom raste populácie každý rok. To znamená, že každý rok dostávame nárast pre celé Fínsko.“ .

Napriek všetkej svojej politickej predurčenosti, vodcovskej formulke, že život sa zlepšil, život sa stal zábavnejším, odrážal vážne zmeny k lepšiemu, ktoré sa odohrávali v krajine a vo verejnom cítení. A to nepochybne prispelo nie k čisto propagande, ale k skutočnému rastu Stalinovej autority v sovietskej spoločnosti.

Osobitne zdôrazňujem poslednú okolnosť, pretože zohrala úlohu v tom, že Stalin bol schopný vykonať bezprecedentnú sériu procesov a čistiek bez toho, aby narazil na organizovaný a vážny odpor širokých más obyvateľstva. Ale to je predmetom neskorších kapitol. Tu by som rád načrtol všeobecné úspechy a problémy Stalinovej hospodárskej politiky.

Mnohé dôležité otázky hospodárskeho života krajiny a materiálnych podmienok pre existenciu hlavných vrstiev sovietskej spoločnosti zostali mimo poľa mojej pozornosti. Po prvé, nemožno obsiahnuť všetko a po druhé, stredobodom pozornosti boli a nie sú samotné konkrétne ekonomické, politické, kultúrne a iné problémy, ale Stalinova politická činnosť. Preto si z prirodzených dôvodov treba klásť hranice a dotýkať sa a pokrývať len tie aspekty dôležitých problémov, cez prizmu ktorých možno lepšie odhaliť politiku a činy hlavnej postavy nášho príbehu. Takáto metóda má, samozrejme, veľa nerestí a nedostatkov, ale je ťažké sa im vyhnúť, aj keď ich sami dobre vidíte, ale jednoducho nemáte príležitosť urobiť inak v medziach zadanej úlohy - na úkor hlavnej úlohy.

Úspechy v kultúrnej a vedeckej oblasti. Ak sa pokúsime v skratke charakterizovať hlavné úspechy druhej stalinistickej politiky v oblasti vzdelávania, vedy a kultúry v sledovanom období, tak to možno urobiť jednoducho – bola vykonaná skutočná kultúrna revolúcia. Revolúcia je vo svojich základných parametroch celkom porovnateľná s revolúciou v oblasti sociálno-ekonomických a politických vzťahov. Budovanie novej spoločnosti bolo samozrejme nemysliteľné bez odstránenia negramotnosti, keďže negramotný člen spoločnosti nemohol byť aktívnym účastníkom tohto procesu. Kampaň na odstránenie negramotnosti, ktorá sa začala v prvých rokoch sovietskej moci, bola v podstate dokončená v druhom päťročnom pláne. V týchto rokoch sa úspešne realizoval program povinného základného vzdelávania a všeobecného povinného polytechnického vzdelávania v rozsahu sedem rokov. Celkovo sa počas druhej päťročnice postavilo v mestách a sídlach mestského typu 3 671 škôl, na vidieku 15 107. Okrem toho bolo na pokyn straníckych orgánov v roku 1936 uvoľnených 941 školských budov, ktoré boli nepoužívané na určený účel. Rozsah riešenia problému vyzerá pôsobivo a jasne ukazuje, že úspech našej krajiny v tejto veci nemal vo svetových dejinách obdobu. Treba zdôrazniť, že takéto pôsobivé výsledky sa opierali o premyslenú politiku v oblasti masovej prípravy pedagogických zamestnancov stredných a vyšších stupňov: vznikli pedagogické univerzity, zlepšila sa kvalita učebníc a skončil sa koniec. nakoniec pristúpil k najrôznejším experimentom v oblasti vzdelávania, ktoré v predchádzajúcich rokoch spôsobili značné škody na prípade.

Čo sa týka úlohy Stalina vo všetkých týchto veciach, treba povedať, že nielen sledoval vývoj procesu ako celku a určoval jeho hlavné smery, ale osobne sa podieľal aj na vypracovaní zásadných návodov na také problémy, ako je zostavovanie učebníc. o moderných dejinách a dejinách ZSSR . O návrhoch učebníc o svetových dejinách a najmä o dejinách ZSSR verejnosť veľa diskutovala. Líder vystupoval ako jeden z účastníkov diskusie a je samozrejmé, že jeho názor bol vnímaný ako konečná pravda. Na okraj treba poznamenať, že obeh učebníc v rôznych oblastiach poznania rástol míľovými krokmi, čo svedčilo aj o tom, že vedenie krajiny venovalo vzdelávaniu pozornosť. V priebehu rokov 1934-1938 náklad učebníc pre základné a stredné školy presiahol 596 miliónov výtlačkov.

V auguste 1934 na dovolenke na juhu spolu s Kirovom a Ždanovom sformulovali požiadavky na pripravované učebnice o týchto predmetoch. Účasť Kirova a Ždanova na príprave pripomienok bola s najväčšou pravdepodobnosťou čisto nominálna: vodca chcel týmto spôsobom demonštrovať prítomnosť kolektívneho vedenia a že nebol jediný, kto osobne vynáša verdikty o hodnotení historické udalosti minulosti.

Nedá sa povedať, že by sa tieto poznámky vyznačovali osobitnou hĺbkou a šírkou vyjadrenia problému. Obsahujú však množstvo cenných a nových myšlienok a sú dôležité nielen samy osebe, ale aj ako viditeľný indikátor a predzvesť postupnej Stalinovej evolúcie smerom k čoraz definitívnejšiemu a bezvýhradnejšiemu vnímaniu štátneho myslenia ako základu prístup nielen k histórii, ale aj k zahraničnej politike, medzinárodným vzťahom vôbec. Tu samozrejme nešlo o vodcovo odmietnutie triedneho prístupu pri rozbore historických udalostí: takýto krok sa od neho v žiadnom prípade nedal očakávať. Napriek tomu v mnohých prípadoch preukázal schopnosť prekonať stereotypné a zúžené hranice čisto triednych kritérií pri hodnotení množstva najdôležitejších udalostí ruských a svetových dejín.

Celkom správne a v plnom súlade s realitou minulosti teda zdôraznil potrebu uvažovať o dejinnom vývoji Ruska nie izolovane od všeobecného historického priebehu udalostí, ale v organickej súvislosti s ním. Najmä napísal: „Považujeme za potrebné radikálne prepracovať abstrakt v duchu vyššie uvedených ustanovení, pričom treba brať do úvahy, že hovoríme o vytvorení učebnice, kde by sa malo vážiť každé slovo a každá definícia, a nie o nezodpovedných článkoch v časopisoch, kde môžete sa rozprávať o všetkom a o čomkoľvek, čo odvádza pozornosť od pocitu zodpovednosti.

Takúto učebnicu dejín ZSSR potrebujeme všade tam, kde sa dejiny Veľkého Ruska neoddeľujú od dejín iných národov ZSSR – to je v prvom rade – a všade tam, kde sa neoddeľujú dejiny národov ZSSR. odtrhnúť sa od dejín celoeurópskych a svetových dejín vo všeobecnosti, - to je po druhé “ .

Celkom pozoruhodná je ďalšia zásadná Stalinova poznámka, ktorá odráža vodcov internacionalistický prístup k histórii krajiny. Skupine autorov zhrnutia učebnice vyčítal nasledovné: „Zostavila súhrn ruských dejín, a nie dejín ZSSR, teda dejín Ruska, ale bez dejín národov, ktoré sa stali súčasťou ZSSR (údaje o dejinách Ukrajiny, Bieloruska, Fínska, resp. iné pobaltské národy, severokaukazské a zakaukazské národy, národy Strednej Ázie a Ďalekého východu, ako aj Povolží a severné regióny - Tatári, Baškiri, Mordovčania, Čuvaši atď.) .

Stalinova poznámka je, samozrejme, v podstate správna. Na túto poznámku však bezprostredne nadväzuje téza prevzatá z ortodoxného boľševizmu o koloniálnej úlohe, ktorú údajne Rusko zohralo vo vzťahu k iným národom ríše. Už v prvom zväzku som mal príležitosť zaoberať sa touto zápletkou dostatočne podrobne. A zdá sa, že celkovo sa podarilo ukázať nejednotnosť tejto starej boľševickej tézy, na základe ktorej z mnohých dôvodov rástli a naberali na sile rôzne nacionalistické prúdy, ktoré podkopávali základy jednotného štátneho priestoru krajiny. Stalin v tejto otázke zaujal jednoznačne nejednotný a ambivalentný postoj. Potom kritizoval koloniálny charakter zahraničnej politiky cárskeho Ruska, najmä vo vzťahu k takzvaným dobytým národom. To zasiahlo jeho úder proti prejavom miestneho nacionalizmu. Inými slovami, jeho názory na túto otázku pripomínali kyvadlo, ktoré sa otáčalo najskôr jedným, potom druhým smerom, v závislosti od aktuálnej politickej situácie. Vo svojom vyjadrení to považoval za potrebné zdôrazniť "abstrakt nezdôrazňuje anexacionisticko-koloniálnu úlohu ruského cárizmu spolu s ruskou buržoáziou a vlastníkmi pôdy ("cárizmus je väzením národov") .

Poznámky k súhrnu učebnice moderných dejín sú skôr povrchné. Tu vodca zjavne nemal dostatočný rozsah a šírku prístupu. Podstata jeho poznámok sa zredukovala na súhrn výčitiek, ktoré nemali príliš zásadný význam. Takže s poznámkou, že zhrnutie učebnice o moderných dejinách vyzerá lepšie ako o dejinách ZSSR, dodáva Stalin "ale v tomto abstrakte je stále dosť zmätku". A potom prichádza to, čomu sa hovorí hra definície. Vedúci píše: „Preto nie je možné dovoliť, aby sa Francúzska revolúcia nazývala jednoducho „Veľká“ – treba ju nazývať a interpretovať ako revolúciu. buržoázny.

Rovnako tak našu socialistickú revolúciu v Rusku nemožno jednoducho nazvať októbrovou revolúciou – treba ju nazývať a interpretovať ako revolúciu. socialistický, revolúcia sovietsky.

V súlade s tým je potrebné prebudovať osnovu učebnice moderných dejín s výberom vhodných definícií a pojmov. .

Samozrejme, nemá zmysel zachádzať do podrobností o všetkých týchto otázkach. Zásadný význam malo to, ako tieto poznámky sledovali ďalší vývoj Stalinových názorov na filozofiu dejín vo všeobecnosti a predovšetkým na ruské dejiny. Niektoré nové momenty v tomto vývoji sa už črtajú, aspoň zatiaľ len bodkovanými čiarami. Ale vo všeobecnosti, ako radi žartovali v čase perestrojky, proces sa začal. A bol to prirodzený proces, ktorý nebol určený ani tak osobnými záľubami samotného vodcu, ale realitou tej doby. Trochu zjednodušujúc podstatu problému, môžeme to vyjadriť takto - prebiehal proces formovania Stalina ako štátnika. Tento proces nebol unilineárnym pohybom od jedného súčtu hodnôt k druhému. Vyzeralo to skôr ako organická kombinácia princípov a prístupov, ktoré sa líšia vo svojom hodnotovom rebríčku.

Ak sa však vrátime k téme rozvoja vzdelávania, treba spomenúť, že zásadnými zmenami prešiel aj samotný systém univerzít a technických škôl; tieto vzdelávacie inštitúcie boli rozšírené, čím sa ich celkový počet znížil z 832 v školskom roku 1932/33 na 683 v školskom roku 1937/38. Počet študentov sa však zvýšil z 504,4 na 547,2 tisíc. Dopyt po uchádzačoch o štúdium na vysokých školách sa zvýšil. Obmedzenia súvisiace s ich sociálnym pôvodom, zavedené v prvých rokoch sovietskej moci, boli zrušené. Ten bol prelomovým fenoménom, ktorý svedčí o Stalinovej túžbe vytvoriť v krajine aj v zahraničí dojem rovnosti všetkých sovietskych občanov. O to potrebnejšie to bolo po prijatí novej ústavy, o ktorej bude reč neskôr.

Počas rokov druhej päťročnice vyrástla v ZSSR veľká armáda vysoko kvalifikovaných a kultivovaných robotníkov. Vysoké školy v krajine vyškolili asi 370 000 odborníkov pre národné hospodárstvo, čo je takmer o 200 000 viac ako v predchádzajúcich piatich rokoch. Tak sa v krátkom historickom období sformovali početné kádre sovietskej inteligencie, v drvivej väčšine išlo o súbor vysoko vzdelaných odborníkov oddaných novej vláde. Stalin videl spoločensko-politický osud obrovského odlúčenia novej, sovietskej inteligencie v tom, že plní svoje historické poslanie a stáva sa aktívnym účastníkom vytvárania socialistického spôsobu života vo všetkých jeho podobách. Bez riešenia problému školstva a vytvorenia kádra inteligencie všetky plány na obnovu krajiny viseli vo vzduchu. A jedna z dôležitých Stalinových zásluh spočíva práve v tom, že si včas uvedomil význam tohto problému a urobil všetko možné aj nemožné, aby ho vyriešil.

Keď už hovoríme o Stalinových aktivitách v týchto rokoch, nemožno mlčať. otázka jeho postoja k vede a vedeckému bádaniu. Spolu so všetkými ostatnými problémami, ktorým venoval každodennú pozornosť, bola v oblasti jeho bdelého dohľadu a kontroly aj veda a všetko, čo s jej vývojom súviselo. Pravda, táto kontrola sa týkala predovšetkým organizačnej stránky problematiky. Stávalo sa však aj to, že zasahoval priamo do konkrétnych problémov, aj keď, treba povedať, že to nerobil príliš často, keďže si bol vedomý svojich obmedzených znalostí v tejto oblasti. Ale všeobecné smerovanie vedeckej politiky sa, samozrejme, formovalo pod dominantným vplyvom samotného Stalina. Veda bola podľa neho povolaná prispieť k dokončeniu rekonštrukcie celého národného hospodárstva, úspešnému budovaniu socialistickej spoločnosti a splneniu úloh kultúrnej revolúcie. Na plnenie týchto úloh bolo potrebné reštrukturalizovať činnosť vedeckých inštitúcií, vyškoliť nové kádre vysokokvalifikovaných vedcov. V dôsledku toho sa zvýšilo financovanie vedy. V druhej päťročnici vzrástli v porovnaní s prvou viac ako 3,6-násobne.

Práca vedeckých inštitúcií bola reštrukturalizovaná s cieľom nadviazať užšiu a systematickejšiu spoluprácu medzi vedou a praxou. Akadémia vied ZSSR bola priamo podriadená Rade ľudových komisárov Zväzu ZSSR. V roku 1935 bol prijatý nový štatút akadémie a do plánu vedeckého výskumu boli zaradené teoretické problémy bezprostredne súvisiace s naliehavými úlohami rozvoja priemyslu, poľnohospodárstva a kultúrneho stavebníctva. Stalin venoval osobitnú pozornosť zlepšeniu plánovania a koordinácie vedeckej práce v celej krajine. V Akadémii vied vznikli nové výskumné ústavy a laboratóriá. Počet ústavov akadémie vied vzrástol z 28 v roku 1932 na 48 v roku 1937 a počet zamestnancov v nich vzrástol za rovnaký čas 2,6-krát (na oddelení fyzikálnych a matematických vied - viac ako 3-krát, technické vedy - 4-krát).

Celkovo bolo do konca roku 1937 v ZSSR 806 vedecko-výskumných ústavov a ich pobočiek, 397 poľnohospodárskych a iných priemyselných pokusných staníc a 31 observatórií. Jednotný systém atestácií vedeckých a pedagogických pracovníkov, zavedený v roku 1937, prispel k zvýšeniu kvalifikácie vedeckých pracovníkov. Stanovené boli obhajoby doktorandských a kandidátskych dizertačných prác, prideľovanie akademických titulov.

Stalin udržiaval neustály kontakt s niektorými významnými sovietskymi vedcami, bol si vedomý ich vedeckých záujmov a vývoja. Osobitný význam pripisoval sústredeniu úsilia našich vedcov na rozvoj najdôležitejších teoretických a národohospodárskych problémov: fyzici a chemici vykonávali prácu v oblasti štúdia kovov a zliatin, nových druhov surovín a zdrojov energie. Geológovia hľadali nové ložiská železa, ropy, uhlia, olova, molybdénu, cínu, chrómu, niklu, zlata a ďalších nerastov, ktoré krajina potrebuje. Boli vytvorené podmienky na zníženie dovozu vzácnych kovov a zvýšenie vládnych zdrojov. Nehovoriac o čisto ekonomickom význame všetkých týchto otázok, boli zahrnuté ako organický článok v systéme mobilizačného hospodárstva vytvoreného Stalinom. Netreba zdôrazňovať, že vedecký výskum, na ktorom líder trval, priamo súvisel predovšetkým s otázkami posilňovania obranyschopnosti štátu. Ukazovateľom rýchleho rozvoja sovietskej vedy, navyše v jej najsľubnejších oblastiach, je účasť mnohých popredných vedcov, ktorí sa stali pýchou nielen sovietskej, ale aj svetovej vedy. V tomto čase sa aktivity na čele s S.P. Korolev, skupina pre štúdium prúdového pohonu (GIRD), ktorej tím vytvoril prvé experimentálne rakety. V tých istých rokoch bolo inštalované jedno z najväčších svetových zariadení na štiepenie atómového jadra. Práce prebiehali v oblasti telemechaniky, rádiotechniky, elektroniky a automatizácie. Štúdium Arktídy sa uskutočnilo na širokom fronte. Vynikajúci vedci, ako napríklad N.I. Vavilov, S.I. Vavilov, A.F. Ioffe, V.L. Komárov, I.V. Kurčatov, I.V. Michurin, V.A. Obruchev, E.O. Paton, I.E. Tamm, V.A. Fok, C.A. Chaplygin a mnoho ďalších.

V tejto kapitole neuvažujem o problémoch Stalina a literatúry, Stalina a umenia. Aj keď, logicky, tu by bolo vhodné pozastaviť sa nad nimi. Zdá sa mi však potrebné venovať týmto problémom osobitnú časť, ktorá nebude postavená chronologicky, ale problémovo-tematicky. Okrem toho pre pohodlie prezentácie a vytvorenie úplného obrazu o Stalinovom postoji k týmto otázkam sa podľa môjho názoru oplatí spojiť celé obdobie Stalinovej vlády do jedného celku, ktorý umožní sledovať vývoj jeho názory a postoje k otázkam literatúry a umenia.

3. Stalin a otázky posilnenia obranyschopnosti krajiny

Tvárou v tvár skutočne nesmiernej škále problémov, s ktorými sa Stalin zaoberal, človek mimovoľne zažije pocit prekvapenia a niekedy aj zmätku. Niekedy dokonca vzniká určitá nedôvera voči zdrojom, ktoré odrážajú celú škálu jeho štátnických záujmov. Ide však o falošný pocit: ako najvyšší vodca strany a vlastne aj štátu bol z objektívnych príčin nútený riešiť nie tie problémy, ktoré ho osobne zaujímali, ale tie, ktoré štát zaujímalo sa. Krédo vodcu v tejto otázke by sa dalo vyjadriť vlastnými slovami, hoci majú širší význam. V jednom z jeho listov Kaganovičovi je taká pozoruhodná veta: "Nemôžeš zívať a spať, keď si pri moci" .

Keď sa zamyslíte nad významom tejto jednoduchej frázy, začnete chápať, že pre Stalina to nebol čisto každodenný výraz, takpovediac červené slovo. Ak sa to pokúsite rozlúštiť, potom to akosi neviditeľne prezerá nejakú integrálnu filozofiu, ktorú vodca vyznával. Zrejme ani vo sne ho neopustila myšlienka, že je pri moci, a teda je zodpovedný za všetko, čo sa stalo „v jeho diecéze“. A že otázky vojenského plánu, predovšetkým zvyšovania bojovej pripravenosti ozbrojených síl krajiny, posilňovania jej obranyschopnosti, boli vždy v centre jeho pozornosti: presviedča o tom obrovské množstvo dokumentov a vlastne celé politické a štátne činnosť Stalina. Tu, samozrejme, neexistuje spôsob, ako sa dotknúť všetkých aspektov takého mnohostranného a rozsiahleho problému. Preto sa zameriam len na niektoré jeho kľúčové body.

V prvom rade vyvstáva otázka: považoval sa sám Stalin za vojenského vodcu? Na túto otázku nie je možné jednoznačne odpovedať. V maximálne zjednodušenej forme možno tvrdiť, že na jednej strane opakovane zdôrazňoval, že je predovšetkým politikom a otázky vojenskej stratégie pre neho boli prezentované ako súčasť politickej stratégie všeobecne. To znamená, že sa nepovažoval za vojenskú osobnosť. Na druhej strane jeho aktivity počas občianskej vojny ukázali, že aktívne riešil otázky čisto vojenského charakteru, a teda vystupoval ako vojenská osobnosť. Pripomeňme tiež, že už koncom 20. rokov ľudový komisár obrany Vorošilov hlásal myšlienku, že skutočným tvorcom Červenej armády nie je nikto iný ako Stalin. Táto vorošilovská verzia, samozrejme, nezodpovedá historickej pravde a treba ju odmietnuť ako vedome ospravedlňujúcu a pykajúcu vo svojom obsahu a duchu. Ale popierať dôležitú a aktívnu úlohu Stalina pri budovaní Červenej armády je v rozpore s pravdou. Ako člen politbyra a potom generálny tajomník Ústredného výboru sa priamo podieľal na vývoji a prijímaní kľúčových rozhodnutí o obrane krajiny a výstavbe armády a námorníctva. Hodnotím anglického vojenského špecialistu, ktorý napísal knihu o Stalinovi ako vojenskom vodcovi, pričom zároveň podotýkam, že anglického autora nemožno v žiadnom prípade zaradiť medzi Stalinových obdivovateľov.

Tu je to, čo napísal o Stalinovi z obdobia, o ktorom teraz uvažujeme: “V období 20. a 30. rokov 20. storočia Stalin v konečnom dôsledku kontroloval najdôležitejšie menovania v armáde, schvaľoval alebo naznačoval smer rozvoja vojenskej teórie, výcviku, organizácie, výstroja a rozmiestnenia ozbrojených síl... Stalinovo hlavné pozitívum prínosom v tom čase bolo vytvorenie vysoko rozvinutej vlastnej priemyselnej základne zodpovednej za výrobu obrovského množstva vojenskej techniky, z ktorej väčšina bola moderná a kvalitná s ohľadom na dobu uvedenia do prevádzky. .

Keď sa stal Stalin suverénnym vládcom krajiny, jeho úloha pri riešení všetkých vojenských otázok sa nielen zvýšila, ale stala sa aj rozhodujúcou vo všetkých ohľadoch. Veľká vlastenecká vojna zaujíma osobitné miesto, ale o tom všetkom sa bude diskutovať v príslušných kapitolách. Tu by som sa chcel dotknúť jednej dôležitej epizódy, ktorá osvetľuje Stalinove prístupy k vojenským otázkam.

V roku 1930 sa vtedajší zástupca ľudového komisára obrany M. Tuchačevskij obrátil na Ústredný výbor strany s návrhmi nových plánov výstavby armády. Stalin si tieto návrhy pozorne prečítal a v liste Vorošilovovi ich podrobil hanlivej kritike. Hlavné výčitky vodcu stoja za zopakovanie, pretože odhaľujú Stalinovo hlboké pochopenie samotnej podstaty vojenského vývoja a vzťahu problémov obrany s celkovým vývojom krajiny. Tento prístup si totiž od neho vyžadovala jeho pozícia vodcu krajiny.

V liste z marca 1930 napísal: „Dostal som oba dokumenty a vysvetľujúcu poznámku od súdruha Tuchačevského, ako aj „úvahy“ veliteľstva. Viete, že si veľmi vážim súdruha Tuchačevského, aké nezvyčajné schopný súdruh(zvýraznené mnou - N.K.). Ale nečakal som, že marxista, ktorého nemožno odtrhnúť od zeme, dokáže obhájiť takýto fantastický „plán“ odtrhnutý od zeme. V jeho „pláne“ nie je žiadna hlavná vec, to znamená, že nie je zohľadnené reálne možnosti ekonomického, finančného, ​​kultúrneho poriadku. Tento „plán“ zásadne porušuje všetky mysliteľné a prípustné pomery medzi armádou ako súčasťou krajiny a krajinou ako celkom s jej ekonomickými a kultúrnymi limitmi. „Plán“ zablúdi do pohľadu „čisto vojenských“ ľudí, ktorí často zabúdajú, že armáda je derivátom ekonomického a kultúrneho stavu krajiny.

Ako mohol takýto „plán“ vzniknúť v hlave marxistu, ktorý prešiel školou občianskej vojny?

Myslím si, že „plán“ súdruha Tuchačevského je výsledkom módnej vášne pre „ľavicové“ frázy, výsledkom vášne pre papier, klerikálneho maximalizmu. Analýzu v nej preto nahrádza „hra figúr“ a marxistická perspektíva rastu Červenej armády je fantázia.

„Implementovať“ takýto „plán“ znamená určite zruinovať ekonomiku krajiny aj armádu. To by bolo horšie ako akákoľvek kontrarevolúcia.

Je potešujúce, že Veliteľstvo Červenej armády sa so všetkým nebezpečenstvom pokušenia jasne a definitívne dištancovalo od „plánu“ súdruha Tuchačevského.

Ako môžeme vidieť z listu, Stalin v podstate obvinil Tuchačevského nielen z toho, že je na jasne protimarxistických pozíciách, že zle rozumie povahe organického a neoddeliteľného vzťahu medzi vojenskou výstavbou a ostatnými najdôležitejšími parametrami ekonomického rozvoja krajiny, ale aj to, že jeho návrhy boli „horšie ako akákoľvek kontrarevolúcia“. To všetko akosi nesedí s predtým vysloveným vysokým hodnotením Tuchačevského ako neobyčajne schopného súdruha. Pri takomto postoji k návrhom námestníka ľudového komisára obrany mohla byť reč len o jeho odvolaní z funkcie, na ktorú zjavne nebol dostatočne zrelý. Ale na začiatku 30. rokov sa takáto revízia vodcu v žiadnom prípade nerovnala verdiktu o politickej nespoľahlivosti autora predložených návrhov.

No táto zápletka je zaujímavá nielen týmito momentmi, ale aj jej pokračovaním po viac ako dvoch rokoch. V roku 1932 Stalin napísal Tuchačevskému list, v ktorom priznal, že sa mýlil, čo sa mu nestávalo príliš často. Najmä ak vezmeme do úvahy nie vyzývavo okázalý, ale skutočný postoj vodcu k Tuchačevskému. Počas vojny s Poľskom v roku 1920 medzi nimi prebehla mačka, keď sa stretli v priamej konfrontácii. A Stalin nezabudol na staré krivdy, ba čo viac, nevedel ich odpustiť. Preto je jeho list Tuchačevskému s akousi sebakritikou prekvapivý, hraničiaci so šokom. Prečo musel o dva roky neskôr priznať, že sa mýlil? Nevyvolali to sentimentálne pocity, ale čisto obchodné úvahy. Pointa je, že v tom čase sa v praxi diskutovalo o návrhoch na zásadné úpravy dlhodobého programu vojenského rozvoja. A tu sa ukázalo, že množstvo myšlienok a úvah Tuchačevského plne zodpovedá novým podmienkam a ich realizácia môže výrazne prispieť k posilneniu moci a zvýšeniu bojaschopnosti a mobility Červenej armády. Jedným slovom, Tuchačevského návrhy sa oplatili brať vážne. Navyše, práve v tom čase bola veľmi akútna otázka pozdvihnutia našej armády na úroveň najmodernejších armád sveta.

Zdá sa, že toto všetko vo svojej celistvosti podnietilo vodcu k tomu, aby odložil všetky druhy emócií a úvah o „cti uniforme“. A osobe, ktorú nedávno takmer pomiešal so špinou, poslal odkaz s nasledujúcim odkazom.

Súdruh Tuchačevskij. Skopírovať súdruhovi Vorošilovovi.

Priložený list adresovaný súdruhovi Vorošilovovi som napísal v marci 1930. Týka sa 2 dokumentov: a) vašej „poznámky“ o nasadení našej armády, čím sa počet divízií zvyšuje na 246 alebo 248 (nepamätám si presne ); b) „úvahy“ nášho veliteľstva so záverom, že vaša „nóta“ si v skutočnosti vyžaduje dotiahnuť veľkosť armády na 11 miliónov duší, že táto „nóta“ je vzhľadom na to nereálna, fantastická, pre našu krajinu neúnosná. .

Vo svojom liste adresovanom súdruhovi Vorošilovovi, ako viete, som sa v podstate pripojil k záverom nášho ústredia a vyjadril som sa ostro negatívne o vašej „nóte“ a uznal som ju za plod „klerikálneho maximalizmu“, ktorý je výsledkom „hry čísel“ , atď.

Pred dvoma rokmi to tak bolo.

Teraz, o dva roky neskôr, keď sa mi niektoré nejasné otázky vyjasnili, musím priznať, že moje hodnotenie bolo príliš tvrdé a závery môjho listu nie sú celkom správne.

Po prvé, blízka znalosť prípadu ukázala, že údaj „11 miliónov duší“ nevyplýva z vašej „noty“, pretože to, čo si vaša „poznámka“ môže vyžadovať a čo skutočne vyžaduje, je armáda 8 miliónov duší. Samozrejme, aj 8 miliónová armáda je pre našu krajinu nereálna, zbytočná a neúnosná, minimálne v najbližších troch-štyroch rokoch (nehovoriac o prvých piatich rokoch). Ale 8 miliónov stále nie je 11 miliónov.

Po druhé, niet pochýb o tom, že charakter armád, ktorý sa v posledných rokoch zmenil, rast techniky, vojenskej dopravy a rozvoj letectva, vznik mechanizovaných jednotiek a tomu zodpovedajúca reorganizácia armády vytvárajú úplne novú situáciu. , čím staré spory o veľký počet divízií zbavili ich rozhodujúcej dôležitosti. Netreba dokazovať, že rozhodujúcu rolu odteraz nebude hrať počet divízií, ale predovšetkým ich kvalita, nasýtenosť vybavením. Myslím, že budete so mnou súhlasiť, že 6 miliónová armáda, dobre vybavená a organizovaná novým spôsobom, bude úplne stačiť na obranu nezávislosti našej krajiny na všetkých frontoch bez výnimky. A takáto armáda je viac-menej v našich silách. Zdá sa mi, že môj list adresovaný súdruhovi Vorošilovovi by nebol taký tvrdý a bol by bez nesprávnych záverov o vás, keby som potom preniesol spor na tento nový základ. Ale neurobil som to, pretože problém mi zjavne ešte nebol dostatočne jasný.

Nevyčítajte mi, že som sa zaviazal opraviť nedostatky môjho listu s určitým oneskorením.

S komunistickým pozdravom I. Stalin.

Vyššie uvedená výmena epištolárnych správ dáva dôvod na záver: Stalin v prípade potreby kládol záujmy veci, starosť o posilnenie obrannej sily našich ozbrojených síl nad všetky ostatné hľadiská. Vrátane úvah o osobnej prestíži. Toto hodnotenie, samozrejme, nie je a ani nemôže byť absolútne a nadčasové. Bolo by nezákonné rozšíriť ho na všetky nasledujúce štádiá činnosti vodcu. Ale v sledovanom období nepochybne preukázal ako zmysel pre zdravý rozum, tak aj zmysel pre zodpovednosť v tak citlivej a dôležitej veci, akou je vojenský rozvoj. Aby našiel prostriedky na posilnenie obranyschopnosti krajiny, Stalin sa nezastavil doslova pred ničím. Je známe, že v 20. rokoch 20. storočia strana vážne nastolila otázku povolenia predaja vodky, ktorý mohol poskytnúť veľmi značné príjmy do štátneho rozpočtu. Avšak medzi významnou časťou boľševikov existovala silná opozícia voči tomuto druhu kurzu. Zároveň sa odvolávali na zásadný postoj Lenina, ktorý kategoricky nesúhlasil s myšlienkou spájania ľudí pod záštitou štátu. Stalin nie okamžite, ale rozhodne obhajoval zavedenie takéhoto opatrenia. Nakoniec sa otázka predaja vodky pod štátnym monopolom vyriešila pozitívne, napriek tomu sa snažili nejako regulovať objem predaja vodkových produktov.

Začiatkom tridsiatych rokov vodca vytrvalo presadzoval myšlienku zvýšenia predaja vodky, čo považoval za jeden z najdôležitejších zdrojov získavania finančných prostriedkov od obyvateľstva. Jeho argument bol čisto pragmatický a ani zďaleka nie sentimentálny. Tu je úryvok z jeho listu Molotovovi, ktorý diskutoval o podrobnostiach nadchádzajúcej reformy vo vojenských záležitostiach: „A naopak, touto „reformou“ určite zabezpečíme víťaznú obranu ZSSR. Ale na „reformu“ budú potrebné pomerne veľké sumy peňazí (viac „výstrelov“, viac vybavenia, ďalší veliteľský personál, dodatočné výdavky na oblečenie a zásobovanie potravinami). Odkiaľ získať peniaze? Je potrebné podľa mňa zvýšiť (v rámci možností) výrobu vodky. Je potrebné odhodiť falošnú hanbu a ísť priamo, otvorene o maximálne zvýšenie výroby vodky, aby sa zabezpečila skutočná a seriózna obrana krajiny. Preto treba túto záležitosť brať do úvahy už teraz. vyčleniť príslušné suroviny na výrobu vodky a formálne ju zafixovať v štátnom rozpočte na 30–31 rokov. Majte na pamäti, že seriózny rozvoj civilného letectva si bude vyžadovať aj veľa peňazí, pre ktoré budete musieť opäť apelovať na vodku. .

Vláda hľadala peniaze všade, kde sa dalo. Jedným z dôležitých a stabilných zdrojov doplňovania rozpočtu boli štátne pôžičky rozdelené medzi obyvateľstvo. Formálne boli dobrovoľné, no v skutočnosti boli dobrovoľno-povinné, presnejšie povedané, väčšinou povinné. Zavedené do praxe počas prvého päťročného plánu sa stali imanentnou črtou sovietskeho života a pretrvali až do roku 1957, kedy Chruščov urobil „krásne gesto“ o ich zrušení. Značný podiel na už nie tak horúcich, aké vysoké mzdy boli vypočítané v prospech štátu. A ak sa najskôr, keď krajina nemala odkiaľ čerpať prostriedky, dalo toto opatrenie vysvetliť a zdôvodniť, v ďalších fázach to vyzeralo len na dodatočnú daň vyrubenú v prospech štátu.

Popri vývoze tradičného tovaru (chlieb, drevo atď.) sa značne rozšírila prax predaja cenných umeleckých diel do zahraničia, predovšetkým maliarstva. Toto opatrenie prinieslo určitý príspevok do národnej pokladnice, no pri spätnom pohľade sa zdá zrejmé, že určite spôsobilo citeľné škody na kultúrnom národnom dedičstve krajiny. Aj s prihliadnutím na zložitosť vtedajšej situácie so získavaním cudzej meny nemožno túto politiku, ktorá bola vykonávaná ak nie na podnet Stalina, tak s jeho nepopierateľným súhlasom, v žiadnom prípade považovať za premyslený štát. riadok. V tých rokoch sa vo veľkom zaviedol aj takzvaný torgsin systém, teda obchod s cudzincami. Na implementáciu tohto systému bola v krajine vytvorená sieť uzavretých obchodov, v ktorých si cudzinci mohli kúpiť potrebné potraviny a spotrebný tovar za valuty.Postupom času bol do týchto obchodov umožnený aj sovietskym občanom: za nákupy platili zlatom. , vzácne predmety, umelecké diela atď. d.

Jedným slovom, ukázalo sa, že na získanie finančných prostriedkov potrebných na realizáciu industrializácie boli zapojené všetky mysliteľné a nemysliteľné zdroje. Je samozrejmé, že značná časť týchto prostriedkov bola určená na vojenské potreby, za účelom posilnenia armády a námorníctva a ich vybavenia potrebnými druhmi zbraní a techniky. Stalin presadzoval túto líniu dôsledne a neochvejne.

Úspechy krajiny pri realizácii prvého a druhého päťročného plánu umožnili postaviť vojenskú výstavbu na úplne nový základ. Vďaka tomu sa vytvorili podmienky, ktoré umožnili vo veľmi krátkom historickom období uskutočniť nevyhnutné prezbrojenie Červenej armády a námorníctva. V dôsledku neustálej kolektivizácie sa posilnila sociálna základňa a tylo Červenej armády, zvýšila sa poľnohospodárska výroba a zlepšilo sa materiálne zásobovanie armády. Nie posledné miesto obsadila skutočnosť, že boli pripravené potrebné predpoklady na vytvorenie mobilizačných záloh pre prípad vojny. Rýchly rast automobilového a traktorového inžinierstva umožnil prechod podnikov tohto odvetvia na výrobu tankov, vojenských traktorov a iného vojenského vybavenia. Vidiecki strojári sa stali dôležitým zdrojom technicky vycvičeného doplňovania armády (spomeňme si napr. na v tom čase populárny film Traktoristi, kde sa tieto problémy premietli do výtvarnej podoby). A sotva niekto bude pochybovať o tom, že pri zrode všetkých týchto prípadov stál Stalin, ktorý dôsledne sledoval cestu k vytvoreniu mobilnej ekonomiky.

Na 17. zjazde strany v roku 1934 a vo svojich nasledujúcich prejavoch Stalin zdôraznil potrebu rozšírenia mobilizačných schopností priemyslu a celého národného hospodárstva, vytvorenia nových podnikov ťažkého priemyslu, vrátane obrany, vo východných oblastiach krajiny. Toto geografické preorientovanie, ako ukázali nadchádzajúce hrozné udalosti druhej svetovej vojny, možno právom považovať za veľkú Stalinovu službu krajine a jej budúcim generáciám. Stačí si čo i len čisto špekulatívne, hypoteticky predstaviť – ak by sa tak nestalo – aby sme si v celom grandióznom meradle predstavili celý súhrn neriešiteľných problémov, ktorým by krajina počas vojny čelila. Dá sa povedať, že na vytvorenie silného vojenského potenciálu vodca nenechal premrhať nielen jeden rok, ale ani jediný deň. A to všetko bude v budúcnosti stonásobne odmenené.

Z hľadiska realizácie plánovaného kurzu bola v marci 1934 prijatá rezolúcia „O systéme delostreleckých zbraní Červenej armády pre druhý päťročný plán“; v apríli 1935 bol schválený plán rozvoja letectva na roky 1935-1937. O niečo skôr (v júni 1933) bolo prijaté rozhodnutie „O námornom stavebnom programe na roky 1933-1938“. Tieto dokumenty boli súčasťou druhého päťročného plánu výstavby ozbrojených síl ZSSR, ktorého hlavnou úlohou bolo zabezpečiť prevahu Červenej armády nad armádami kapitalistických štátov vo všetkých hlavných bojových prostriedkoch - letectve. , tanky, delostrelectvo, flotila.

Zo Stalinovej iniciatívy a na základe smerníc formulovaných v rozhodnutiach PB a SNK boli zrekonštruované podniky obranného priemyslu a vybudované desiatky nových vojenských tovární. Okrem toho je potrebné poznamenať, že vo všetkých odvetviach obranného priemyslu sa aktualizovali základné prostriedky, vytvorili sa nové výrobné zariadenia a výrazne sa zvýšila produkcia vyrobených výrobkov. Vo všeobecnosti sa obranný priemysel ZSSR v druhej päťročnici rozvíjal oveľa rýchlejšie ako ostatné odvetvia národného hospodárstva. Jeho hrubá produkcia za tieto roky vzrástla 2,8-krát; počet robotníkov, inžinierov a technikov a zamestnancov zamestnaných vo vojenských podnikoch sa takmer zdvojnásobil a výkon na pracovníka sa viac ako strojnásobil. Výroba lietadiel a leteckých motorov počas druhého päťročného obdobia vzrástla 5,5-krát, vrátane bojových lietadiel - 7,5-krát, vojnových lodí - 3-krát, delostrelectva a ručných zbraní - 4-krát, rádiových zariadení - 3-krát, munície - takmer 5-krát, tanky - viac ako 2-krát, pušný prach - takmer 7-krát atď. V záujme sústredenia síl a prostriedkov, ako aj v záujme zlepšenia výstavby obrany sa zo Stalinovej iniciatívy v roku 1936 rozhodlo o vytvorení tzv. Všeúniový ľudový komisár pre obranný priemysel. V apríli 1937 bola opäť na návrh Stalina prijatá rezolúcia o vytvorení obranného výboru Zväzu sovietskych socialistických republík pri Rade ľudových komisárov ZSSR. Na priamy rozkaz Stalina, formalizovaný rozhodnutiami Ústredného výboru strany, boli v krajine vytvorené výskumné ústavy špecializované na typy vojsk, veľké vojenské konštrukčné kancelárie a pilotné výrobné zariadenia, ktoré začali práce na vývoji najnovšie typy vojenského vybavenia a zbraní. Začal sa výskum v oblasti raketovej vedy. Začiatkom 30. rokov 20. storočia boli vytvorené špeciálne výskumné inštitúcie na vytvorenie raketovej technológie. Tieto fondy, ktoré boli vytvorené, testované a uvedené do sériovej výroby koncom 30. - začiatkom 40. rokov, zohrali dôležitú úlohu v nadchádzajúcej vojne.

Za tie isté roky sa rozrástli pozoruhodné kádre vojenských dizajnérov. Na čele centrálnych konštrukčných úradov a inštitútov výroby lietadiel stáli vynikajúci inžinieri a vedci N.N. Polikarpov, A.N. Tupolev, V.M. Petľakov, S.V. Iľjušin, A.S. Jakovlev, S.A. Lavočkin a ďalší. V oblasti konštrukcie leteckých motorov A.A. Mikulin, V.Ya. Klimov a A.D. Shvetsov. Najväčšími špecialistami na stavbu tankov boli Zh.Ya. Kotin, N.A. Kucherenko, M.I. K rozvoju sovietskeho delostrelectva výrazne prispeli Koshkin a ďalší.V.G. Grabin, I.I. Ivanov, F.F. Petrov. Starí skúsení dizajnéri ručných zbraní V.A. pracovali plodne. Degtyarev, F.V. Tokarev, V.G. Fedorov, S.G. Simonov, B.G. Shpitalny, G.S. Shpagin. Aktivity talentovaných staviteľov lodí A.N. Krylová a ďalší.

Vyššie uvedené sú len zovšeobecňujúce fakty a údaje, ktoré veľkými čiarami vykresľujú, čo všetko musel Stalin osobne ako hlavný sovietsky vodca urobiť pri posilňovaní obranyschopnosti krajiny. Zachovalo sa množstvo spomienok vojenských vodcov a vedcov, konštruktérov a pilotov, ľudí priamo spojených s nasadením vojenského priemyslu Sovietskeho zväzu. Nebudem knihu preťažovať reprodukciou týchto živých a veľmi poučných spomienok. Budem odkazovať len na troch ľudí. Prvým je Molotov, ktorý poznal Stalina nielen dlhšie ako všetci jeho spolupracovníci, ale zjavne aj lepšie ako oni. Tu je jeho hodnotenie:

„Podľa môjho názoru Stalin rýchlo a hlboko pochopil problematiku technológie. To vždy malo vplyv na otázky vojenského vybavenia: letectvo, delostrelectvo, tanky, námorné plavidlá. V tomto sa Stalin ľahko orientoval a hoci sa mu matematická stránka techniky vôbec nepáčila, dobre zachytával pokrok a aktívne posúval dopredu záležitosti vojenskej techniky. V týchto prípadoch sa samozrejme málo dbalo na ekonomickú stránku. Stalin sa nesnažil vŕtať v ekonomických otázkach.

Ďalším svedkom, na ktorého názor sa odvolám, je geniálny odborník na problémy obranného priemyslu D.F. Ustinov, menovaný v roku 1941 Stalinom do funkcie ľudového komisára pre vyzbrojovanie. Jeho hodnotenia sú hodné viery, pretože sa objavili, keď meno vodcu nebolo v žiadnom prípade vysoko vážené. Dôležitá je aj ďalšia vec - bol v úzkom kontakte so Stalinom a mal dobrú príležitosť sledovať jeho prístupy k riešeniu problémov v obrannom priemysle. Tu je to, čo D. Ustinov napísal o Stalinovom štýle práce: „Pri všetkej svojej panovačnosti, prísnosti, povedal by som, až rigidnosti, živo reagoval na prejav rozumnej iniciatívy, nezávislosti, cenenej nezávislosti úsudku. V každom prípade, pokiaľ si pamätám, spravidla prítomných svojim záverom, hodnotením, či rozhodnutím nepredbiehal. Stalin, poznajúc váhu svojho slova, sa zatiaľ snažil nedať najavo žiadnu súvislosť s diskutovaným problémom, najčastejšie buď sedel odvrátene, alebo sa takmer potichu prechádzal po kancelárii, takže sa zdalo, že je veľmi ďaleko. od predmetu rozhovoru, premýšľať o niečom svojom. A zrazu zaznela krátka poznámka, ktorá niekedy zmenila konverzáciu na nový a, ako sa neskôr často ukázalo, jediný skutočný smer ...

I.V., ktorý má najbohatšiu, mimoriadne húževnatú a priestrannú pamäť. Stalin si podrobne pamätal všetko, čo súviselo s diskusiou, a nepripúšťal žiadne odchýlky od podstaty vypracovaných rozhodnutí alebo hodnotení. Menovite poznal takmer všetkých vedúcich predstaviteľov hospodárstva a ozbrojených síl, až po riaditeľov závodov a veliteľov divízií, pamätal si najvýznamnejšie údaje charakterizujúce tak ich osobne, ako aj stav vecí v oblastiach, ktoré im boli zverené. Mal analytickú myseľ, schopnú vykryštalizovať najdôležitejšie, podstatné veci z obrovského množstva údajov, informácií, faktov. Stalin formuloval svoje myšlienky a rozhodnutia jasne, stručne, výstižne, s neúprosnou logikou. Nemal rád zbytočné slová a nehovoril ich “ .

A nakoniec, svedectvo vynikajúceho sovietskeho dizajnéra A.S. Jakovlev: Stalin položil niekoľko otázok. Zaujímal sa o stav a úroveň nemeckého, britského a francúzskeho letectva. Bol som ohromený jeho znalosťami. Hovoril ako špecialista na letectvo.“ .

Stalin dbal na rozvoj všetkých druhov a druhov vojsk, uvedomujúc si, že prichádzajúca vojna bude predovšetkým vojnou motorov a zvíťazí v nej len ten, kto bude disponovať modernými zbraňami, ktoré budú zodpovedať potrebám nových foriem bojových operácií. . V súlade s tým sa formovanie tankových jednotiek a formácií vykonávalo zrýchleným tempom. Ak v roku 1931 armáda dostala 740 tankov domácej výroby, potom v roku 1938 - už 2271 tankov.Do konca druhého päťročného plánu mala Červená armáda 12 000 jednotiek základných modelov tankov. A hoci sa naše tanky vyznačovali rýchlosťou a palebnou silou, ich slabou stránkou bolo nedostatočne silné pancierovanie. Na odstránenie týchto nedostatkov boli prijaté energetické opatrenia. Sovietski dizajnéri sa v tomto období vyrovnali s vytvorením bojových vozidiel T-34 a KV, ktoré nemali vo svete obdoby.

Dá sa povedať, že obľúbeným duchovným dieťaťom vodcu bolo letectvo. Jeho vývoju bola venovaná prvoradá pozornosť: Od roku 1933 do roku 1937 sa počet bojových lietadiel viac ako zdvojnásobil. Na domácich lietadlách vytvorených našimi konštruktérmi vytvorili sovietski piloti vynikajúce medzinárodné rekordy, čo svedčí o premene ZSSR na vyspelú leteckú veľmoc. V júli 1936 na lietadle ANT-25 V.P. Chkalov, G.F. Baidukov, A.V. Beljakov preletel vyše 9-tisíc kilometrov bez pristátia na trase Moskva – Petropavlovsk-on-Kamčatka – ostrov Udd. O rok neskôr tá istá posádka uskutočnila nepretržitý let z Moskvy do Spojených štátov. A to všetko neboli propagandistické akcie, ale skutočná demonštrácia vysokej úrovne sovietskeho letectva a jeho vojenského priemyslu.

Tak dôležitá zložka obrannej sily krajiny ako námorníctvo nezostala mimo pozornosti Stalina a sovietskeho vedenia. Začala sa výstavba ponoriek a hladinových plavidiel. Do konca druhého päťročného plánu vstúpilo do služby 500 bojových a pomocných lodí rôznych tried, vybavených pokročilými delostreleckými a protilietadlovými systémami a torpédometmi. Od roku 1930 do roku 1936 sa počet ponoriek zvýšil viac ako 8-krát, malých povrchových lodí - 4-krát. Baltské, čiernomorské, tichomorské a severné flotily už mali bojové lode, krížniky, torpédoborce, ponorky, torpédové člny.

Posilnená protiletecká a pobrežná obrana. V rokoch 1929 až 1935 vznikali nové opevnené areály s dlhodobými obrannými stavbami. Prídely na obranu v roku 1937 predstavovali 17,5 miliardy rubľov namiesto plánovaných 4,3 miliardy rubľov. Všetky tieto opatrenia vo svojom súhrne priniesli svoje výsledky: na konci druhej päťročnice Červená armáda a námorníctvo nezaostávali za armádami hlavných svetových mocností z hľadiska technického vybavenia a prekonali ich v hlavných modeloch. vojenského vybavenia a zbraní.

K posilneniu sovietskych ozbrojených síl prispeli aj včas prijaté organizačné a riadiace opatrenia. V pomerne krátkom období, ktoré zahŕňalo roky 1935-1937, došlo k zásadným zmenám vo vojenskom systéme ZSSR: prechod od územno-personálneho princípu náboru Červenej armády na jednotný personálny princíp. Potreba tejto reštrukturalizácie bola spôsobená tým, že starý systém už nevyhovoval novým potrebám a skutočnej situácii vo svete. K prechodu na personálny systém prispela aj technická rekonštrukcia armády a námorníctva. Prechod na personálny systém bol ukončený v roku 1938. V dôsledku organizačnej reštrukturalizácie a zvýšenia technického vybavenia Červenej armády prešla jej štruktúra a zloženie vážnymi zmenami. V pozemných silách sa zvýšil podiel delostrelectva, obrnených a mechanizovaných jednotiek. Zásadné zmeny sa týkali aj štruktúry a zloženia letectva a námorníctva. Tieto zmeny boli zamerané na zosúladenie stavu týchto typov a vetiev vojsk s novou realitou. V polovici tridsiatych rokov sa objavili letecké bombardovacie zbory s dlhým doletom, vytvorili sa vzdušné jednotky. Objavili sa nové flotily - Severná flotila.

Zmenila sa aj štruktúra vojenského velenia. V júni 1934 bola zrušená Revolučná vojenská rada ZSSR a Ľudový komisariát pre vojenské a námorné záležitosti sa pretransformoval na Ľudový komisariát obrany ZSSR. K.E. zostal ľudovým komisárom obrany. Vorošilov a jeho zástupcovia Ya.B. Gamarnik a M.N. Tuchačevskij. Pod ľudovým komisárom obrany bola vytvorená Vojenská rada v počte 80 osôb.V septembri 1935 sa rozhodlo o transformácii veliteľstva Červenej armády na Generálny štáb Červenej armády na čele s A.I. Egorov. V roku 1936 bola založená Akadémia generálneho štábu. V apríli 1936 politbyro uznalo potrebu vytvorenia oddelenia bojového výcviku Červenej armády v rámci Ľudového komisariátu obrany; Do jej čela bol schválený zástupca ľudového komisára obrany M. N. Tuchačevskij. Zorganizovalo sa aj Hlavné riaditeľstvo výzbroje a technického zásobovania Červenej armády. Nakoniec bol koncom roku 1937 vytvorený Ľudový komisariát námorníctva. V roku 1935 boli zavedené nové vojenské hodnosti. Prvými maršálmi Sovietskeho zväzu boli K.E. Vorošilov, M.N. Tuchačevskij, S.M. Budyonny, A.I. Egorov a V.K. Blucher. Titul veliteľa 1. hodnosti získal S.S. Kamenev, I.E. Yakir, I.P. Uborevič, I.P. Belov, B.M. Shaposhnikov; veliteľ 2. hodnosti - P.E. Dybenko, M.K. Levandovský, I.N. Dubová, I.F. Fedko, A.I. Cork, N.D. Kashirin, A.I. Sedyakin, Ya.I. Alksnis, I.A. Khalepsky, I.I. Vatsetis. Titul armádneho komisára 1. hodnosti získal šéf Politického riaditeľstva Červenej armády Ya.B. Gamarnik.

Táto časť poukazuje len na najdôležitejšie aspekty Stalinových aktivít na zlepšenie výstavby ozbrojených síl krajiny a maximalizáciu jej obranyschopnosti. Hlavným smerom všetkých týchto aktivít bolo pozdvihnutie úrovne ozbrojených síl na moderné požiadavky, ktoré predstavoval sám život. Stalin s pomocou rôznych prostriedkov, predovšetkým spravodajských služieb, úzkostlivo sledoval vojenskú výstavbu v iných štátoch a predovšetkým budúcich potenciálnych protivníkov. Pre armádu stanovil úlohu – nielen držať krok so zahraničnými armádami, ale byť od nich vo všetkých ohľadoch o nič nižší. Týkalo sa to počtu, štruktúry, organizácie, vybavenia zbraňami a vojenskou technikou, úrovne vojenskej stratégie a taktiky, odbornej prípravy bojovníkov a veliteľov všetkých stupňov. Nehovorím o morálnych a politických kritériách, podľa ktorých armáda a námorníctvo Zeme Sovietov nemalo vo svete obdobu.

S rizikom, že sa budem opakovať, uzavriem túto časť záverom: sovietsky vodca si nerobil ilúzie o pravdepodobnom vývoji svetovej situácie. Vojenský stret považoval za nevyhnutný. A kľúčom k víťazstvu mohla byť len mobilizačná ekonomika a na jej základe postavená celá vojenská štruktúra štátu.

4. Stalinova ústava ako zrkadlo doby

Logickým záverom Stalinovej politiky v polovici 30. rokov bolo prijatie novej ústavy štátu. Potreba vypracovať novú ústavu bola určená hlbokými objektívnymi faktormi. Ústava mala zohľadňovať zásadné zmeny v sovietskom spoločenskom systéme, vyjadrovať ich vhodnými politickými a právnymi formami. V prvom rade išlo o to, aby nový základný zákon odrážal zásadné zmeny v sociálno-ekonomickej, politickej, národnej, medzinárodnej situácii krajiny. Ako sa mohol čitateľ presvedčiť, tieto zmeny sa bezprostredne dotkli všetkých sfér života sovietskej spoločnosti. A žiť podľa starých noriem, zakotvených v ústave z roku 1924, vyzeralo nielen ako anachronizmus, ale bolo to prakticky nemožné. Nové skutočnosti života každú hodinu vyvolávali nové otázky, vyžadovali si vlastné riešenia a urobiť to v rámci predchádzajúcej ústavy bolo nielen ťažké, ale často jednoducho nemožné. A to sa týkalo doslova všetkých aspektov štátneho a verejného života, všetkých sfér ekonomiky, sociálnych vzťahov, medzietnických vzťahov atď. Stále viac sa presadzovala myšlienka, že záplatovanie starej ústavy je neperspektívnou a vysoko paliatívnou okupáciou.

Ale okrem čisto objektívnych dôvodov, ktoré určovali dôležitosť vývoja a prijatia novej ústavy, mal Stalin zjavne aj iné úvahy. Zdá sa mi, že prijatím novej ústavy chcel jasne a jednoznačne definovať zásadne nový míľnik v dejinách štátu – nástup stalinskej éry. V konkrétnejšom zmysle vodca považoval za potrebné jasne načrtnúť novú historickú etapu, do ktorej štát vstúpil – etapu dokončovania budovania socializmu u nás. Národom Sovietskeho zväzu, ako aj medzinárodnému komunistickému hnutiu a v širšom zmysle – celému svetu tak chcel demonštrovať, že sovietska krajina si po prvý raz vo svetových dejinách uvedomila odveký sen celého ľudstva – budovanie spravodlivej a demokratickej spoločnosti, kde nevládne kapitál a triedne násilie, ale práca a sociálna spravodlivosť. Nová ústava sa mala stať historickým pamätníkom svedčiacim o úplnom a konečnom víťazstve strategického smeru, ktorý Stalin presadzoval a obhajoval desať a pol desaťročia. Nazvať novú ústavu apoteózou víťazstva vodcu by nebolo prehnané ani krásna metafora. Akt prijatia nového základného zákona v istom zmysle zhrnul Stalinov dlhoročný politický boj, slúžil ako nezvratný dôkaz, že nie jeho politickí oponenti, ale on mal pravdu, že logika dejín je na jeho strane.

V širokom historickom kontexte možno novú ústavu, ústavu z roku 1936, vnímať ako akési zrkadlo stalinizmu ako systému politických názorov a praktických politík. Preto púta živú pozornosť, hoci mnohé aspekty súvisiace s touto ústavou sú v našej dobe vnímané ako vzdialený, takmer starozákonný príbeh.

Z pochopiteľných dôvodov nie je dôvod zachádzať do mnohých podrobností súvisiacich s históriou vývoja a prijímania ústavy, jej hlavnými črtami a osobitosťami a historickým významom tohto aktu samotného. Domnievam sa, že by bolo účelné obmedziť sa na najhlavnejšie momenty, schopné do istej miery odhaliť mieru Stalinovej osobnej účasti na celej tejto záležitosti, a čo je najdôležitejšie, jeho úlohy hlavného architekta nového štátneho útvaru.

Bol to Stalin, kto prišiel s myšlienkou radikálnej ústavnej reformy v ZSSR. Svedčí o tom nasledujúca skutočnosť. Dňa 6. februára 1935 poslal členom politbyra nótu s týmto obsahom: „Podľa mňa je situácia s Ústavou ZSSR oveľa komplikovanejšia, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Po prvé, treba zmeniť volebný systém nielen v zmysle zničenia jeho plurality. Musí sa zmeniť aj v zmysle nahradenia otvoreného hlasovania uzavretým (tajným) hlasovaním. V tejto veci môžeme a musíme ísť až do konca a nezastaviť sa na polceste. Situácia a súvzťažnosť síl u nás je momentálne taká, že v tejto veci môžeme len politicky zvíťaziť... Po druhé, treba mať na pamäti, že Ústava ZSSR podmienky, nemôže zodpovedať aktuálnej situácii a aktuálnym potreby ... Zmeny v ústave by sa teda mali vykonávať v dvoch smeroch: a) v smere zlepšenia jej volebného systému; b) v smere objasnenia jej sociálno-ekonomického základu. Navrhujem:

1. Deň alebo dva po otvorení 7. zjazdu sovietov zvolať plénum ÚV VPK(b) a rozhodnúť o potrebných zmenách Ústavy ZSSR.

2. poveriť jedného z členov politbyra Ústredného výboru celozväzovej komunistickej strany boľševikov (napríklad súdruha Molotova), aby na VII. zjazde sovietov vystúpil v mene Ústredného výboru celozväzovej komunistickej strany. Strana boľševikov s odôvodneným návrhom: a) schváliť rozhodnutia Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov o zmenách Ústavy ZSSR; b) poveriť ÚVK ZSSR zriadením ústavnej komisie na vypracovanie príslušných zmien ústavy tak, aby na niektorom zo zasadnutí ÚVK ZSSR bol schválený zmenený text ústavy a budúce voľby vládnych orgánov boli na základe nového volebného systému.

Vo februári 1935 plénum ÚV strany v súlade so Stalinovou iniciatívou uznalo potrebu novelizácie súčasnej Ústavy ZSSR za účelom ďalšej demokratizácie volebného systému a objasnenia sociálno-ekonomického základu ústavy v r. v súlade s novou triednou štruktúrou, ktorá sa v krajine sformovala, a presadzovať nedeliteľnú dominanciu socialistického vlastníctva v hospodárstve. Plénum poverilo komisiu na čele so Stalinom pripraviť príslušný návrh a predložiť ho na posúdenie najvyššiemu orgánu štátnej moci. Bola vytvorená ústavná komisia, v ktorej boli vedúci stranícki a sovietski pracovníci, predstavitelia zväzových republík, právnici a verejní činitelia. Boli zriadené aj podvýbory, ktoré sa zaoberajú rôznymi aspektmi práce. Nakoniec v máji 1936 ústavná komisia na svojom plenárnom zasadnutí vypracovala konečný text. Návrh posúdilo v júni 1936 plénum Ústredného výboru, ktoré prijalo a schválilo v podstate návrh Ústavy ZSSR. V súlade s rozhodnutím Ústredného výkonného výboru ZSSR bol tento projekt predložený na celoštátnu diskusiu, do ktorej sa zapojilo niekoľko desiatok miliónov občanov. V príslušných podkomisiach bolo predložených a posúdených množstvo pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov a návrhov.

25. novembra 1936 sa v Moskve otvoril mimoriadny VIII. zjazd sovietov ZSSR. Stalin vypracoval správu o návrhu ústavy, v ktorej zdôvodnil hlavné ustanovenia novej ústavy, sformuloval motívy prijatia alebo odmietnutia toho či onoho návrhu, odhalil význam novej ústavy pre sovietsku krajinu a jej medzinárodný význam.

Osobitný dôraz sa v správe kládol na analýzu sociálno-ekonomických a politických zmien, ktoré sa udiali v krajine od roku 1924 a vytvorili skutočný základ pre možnosť prijatia novej ústavy: „Naša sovietska spoločnosť dosiahla to, čo dosiahla už v hlavnom socializme, vytvorila socialistický systém, to znamená, že dosiahla to, čo marxisti inak nazývajú prvá alebo nižšia fáza komunizmu. To znamená, že v podstate sme už dosiahli prvú fázu komunizmu, socializmus. .

Nie je potrebné podrobne zvažovať všetky hlavné aspekty komplexnej správy, z ktorých mnohé už majú úzku historickú hodnotu. Pozastavím sa len pri momentoch, ktoré priamo súvisia so základnými ustanoveniami, ktoré v našej dobe nestratili svoj význam. A často priamo súvisí s modernosťou.

V prvom rade Stalin venoval náležitú pozornosť zdôvodňovaniu existencie systému jednej strany v Sovietskom zväze. Napokon, väčšina buržoáznych, ako aj ľavicových demokratických kritikov sovietskej ústavy poukazovala na túto okolnosť ako na dôkaz absencie skutočne demokratických princípov v Sovietskom zväze. Argument vodcu nebol nijak zvlášť originálny a zredukoval sa na známe boľševické postuláty, ktorých nedotknuteľnosť sa hlásala prakticky počas celej histórie sovietskej moci.

Najmä Stalin podrobne odpovedal na výčitky, že nová ústava „nepripúšťa slobodu politických strán a zachováva v platnosti súčasné vedúce postavenie komunistickej strany v ZSSR. Táto skupina kritikov sa zároveň domnieva, že nesloboda strán v ZSSR je znakom porušenia základov demokracie.

Musím priznať, že návrh novej ústavy ponecháva v platnosti režim diktatúry robotníckej triedy a zachováva súčasné vedúce postavenie Komunistickej strany ZSSR bez zmeny. ( Búrlivý potlesk.) Ak to uznávaní kritici považujú za nedostatok návrhu ústavy, možno to len ľutovať. Ale my boľševici to považujeme za zásluhu návrhu ústavy. ( Búrlivý potlesk.)

Čo sa týka slobody rôznych politických strán, máme tu trochu odlišné názory. Strana je súčasťou triedy, jej pokročilej časti. Viaceré strany, a teda aj sloboda strán, môžu existovať len v spoločnosti, kde sú antagonistické triedy, ktorých záujmy sú nepriateľské a nezmieriteľné, kde sú povedzme kapitalisti a robotníci, vlastníci pôdy a roľníci, kulaci a chudobní atď. v ZSSR už nie sú také triedy ako kapitalisti, statkári, kulakovia atď. V ZSSR sú len dve triedy, robotníci a roľníci, ktorých záujmy nielenže nie sú nepriateľské, ale naopak priateľské. V ZSSR teda neexistuje základ pre existenciu viacerých strán, a teda ani pre slobodu týchto strán. V ZSSR existuje pôda len pre jednu stranu, komunistickú stranu. V ZSSR môže existovať iba jedna strana - Komunistická strana, ktorá statočne a až do konca bráni záujmy robotníkov a roľníkov. .

Logika vodcovho uvažovania je, samozrejme, železná, ak sa na všetko pozerá výlučne cez prizmu triednych kritérií. V reálnom živote sa však treba zaoberať nielen týmito nepochybne dôležitými, dalo by sa povedať, rozhodujúcimi kritériami. So Stalinom boli všetky ostatné kritériá akoby zmietnuté z prahu vzhľadom na ich vedľajší význam. Treba povedať, že v boji proti socializmu sa už v poststalinskej ére takzvaný imperatív, uznávajúci za socializmu systém jednej strany, zmenil na Achillovu pätu sovietskej moci a v konečnom dôsledku zohral úlohu tzv. jedna z hlavných pák na zvrhnutie socialistického systému. Čisto formálne vyhlásenie systému jednej strany ako princípu budovania štátu teda v žiadnom prípade nie je dostatočnou zárukou proti pokusom o obnovu bývalého systému. V podmienkach inkriminovanej doby sa táto zásada zdala taká neotrasiteľná a trvácna, že málokto si mohol myslieť, že neobstojí v ťažkej skúške času.

Nechcem čitateľa naviesť na myšlienku, že systém viacerých strán už sám o sebe je základom a zárukou úspešného budovania demokratickej spoločnosti. Ako ukazujú historické skúsenosti mnohých krajín, najmä moderného Ruska, princíp systému viacerých strán príliš často slúži ako figový list, ktorý má zamaskovať absenciu skutočnej demokracie. Čisto formálne momenty demokracie sa vyzývavo posúvajú do popredia a vytvára sa ilúzia existencie skutočne demokratického systému. V skutočnosti pomyselný multistranícky systém zohráva akúsi úlohu propagandistického zástera pre realizáciu hlavného cieľa – zabezpečiť dominanciu moci kapitálu. Samotný tento niekedy umelo vytvorený systém viacerých strán sa v skutočnosti v reálnom živote ukazuje len ako odvrátená strana skutočného systému jednej strany, kde dominuje len sila peňazí, sila kapitálu a štátna byrokracia. určuje všetko, snažiac sa, aby táto moc bola takmer dedičná. Viac než presvedčivo to dokazuje prax politického života dnešného Ruska, kde najvyššie posty vo federálnych a miestnych orgánoch po mnoho volebných období obsadzujú tie isté osoby. Zároveň vždy existujú „presvedčivé“ argumenty a „právne“ dôvody na ospravedlnenie a legitimizáciu takejto praxe.

Ak teda porovnáme minulosť so súčasnosťou, môžeme dospieť k záveru: oveľa čestnejšie a pochopiteľnejšie z hľadiska normálnej ľudskej logiky bolo zo strany boľševikov, a v prvom rade Stalina, otvorené uznanie a ospravedlnenie historických udalostí. nevyhnutnosť existencie systému jednej strany. Ľudia sa prinajmenšom nenechali vodiť za nos a dokázali, že systém viacerých strán je hlavnou generickou črtou skutočnej demokracie. Toto moje odbočenie od témy nie je diktované emocionálnym výbuchom, ale nezaujatým prirovnaním, ktoré z historického hľadiska jednoducho naznačuje samo seba.

Mimochodom, stojí za zmienku, že aj v podmienkach systému viacerých strán je výstavba socialistického systému celkom možná. To je jasne vidieť na príklade Čínskej ľudovej republiky. Systém viacerých strán v Číne nie je v žiadnom prípade prekážkou pre komunistickú stranu, aby plne vykonávala svoju vedúcu úlohu vo všetkých sférach života. Neskôr, už v povojnovom období, Stalin vážne prepracoval svoju koncepciu systému jednej strany. Ale o tom sa bude diskutovať v príslušných kapitolách.

Stalinova správa obsahovala ďalší zásadne dôležitý návrh, ktorý si zaslúži osobitnú pozornosť. Hovoríme o tom, že líder sa kategoricky postavil proti ďalšej novele. „Novela spočíva v tom, že z návrhu ústavy navrhujú úplne vylúčiť 17. článok, ktorý hovorí o zachovaní práva zväzových republík na slobodné odtrhnutie sa od ZSSR. Myslím Stalin zdôraznil, že tento návrh je nesprávny, a preto by ho kongres nemal prijať. ZSSR je dobrovoľným zväzkom rovnoprávnych zväzových republík. Vylúčiť z ústavy článok o práve slobodne sa odtrhnúť od ZSSR znamená porušiť dobrovoľnú povahu tohto zväzku. Môžeme urobiť tento krok? Myslím si, že tento krok nemôžeme a nemali by sme urobiť. Hovorí sa, že v ZSSR nie je ani jedna republika, ktorá by sa chcela od ZSSR odtrhnúť, a že vzhľadom na to nemá článok 17 praktický význam. To, že nemáme ani jednu republiku, ktorá by sa chcela odtrhnúť od ZSSR, je samozrejme pravda. Z toho však vôbec nevyplýva, že by sme do ústavy nemali zakotviť právo zväzových republík slobodne sa odtrhnúť od ZSSR. .

Samozrejme, z hľadiska formálnej logiky je Stalinov argument celkom presvedčivý. Opäť však treba poznamenať, že základom jeho argumentu boli čisto triedne kritériá a všetky ostatné zostali akoby v tieni. Takáto argumentácia nezohľadňovala mnohé faktory budúceho budovania štátu ZSSR, ktoré nebolo možné predvídať, pretože boli za horizontom udalostí, ktoré sa dali predvídať. Zdá sa mi, že vodca sa ešte nespamätal z úderu, ktorý mu svojho času zasadil Lenin v súvislosti so Stalinovým návrhom vybudovať nový zväzový štát na základe autonomizácie, t. j. začlenenia republík do Ruska. Hoci, ako ukázala skúsenosť historického vývoja krajiny (najmä cez prizmu retrospektívneho prístupu), Stalinova predstava viac zodpovedala historickým pomerom našej krajiny a - to je hlavné - slúžila ako určitá záruka proti pokusy rôznych vnútorných a vonkajších síl podkopať náš štát zvnútra a zničiť ho. Tu opäť zohrala svoju negatívnu úlohu úzkosť čisto triedneho prístupu, keďže sa verilo, že vo všetkých zväzových republikách sú pri moci pracujúce triedy, ktoré v žiadnom prípade nemajú záujem deliť svoje spoločné sily. Taký hlboký znalec národnostnej otázky, akým bol Stalin, nebral do úvahy výnimočnú zložitosť a dynamiku národnostnej otázky, národnostné faktory podliehajúce neustálym zmenám, a preto schopný pôsobiť ako lokomotíva spiatočníckeho vývoja v tom či onom prípade. historický obrat. V konečnom dôsledku, ako ukázalo poststalinské obdobie našich dejín, súhrn národných momentov sa stal nosnou pákou, ktorou bola podkopaná jednota štátu Únie.

Samozrejme, čitateľ môže autorovi vyčítať: je ľahké byť prezieravý v spätnom pohľade! A, samozrejme, bude mať pravdu. Nevystupujem však ako sudca a odhaľovač určitých chýb Stalina, ale len ako nestranný pozorovateľ udalostí tých rokov, ku ktorým mám právo vyjadriť svoj názor. Je to rozsudok, nie nejaký historický verdikt.

V súvislosti s ústavou majú a stále majú historici mnoho otázok týkajúcich sa podielu samotného Stalina na jej vývoji. Čo sa týka prijatia ústavy, tu nikto nepochybuje o úlohe Stalina - bol to najvyšší arbiter, ktorý definitívne rozhodol o osude ústavy a celoštátna diskusia a hlasovanie na zjazde sovietov len poslúžilo. ako demokratický kryt jeho konečného rozhodnutia. Je však absolútne nesporné, že Stalin sa aktívne podieľal na príprave návrhu ústavy. Táto jeho účasť sa prejavila predovšetkým v tom, že určil hlavné smery a parametre ústavy, charakter jej hlavných sociálnych, ekonomických a politických noriem. Posledné slovo mal, samozrejme, aj vo veciach týkajúcich sa tvorby demokratických noriem – o právach a povinnostiach občanov, o charaktere volieb, o zrušení všetkých a akýchkoľvek obmedzení právneho postavenia občanov atď. .

Len ťažko sa však dá veriť, že články ústavy, aj tie najzásadnejšie, formuloval osobne, keďže si to vyžadovalo solídne právne znalosti, ktoré, samozrejme, nedisponoval v nedostatočnej miere. Áno, a bolo by naivné veriť, že tvorca ústavy, ktorým sa právom nazýval, musel celý jej text napísať osobne. Hoci existujú dôkazy, že pozorne študoval celú škálu ústavných problémov, vrátane skúseností s ústavným usporiadaním v západných krajinách. Keďže ZSSR bol federálnym štátom, vodcu zaujímalo, ako sú federálne princípy a normy zakotvené v ústavách krajín, ktoré sú postavené na federálnych princípoch. V šifre z októbra 1935 Kaganovičovi sa pýta: „Porozprávajte sa s Radkom a urýchlene mi pošlite švajčiarsku ústavu. Čakanie na odpoveď. Stalin" .

Z textu šifry je zrejmé, že oboznámenie sa s ústavou Švajčiarska považoval Stalin za dôležitú vec. Vo všeobecnosti, ako odborník na národnostnú otázku, sa vo svojich prácach často odvolával na príklad tohto malého, ale na ústavné skúsenosti bohatého štátu. Uvedenie Radkovho mena v tejto súvislosti jasne naznačuje, že sa tento aktívne podieľal na tvorbe ústavy. Niektorí západní odborníci, ako S. Cohen, R. Tucker a množstvo ďalších (nehovorím o sovietskych a ruských historikoch), sú celkom pevne presvedčení, že Bucharin a Radek boli skutočnými autormi stalinistickej ústavy. Takže R. Tucker píše: „Osobitná pozornosť bola venovaná ustanoveniam o občianskych právach, ktorých autorom je Bucharin“. Dalo by sa citovať mnoho ďalších vyhlásení rovnakého druhu, ale myslím si, že to nie je potrebné. S najväčšou pravdepodobnosťou sa Bucharin, Radek a Tal a mnohí ďalší aktívne podieľali na príprave ústavy. Už len podľa tohto parametra však nie je dôvod ich radiť medzi autorov ústavy. Ich úloha – nech už bola akokoľvek veľká – bola v každom prípade úlohou vykonávateľov Stalinovej vôle. Na rozdiel od jeho názoru, ani Bucharin, ani Radek, ani nikto iný nemohli zaviesť do ústavy žiadne vážne novinky. Bolo to nad ich možnosti. V neskoršom žargóne jednoducho pôsobili ako literárni černosi pracujúci pre vodcu.

Je zvláštne zaznamenať taký detail: ešte pred zverejnením návrhu ústavy Stalin osobne spustil propagandistickú kampaň v jej prospech. Navyše, adresátom bola zahraničná verejnosť, v ktorej sa vodca snažil vytvoriť pre seba (použitím moderného nižnonovgorodsko-anglického slangu) imidž dôsledného zástancu a garanta demokratických slobôd. Skutočne, v tom čase na Západe bola jeho povesť diametrálne odlišná. V rozhovore s R. Howardom, predsedom asociácie amerických novín, vodca širokými ťahmi vykreslil ružový obraz triumfu skutočne demokratických noriem v dôsledku prijatia novej ústavy. “... Podľa novej ústavy, vyhlásil, voľby budú všeobecné, rovné, priame a tajné. Je vám trápne, že týchto volieb sa zúčastní len jedna strana. Nevidíte, aký môže byť za týchto podmienok volebný boj. Je zrejmé, že volebné listiny vo voľbách predloží nielen komunistická strana, ale aj všetky druhy verejných nestraníckych organizácií. A máme ich stovky.“ .

A ako keby predvídal opodstatnenú skeptickú reakciu partnera na možnosť akéhokoľvek volebného boja v podmienkach systému jednej strany, Stalin doplnil svoju argumentáciu takto: „Zdá sa vám, že nebude žiadny volebný boj. Ale bude a predpokladám veľmi živý volebný boj. Máme veľa inštitúcií, ktoré nefungujú dobre. Stáva sa, že tá či ona miestna samospráva nedokáže uspokojiť tú či onú z mnohostranných a neustále sa zvyšujúcich potrieb pracujúcich ľudí v meste a na vidieku. Postavili ste alebo nepostavili dobrú školu? Zlepšili ste si životné podmienky? Si byrokrat? Prispeli ste k zefektívneniu našej práce, kultúrnejšiemu životu? To budú kritériá, podľa ktorých budú milióny voličov pristupovať ku kandidátom, odmietať nevhodných, vyškrtávať ich zo zoznamov, nominovať najlepších a nominovať ich. Áno, volebný boj bude živý, bude prúdiť okolo množstva najakútnejších otázok, najmä praktických otázok prvoradého významu pre ľudí. .

Líder bol, samozrejme, prefíkaný, keď hovoril o živom volebnom boji počas volieb. Potreboval to nielen na ospravedlnenie existencie monopolného postavenia komunistickej strany. Išlo o to, že pri prerokovávaní návrhu ústavy sa veľa hovorilo o tom, že sa zavedie systém nominácie viacerých kandidátov, keďže len v tomto prípade by sa voľby dali vyhlásiť za voľby, a nie jednoduchý postup vhadzovania hlasovacích lístkov. do urny s vopred určeným výsledkom. Hlas predsa nie je voľba. Máme o tom tisíce potvrdení v našej súčasnej ruskej realite, keď sa pri absencii mocenského monopolu jednej strany používajú rôzne páky a prostriedky, predovšetkým takzvaný administratívny zdroj, aby sa vopred určil výsledok volieb. v prospech vládnucej strany.

V tomto ohľade bola stalinistická ústava celkom jasná, dokonca neumožňovala žiadne zásahy do politickej súťaže. Upevnila vedúcu úlohu komunistickej strany v sovietskom štáte, upevnila stanovisko, že v KSČ sú zjednotení najaktívnejší a najuvedomelejší občania z radov robotníckej triedy a iných vrstiev pracujúceho ľudu, „ktorý je predvojom pracujúceho ľudu v jeho boji za posilnenie a rozvoj socialistického systému a predstavuje hlavné jadro všetkých organizácií pracujúcich, verejných aj štátnych“ .

Nová ústava zafixovala novú realitu – sociálnu jednotu sovietskej spoločnosti. Ale Stalin nebol taký posadnutý všetkými druhmi demokratických inovácií, aby priznal absenciu triednych rozdielov v krajine. Ústava uvádzala, že ZSSR je socialistický štát robotníkov a roľníkov, čo jasne zdôrazňovalo jeho triedny charakter. Zaujímavosťou je, že už vtedy, v polovici 30. rokov, pri prerokovávaní návrhu ústavy padali legislatívne návrhy na celoštátne vyhlásenie sovietskeho štátu. Prijatie tohto návrhu vtedy nebolo prijaté na základe postulátu, že na to nie sú potrebné reálne predpoklady. Následne, už v časoch Chruščova, vzorec celoštátneho štátu nadobudol charakter právnej ústavnej normy.

Pokiaľ ide o otázku triedneho charakteru sovietskeho štátu, treba poznamenať, že aj tie dosť skromné ​​a vo všeobecnosti nemenia podstatu zmien novej ústavy vyvolali prudkú kritickú reakciu hlavného politického oponenta vodca Trockého. V článku o novej ústave, uverejnenom v bulletine trockistov, bola vystavená ničivej kritike práve z hľadiska ortodoxného boľševizmu. Konkrétne sa v ňom hovorilo: “... Je absolútne nemožné pochopiť, aká je sociálna povaha štátu, pre ktorý sa pripravuje nová ústava? Sovietsky systém bol oficiálne považovaný za výraz diktatúry proletariátu. Ak sa však zničia triedy, zničí sa aj sociálny základ diktatúry. Kto je teraz jeho nositeľom? Jednoznačne celá populácia ako celok. No keď sa celý ľud, oslobodený od triednych protikladov, stane nositeľom diktatúry, neznamená to nič iné ako rozpustenie diktatúry v socialistickej spoločnosti, a tým aj likvidáciu štátu. Marxistická logika je nezraniteľná. Likvidácia štátu sa zasa začína likvidáciou byrokracie. Neznamená nová ústava aspoň likvidáciu GPU? Nech sa niekto v ZSSR pokúsi vysloviť túto myšlienku: GPU okamžite nájde presvedčivé dôkazy, ktoré ju vyvrátia. Triedy sa ničia, rady sa rušia, triedna teória štátu letí prachom, ale byrokracia zostáva. Q.E.D" .

Ale Stalin sa len málo obával možných výčitiek ľavého spektra komunistického hnutia za odklon od tradičného marxizmu. Budoval nový štát a nechcel, aby mu na nohách viseli váhy starých dogiem či dokonca priamo marxistických ilúzií. Vedený nimi sa nedokázal pohnúť vpred. Áno, v skutočnosti v Stalinových inováciách nedošlo k zásadnej revízii marxisticko-leninských postojov k štátu. Existovali len nové formulácie, ktoré zakrývali v podstate triedny prístup k definovaniu povahy sovietskej spoločnosti. V tom čase bol tento prístup ešte alfou a omegou jeho politického myslenia.

Pre Stalina bolo dôležité ukázať svojmu ľudu a vlastne celému svetu, že socializmus nie je v žiadnom prípade nepriateľský voči demokracii, nie je jej popieraním, tým menej jej protipólom. A takýto prístup nemožno uznať nielen za pragmatický, ale aj za rozumný. Nová ústava preto nielen zaviedla úplnú rovnosť sovietskych občanov bez ohľadu na ich sociálny pôvod a triednu príslušnosť, ale v súlade s tým rozšírila aj okruh základných práv a slobôd sovietskeho ľudu. Historickým počinom bola legislatívna konsolidácia základných spoločensko-politických práv a slobôd: právo na prácu, odpočinok, vzdelanie, materiálne zabezpečenie v starobe, rovnaké práva žien a mužov vo všetkých oblastiach hospodárskej, štátnej, kultúrnej a spoločensko-politickej život, sloboda svedomia, slova, tlače, schôdze a zhromaždenia, združenia pracovníkov v rôznych verejných organizáciách, nedotknuteľnosť osoby, bývanie, súkromie korešpondencie.

V stalinskej ústave bol zakotvený princíp jednoty práv a povinností občanov. Ústava, ktorá zaručovala sovietskym občanom ich práva, zároveň vyžadovala prísne dodržiavanie zákonov, pracovnej disciplíny a iných povinností na posilnenie sovietskeho spoločenského poriadku a ochranu socialistickej vlasti. Inými slovami, klasické ustanovenie bolo zakomponované do ústavy – „nie sú práva bez povinností, nie sú povinnosti bez práv“.

Aby sa však ľudia príliš neuvoľnili a nevyčerpali pod ťarchou svojho šťastia, ústava uvádzala, že práva a slobody boli priznané občanom ZSSR s cieľom posilniť socialistický systém. Tento objemný a vágny vzorec bolo možné interpretovať v medziach želaného, ​​t. j. jeho obsah otváral možnosti na uskutočnenie všetkých druhov akcií proti tým, ktorí sú podľa názoru tých, ktorí sú pri moci, proti socialistickému systému.

Stručne povedané, celý duch a zmysel novej stalinistickej ústavy boli ambivalentné a protirečivé. Na jednej strane skutočne upevnila sociálno-ekonomické práva a demokratické slobody, ktoré naša spoločnosť a štát predtým nepoznala, čo potenciálne otvorilo príležitosť pre sovietsku spoločnosť skutočne efektívne smerovať k vytvoreniu skutočnej demokracie (samozrejme, nie v buržoáznej , teda jeho západné chápanie) , k rozkvetu všetkých tvorivých možností jednotlivca. Na druhej strane niektoré jeho ustanovenia, predovšetkým tie, ktoré sa týkajú ľudských práv a slobôd, boli iba deklarované a v praxi sa neuplatňovali.

V súvislosti s otázkou ústavy je ťažké mlčky prejsť Stalinov prejav k voličom v roku 1937. Mnohé ustanovenia tohto prejavu už samozrejme stratili svoju historickú relevanciu, čo je celkom prirodzené. Ale na jednu zápletku z tohto prejavu stojí za to zamerať pozornosť čitateľa. Stalin nastolil otázku zodpovednosti poslancov voči svojim voličom a položenie tejto otázky podľa mňa prekvapivo odzrkadľuje prax volieb, ktorú teraz pozorujeme aj u nás. Analógia, ako sa hovorí, naznačuje sama seba. „Kým sú voľby- povedal Stalin, - poslanci flirtujú s voličmi, plávajú nad nimi, prisahajú vernosť, dávajú kopu všelijakých sľubov. Ukazuje sa, že závislosť poslancov od voličov je úplná. Len čo boli voľby a kandidáti sa zmenili na poslancov, vzťahy sa radikálne zmenili. Namiesto závislosti poslancov od voličov sa získava ich úplná nezávislosť. Poslanec sa 4 alebo 5 rokov, teda do nových volieb, cíti úplne slobodný, nezávislý od ľudí, od svojich voličov. Dokáže prejsť z jedného tábora do druhého, môže odbočiť zo správnej cesty na nesprávnu, môže sa zamotať do nejakých machinácií nie úplne nevyhnutného charakteru, môže sa trmácať, ako sa mu zachce – je samostatný.

Dajú sa takéto vzťahy považovať za normálne? V žiadnom prípade, súdruhovia. Túto okolnosť zohľadnila aj naša ústava a prijala zákon, podľa ktorého majú voliči právo odvolať svojich poslancov v predstihu, ak začnú fintiť, ak odbočia z cesty, ak zabudnú na svoju závislosť od ľudí, voličov. .

Mimovoľne sa vynára myšlienka, že sa vodca zdalo, že na dlhé desaťročia nazerá do súčasnej ruskej reality. Komentáre sú tu možno zbytočné a každý viac-menej objektívny pozorovateľ môže len ťažko spochybniť tvrdenie, že obraz volieb v modernom Rusku je nápadne podobný tomu, ktorý nakreslil Stalin v roku 1937.

Keď sa vrátime k ústave, treba zdôrazniť nasledovné. Nemám v úmysle nejako zľahčovať skutočne veľký historický význam samotnej skutočnosti prijatia novej ústavy. Najmä keď si uvedomíte realitu tejto krutej doby. Ale aj zatváranie očí nad tým, že normy a ustanovenia ústavy boli v skutočnosti často úplnou fikciou – to si nemôže všimnúť len ten, kto nechce vôbec nič vidieť. A táto vlastnosť je horšia ako politická slepota. V súvislosti s hodnotením stalinistickej ústavy (a od samého začiatku jej prípravy a najmä po jej prijatí v decembri 1936 sa jej nehovorilo inak ako stalinistická – a malo to svoje opodstatnenie) vychádza jedna pasáž zo Ščedrinovho nesmrteľného stvorenie mimovoľne prichádza na myseľ. O situácii, ktorá trochu pripomína tú spomínanú, napísal:

„Samozrejme, nemožno poprieť, že existovali pokusy ústavnej povahy; ale zdá sa, že tieto pokusy boli limitované tým, že ubytovne sa natoľko zlepšili, že nie každého okoloidúceho chytil za golier.To je jediná ústava, ktorá mala byť vo vtedajšom infantilnom stave spoločnosti možná. V prvom rade bolo potrebné privyknúť ľudí na zdvorilé zaobchádzanie a potom, po zmiernení ich mravov, im dať skutočné údajné práva. Z teoretického hľadiska je tento názor, samozrejme, absolútne správny. No na druhej strane nemenej pravdepodobná je úvaha, že akokoľvek príťažlivá je teória o zdvorilostnom zaobchádzaní, ale izolovane, ani v najmenšom nezaručuje ľudí pred náhlou inváziou teórie o zaobchádzaní s nezdvorilými. (ako sa neskôr ukázalo vystúpením takej osoby, ako majora Ugrjuma-Burcheeva na scéne dejín), a preto, ak naozaj chceme zaviesť zdvorilé zaobchádzanie na pevnom základe, potom v prvom rade musíme ľuďom poskytnúť skutočné údajné práva. A to zase dokazuje, aká vratká je táto teória vo všeobecnosti a ako múdro sa správajú tí vojenskí vodcovia, ktorí sa k nim správajú s nedôverou.

Odložme však všetku trpkú iróniu porovnávania a porovnávania a pozrime sa faktom do očí. A sú viac než pôsobivé. V roku 1937 sa priemyselná výroba v ZSSR zvýšila takmer 6-krát v porovnaní s rokom 1913, v USA - iba 1,9-krát a v Anglicku - 1,2-krát. V čase prijatia stalinistickej ústavy sa sovietske Rusko posunulo na druhé miesto na svete, pokiaľ ide o priemyselnú produkciu. Cárske Rusko obsadilo až piate miesto. Zároveň sa zvýšil aj podiel krajiny na svetovej priemyselnej výrobe: ak v roku 1917 Rusko vyrábalo menej ako 3 percentá svetovej priemyselnej produkcie, tak v roku 1937 sa podiel ZSSR na svetovej produkcii priblížil k 10 percentám. Dalo by sa uviesť množstvo čísel a faktov, ktoré svedčia o skutočných a podstatných úspechoch Sovietskeho zväzu počas dvoch päťročných plánov. Nejde však len o fakty a čísla. Už letmý prehľad Stalinových aktivít v sledovanom období presvedčivo naznačuje, že zrejme by mohol zažiť zadosťučinenie. Ale v politike spokojnosť uspáva a odrádza. Dokonca trochu odzbrojujúce. A líder do tejto kategórie politikov nepatril. Každý riadok považoval za odrazový mostík pre nový skok. Navyše, čas sa krátil a stáť na mieste a obdivovať dosiahnuté úspechy by sa rovnalo zločinu.

Medzitým sa na politickom obzore zbiehali mračná a hrozilo, že na krajinu nezaútočí len hurikán, ale aj „skutočný ruský tajfún“. Blížila sa nová etapa v stalinskej politike, fáza, ktorú možno v ruštine asi ťažko nájsť adekvátnu definíciu – veľké čistky, veľký teror, jednoducho nominálne – „1937“... Ale bez ohľadu na to, aj tí najpriestrannejší, Definícia, ktorú používame, je sotva schopná odrážať celú tragédiu, celú hĺbku a obrovský rozsah otrasov, ktoré krajinu postihli. Tieto stránky, a sú to aj tie najtemnejšie stránky v Stalinovej politickej biografii, sú napísané krvou a utrpením na tabuľkách sovietskych dejín tej doby.

Ako už bolo viackrát zdôraznené, zarážajúca nejednotnosť mnohých aspektov Stalinovej politickej stratégie a jeho aktivít vo všeobecnosti je absolútne nespochybniteľným faktom, ktorý nespôsobuje vážnejšie rozpory v prácach historikov v žiadnom prípade rovnakého zamerania. Spory a konfrontácie pozícií sa začínajú vtedy, keď vyvstane otázka o hodnotení a korelácii pozitívnych a negatívnych aspektov v celej Stalinovej politike. Bez ohľadu na to, do ktorého obdobia patrí. Tu nejde ani tak o konfrontáciu rôznych metodík a prístupov k hodnoteniu, ako skôr o čisto politické a ideologické motívy. Vo svojom prístupe k týmto mimoriadne zložitým a jednoznačným problémom som sa v rámci svojich možností snažil zachovať potrebnú mieru objektivity. O nestrannosti sa netreba baviť, keďže hocijaký, aj ten najobjektívnejší bádateľ mu nemôže skákať ponad hlavu – teda preukázať úplnú nestrannosť. Nemôžeme byť nad hranicou predurčenou prírodou a človek, najmä historik, sa v žiadnom prípade nemôže úplne vyhnúť situácii, ktorú možno nazvať, obrazne povedané, postavením otroka vlastných myšlienok a citov.

A predsa chcem ešte raz zdôrazniť, že pri opise udalostí a interpretácii faktov súvisiacich s takzvaným syndrómom roku 1937 som sa snažil byť čo najobjektívnejší. Mnohé hodnotenia možno vnímať ako príliš jednostranné a kategorické. Ale nechcel som ich vyhladiť, aby som vybielil hlavnú postavu nášho príbehu. So všetkou istotou však chcem zdôrazniť jednu myšlienku – všetky strašné udalosti 30. rokov nemôžu zatieniť a zatlačiť do pozadia dejín to skutočne veľké, čo sa v tých rokoch stalo. V konečnom dôsledku hlavné smerovanie vtedajšieho vývoja našej krajiny neurčoval teror a represie. Aj keď, samozrejme, nemohli mať negatívny vplyv na rytmus a tempo postupu na historickej ceste, ktorá nám pripadla. Podstata a povaha základných procesov tej doby bola vyjadrená nie represiami, ale progresívnym pohybom krajiny, posilňovaním jej moci ako veľmoci. To bola hlavná náplň tejto etapy vývoja sovietskeho štátu. Stalinovi kritici však sústreďujú všetku svoju pozornosť na represie a zakrývajú nimi všetko ostatné. Nikto, samozrejme, nemôže bez pošliapania pravdy zatvárať oči pred nespravodlivosťou tej doby, predovšetkým pred masovými represiami. Ale ešte viac odporuje historickej pravde taký prístup, keď samotná skutočnosť represie bez okolkov odmieta všetky ostatné skutočnosti. A predovšetkým progresívny rozvoj sovietskej spoločnosti, ktorý nemal v histórii obdobu, je faktom premeny našej krajiny zo zaostalej na vysoko rozvinutú priemyselnú veľmoc, ktorá je svojím významom nevýslovná. V konečnom dôsledku to bolo presne to, čo predurčilo ďalší osud sovietskeho štátu, ktorý dokázal prežiť v mimoriadne tvrdom boji proti fašizmu.

Keď to zhrnieme v krátkosti, je dôvod povedať, že Stalinova politika v polovici 30. rokov niesla pečať ambivalencie a nejednotnosti.

Na jednej strane znamenala kolosálny hospodársky a sociálny prelom, nebývalý rast vzdelanosti a kultúry národov Sovietskeho zväzu, kvalitatívne novú úroveň obranyschopnosti štátu atď. Materiálna situácia širokých más výrazne zlepšila aj počet obyvateľov krajiny. Demokratické normy fungovania štátnych štruktúr a základné sociálne a politické práva občanov boli deklarované a zakotvené v právnej forme.

Na druhej strane to bola polovica 30. rokov 20. storočia, ktorá vstúpila do našich historických záznamov ako obdobie príprav na rozsiahle represie a čistky. V tomto období boli pripravené podmienky, ktoré umožnili Stalinovi uskutočniť nie politickú, ale fyzickú likvidáciu svojich skutočných a potenciálnych protivníkov. Slovom, tento relatívne krátky historický časový úsek obsahoval niečo, čo sa niekedy nezmestí ani do rámca celých desaťročí.

s. 664–665. T. 4. Kniha druhá. s. 471–472.

Stalin a Kaganovič. Korešpondencia. S. 440.

Albert Seaton. Stalin ako vojenský veliteľ. N.Y. 1976.s. 270.

S. 113.

Sovietske vedenie. Korešpondencia. 1928 - 1941. s. 171–172.

Listy I.V. Stalin V.M. Molotov. 1925 - 1936. s. 209–210.

50 rokov ozbrojených síl ZSSR. M. 1968. S. 197.

História Komunistickej strany Sovietskeho zväzu. T. 4. Kniha druhá. s. 398–399.

CPSU o ozbrojených silách Sovietskeho zväzu. Dokumentácia. 1917 - 1968. M. 1968. S. 277.

"Nezávislé noviny". 30. jún 2001 V poznámke by som rád vyjadril celkom dôvodnú pochybnosť, že pri zvažovaní vojensko-technických otázok Stalin venoval málo pozornosti ekonomickej stránke veci. To je očividný úsek, pretože to jednoducho odporuje zdravému rozumu a nikto si zatiaľ nevšimol, že taký chýba u Stalina. Po druhé, historiografia má množstvo faktov, ktoré svedčia o pravom opaku – Stalin sa vždy ponoril do ekonomických nákladov konkrétneho projektu alebo rozhodnutia. Ďalšou otázkou je, že napriek vysokej cene bolo často potrebné prinášať obete, keďže si to vyžadovali záujmy veci.

Zjazdy sovietov ZSSR, zväzových a autonómnych sovietskych socialistických republík. Zbierka listín. T. 111 (1922 - 1936) M. 1936. S. 243.

Bulletin opozície. 1936 č. 50. (Elektronická verzia).

I.V. Stalin. Op. T. 14. Vystúpenie na predvolebnom zhromaždení voličov. (Elektronický variant).

M.E. Saltykov-Shchedrin. História jedného mesta. S. 128.

ZSSR a zahraničie po víťazstve Veľkej októbrovej socialistickej revolúcie.Štatistický zber. M. 1970. S. 23.

Časť 3. Čl. 4: Ruská federácia zabezpečuje celistvosť a nedotknuteľnosť svojho územia.

čl. 5: Fed. RF zariadenie je založené na:

- jej pani. integrita,

- jednota štátneho systému. orgány,

- vymedzenie predmetov jurisdikcie a právomocí medzi OGV Ruskej federácie a OGV subjektov,

- rovnosť a sebaurčenie národov v Ruskej federácii.

Terr. celistvosť (čl. 67), jednota rov. priestor (čl. 74), jednota rozpočtového systému (čl. 75), jednota občianstva (čl. 6), jednota iného systému, jednota štátneho systému. orgány.

Comm. vyd. V.D. Karpovič: Kapitola 3 čl. 5 hovorí o základoch (princípoch) fed. zariadení. V skorších ruských ústavách, ktoré fungovali s pojmami "štátne. zariadenie" (ústava RSFSR z roku 1937) a "národno-štátne. zariadenie" (ústava RSFSR z r. 1978).

Konšt. poviedka sa zameriava na podobu štátu. Ruské zariadenia. To samo o sebe naznačuje, že jeho zložky, ktoré sú členmi celku, sú relatívne nezávislé. štát formácie; ktoré na rozdiel od jednotky. štátu je zaručená väčšia miera decentralizácie a vertikálnej deľby moci.

Predpisy o kŕmení. zariadenia sa odzrkadľujú v mnohých článkoch ústavy, no najviac sú rozmiestnené v jej kapitole. 3. V komentovanej časti článku sú sformulované základy tohto zariadenia. Jednu z nich uznáva Mrs. RF integrita. To znamená, že Rusko nie je jednoduchým spojením svojich častí, ale je jednotným štátom, v ktorom: je zabezpečená celistvosť a nedotknuteľnosť územia; existuje jediné občianstvo; je zaručený jeden ekv. priestor a využitie jedného brlohu. jednotky - rubeľ; nadradenosť CRF a federálneho zákona je stanovená na celom území Ruska; Fed. Vyhlasuje sa OGV a jednota štátnych systémov. orgány; štát útvary sa považujú za súčasť Ruskej federácie, územie každého z nich je neoddeliteľnou súčasťou územia Ruska; Fed otázky. zariadenia sú pridelené výlučnej právomoci Ruskej federácie; chýba, ako v iných existujúcich kŕm. štátov, právo vystúpiť subjekty z federácie (čl. 4, 6, 8, 11, 15, 65, 67, 71, 75 atď.).

Štát. integrita a jej zložky sú určujúcim predpokladom normálneho fungovania štátu. Je tiež, ako zdôraznil JCC z 31. júla 1995 vo veci overovania ústavnosti viacerých zákonov prijatých v súvislosti s urovnaním ozbrojeného konfliktu v Čečenskej republike, dôležitou podmienkou rovnakého postavenia všetkých občanov bez ohľadu na ich bydlisko a jednou z garancií ich konšt. práva a slobody. Preto p. integrita sa považuje za osobitnú hodnotu. Chráni ho celý systém OGV – Prez-tom, jeho splnomocnencov v ž. obvody, Pr-vom, kŕm. súdy, prokuratúra a pod., ako aj ustanovenie zákazu vzniku a činnosti Spoločnosti. združenia, ktorých ciele a činnosti sú zamerané na porušovanie integrity Ruskej federácie.

Ako jeden zo základov fed. zariadení Ústava zakotvuje princíp jednoty štátneho zriadenia. orgány. Je to logický dôsledok toho, že jediným zdrojom moci v Ruskej federácii je jej mnohonárodnosť. ľudí. Tento princíp zaručuje celistvosť Ruska a jeho suverenitu, zabezpečuje bezproblémové fungovanie štátu. mechanizmus vykonávania funkcií ruského štátu v celej ich úplnosti a rozmanitosti.

Horizontálna implementácia tohto princípu je vyjadrená v tom, že kŕm. OGV a OGV subjekty, konajúce v duchu deľby moci ako nezávislé. orgány, súčasne vystupujú ako jeden štát. orgány – respektíve Fed. a predmet. Dosahuje sa to jednotou kľúčových princípov fungovania, odvodením právomocí od tých, ktoré má Federácia alebo jej subjekt, prítomnosťou súboru org.-pr. bŕzd a protiváh, v ktorých sa všetky orgány danej úrovne v súlade so svojimi funkciami v rôznych formách podieľajú na rozvoji štátu. politiky, zákony a ich implementácia; politiky a zákony odrážajú všeobecné postavenie jednotného štátu. orgány.

Vo vertikálnom reze jednota štátneho systému. moc sa prejavuje v def. štrukturálna podobnosť OGV subjektov a kŕmených. OGV. Vyžaduje, aby subjekty pochádzali predovšetkým z krmiva. vzťahové vzorce. a Zach. orgánov (PCC z 18. januára 1996 v prípade kontroly ústavnosti viacerých ustanovení Charty územia Altaj) a zameral sa na t. princípy a formy činnosti. Táto jednota poskytuje špeciálnu konštrukciu FS, kde jedna z komôr – Rada federácie je vytvorená zo zástupcov z každého subjektu: jeden z každého zástupcu. a španielčina OGV (čl. 95); nadradenosť CRF a federálneho zákona (časť 2 článku 4); Federálny zákon „O zásadách organizácie objednávania a vykonávania OGV zakladajúcich subjektov Ruskej federácie“, ktorý zahŕňa, vrátane. opatrenia zodpovednosti OGV subjektov za porušenie CRF a federálneho zákona; činnosť prezidenta ako garanta ústavy (čl. 80 ods. 2); implementácia kŕm. OGV koordinačných právomocí (FZ zo 4. januára 1999 „O koordinácii medzinárodných a zahraničných vzťahov subjektov Ruskej federácie“); súd. kontrola (čl. 46, 125), prokurátorský dozor. S ohľadom na úrady orgány, ktoré podľa def. otázky tvoria jeden systémový isp. orgány v Rusku (časť 2, článok 77) má Prez-t právo pozastaviť činnosť donucovacích orgánov. orgány subjektov v prípade rozporu medzi týmito aktmi CRF a federálnym zákonom, int. záväzky Ruska alebo porušovanie práv a slobôd osoby a občana, kým túto otázku nevyrieši príslušný súd (časť 2 článku 85).

Fed. zariadenie je založené na delimitácii subjektov jurisdikcie a právomocí medzi OGV Ruskej federácie a OGV subjektov. Ide o princíp vertikálnej deľby moci, ktorého dôsledné uplatňovanie zaručuje potrebnú nezávislosť a suverenitu štátu. orgány v ustanovených hraniciach, neprípustnosť svojvôle v ich činnosti a rešpektovanie rozhodnutí nimi urobených v rámci svojej pôsobnosti.

Vymedzenie predmetov jurisdikcie a právomocí medzi menovanými OGV je odvodené od vymedzenia predmetov jurisdikcie medzi Ruskou federáciou a jej subjektmi (články 71-73). Vykonáva ho CRF a v súlade s ním Federát. a ďalšie zmluvy o vymedzení subjektov právomoci a právomocí (v systéme výkonnej moci - aj pomocou dohôd medzi federálnymi výkonnými orgánmi a výkonnými orgánmi subjektov), ​​federálny zákon (čl. 11 ods. 3).

(princíp vyrobiteľnosti inovácií, princíp systematických inovácií, systémová filozofia vedeckých teórií a praktických projektov, systémové myšlienky rozvoja, odborná systémová verejná správa, význam systémovej filozofie pre rozvoj verejnej správy, štát je systém-subjekt národná správa, rozsiahla a komplexnosť systému verejnej správy, systémová industrializácia, mechanizácia a technolizácia verejnej správy, paradigma systémovej filozofie, systémový charakter prežitia, zachovania a rozvoja človeka, úloha systémového riadenia)

? Princíp vyrobiteľnosti inovácií. Akékoľvek výsledky ľudskej činnosti – vedomosti, tovary, služby, sprievodné informácie, musia byť technologicky vyspelé. To je podmienka systémovej filozofie činnosti. sa v plnom rozsahu vzťahuje na všetok tovar, vrátane takých tovarov, ako sú predmety duševného vlastníctva: vedecké publikácie, projekty, analytické materiály, učebnice, prednáškové kurzy, učebné pomôcky, učebné pomôcky a pod. Učebnica a akékoľvek iné vedecké a metodologické dielo, monografia a akákoľvek iná vedecká publikácia ako produkty činnosti, vrátane metodologickej a vedecko-teoretickej povahy, musia byť technologické. Toto je nevyhnutná podmienka, aby sa duševné vlastníctvo stalo inováciou v spoločenskej výrobe. Táto podmienka musí byť splnená ako pre inovatívny rozvoj spoločenskej výroby ako celku, tak aj pre jej časti – vedecký, materiálny, energetický, informačný, vzdelávací a iný priemysel.

Inými slovami, výsledok ľudskej činnosti sa môže stať inováciou technologický pre priemysel, pre ktorý je určený. Túto podmienku musia spĺňať aj štátne programy rozvoja oblastí ľudského poznania a praxe. Takže napríklad štátny program na podporu inovatívneho rozvoja vzdelávania by mal byť technologicky vyspelý pre domácu vzdelávaciu produkciu.

Toto je jedna z hlavných podmienok pre prijatie rozhodnutia štátu o možnostiach inovačných rozvojových programov pre určité odvetvie spoločenskej výroby, napríklad hutníckeho, ropného, ​​potravinárskeho, elektroenergetiky a pod. V systémovej filozofii činnosti je táto podmienka je popísaný všeobecný princíp vyrobiteľnosti . Tento princíp zovšeobecňuje pojem vyrobiteľnosti na produkty všetkých druhov odvetví, vrátane manažérskej výroby. Na základe tohto všeobecného princípu sa vyvíjajú konkrétne princípy vyrobiteľnosti pre produkty určitých typov priemyselných odvetví a špecifických odvetví.

Napríklad v prípade vzdelávacieho systému možno prijať tieto modifikácie princípu vyrobiteľnosti:

zo všetkých dostupných typov vzdelávacej a metodickej podpory, ktoré spĺňajú cieľ stanovený pre daný vzdelávací systém (univerzita, vysoká škola, ústav a pod.), by sa mal vyberať technologicky najvyspelejší, t. zabezpečenie čo najefektívnejšieho využitia potenciálu pedagogických zamestnancov tohto vzdelávacieho systému na produkciu odborníkov;

alebo:

zo všetkých dostupných štandardov vysokoškolských odborov, ktoré zodpovedajú profilu daného vzdelávacieho systému (univerzita, vysoká škola, ústav a pod.), by sa mal vybrať ten technologicky najvyspelejší, t.j. čo najefektívnejšie využitie potenciálu pedagogického zboru tohto vzdelávacieho systému na produkciu špecialistov .

Táto podmienka by mala byť jednou z hlavných podmienok tvorby štátnych programov rozvoja výchovno-vzdelávacej a metodickej podpory výchovno-vzdelávacieho procesu, komplexu odborností a špecializácií, odborových štandardov, plánov vydávania vzdelávacej literatúry a pod.

? Princíp systematickej inovácie. Inovácie by mali byť nielen technologické, ale aj systémové. Nasledujúci obrazný popis možno použiť na uváženie podmienky systematickej inovácie, formulovanej z hľadiska systémovej filozofie.

Na zlepšenie kvality ovocných drevín sa na „divoký“ kmeň vrúbľujú konáre (štepy) z iných „pestovaných“ odrôd drevín. Vrúbľovaný konárik nesie listy a plody. Výživa vrúbľovanej vetvy sa však neustále vykonáva pomocou koreňového systému a kmeňa podpníka, čo výrazne určuje výsledok vitálnej činnosti vrúbľovanej vetvy. A len raz za rok z naštepeného konára opadávajú listy a (z rôznych dôvodov neužitočné) plody, ktoré potom ovplyvňujú zloženie výživy koreňového systému a samotného pôvodného stromu.

Tento cyklus sa každoročne opakuje. Výsledkom je, že vrúbľovaný kultúrny podpník a pôvodná divá odroda stromu pôsobia ako nový strom (pokiaľ sa samozrejme vrúbľovaný konár nezaštepí a neodumrie). Dá sa povedať, že strom pôvodnej odrody a vrúbľovaný konár vo výsledku fungujú ako nový ucelený systém.

Tak ako tento príklad, inovácie (inovácie) „naočkované“ do spoločenskej výroby sa živia zdrojmi, ktoré má spoločenská výroba v momente ich vzniku. Ale aj spoločenská produkcia musí prejsť do stavu novej celistvosti pod vplyvom zavedenej inovácie. Samozrejme, mechanizmus zavádzania a používania inovácií je oveľa komplikovanejší ako opísaná schéma (mimochodom, proces podpory života štepenej vetvy na strome a samotného stromu). Fakt je však nepopierateľný: účinnosť inovácií výrazne závisí od doterajšieho stavu spoločenskej výroby a najmä od stavu národa - jeho duchovnosti, morálky, intelektu a fyzického rozvoja. Spoločenská výroba a stav národa sa zase vyvíjajú pod vplyvom inovácií, ale pomalšie ako samotné inovácie vznikajú a rozvíjajú sa pod vplyvom spoločenskej výroby a stavu národa. Preto je veľmi dôležité z celého súboru inovácií správne vybrať práve tie inovácie, ktoré sú potrebné pre rozvoj spoločenskej výroby v dohľadnej dobe, ktorá, obrazne povedané, dokáže najefektívnejšie vyživujú vývin spoločenskej produkcie v dohľadnej dobe.

Opísaný príklad je jedným z tých, na popis ktorých možno aplikovať všeobecný princíp systémovosti, vyvinutý a navrhnutý autorom, ako integrálnej súčasti systémovej filozofie. Na základe všeobecného princípu konzistentnosti je možné vyvinúť modifikácie princípu konzistentnosti pre typy odvetví a špecifické odvetvia. Teda z pohľadu systémovej filozofie zásadu konzistentnosti v tomto prípade možno vyjadriť v nasledujúcej forme:

spoločenskú produkciu minulosti, inovácie súčasnosti, ako aj spoločenskú produkciu budúcnosti treba opísať jedným všeobecným modelom systému.

Takýto model spoločného systému popisuje všeobecné črty existujúcej a budúcej spoločenskej produkcie, ako aj želané inovácie ako inovácie. Použitie takéhoto modelu pre inovačné programy pomáha zabezpečiť integritu rozvoja sociálnej produkcie.

Systémová filozofia nielen popisuje, ako je tu znázornené, podmienky systémovosti a vyrobiteľnosti pomocou všeobecného princípu systémovosti a všeobecného princípu vyrobiteľnosti, ale aj ponúka Zákon systémovosti, Zákon technologizácie, Zákon a princípy rozvoja potenciálu systémov, modely procesov, štruktúr a iných častí systémov. Na základe týchto princípov a zákonitostí sa pomocou inovatívnej metódy systémovej filozofie vytvára systémová technológia určitého druhu činnosti a špecifickej činnosti. V dôsledku toho sa technológie činností stávajú systémovými a systémy činností technologickými. A to nielen pre inovatívne programy.

? Systémová filozofia vedeckých teórií a praktických projektov. Systémová filozofia ponúka všeobecné implementačné modely pre akýkoľvek typ činnosti – priemyselnú, vedeckú, vzdelávaciu, manažérsku a akúkoľvek inú. Ako je známe, v praxi existujú bariéry medzi rôznymi typmi štátnej činnosti, právom nazývanej rezortnou (alebo regionálnou, čo je v skutočnosti to isté). Navyše v súčasnosti je problém rezortnej nejednotnosti a bariér mimoriadne aktuálny nielen pre verejnú správu, ale aj pre spoločenskú produkciu a manažment všeobecne, ako aj pre ktorúkoľvek inú jej oblasť. Významné sú napríklad bariéry medzi vedou a praxou.

Tradičnými opatreniami na prekonanie rezortnej nejednoty sú, ako viete, štátne administratívne a administratívne opatrenia a opatrenia verejného ovplyvňovania pomocou médií, mimovládnych organizácií atď. Možno ich obrazne nazvať „opatreniami zvonku“ – ako opatrenia vychádzajúce zo záujmov spoločenskej výroby ako celku a zo záujmov jednotlivých častí spoločenskej výroby.

Zároveň treba vziať do úvahy, že výrazné rozdiely medzi metódami budovania profesionálnych technológií činnosti v rôznych sférach spoločenskej výroby prirodzene prispievali k vytváraniu rezortnej nejednotnosti rôznych oblastí teórie a praxe. Popri vytváraní organizačných a spoločenských opatrení na prekonanie rezortnej nejednotnosti je preto potrebná jednotná metodika implementácie odborných technológií činnosti v rôznych oblastiach činnosti (napríklad v oblastiach tvorby vedeckých teórií a praktických projektov). - stavať, obrazne povedané, „miery zvnútra“. Takéto zjednotené metodiky pomôžu vytvoriť zhodnosť profesionálnych technológií v rôznych oblastiach spoločenskej výroby. Vďaka tomu je možné napríklad spojiť procesy tvorby vedeckej teórie a praktického projektu na vyriešenie konkrétneho výrobného problému do jedinej technológie, čím vzniká súvislý cyklus aplikovaného vedeckého výskumu, dizajnu a praktickej realizácie. Základom takejto jedinej technológie je v tomto prípade systémová filozofia vedeckých a praktických projektov.

Pomocou systémovej filozofie činnosti sa dá aj tvoriť systémová jednota technológií na formovanie a realizáciu určitého štátneho projektu, všetkých jeho častí implementované rôznymi vládnymi rezortmi.

? Systémové myšlienky rozvoja. Na základe metódy systémovej filozofie je možné spájať poznatky z rôznych vedných odborov do holistického poznania na riešenie určitého systémového problému spoločenskej produkcie.

Jedným z týchto systémových problémov je, ako je známe, problém štátnej myšlienky a národnej myšlienky. Rozvíjanie národnej myšlienky a štátnej idey, o ktoré sa autor ujal v jednom z diel vo forme systémová myšlienka rozvoja na základe metódy systémovej filozofie vyvolal nasledujúcu reakciu jedného z vedcov: „M. M. Telemtaev nie je humanitárny pracovník, “opísal podrobnejšie v. Táto reakcia je dôsledkom stále existujúcej rezortnej nejednotnosti vedeckých predstáv. Autor s týmto tvrdením samozrejme súhlasí, ak nie je humanitný v základnom vzdelávaní. No predsa len, uskutočniteľný príspevok k formovaniu národnej myšlienky je povinnosťou každého občana, najmä vedca. A na riešenie problémov, ktoré sú vo svojej formulácii humanitárne, možno použiť prístupy, metódy a prostriedky iných oblastí poznania, napríklad systemológie. O blízkosti systemológie a filozofie nemožno pochybovať, ako je známe. To je známe „systémová paradigma spája prírodné a humanitné vedy a rozvíja ich“ . Na rozvinutie národnej myšlienky bola v tomto prípade použitá autorova metóda systémovej filozofie, ktorá spájala potrebné poznatky do uceleného systému. To umožňuje nielen formulovať myšlienku rozvoja národa, ale aj určiť hlavné systémy a technológie na jej realizáciu.

Zároveň je známe, že nie je možné vytvárať nielen modernú národnú ideu, ale ani štátnu ideu menšieho rozsahu či program rozvoja akéhokoľvek odvetvia spoločenskej výroby len s využitím úzkych odborných znalostí, napr. , iba humanitárne znalosti. Vzájomný vzťah prírodných vied, humanitných, technických a iných odvetví moderného poznania je známy. To sa jasne prejavuje pri formovaní myšlienok rozvoja akýchkoľvek odvetví spoločenskej výroby. Na tieto účely si nemožno vystačiť len s humanitnými, filozofickými, technickými alebo prírodovednými poznatkami. Tu sú potrebné také metodológie, ako je systémová filozofia činnosti.

? Svet, v ktorom žijeme, nie je rozdelený na svety zodpovedajúce etablovaným oblastiam vedeckého poznania. Toto je jediný svet a úlohou vedca a učiteľa je pochopiť a pomôcť každému človeku nájsť holistický poznatky vrátane o myšlienkach rozvoja, ktoré spájajú rôzne časti vedeckých a nevedeckých poznatkov. IN AND. Vernadsky napísal: „Vedecký svetonázor“ nie je synonymom pravdy, rovnako ako nie sú náboženské a filozofické systémy. Všetky predstavujú len prístupy k nej, rôzne prejavy ľudského ducha. Možno tiež poznamenať, že na rozdiel od svetových náboženstiev, vedecké poznanie nie je integrálnym systémom poznania, a to je jeden z problémov rozvoja vedy ako prístupu k pochopeniu pravdy.

Príklad veľkých mysliteľov naznačuje, že vedec by mal nasmerovať svoje úsilie k vybudovaniu jedinej budovy vedy, pochopiacej integrálny systém vedomostí. Navyše bez ohľadu na to, kde túto lekciu začal – z humanitných, prírodných vied, technických, filozofických, náboženských či iných častí znalostného systému. Existujúca diferenciácia a vzájomné prelínanie oblastí poznania pomáha len začiatkom cesty vo vede a praxi.

Diferenciácia odborov vedomostí nie je ničím iným ako vhodnou podmienkou pre výber východiskovej pozície pre naštartovanie cesty vo vede a praxi ; výber tejto pozície je, samozrejme, určený počiatočným školením a sklonmi budúceho odborníka. Ďalší rozvoj vedca a odborníka by mal viesť k formovaniu systémového poznania, vrátane systémových predstáv pre rozvoj spoločenskej produkcie. Je tiež potrebné vytvoriť ucelený systém vedomostí o národnej idei, ideológii, programoch a projektoch, štáte a národe, ľuďoch, krajine atď.

Ako príklad potreby konzistentnosť myšlienky rozvoja, môžete dať nápady na rozvoj vzdelávania. Ich formovanie si vyžaduje znalosť teórie a skúsenosti vzdelávania, ako aj znalosť moderných počítačových technológií vzdelávania, znalosť vlastností budovania finančných projektov pre rozvoj vzdelávania a znalosť technológií projektového manažmentu, znalosti z riadenia rozvoja systému a mnohé iné. iné poznatky, vedecké aj nevedecké. Možno tvrdiť, že myšlienky rozvoja školstva nemožno formulovať a realizovať formou štátneho programu bez toho, aby sa všetky tieto poznatky, vymenované aj nevymenované, nespojili do uceleného systému.

? Odborná konzistentnosť verejnej správy. Systémová filozofia je zameraná na vytvorenie profesionálneho systému činností riadenia štátu.

Profesionálna konzistencia , vo všeobecnom prípade si môžeme predstaviť ako vyváženú kombináciu odbornej technologickej konzistentnosti a odbornej organizačnej konzistentnosti, vybudovanú na základe jednotnej systémovej metodiky.

Profesionálna technologická konzistentnosť určitým odborom činnosti je vo všeobecnom prípade systémový charakter odbornej činnosti, vytvorený na základe jednotnej, pre všetkých odborníkov pôsobiacich v tejto oblasti, systémovej metodiky odborných technológií na formovanie, preberanie a implementáciu odborných výsledkov. : politiky, programy, projekty, rozhodnutia atď. Implementácia profesionálnej technologickej konzistentnosti v úspešných manažérskych štruktúrach vedie napríklad k formovaniu určitého profesionálneho štýlu pre špecialistov a manažérov. Je teda známe, že štýl riadenia japonských podnikateľov je výrazne odlišný od toho západného, ​​obchodný štýl arabských podnikateľov sa líši od štýlu čínskych podnikateľov.

Profesionálna organizačná dôslednosť určitá oblasť činnosti je vo všeobecnom prípade systémový charakter odbornej činnosti, vytvorený na základe jednotnej, pre všetkých odborníkov pôsobiacich v tejto oblasti, systémovej metodiky organizovania činností v rámci jednej organizácie, firmy, podniku. , inštitúcia, služba.

Na druhej strane odborná konzistentnosť verejnej správy Predstavme si to ako vyváženú kombináciu odbornej technologickej konzistentnosti verejnej správy a odbornej organizačnej konzistentnosti verejnej správy, vybudovanú na základe jednotnej systémovej metodiky.

Potom odborná technologická konzistentnosť verejnej správy - ide o systematickú odbornú riadiacu činnosť štátu, ktorá je vytvorená na základe jednotnej, pre všetkých štátnych zamestnancov, štátnych orgánov a ich útvarov, systematickej metodiky odborných technológií tvorby, prijímania a realizácie štátnych politík, programov, projektov a rozhodnutí. .

Definujme to tiež odborná organizačná konzistentnosť verejnej správy - ide o súlad odborných činností riadenia štátu, vytvorených na základe jednotnej, pre všetkých štátnych zamestnancov, štátnych orgánov a ich útvarov, systematickej metodiky organizovania činnosti.

Úlohu systémovej metodológie pre odbornú organizačnú konzistentnosť zohrávajú v praxi často mocenské metódy, metódy nátlaku. Profesionálna organizačná konzistentnosť sa často hovorí hovorovo, na princípe „uznávanej múdrosti a vôle šéfa“ . Tento princíp bol teda charakteristický ako hlavný pre systém štátnej správy cárskeho Ruska, pre sovietske obdobie rozvoja postcárskeho Ruska. V moderných systémoch verejnej správy je prítomný vo významnej miere. V tomto princípe nie je nič negatívne ani pozitívne. Jediným problémom je rozsah, v akom sa to musí uskutočniť, aby sa dosiahol výsledok, ktorý je užitočný a efektívny pre spoločenskú produkciu, ako aj to, ako vybudovať a implementovať princíp „uznávanej múdrosti a vôle šéfa“ pomocou systematickej metodológie. profesionálnej organizačnej dôslednosti.

Na druhej strane, ako vyplýva z definície profesijnej konzistentnosti, pre organizačné a technologické typy profesijnej konzistentnosti vo verejnej správe je potrebné používať jednotnú systémovú metodiku. Inými slovami, redukcia organizačného systému verejnej správy na úroveň rozumnej kombinácie s technologickou konzistentnosťou verejnej správy je možné len na základe jednotnej systémovej metodiky verejnej správy. Len v tomto prípade je na základe organickej kombinácie organizačných a technologických typov profesijnej konzistentnosti dosiahnuteľná integrita verejnej správy.

Tento príspevok ako jednotnú systémovú metodiku využíva systémovú filozofiu smerujúcu k riešeniu problému vytvárania profesijnej systémovosti verejnej správy ako vyváženej kombinácie odbornej technologickej systémovosti a odbornej organizačnej systémovosti verejnej správy.

? Hodnota systémovej filozofie pre rozvoj verejnej správy. Systémová filozofia obsahuje všeobecné modely realizácie činností subjektov, objektov a výsledkov činností.

Systémová filozofia, princípy a pravidlá systémovosti a rozvoj potenciálu systémov v nej obsiahnutých, modely systémov, ich procesy a štruktúry, spĺňajú princíp vyrobiteľnosti pre akúkoľvek oblasť činnosti, vr. a pre verejnú správu.

Systémová filozofia zároveň uspokojuje princíp konzistencie .

Napríklad pri aplikácii na problémy riadenia verejného systému možno jeden z aspektov systematickosti systémovej filozofie opísať takto:

aplikovaná metóda systémovej filozofie pre niektorú úroveň verejnej správy (systémová technológia verejnej správy tejto úrovne). všeobecný systémový model pre systémové technológie verejnej správy systémov najnižšieho stupňa riadenia v hierarchii.

Všeobecne, filozofia systému je všeobecný systémový model pre každú časť systémovej filozofie.

Preto na základe systémovej filozofie činnosti možno vytvárať vzájomne prepojené komplexy systémových vedeckých teórií a praktických projektov štátneho systémového riadenia zložitých komplexov spoločenskej produkcie.

Táto kniha zároveň nie je písaná tak, že by obsahovala recepty na implementáciu riadenia štátneho systému pre všetky príležitosti. Netvrdí ani nenaznačuje, že stačí zvládnuť systémovú filozofiu verejnej správy a prácou verejného manažéra bude využívať praktické systémové projekty, ktorých tvorba je dostupná a jednoduchá.

Práve naopak, táto kniha je akousi pozvánkou k tvorbe moderné vedecké teórie a praktické projekty riadenia verejných systémov . Preto je najprv predstavená metodika – skutočná systémová filozofia verejnej správy. Ďalej sú uvedené otázky konštrukcie teórií a projektov pre rôzne oblasti, problémy, ciele, úlohy riadenia systému štátu. Ďalej sú v každej časti načrtnuté smery výskumu a súčasné programy, projekty, politiky vyplývajúce z obsahu tejto časti.

Tieto zoznamy nie sú vyčerpávajúce, pretože nie je možné opísať všetky možnosti systémovej filozofie v jednom vydaní. Každý zainteresovaný čitateľ si ich môže doplniť štúdiom systémovej filozofie a uplatňovaním jej princípov, pravidiel, modelov na zlepšenie svojej činnosti. Autor vychádzal zo zrejmého faktu, že vytvorenie systematickej verejnej správy je problém, ktorý je nielen metodicky, ale aj teoreticky a prakticky riešiteľný, len za účasti čo najväčšieho počtu odborníkov verejnej správy, odborníkov, konzultantov a iných špecialistov, ako je to len možné, a tiež vedcov a študentov, študentov, vysokoškolákov, postgraduálnych študentov, doktorandov.

Knihy tohto druhu by samozrejme nemali byť súborom nejakých nespochybniteľných postulátov, v tomto prípade riadenia štátneho systému. Zároveň je pre istotu, logiku a efektívnosť prezentácie potrebné na metodologickej úrovni postulovať určité predstavy o spôsobe výskumu a návrhu aktivít, mieste a úlohe výsledkov skúmanej aktivity. V tejto knihe základom pre uvažovanie o problémoch verejnej správy je systémová filozofia činnosti , navrhol a rozvinul autor v rade diel, napr a v iných. Na základe tejto metódy je navrhnutá konštrukcia riadenia štátneho systému.

Zohľadňovanie problémov systémového riadenia štátu z jednotných metodických pozícií systémovej filozofie činnosti umožňuje:

a) položiť pred čitateľa problém osvojenia si systémového myslenia a pomáhať rozvíjať jeho vedomosti, zručnosti a schopnosti systémového myslenia;

b) zovšeobecniť existujúce reprezentácie a model úlohu a miesto súladu verejná správa pri rozvoji spoločenskej produkcie krajiny;

v) rozložiť jednotným spôsobom model riadenia verejného systému , ukazujúci úlohu a miesto štátu ako systémového subjektu riadenia v celkovom systéme národnej vlády;

G)šou úloha a miesto verejnej správy vo všeobecnom systéme činnosti štátu.

? Štátny systém je systém-subjekt národnej samosprávy.

Národ možno považovať za systémový subjekt, systémový výsledok a systémový objekt riadenia národa, t. j. z hľadiska systémovej filozofie národ vykonáva samosprávu prežitia, zachovania a rozvoja národa. Pokiaľ národ ako celok nemôže sústavne vykonávať samosprávu, vytvára národ (pomocou rôznych mechanizmov) množstvo systémov-subjektov riadenia národa. Všetky tieto subjekty vlády potrebujú spoločné pravidlá správania, ako celý národ. Preto národ vytvára štát ako najdôležitejší subjekt riadenia, ktorý zároveň ustanovuje všeobecné pravidlá správania pre všetky subjekty riadenia národa.

Štát považujeme za najdôležitejší systémový subjekt riadenie prežitia, ochrany a rozvoja národa. Pre formovanie a realizáciu verejnej správy je zrejmá potreba systematického opisu želaných výsledkov riadiacej činnosti štátu - výsledkových systémov kontrolovaná vládou. Je tiež zrejmé, že na vybudovanie a realizáciu štátnej správy je potrebné popísať spoločenskú výrobu, as systém-objekt kontroly . Preto sa pri konštrukcii metód riešenia problémov riadenia verejnej správy berie do úvahy systém verejnej správy systémová triáda, pozostávajúci zo systémov troch typov - subjektov, objektov a výsledkov verejnej správy. V tomto smere sa táto kniha zameriava na formovanie a rozvoj subjektu aj objektu a výsledku riadenia štátneho systému, uskutočňovaného systémovou triádou „systém-subjekt, systém-objekt, systém-výsledok“.

Ako všeobecné modely pre systémy - objekty, subjekty a výsledky, ako aj pre systémovú triádu riadenia štátneho systému, DNIF-model a model komplexného potenciálu národa, ako aj množstvo ďalších modelov systémov, procesov a riadiacich štruktúr obsiahnutých v systémovej filozofii a navrhnutých autorom v prac. a v iných.

? Systém verejnej správy je rozsiahly systém. Formát (mierka) problémov verejnej správy spravidla „o niekoľko rádov“ presahuje formát (mierku) tých problémov, ktoré môže človek alebo skupina ľudí riešiť. Okrem toho osoba pracujúca v štátnom systéme spravidla nerieši samostatne štátne problémy, ale rieši jednotlivé úlohy, ktoré prispievajú k riešeniu tohto problému. Formát týchto úloh je oveľa „menší“ ako formát problému, ktorý v tomto prípade musí riešiť systém verejnej správy. Z tohto dôvodu sú problémy verejnej správy rozsiahle. Rozsiahle manažérske problémy sa rozoberajú, „rozdeľujú“ na veľkosť tých problémov, cieľov, úloh, ktoré sú v kompetencii jednej osoby alebo tímu. Na ich riešenie sa na základe určitého poriadku delenia, fragmentácie problémov budujú zodpovedajúce rozsiahle systémy štátnej správy. Takýto systém obsahuje časti a prvky určené na riešenie jednotlivých problémov, dosiahnutie individuálnych cieľov a riešenie jednotlivých problémov.

Inými slovami, je vytvorený rozsiahly, rozsiahly systém, aby:

Zaveďte počiatočný veľký, rozsiahly problém do systému úloh, z ktorých každú môže vyriešiť jednotlivec (skupina ľudí), t. j. zredukujte formát pôvodného problému na formát schopností človeka. (skupina ľudí);

Súhrn výsledkov činnosti jednotlivcov (skupín ľudí) sa pretavuje do výsledku riešenia pôvodného problému;

Vytvorte spôsob interakcie pri riešení komplexu veľkých, rozsiahlych problémov spoločenskej výroby.

Okrem problémov, ktoré si človek nastaví, neexistuje koncept rozsiahleho systému.

? Teória a prax verejnej správy má znaky zložitých systémov. V súčasnosti do teórie a praxe štátnej činnosti čoraz viac prenikajú metódy prírodných vied a technických vied. Významný vplyv na formovanie a rozvoj verejnej správy majú vedné odbory ako kybernetika, informatika, ekonomické a matematické metódy, finančná matematika a teória riadiacich systémov. Zvlášť veľký vplyv na transformáciu činnosti štátu má informatizácia, vytváranie informačných systémov a sietí, zavádzanie automatizovaných systémov riadenia, automatizovaných pracovísk. Veľká pozornosť bola venovaná tvorbe manažérskych informačných technológií, aplikácii teórie a praxe riadenia veľkých korporácií v teórii a praxi verejnej správy.

V dôsledku prítomnosti veľkého množstva prístupov k modelovaniu, formovaniu a implementácii verejnej správy vzniká problém komplexnosti systémov verejnej správy. Podľa akad. A. I. Berg" na zostavenie modelu komplexného systému je zvyčajne potrebné použiť viac ako dve teórie, viac ako dva jazyky na popis systému, kvôli kvalitatívnemu rozdielu vo vnútornej povahe prvkov systému medzi sebou a prítomnosť rôznych prístupov k modelovaniu objektov rôznej povahy ».

Efektívne riešenie problémov modelovania a implementácie zložitých procesov a štruktúr systémov verejnej správy ako komplexných systémov je možné na základe metódy systémovej filozofie.

Systémová filozofia umožňuje brať do úvahy zložitosť a veľký rozsah štátnych systémov pri formovaní a realizácii vedeckých teórií a praktických projektov verejnej správy.

Okrem problémov, ktoré si človek nastavuje, neexistuje koncept zložitého systému.

? Systémová industrializácia, mechanizácia a technolizácia verejnej správy. Akýkoľvek rozsiahly a zložitý systém, vrátane systému verejnej správy, sa v priebehu svojho vývoja pod vplyvom procesov industrializácie činnosti (mechanizácie, technologizácie a samotnej industrializácie činnosti) premieňa na výrobný systém. univerzálny zákon technologizácie ľudskej činnosti, sformulovaný autorom v práci. Možno tvrdiť, že práve technologizácia a industrializácia ľudskej činnosti v jej rôznych oblastiach – vo výrobe, technike, vede, viedla k potrebe systematického výskumu rozsiahlych a zložitých predmetov, predmetov a výsledkov ľudskej činnosti, vznik systemológie, všeobecnej teórie systémov a iných oblastí výskumu systémov. V tomto smere systémová filozofia považuje industrializáciu za jeden z procesov, ktorým je potrebné dať systémové vlastnosti, aby sa vytvoril systémový manažment rozvoja systémov. V dôsledku toho, ak je samotný proces riadenia rozvoja systému systémový, potom v transformovaných systémoch činnosti bude systémovosť zachovaná a rozvíjaná. Potom realizácia procesu industrializácie výroby ako systémového procesu vedie k systémovému rozvoju systému a jeho premene na holistický výrobný systém.

Transformácia procesov a štruktúr činnosti prostredníctvom industrializácie systému zodpovedá princípu a zákonu systémového rozvoja činnosti systémovej filozofie a ukazuje sa ako účinná pre systém, pre jeho vnútorné prostredie, ako aj pre prostredie spotreby a výroby. .

Z tohto dôvodu je potrebné, aby procesy mechanizácie, technologizácie a industrializácie nadobudli vlastnosti systému, stali sa procesmi industrializácia systému, systémová mechanizácia, systémová technologizácia. V tomto prípade prispejú k rozvoju odbornej konzistentnosti verejnej správy, ako aj k vytvoreniu rovnováhy medzi jej organizačnou a technologickou konzistentnosťou.

Systémová filozofia je metodologickým základom pre teóriu a prax industrializácia systému spoločenská produkcia a manažment ako metodológia obsahujúca všeobecné princípy a zákony konzistencie a rozvoja systémov. Systémová industrializácia verejnej správy je rozvoj verejnej správy na základe takých hlavných častí systémovej filozofie, akými sú princíp a zákon systémovosti, princípy a zákon rozvoja potenciálu systémov. Potom sa industrializácia verejnej správy uskutočňuje v smere vytvárania ľudsko-strojových výrob riadenia štátneho systému, ktoré sa vyznačujú systematickou výstavbou a vysokou technologickou úrovňou.

V štruktúre inovačného procesu systémovej industrializácie verejnej správy systémová filozofia rozlišuje tri zložky tvorby systémového riadenia výroby človek-stroj:

a) systémová mechanizácia - vytváranie a používanie špecializovaných systémov strojov, ktoré zvyšujú produktivitu a zlepšujú kvalitu práce štátnej správy;

b) systémová technológia - tvorba a implementácia technológií riadenia systému človek-stroj a na ich základe technologických systémov na produkciu výsledkov riadenia štátu;

v) industrializácia systému - tvorba a realizácia komplexu štátnych výrobných systémov, ako súborov štátnych technologických a hospodársko-správnych systémov.

? Systémová mechanizácia by mala byť implementovaná ako systémová technológia pre mechanizáciu verejnej správy. Prístup k mechanizácii z hľadiska konštrukcie systémovej technológie predpokladá nasledovné:

1) stroje pre činnosti riadenia štátneho systému sú vytvorené ako strojové systémy;

2) aplikované na autá systém požiadaviek, nariadené preštudovaním procesov spracovania informačných zdrojov vykonávaných systémom verejnej správy;

3) štúdium procesov spracovania informačných zdrojov sa uskutočňuje na základe komplexu procesné a štruktúrne modely verejná správa ako komplex modelov rozsiahleho a rozsiahleho systému verejnej správy;

4) modely procesov a štruktúr verejnej správy ako objekty výskumu by mali byť systémové, vyhovovať axiómy princípu konzistencie;

5) systémové modely troch typov objektov: systémy procesov (štruktúr), systémy požiadaviek na stroje, systémy strojov musia byť spojené do vzájomne prepojeného triáda modelov systémov "procesy-požiadavky-stroje" mechanizácia verejnej správy;

6) treba popísať triádu systémov „procesy-požiadavky-stroje“ mechanizácie verejnej správy jeden spoločný model systému.

Splnenie týchto podmienok umožňuje, ako ukazuje prax, produktívne využívať princípy, pravidlá a zákonitosti systémovosti a rozvoja systémov, navrhované systémovou filozofiou činnosti, vytvárať a implementovať systémovú technológiu na vybavenie štátnej správy počítačmi a inými stroje.

? Technológie systému je zameraná na spojenie človeka a stroja pre implementáciu technológií systémového riadenia, ktoré sú v systéme verejnej správy technologicky realizované systémami človek-stroj na produkciu vládnych rozhodnutí, projektov, programov, politík. Ako také sa používajú automatizované pracoviská, automatizované systémy spracovania a riadenia informácií, počítačové telekomunikačné systémy a iné systémy, ktoré kombinujú schopnosti človeka a počítača. Systémová technologizácia je založená na metóde systémovej techniky, využívajúcej efekt spoločného pôsobenia Zákonov systémovosti, rozvoja a technologizácie potenciálu systémov, princípov systémovosti, rozvoja a technologizácie potenciálu systémov, matematických a iných modelov. systémov a technológií.

Ako viete, procesy vykonávané vo verejnej správe sú často tvorivé procesy. V tomto prípade stojí projektant systému verejnej správy pred nasledovnou úlohou:

1) existujú produkty tvorivej manažérskej práce – úspešné rozhodnutia vládneho manažmentu, projekty, programy, politiky;

2) je potrebné nájsť spôsoby, ako replikovať úspešné produkty tvorivej manažérskej práce v rámci celého štátneho systému.

Zároveň je známe, že kreatívne procesy sú masívne nerealizovateľné v tom zmysle, že ich nemôžu opakovane vykonávať rôzni ľudia, aby replikovali ten istý produkt. Na rozdiel od nich sú technológie procesy, ktoré vznikajú podľa návrhu konštruktéra a technológa ako súbory jednoduchých operácií na výrobu rovnakého typu výrobkov, ktoré môžu opakovane vykonávať rôzni ľudia. Jednoduchosť obsluhy v technike pre človeka je zabezpečená najmä tým, že do stroja sú „zverené“ zložité a ťažkopádne fyzikálne, mechanické, chemické, informačné, manažérske a iné procesy.

Tento prístup využíva systémová filozofia činnosti na budovanie modelov systémovej technológie verejnej správy. Systémová filozofia posudzuje problematiku technologizácie na novej systémovej úrovni v súlade s pravidlami zákona o rozvoji systémov a zákona o technológiách . To umožňuje budovanie pokročilejších manažérskych technológií - inovatívnych systémových technológií verejnej správy a transformáciu tohto druhu činnosti na inovatívnu systémovú činnosť - riadenie verejného systému.

? Industrializácia systému sa uskutočňuje na základe metódy systémovej filozofie a komplexu aplikovaných systémových technológií verejnej správy a je zameraný na vytváranie inovatívnych produkčných systémov verejnej správy na tomto základe.

Systémová filozofia, obrazne povedané, smeruje k budovaniu systémového umenia industrializovaného riadenia štátu. Za týmto účelom sa snaží holistickým spôsobom spájať a prezentovať poznatky o formovaní a realizácii manažérskych aktivít, ktoré sú dostupné v sociálnych, humanitárnych, prírodných, inžinierskych a iných oblastiach vedomostí o teoretických a praktických projektoch manažmentu.

Na druhej strane moderná štátna činnosť využíva výdobytky všetky oblasti ľudského poznania– filozofické, sociálne a humanitné, prírodovedné, inžinierske a iné poznatky. Stačí spomenúť programy na formovanie a rozvoj v Rusku, krajinách SNŠ, v krajinách blízkeho a vzdialeného zahraničia programov na vytváranie národných informačných infraštruktúr, medzi ktoré patrí aj elektronické vládnutie. Široké využitie matematických metód v praxi verejnej správy je známe napríklad aj v podobe ekonomických a matematických metód, finančnej matematiky, štatistických metód. Samostatné druhy štátnej činnosti v zásade nemožno vykonávať bez matematických metód, napríklad štátnej štatistiky, štátnej regulácie v oblasti demografie. Bez právnych, filozofických, ekonomických, sociálnych a humanitných znalostí nie je možné formovať a realizovať verejnú správu. So zachovaním úlohy špecializovaných praktických techník a metód preto rastie aj úloha takých technológií verejnej správy, ktoré využívajú holistický súbor výdobytkov vo všetkých odvetviach ľudského poznania.

Činnosť štátu by sa mala v čoraz väčšej miere stávať integrálnou, systémovou a technologizovanou. A to treba poznamenať pôvod krízy modernej verejnej správy spočívajú v tom, že štát funguje nesystémovo a nie je modernou, efektívnou, high-tech produkciou rozhodnutí riadenia štátu, projektov, programov, politík. Bezúhonnosťou, dôslednosťou a technológiou je štát podriadený nielen manažmentu veľkých a stredných podnikov, ale aj nekomoditnému vnútrorodinnému podnikaniu. Vzhľadom na tieto okolnosti je potrebné formovať nové trendy vo vývoji verejnej správy.

V súvislosti s naznačenou potrebou formovania nových trendov rozvoja verejnej správy ako ucelenej systémovej a technologickej činnosti je nevyhnutná systémová filozofia činnosti ako metodika zameraná na zabezpečenie celistvosti, konzistentnosti a špičkových technológií činnosti štátu. Takéto inovatívne metodiky ako systémová filozofia činnosti umožnia efektívne využívať rôzne znalostné systémy v praxi verejnej správy. Práve z týchto dôvodov vývoj hlavných ustanovení metódy systémovej filozofie vo vzťahu k rozvoju štátneho systému, uskutočnený v tejto práci, pomôže podľa názoru autora ďalej predstaviť myšlienky integrity do praxe rozvíjania štátnej činnosti, formovať high-tech riadenie štátneho systému .

? Paradigma systémovej filozofie. V súvislosti so svojou tvorbou sa autor zaoberal širokou škálou objektov, ktoré boli najvýhodnejšie modelované vo forme systémov, všeobecných systémov. Systémové modely zároveň spravidla neviedli ku konštrukcii konštruktívnych metód riešenia praktických problémov. Bolo potrebné hľadať nové technológie na formovanie, prijímanie a implementáciu rozhodnutí a v tomto smere rekonštruovať modely systémov. Hľadanie racionálneho spojenia ideí systemológie a technológie priviedlo autora k paradigme systémovej filozofie a jej aplikovanej časti – systémovej technológii. Na základe výsledkov získaných v procese rozvoja systémovej filozofie je vypracovaná metóda systémovej filozofie, ktorá sa používa na budovanie systémovej technológie. Systémová technológia ako vedecký smer zase obsahuje aplikované metódy na konštrukciu praktických systémových technológií pre rôzne typy a oblasti činnosti a pre rôzne typy programových projektov a politík.

Prvýkrát bola myšlienka a základné princípy budovania systémovej filozofie a systémovej technológie (aplikovaná časť systémovej filozofie) vyvinutá a navrhnutá autorom v polovici 70. rokov minulého storočia. Systémová filozofia a systémová technológia boli v uplynulom období efektívne aplikované na vývoj a implementáciu programov a projektov v rôznych oblastiach spoločnosti a na tomto základe autor vyvinul. V prácach je podložená a popísaná najkompletnejšia systémová filozofia a systémová technológia ako odborný svetonázor .

Táto práca je venovaná ďalšiemu vývoju systémovej filozofie aplikovanej na problém budovania systémovej vlády štátu. Z hľadiska systémovej filozofie, popísať človeka a tie systémy, na ktorých participuje, už spomínaný model v podobe DNIF systémy. DNIF-systém je kombináciou duchovných, morálnych, intelektuálnych a telesných systémov, systémov duševného a fyzického zdravia. Podľa systémovej filozofie by sa vývoj človeka a akýchkoľvek systémov, na ktorých participuje, mal uskutočňovať tak, aby sa všetky tieto systémy v nich obsiahnuté rozvíjali vzájomne prepojené a harmonicky ako DNIF-systémy. Človek vyvíjajúci a vyvíjajúci profesionálne úsilie o zmenu prostredia, ktorého je súčasťou, musí zostať systémom DNIF, nestratiť žiadne časti svojho systému DNIF, ale rozvíjať ich a interakciu medzi nimi a prostredím. ako systém DNIF. Toto je jedna z hlavných podmienok, ktoré je potrebné dodržiavať pri formovaní a realizácii vedeckých teórií a praktických projektov riadenia systému štátu.

? Súlad ľudského prežitia, zachovania a rozvoja. Štátny systém by mal študovať a vo svojej riadiacej činnosti zohľadňovať črty predchádzajúcich etáp ľudského rozvoja a tieto informácie využívať pri budovaní novej etapy vo vývoji ľudstva a krajiny ako súčasti globálneho rozvoja. Dá sa povedať, že dva systémovýštádiu ľudského vývoja.

Prvé štádium"vytvorenie a rozvoj systému interakcie medzi ľuďmi" - najstaršie štádium . Táto fáza viedla k vytvoreniu človeka a ľudských spoločenstiev ako systémov DNIF v rôznych oblastiach planéty. V tejto etape došlo aj k formovaniu systému materiálnych, informačných a energetických potrieb človeka, rodiny, komunity, ako nevyhnutnej podmienky prežitia a rozvoja človeka, ako systému DNIF, v prírodnom prostredí.

Druhá fáza„vytvorenie a rozvoj systému obehu vlastníckych práv a systému mocenských práv“ - etapa civilizácie . Tu dostáva telesný systém človeka a spoločnosti hlavné možnosti rozvoja. V tejto etape sa udialo nasledovné: vytvorenie systémov výroby a spotreby materiálu, informácií a energie; vytvorenie finančného systému ako systému informácií o nákladoch tovarov, znalostí a služieb a systému poskytovania príležitostí na výmenu produktov práce. Intelekt, spiritualita a morálka, duševné a fyzické zdravie zohrávajú v štádiu civilizácie podradnú úlohu. V podstate slúžia civilizácii, odolávajú jej a rozvíjajú sa na nej, ale v menšej miere ako systémy výroby a spotreby. Systematická povaha ľudského rozvoja ako systému DNIF obsahujúceho duchovné, morálne, intelektuálne a telesné systémy je narušená. Táto etapa, žiaľ, viedla k chápaniu prírody ako systému zdrojov ľudského rozvoja. V tejto fáze človek stráca pochopenie pre svoju úlohu ako súčasť prírody. Ďalší ľudský rozvoj je spútaný týmto druhom okov stereotypov civilizácie a ekonomického rastu.

Prichádza tretia etapa- "Vytvorenie jednotného systému mysle človeka, Planéty, Kozmu." Toto je štádium zachovania, prežitia a rozvoja duše, mysle a mysle ľudstva. V tejto fáze dôjde k harmonizácii vývoja DNIF-systému ľudstva, jeho premene na podsystém mysle Planéty, Kozmu, t.j. na podsystém DNIF-systému Planéty, Kozmos. Počiatočným štádiom tejto etapy je informačná spoločnosť, premena ľudského spoločenstva na jednotný informačný organizmus, vytvorenie informačnej kultúry ako základu pre ďalší rozvoj a transformáciu systémov DNIF. No zároveň vzniknú nové systémy informačných, materiálových a energetických potrieb, ktoré budú nevyhnutné pre prežitie, zachovanie a rozvoj ľudských DNIF systémov vo vesmírnom prostredí.

Pomocou vyššie uvedených informácií možno z hľadiska systémovej filozofie určiť, že prežitie systém je založený na rozvoji vzťahov vo vnútornom prostredí systému a v systémovej triáde. Na druhej strane zachovanie je založená na rozvoji vzťahov s vonkajším prostredím systému a systémovej triády. A ďalej, rozvoj je založená na schopnosti „zvyknúť si“ vonkajšie prostredie, stať sa jeho plnohodnotnou zložkou, zachovávajúc sa ako systém, ktorý prispieva k rozvoju vonkajšieho prostredia ako systému.

? Vonkajšie prostredie(životné prostredie), ktorého súčasťou je teraz človek, bol(až na osobu) existuje(s osobou) a bude(s osobou alebo bez nej).

Rozhodujúcu úlohu pri výbere smeru ďalšieho vývoja zohráva verejná správa človeka v procese globálneho rozvoja, ako súčasť Planéta Zem z troch možných možností:

najprv– zničiť svoju rodinu a možno aj planétu a pokračovať v ceste konzumu a ekonomického rastu (smrť, cesta „regresívneho zachovania“);

druhý– premeniť sa na „kolónie termitov“, zachovať seba a planétu a preniesť zodpovednosť za planétu na budúcich nositeľov mysle (degradácia, cesta „regresívneho prežitia“);

tretia- stať sa nositeľom mysle Planéty a zabezpečiť jej prežitie, zachovanie a rozvoj vo všeobecnom systéme Vesmíru (vývoj, cesta „progresívneho vývoja“).

Pre výber a realizáciu tretieho smeru rozvoja je potrebné vybudovať súbor nástrojov pre štátne riadenie progresívneho trvalo udržateľného rozvoja krajiny, založený na systémovej filozofii činnosti.

? Úloha systematického riadenia. Problém konzistentnosti, vyjadrený v explicitnej alebo implicitnej forme, bol vždy predmetom záujmu filozofických, náboženských, etických a iných učení. Vytváranie systematického správania a riadenie správania ľudí, skupín ľudí, štátov, krajín a celého svetového spoločenstva je hlavným problémom súčasnej etapy vývoja Planéty a ľudstva. Pochopenie systémovej podstaty sveta, v ktorom sa nachádzame, je problém, vyriešením ktorého človek urobí revolúciu vo svojom svetonázore a správaní. Príde čas a vnímanie dôslednosti ako nevyhnutného atribútu svetonázoru a správania sa stane bežným. Budúce generácie ľudstva budú čeliť novým problémom svetonázoru, ktorých podstata nám zatiaľ nie je jasná. Na to je však potrebné prežiť, prežiť a rozvíjať sa na základe systémového vnímania sveta. A v tomto má rozhodujúcu úlohu verejná správa.

Vďaka úsiliu človeka sa planéta zmenila a vytvorili sa jej systémy na podporu života; verejná správa by k nim mala pristupovať ako k základu budúcnosti holistický systémov „Planéta – inteligentný systém“, „Planéta – sféra mysle“, „Planéta – systém, sféra inteligentného života“, alebo – „Sféra mysle planéty“, „Noosféra planéty“ podľa V.I. Vernadského. Najuznávanejším a najsľubnejším smerom pri budovaní globálneho projektu na prežitie, ochranu a rozvoj Zeme je projekt OSN Agenda XXI stratégie trvalo udržateľného rozvoja. Systémová filozofia je filozofiou trvalo udržateľného progresívneho rozvoja. Subsystémy tohto globálneho systému budú musieť byť systémy vytvorené na základe národných projektov na prežitie, zachovanie a rozvoj integrovaného potenciálu krajín. Takáto sféra mysle bude konať v záujme Planéty a človeka, ako vedúceho nositeľa mysle Planéty a v budúcnosti aj v záujme vesmíru „ako celku“. Je možné, že potom nás budú zaujímať vysoko rozvinuté mimozemské civilizácie, pretože nehľadáme ani nízko rozvinuté civilizácie iných planét.

Výsledkom je Vernadského učenie o noosfére, Ciolkovského výrok „myšlienka je faktorom evolúcie kozmu“, Čiževského teória o jednote pulzu pozemského a kozmického života, učenie a teórie mnohých ďalších veľkých vedcov o evolúcia mysle sa naplní. Ak nie, tak odpoveď na tieto otázky bude hľadať niekto ďalší, koho Kozmos po degradácii alebo smrti ľudskej civilizácie obdarí rozumom.

1. 2. Všeobecná koncepcia riadenia systému

(problém a monitorovanie integrity prostredia, systém - znalosť integrity, manažment, výrobné činnosti, manažment ako činnosť, problém manažmentu, problém národného manažmentu, všeobecné modely filozofie manažmentu systému, DNIF- model systému, poslanie riadenia, stratégia systému, politiky a programy riadenia, projekty riadenia, triáda riadenia, regulácia, misijné a vlastné ciele riadenia, cieľ riadenia systému, metóda filozofie systému riadenia)

? Problém a monitorovanie integrity životného prostredia. Vo všeobecnosti problém popisuje narušenie vývoja prostredia (a/alebo jeho zložiek) ako integritu. Prostredie (prostredie) obsahuje ľudí a skupiny ľudí. Požadované holistické prežitie, zachovanie a rozvoj prostredia, ktorého súčasťou je človek a jeho skupiny, je popísané pomocou určitých modelov prežitia, zachovania a rozvoja. Môžu to byť medzinárodné, národné, štátne, regionálne, sektorové politiky, programy, projekty. Ako základ pre vypracovanie politík, programov, projektov je možné zostaviť matematické, verbálne, fyzikálne a iné modely. Na tieto účely sa spravidla formujú modely ekonomického, environmentálneho a sociálneho rozvoja, ktoré možno kombinovať do holistického modelu trvalo udržateľného rozvoja.

Tieto modely predpovedajú integrálne procesy a štruktúry prežívania, zachovania a rozvoja životného prostredia a človeka ako súčasti životného prostredia. Zároveň skutočné výsledky implementácie týchto procesov a štruktúr spravidla nezodpovedajú želaným výsledkom. Dochádza tak k narušeniu celistvosti vývoja, vzniká problém, ktorý si vyžaduje jeho riešenie. Zároveň k narušeniu integrity rozvoja môže dôjsť jednak v dôsledku implementácie týchto želaných modelov prežitia, zachovania a rozvoja v prostredí, ako aj v dôsledku procesov, ktoré sa v prostredí realizujú bez ohľadu na vôľu človeka.

Problémom je stabilný rozpor medzi želaným modelom a skutočnou realizáciou holistického prežitia, zachovania a rozvoja ľudí a skupín ľudí, ako aj prostredia, ktorého sú súčasťou.

Nepoznáme a zrejme ani nemôžeme poznať všetky mechanizmy, ktoré udržujú integritu prírodného a umelého prostredia. Môžeme však monitorovať porušenia integrity, určiť súhrn ovplyvňujúcich faktorov, ako aj mieru vplyvu jednotlivých faktorov a prijať opatrenia na obnovenie integrity prostredia a integrity jeho vývoja.

? Monitorovanie integrity prostredia je možné pomocou takého nástroja činnosti, akým je systém. V komplexe ľudského poznania systém odráža takú základnú vlastnosť prostredia, akou je integrita, inými slovami, pomocou modelov systému sa premieta integrita prostredia, jeho umelých a prírodných častí. Samozrejme, nejde o „celoobjemovú“ reflexiu celku, ale o čiastočnú. Z tohto dôvodu existuje veľké množstvo definícií systému, ktoré si často protirečia a odrážajú konkrétne charakteristiky celku. Systémová filozofia sa odvoláva na systémové definície ako na ich modely a kladie si za úlohu použiť systémové definície, ktoré patria do nejakého systému systémových modelov.

? Systém je znalosť integrity. Systém je poznanie o celku, ktoré naopak musí byť holistické. Systémové modely sa považujú za umelé systémy, ktoré naopak musia byť integrálne. V tejto práci sú použité rôzne definície systémov, ktoré spolu predstavujú ucelený systém. Je možné, že nám nie je dané naplno spoznať fenomén integrity. Ďalej sa bude osobitne zaoberať problémom integrity, vrátane problému integrity predmetov, subjektov a výsledkov hospodárenia. Teraz sa obrátime na skutočný problém kontroly.

V závislosti od charakteristík prostredia, v ktorom sa problémy vyskytujú, a v závislosti od charakteristík „riešiteľa“ problému môžu byť samotné problémy modelované ako komplexné, rozsiahle, trvalé, dočasné, stabilné a iné systémy.

? Výrobná činnosť. Potreba riadenia vzniká nasledovne. Výrobná činnosť určitého predmetu činnosti, zameraná na riešenie určitého problému, existuje od okamihu vzniku tohto problému. Takže napríklad výroba potravín, zameraná na riešenie problému hladu, vznikla, dalo by sa povedať, súčasne s týmto problémom. Ak výsledky takejto výrobnej činnosti nepostačujú na uspokojenie potrieb životného prostredia a/alebo potrieb ľudí vo výsledkoch riešenia tohto problému alebo ich prevyšujú (napríklad nedostatočné alebo nadmerné na uspokojenie hladu tejto skupiny ľudí ), potom potreba riadenia. Potom sa predmety výrobnej činnosti súčasne menia na objekty riadenia. V budúcnosti sa predmety výrobnej činnosti budú nazývať predmety riadenia, predmety činnosti. Zdôvodnenie je uvedené v časti o zásade konzistentnosti.

? Manažment ako činnosť. Z hľadiska systémovej technológie musí manažment ako druh činnosti spĺňať princíp a zákon systematickosti riadiacej činnosti, princípy a zákony rozvoja riadiacej činnosti, ako aj modely systémov, procesov a štruktúr riadiacej činnosti, ktoré sú v nasledujúcich častiach formulované na základe všeobecných výsledkov systémovej filozofie.

Zvládanie - ide o činnosť stanovenia a udržiavania požadovaného súladu medzi „potrebou výsledkov riešenia problému - výsledkami riešenia problému“ pre nejaký riadiaci objekt. Manažment uvádza proces riešenia problému požadovaným smerom; K tomu prispieva manažment produkčnou činnosťou riadiaceho objektu, ktorý rieši pôvodný problém. Dá sa povedať, že manažment pomáha znižovať dôraz tento problém, dovoliť momentálne problém, ktorý zvážime pôvodný, príčinný.

Možno tvrdiť, že nekvalitné riešenie pôvodného problému, nezávisle vykonávané určitým predmetom činnosti, je príčinou problému riadenia. Kontrola zase vedie k správnej kvalite riešenia pôvodného problému. Výsledkom je, že manažment ako druh činnosti je spojený s činnosťou objektu riadenia na vyriešenie pôvodného problému a v dôsledku toho nie je vždy možné samostatne hodnotiť prínos objektu a predmetu riadenia. k efektívnosti riešenia pôvodného problému. Stanovenie efektívnosti manažmentu je jednou z najťažších úloh teórie manažmentu. Zložitá je najmä úloha zisťovania efektívnosti verejnej správy. Verejná správa sa zároveň považuje za neoddeliteľnú súčasť národnej správy. Na zabezpečenie konzistentnosti verejnej správy sa používa metóda systémovej filozofie činnosti.

? problém s riadením, t.j. problém, ktorý manažment rieši, je stabilný nesúlad medzi potrebami výsledkov riešenia nejakého počiatočného problému objektom manažmentu a praktickými výsledkami jeho riešenia objektom manažmentu. Cieľ manažmentu- udržiavať tento nesúlad v prijateľných medziach, neporušovať integrálny vývoj objektu riadenia v interakcii s vonkajším prostredím a jeho zložkami. Manažment možno interpretovať aj ako činnosť presadzovania obmedzení na praktické riešenie pôvodného problému.

V súlade s definíciou prijatou na začiatku tejto časti, prítomnosť problému riadenia odráža porušenie integrity vývoja nejakého riadiaceho objektu v určitom prostredí. V plnej miere to platí pre problém štátneho riadenia prežitia, zachovania a rozvoja národa. Zachovanie integrity rozvoja ľudí, čo zahŕňa podľa N.A. Berďajev, „všetky historické generácie, nielen živé, ale aj mŕtve, a naši otcovia a starí otcovia“ je jedným z hlavných cieľov riadenia štátneho systému, systémových politík, programov, projektov, ako aj činností štátneho systému vôbec. Po myšlienke N.A. Berďajeva, možno očividne dospieť k záveru, že medzi obyvateľov krajiny patria nielen minulé a súčasné, ale aj všetky ich budúce generácie, ako aj národ, etnická skupina, rodina, klan a iné stabilné skupiny ľudí. .

? Problém národného riadenia existuje stály rozpor medzi potrebami integrálneho prežitia, zachovania a rozvoja národa a praktickými výsledkami prežitia, zachovania a rozvoja národa. Cieľom národnej vlády je udržať tento nesúlad v prijateľných medziach, ktoré nenarúšajú integritu národa v procese jeho rozvoja. Celistvosť národa sa posudzuje z časového hľadiska a potom vystupuje do popredia problém celistvosti národa minulosti, súčasnosti a budúcnosti, ktorý je potrebné riešiť v krátkodobom, strednodobom a dlhodobom horizonte. O celistvosti národa možno uvažovať aj mimo čas. V tomto prípade sa skúma a rieši strategický problém celistvosti národa, ktorý pozostáva z rozumne vyčlenených ucelených častí, akými sú človek, rodina, etnická skupina, potenciály národa atď. Systémová filozofia, ako je uvedené v príslušných častiach knihy, umožňuje riešiť tieto problémy vo vzájomnej súvislosti, ako súčasť celého problému národného vládnutia.

Všetky problémy národnej správy (vo vzťahu k osobe, firme, trhu so zdrojmi, v sociálnej, ekonomickej, environmentálnej sfére atď.) sú v dvoch hlavných stavoch:

1) stabilita (výsledky riešenia problému zodpovedajú potrebám spoločnosti);

2) aktualizácia (výsledky riešenia problému nezodpovedajú potrebám spoločnosti, problémy „vznikajú“, resp. sa aktualizujú, stávajú sa relevantnými). Prirodzene, v takomto zložitom a rozsiahlom systéme, ktorý možno považovať za spoločenskú výrobu, sú všetky problémy v rôznych stavoch, t.j. v rôznych fázach ich životného cyklu. Z tohto dôvodu je v spoločenskej výrobe neustále prítomný komplex naliehavých problémov, vyžadujúcich vytvorenie vhodného manažmentu. A jednou z úloh, ktoré je potrebné v súvislosti s touto okolnosťou riešiť, je potreba vybudovať systém priorít riešenia rozvojových problémov zo strany spoločnosti. Na vybudovanie systémovej technológie na riešenie tohto problému je potrebné v prvom rade vytvorenie banky rozvojových problémov.

? Všeobecné modely filozofie riadenia systému. Zároveň je možné pomocou všeobecných modelov činnosti, ktoré ponúka systémová filozofia, v modeloch riadenia vytvoriť najlepšie zoradenú kombináciu najefektívnejších vlastností rôznych modelov riadenia za dané časové obdobie, akými sú napr. :

Hierarchický. Tu sa legalizuje prísna podriadenosť „zhora nadol“, praktická absencia „horizontálnych“ interakcií, prísne dodržiavanie pokynov vedenia, maximálna miera špecializácie riadiacich väzieb, prísna regulácia možností vonkajších vzťahov atď. ;

Organické. Štýl riadenia je v tomto prípade charakterizovaný ako zodpovedajúci duši zamestnanca, zameraný na vytváranie a rozvoj systému mravného riadenia, na cieľavedomý a harmonický rozvoj, na vytváranie rodinného štýlu činnosti, na formovanie a dodržiavanie firemného štýlu podnikateľskej etiky a pod.

V konečnom dôsledku všetky tieto a ďalšie modely aktivít odrážajú konkrétne súbory vlastností modelovaného objektu ako celku. Pre holistický popis činnosti ako celku, vrátane manažmentu, je potrebný model všeobecného systému a potom uvedené a ďalšie modely činnosti možno považovať za jeho špeciálne prípady.

Takýto model je možné použiť DNIF-systémový modelčinnosti, iné modely ponúkané systémovou filozofiou. Systém pravidiel, princípov, zákonitostí a modelov systémovej filozofie umožňuje harmonicky spájať racionalistické, hierarchické, organizmické (živočíšne), holistické a iné modely produktívnej činnosti. Model systému DNIF teda umožňuje zaviesť kvantitatívne odhady spirituality, morálky, intelektuálneho a fyzického potenciálu manažmentu, jeho duševného a fyzického zdravia, mysle, duše, mysle manažmentu. Vďaka tomu je možné vytvoriť holistický model riadenia DNIF, ktorý reflektuje a rozvíja jednotlivé vlastnosti systému riadenia, vrátane systémového predmetu riadenia.

? Poslanie manažmentu. Metóda systémovej filozofie je považovaná za metodický základ riešenia problematiky riadenia, ktorý umožňuje jednotný prístup k formovaniu tak poslania a stratégie riadenia, ako aj krátkodobých, strednodobých a dlhodobých politík, programov, projekty činnosti.

Systémový model misijné aktivity dôležité pre tvorbu a implementáciu stratégie riadenia. Formou poslania je koncentrovane vyjadrený požadovaný holistický vplyv tejto hlavnej činnosti na prostredie, v ktorom sa táto činnosť vykonáva, vrátane vnútorného prostredia systému, ktorý túto činnosť vykonáva. Súčasťou poslania by mal byť aj model právnej zodpovednosti systému za dôsledky zmien, ktoré výsledky jeho činnosti spôsobujú na životné prostredie, ako aj na vnútorné prostredie prvkov a ostatných častí samotného systému. Modely zodpovednosti a opatrenia prijaté pri výskyte relevantných právnych udalostí by mali byť systémové. Takéto modely systémov by mali zahŕňať sociálnu, environmentálnu a ekonomickú zodpovednosť. Okrem toho musí existovať zodpovednosť za integritu prostredia a vnútorného prostredia systému činnosti.

Dôležité je oddeliť poslanie systém-predmet riadenia, systém-objekt riadenia a systém-výsledok riadenia a systému riadenia ako celku. Všetky tieto misie musia zároveň predstavovať jeden celok. Najmä pre systém štátnej a vôbec národnej správy.

Stratégia riadenia je zameraná na plnenie poslania hlavnej činnosti systému-objektu riadenia. Poslanie je zároveň chápané ako zodpovedné vyjadrenie úlohy v životnom prostredí, na realizáciu ktorej je táto činnosť nevyhnutná. Krátkodobé, strednodobé a dlhodobé politiky, programy a projekty manažérskych činností sú zasa mechanizmami na realizáciu stratégie riadenia v rámci realizácie konkrétnych etáp poslania systémového objektu riadenia.

Stratégia riadenia z hľadiska filozofie riadenia systému - stratégia riadenia systému, ide o systémovú technológiu formovania modelov budúceho systému-predmetu riadenia. Zároveň je možné vyvinúť systém takýchto modelov, ako aj technológie na výber ďalšieho modelu v budúcnosti a prechod z predchádzajúceho modelu na nasledujúci. V tomto prípade modely budúceho systému-subjektu riadenia nie sú posudzované izolovane od minulých a súčasných modelov systému-subjektu riadenia. Stratégia riadenia systému preto obsahuje systémovú technológiu na riadenie rozvoja systémového predmetu riadenia - od predvídateľných skúseností minulého riadenia až po predvídateľné modely budúceho riadenia.

Stratégia riadenia sa tu navyše nezohľadňuje samostatne systémová stratégia objektu zvládanie. Systémová stratégia činnosti riadiaceho objektu, pre ktorý je riadenie vytvorené, sa zasa považuje za systémovú technológiu na vytváranie modelov budúcej činnosti riadiaceho objektu. Systémová filozofia uvažuje aj o modeloch budúcej činnosti riadiaceho objektu v jednote s modelmi minulej a súčasnej činnosti riadiaceho objektu. Z tohto dôvodu systémová stratégia činnosti riadiaceho objektu obsahuje systémovú technológiu na riadenie vývoja systému - predmetu činnosti - od pozorovateľných skúseností z minulej činnosti až po pozorovateľné modely technológií pre budúcu činnosť objektu. kontroly.

Okrem toho, stratégia riadenia sa tu neuvažuje izolovane od riadenia. Systémová stratégia tých výsledkov, pre ktoré sa vytvára riadenie aj činnosť objektu kontroly, sa zasa považuje za systémovú technológiu na vytváranie modelov budúcich spoločných výsledkov hospodárenia a činnosti kontroly. objekt. Systémová filozofia tiež nezohľadňuje modely budúcich výsledkov izolovane od modelov výsledkov minulých a súčasných činností systému-objektu a systému-subjektu riadenia. Z tohto dôvodu obsahuje výsledková stratégia systému systémovú technológiu na riadenie vývoja výsledkového systému - od predvídateľných skúseností s implementáciou výsledkových systémov v minulosti až po predvídateľné modely implementácie výsledkových systémov v budúcnosti.

Z toho vyplýva, vo všeobecnosti systémová stratégia - ide o systémovú technológiu na vytvorenie uceleného komplexu minulých, súčasných a budúcich modelov riadenia, činnosti objektu riadenia a výsledku. Stratégiu systému možno nazvať aj stratégiou riadenia rozvoja systému manažérstva, ktorá zahŕňa systém-predmet riadenia (samotný systém manažérstva), systém-objekt riadenia (samotný systém hlavnej činnosti, ktorá potrebuje riadenie ) a systémový výsledok. Je pravda, že otázka zostáva vždy otvorená - čo je hlavné: manažment, hlavná produkcia alebo výsledok? Je takýto systém systémom riadenia alebo systémom činností, v ktorom hrá manažment podpornú úlohu?

Vo všeobecnosti je systémová stratégia systémová technológia na spojenie do celku modelov minulosti, súčasnosti a budúcnosti akejkoľvek činnosti, vrátane manažérskej činnosti a výsledku činnosti. Takáto asociácia sa vytvára na základe metódy systémovej filozofie činnosti.

Obrazne povedané, stratégia riadenia systému formuje (vytvára) správanie sa systému riadenia, ktoré podľa strategického plánu zabezpečuje jeho efektívne fungovanie v budúcich prostrediach činnosti, v ktorých budú existovať vlastné formulácie problémov prežitia, ochrany. a rozvoj. Môžeme predpokladať, že stratégia riadenia systému je to, čo spája modely činností riadenia systému minulosti, súčasnosti a budúcnosti. Úlohou systémovej stratégie riadenia je poskytnúť taký súbor modelov systému manažérstva, jeho predmetu, objektu a výsledku, ktorý je možné efektívne využiť na budovanie krátko-, stredno- a dlhodobého riadenia počas celého predpokladaného životného cyklu systém riadenia.

Takýto súbor modelov sa používa v rámci všeobecnej metódy systémovej filozofie činnosti na budovanie teórie a praxe krátko-, stredno- a dlhodobých politiky, programy, projekty implementáciu a korekciu stratégie určitej činnosti. Politiky a programy sa tu tiež považujú za projekty: politika sa považuje za systém programov a projektov, program - za systém projektov.

Projekt vo všeobecnosti obsahuje popis jedného alebo viacerých vzájomne súvisiacich modelov zahrnutých do systémovej stratégie vo forme vhodnej pre prax, ako aj popis poradia jeho implementácie. Projekty sa vypracúvajú ako súbory dokumentov, ktoré sa majú použiť pri praktickej implementácii stratégie činnosti. Projekty budúcej činnosti majú preto na rozdiel od modelov určité pravidlá pre praktickú realizáciu s prihliadnutím na konkrétne možnosti zdrojovej podpory stratégie rozvoja (plány projektového manažmentu, akčné plány realizácie projektov, podnikateľské plány a pod.).

Metóda systémovej filozofie zase umožňuje konštruovať riadenie celého tohto súboru projektov na základe princípu a Zákona systémovosti, princípov a Zákona vývoja systémov, DNIF-systémového modelu, modelu systémových potenciálov, iných modelov systémov a systémovej aktivity.

Vykonávanie riadiacich činností sa vykonáva, ako je známe, riadiacich systémov.

Systém-subjekt riadenia musí vyvinúť vhodné kontrolné akcie, aby procesy riešenia pôvodného problému systémom-objektom riadenia boli v súlade s potrebami pri riešení tohto problému. Na príklade problému hladu by mal systém riadenia uviesť procesy výroby potravín do súladu s potrebami danej populácie pri uspokojovaní hladu – ak sú nedostatočné, nájsť nové príležitosti a prijať opatrenia na ich realizáciu, ak sú nadbytočné, nájsť nové príležitosti a prijať opatrenia na ich realizáciu. nájsť napríklad príležitosti a vytvoriť vhodné kontrolné akcie na export potravín. Ak sa tento problém rieši celospoločensky, vznikajú a neustále sa riešia problémy spojené s riešením tohto problému v menšom meradle: v meradle regiónu, rodiny, jednotlivca atď. Množstvo týchto problémov sa pre svoju mnohorakosť stáva napríklad predmetom verejnej správy. Takýmito problémami môžu byť problémy výživy detí rôzneho veku, problémy výživy dojčiacich matiek atď.

Vo všeobecnom prípade ide o súbor „problém spoločnosti, proces riešenia problému a riadenie súladu výsledkov riešenia problému so stavom problému“, stručne – triáda „problém, výsledok proces, manažment“, obrazne povedané triáda „Problém“. Je tam od začiatku problému. Vo všeobecnosti sa všetky tieto zložky tejto triády navzájom ovplyvňujú: pod vplyvom transformácie problému sa mení riadenie a proces, pod vplyvom zmeny riadenia sa mení vyjadrenie problému. a proces sa môže meniť pod vplyvom zmeny požadovaných parametrov výsledku procesu, vyjadrenia problému a zmeny riadenia.

? Riadenie je trojjediný proces v systéme-subjekt, systém-objekt a v systéme-výsledok riadenia. V subjekte sa tento proces formuje, v objekte sa realizuje a v dôsledku toho je stelesnený. Aby subjekt riadenia mohol koordinovať svoje vplyvy, musí „v sebe“ obsahovať model objektu a výsledok riadenia. To znamená, že systém-subjekt riadenia musí mať znalosti o procesoch a štruktúrach objektu a výsledku riadenia. Takéto poznanie v usporiadanej forme je modelom systém-objekt a systém-výsledok. Manažér sa však musí vysporiadať so širokou škálou modelov. Môžu to byť sociálne, ekologické, ekonomické modely. Môžu byť prezentované v širokej škále foriem: verbálne, fyzické, matematické, kybernetické a iné.

Všetky tieto najrozmanitejšie modely v systéme riadenia sa musia posudzovať z jednotného hľadiska, prinajmenšom s cieľom získať porovnateľné výsledky vo výrobe analýz, výskumu, dizajnu atď. Z tohto dôvodu musí mať predmet kontroly všeobecný prístup k fungovaniu s modelmi – nejaký všeobecný model. Systémová filozofia ponúka holistický súbor modelov všeobecných systémov na účely riadenia, popísaných v nasledujúcich častiach.

? Regulácia je druh kontroly. Jeho účelom je motivovať rozvoj procesov a štruktúr objektu riadenia určitým smerom a udržiavať procesy a štruktúry objektu riadenia v určitom „rámci“ rozvoja. Smery rozvoja a rámec rozvoja určuje poslanie, stratégia, príslušná politika, program, projekt vyššej úrovne. Ide o akési „riadenie samoriadenia predmetu činnosti“. Pre reguláciu je možné zvoliť určité sady parametrov riadiaceho objektu, ktoré musia byť dodržané v stanovených medziach. V tomto prípade je riadiacemu systému daná určitá hodnota presnosti, intervalu, "koridoru" na reguláciu parametrov a charakteristík procesov a štruktúr riadiaceho objektu.

Zvážte nasledujúce model interakcie medzi komponentmi riadiaceho systému v procese vzniku a riešenia problému kontroly.

Takže predmet systému:

1) nájde možnosť nastolenia problému a sformuluje cieľ aktivity na vyriešenie problému. V tomto zmysle preberá systém-subjekt na seba poslanie zástupcu prostredia, v ktorom vznikol nejaký počiatočný problém. Tento problém by mal byť popísaný (treba urobiť vyhlásenie o probléme) a mal by sa vytvoriť určitý systém cieľov. Dosiahnutie týchto cieľov v súhrne a podľa určitého predpisu vedie k vyriešeniu, odstráneniu, vyriešeniu pôvodného problému. Na dosiahnutie každého z týchto cieľov je potrebný určitý produkt, systém produktov. Ak takýto produkt nie je dostupný, potom je na jeho výrobu potrebný určitý výrobný systém. Tento požadovaný produkt sa teraz považuje za výsledok činnosti výrobného systému;

2) nájde model konkrétneho systémového výsledku na vyriešenie problému, pre ktorý vykoná analýzu, príslušný výskum, návrh systémového výsledku a v prípade potreby návrh systémového objektu. Systémový subjekt vykonáva komplexné činnosti na riešenie problému: analýzu, výskum, návrh, riadenie a ďalšie činnosti, pre ktoré vytvára a rozvíja zodpovedajúce podsystémy, z ktorých najdôležitejší je systémový subjekt riadenia. Zodpovedajúci integrovaný obchodný model sa bude ďalej diskutovať;

3) zabezpečuje riadenie produkcie systému-výsledku vo výrobnom systéme-objekte;

4) porovnáva požadované a skutočné výsledky systémov. Účelom predmetného systému je zabezpečiť, aby skutočný systémový výsledok zodpovedal požadovanému systémovému výsledku.

5) v prípade potreby prepracuje vyhlásenie o probléme (vrátane zohľadnenia želaní všetkých systémov, s ktorými riadiaci systém interaguje), cieľ činnosti, systémový výsledok a systémový objekt a prejde k ďalšej iterácii riešenia problém.

Opísaný súbor zložiek činnosti systému-subjektu riadenia zodpovedá jeho misie, ako predstaviteľa prostredia, v ktorom existuje problém prežitia, zachovania a rozvoja tohto prostredia, ktorý je potrebné riešiť.

Okrem misijného problému, v systéme, ktorý je predmetom kontroly, ako v každom systéme, aj tu existujú „vlastné“ problémy prežitia, zachovania a rozvoja. Na ich vyriešenie musí subjekt-systém nájsť potrebné zdroje. Jedným zo zdrojov zdrojov je platba prostredia za realizáciu funkcií systému-subjektu riadenia. Zároveň však získaním schopnosti zástupcu životného prostredia riešiť problém životného prostredia získa systém-subjekt riadenia prístup k disponovaniu so zdrojmi životného prostredia. Systém-subjekt tým dostáva veľké možnosti na zabezpečenie vlastných zdrojov, čo môže nastať aj na úkor riešenia pôvodného problému životného prostredia. Z tohto dôvodu je dôležité, aby systém-subjekt sledoval také modely činnosti, v ktorých existuje systém motivácií pre harmonickú kombináciu dvoch typov cieľov systému-subjektu riadenia:

misionár - zabezpečiť prežitie, ochranu a rozvoj životného prostredia a vlastný - zabezpečiť prežitie, zachovanie a rozvoj samotného systému-subjektu.

? Činnosť systému-objektu riadenia zhoduje sa s ňou misie v prostredí, ako systém, ktorý produkuje nejaký systémový výsledok potrebný na prežitie, zachovanie a rozvoj tohto prostredia.

V systéme-objekte riadenia, ako aj v systéme-subjekte riadenia sú okrem misijného problému „vlastné“ problémy prežitia, zachovania a rozvoja. Na ich vyriešenie musí systém-objekt nájsť potrebné zdroje. Jedným zo zdrojov zdrojov je platba prostredia systému-objektu za produkovaný systémový výsledok. Systém-objekt však sleduje svoje vlastné ciele získať čo najväčšie výhody z produkcie systémového výsledku, čo môže nastať aj na úkor riešenia pôvodného problému životného prostredia. Z tohto dôvodu je dôležitá harmonická kombinácia dvoch typov cieľov pre činnosť systému-objektu kontroly:

misionár - zabezpečiť prežitie, ochranu a rozvoj životného prostredia prostredníctvom produkcie a implementácie systému-výsledku, a

vlastný - zabezpečiť prežitie, zachovanie a rozvoj samotného systému-objektu.

? Používanie výsledkového systému zhoduje sa s ňou misie v prostredí ako systém nevyhnutný na dosiahnutie konkrétneho cieľa prežitia, zachovania a rozvoja tohto prostredia.

Napríklad systém-výsledok vzdelávania obsahuje vedomosti, zručnosti a schopnosti riešenia problémov rozvoja spoločenskej produkcie krajiny, zameraných na realizáciu misijného cieľa výchovy. Ale zároveň aj vzdelaný človek potrebuje dosiahnuť ciele vlastného prežitia, zachovania a rozvoja.

Z tohto príkladu je zrejmá dôležitosť harmonickej kombinácie dvoch typov cieľov systémového výsledku riadenia:

misionár - zabezpečiť dosiahnutie konkrétneho cieľa prežitia, ochrany a rozvoja životného prostredia a

vlastný - zabezpečiť prežitie, zachovanie a rozvoj samotného výsledného systému.

Prítomnosť misionárskych a osobných cieľov prežitia, zachovania a rozvoja možno jasne ukázať v celkové riadiace systémy.

Systém riadenia a každá jeho časť (systém-subjekt, systém-objekt a systém-výsledok, jeho ďalšie časti) sú teda zamerané na dosiahnutie dvoch typov cieľov, ktoré možno nazvať misijné a osobné. Jednou z úloh manažmentu je preto prispieť k takej realizácii cieľov systému manažérstva a akejkoľvek jeho časti, v ktorej súhlasný (harmonický) prežitie, zachovanie a rozvoj systému a prostredia, ktorého je súčasťou. Ak sa systém odchyľuje od poslania v prospech vlastných cieľov, môže to viesť k narušeniu integrity rozvoja životného prostredia. Ak sa naopak systém odkláňa od vlastných cieľov v prospech misijných, môže to viesť k narušeniu integrity rozvoja systému ako súčasti prostredia.

Súbor misijných a vlastných cieľov systému riadenia, budovaný s prihliadnutím na vplyv misijných a vlastných cieľov častí systému riadenia, bude tzv. systémový cieľ riadenia. Pri konštrukcii špecifického vzorca pre systémový cieľ riadenia, harmonického (koordinovaného) prežívania, zachovania a rozvoja celku „systém kontroly, vonkajšie a vnútorné prostredia systému riadenia, komponenty systému riadenia, komponenty vnútorného a vonkajšieho prostredia systému riadenia“. Kľúčovou úlohou konštrukcie vzorca pre systémový cieľ riadenia je nájsť rovnováhu priorít pre rozvoj časti tejto populácie.

V záujme dosiahnutia koordinovaného (harmonického) prežitia, zachovania a rozvoja systému a životného prostredia vykonáva systém-subjekt riadenia, ako aj systém riadenia ako celku, a akejkoľvek jeho časti, nielen riadenie, ale aj analýzy, výskum, dizajn a iné činnosti. Všetky tieto činnosti spája systémová filozofia v jednotný spoločný model činnosti, pomocou ktorej sa manažment popisuje ako druh činnosti.

V tomto prípade všeobecné modely systémovej činnosti, vrátane modelov systémového riadenia, implementujú princíp a zákon systémovej činnosti, zákon a princípy systémového rozvoja činnosti, zákon o technológiách a princípy technologizácie.

Vtedy sa manažment považuje za subsystém nejakej činnosti ako celku. Systémové modely interakcie týchto typov činností, rozoberané v kapitole 3, sú nevyhnutné na zabezpečenie koordinovaného (harmonického) prežívania, zachovania a rozvoja daného súboru subjektov, predmetov a výsledkov riadenia a činností vôbec.

? Systémová filozofia ako metodika riadenia, rozvíja v troch smeroch: metodika stratégie, metodika teórie a metodika praxe systémového riadenia.

Filozofia riadenia systému - metodický základ, súbor modelov a metód na systematickú realizáciu riadiacich činností, časť doktríny metódy systémovej filozofie, venovaná problematike riadenia (metodický základ stratégie riadenia systému).

Metóda filozofie riadenia systému - metóda budovania a implementácie teoretických základov systémovej realizácie manažérskych činností (metodika teórie systémového manažmentu).

Metóda systémovej filozofie riadenia vychádza z výsledkov systémovej filozofie riadenia, ako metodika ich transformuje do určitého usporiadaného súboru modelov, princípov, zákonitostí, pravidiel vo vzťahu k riadiacim činnostiam.

Môže ísť o manažérsku činnosť vo vzťahu k formovaniu a realizácii medzinárodných, národných, regionálnych, národných, verejných, straníckych, priemyselných, vedeckých, vzdelávacích, vzdelávacích, manažérskych, dizajnérskych, dizajnérskych, environmentálnych, sociálnych, ekonomických, súkromných, rodinných, kolektívnych , ako aj akékoľvek iné činnosti vykonávané v národnej produkcii.

Spôsob technológie riadenia systému - metóda konštrukcie a realizácie projektu systémovej technológie na riešenie konkrétneho problému, úlohy, na dosiahnutie konkrétneho cieľa riadenia systému (metodika praxe riadenia systému).

Metóda technológie systémového riadenia vychádza z metódy filozofie systémového riadenia a zo všeobecnej metodológie systémovej filozofie, transformuje ich vo vzťahu k praktickej výstavbe konkrétnej systémovej technológie na riešenie konkrétneho problému, úlohy, na dosiahnutie určitého systému. cieľ riadenia.

Projekt systémovej technológie manažment - súbor dokumentov (právnych aktov) upravujúcich tvorbu a praktické vykonávanie systémovej technológie riadiacich činností (koncepčná systémová technológia riadenia).

Projekt systémovej technológie pre určitý typ riadiacej činnosti môže byť analytický, výskumný, konštrukčný, výrobný, riadiaci, expertný, kontrolný (monitorovací), archívny.

Projekty systémovej technológie riadiacej činnosti môžu byť vytvorené ako riadiace subsystémy (systémy-subjekty riadenia) rôznych druhov národných činností, ako sú medzinárodné, regionálne, štátne, verejné, stranícke, priemyselné, vedecké, vzdelávacie, vzdelávacie, manažérske, dizajnérske. , dizajnové, environmentálne, sociálne, ekonomické, súkromné, rodinné, kolektívne a jeho ďalšie typy.

Technológia riadenia systému - spojenie schopností manažérskych systémov a technológií vo forme systémového súboru metód a prostriedkov na praktické formovanie, produkciu a implementáciu manažérskych rozhodnutí, projektov, programov, politík určených na riešenie konkrétneho problému, úlohy, na dosiahnutie konkrétneho systému cieľ národnej produkcie alebo jej časti (riadenie technológie empirického systému). Systém manažérstva sa zároveň považuje za spôsob organizácie metód a prostriedkov na dosiahnutie cieľa manažmentu, riešenie problémov manažmentu, riešenie problémov manažmentu, technológia manažmentu - ako spôsob organizácie metód a prostriedkov produkcie produktu manažmentu v forma rozhodnutia manažmentu (projekt, program, politika atď.) implementovaná v objekte kontroly.

? Správa systému - súbor metodológie, teórie, projektov a praxe technológií riadenia systému.

1. 3. Koncepcia riadenia štátneho systému

(problém a sledovanie celistvosti národnej produkcie, potreba verejnej správy, problém verejnej správy, poslanie verejnej správy, systémová stratégia verejnej správy, systémové modely verejnej správy, vládna regulácia, misijné a vlastné ciele systému verejnej správy a jeho častí, systémový cieľ verejnej správy, systémová filozofia a systémová technológia štátnej správy a činnosti štátu, riadenie systému štátu)

Pre národnú kapacitu problém popisuje narušenie rozvoja národného potenciálu (a/alebo jeho zložiek) ako integritu. Zohľadňuje sa systémová štruktúra a procesy národnej produkcie zamerané na rozvoj národného potenciálu . V kapitole 3 sa budú tieto otázky posudzovať vo vzťahu k riadeniu verejného systému. Tu sa zameriame na tie aspekty, ktoré sú dôležité pre nastolenie problému verejnej správy. Požadované holistické prežitie, zachovanie a rozvoj národného potenciálu, ktorý zahŕňa ľudský potenciál, je popísané prostredníctvom medzinárodných, národných, štátnych, regionálnych, sektorových politík, programov, projektov prežitia, ochrany a rozvoja. Ako základ pre vypracovanie politík, programov, projektov je možné zostaviť matematické, verbálne, fyzikálne a iné modely. Na tieto účely sa spravidla formujú modely rozvoja národného ekonomického, environmentálneho a sociálneho potenciálu, ktoré možno spojiť do holistického modelu trvalo udržateľného rozvoja.

Tieto modely predpovedajú integrálne procesy a štruktúry prežitia, zachovania a rozvoja národného potenciálu, jeho sociálnej, environmentálnej, ekonomickej a iných častí. Reálne výsledky implementácie týchto procesov a štruktúr zároveň spravidla nezodpovedajú želaným výsledkom rozvoja národných kapacít. Narúša sa tak celistvosť rozvoja národného potenciálu, jeho častí, vzniká problém jeho fungovania a rozvoja, ktorý je potrebné riešiť. Zároveň k narušeniu integrity rozvoja národného potenciálu môže dôjsť jednak v dôsledku implementácie týchto želaných modelov holistického prežitia, zachovania a rozvoja národného potenciálu, jednak v dôsledku procesov prebiehajúcich v sociálnej, environmentálne, ekonomické a iné prostredia svetovej ekonomiky bez ohľadu na vôľu subjektov národnej výroby.

Problém rozvoja národných kapacít - ide o stabilný rozpor medzi želaným modelom a reálnou realizáciou integrálneho prežitia, zachovania a rozvoja národného potenciálu v prostredí svetovej ekonomiky, ktorej je súčasťou.

Keďže národný potenciál je svojím pôvodom umelým systémom, v dôsledku toho môže vzniknúť ilúzia, že subjekty národnej výroby a následne subjekty národného riadenia o ňom vedia všetko ako o celistvosti. Ale národný potenciál ako celok má vlastnosti, ktoré nie sú kombináciou vlastností jeho častí, vrátane kombinácie vlastností vytvorených pod vplyvom ľudskej činnosti. Podľa autora je vhodné odkázať na myšlienku akademika A.I. Oparin o vývoji života na Zemi: „Prirodzený výber, ktorý určil celú prebiologickú a následne biologickú etapu evolúcie, bol podrobený nie určitým replikovateľným polynukleotidom a dokonca ani proteínovým enzýmom, ktoré nevznikli pod ich vplyvom, ale integrálne fázovo oddelené systémy (probionty) a potom primárne živé bytosti... Organizáciu celku neurčovali časti, ale celok vo svojom vývoji vytváral účelnosť štruktúry častí.

V tomto prípade, opierajúc sa o myšlienky A. I. Oparina, možno tvrdiť, že „nie časti národného potenciálu určujú jeho rozvoj ako celku, ale národný potenciál ako celok vo svojom rozvoji určuje bezúhonnosť vývoj dielov. Nepoznáme a zrejme ani nemôžeme poznať všetky mechanizmy, ktoré udržujú integritu národného potenciálu. Môžeme však monitorovať národný potenciál ako celok, určiť súhrn ovplyvňujúcich faktorov, určiť mieru vplyvu jednotlivých faktorov, prijať opatrenia na prežitie, zachovanie a rozvoj národného potenciálu ako celistvosti.

? Monitorovanie integrity národný potenciál je možný, ako v iných prípadoch, pomocou takého nástroja činnosti, akým je systém. V komplexe poznatkov subjektov národného riadenia systém odráža takú základnú vlastnosť národného potenciálu, akou je integrita, inak povedané, pomocou systémových modelov sa premieta integrita národného potenciálu a výsledky jeho rozvoja. Samozrejme, nejde o „úplnú“ reflexiu národného potenciálu ako celku, ale o čiastočnú. Z tohto dôvodu existuje veľké množstvo modelov systému národného potenciálu, ktoré odrážajú konkrétne charakteristiky národného potenciálu ako celku.

vznik potreby národného (v štáte vrátane) riadenia možno opísať nasledovne. Výrobná činnosť určitého subjektu národnej výroby, zameraná na riešenie určitého problému rozvoja národného potenciálu, existuje od okamihu vzniku tohto problému. Napríklad výroba potravín zameraná na riešenie problému hladu obyvateľstva krajiny existuje, dalo by sa povedať, súčasne s týmto problémom. Keď výsledky tohto druhu národnej výrobnej činnosti nepostačujú na uspokojenie potrieb obyvateľstva vo výsledkoch riešenia tohto problému alebo ich prevyšujú (napríklad nedostatočné alebo nadmerné na uspokojenie hladu tejto skupiny ľudí), potom potreba riadenia. Potom sa subjekty národnej výrobnej činnosti súčasne premieňajú na objekty národného hospodárenia. Predmety národnej výrobnej činnosti sa budú v budúcnosti nazývať predmety národného (štátneho) hospodárenia, predmety národnej (štátnej) činnosti.

? Národný manažment (vrátane štátu) - ide o činnosť subjektov národnej správy na vytvorenie a udržiavanie požadovaného súladu medzi „potrebami rozvoja národnej kapacity – výsledkami rozvoja národnej kapacity“. Národný (vrátane štátneho) manažment zavádza proces riešenia problému rozvoja národného potenciálu objektu riadenia do želaného stavu. K tomu národný (štátny vrátane) manažment prispieva k činnostiam objektu riadenia - národnej výroby, zameraných na riešenie problému rozvoja národného potenciálu. Dá sa povedať, že národný (vrátane štátu) manažment pomáha znižovať dôraz , dovoliť v súčasnosti všeobecný alebo konkrétny problém rozvoja národného potenciálu.

Možno tvrdiť, že nekvalitné riešenie určitého problému rozvoja národného potenciálu, samostatne realizované časťou národnej produkcie, je príčinou problému národného (vrátane štátu) riadenia. Národné (štátne vrátane) riadenie na druhej strane vedie k správnej kvalite riešenia všeobecného alebo konkrétneho problému rozvoja národného potenciálu.

V dôsledku toho sa národný (štátny vrátane) manažment (činnosť subjektu riadenia) spája s fungovaním národnej výroby (objektu riadenia) na riešenie pôvodného problému. V dôsledku toho nie je vždy možné samostatne posúdiť prínosy objektu a subjektu národného (vrátane štátu) riadenia k výsledku riešenia problému rozvoja národného potenciálu. Zisťovanie efektívnosti predmetu národného (vrátane verejného) manažmentu je jednou z najťažších úloh teórie a praxe.

? Problém národného (vrátane štátneho) riadenia je pretrvávajúci rozpor medzi potrebami celostného prežitia, zachovania a rozvoja národného potenciálu a praktickými výsledkami prežitia, zachovania a rozvoja národného potenciálu.

Ako bolo uvedené v predchádzajúcej časti, všetky otázky národného riadenia sú v stave stability alebo aktualizácie, t. v rôznych fázach ich životného cyklu. Z tohto dôvodu je neustále prítomný komplex naliehavých problémov národného vládnutia a jednou z úloh, ktoré je potrebné v súvislosti s touto okolnosťou pravidelne riešiť, je potreba vybudovať systém priorít riešenia problémov národného vládnutia. Na vybudovanie systémovej technológie na riešenie tohto problému je potrebné v prvom rade vytvoriť banky problémov národného manažmentu, ktorá obsahuje ucelený súbor problémov národného riadenia, predpokladané poradie aktualizačných problémov, modely budovania systému priorít, ako aj ucelený komplex modelov a projektov systémovej technológie na riešenie problémov.

? Cieľom národného (štátneho, vrátane) riadenia je uviesť naznačený nesúlad vedúci k vzniku problému národného vládnutia do prijateľných hraníc, ktoré nenarúšajú integritu národného potenciálu v procese jeho rozvoja a udržujú ho v týchto medziach. Integrita národného potenciálu sa posudzuje z časového hľadiska a potom vystupuje do popredia problém integrity národného potenciálu minulosti, súčasnosti a budúcnosti, ktorý je potrebné riešiť v krátkodobom, strednodobom a dlhodobom horizonte. Integritu národného potenciálu možno zvážiť aj mimo času. V tomto prípade sa skúma a rieši strategický problém integrity národného potenciálu, ktorý pozostáva z rozumne vyčlenených ucelených častí (informačnej, ľudskej atď.). Systémová filozofia, ako je znázornená v príslušných častiach knihy, vám umožňuje riešiť tieto problémy v spojení, ako súčasť holistického problému národného (vrátane štátu) riadenia.

Zároveň s pomocou bežné obchodné modely je potrebné vytvoriť čo najlepšie zoradenú kombináciu najefektívnejších vlastností rôznych modelov vládnutia za dané časové obdobie.

V konečnom dôsledku všetky modely verejnej správy odrážajú konkrétne súbory vlastností verejného systémového riadenia ako celku. Pre holistický popis činnosti štátu vo všeobecnosti, vr. a verejnej správy je potrebný model všeobecného systému, v prítomnosti ktorého možno ostatné modely verejnej správy považovať za jeho špeciálne prípady.

Systém pravidiel, princípov, zákonov a modelov systémovej filozofie umožňuje harmonicky spájať všetky modely verejnej správy do podoby spoločného modelu. Ako taký model možno použiť model systému verejnej správy DNIF. Model systému DNIF umožňuje zaviesť kvantitatívne odhady spirituality, morálky, intelektuálneho a fyzického potenciálu verejnej správy, jej duševného a fyzického zdravia, mysle, duše, mysle verejnej správy. Vďaka tomu je možné vytvoriť holistický DNIF-model verejnej správy.

Metóda systémovej filozofie nám umožňuje pristupovať k formovaniu poslania a stratégie činnosti štátu, ako aj krátkodobých, strednodobých a dlhodobých politík, programov a projektov činnosti štátu z jednotného hľadiska.

Systémový model poslanie štátnej činnosti dôležité pre tvorbu a implementáciu stratégie verejnej správy. Vo forme poslania je koncentrovane vyjadrený želaný celostný vplyv činnosti štátu na vonkajšie prostredie a na vnútorné prostredie štátneho systému. Súčasťou poslania by mal byť aj model právnej zodpovednosti štátneho systému za dôsledky zmien, ktoré výsledky jeho činnosti prinášajú na národný potenciál. Modely zodpovednosti štátneho systému a prijímané opatrenia v prípade vzniku relevantných právnych udalostí by mali byť systémové. Takéto modely systémov by mali zahŕňať sociálnu, environmentálnu a ekonomickú zodpovednosť verejného systému. Okrem toho by mala existovať zodpovednosť za integritu národného potenciálu a potenciálu verejnej správy ako najdôležitejšieho druhu národnej činnosti.

Dôležité je oddeliť poslanie systému-subjektu verejnej správy, systému-objektu verejnej správy a systému-výsledku verejnej správy, ako aj systému verejnej správy ako celku. Všetky tieto misie musia zároveň predstavovať jeden celok. Nielen pre systém verejnej správy, ale vo všeobecnosti aj pre národnú správu.

Stratégia verejnej správy je zameraná na prispievanie k realizácii poslania národnej produkcie, ktorá je systémovo-objektom verejnej správy. Na druhej strane je poslaním zodpovedným vyjadrením úlohy v prostredí národnej produkcie, ktorú zohráva verejná správa. Krátkodobé, strednodobé a dlhodobé politiky, programy a projekty verejnej správy sú zasa mechanizmami realizácie stratégie verejnej správy v rámci konkrétnych etáp napĺňania poslania národnej produkcie.

Stratégia verejnej správy z pohľadu systémovej filozofie riadenia - systémová stratégia verejnej správy, ide o systémovú technológiu pre tvorbu súboru modelov budúceho systémového subjektu verejnej správy. Zároveň je možné rozvíjať systém modelov verejnej správy, ako aj technológie pre výber ďalšieho modelu verejnej správy v budúcnosti a prechod z predchádzajúceho modelu verejnej správy na nasledujúci. Modely budúceho systémového subjektu verejnej správy sa v tomto prípade neuvažujú izolovane od minulých a súčasných modelov systémového subjektu verejnej správy. Systémová stratégia verejnej správy preto obsahuje systémovú technológiu riadenia vývoja systémového subjektu verejnej správy - od pozorovateľných skúseností minulej verejnej správy až po pozorovateľné modely budúcej verejnej správy.

Stratégia verejnej správy sa tu navyše neuvažuje samostatne systémová stratégia národnej produkcie ako objektu kontrolovaná vládou. Systémová stratégia národnej produkcie, pre ktorú sa verejná správa vytvára, je zasa považovaná za systémovú technológiu pre formovanie modelov budúcej národnej produkcie. Systémová filozofia uvažuje aj o modeloch budúcej národnej produkcie v jednote s jej minulými a súčasnými modelmi. Systémová stratégia národnej výroby preto obsahuje systémovú technológiu riadenia rozvoja národného výrobného systému - od pozorovateľných skúseností minulej národnej výroby až po pozorovateľné modely technológií pre budúcu národnú výrobu.

Stratégia verejnej správy sa tu ďalej neuvažuje samostatne systémová výsledková stratégia kontrolovaná vládou. Systémová stratégia rozvoja národného potenciálu, t. j. výsledkov, pre ktoré sa vytvára verejná správa aj národná produkcia, sa považuje za systémovú technológiu na vytváranie modelov budúcich súhrnných výsledkov národnej produkcie a verejnej správy. , čo vedie k rozvoju národného potenciálu. Systémová filozofia tiež nezohľadňuje modely budúcich výsledkov rozvoja národného potenciálu oddelene od modelov kumulatívnych výsledkov minulých a súčasných aktivít národnej produkcie (systém-objekt verejnej správy) a verejnej správy (systém-subjekt verejná správa). Systémová stratégia výsledku verejnej správy preto obsahuje systémovú technológiu na riadenie vývoja systémového výsledku – od predvídateľných skúseností s implementáciou systémov – výsledkov verejnej správy v minulosti až po predvídateľné modely implementácie systémov – výsledky verejnej správy v budúcnosti.

Z toho vyplýva, vo všeobecnosti systémová stratégia verejnej správy - ide o systémovú technológiu formovania holistický komplex minulých, súčasných a budúcich modelov verejná správa, národná produkcia a modely rozvoja národného potenciálu. Systémovú stratégiu verejnej správy možno nazvať aj stratégiou riadenia rozvoja systému verejnej správy, ktorá zahŕňa systém-subjekt verejnej správy (samotný systém verejnej správy), systém-objekt správy (systém tzv. národná produkcia s potrebou verejnej správy) a systémový výsledok (zvýšenie národného potenciálu, hodnotenie progresívneho alebo regresívneho vývoja národného potenciálu).

Systémová stratégia formulárov verejnej správy (vytvára) správanie systém verejnej správy, ktorý zabezpečuje podľa strategického plánu jeho efektívne fungovanie v budúcich prevádzkových prostrediach v ktorých vzniknú ich vlastné formulácie problémov prežitia, zachovania a rozvoja národného potenciálu. Vo všeobecnosti je systémová stratégia verejnej správy tým, čo spája modely (projekty) systémových riadiacich aktivít štátu minulosti, súčasnosti a budúcnosti. Úlohou systémovej stratégie verejnej správy je zabezpečiť takýto súbor modelov (projektov) systému verejnej správy, jeho subjektu (samotný systém je subjektom verejnej správy), objektu (systému národnej produkcie) resp. výsledok (rozvoj národného potenciálu), ktorý je možné efektívne využiť na budovanie krátkodobej, strednodobej a dlhodobej verejnej správy počas celého predpokladaného životného cyklu systému verejnej správy.

Takýto strategický súbor modelov sa používa v rámci všeobecnej metódy riadenia verejného systému na budovanie teórie a praxe krátkodobých, strednodobých a dlhodobých politiky, programy, projekty implementáciu a korekciu systémovej stratégie verejnej správy. Za projekty sa tu považujú aj štátne politiky a programy: štátna politika sa považuje za štátny systém programov a projektov, štátne programy - za systém štátnych projektov.

Štátny projekt vo všeobecnosti potom obsahuje popis jedného alebo viacerých vzájomne súvisiacich modelov, ktoré sú súčasťou strategický súbor modelov riadenie štátneho systému, ako aj popis taktika systémových technológií jeho realizácii za špecifických podmienok. Projekty sú spracované ako súbory dokumentov, ktoré sa v danom období uplatnia pri praktickej realizácii systémovej stratégie verejnej správy. Projekty budúcej verejnej správy preto obsahujú modely strategického riadenia, ako aj určité taktické predpisy pre praktickú realizáciu riadenia verejných systémov (plány projektového riadenia, akčné plány realizácie projektov, podnikateľské plány a pod.). V súlade so stratégiou dochádza k transformácii systému riadenia štátu, modelov jeho subjektov, objektov a výsledkov, zodpovedajúcim predpokladaným podmienkam ich fungovania, a v súlade s taktikou realizácii politík, programov, projektov a rozvoja tzv. návrhy na úpravu stratégie.

Stručne možno definovať, že systémová stratégia verejnej správy je činnosť na vytvorenie takého systému verejnej správy, ktorý bude fungovať organicky ako celok v nejakom budúcom prostredí životnej činnosti, reprezentovanej aj ako celok. Takéto minulé a súčasné, ako aj budúce prostredia životnej aktivity možno opísať a sformovať vo forme obmedzeného súboru modelov, porovnávajúc ich s určitými modelmi vlády (minulé a súčasné prostredia a modely boli zasa aj budúcimi). ). Systémovú stratégiu verejnej správy je potom možné efektívne využiť na budovanie krátko-, strednodobej a dlhodobej verejnej správy, ako aj na opatrenia na reformu verejnej správy, jej subjektov, predmetov a výsledkov. Metodickým základom systémovej stratégie verejnej správy bude systémová filozofia správy. Účelom systémovej stratégie je zachovať a rozvíjať integritu národného potenciálu a integritu jeho rozvoja.

? Vykonávanie činností riadenia systému štátu sa uskutočňuje, ako vyplýva z predchádzajúcej prezentácie, nasledovne .

Systém-subjekt riadenia (štátny systém-subjekt riadenia) vyvíja potrebné kontrolné akcie na národnú produkciu (systém-objekt riadenia), aby výsledky rozvoja národného potenciálu boli v súlade s potrebami jeho rozvoja. Kontrolné akcie sa vykonávajú v súlade so štátnymi politikami, programami, projektmi, ktoré zodpovedajú poslaniu a systémovej stratégii verejnej správy.

takze verejná správa je trojjediný proces v systéme-subjekt (vlastne systém riadenia štátu), v systéme-objekt (systém národnej produkcie) a v systéme-výsledok riadenia (rozvoj národného potenciálu). Tento proces sa formuje v systéme riadenia štátu, následne sa realizuje v národnej produkcii a stelesňuje sa vo forme rozvoja národného potenciálu. Aby systém riadenia štátu dokázal koordinovať svoj vplyv na národnú produkciu, musí „v sebe“ obsahovať model národnej produkcie a model rozvoja národného potenciálu. To znamená, že štátny systém-subjekt riadenia musí mať znalosti o procesoch a štruktúrach národnej výroby (systém-objekt vlády) a rozvoji národného potenciálu (systém-výsledok vlády). Takéto poznatky sú prezentované v usporiadanej forme vo forme modelov národnej produkcie a národného potenciálu. Verejný manažér sa však musí vysporiadať so širokou škálou modelov. Môže ísť o sociálne, ekologické, ekonomické a iné modely. Môžu byť prezentované v širokej škále foriem: verbálne, fyzické, matematické, kybernetické a iné.

Všetky tieto najrozmanitejšie modely v systéme verejnej správy je potrebné posudzovať z jednotného hľadiska, už len preto, aby sa dosiahli porovnateľné výsledky vo výrobe analýz, výskumu, projektovania, vlastného riadenia, expertízy atď. Z tohto dôvodu musí mať štátny systém-subjekt riadenia jednotný prístup k modelom fungovania – nejaký spoločný model. Systémová filozofia ponúka holistický súbor modelov všeobecných systémov na účely riadenia verejných systémov, popísaných v nasledujúcich častiach.

? Štátna regulácia je druh štátnej správy. Jeho účelom je motivovať k zmene procesov a štruktúr národnej produkcie požadovaným smerom, ako aj k dodržiavaniu určitých „rámcov“ rozvoja procesov a štruktúr národnej produkcie a národného potenciálu. Stanovené smery rozvoja a rámec rozvoja národnej produkcie a národného potenciálu ovplyvňujú formovanie modelu štátneho poslania a závisia tiež od modelov štátnych stratégií, štátnych politík, programov a projektov. Ide o akési „štátne riadenie samosprávy národnej výroby a sebarozvoja národného potenciálu“. Pre reguláciu je možné zvoliť určité súbory parametrov, ktoré popisujú fungovanie národnej produkcie a rozvoj národného potenciálu, ktorý je potrebné udržiavať v stanovených medziach. Zároveň je štátnemu regulačnému systému (napríklad štátnemu systému ekonomickej regulácie) prisúdená určitá hodnota presnosti, intervalu, „koridoru“ na reguláciu parametrov a charakteristík procesov a štruktúr národnej výroby a rozvoja národnej potenciál.

Zvážte nasledujúce model fungovania zložiek systému verejnej správy v procese vzniku a riešenia problému verejnej správy.

Takže súčasný systém verejnej správy, ako systém-subjekt verejnej správy:

1) nachádza variant formulácie štátneho problému rozvoja národného potenciálu a formuluje cieľ aktivity riešiť tento problém. V tomto zmysle systém riadenia štátu ako systémový subjekt preberá poslanie reprezentanta prostredia (národného potenciálu), v ktorom vznikol určitý rozvojový problém. Tento problém musí byť popísaný (treba urobiť vyhlásenie o probléme) a vytvoriť určitý systém cieľov; dosiahnutie týchto cieľov v súhrne a podľa určitého predpisu vedie k vyriešeniu, odstráneniu, riešeniu nastoleného rozvojového problému. Na dosiahnutie každého z týchto cieľov je potrebný nejaký produkt, systém produktov vyrobených národnou produkciou. Ak takýto produkt nie je dostupný, potom je potrebné vytvoriť nový výrobný systém v národnej výrobe;

2) nájde model konkrétneho systémového výsledku na vyriešenie problému rozvoja národného potenciálu, pre ktorý vykoná analýzu, relevantný výskum, návrh systémového výsledku a v prípade potreby návrh produkčného systémového objektu zahrnutého v národnom výroby.

3) zabezpečuje riadenie produkcie systémového výsledku národného výrobného systému-objektu;

4) určuje mieru súladu želaného rozvoja národného potenciálu so skutočným rozvojom národného potenciálu získaného využitím vytvoreného systémového výsledku. Ak je stupeň zhody prijateľný, pokračovať v kontrole výroby dodávateľského systému;

5) ak je miera súladu želaného rozvoja národného potenciálu so skutočným rozvojom národného potenciálu dosiahnutého pomocou vytvoreného systémového výsledku neprijateľná, potom prepracuje problémové vyhlásenie, systémový výsledok a systémový objekt a pristúpi k ďalšia iterácia riešenia problému.

Opísaný súbor zložiek činnosti štátneho systému-subjektu riadenia zodpovedá jeho misie ako systém fungujúci v záujme prežitia, zachovania a rozvoja národného potenciálu.

Okrem misijného problému prežitia, zachovania a rozvoja národného potenciálu sa v štátnom systéme – predmete riadenia, ako v každom systéme, "vlastný" problém prežitia, ochrany a rozvoja . Na ich riešenie musí systém-subjekt verejnej správy nájsť potrebné zdroje. Jedným zo zdrojov zdrojov sú prostriedky vyčlenené zo štátneho rozpočtu na realizáciu funkcií systémového subjektu verejnej správy. Systémový subjekt verejnej správy má však zároveň možnosť disponovať s národnou produkciou a rozvojom národného potenciálu, ako aj právom ustanoviť všeobecné pravidlá správania pre všetky subjekty a predmety národnej správy. dodatočné príležitosti na podporu vlastných zdrojov, čo môže nastať na úkor riešenia problému rozvoja národných kapacít. Pre tento dôvod dôležitá je harmónia dva druhy cieľov štátneho systému-subjektu riadenia:

misijné účely - zabezpečiť prežitie, zachovanie a rozvoj národnej kapacity a

vlastné ciele - zabezpečiť prežitie, zachovanie a rozvoj samotného systému – subjektu verejnej správy.

? Fungovanie národnej výroby, považovaný v tomto prípade za systém-objekt verejnej správy, zodpovedá jeho misie v prostredí národného potenciálu, ako systém, ktorý produkuje systém-výsledok, teda rozhoduje misionársky problém prežitie, zachovanie a rozvoj národného potenciálu.

V národnej produkcii, ako aj v systémovo-subjekte verejnej správy okrem misijného problému sú "vlastný" problémy prežitia, ochrany a rozvoja. Na ich vyriešenie musí národná produkcia nájsť potrebné zdroje. Jedným zo zdrojov zdrojov je národný potenciál vynakladaný na budovanie a udržiavanie fungovania národnej výroby napríklad formou platby za vyprodukovaný systémový výsledok. Výrobný systém však sleduje svoje vlastné ciele získať čo najväčšie výhody z produkcie systémového výsledku, čo môže tiež viesť k poškodeniu rozvoja národnej kapacity. Pre tento dôvod dôležitá je harmónia dva druhy cieľov činnosti národnej výroby, ako systémového predmetu riadenia:

misijné ciele - zabezpečiť prežitie, zachovanie a rozvoj národného potenciálu prostredníctvom produkcie a implementácie systému-výsledku, a

vlastné ciele – zabezpečiť prežitie, zachovanie a rozvoj samotného výrobného systému.

Prítomnosť misijných a osobných cieľov prežitia, zachovania a rozvoja možno evidentne ukázať pre systémový výsledok verejnej správy a systému verejnej správy ako celku.

Systém verejnej správy a každá jeho časť (systém-subjekt, systém-objekt a systém-výsledok, jeho ďalšie časti) teda smeruje k dosiahnutiu dvoch typov cieľov - misijných a osobných. Jednou z úloh riadenia projektu systému verejnej správy je preto prispieť k takej realizácii cieľov systému verejnej správy a akejkoľvek jeho časti, v ktorej súhlasný (harmonický) prežitie, zachovanie a rozvoj systému verejnej správy, národnej produkcie a národného potenciálu. Ak sa systém verejnej správy odchyľuje od poslania v prospech vlastných cieľov, môže to viesť k narušeniu integrity rozvoja životného prostredia. Ak sa naopak systém verejnej správy odkloní od vlastných cieľov v prospech misijných, môže to viesť k narušeniu integrity rozvoja systému verejnej správy a v dôsledku toho k zhoršeniu riadenia rozvoja národného potenciálu ak zhoršeniu fungovania spoločenskej výroby.

Súbor misijných a vlastných cieľov systému riadenia štátu, budovaný s prihliadnutím na vplyv misijných a vlastných cieľov častí systému riadenia štátu, budeme nazývať systémový cieľ verejnej správy. Pri konštrukcii konkrétneho vzorca systémového cieľa verejnej správy je potrebné brať do úvahy potrebu harmonického (koordinovaného) prežitia, zachovania a rozvoja totality „systému verejnej správy, národnej produkcie, národného potenciálu, zložiek vnútorného a vonkajšie prostredie systému verejnej správy, národná produkcia, národný potenciál“. Kľúčovou úlohou konštrukcie vzorca pre systémový cieľ verejnej správy je nájsť rovnováhu priorít rozvoja častí daného súboru subjektov, predmetov a výsledkov verejnej správy.

Vybudovať vzorec pre systémový cieľ verejnej správy a na jej dosiahnutie v praxi fungovania štátny systém-subjekt riadenia, ako aj systém riadenia štátu ako celok, a ktorákoľvek jeho časť, vykonávajú nielen riadenie, ale aj analýzy, výskum, projektovanie. , výroba, skúmanie, sledovanie, archivácia. Z tohto dôvodu by štruktúra štátneho systému musela obsahovať všetky potrebné zložky na realizáciu všetkých zložiek činnosti: analytickú, výskumnú, projekčnú, výrobnú, riadiacu, expertnú, kontrolnú, archívnu. V praxi to, samozrejme, nie je možné.

No zároveň to v podstate znamená, že štátny systém vo svojej činnosti (vrátane riadiacej činnosti), ak ju mieni vykonávať systematicky, musí využívať výsledky analýz, výskumov, projektovania, riadenia, expertízy, kontroly ( monitorovanie), archivácia. Pre systémový manažment štátu je preto vždy aktuálna úloha optimálneho rozdelenia činností a súvisiacich funkcií medzi štátne a neštátne štruktúry. V tomto prípade sa kľúčová úloha konštrukcie vzorca pre systémový cieľ verejnej správy transformuje do ucelenejšej úlohy nájsť rovnováhu rozvojových priorít pre časti súboru subjektov, objektov a výsledkov štátnych a neštátnych subjektov. činnosti.

Vtedy sa verejná správa považuje za subsystém činnosti štátu ako celku. Systémové modely interakcie medzi týmito druhmi činnosti štátu, o ktorých hovorí 3. kapitola, sú nevyhnutné na zabezpečenie koordinovaného (harmonického) prežitia, zachovania a rozvoja tohto súboru subjektov, predmetov a výsledkov štátnej správy a činnosti štátu ako celku.

Podľa predtým prijatých definícií zvážte systémová filozofia ako metodológia, ktorá sa rozvíja v troch smeroch: metodológia stratégie, metodológia teórie a metodológia praxe, v tomto prípade vo vzťahu k systému riadenia štátu.

Systémová filozofia verejnej správy - súbor modelov, princípov, zákonov, pravidiel a metód pre systematickú realizáciu činností riadenia štátu, časť doktríny metódy systémovej filozofie venovaná problematike verejnej správy (metodický základ stratégie riadenia systému štátu).

Metóda systémovej filozofie verejnej správy - metóda budovania a implementácie teoretických základov systémovej realizácie činností riadenia štátu (metodika teórie riadenia systému štátu).

Metóda systémovej filozofie verejnej správy vychádza z výsledkov systémovej filozofie verejnej správy, ako metodika ich transformuje do určitého usporiadaného súboru modelov, princípov, zákonov, pravidiel vo vzťahu k verejnej správe.

Môže ísť o riadiace aktivity štátu vo vzťahu k formovaniu a realizácii medzinárodných, národných, regionálnych, národných, verejných, straníckych, priemyselných, vedeckých, vzdelávacích, vzdelávacích, manažérskych, dizajnérskych, dizajnérskych, environmentálnych, sociálnych, ekonomických, súkromných, rodinných, kolektívne, ako aj akékoľvek iné činnosti vykonávané v národnej produkcii.

Spôsob systémovej technológie verejnej správy - spôsob budovania a realizácie projektu systémovej technológie na riešenie konkrétneho problému, úlohy, na dosiahnutie konkrétneho systémového cieľa verejnej správy (metodika praxe riadenia verejného systému).

Metóda systémovej technológie verejnej správy vychádza z metódy systémovej filozofie verejnej správy a zo všeobecnej metodiky systémovej filozofie, transformuje ich vo vzťahu k praktickej výstavbe konkrétnej systémovej technológie na riešenie konkrétneho problému, úlohy, na dosiahnuť konkrétny systémový cieľ verejnej správy.

Projekt systémovej technológie verejná správa - súbor dokumentov (právnych aktov) upravujúcich tvorbu a praktické zavádzanie systémovej technológie verejnej správy (koncepčná systémová technológia verejnej správy).

Projekt systémovej techniky pre určitý druh činnosti riadenia štátu môže byť analytický, výskumný, projekčný, výrobný, riadiaci, expertný, kontrolný (monitorovací), archívny.

Projekty systémovej techniky činnosti štátnej správy môžu byť vytvárané ako administratívne subsystémy (systémy-subjekty štátnej správy) rôznych druhov celoštátnych činností, ako sú medzinárodné, regionálne, štátne, verejné, stranícke, priemyselné, vedecké, vzdelávacie, vzdelávacie, manažérske, dizajnérske, dizajnérske, environmentálne, sociálne, ekonomické, súkromné, rodinné, kolektívne a jeho ďalšie typy.

Systémová technológia verejnej správy - spojenie schopností systémov a technológií verejnej správy vo forme systémového súboru metód a prostriedkov na praktické formovanie, produkciu a realizáciu rozhodnutí verejného manažmentu, projektov, programov, politík určených na riešenie konkrétneho problému, úlohy, na dosiahnutie špecifický systémový cieľ národnej produkcie alebo jej časti (empirická systémová technológia verejnej správy).

Systém verejnej správy sa zároveň považuje za spôsob organizácie metód a prostriedkov na dosahovanie cieľov verejnej správy, riešenie problémov verejnej správy a riešenie problémov verejnej správy. Technológia verejnej správy sa zase považuje za spôsob organizácie metód a prostriedkov výroby produktu verejnej správy vo forme rozhodnutia verejnej správy (štátneho projektu, programu, politiky a pod.) realizovaného v objekte verejnej správy. verejná správa.

? Riadenie štátneho systému - súbor metodiky, teórie, projektov a praxe systémových technológií verejnej správy.

1. 4. Integrita verejnej správy a trvalo udržateľný rozvoj

(integrita, holistické zmeny a vplyvy, súčasti životného prostredia, celostná stratégia rozvoja a verejnej správy, integrita a konzistentnosť, integrita, integrita a konzistentnosť verejnej správy, verejná správa a podmienka trvalo udržateľného rozvoja)

Na základe dostupných vedeckých a nevedeckých poznatkov možno postulovať nasledovné zrejmé tvrdenie.

Integrita je základnou vlastnosťou ľudského prostredia, ktorého je človek súčasťou.

Vlastnosti celistvosti majú akékoľvek prostredia bez ohľadu na ich formát a typ: vesmírne, planetárne, národné, regionálne, sociálne, ekologické, ekonomické, rodinné, vnútorné prostredie človeka, študentské, profesionálne, iné. Celé prostredia akéhokoľvek formátu a typu môžu byť reprezentované a klasifikované pomocou takého modelovacieho nástroja, akým sú všeobecné systémy.

bezúhonnosť je tiež vlastnosťou všetkých zložiek životného prostredia, ktoré spočiatku vlastnia, vrátane vnútorného prostredia človeka. Pojem časť životného prostredia sa používa z dvoch dôvodov. Ako sa formát nášho vedomého vnímania zvyšoval, začali sme sa odvolávať na časti prostredia, ktoré sme spočiatku vzhľadom na predchádzajúcu úroveň obmedzených znalostí človeka považovali za integrálne prostredia. Táto okolnosť je zrejmá najmä pri zvažovaní ľudského prostredia. Pri rozširovaní biotopov sa bývalé biotopy považujú za súčasť súčasného alebo budúceho biotopu. Druhým dôvodom je, že pri štúdiu životného prostredia je produktívne uvažovať o životnom prostredí ako o celku, ktorý pozostáva z integrálnych častí.

Systémová filozofia vníma koncept integrity v dvoch významoch.

Najprv: integrita je celý.

Celok a celistvosť ako celok systémová filozofia predstavuje vo forme systémov, modelov systémov.

po druhé: integrita je vlastnosť častí životného prostredia podieľať sa na celku.

Integrita ako vlastnosť častí prostredia participovať na filozofii celého systému je prezentovaná ako konzistencia. Konzistenciu možno považovať za jednu z vlastností modelu prostredia alebo časti prostredia.

Z toho vyplýva, že v reálnom systéme majú všetky jeho časti vlastnosť byť systematické, ale nie nevyhnutne systémy. Súčasne musí mať systém vlastnosť konzistencie, ktorá mu umožňuje podieľať sa na tých systémoch životného prostredia, interakcie, s ktorou potrebuje - "systém musí byť systémový" zabezpečiť jej prežitie, zachovanie a rozvoj.

Vo vzťahu k niektorým systémom životného prostredia môže byť systém systémový, vo vzťahu k iným - nesystémové. Konzistentnosť, ako popis vlastnosti nejakého modelovacieho objektu (vrátane systému) na splnenie podmienok účasti v nejakom systéme, možno priradiť hodnoty od 0 (nulová konzistencia) predtým 1 (úplná konzistencia).

Na dokončenie popisu integrity je potrebné zaviesť pojem nesystematický. Nesystematické - ide o popis vlastností nejakého modelovacieho objektu, ktorý odráža jeho rozpor s pojmovým svetom prostredia ako celku. Fungovanie nesystémových objektov vedie k ich koncepčným zmenám v dôsledku reakcie fungujúceho prostredia a/alebo ku koncepčným zmenám v prostredí vplyvom nesystémového objektu. Nesystémový, ako popis vlastnosti nejakého modelovacieho objektu (vrátane systému) v rozpore s podmienkou účasti v nejakom systéme, možno priradiť hodnoty od 0 (nula nesystematická) predtým 1 (úplne nesystematické).

Možno konštatovať, že nulová systémovosť a nulová nesystematickosť odrážajú dva prístupy k popisu ľahostajný postoje k systémovej participácii na živote určitej časti prostredia (v zmysle misijných, resp. vlastných cieľov predmetného objektu). Úplné systémové a úplne nesystematické zase odrážajú dva prístupy k popisu záujemúčasť na živote tejto časti prostredia (aj v zmysle misijných, resp. vlastných cieľov predmetného objektu).

Možno tiež konštatovať, že časť reálneho systému spravidla vykazuje vo vzťahu k tomuto systému systémovosť aj nesystematickosť zároveň.

Konzistentnosť popisuje tendencie k rozvoju existujúceho celku, celistvosť, nesystematický charakter - tendencia k vzniku nového celku, celistvosti.

Je zrejmé, že najvýznamnejší príspevok k rozvoju tohto systému majú tie systémy životného prostredia, vo vzťahu ku ktorým je fungovanie tohto systému systémové. Je tiež zrejmé, že najvýznamnejšie hrozby deštrukcie systému pochádzajú z tých systémov životného prostredia, vo vzťahu ku ktorým je fungovanie tohto systému nesystémové. Je tiež zrejmé, že stratégia rozvoja systému by mala byť založená na hľadaní rozumného súboru kombinácií systémového a nesystémového (v zmysle vlastných a misijných cieľov fungovania) vo vzťahu ku všetkým ostatným systémom, ktoré tvoria jeho životné prostredie.

Pre vzájomne prepojený popis systémového a nesystémového charakteru určitej časti prostredia (vrátane systému) možno určiť, že

Konzistentnosť môže nadobudnúť hodnoty +1 predtým +0 , a

Nesystematické - od -1 predtým -0.

Takže v rámci systémovej filozofie sa systémová povaha nejakej činnosti popisuje ako systematickosť tejto činnosti vo vzťahu k určitej časti životného prostredia v ktorej sa vykonáva. Ako viete, prostredie, v ktorom sa vykonáva akákoľvek činnosť, sa neustále mení. Inými slovami, systémový charakter nejakej činnosti nie je jej vlastníctvom, poskytovaným raz a navždy. V tomto smere je zabezpečenie systematickosti činností povinnou súčasťou zabezpečenia tejto činnosti vo všetkých fázach jej životného cyklu. Z tohto dôvodu potrebuje každý odborník odborné znalosti, zručnosti a schopnosti v oblasti systémovej filozofie a ďalších metodík a teórií venovaných zabezpečovaniu systémovej činnosti.

Prostredie sa vyvíja bez straty integrity. V diskrétnom znázornení vývoja môžeme predpokladať, že pri jeho vývoji prechádza prostredie z jednej celistvosti do druhej.

Akékoľvek zmeny, ktoré človek v prostredí v súlade s určitými zámermi vykoná, by preto mali viesť k novému integrálnemu prostrediu životnej činnosti. Aké by mali byť zmeny v životnom prostredí?

Po prvé, zmeny musia byť holistické.

Zmeny, ktoré robí človek v prostredí v súlade s určitými zámermi, by mali byť integrálnou vytvorenou alebo zmenenou súčasťou prostredia. Potom môžu viesť k novému holistickému prostrediu. Množstvo príkladov ukazuje, že zmeny, ktoré nemajú vlastnosť celistvosti, „nezapadnú“ do prostredia. Prostredie odmieta zmeny, ktoré nie sú integrálne, alebo ich ovplyvňuje a mení ich na integrálne útvary. Dôležitým problémom ľudskej činnosti je preto problém konštrukcie požadovaných zmien vo forme celistvosti.

Po druhé, vplyv, ktorý vedie k holistickej zmene životného prostredia, musí byť sám osebe holistický.

Vplyv človeka na životné prostredie môže byť vplyvom výrobnej činnosti alebo vplyvom kontroly. V oboch prípadoch by malo ísť o holistický produktívny vplyv alebo holistický manažment, resp. Holistický manažment je zasa navrhnutý metódou systémovej filozofie v podobe systémového manažmentu.

Po tretie, zmeny a dopady musia byť navrhnuté s ohľadom na systémový model integrity, ktorý majú zmeniť.

? Časti prostredia, ako už bolo uvedené, sú tiež integrálnymi prostrediami. Uvažujme o typoch častí prostredia, ktoré sú najdôležitejšie pre ďalší výskum.

Súčasťou prostredia sú jeho štruktúry a procesy.

Zmeny, ktoré človek navrhuje, môžu byť procesy a štruktúry. Procesy a štruktúry ako súčasť prostredia sú tiež integritou. Časti prostredia, ktoré sú „menšie“ ako prostredie a obsahujú procesy a štruktúry, sú podľa definície integrálnymi prostrediami. Možno tvrdiť, že na vyriešenie problému budovania zmien vo forme integrity je potrebné budovať procesy a štruktúry vo forme integrity.

Je potrebné poznamenať nasledujúcu dôležitú okolnosť.

Súčasťou prostredia ľudskej činnosti sú okolité (vonkajšie) a vnútorné prostredie.

Takže napríklad pre výrobnú činnosť určitého podniku vonkajšie (environmentálne) prostredie obsahuje napríklad zdroje zdrojov a spotrebiteľov produktov, ako aj štátne a mimovládne organizácie, ktoré tento druh činnosti regulujú, resp. ostatné komponenty. Vnútorné prostredie obsahuje vnútorný svet človeka a svet jeho vzťahov s ľuďmi, ktoré nesúvisia s pracovnoprávnymi vzťahmi. V tomto zmysle výrobný systém a štátny regulátor tohto typu výrobnej činnosti zabezpečujú interakciu medzi vonkajším a vnútorným prostredím účastníkov výrobného procesu, čím prispievajú k vytvoreniu napríklad harmonického spojenia ich misionára a ich misionárov. vlastné životné ciele. Možno tvrdiť, že prijateľné sú len integrálne vplyvy výroby a štátneho regulátora na vnútorné prostredie človeka, čo vedie k jeho harmonickému rozvoju ako systému DNIF.

Nejaký prúd zmeniť stratégiu , podľa ktorej daný zámer vykonať zmeny prostredia vzniká, je aj celistvosť, ktorá bola pred daným zámerom okolím vnímaná ako jeho integrálna súčasť. V tomto ohľade je potrebné vyriešiť problém interakcie integrity – integrita súčasnej stratégie zmeny, integrita tejto zmeny a integrita prostredia. Ako príklad môžeme uviesť problém interakcie nejakej súčasnej stratégie rozvoja krajiny (stratégia zmeny), programu rozvoja malého a stredného podnikania (táto konkrétna zmena) a potenciálnej triedy tzv. malých a stredných vlastníkov (životné prostredie).

Životné prostredie zároveň nie je statické, životné prostredie sa neustále mení, a to nielen podľa vôle človeka. V dynamike vývoja je prostredie neustále v štádiu zmeny celistvosti, v štádiu prechodu z ďalšieho integrálneho stavu do ďalšieho. V tomto zmysle možno postulovať ešte jedno zrejmé tvrdenie:

Ľudské prostredie obsahuje integrálne jadro a myšlienku integrálneho rozvoja.

Vychádzame z toho, že v každom prostredí existuje nejaký integrálny základný princíp, ktorý ho tvorí, ktorý sa tu nazýva jadro. Iné časti okolitého sveta sú priťahované tým, že tento základný princíp, na rozdiel od nich, predtým nadobudol taký druh integrity, aký pre nich požadoval, a má tú vlastnosť, že zapája časti okolitého sveta do konštrukcie integrálneho celku. životné prostredie. Táto vlastnosť sa zase nazýva myšlienka integrálneho rozvoja. Ostatné časti sú priťahované k integrálnemu jadru, vnímajú túto myšlienku integrálneho rozvoja a menia toto prostredie vo svojom vývoji.

Prostredie, jeho integrálne jadro a systém jeho integrálneho rozvoja obsahuje s najväčšou pravdepodobnosťou koncepčné a reálne (fyzické) zložky. Konceptuálny (ideálny) svet životného prostredia zjavne obsahuje určitú predstavu o integrálnom vývoji tohto prostredia, ktoré je vlastné životnému prostrediu, ako aj o koncepčnom svete integrálneho jadra. Riešenie rozporov medzi myšlienkou integrálneho rozvoja vlastného prostredia, ako aj konceptuálnym svetom integrálneho jadra prostredia na jednej strane a zmenami v prostredí požadovanými pre človeka na strane druhej ruka, je jednou z dôležitých úloh projektovania ľudského života, vrátane riadiacich činností.

Reálne prostredie obsahuje fyzickú realizáciu integrálneho jadra (alebo jeho časti) a myšlienok rozvoja, ako aj súhrn vývojových procesov a štruktúr, ktoré v ňom človek realizuje. Procesy a štruktúry rozvoja realizované človekom v prostredí sú zasa v rozpore s pojmovým svetom životného prostredia.

Rozpory medzi pojmovým a reálnym svetom prostredia je ďalším z tých problémov, ktoré je potrebné riešiť pri navrhovaní a realizácii zámerov na zmenu prostredia. Hlavnou úlohou je vytvoriť transformáciu integrálneho jadra, ktorá je prirodzená pre životné prostredie, v kombinácii s vplyvom reálneho sveta na myšlienku integrálneho rozvoja prostredia.

Pri štúdiu určitej integrity je potrebné zvážiť súhrn vnútorného a vonkajšieho prostredia integrity. Interakcia medzi vnútorným a vonkajším prostredím integrity vedie k problému skúmania spôsobu tejto interakcie ako integrity. Ak hovoríme o interakcii viacerých subjektov s vonkajším prostredím, treba vyriešiť problém ich integrálnej interakcie s nejakým im spoločným vonkajším prostredím.

Akákoľvek integrita je zároveň určitou kombináciou svojich častí-celistvostí a zabezpečuje interakciu ich vnútorných prostredí navzájom a s vonkajším prostredím. Z toho môžeme vyvodiť záver

Akákoľvek integrita je spôsob interakcie medzi vnútornými prostrediami jej jednotlivých častí navzájom, ako aj s vnútorným a vonkajším prostredím samotnej integrity.

Akákoľvek integrita vytvára druh "integrita" jeho častí, ovplyvňuje procesy a štruktúry v týchto častiach. V tomto prípade je vhodné opäť sa obrátiť na záver akademika A.I. Oparin, uvedený v predchádzajúcej časti: „Neboli to časti, ktoré určovali organizáciu celku, ale celok vo svojom vývoji vytvoril „vhodnosť“ štruktúry častí. V rámci systémovej filozofie sa hovorí o bezúhonnosti a to znamená, že účelnosť a cieľavedomosť sú dve stránky integrity.

Inými slovami, v nadväznosti na myšlienku akad. A.I. Oparin, dá sa tvrdiť, že nie časti určujú štruktúru celku, ale celok vo svojom vývoji určuje bezúhonnosť časti, ich procesy a štruktúry .

Samozrejme je potrebné vziať do úvahy nesporný fakt, že akákoľvek celistvosť je súčasťou nekonečného množstva iných celistvostí; celá integrita, ktorej je súčasťou, ovplyvňuje jej štruktúru a život, jej procesy a štruktúry. Množina celostí, na ktorých sa daná uvažovaná celistvosť podieľa, je nekonečná a spočítateľná. Nekonečný a spočítateľný je aj počet integrít ako častí tejto integrity, ktorý môže byť predmetom zváženia osoby pri realizácii výskumu a iných činností v súvislosti s touto integritou. Preto je akákoľvek časť tejto integrity súčasne súčasťou nejakej inej „väčšej“ integrity, ktorá túto integritu zahŕňa a ktorá integritu tejto integrity vytvára.

Ako už bolo poznamenané, tieto a mnohé ďalšie problémy ľudského rozvoja vedú k potrebe štúdia a praktizovania utvárania integrity ako vlastnosti prostredia, ktorá rozhodujúcim spôsobom ovplyvňuje riešenie problémov ľudského rozvoja a životného prostredia jeho života. Je známe, že štúdium integrity sa najefektívnejšie vykonáva pomocou systémového výskumu, systémovej analýzy, návrhu systému, systémového prístupu a iných typov systémových aktivít. Systém (model systému) pôsobí ako model odrážajúci integritu. V tomto prípade sa v aplikovanom výskume v teoretických a filozofických konštrukciách hovorí o systémovej povahe sveta a jeho častí, o systémových modeloch.

Ľudská činnosť je zameraná na realizáciu zmien v integrálnom prostredí a je súčasťou týchto zmien. Je zrejmé, že ľudská činnosť musí byť neoddeliteľnou súčasťou. Pre realizáciu akejkoľvek praxe činnosti - výskum, analýzy, projektovanie, výroba, riadenie a iné sa táto požiadavka odráža ako požiadavka na systematickú činnosť. Dá sa to predpokladať

Človek musí vykonávať systémové činnosti, aby vytváral požadované zmeny v prostredí svojho života, ktorého je súčasťou. .

K premene akejkoľvek činnosti na systémovú činnosť dochádza v súvislosti so systémovosťou vnútorného potenciálu človeka (systémové vedomosti, zručnosti, zručnosti a pod.) a je vynútená aj pod vplyvom reakcie integrity človeka. životné prostredie.

Metóda systémovej filozofie vytvára systémový charakter vnútorného potenciálu človeka, ktorý mu umožňuje premeniť akúkoľvek svoju činnosť na systémovú činnosť, pričom zároveň študuje prejavy systémovej povahy životného prostredia. . Systémová filozofia používa nasledujúcu definíciu, podloženú predchádzajúcou prezentáciou, ako hlavnú definíciu systému:

Systém ako prejav integrity je spôsob interakcie medzi vonkajším a vnútorným prostredím častí systému.

? Potreba systematickej verejnej správy vytvárať holistické zmeny v prostredí možno na základe formulovaných téz opísať nasledovne.

Bezúhonnosť je základnou vlastnosťou prostredia verejnej správy, ktorej súčasťou je aj štát.

Vlastnosť integrity majú také prostredia verejnej správy, ako je národný potenciál a národná produkcia, regionálne, sociálne, environmentálne, ekonomické prostredie a iné.

? Prostredie verejnej správy sa rozvíja bez straty integrity.

Akékoľvek zmeny, ktoré štát v životnom prostredí uskutočňuje v súlade s určitými zámermi, by preto mali viesť k novému celistvému ​​prostrediu života.

Po prvé, zmeny v prostredí produkované verejnou správou musia byť holistické.

po druhé, Vplyv verejnej správy, ktorý zámerne vedie k holistickej zmene prostredia (národného potenciálu alebo iného) alebo jeho časti, musí byť sám osebe holistický.

po tretie, zmeny prostredia produkované verejnou správou a vplyv verejnej správy by mali byť navrhnuté s prihliadnutím na systémový model integrálneho prostredia (sociálneho, priemyselného, ​​environmentálneho, iného) na zmenu, na ktorú sú zamerané.

Súčasťou vládneho prostredia sú aj holistické prostredia.

Súčasťou prostredia verejnej správy sú jej štruktúry a procesy.

Neoddeliteľnou súčasťou sociálneho, ekologického a ekonomického prostredia sú teda sociálne, ekologické, ekonomické procesy a štruktúry. Na budovanie zmien v sociálnych prostrediach vo forme integrity sú potrebné integrálne dopady na sociálne procesy a štruktúry vo forme integrity, budované s prihliadnutím na systémové modely týchto procesov a štruktúr.

Súčasťou prostredia verejnej správy je okolité (vonkajšie) a vnútorné prostredie.

Vonkajšie (environmentálne) prostredie verejnej správy obsahuje napríklad zdroje zdrojov pre fungovanie štátu, zákazníkov a spotrebiteľov služieb verejnej správy a ďalšie zložky. Vonkajšie prostredie je zdrojom misijných cieľov štátu. Vnútorné prostredie obsahuje vnútorné svety štátneho zamestnanca, kolektívy štátnych orgánov a ich útvarov, štátnu službu ako celok, diktujúcu najmä vlastné, sebecké ciele života štátu. Úlohou štátu je vytvárať harmonické spojenie misijných a osobných cieľov života štátneho zamestnanca, kolektívov štátnych orgánov a ich útvarov a štátnej služby ako celku.

Nejaké herectvo, vnímané okolím štátna stratégia zmeny, v súlade s ktorým vzniká tento zámer vykonať zmeny v životnom prostredí formou rozhodnutia štátnej správy, je aj bezúhonnosť, ktorá bola doteraz zo strany okolia vnímaná ako neoddeliteľná súčasť tohto rozhodnutia štátu. V tejto súvislosti je potrebné vyriešiť ďalší problém, ktorý možno nazvať problémom vzájomného pôsobenia integrity – integrita stratégie súčasného štátu pre zmenu, integrita tohto štátneho rozhodnutia a integrita životného prostredia. Ako príklad môžeme uviesť problém interakcie nejakej štátnej stratégie rozvoja mládeže (stratégia zmeny), programov, napríklad štátnej podpory na zabezpečenie bývania pre mladé rodiny (určité rozhodnutie štátu) a mládeže – tzv. mladá zložka ľudského potenciálu krajiny minulosti, súčasnosti a budúcnosti (životné prostredie).

Prostredie verejnej správy zároveň nie je statické, prostredie sa neustále mení, a to nielen z vôle štátu. Prostredie verejnej správy je v dynamike svojho vývoja neustále v štádiu zmeny celistvosti, v štádiu prechodu z ďalšieho integrálneho stavu do ďalšieho. V tomto zmysle možno postulovať ešte jedno zrejmé tvrdenie:

Prostredie verejnej správy obsahuje holistické jadro a myšlienku celostného rozvoja.

Národ, hlavné prostredie štátnej správy, jeho integrálne jadro v podobe štátotvorného etnosu a systém jeho integrálneho rozvoja obsahuje pojmové a reálne (fyzické) zložky. Koncepčný (ideálny) svet národa obsahuje určitú predstavu o integrálnom rozvoji národa, ktorý je národu vlastný, ako aj koncepčný svet štátotvorného etnosu. Riešenie rozporov medzi pojmovým svetom štátotvorného etnosu a zodpovedajúcou predstavou o integrálnom rozvoji národa na jednej strane a zmenami navrhovanými štátom za účelom rozvoja národa, na druhej strane je jednou z dôležitých úloh štátneho plánovania rozvoja národa a štátnej administratívnej činnosti.

Rozpory medzi pojmovým a reálnym svetom národa je ďalším z problémov, ktoré je potrebné vyriešiť pri navrhovaní a implementácii rozhodnutí verejnej správy. Hlavnou úlohou, ktorá vyvstáva pri riešení tohto problému, je vytvoriť pre národ prirodzenú premenu integrálneho jadra národa - štátotvorného etnosu, v organickej kombinácii s vplyvom na myšlienku integrálneho rozvoja národa. národa z reálneho sveta národa.

Pri štúdiu, návrhu a realizácii verejnej správy je potrebné ju považovať za interakciu medzi vnútorným a vonkajším prostredím fungovania systémového subjektu verejnej správy. Z toho môžeme vyvodiť záver

Činnosť štátu vo všeobecnosti - ide o spôsob celostnej interakcie vnútorných prostredí častí štátu navzájom, ako aj s vnútorným a vonkajším prostredím činnosti štátu.

Na druhej strane

Verejná správa - ide o spôsob celostnej interakcie vnútorných prostredí administratívnych činností zložiek štátu navzájom, ako aj s vnútorným a vonkajším prostredím verejnej správy.

Časti verejnej správy - riadiace procesy fungovania štátneho zamestnanca, štátneho orgánu, útvarov štátneho orgánu, štátu ako celku. Štát (verejná služba), ako systém-subjekt verejnej správy, vytvára druh "integrita" jeho častí, ovplyvňuje procesy a štruktúry v týchto častiach. Inými slovami,

nie sú to časti štátu, ktoré určujú usporiadanie štátu ako celku, ale štát ako celok vo svojom vývoji vytvára celistvosť štruktúry svojich častí.

V rámci systémovej filozofie sa hovorí o bezúhonnosť verejnej správy a rozumie sa, že účelnosť a cieľavedomosť sú dve stránky integrity. Môžeme formulovať nasledujúcu podmienku: nie časti verejnej správy determinujú formovanie a vykonávanie verejnej správy ako celku, ale verejná správa ako celok vo svojom vývoji vytvára celistvosť štruktúry svojich častí.

Pre vytvorenie želaného rozvoja národného potenciálu musí byť činnosť štátu systematická a štát musí okrem iného vykonávať štátne systémové riadenie.

Systémové riadenie štátu, zamerané na celostný rozvoj národného potenciálu, môže spájať na jedinom metodickom základe systémovej filozofie rôznorodé prístupy – národohospodárske, rezortné, medzirezortné a medzirezortné, integrované, systémové, funkčné a štrukturálne, globálne, regionálne a iné. . Riadenie štátneho systému sa realizuje na zákl holistický prístup systémová filozofia na riešenie problémov riadenia.

Riadenie štátneho systému je zamerané na celostný rozvoj národného potenciálu, v rámci ktorého podmienkou pre zabezpečenie trvalo udržateľného rozvoja krajiny je formulovaný nasledovne:

národné potenciály minulosti, súčasnosti a budúcnosti obsahujú integrálne jadro tvorené národnou správou a myšlienkou integrálneho rozvoja národného potenciálu;

národné aktivity obsahujú národné systémové riadenie a národnú myšlienku integrálneho rozvoja;

integrálne jadro národného potenciálu tvorí riadenie národného systému;

štátna činnosť obsahuje riadenie štátneho systému a štátnu myšlienku integrálneho rozvoja;

činnosť štátu je chrbtovou súčasťou národnej činnosti, riadenie štátneho systému je chrbtovou súčasťou riadenia národného systému, štátna myšlienka celostného rozvoja je chrbtovou súčasťou národnej myšlienky celostného rozvoja.

Je zrejmé, že touto formuláciou sa formuje a udržiava celistvosť národa činnosti štátotvorného etnika a riadenia štátneho systému.