Vladimír Polikarpov
RUSKÁ VOJENSKÁ PRIEMYSELNÁ POLITIKA.
Štátne úlohy a súkromné záujmy
Stav vojensko-priemyselnej výroby v Rusku v rokoch 1914-1917. je zaujímavá nielen pre význam tejto ekonomickej a politickej sféry pre výsledok bojov na východnom, resp. ruskom fronte prvej svetovej vojny a pre osud ríše, ale aj všeobecnejšie. Vojenská výroba, ktorá je stredobodom najvyšších technických výdobytkov, odráža úroveň rozvoja a schopnosti spoločnosti ako celku. Konečné napätie tohto zdroja životaschopnosti režimu svedčí o objektívne významnom, rôznorodom hodnotení celej cesty, ktorú štát prešiel. To však tiež spôsobuje ťažkosti pri objasňovaní vzťahu medzi ekonomickými, politickými a sociálno-štrukturálnymi faktormi blížiacej sa krízy.
Vývoj vojenskej techniky, výroba zbraní, činnosť špecialistov a pracovníkov v nej zamestnaných, ako aj vzťah štátnych orgánov so súkromnou iniciatívou a verejnými silami v podmienkach najťažších skúšok - to všetko študuje Rus. (a predtým sovietskej) a zahraničnej historiografie, ktorá za posledných sto rokov nazhromaždila značné množstvo faktografických informácií a skúseností s výskumom prameňov. Niektoré zo zložitých problémov, ktoré vyšli najavo, tradične vyvolávajú polemiku, čo naznačuje relevantnosť preberaných tém.
Ako jedna z týchto sporných otázok zostáva dôležité celkové hodnotenie schopnosti domácej produkcie uspokojovať potreby ozbrojených síl.
Existujúce nápady sa niekedy výrazne rozchádzajú, čo si vyžaduje prilákanie ďalších materiálov, ktoré objasňujú obraz, a tu je ešte ďaleko od úplného konečného výsledku. To isté možno povedať o korelácii medzi výrobou vojenskej techniky v Rusku a zahraničnými dodávkami. Napriek značnej pozornosti, ktorá sa tejto stránke problému dlhodobo venuje, mnohé kvantitatívne, štatistické charakteristiky nie sú presvedčivé pre nedostatok úplne spoľahlivých zdrojov a pre vplyv ideologických predsudkov na interpretáciu dostupných údajov.
Ostro diskutabilné je pokrytie spolupráce s orgánmi „verejných“ organizácií a podnikateľských kruhov, ako aj porovnanie efektívnosti riadenia štátnych a súkromných vojenských závodov. Aj tieto aspekty majú svoje ideologické pozadie a to ovplyvňuje používanie mimoriadne zložitých, do značnej miery falšovaných zdrojov.
Vojenská situácia vyvolala zrýchlenú, v podstate revolučnú revíziu postoja najvyšších predstaviteľov i nižších vrstiev spoločnosti k jednému z hlavných základov štátneho poriadku – princípu nedotknuteľnosti vlastníckych práv. V oficiálnej ideológii tomuto princípu dlho odporovala ešte nemennejšia viera v originalitu archaickej tradície, ktorá súkromné vlastníctvo vojenských podnikov uznávala nie ako právo, ale ako podmienené privilégium. Na rozdiel od všeobecného presvedčenia v nedávnej dobe neboli žiadne známky odklonu od tejto viery a tradície, žiadne známky modernizácie právneho režimu. Naopak, vo vojnových rokoch autokracia zahodila posledné buržoázne „predsudky“ a energicky využila núdzovú situáciu na privlastnenie si vojenských podnikov formou vyvlastnenia. Úrady, uvedomujúc si zápalnosť takéhoto príkladu pre chudobných, nedokázali odolať nebezpečnému pokušeniu a vytvorili viditeľné precedensy pre svojvoľné pretváranie vlastníckych práv. Jej činy vyvolali v rôznych častiach ríše silnú odozvu v podobe hnutia robotníkov požadujúcich, aby boli ziskovým rytierom odobraté vojenské továrne.
Nádoba a výsledok rozporov, ktoré sa nahromadili v literatúre, je témou krízy, ktorá zasiahla ruskú ekonomiku vo vojenských podmienkach. Dokonca aj v sovietskych časoch, pred štyridsiatimi rokmi, sa táto téma začala zdať "otrepaná", že. vyprovokoval tvrdiť opak: krajina zažila rýchly, „explozívny“ rast, a preto bolestivé javy v jej vývoji, mylne považované za úpadok. Prevládal názor, že v treťom roku vojny mala ruská armáda nielen početnú silu, ale v technickom vybavení takmer prevyšovala ostatné armády – výsledok mimoriadneho hospodárskeho rozmachu. Tento pohľad je široko zastúpený v najnovšej ruskej literatúre. V ňom sa „stále aktívnejšie kladie otázka, že príčiny ruských revolúcií z roku 1917 netreba hľadať v neúspechu, ale v úspechoch modernizácie, v ťažkostiach prechodu z tradičnej spoločnosti na modernú, ktorý sa z viacerých dôvodov ukázal ako neprekonateľný“ (1). Mnohí historici v zahraničí riešia túto otázku rovnakým smerom: „Rusko sa ekonomicky nezrútilo. Autokracia utrpela skôr politický kolaps“; navyše hospodárska kríza v tom čase „nebola krízou poklesu“, „bola skôr krízou rastu“ (2).
V zahraničnej literatúre sa verzia „tvorivej“ strany vojny vracia k starým dielam berlínskeho profesora Wernera Sombarta; odpovedala na úlohy Tretej ríše pri jej príprave na druhú svetovú vojnu. V 40. – 60. rokoch 20. storočia túto myšlienku kriticky preskúmali historici v Spojených štátoch, Francúzsku a Anglicku a teraz aj na Západe historici prvej svetovej vojny veria, že tvrdenia o pozitívnom vplyve vojny sú „hrubé zveličovanie“ (3). V sovietskych podmienkach 70. rokov a nasledujúcich rokov bolo oživenie tohto prístupu spojené so všeobecnou aktualizáciou vojensko-vlasteneckých postojov a prejavilo sa v štúdiách historikov práve k problémom 1. svetovej vojny. Je známe, že v rokoch 1972-1974. práve v sektore dejín východného frontu svetovej vojny došlo k ideologickému prielomu: centrálna vláda, nespokojná s úspechom Solženicynovho „augustu 1914“ s „pustým“ obrazom cárskej vojenskej mašinérie, sa obrátila kormidlo propagandy. Vydanie státisícov výtlačkov a propagácia kníh Barbary Tuckman „The Guns of August“ (skrátený populárny preklad) a N.N. Jakovlev "1. august 1914" (4). Na vojensko-ekonomickú moc a medzinárodnú úlohu Ruského impéria sa začalo pozerať vo všeobecnosti v „optimistickom“ duchu. Zasadenie „optimistického“ výkladu sprevádzalo zvýšenie cenzúrneho tlaku. Zariadenie bolo zničené v rokoch 1971-1973. takzvaný „nový smer“ v Inštitúte histórie ZSSR – skupina najkompetentnejších odborníkov, ktorí študovali ekonomické a vojensko-politické aspekty ruských dejín na začiatku 20. storočia („škola A.L. Sidorova“). , ktorý ukázal tvrdohlavosť.
Ako poznamenal D. Saunders štvrťstoročie po tomto obrate, západná literatúra, podobne ako neskorá sovietska literatúra, vykresľovala vývoj Ruskej ríše v dúhových farbách: „najnovšie diela v anglickom jazyku kopírujú celú sovietsku historiografiu so svojou tendenciou zdôrazňovať čo pokročilo vďaka tomu, že zostal nezmenený“; v týchto prácach sa „umelé vyčnievanie“ fenoménov sociálno-ekonomickej obnovy uskutočňuje „na úkor štúdia tradicionalizmu, zotrvačnosti a zaostalosti“ (5).
„Aplikovateľnosť tézy o zaostalosti Ruska“ je stále otázkou, ktorá znepokojuje mnohých našich historikov, ktorí tento „stereotyp“ odmietajú (6). Ale zástancovia radikálnejšieho „vzorca ruského hnutia na ceste sociálneho pokroku“, ktorí s tým nie sú spokojní, navrhujú, aby sa vôbec nesnažili o „jednoduché porovnanie s inými krajinami“, ale upriamili pozornosť na niečo iné – „odhalenie identitu ruských síl“. „Sila krajiny je v počte jej obyvateľov“ a „v Ruskej ríši ich bolo viac ako v Anglicku, Nemecku a Francúzsku dokopy a jeden a pol krát viac ako v USA“ (7) .
Takáto zložitá ideologická prehistória problému nabáda k tomu, aby sa s tým či oným hodnotením a zovšeobecňovaním zaobchádzalo opatrne.
V štúdiách o ruskom hospodárskom živote v rokoch 1914–1917. overovaniu prameňmi neobstojí množstvo navonok celkom špecifických údajov, plynúcich z jedného diela do druhého, ustálených v štatúte učebníc. Veľa tu pochádza z knihy profesora Normana Stonea z roku 1975 o ruskom východnom fronte, ktorá je plná nespoľahlivých faktov a vynútených čísel. Najnovšie získala hlučná reklama v Rusku skúsenosť štatistického a ekonomického zovšeobecňovania – úplne neudržateľné vo vzťahu k obdobiu rokov 1914-1917. dielo "Prvá svetová vojna, občianska vojna a rekonštrukcia: ruský národný príjem v rokoch 1913-1928" (M., 2013). Spoločne sa úsilie autorov tohto nového diela A. Markevicha a M. Harrisona, ako aj N. Stonea a historikov využívajúcich jeho údaje redukuje na zobrazenie priaznivého vplyvu vojenských podmienok na ekonomický rozvoj krajiny a sú v konečnom dôsledku zamerané na vysvetlenie užitočných aspektov militaristickej politiky a vojny samotnej.
Vladimír Polikarpov
RUSKÁ VOJENSKÁ PRIEMYSELNÁ POLITIKA.
1914-1917
Štátne úlohy a súkromné záujmy
Stav vojensko-priemyselnej výroby v Rusku v rokoch 1914-1917. je zaujímavá nielen pre význam tejto ekonomickej a politickej sféry pre výsledok bojov na východnom, resp. ruskom fronte prvej svetovej vojny a pre osud ríše, ale aj všeobecnejšie. Vojenská výroba, ktorá je stredobodom najvyšších technických výdobytkov, odráža úroveň rozvoja a schopnosti spoločnosti ako celku. Konečné napätie tohto zdroja životaschopnosti režimu svedčí o objektívne významnom, rôznorodom hodnotení celej cesty, ktorú štát prešiel. To však tiež spôsobuje ťažkosti pri objasňovaní vzťahu medzi ekonomickými, politickými a sociálno-štrukturálnymi faktormi blížiacej sa krízy.
Vývoj vojenskej techniky, výroba zbraní, činnosť špecialistov a pracovníkov v nej zamestnaných, ako aj vzťah štátnych orgánov so súkromnou iniciatívou a verejnými silami v podmienkach najťažších skúšok - to všetko študuje Rus. (a predtým sovietskej) a zahraničnej historiografie, ktorá za posledných sto rokov nazhromaždila značné množstvo faktografických informácií a skúseností s výskumom prameňov. Niektoré zo zložitých problémov, ktoré vyšli najavo, tradične vyvolávajú polemiku, čo naznačuje relevantnosť preberaných tém.
Ako jedna z týchto sporných otázok zostáva dôležité celkové hodnotenie schopnosti domácej produkcie uspokojovať potreby ozbrojených síl.
Existujúce nápady sa niekedy výrazne rozchádzajú, čo si vyžaduje prilákanie ďalších materiálov, ktoré objasňujú obraz, a tu je ešte ďaleko od úplného konečného výsledku. To isté možno povedať o korelácii medzi výrobou vojenskej techniky v Rusku a zahraničnými dodávkami. Napriek značnej pozornosti, ktorá sa tejto stránke problému dlhodobo venuje, mnohé kvantitatívne, štatistické charakteristiky nie sú presvedčivé pre nedostatok úplne spoľahlivých zdrojov a pre vplyv ideologických predsudkov na interpretáciu dostupných údajov.
Ostro diskutabilné je pokrytie spolupráce s orgánmi „verejných“ organizácií a podnikateľských kruhov, ako aj porovnanie efektívnosti riadenia štátnych a súkromných vojenských závodov. Aj tieto aspekty majú svoje ideologické pozadie a to ovplyvňuje používanie mimoriadne zložitých, do značnej miery falšovaných zdrojov.
Vojenská situácia vyvolala zrýchlenú, v podstate revolučnú revíziu postoja najvyšších predstaviteľov i nižších vrstiev spoločnosti k jednému z hlavných základov štátneho poriadku – princípu nedotknuteľnosti vlastníckych práv. V oficiálnej ideológii tomuto princípu dlho odporovala ešte nemennejšia viera v originalitu archaickej tradície, ktorá súkromné vlastníctvo vojenských podnikov uznávala nie ako právo, ale ako podmienené privilégium. Na rozdiel od všeobecného presvedčenia v nedávnej dobe neboli žiadne známky odklonu od tejto viery a tradície, žiadne známky modernizácie právneho režimu. Naopak, vo vojnových rokoch autokracia zahodila posledné buržoázne „predsudky“ a energicky využila núdzovú situáciu na privlastnenie si vojenských podnikov formou vyvlastnenia. Úrady, uvedomujúc si zápalnosť takéhoto príkladu pre chudobných, nedokázali odolať nebezpečnému pokušeniu a vytvorili viditeľné precedensy pre svojvoľné pretváranie vlastníckych práv. Jej činy vyvolali v rôznych častiach ríše silnú odozvu v podobe hnutia robotníkov požadujúcich, aby boli ziskovým rytierom odobraté vojenské továrne.
Nádoba a výsledok rozporov, ktoré sa nahromadili v literatúre, je témou krízy, ktorá zasiahla ruskú ekonomiku vo vojenských podmienkach. Dokonca aj v sovietskych časoch, pred štyridsiatimi rokmi, sa táto téma začala zdať "otrepaná", že. vyprovokoval tvrdiť opak: krajina zažila rýchly, „explozívny“ rast, a preto bolestivé javy v jej vývoji, mylne považované za úpadok. Prevládal názor, že v treťom roku vojny mala ruská armáda nielen početnú silu, ale v technickom vybavení takmer prevyšovala ostatné armády – výsledok mimoriadneho hospodárskeho rozmachu. Tento pohľad je široko zastúpený v najnovšej ruskej literatúre. V ňom sa „stále aktívnejšie kladie otázka, že príčiny ruských revolúcií z roku 1917 netreba hľadať v neúspechu, ale v úspechoch modernizácie, v ťažkostiach prechodu z tradičnej spoločnosti na modernú, ktorý sa z viacerých dôvodov ukázal ako neprekonateľný“ (1). Mnohí historici v zahraničí riešia túto otázku rovnakým smerom: „Rusko sa ekonomicky nezrútilo. Autokracia utrpela skôr politický kolaps“; navyše hospodárska kríza v tom čase „nebola krízou poklesu“, „bola skôr krízou rastu“ (2).
V zahraničnej literatúre sa verzia „tvorivej“ strany vojny vracia k starým dielam berlínskeho profesora Wernera Sombarta; odpovedala na úlohy Tretej ríše pri jej príprave na druhú svetovú vojnu. V 40. – 60. rokoch 20. storočia túto myšlienku kriticky preskúmali historici v Spojených štátoch, Francúzsku a Anglicku a teraz aj na Západe historici prvej svetovej vojny veria, že tvrdenia o pozitívnom vplyve vojny sú „hrubé zveličovanie“ (3). V sovietskych podmienkach 70. rokov a nasledujúcich rokov bolo oživenie tohto prístupu spojené so všeobecnou aktualizáciou vojensko-vlasteneckých postojov a prejavilo sa v štúdiách historikov práve k problémom 1. svetovej vojny. Je známe, že v rokoch 1972-1974. práve v sektore dejín východného frontu svetovej vojny došlo k ideologickému prielomu: centrálna vláda, nespokojná s úspechom Solženicynovho „augustu 1914“ s „pustým“ obrazom cárskej vojenskej mašinérie, sa obrátila kormidlo propagandy. Vydanie státisícov výtlačkov a propagácia kníh Barbary Tuckman „The Guns of August“ (skrátený populárny preklad) a N.N. Jakovlev "1. august 1914" (4). Na vojensko-ekonomickú moc a medzinárodnú úlohu Ruského impéria sa začalo pozerať vo všeobecnosti v „optimistickom“ duchu. Zasadenie „optimistického“ výkladu sprevádzalo zvýšenie cenzúrneho tlaku. Zariadenie bolo zničené v rokoch 1971-1973. takzvaný „nový smer“ v Inštitúte histórie ZSSR – skupina najkompetentnejších odborníkov, ktorí študovali ekonomické a vojensko-politické aspekty ruských dejín na začiatku 20. storočia („škola A.L. Sidorova“). , ktorý ukázal tvrdohlavosť.
Ako poznamenal D. Saunders štvrťstoročie po tomto obrate, západná literatúra, podobne ako neskorá sovietska literatúra, vykresľovala vývoj Ruskej ríše v dúhových farbách: „najnovšie diela v anglickom jazyku kopírujú celú sovietsku historiografiu so svojou tendenciou zdôrazňovať čo pokročilo vďaka tomu, že zostal nezmenený“; v týchto prácach sa „umelé vyčnievanie“ fenoménov sociálno-ekonomickej obnovy uskutočňuje „na úkor štúdia tradicionalizmu, zotrvačnosti a zaostalosti“ (5).
„Aplikovateľnosť tézy o zaostalosti Ruska“ je stále otázkou, ktorá znepokojuje mnohých našich historikov, ktorí tento „stereotyp“ odmietajú (6). Ale zástancovia radikálnejšieho „vzorca ruského hnutia na ceste sociálneho pokroku“, ktorí s tým nie sú spokojní, navrhujú, aby sa vôbec nesnažili o „jednoduché porovnanie s inými krajinami“, ale upriamili pozornosť na niečo iné – „odhalenie identitu ruských síl“. „Sila krajiny je v počte jej obyvateľov“ a „v Ruskej ríši ich bolo viac ako v Anglicku, Nemecku a Francúzsku dokopy a jeden a pol krát viac ako v USA“ (7) .
Namiesto recenzie: V. Polikarpov "Ruská vojensko-priemyselná politika 1914-1917". 27. februára 2016
Veľmi solídna kniha, ktorá starostlivo a bez ideologických záľub skúma stav vo vojensko-priemyselnom komplexe Ingušskej republiky pred a počas prvej svetovej vojny. Táto téma je strašne neobjektívna, takže prevládajú len extrémne tvrdenia: od „cárizmu pokazil všetky polyméry“ po „mocnú ríšu, ktorá padla zradným bodnutím špendlíkom do chrbta“. Vladimir Polikarpov sa podrobne zaoberá všetkými týmito vyhláseniami, odhaľuje zdroje týchto vyhlásení a dokazuje číslami: z ktorých udalostí rastú nohy.
Vo všeobecnosti je vidieť, že najlepšie vojenské mysle videli blížiacu sa veľkú vojnu a pochopili, aké problémy na ňu prináša nepripravenosť vojenskej výroby. Boli vypracované programy na modernizáciu a výstavbu hlavných špecializovaných závodov, ktorá mala skončiť (ta-dam!) v roku 1917. Tu však treba poznamenať, že nikto nezaručil, že sa tento program zrealizuje, a to tak z dôvodu nedostatku rozpočtových prostriedkov, ako aj z dôvodu pomalosti účinkujúcich (bežný príbeh pre Ingušskú republiku).
Vo všeobecnosti si treba uvedomiť, že akákoľvek príprava stále nebude stačiť, čo zažili všetci aktívni účastníci tohto masakru. A jeho začiatok slúžil ako skúška sily celej sociálnej a ekonomickej základne krajiny. A tu RI narazil na množstvo problémov. Jedným z nich bol slabý rozvoj high-tech základne, ktorá si vyžadovala buď nakupovať množstvo hotových výrobkov alebo komponentov zo zahraničia (a tu sme boli veľmi závislí na nemeckom dovoze), alebo kupovať továrne a technológie tam, alebo si ich vyvíjať sami. . Jednoducho nemali čas na vývoj, pretože nemali dostatok sily, času alebo zdrojov. Mnohé továrne boli pripravené na výstavbu cudzincami (čo sa pre vojensko-priemyselný komplex považovalo za nežiaduce), prípadne ruskými podnikateľmi. Ich vojenskému oddeleniu sa však nepáčili z viacerých dôvodov. Po prvé, títo podnikatelia požadovali uzavretie dlhodobých zmlúv, čo si armáda nie vždy mohla dovoliť. Po druhé, požadovali pôžičky, čo znamenalo, že súkromné továrne budú opäť postavené na verejné náklady. Po tretie, nikto nezaručil, že súkromný podnik bude úspešný. Častým spoločníkom takýchto podnikov boli prerušenia objednávok, nekvalitné výrobky, neustále zadlžovanie sa štátnej pokladnici a ťahanie verejných peňazí. Čo nakoniec viedlo k potrebe ich sekvestrácie pre verejný prospech. Zároveň bolo problematické dohodnúť ceny potrebné pre vojenský rezort so súkromným monopolom, čo bolo pre štátne továrne oveľa jednoduchšie. Tu treba poznamenať, že stále významnú úlohu zohral boj o vplyv medzi byrokraciou a súkromným podnikaním, ktorý sa počas vojnových rokov stupňoval.
Vo všeobecnosti je vidieť, že o rozvoji veľkého vojenského priemyslu sa v každom prípade uvažovalo prostredníctvom participácie štátu, čo opäť ukazuje závislosť vzniku veľkého priemyslu od neho, keďže si to vyžadovalo koncentráciu síl celej krajiny. To bol hlavný rozdiel oproti iným vyspelým krajinám, kde sa priemysel rozvíjal na báze súkromného kapitálu a štát sa zaoberal najmä ochranárskou ochranou a presadzovaním svojich tovarov na zahraničné trhy (to sa však stalo predpokladom štartu tzv. WWI).
Čo viac sa dá povedať? Vojna je skúškou, ktorá neukazuje ani tak špekulatívny potenciál v budúcnosti, ako skôr základ, ktorý krajina v súčasnosti dosahuje. Preto aj napriek pozitívnym harmonogramom rozvoja Ingušskej republiky išlo o slabý, do značnej miery archaický štát, čo ovplyvnilo jej rozpad v budúcnosti.
Aby ste pochopili, čo sa stalo - môžete si predstaviť nasledovné. Moderné Rusko. Všetky putá spájajúce sa s prekliatou sovietskou minulosťou sú zlomené. A v prvom rade ekonomické nástroje. Vrátane so štátnym plánovaním. Nevieme, nevieme ako, rámy sú zmätené. A tu bum a nová svetová konfrontácia (nezáleží na tom, s kým - dokonca aj s Alpha Centauri), ktorá si vyžaduje nielen napätie síl celého štátu, ale aj supernapätie. A dá sa to dosiahnuť len kompetentným a starostlivým plánovaním ekonomického života celého štátu. Voldemar Voldemarych zverí úlohu plánovania vláde, inak pokrčí plecami: nevieme ako. Ako vždy sa ponáhľajú hľadať zahraničné recepty od, akože, spojencov, no vtip je v tom, že aj tam sa počas šialenstva nekontrolovaného rastu finančných trhov zabudlo na všetko, „čo vedeli“ a všetci chytrí špecialisti sú zaneprázdnení svojimi plánovanie. Buď idú šarlatáni, alebo pošlú skrátené tréningové príručky (aby sa nestali príliš múdrymi). Ponáhľali sa hľadať svojich zamestnancov, no ukázalo sa, že existujú len efektívni manažéri, ktorí vedia predať mobily a škrtať rozpočet. A niekoľko špecialistov je roztrhaných na kusy, ktorí sa zapájajú do najdôležitejších oblastí. Personálne jednotky sú vyradené v prvých mesiacoch, regrúti sú posielaní na bojisko s odrezkami z lopatiek namiesto pušiek (mimochodom, Mikhalkov ukradol tento príbeh z reality prvej svetovej vojny) so zodpovedajúcimi výsledkami. A len čo priemysel a zahraničné nákupy začali prinášať znesiteľný výsledok, infraštruktúra sa začala rúcať, ktorej sa kedysi nevenovala náležitá pozornosť.
Samozrejme, toto je veľmi voľné porovnanie. A tých rozdielov bolo veľa. V Ingušskej republike boli namiesto efektívnych manažérov lýkoví roľníci. Pamätajte si, ako Yegorushka SiP radostne hlásal: Takže, akonáhle vznikla potreba ich mnohonásobného zvýšenia, ukázalo sa, že vzdelaná vrstva jednoducho nestačí naplniť potrebu. A nebolo to odkiaľ vziať - okolo bolo veľa ľudí, ale väčšinou šedonohých. To sa dá pre pechotu pripraviť za pár mesiacov, ale nie ako vysoko gramotný špecialista.
No, na rozdiel od moderného Ruska, ktoré využíva infraštruktúru ZSSR, Ingušská republika to nemala otrepané, čo viedlo k smutnému obrazu, ktorý musel byť odstránený už počas vojny. Jasným príkladom je chýbajúca železnica do Murmanska, čo mimoriadne sťažovalo zásobovanie cudzími zásobami počas zimného plavebného obdobia. Ale boli aj iné rovnako depresívne situácie:
Závod v Iževsku (najväčší podnik v ríši), ktorý nemal prístupové linky, používal počas plavby riečne trasy. Prístupová cesta k mólu Golyany na Kame - 40-kilometrový trakt - sa v lete počas obdobia dažďov, na jeseň a na jar stala neprejazdnou. Cestovanie aj v ľahkom koči na túto vzdialenosť mohlo trvať 18 hodín a preprava tovaru sa zastavila.
Závod v Sestroretsku, podobne ako pred 20 (dvesto?) rokmi, poháňali vodné kolesá. V lete 1915 nedostatok vody v jazere neumožnil pracovať súčasne všetkým dielňam a až potom prišlo k výmene vodovodného potrubia, inštalovali sa olejové motory.
Rastlina tiež nie je posledná.
Je jasné, že chytrí ľudia pochopili túto situáciu, písali plány, ale v pokladnici vždy nebolo dosť peňazí. Bolo potrebné vybudovať počas vojny, presmerovať sily a prostriedky do tejto záležitosti. Našťastie boli dostupné anglické a francúzske pôžičky. No kývali nie kyslo. Snažili sme sa vybudovať veľa a všetko, aby sme sa v budúcnosti vyhli závislosti od dovozu. Pravda, väčšina tovární sa plánovala uviesť do prevádzky už v roku 1917, prípadne ešte neskôr. Ale cisárske vedenie to nezastavilo. Jednak konali podľa zásady – zatiaľ dávajú poriadok. Nuž, a po druhé, (ta-dam!) Mysleli to vážne, že akonáhle bude Nemecko porazené, vzťahy medzi spojencami sa prudko zhoršia. To prinajmenšom odreže krajinu od dovozných dodávok.
Najzábavnejšia vec však nebola posledným dôvodom. Rusko na fungovanie týchto high-tech a produktívnych závodov jednoducho nemalo dostatok vlastných surovín. Napríklad na fungovanie existujúcich fabrík nebolo dosť kovu, a tak sa museli dovážať zo zahraničia. A čo malo poskytnúť nové kapacity? Ak o tom premýšľali, potom už nebolo dosť síl na vyriešenie problému. Výsledkom bolo, že na konci vojny bola úverová linka na výstavbu tovární cez kopec neustále stláčaná.
Tu je ďalší ironický moment. Teraz množstvo „chrustoprodavtsev“ tvrdí, že počas vojny urobila Ingušská republika bezprecedentný technologický prelom, vrátane. na úkor vlastných síl, ktoré slúžili ako hlavná základňa vychudnutej sovietskej industrializácie. Zároveň sa odvolávajú na štúdie z obdobia stalinskej predindustrializácie, ktoré manipulovali so štatistikami, aby nerozhodným členom Ústredného výboru a politbyra ukázali, že aj machovitý cársky režim dokáže samostatne vyriešiť problémy priemyselného rastu v krajine. . A už z týchto štúdií (ktoré sa dajú ľahšie nazvať agitáciou) prúdili údaje do protisovietskych spisov pánov Khrustosellerovcov. Príbeh je veľmi ironický.
No a nakoniec. Na dvoch stoličkách chcela sedieť aj cárska byrokracia. Na jednej strane sa hlásala myšlienka nedotknuteľnosti súkromného vlastníctva, na druhej strane s ním byrokracia nakladala celkom voľne, ak bol o to záujem. Zároveň nemohli vypracovať právne predpisy o sekvestrácii tých istých podnikov do štátnej pokladnice. Napríklad o sekvestrácii osôb patriacich k poddaným nepriateľských štátov prijala Duma (ta-dam!) vo februári 1917. Predtým samozrejme prebiehala aj sekvestrácia, ale, mierne povedané, nie podľa zákonov Ingušskej republiky.
Zároveň treba pochopiť, že triedna spoločnosť diktovala iný prístup k chápaniu súkromného vlastníctva. Existovala veľmi početná kategória občanov (Židia, Poliaci a iní cudzinci), ktorí boli obmedzení vo vlastníctve súkromného majetku. Áno, a väčšina roľníkov mala najmenšiu predstavu o právnych aspektoch tohto prípadu. Preto pracovníci súkromných tovární (väčšinou bývalí roľníci) uvítali sekvestračný postup, ktorý považovali za riešenie všetkých problémov. Ukazuje sa, že počas rokov prvej svetovej vojny vláda Ingušskej republiky už pripravila masy na myšlienku znárodnenia.
Uľahčil to ďalší moment, ktorý sa veľmi prelína so súčasnou realitou. Byrokracia Ingušskej republiky verila (a nie bezdôvodne), že ruský ľud je od prírody vlastenecký a miluje autokratickú moc, takže si s potešením utiahne opasky a odvážne znáša nepriazeň osudu. Tak to bolo spočiatku. Vojna sa však neskončila, opasky sa ľuďom uťahovali stále pevnejšie, pričom vrcholom zapojeným do obsluhovania vojenských objednávok priniesla obrovské zisky. Čo vytvorilo obraz, keď niektorí žili z ruky do úst, kým iní vykrmovali. A to, samozrejme, nezapadalo do konceptu ľudovej spravodlivosti, ktorý bol sprevádzaný nárastom nespokojnosti, vr. a vo vojenských zariadeniach. Vo všeobecnosti bola pôda pre boľševikov pripravená.
V tomto smere je zaujímavý stalinistický prístup počas 2. svetovej vojny, keď elita ťahala za remienok spolu s obyčajným človekom. Nie, mala lepšie prídely, ale tým to väčšinou skončilo. Neexistoval luxus, ktorý by dráždil pracujúce obyvateľstvo, unavené útrapami vojny. Vo všeobecnosti ušetrili na životoch elity a žiadali oveľa prísnejšie. Je jasné, že tento konkrétny moment sa nepáči novodobým elitám, ktoré so Stalinom súložia naplno.
Stručne povedané, možno poznamenať, že príčinou katastrofy Ingušskej republiky, a teda aj straty vo vojne, je extrémna slabosť krajiny takmer vo všetkých oblastiach. Čo viedlo k technologickej závislosti krajiny od Nemecka a finančnej závislosti od Dohody. Preto aj napriek pomerne energickému tempu rozvoja Rusko stále viac zaostávalo za ostatnými vyspelými mocnosťami svojej doby. Vojna bola v tomto prípade iba skúškou v rase spoločenského vývoja, ktorá prirodzene ukončila existenciu Ingušskej republiky. A po prečítaní mám pocit, že naše elity s radosťou prijali myšlienku „pichnutia do chrbta mocnej ríše“, preto s radosťou opakujú všetky chyby spred sto rokov.
Vladimír Polikarpov
RUSKÁ VOJENSKÁ PRIEMYSELNÁ POLITIKA.
1914-1917
Štátne úlohy a súkromné záujmy
Stav vojensko-priemyselnej výroby v Rusku v rokoch 1914-1917. je zaujímavá nielen pre význam tejto ekonomickej a politickej sféry pre výsledok bojov na východnom, resp. ruskom fronte prvej svetovej vojny a pre osud ríše, ale aj všeobecnejšie. Vojenská výroba, ktorá je stredobodom najvyšších technických výdobytkov, odráža úroveň rozvoja a schopnosti spoločnosti ako celku. Konečné napätie tohto zdroja životaschopnosti režimu svedčí o objektívne významnom, rôznorodom hodnotení celej cesty, ktorú štát prešiel. To však tiež spôsobuje ťažkosti pri objasňovaní vzťahu medzi ekonomickými, politickými a sociálno-štrukturálnymi faktormi blížiacej sa krízy.
Vývoj vojenskej techniky, výroba zbraní, činnosť špecialistov a pracovníkov v nej zamestnaných, ako aj vzťah štátnych orgánov so súkromnou iniciatívou a verejnými silami v podmienkach najťažších skúšok - to všetko študuje Rus. (a predtým sovietskej) a zahraničnej historiografie, ktorá za posledných sto rokov nazhromaždila značné množstvo faktografických informácií a skúseností s výskumom prameňov. Niektoré zo zložitých problémov, ktoré vyšli najavo, tradične vyvolávajú polemiku, čo naznačuje relevantnosť preberaných tém.
Ako jedna z týchto sporných otázok zostáva dôležité celkové hodnotenie schopnosti domácej produkcie uspokojovať potreby ozbrojených síl.
Existujúce nápady sa niekedy výrazne rozchádzajú, čo si vyžaduje prilákanie ďalších materiálov, ktoré objasňujú obraz, a tu je ešte ďaleko od úplného konečného výsledku. To isté možno povedať o korelácii medzi výrobou vojenskej techniky v Rusku a zahraničnými dodávkami. Napriek značnej pozornosti, ktorá sa tejto stránke problému dlhodobo venuje, mnohé kvantitatívne, štatistické charakteristiky nie sú presvedčivé pre nedostatok úplne spoľahlivých zdrojov a pre vplyv ideologických predsudkov na interpretáciu dostupných údajov.
Ostro diskutabilné je pokrytie spolupráce s orgánmi „verejných“ organizácií a podnikateľských kruhov, ako aj porovnanie efektívnosti riadenia štátnych a súkromných vojenských závodov. Aj tieto aspekty majú svoje ideologické pozadie a to ovplyvňuje používanie mimoriadne zložitých, do značnej miery falšovaných zdrojov.
Vojenská situácia vyvolala zrýchlenú, v podstate revolučnú revíziu postoja najvyšších predstaviteľov i nižších vrstiev spoločnosti k jednému z hlavných základov štátneho poriadku – princípu nedotknuteľnosti vlastníckych práv. V oficiálnej ideológii tomuto princípu dlho odporovala ešte nemennejšia viera v originalitu archaickej tradície, ktorá súkromné vlastníctvo vojenských podnikov uznávala nie ako právo, ale ako podmienené privilégium. Na rozdiel od všeobecného presvedčenia v nedávnej dobe neboli žiadne známky odklonu od tejto viery a tradície, žiadne známky modernizácie právneho režimu. Naopak, vo vojnových rokoch autokracia zahodila posledné buržoázne „predsudky“ a energicky využila núdzovú situáciu na privlastnenie si vojenských podnikov formou vyvlastnenia. Úrady, uvedomujúc si zápalnosť takéhoto príkladu pre chudobných, nedokázali odolať nebezpečnému pokušeniu a vytvorili viditeľné precedensy pre svojvoľné pretváranie vlastníckych práv. Jej činy vyvolali v rôznych častiach ríše silnú odozvu v podobe hnutia robotníkov požadujúcich, aby boli ziskovým rytierom odobraté vojenské továrne.
Nádoba a výsledok rozporov, ktoré sa nahromadili v literatúre, je témou krízy, ktorá zasiahla ruskú ekonomiku vo vojenských podmienkach. Dokonca aj v sovietskych časoch, pred štyridsiatimi rokmi, sa táto téma začala zdať "otrepaná", že. vyprovokoval tvrdiť opak: krajina zažila rýchly, „explozívny“ rast, a preto bolestivé javy v jej vývoji, mylne považované za úpadok. Prevládal názor, že v treťom roku vojny mala ruská armáda nielen početnú silu, ale v technickom vybavení takmer prevyšovala ostatné armády – výsledok mimoriadneho hospodárskeho rozmachu. Tento pohľad je široko zastúpený v najnovšej ruskej literatúre. V ňom sa „stále aktívnejšie kladie otázka, že príčiny ruských revolúcií z roku 1917 netreba hľadať v neúspechu, ale v úspechoch modernizácie, v ťažkostiach prechodu z tradičnej spoločnosti na modernú, ktorý sa z viacerých dôvodov ukázal ako neprekonateľný“ (1). Mnohí historici v zahraničí riešia túto otázku rovnakým smerom: „Rusko sa ekonomicky nezrútilo. Autokracia utrpela skôr politický kolaps“; navyše hospodárska kríza v tom čase „nebola krízou poklesu“, „bola skôr krízou rastu“ (2).
V zahraničnej literatúre sa verzia „tvorivej“ strany vojny vracia k starým dielam berlínskeho profesora Wernera Sombarta; odpovedala na úlohy Tretej ríše pri jej príprave na druhú svetovú vojnu. V 40. – 60. rokoch 20. storočia túto myšlienku kriticky preskúmali historici v Spojených štátoch, Francúzsku a Anglicku a teraz aj na Západe historici prvej svetovej vojny veria, že tvrdenia o pozitívnom vplyve vojny sú „hrubé zveličovanie“ (3). V sovietskych podmienkach 70. rokov a nasledujúcich rokov bolo oživenie tohto prístupu spojené so všeobecnou aktualizáciou vojensko-vlasteneckých postojov a prejavilo sa v štúdiách historikov práve k problémom 1. svetovej vojny. Je známe, že v rokoch 1972-1974. práve v sektore dejín východného frontu svetovej vojny došlo k ideologickému prielomu: centrálna vláda, nespokojná s úspechom Solženicynovho „augustu 1914“ s „pustým“ obrazom cárskej vojenskej mašinérie, sa obrátila kormidlo propagandy. Vydanie státisícov výtlačkov a propagácia kníh Barbary Tuckman „The Guns of August“ (skrátený populárny preklad) a N.N. Jakovlev "1. august 1914" (4). Na vojensko-ekonomickú moc a medzinárodnú úlohu Ruského impéria sa začalo pozerať vo všeobecnosti v „optimistickom“ duchu. Zasadenie „optimistického“ výkladu sprevádzalo zvýšenie cenzúrneho tlaku. Zariadenie bolo zničené v rokoch 1971-1973. takzvaný „nový smer“ v Inštitúte histórie ZSSR – skupina najkompetentnejších odborníkov, ktorí študovali ekonomické a vojensko-politické aspekty ruských dejín na začiatku 20. storočia („škola A.L. Sidorova“). , ktorý ukázal tvrdohlavosť.
Ako poznamenal D. Saunders štvrťstoročie po tomto obrate, západná literatúra, podobne ako neskorá sovietska literatúra, vykresľovala vývoj Ruskej ríše v dúhových farbách: „najnovšie diela v anglickom jazyku kopírujú celú sovietsku historiografiu so svojou tendenciou zdôrazňovať čo pokročilo vďaka tomu, že zostal nezmenený“; v týchto prácach sa „umelé vyčnievanie“ fenoménov sociálno-ekonomickej obnovy uskutočňuje „na úkor štúdia tradicionalizmu, zotrvačnosti a zaostalosti“ (5).
„Aplikovateľnosť tézy o zaostalosti Ruska“ je stále otázkou, ktorá znepokojuje mnohých našich historikov, ktorí tento „stereotyp“ odmietajú (6). Ale zástancovia radikálnejšieho „vzorca ruského hnutia na ceste sociálneho pokroku“, ktorí s tým nie sú spokojní, navrhujú, aby sa vôbec nesnažili o „jednoduché porovnanie s inými krajinami“, ale upriamili pozornosť na niečo iné – „odhalenie identitu ruských síl“. „Sila krajiny je v počte jej obyvateľov“ a „v Ruskej ríši ich bolo viac ako v Anglicku, Nemecku a Francúzsku dokopy a jeden a pol krát viac ako v USA“ (7) .