Transformácia imperialistickej vojny. Národná hrdosť veľkého ruského Uljanova a

Časopis "Zlatý lev" č. 149-150 - publikácia ruského konzervatívneho myslenia

Yu.V. Žytorčuk

Kandidát fyziky a matematiky vedy

"Národná hrdosť" Veľký ruský Uljanov

počas I. svetovej vojny

„Nikto nie je vinný, ak sa narodil ako otrok; ale otrok, ktorý sa nielen vyhýba ašpiráciám na slobodu, ale ospravedlňuje a prikrášľuje svoje otroctvo (napríklad nazýva uškrtenie Poľska, Ukrajiny atď. „obranou vlasti“ Veľkorusov), taký otrok je lokaj vyvolávajúci legitímny pocit rozhorčenia, pohŕdania a znechutenia a burácanie "(Lenin, -"O národnej hrdosti Veľkorusov").

Vývoj imperialistickej vojny na občiansku vojnu.

Pre Lenina je revolúcia hlavným, všetko pohlcujúcim cieľom celého jeho života. A vojna, ktorá vypukla v roku 1914, dala reálnu šancu na jej realizáciu, šancu, ktorú budúci vodca svetového proletariátu nechcel za žiadnych okolností stratiť.

„Premena imperialistickej vojny na občiansku vojnu je jediným správnym proletárskym heslom, naznačeným skúsenosťou Komuny, načrtnutou uznesením z Bazileja (1912), plynúcim zo všetkých podmienok imperialistickej vojny medzi vysoko rozvinutými buržoáznymi krajinami. . Bez ohľadu na to, aké veľké ťažkosti takejto transformácie sa môžu zdať v tej či onej chvíli, socialisti sa nikdy nevzdajú systematických, vytrvalých a neochvejných prípravných prác v tomto smere, keď sa vojna stane skutočnosťou.

Imperialistická vojna však sama osebe neprerastie do občianskej vojny. Aby sa tak stalo, musia vojaci obrátiť svoje bajonety proti vlastnej vláde. Ale to sa dá dosiahnuť len vtedy, ak vojna spôsobí životu pracujúcemu ľudu značné ťažkosti a tieto ťažkosti by sa mohli znásobiť práve v prípade porážky krajiny vo vojne. Preto musia socialisti urobiť všetko pre to, aby dosiahli porážku svojej vlády:

„Revolúcia v čase vojny je občianska vojna a premena vojny vlád na občiansku vojnu je na jednej strane uľahčená vojenskými zlyhaniami (porážkami) vlád a na druhej strane je nemožné v praxi sa snažiť o takúto transformáciu bez toho, aby to prispelo k porážke ...

Revolučná trieda v reakčnej vojne nemôže než túžiť po porážke svojej vlády...“.

Samozrejme, v zásade Lenin hlásal heslo porážky nielen cárskej, ale aj všetkých ostatných vlád zúčastňujúcich sa prvej svetovej vojny (WWI). Zároveň sa však málo staral o to, či socialisti z Nemecka, Anglicka a Francúzska podporia jeho výzvu svojimi praktickými činmi. Navyše vo vojne môže utrpieť porážku len jeden z bojujúcich strán. Preto porážka Ruska, a tým aj Dohody, v praxi znamená vojenské víťazstvo Nemecka a posilnenie cisárskej vlády. Lenina však táto okolnosť v žiadnom prípade nezahanbuje a trvá na tom, že iniciatíva defétizmu musí pochádzať práve od ruských sociálnych demokratov:

“... Posledná úvaha je dôležitá najmä pre Rusko, pretože je to najzaostalejšia krajina, v ktorej je socialistická revolúcia priam nemožná. Preto mali ruskí sociálni demokrati ako prví prísť s teóriou a praxou hesla porážky“ (Lenin, „O porážke ich vlády v imperialistickej vojne“).

Samozrejme, Lenin, napriek všetkej ohavnosti svojho postavenia, nemohol verejne vyhlásiť, že ruská porážka vo vojne je dobrom Ruska. A preto hovoril o tom, že takáto porážka by pre ňu bola menším zlom:

„Víťazstvo Ruska znamená zintenzívnenie svetovej reakcie, zintenzívnenie reakcie v krajine a je sprevádzané úplným zotročením národov v už okupovaných oblastiach. Z tohto dôvodu sa porážka Ruska za každých podmienok javí ako menšie zlo “(Lenin, Konferencia zahraničných sekcií R.S.-D.R.P. “).

Okrem toho Lenin mnohokrát opakuje túto svoju myšlienku a sprevádza ju najkategorickejšími zaklínadlámi:

„Pre nás Rusov, z hľadiska záujmov pracujúcich más a robotníckej triedy Ruska, nemôže byť ani najmenšie, absolútne nepochybné, že najmenším zlom by teraz a hneď bola porážka cárizmu v tejto vojne. Pretože cárizmus je stokrát horší ako kaiserizmus“ (Lenin, „List Shlyapnikovovi 17.10.2014“.

Lenin teda za veľmi elegantným a trochu zložitým slovným vzorcom skrýva svoju predstavu o vhodnosti porážky Ruska, a teda aj víťazstva progresívnejšieho kaiserizmu.

Lenin a Plechanov sú dve socialistické taktiky počas prvej svetovej vojny.

1. Leninova pozícia.

Lenin, samozrejme, nikdy nebol pacifista, v zásade protestoval proti akejkoľvek vojne a jej krutostiam. Naopak, priamo konštatoval nevyhnutnosť a progresívnosť občianskych vojen, napriek krvi, zverstvám a hrôzam, ktoré takéto vojny zvyčajne sprevádzajú:

„Plne uznávame legitímnosť, progresivitu a nevyhnutnosť občianskych vojen, teda vojen utláčanej triedy proti utláčateľovi, otrokov proti otrokárom, nevoľníkov proti statkárom, námezdných robotníkov proti buržoázii. .

V dejinách bolo veľa vojen, ktoré napriek všetkým hrôzam, zverstvám, katastrofám a trápeniam, ktoré sú s akoukoľvek vojnou nevyhnutne spojené, boli progresívne, to znamená, že prospievali rozvoju ľudstva, pomáhali ničiť najmä škodlivé a reakčné inštitúcie (napr. napríklad autokracia alebo nevoľníctvo), najbarbarskejší despotizmus v Európe (turecký a ruský)“ (Lenin, „socializmus a vojna“).

Lenin však okrem občianskych vojen a revolúcií uznával aj legitimitu a pokrokovosť obranných vojen. A v tomto prípade mu bolo úplne ľahostajné, kto na koho zaútočil ako prvý. Podľa jeho predstáv mala utláčaná strana v každom prípade pravdu:

„Socialisti uznávali a stále uznávajú legitímnosť, pokrokovosť a spravodlivosť „obrany vlasti“ alebo „obrannej“ vojny. Napríklad, ak by zajtra Maroko vyhlásilo vojnu Francúzsku, India Anglicku, Perzii alebo Čína Rusku atď., boli by to „spravodlivé“, „obranné“ vojny, bez ohľadu na to, kto zaútočil ako prvý, a každý socialista by sympatizoval s víťazstvom utláčané, závislé, nerovné štáty voči utláčateľským, otrokárskym, predátorským „veľkým“ mocnostiam (Lenin, „Socializmus a vojna“).

Práve tu došlo k ďalšej prestávke medzi boľševikmi a väčšinou ostatných sociálnodemokratických hnutí. Keďže Lenin vyhlásil vojnu za reakčnú a dravú zo strany všetkých jej účastníkov, kým Plechanov vyhlásil jej obranný, a teda spravodlivý a pokrokový charakter zo strany Ruska. No z uznania vojny ako predátorskej sa odvíjala jedna taktika robotníckeho hnutia a z jej uznania za obrannú celkom iná. Plechanovov pohľad však možný začiatok revolúcie v Rusku automaticky odložil na neurčito, čo bolo pre Lenina, bez ohľadu na mieru správnosti jeho téz, absolútne neprijateľné:

„V Rusku nielen krvavý cárizmus, nielen kapitalisti, ale aj časť takzvaných či bývalých socialistov hovorí, že Rusko vedie „obrannú vojnu“, že Rusko bojuje len proti nemeckej invázii. Medzitým v skutočnosti celý svet vie, že cárizmus už desaťročia utláča v Rusku viac ako sto miliónov ľudí iných národností, že Rusko už desaťročia vedie predátorskú politiku proti Číne, Perzii, Arménsku, Haliči...“ .

S Leninovou logikou tu zjavne nie je niečo v poriadku. Veď aj keby Rusko naozaj utláčalo stámilióny ľudí a predtým viedlo agresívne vojny, tak z toho vôbec nevyplýva, že ďalší silnejší predátor nemôže zaútočiť na samotné Rusko a pokúsiť sa ho zotročiť:

„...Ani Rusko, ani Nemecko, ani žiadna iná veľmoc nemá právo hovoriť o „obrannej vojne“: všetky veľmoci vedú imperialistickú, kapitalistickú vojnu, predátorskú vojnu, vojnu za utláčanie malých a cudzích národov, vojnu v záujme ziskov kapitalistov, ktorí zo strašného utrpenia más vymlátili z proletárskej krvi čisté zlato svojich miliardových príjmov“ (Lenin, „Prejav na medzinárodnom stretnutí v Berne “).

Budúci vodca svetového proletariátu sa v polemickom zápale nezastavil pred priamymi urážkami najvýznamnejšieho teoretika marxizmu, zakladateľa prvej ruskej marxistickej organizácie - Plechanova, ktorý naňho vešal politické nálepky:

„Nech teraz zohrajú úlohu páni Plechanov, Chkhenkeli, Potresov a spol. Marxistický lokaji alebo šašovia pod vedením Puriškeviča a Miljukova, idú im z cesty a dokazujú vinu Nemecka a obranný charakter vojny zo strany Ruska - triedne uvedomelí robotníci týchto šašov nepočúvali a nepočúvajú “(Lenin, „O samostatnom mieri“).

V spore, ktorý vypukol medzi ruskými socialistami, bola Leninovým hlavným argumentom téza, podľa ktorej sú všetci kľúčoví účastníci vojny v podstate banditi a lupiči:

„Hlavným, základným obsahom tejto imperialistickej vojny je rozdelenie koristi medzi troch hlavných imperialistických rivalov, troch lupičov, Rusko, Nemecko a Anglicko“ (Lenin, „buržoázny pacifizmus a socialistický pacifizmus“).

Jediná výnimka bola urobená len pre Srbsko:

„Národný prvok v súčasnej vojne predstavuje len vojna Srbska proti Rakúsku. Len v Srbsku a medzi Srbmi máme mnoho rokov a milióny národných más, ktoré prijímajú národnooslobodzovacie hnutie, ktorého pokračovaním je vojna Srbska proti Rakúsku...

Či už bude táto vojna izolovaná, tj. nesúvisiace so všeobecnou európskou vojnou, s žoldnierskymi a predátorskými cieľmi Anglicka, Ruska atď., potom by všetci socialisti boli povinní priať úspech srbskej buržoázii“ (Lenin, „Zrútenie druhej internacionály“).

Ale hlavným lupičom a darebákom v imperialistickej vojne bolo podľa Lenina práve Rusko.

„Reakčný, dravý, otrokársky charakter vojny zo strany cárizmu je ešte neporovnateľne evidentnejší ako zo strany iných vlád“ (Lenin, „Socializmus a vojna“).

Čo to bolo za lúpež a lúpež, ktorú podľa Lenina počas 1. svetovej vojny vykonala cárska vláda? Ukazuje sa, že lupičské plány Mikuláša II sa rozšírili do Galície, Arménska a Konštantínopolu:

„Rusko bojuje za Galíciu, ktorú potrebuje vlastniť, najmä preto, aby uškrtilo ukrajinský ľud (okrem Galície tento ľud nemá a nemôže mať kút slobody, samozrejme porovnateľný), za Arménsko a za Konštantínopol, potom aj za podrobenie balkánskych krajín“ (Lenin, „O samostatnom mieri“).

Tu vyvstáva otázka, malo cárske Rusko túžbu zmocniť sa Konštantínopolu a prielivu? Áno, ruskí cári pravidelne mali takúto túžbu. Len táto túžba vôbec nevznikla preto, že chceli rozšíriť hranice ríše, vrátane nových národov a krajín v jej zložení. Celkovo Rusko nie vždy vedelo, čo robiť s vlastnou pôdou. Vyhral Alexander II vlastne predal Aljašku Američanom takmer za nič. A keď Rusko oslobodilo Bulharsko spod moci Turkov, ani sa ho nepokúsilo anektovať, hoci to mohlo urobiť v roku 1878. Samotné Ruské úžiny vo všeobecnosti neboli potrebné. Potrebovala slobodu plavby ruských lodí z Čierneho do Stredozemného mora a záruku, že anglická a francúzska vojenská eskadra už nevstúpia do Čierneho mora, ako sa to stalo počas anglo-francúzskej agresie v roku 1854.

Napriek túžbe ruských cárov získať úžinu by však bolo vrcholom hlúposti tvrdiť, že práve kvôli nim sa Rusko zapojilo do vojny s Nemeckom. Tieto úžiny jednoducho nestáli za to. Koniec koncov, Nicholas II, Stolypin a Sazonov urobili všetko pre to, aby zabezpečili mierový rozvoj ríše čo najdlhšie. Rusko sa na rozdiel od Nemecka nepripravovalo na vážnu vojnu, a preto si vopred nevybavilo množstvo nábojníc, nábojov, kanónov a dokonca aj zbraní potrebných na jeho vedenie. Iná vec je, že už počas vojny v roku 1916 uzavrel cár so spojencami tajnú dohodu o odovzdaní tiesňav Rusku po víťazstve nad Nemeckom. Zmyslom tejto zmluvy bolo, že získanie kontroly nad prielivmi, aspoň do určitej miery, malo impériu kompenzovať tie obrovské straty, ktoré ruský ľud utrpel pri brzdení nemeckých agresorov, ale vôbec z toho nevyplýva, že to bolo úžiny, ktoré boli aspoň do určitej miery dôvodom vstupu Ruska do vojny.

Ďalším „zbojníckym“ cieľom cárskej vlády nazýva Lenin túžbu Petrohradu okradnúť Turecko, zmocniť sa ho Arménska a zotročiť slobodu milujúci arménsky ľud. Niekto by si mohol myslieť, že Vladimír Iľjič nevedel, že v Turecku sa desiatky rokov systematicky vykonávala genocída arménskeho civilného obyvateľstva, že v roku 1909 turecké úrady zorganizovali nový masaker Arménov, že v rokoch 1. svetovej vojny viac ako Turci zabili a umučili milión Arménov. Prečo by teda Mikuláš II. nemohol vziať pod svoju ochranu spoluveriacich, ktorí sú tvrdo prenasledovaní pre svoje náboženské presvedčenie?

Známa arménska verejná osobnosť a spisovateľ Ter-Markarian opísal udalosti tých rokov vo svojej knihe „Ako to bolo“:

„V záujme historickej spravodlivosti a cti posledného ruského cára nemôžeme mlčať, že na začiatku katastrof opísaných v roku 1915 na osobný príkaz cára bola rusko-turecká hranica pootvorená a obrovské davy vyčerpaných arménskych utečencov, ktorí sa na ňom nahromadili, boli vpustení na ruskú pôdu.

Podľa Leninovej logiky ruský „despota“, ktorý otvoril hranicu pre vyčerpaných utečencov, vtiahol slobodných Arménov, ktorí mu dôverovali, do väzenia národov. Veď ako mohol vtedy ešte nie celkom krvavý Lenin uveriť v šľachetnosť „krvavého“ Mikuláša?

Ďalším z tejto série Leninových obvinení je Halič, ktorý sa cárizmus pokúšal získať údajne pre definitívne uškrtenie slobody Ukrajincov. Tu sa bosnianski Srbi snažili vymaniť z moci Rakúšanov a spojiť sa so Srbskom, v dôsledku čoho vznikla rakúsko-srbská vojna, ktorú Lenin mimochodom klasifikoval ako spravodlivú. Ale Rusíni a Huculovia, ktorých vôľa osudu dobyvatelia vytrhli z vlasti a v Rakúsko-Uhorsku boli vystavení národnostnému útlaku, sa v žiadnom prípade nemohli chcieť spojiť s malorusmi. Logika sa ukazuje ako zvláštna.

A nakoniec, keď dokončí obviňujúcu tirádu, Lenin sa konečne zmiatie vo svojich vlastných argumentoch:

„Cárizmus vidí vojnu ako prostriedok na odvrátenie pozornosti od rastu nespokojnosti v krajine a na potlačenie rastúceho revolučného hnutia“ (Lenin, „Socializmus a vojna“).

Ale koniec koncov, sám Lenin opakovane napísal, že ťažkosti vojny spôsobujú nespokojnosť medzi pracujúcim ľudom a nárast revolučného sentimentu. O čom sa presvedčil už Nicholas II zo skúseností z rusko-japonskej vojny, ktorá sa rozvinula do revolúcie v roku 1905. Ako by teda mohol cár začať vojnu, aby potlačil rastúce revolučné hnutie, ak hrozilo, že vojna prerastie do novej, ešte hrozivejšej revolúcie? Navyše, roky pred 1. svetovou vojnou, takzvaná reakcia, cárizmus zahnala ruské revolučné hnutia hlboko do podzemia, z ktorého vyšli práve v dôsledku vypuknutia vojny. Takže očividne nespĺňajú ciele v argumentoch Vladimíra Iľjiča.

2. Pozícia Plechanova.

Na Leninovu tézu o potrebe dosiahnuť porážku cárskej vlády vo vojne s Nemeckom a eskaláciu imperialistickej vojny do občianskej vojny Plechanov oponoval logikou ruského sociálneho patriota:

„Najprv obrana krajiny, potom boj proti vnútornému nepriateľovi, prvé víťazstvo, potom revolúcia“ (Plekhanov, „O vojne“).

Georgij Valentinovič zároveň vyzval na jednotu všetkých ruských vlasteneckých síl na obranu krajiny a ponúkol:

„Odmietnite ako nerozumné, skôr šialené, akékoľvek prepuknutie a akýkoľvek úder schopný oslabiť silu odporu Ruska voči nepriateľskej invázii“ (Plekhanov, „Internacionalizmus a obrana vlasti“).

Pre Plechanova je vojna vyhlásená Nemeckom skutočnou hrozbou pre národnú bezpečnosť Ruska, a preto je z jeho pohľadu 1. svetová vojna domácou, hlboko ľudovou vojnou:

„Od samého začiatku vojny som tvrdil, že je to vec národov a nie vlád. Ruskému ľudu hrozilo, že upadne pod ekonomické jarmo nemeckých imperialistov, ktorých, žiaľ, podporovala veľká väčšina pracujúceho obyvateľstva Nemecka. Preto pri vedení vojny bránil svoj vlastný životný záujem“ (Plekhanov, „Vojna národov a vedecký socializmus“, Jednota č. 5, 1917).

V tejto súvislosti vodca menševikov jasne formuluje cieľ ruského proletariátu vo vojne s Nemeckom:

„Nikdy som nepovedal, že ruský proletariát má záujem na víťazstve ruského imperializmu a nikdy som si to nemyslel. A som presvedčený, že ho zaujíma len jedno: aby sa ruská zem nestala predmetom vykorisťovania v rukách nemeckých imperialistov. Ach, toto je niečo úplne iné “(Plekhanov, „Viac o vojne “).

V rokoch prvej svetovej vojny bolo heslo obrany vlasti v Rusku mimoriadne populárne a táto okolnosť veľmi znepokojila Lenina, ktorý ho prinútil vysmievať sa konceptu, ktorý je pre každého Rusa posvätný:

„Čo je vo všeobecnosti obrana vlasti? Je to nejaký vedecký koncept z oblasti ekonómie alebo politiky atď.? nie Toto je jednoducho najaktuálnejší, najbežnejší, niekedy len filistínsky výraz označujúci ospravedlnenie vojny. Nič viac, absolútne nič!" (Lenin, "O karikatúre marxizmu")

Na to Plechanov odpovedá:

Vlasť je tá obrovská zem, ktorú obývajú pracujúce masy ruského ľudu. Ak milujeme túto pracujúcu masu, milujeme našu vlasť. A ak milujeme svoju vlasť, musíme ju brániť“ (Plekhanov, „Prejav v Petrosoviete 14. mája 1917).

„Nechceme, aby Rusko porazilo Nemecko, ale aby Nemecko neporazilo Rusko. Nech nám povie priamo Rabochaya Gazeta: "Nezáleží na tom, či nemecké jarmo padne na ruskú šiju." Toto bude myšlienka hodná najrozhodnejšej kritiky z pohľadu internacionály... Ale táto myšlienka a táto samotná myšlienka nám poskytne logický kľúč k úvahám autora článku, len to bude vysvetlite nám jeho obavy “(Plekhanov, “Úzkostné obavy múdrych novín”).

Lenin však ani vo svojich myšlienkach nemôže pripustiť, že civilizovaní Nemci sú schopní zotročiť Rusko, aj keď dobyjú Petrohrad:

„Povedzme, že Nemci berú dokonca aj Paríž a Petrohrad. Zmení to povahu tejto vojny? Vôbec nie. Cieľom Nemcov, a to je ešte dôležitejšie: uskutočniteľnou politikou s víťazstvom Nemcov bude zabratie kolónií, dominancia v Turecku, zabratie tzv. cudzie regióny, napríklad Poľsko atď., ale vôbec nie zriadenie cudzieútlak nad Francúzmi či Rusmi.Skutočná podstata tejto vojny nie je národná, ale imperialistická. Inými slovami: vojna neprebieha, pretože jedna strana zvrháva národný útlak, druhá ho bráni. Vojna prebieha medzi dvoma skupinami utláčateľov, medzi dvoma lupičmi o to, ako si rozdeliť korisť, kto by mal okradnúť Turecko a kolónie“ (Lenin, „O karikatúre marxizmu“).

Z výšin dejín je úsmevné a smutné čítať takéto leninské opusy. A zostáva úplne nepochopiteľné, prečo si bol Vladimír Iľjič taký istý, že Nemci nedokážu premeniť časť Ruska na svoju kolóniu, ale uspokoja sa len s porobením Turecka, Srbska či Poľska? Lenin s najväčšou pravdepodobnosťou nenávidel cárizmus natoľko, že by ho bez akejkoľvek ľútosti nahradil úplným podriadením Ruska vôli cisára. Tak ako teraz naši domáci demokrati nenávidia všetko skutočne ruské a chcú podriadiť Rusko vôli svojich zámorských pánov.

V každom prípade všetky nasledujúce udalosti svetových dejín vyvrátili Leninov názor, že Nemecko nemalo voči Rusku žiadne agresívne úmysly. Veď nemecký nacizmus začal vznikať koncom 19. storočia, dávno pred Hitlerovým Mein Kampfom. Zároveň boli opäť vzkriesené myšlienky ťaženia Drang nach Osten, ktoré zdieľali tak cisár, ako aj jeho generáli. Územné nároky Nemecka, predložené sovietskej vláde v Brest-Litovsku v marci 1918, preto nevznikli samy od seba od nuly, ale boli prirodzeným výsledkom dobyvateľských plánov, ktoré boli v Berlíne skoncipované dávno pred augustom 1914. Takže život sám dokázal, že Plechanov mal v spore s Leninom pravdu. A ak moderní komunisti vyhlásia, že sú vlastenci Ruska, potom sú povinní uznať spravodlivosť postoja k tejto otázke prvého ruského marxistu - Plechanova a odsúdiť protinárodný charakter leninského doktrinizmu.

O národnej hrdosti veľkého Rusa Uljanova.

„Nikde na svete nie je taký útlak väčšiny obyvateľstva krajiny ako v Rusku: Veľkí Rusi tvoria len 43 % obyvateľstva, teda menej ako polovicu, a všetci ostatní sú zbavení práv, ako napr. cudzinci. (Lenin, "Socialistická revolúcia a právo národov na sebaurčenie").

Aby sme sa uistili, že Lenin je tu jednoznačne prefíkaný a snaží sa očierniť Rusko, stačí sa obrátiť na jeho dielo „Imperializmus, ako najvyšší stupeň kapitalizmu“, z ktorého vyplýva, že v Anglicku obyvatelia metropolitných krajín predstavovali len pre 11% a vo Francúzsku - 42% z celkového počtu obyvateľov týchto krajín, vrátane domorodcov z kolónií. Rusko teda nedržalo dlaň svetového prvenstva vo veci zotročovania cudzincov.

Je však kategoricky nemožné súhlasiť s údajom, ktorý uvádza Lenin, podľa ktorého 57% obyvateľov Ruska boli cudzinci. Faktom je, že na začiatku 20. storočia sa RUŠTINA chápala ako všetky národy východoeurópskych Slovanov: Veľkorusi, Malorusi a Bielorusi. Preto v encyklopédii Brockhausa a Efrona bolo napísané:

"Ruský jazyk sa delí na tri hlavné ODDIELNOSTI: a) Veľkoruský, b) Maloruský a c) Bieloruský."

Tá istá encyklopédia uvádza, že percento ruskej populácie podľa sčítania ľudu v roku 1897 bolo 72,5 %. To znamená, že pred Leninovými opusmi boli za národ považovaní Rusi a nie Veľkorusi, Malorusi či Bielorusi, ktorí boli uvedení len podnárodné skupiny. V tejto situácii však bolo pre Lenina veľmi ťažké doložiť jednu zo svojich základných téz:

„Rusko je väzením národov“ a vyzývajú na sebaurčenie Ukrajincov a Bielorusov.

Lenin v tejto súvislosti absolútne neopodstatnene a bez dôkazov uviedol, že začiatkom 1. svetovej vojny Ukrajinci a Bielorusi údajne dosiahli také štádium národného spoločenstva, že už boli sformovanými národmi utláčanými národom veľkorusov:

„Napríklad pre Ukrajincov a Bielorusov len človek, ktorý žije vo svojich snoch na Marse, môže poprieť, že tu ešte stále nie je zavŕšené národné hnutie, že prebúdzanie más do vlastníctva rodného jazyka a jeho literatúry je (a to je nevyhnutná podmienka a spoločník plného rozvoja kapitalizmu, úplného preniknutia výmeny až do posledného roľníckeho rodu) – tu sa to stále realizuje“ (Lenin, „O karikatúre marxizmu“).

V skutočnosti to bola priama výzva na stiahnutie Ukrajiny a Bieloruska z Ruska. Uljanov zároveň úplne ignoroval skutočnosť, že predkovia Veľkorusov, Malorusov a Bielorusov pred tatarsko-mongolskou inváziou boli jednotní ľudia s jednotným jazykom a jednotnou kultúrou. A potom, štyristo rokov, kedysi zjednotený ľud bol umelo rozdelený a podrobený národnému zotročovaniu cudzími dobyvateľmi.

Ako prvá zhodila cudzie jarmo Moskovská Rus a v roku 1648 sa aj Malá Rus vzbúrila proti poľským útočníkom. V júni 1651 však povstalci utrpeli pri Berestechku ťažkú ​​porážku. V kritickej situácii sa hajtman Bohdan Chmelnický obrátil na ruského cára Alexeja Michajloviča so žiadosťou o prijatie do ruského občianstva. Na jeseň roku 1653 sa Zemský Sobor, ktorý sa konal v Moskve, rozhodol o začlenení Malej Rusi do Moskovského štátu a 23. októbra 1653 moskovská vláda vyhlásila Vojnu Commonwealthu, ktorá trvala 13 rokov. Rusko bránilo nezávislosť ľavobrežnej Ukrajiny.

8. januára 1654 sa v Perejaslave konala rada starších. Počas verejného obradu hajtman a kozácky predák prisahali na kríž, že "byť neúprosne s krajinou a mestami pod kráľovskou veľkou rukou". Napriek tejto prísahe ju ukrajinskí hajtmani opakovane porušili a svojho kráľa zradili. V súvislosti s pravidelnou krivou prísahou hajtmanov Kataríne II v roku 1764 zrušila hejtmanstvo aj autonómiu Záporižských kozákov.

Aby sme sa presvedčili o blude Leninových predstáv o troch sformovaných národoch východoeurópskych Slovanov, stačí odpovedať na otázku, kedy boli rozdiely medzi Veľkorusmi a Malorusmi väčšie: v čase ich znovuzjednotenia, resp. začiatok 20. storočia? Približovali sa tieto skupiny k sebe alebo sa od seba v priebehu dva a pol storočia vzďaľovali? Koniec koncov, počas celého tohto časového obdobia prebiehal proces jazykového a kultúrneho zbližovania častí starovekého ruského ľudu, ktoré boli kedysi od seba násilne oddelené. Stačí pripomenúť počet takzvaných zmiešaných manželstiev medzi predstaviteľmi troch ruských národností. Alebo že najväčší ukrajinský spisovateľ Gogoľ bol aj vynikajúcim ruským spisovateľom.

Medzi ukrajinskou elitou však vždy bol a stále je dostatočný počet dobrodruhov, ktorí sa chceli chopiť moci a nezávisle riadiť nezávislých, či už to boli: Vyhovský, Mazepa, Skoropadskij, Petľura, Kravčuk alebo Juščenko. Oveľa dôležitejšia je otázka, či v cárskom Rusku skutočne existoval národnostný útlak Malorusov zo strany Veľkorusov, a ak existoval, akým spôsobom bol tento útlak vyjadrený? Lenin odpovedal na túto otázku takto:

„V spore ide o jednu z foriem politického útlaku, a to: o násilné zadržiavanie jedného národa v štáte iného národa“ (Lenin, „Výsledky diskusie o sebaurčení“).

„Proletariát nemôže bojovať proti násilnému zadržiavaniu utláčaných národov v hraniciach daného štátu, a to znamená bojovať za právo na sebaurčenie. Proletariát musí požadovať slobodu politického odtrhnutia kolónií a národov utláčaných „jeho“ národom...

Nie je možná dôvera ani triedna solidarita medzi pracovníkmi utláčaného a utláčajúceho národa“ (Lenin, „Socialistická revolúcia a právo národov na sebaurčenie“).

Ale s rovnakým úspechom by sa dalo hovoriť o násilnom zadržaní, povedzme, Novgorodčanov alebo Pskovčanov. Koniec koncov, nezávislá Novgorodská republika so svojimi tradíciami starej demokracie a svojráznou kultúrou existovala viac ako 300 rokov od roku 1136 do roku 1478, keď ju Ivan III. násilne podriadil Moskve. A v roku 1570 sa Ivan Hrozný opäť vydal na kampaň proti Novgorodu a spáchal tam krvavý pogrom, popravil viac ako jeden a pol tisíc šľachtických obyvateľov mesta a nakoniec zotročil Novgorodovcov. Áno, a dialekty severného Ruska sú dosť odlišné, napríklad od dialektov kubanských alebo donských kozákov. Prečo teda na tomto základe nevyhlásiť Novgorodčanov za národ násilne utláčaný Moskovčanmi?

Koniec koncov, ak budete dôsledne nasledovať cestu navrhnutú Leninom, potom bude Rusko veľmi rýchlo rozdelené na mnoho malých a neživotaschopných. pseudonárodný formácie. Práve o to sa však liberáli v 90. rokoch snažili. Pamätajte na Jeľcinove slová: "Vezmi si toľko suverenity, koľko dokážeš prehltnúť."

***

Zjavná zaujatosť Leninovho rusofóbneho prístupu k národnostnej otázke je obzvlášť zreteľne viditeľná pri porovnaní jeho hodnotení vo vzťahu k Rusku na jednej strane a vo vzťahu k Nemecku na strane druhej:

„Vojna v rokoch 1870-1871 bola pokračovaním buržoázno-pokrokovej politiky (ktorá sa ťahala desaťročia) za oslobodenie a zjednotenie Nemecka“ (Lenin, „O mierovom programe“).

Stojí za to pripomenúť, že počas tejto vojny Nemecko dobylo a anektovalo dve najväčšie francúzske provincie Alsasko a Lotrinsko. Ale povedzme, Alsasania sú národ, ktorý vznikol na základe germanizovaných keltských kmeňov, hovoriacich alemanským dialektom nemeckého jazyka, ktorý sa líši od východonemeckých dialektov oveľa viac ako ukrajinský jazyk od veľkomu. Okrem toho v období nemeckej anexie Alsaska (1871-1918) sa Alsasania pravidelne stavali proti cisárskej politike ich násilnej germanizácie.

Nemecký šovinista Lench uviedol jeden zaujímavý citát z Engelsovho diela: Po a Rýn. Engels tam okrem iného hovorí, že hranice veľkých a životaschopných európskych národov v priebehu historického vývoja, ktoré pohltili množstvo malých a neživotaschopných národov, boli čoraz viac určované jazykom a sympatiami tých, populácia. Tieto hranice Engels nazýva „prirodzené“. Tak to bolo v ére progresívneho kapitalizmu v Európe okolo rokov 1848-1871. Teraz reakčný, imperialista stále viac prekračuje tieto demokraticky definované hranice“ (Lenin, „Výsledky diskusie o sebaurčení“).

Ale pre Uljanova je násilné zmocnenie sa Alsaska Nemeckom progresívnym a celkom prirodzeným javom a výsledkom dobrovoľného vstupu Ukrajiny do Ruska je neprirodzená reakčná udalosť, ktorá viedla k útlaku Ukrajincov zo strany Veľkorusov!

Samozrejme, Lenin zomrel už dávno a dalo sa naňho už zabudnúť, ale jeho činy stále žijú. A jedným z najsmutnejších dôsledkov výtvorov vodcu svetovej revolúcie je rozpad Sovietskeho zväzu, ktorý sám vytvoril do značnej miery predurčený svojou dobrodružnou, rusofóbnou národnou politikou. A Lenin si predsa len prišiel na svoje. Veľkorusi už Ukrajincov neutláčajú, zjednotený ruský národ je rozdelený na tri časti a už sú viditeľné kontúry, ktoré vymedzujú ich vzájomnú konfrontáciu. A neďaleko je čas, keď prívrženci Uljanovových myšlienok, poslúchajúci pud sebaurčenia, vtiahnu Ukrajinu do NATO.

Lenin a problém mieru.

Existuje pretrvávajúci mýtus, že Lenin sa údajne všetkými možnými spôsobmi snažil zastaviť svetové jatky a dosiahnuť skoré nastolenie mieru. Fakty však hovoria niečo iné. Tu je napríklad to, ako Vladimír Iľjič zaobchádzal s myšlienkou ukončenia vojny v jej počiatočnom štádiu:

"Dole s kňazsky sentimentálny a hlúpe vzdychy o svete za každú cenu! Zdvihnime zástavu občianskej vojny“ (Lenin, Postavenie a úlohy Socialistickej internacionály);

„Slogan mieru je podľa mňa momentálne nesprávny. Toto je filistínsky, kňazský slogan. Proletárske heslo by malo znieť: občianska vojna“ (Lenin, „List Šljapnikovovi 17.10.2014“);

„Heslo mieru môže byť vznesené buď v súvislosti s určitými mierovými podmienkami, alebo bez akýchkoľvek podmienok, ako boj nie za konkrétny mier, ale za mier vo všeobecnosti...

Vo všeobecnosti každý stojí za mier vo všeobecnosti, až po Kitchener, Joffre, Hindenburg a Nicholas Krvavý, pretože každý z nich chce ukončiť vojnu: - otázka je presne taká, že každý kladie imperialistický (teda dravý, utláčajúci cudzie národy) mier podmienky v prospech vlastného národa“ (Lenin, „Otázka mieru“).

V slogane „mier vo všeobecnosti“ sa Lenin absolútne neuspokojil s možnosťou ukončiť svetový masaker skôr, ako prerastie do ešte krvavejšej občianskej vojny a svetovej revolúcie. Kategoricky trvá na tom, že vojna sa musí skončiť až po víťazstve revolúcie, keď proletariát bojujúcich krajín zvrhne buržoázne vlády. A dovtedy akékoľvek pokusy jednotlivých socialistov zastaviť nezmyselné krvavé jatky a uzavrieť mier medzi bojujúcimi krajinami vyvolávali u Lenina záchvaty zúrivosti a rozhorčenia:

„Hovoríme o článku jedného z najvýznamnejších (a odporných) sociálno-demokratických oportunistov. strany Nemecka Quark, ktorý okrem iného povedal: „My, nemeckí sociálni demokrati a naši rakúski súdruhovia, neustále vyhlasujeme, že sme plne pripravení vstúpiť do vzťahov (s anglickými a francúzskymi sociálnymi demokratmi), aby sme mohli začať rokovania o svet. Nemecká cisárska vláda si je toho vedomá a nekladie ani najmenšiu prekážku...“

Kto tomu nerozumie ani teraz, keď heslo mieru (nesprevádzané výzvou k revolučnej akcii más) prostituovala Viedenská konferencia..., ten je jednoducho nevedomým účastníkom sociálno-šovinistického podvodu. ľudia “(Lenin, „O hodnotení sloganu„ Mier ““).

Po februárovej revolúcii však Leninove vyjadrenia k otázke mieru trochu menia svoj tón. V tomto čase sa Vladimír Iľjič už neodvážil verejne vyhlásiť, že túžba po mieri je sentimentálnym kňazstvom. Tieto nadávky vystriedali výzvy na boj proti imperialistickej vojne, čo však ani v najmenšom nezmenilo podstatu Leninovho postoja, že skutočný mier nie je možný bez socialistickej revolúcie:

„Boj proti imperialistickej vojne je nemožný inak ako boj revolučných tried proti vládnucim triedam vo svetovom meradle“ (Lenin, „Prejav o vojne 22.07.17“).

Aby Lenin dokázal, že stabilný mier pod vládou kapitalistov je nemožný, predkladá tézu, podľa ktorej vojnu údajne v zásade nemožno ukončiť bez toho, aby sa upustilo od anexií. Zároveň začal samotný pojem anexia vykladať mimoriadne široko a mimoriadne vágne: nielen ako zabratie cudzieho územia uskutočnené počas 1. svetovej vojny, ale aj ako všetky zabratia vo všetkých predchádzajúcich vojnách. Okrem toho Lenin výrazne rozšíril výklad princípu práva národa na sebaurčenie, rozšíril ho nielen na národ, ale aj na národnosť a ľud:

„Hlavnou podmienkou demokratického mieru je zrieknutie sa anexií (zachytení) – nie v tom zmysle, že všetky mocnosti vrátia, čo stratili, ale v tom zmysle, že všetky mocnosti vrátia, čo stratili, ale v tom jedinom správnom zmysle, že každá NÁRODNOSŤ bez jedinej výnimky, tak v Európe, ako aj v kolóniách, dostáva slobodu a možnosť sama sa rozhodnúť, či tvorí samostatný štát alebo je súčasťou akéhokoľvek iného štátu “(Lenin, „Úlohy revolúcie“).

„Teoretická definícia anexie zahŕňa pojem „cudzí ľudia“, t.j. ĽUD, ktorý si zachoval svojráznosť a vôľu samostatnej existencie “(Lenin, Kaša v hlavách”).

Vodca svetovej revolúcie zároveň pravdepodobne pochopil, že rozdiel medzi maloruským a veľkoruským jazykom je na úrovni rozdielov medzi dialektmi toho istého jazyka, a preto vo všeobecnosti opustil kritérium jazykových rozdielov ako napr. podmienka potrebná na sebaurčenie:

„Anexia je anexia akejkoľvek krajiny, ktorá sa vyznačuje národnými charakteristikami, akákoľvek anexia národa – nezáleží na tom, či sa líši v jazyku, ak sa cíti ako iný národ, proti jej vôli“ (Lenin, „Prejav na stretnutie boľševikov 17.4.2017“).

Boľševici sa teda na jednej strane všemožne starali o právo na sebaurčenie všetkých ľudí, národností alebo národov, veriac, že ​​nikto by sa pri určovaní hraníc medzi štátmi nemal uchyľovať k násiliu:

„Hovoríme, že hranice sú určené vôľou obyvateľstva. Rusko, neopováž sa bojovať o Kurónsko! Nemecko, dole s jednotkami z Courlandu! Takto riešime otázku secesie. Proletariát sa nemôže uchýliť k násiliu, pretože nesmie zasahovať do slobody národov“ (Lenin, Reč o národnej otázke).

Na druhej strane, boľševici dlho predtým, ako sa dostali k moci, nesledovali žiadnu zákonnosť alebo dodržiavanie vôle väčšiny vo vlastnej krajine:

„Všetci súhlasíme s tým, že moc by mala byť v rukách sovietov robotníckych a vojenských zástupcov... Bude to presne taký štát ako Parížska komúna. Takouto mocou je diktatúra, t.j. nevychádza zo zákona, nie z formálnej vôle väčšiny, ale priamo z násilia. Násilie je nástroj sily“ (Lenin, „Správa o aktuálnej situácii 07.05.17“).

Potreba násilia pre Leninových prívržencov je však pochopiteľná, pretože drvivú väčšinu obyvateľstva v Rusku tvorili roľníci, s podporou ktorých boľševici ťažko rátali, a preto bola pre nich diktatúra jediným spôsobom, ako sa udržať pri moci. . Preto bol už v prvých sovietskych ústavách zakotvený princíp diktatúry proletariátu, ktorý sa uskutočňoval najmä tak, že robotníkom bola poskytnutá norma zastúpenia vo vládnych orgánoch volených ľudom päťkrát vyššou. než u roľníkov:

„Zjazd sovietov Zväzu sovietskych socialistických republík tvoria zástupcovia mestských sovietov a sovietov mestských sídiel v pomere 1 poslanec na 25 000 voličov a zástupcovia pokrajinských zjazdov sovietov v pomere 1 poslanec. na 125 000 obyvateľov.“

Prečo sa teda Lenin tak obával otázky slobodného, ​​demokratického riešenia problému sebaurčenia všetkých utláčaných národov, ak sám povýšil nerovnosť a násilie na princíp svojej vnútornej politiky voči väčšine Rusov? ľudia?

Faktom je, že Lenin pred októbrovou revolúciou zámerne predkladal provokatívne a zjavne neuskutočniteľné heslá, aby čo najviac podkopal základy vtedajšieho svetového poriadku. A bolo ťažké vymyslieť lepší spôsob, ako vyhodiť do vzduchu kapitalistický svet, než hrať na nacionalistické struny a podnecovať etnickú nenávisť. Koniec koncov, implementácia princípu sebaurčenia, najmä v oblastiach so zmiešaným obyvateľstvom, bola vždy rozbuškou, ktorá viedla k výbuchom nespokojnosti obyvateľstva.

Lenin však, keď získal oporu pri moci, okamžite zabudol, že „utláčaní“ Veľkí Rusi boli, povedzme, národy Strednej Ázie, ktoré boli stále zbavené práva na voľný odchod z RSFSR, hoci mali svoje vlastné jazyky. a so zbraňami v rukách dokázali svoju túžbu po sebaurčení. Lenin si nepamätal na svoje vlastné zásady o práve na sebaurčenie a pri rozhodovaní o osude kozákov.

Uljanov si bol dobre vedomý toho, že mierové podmienky, ktoré predložil a za ktorých by bolo potrebné upraviť hranice veľkej väčšiny krajín, boli absolútne neprijateľné pre všetkých hlavných účastníkov vojny, čo znamená, že tieto podmienky v zásade nemohol prispieť k jeho koncu:

„Ani jeden socialista, hoci zostáva socialistom, nemôže nastoliť otázku anexií (okupácií) inak, nemôže každému národu odoprieť právo na sebaurčenie, slobodu odtrhnutia.

Nenechajme sa však oklamať: takáto požiadavka znamená revolúciu proti kapitalistom. V prvom rade, v prvom rade takúto požiadavku (bez revolúcie) nebudú akceptovať britskí kapitalisti, ktorí majú viac anexií (zajatí) ako ktorýkoľvek národ na svete“ (Lenin, „Dohoda s kapitalistami resp. zvrhnutie kapitalistov?).

Preto bol vodca svetového proletariátu nútený priznať, že jeho výzvy k mieru bez anexií sú len taktickým heslom, podriadeným hlavnému cieľu – boju za svetovú revolúciu:

„Keď hovoríme: „bez anexií“, hovoríme, že pre nás je tento slogan len vedľajšou súčasťou boja proti svetovému imperializmu“ (Lenin, „Prejav o vojne 22.07.17“).

„A čo je najdôležitejšie, je potrebné zvrhnúť buržoázne vlády a začať s Ruskom, pretože inak nie je možné dosiahnuť mier“ (Lenin, „List Ganetskému“).

dlho očakávaný svet.

Keď sme sa blížili k bodu, keď boľševici mohli skutočne prevziať moc do svojich rúk, heslo „mier“ sa stalo jednou z hlavných téz Leninových prejavov a článkov, pretože dokonale chápal, že len tak môže byť nadchádzajúca revolúcia. chránené pred potlačením jej armádou:

„Lebo jednotky nepôjdu proti vláde sveta“ (Lenin, „Kríza dozrela“).

Hoci na dosiahnutie Leninovho hlavného cieľa – víťazstva svetovej revolúcie, nebolo vôbec potrebné nastoliť mier, ale pokračovať v zabíjaní sveta, a čo je najdôležitejšie, v jeho rozvoji do občianskej vojny nielen v Rusku, ale aj v Nemecku a Francúzsku.

„Povieme pravdu: že demokratický mier je nemožný, pokiaľ revolučný proletariát Anglicka, Francúzska, Nemecka a Ruska nezvrhne buržoázne vlády“ (Lenin, Obrat vo svetovej politike)

Preto, spolu s výzvami na mier, Uljanov stále trval na princípoch nastolenia mieru bez anexie, vo svojom vlastnom vymyslenom, absurdnom a neuznanom výklade.

A všetko by bolo v poriadku, no problém je v tom, že ruskí vojaci z neustálych boľševických výziev na bratkovanie to zobrali a začali sa vážne bratřit, ale aká vojna by mohla byť s Nemcami, keby sa zrazu stali našimi bratmi? Nemá cenu bojovať s bratmi, čo znamená, že ruský roľník nemal na fronte čo robiť. Vojaci teda začali odchádzať domov, ponáhľajúc sa, aby sa zúčastnili na delení im zasľúbenej zeme. V dôsledku toho sa zvyšky úplne demoralizovanej ruskej armády roztápali doslova míľovými krokmi. Ale nemecké jednotky, ako stáli, stáli ďalej a všelijaké bratčenie tam na nich pôsobilo mimoriadne slabo. Lenin si vtedy uvedomil smutný výsledok svojich činov zameraných na rozpad armády a zrazu si spomenul:

„Vojaci len utekajú. Hovoria o tom správy z frontu. Nemôžete čakať bez toho, aby ste riskovali pomoc Rodzjankinmu sprisahaniu s Wilhelmom (takéto sprisahanie v prírode neexistovalo a chýry o ňom boli iba ovocím Ulyanovovej chorej fantázie - Yu. Zh.) a úplného zničenia počas veľkoobchodného letu vojakov ak sa (už blízko zúfalstva) dostanú do úplného zúfalstva (a kto potom bude bojovať za ideály revolúcie? - Yu.Zh.) a nechajú všetko na milosť a nemilosť osudu “(Lenin, „List súdruhom“).

Lenin na začiatku vojny napísal, že aj keby Nemci zobrali Petra, nijako to nezmení charakter vojny. Teraz mu však konečne došlo, že pád Petrohradu hrozí skutočnou katastrofou. Mohlo existovať len jediné východisko – rýchle uchopenie moci boľševikmi. A zároveň chcel Lenin pľuť na slobodu prejavu vôle Veľkorusov, keďže výsledky takéhoto prejavu vôle mu boli vopred zrejmé, boľševikom mohli priniesť len definitívnu porážku:

„Je zbytočné čakať na Ústavodarné zhromaždenie, ktoré s nami očividne nebude“ (Lenin, „Správa na zasadnutí Ústredného výboru 23. októbra 1917“).

Áno, že existuje Ústavodarné zhromaždenie, Uljanov si nebol istý ani výsledkami hlasovania na zjazde sovietov, kde mali jeho priaznivci väčšinu hlasov:

„Čakať na kolísavé hlasovanie 25. októbra by bola smrť alebo formalita, ľudia majú právo a povinnosť riešiť takéto problémy (avšak iba Lenin vedel o tejto tajnej túžbe ĽUDU, - Yu.Zh.) hlasovaním, ale silou“ (Lenin, „List členom Ústredný výbor“)

Napriek tomu, bez volania po mieri, sa boľševici nemohli dostať k moci a nemohli zostať na svojom vrchole, ale Lenin potreboval mier až po uchopení moci jeho stranou:

„Musíme čo najskôr ukončiť túto zločinnú vojnu a nie separátnym (oddeleným) mierom s Nemeckom, ale všeobecným mierom, a nie mierom kapitalistov, s náklonnosťou pracujúcich más proti kapitalistom. K tomu vedie len jedna cesta: odovzdanie všetkej štátnej moci úplne do rúk sovietov zástupcov robotníkov, vojakov a roľníkov tak v Rusku, ako aj v iných krajinách“ (Lenin, „List delegátom kongresu roľníckych poslancov).

Nakoniec v noci z 24. na 25. októbra boľševici zatkli dočasnú vládu a chopili sa moci v Petrohrade. Potom boli na zjazde sovietov prijaté prvé dekréty novej vlády. A predovšetkým vyhláška o mieri. Teraz Lenin pôsobil ako šéf ruskej vlády. Napriek tomu však naďalej hovorí o úplne absurdných podmienkach ukončenia vojny, ktoré by museli prekresliť hranice takmer všetkých štátov sveta.

Podľa Vladimíra Iľjiča na začatie samourčovacej procedúry stačilo, aby niekto takúto túžbu jednoducho vyhlásil v tlači, alebo aby nezávislosť podporila ktorákoľvek zo strán. Potom bolo potrebné stiahnuť všetky jednotky z regiónu, ktorého túžba po sebaurčení bola oznámená v tlači, a uskutočniť demokratickú procedúru ľudového hlasovania, ktoré malo definitívne určiť jeho osud:

„Ak je ktorýkoľvek národ držaný v hraniciach daného štátu násilím, ak mu na tom nezáleží, v rozpore s jeho prejavenou túžbou – či už je táto túžba vyjadrená v tlači, na ľudových stretnutiach, v rozhodnutiach strán alebo v vzbury a povstania proti národnostnému útlaku – nie je priznané právo slobodným hlasovaním, s úplným stiahnutím vojsk anexujúceho alebo všeobecne silnejšieho národa, rozhodnúť bez najmenšieho nátlaku otázku foriem štátnej existencie tohto národa, potom jej pristúpenie je anexou, tzn zabavenie a násilie“ („Dekrét o mieri“, prijatý Kongresom sovietov 26. októbra (8. novembra 1917)

Vtom sa však diplomatické fantázie vodcu revolúcie náhle prerušili a zrazu sa v ňom prebudilo zdanie zdravého rozumu:

„Vláda zároveň vyhlasuje, že uvedené podmienky mieru v žiadnom prípade nepovažuje za ultimátum; súhlasí so zvážením všetkých ostatných mierových podmienok, pričom trvá len na čo najrýchlejšom návrhu akejkoľvek agresívnej krajiny a na úplnej jasnosti, na bezpodmienečnom vylúčení všetkých nejasností a všetkého utajenia v návrhu mierových podmienok“ („Dekrét o mieri“, prijatý zjazdom sovietov 26. októbra (8. novembra 1917).

Bývalí spojenci Ruska v dohode prirodzene popreli Leninove mierové návrhy. Leninove výzvy teda neviedli k žiadnemu univerzálnemu mieru a ani k nemu viesť nemohli. Ak však skôr Iľjič kategoricky odmietol aj samotnú možnosť uzavretia separátneho mieru:

„Nemôže byť pre nás separátny mier a podľa uznesenia našej strany nie je ani tieň pochybností, že ho odmietame... Neuznávame žiadny separátny mier s nemeckými kapitalistami a nevstúpime do akýchkoľvek rokovaní“ (Lenin, „Reč o vojne“),

potom, pľujúc na svoje vlastné zásady, sovietska vláda podpíše prímerie s Nemcami a 22. decembra začne viesť samostatné rokovania s Nemeckom a jeho spojencami.

A tu cisár ako mačka a myš začína hru s boľševickými amatérmi v diplomacii. Na začiatok Berlín vyhlasuje, že sa pridržiava hlavných ustanovení sovietskeho vyhlásenia mieru bez anexií a náhrad, s výhradou prijatia týchto návrhov vládami krajín dohody. Potom sa Petrohrad opäť obracia na svojich bývalých spojencov s pozvaním zúčastniť sa mierových rokovaní. Samozrejme, bez toho, aby sme od nich dostali akúkoľvek odpoveď.

Medzitým Berlín na územiach, ktoré okupoval, uskutočňoval cieľavedomé aktivity na zostavenie bábkových vlád, ktoré sa mu plne zodpovedajú na bývalých národných perifériách Ruska, usilujúc sa o oddelenie od Ruska. Na Ukrajine sa nie bez vplyvu Leninových výkrikov o takzvanom národnostnom útlaku Veľkorusmi dostali k moci Malorusi Šivinistický Rada, ktorá okamžite začala hľadať ochranu u Nemcov pre svoju nezávislosť.

9. januára nemecká strana uviedla, že keďže sa Dohoda nepripojila k mierovým rokovaniam, Nemecko sa považuje za oslobodené od sovietskeho mierového vzorca a o niekoľko dní neskôr požadovalo, aby bolo od Ruska odtrhnutých viac ako 150 000 štvorcových kilometrov jeho územia. Navyše, toto všetko urobil Berlín plne v súlade s nemeckým výkladom princípu mieru bez anexií. Nemecko bolo jednoducho prinútené ponechať svoje jednotky v Poľsku a pobaltských štátoch na žiadosť národných vlád týchto nových štátov.

9. februára Nemecko a Rakúsko podpísali separátny mier s ukrajinskou radou. Hoci v tomto čase už Rada nikoho nezastupovala, keďže moc na Ukrajine takmer úplne prešla na Sovietov.

18. februára spustili rakúsko-nemecké vojská ofenzívu pozdĺž celého frontu od Baltského po Čierne more. O dva dni neskôr Nemci vstúpili do Minska. V týchto dňoch si generál Hoffmann do denníka zapísal:

„Včera jeden poručík so šiestimi vojakmi zajal šesťsto kozákov... Najkomickejšia vojna, akú som kedy videl, malá skupina pešiakov s guľometom a kanónom na prednom vozni nasleduje od stanice k stanici, zajme ďalšiu skupinu boľševici a ďalej.“

21. februára oznámil Lenin "socialistická vlasť v ohrození". Odvtedy sa v sovietskej mytológii objavil sviatok „Deň sovietskej armády“. V súlade s týmto historickým mýtom údajne 23. februára pri Narve a Pskove novovytvorené pluky Červenej armády zastavili nemeckú ofenzívu.

V tom čase však nedošlo k žiadnemu útoku Nemecka na Petrohrad, pretože pád hlavného mesta Ruska by mohol viesť k pádu Leninovej vlády a obnoveniu Dohody, ktorej sa Nemci zo všetkého najviac obávali. Keďže však bola ruská armáda v skutočnosti zničená úsilím boľševikov, na kategorickú požiadavku Lenina, ktorý okamžite zabudol na svoje ubezpečenia, že za žiadnych okolností nepodpíše separátny mier s Nemeckom, Ústredný výbor celozväzových komunistov Strana boľševikov rozhodla o úplnej kapitulácii. V súlade s podmienkami Brestlitovskej zmluvy s Nemeckom, ktorá bola podpísaná 3. marca, sa Rusko vzdalo suverenity nad Ukrajinou, Poľskom, Fínskom, Litvou, Lotyšskom, Estónskom a tiež sa zaviazalo úplne demobilizovať armádu, vrátane nových vojenských jednotiek. tvorené boľševikmi.

Lenin však nemal príliš smútok nad ruskými územiami pridelenými Nemcom, hoci Brestlitovskú zmluvu označil za obscénnu, jeho oveľa väčšie rozhorčenie vyvolalo odmietnutie území zo strany Dohody zo strany Dohody:

„Brestlitovský mier, diktovaný monarchistickým Nemeckom, a potom OVEĽA VIAC ZVER A ZLODOM Versaillský mier, diktovaný „demokratickými“ republikami, Amerikou a Francúzskom, ako aj „slobodným“ Anglickom“ (Lenin, – „imperializmus, ako napr. najvyššie štádium kapitalizmu“).

Preto teraz, keď v ruskej spoločnosti nezvyčajne vzrástol záujem o vlastenecké aktivity Gruzínca Stalina, takmer nikto si milým slovom nespomenie na činy „veľkoruského“ rusofóba Uljanova. Na Leninovu adresu dnes už častejšie lietajú len slová kliatby a kliatby.

A októbrová revolúcia. Ale jej lekcie nie sú o nič menej relevantné. Navyše ich relevantnosť rastie.

Dôvod je jednoduchý: po prvé, rozpory, ktoré sa snažila vyriešiť svetová komunistická revolúcia, odštartovaná ruským októbrom, ale udusená svetovým kapitalizmom, jeho tromi hlavnými silami, fašizmom, stalinizmom a buržoáznou demokraciou, neboli vyriešené; po druhé, skončilo sa nové obdobie vzostupu kapitalizmu, keď sa formujú črty jeho novej všeobecnej krízy, keď opäť vyvstáva otázka, „kto vyhrá“. Bez ohľadu na to, aká vzdialená je skúsenosť tohto prvého celosvetového pokusu o zvrhnutie kapitálu, zostáva, ak nie jediným, tak v každom prípade tým hlavným. A návrat k nemu je nevyhnutnou podmienkou úspechu nového pokusu. A preto v predvečer budúcich revolučných búrok, oslavujúc ďalšie výročie vodcu októbrovej revolúcie, budeme venovať pozornosť hlavnému rysu leninizmu, jeho internacionalizmu.

Internacionalizmus, samozrejme, boľševici chápali nie vo filistínskom zmysle typu „neexistujú zlé národy“, „všetci ľudia sú bratia“ atď. Ako všetci marxisti, aj ruskí revoluční sociálni demokrati na začiatku 20. storočia to chápali v tom zmysle, že zvrhnutie svetového kapitalistického systému je spoločnou príčinou celej svetovej robotníckej triedy.

Už v programe prijatom na druhom kongrese RSDLP, z ktorého pochádza boľševizmus, bolo povedané:

„Rozvoj výmeny vytvoril také úzke spojenie medzi všetkými národmi civilizovaného sveta, že veľké oslobodzovacie hnutie proletariátu sa muselo stať a už dávno sa stalo medzinárodným.

Ruská sociálna demokracia, ktorá sa považuje za jednu z jednotiek svetovej armády proletariátu, sleduje rovnaký konečný cieľ, o ktorý sa usilujú sociálni demokrati všetkých ostatných krajín.(„KSSZ v uzneseniach a rozhodnutiach zjazdov, konferencií a plénov ÚV“, 8. vyd., Vydavateľstvo politickej literatúry, M. 1970, zv. 1, s. 60).

Čiže, ako vidno z prvej vety vyššie uvedeného citátu, vôbec nešlo o vernosť krásnej, ale abstraktnej myšlienke, ale o úplne praktické pochopenie toho, že zvrhnutie kapitalizmu, ktorý sa stal svetový systém, je rovnako nemožné v rámci národných hraníc, ako je nemožné v samostatnom mestskom bloku. Situáciu s chápaním tejto skutočnosti mimoriadne zamotali snahy stalinskej agitky, ktorá v záujme zachovania moci stalinskej byrokracie a v záujme jej (s naznačeným účelom) dodať „socialistický“ obraz , vytiahol citáty Lenina vytrhnuté z medzinárodného kontextu, aby mu prisúdil neexistujúcu teóriu „socializmu v jednej krajine“.

Zároveň boli úplne ignorované výroky toho istého Lenina v tých istých článkoch alebo v dielach z toho istého času, kde sa priamo potvrdzovala nemožnosť národného socializmu. Práve na týchto základných marxistických pravdách tej doby, prezentovaných v dielach Lenina, sa zastavíme.

Ruská revolúcia sa ukázala byť priesečníkom dvoch historických procesov, národného a globálneho, čo sa odráža vo všetkých sporoch o povahe samotnej revolúcie a spoločnosti, ktorá z nej vzišla. Ruská spoločnosť v roku 1917 už dávno dozrela a prezrela na buržoáznu revolúciu. Všeobecná kríza kapitalizmu, ktorá sa prejavila vo svetovej vojne, zároveň nastolila historickú otázku vyčerpania kapitalistickej etapy v živote ľudstva, pričom vytvorila objektívne podmienky pre proletársku revolúciu s cieľom zvrhnúť kapitalizmus. a začiatok prechodu ku komunizmu. Túto križovatku prekrývala skutočnosť, že ruská buržoázia, vystrašená rozsahom robotníckeho hnutia, nechcela uskutočniť svoju vlastnú revolúciu. A túto úlohu mala prevziať aj robotnícka trieda. Ale vzhľadom na svetovú krízu celého kapitalistického systému mala robotnícka trieda Ruska prirodzene dôvod dúfať, že robotníci vyspelých krajín zasa urobia vlastnú revolúciu a pomôžu robotníkom zaostalejších krajín, vr. a Rusko, aby začali budovať socializmus bez zdržania dlhej etapy kapitalistického vývoja.

Na základe toho Lenin a na jeseň 1915 stanovuje tieto úlohy: „Úlohou ruského proletariátu je dotiahnuť až do konca buržoázno-demokratickú revolúciu v Rusku, aby sa podnietila socialistická revolúcia v Európe. Táto druhá úloha je teraz mimoriadne blízka prvej, ale stále zostáva špeciálnou a druhou úlohou, pretože hovoríme o rôznych triedach kolaborujúcich s proletariátom Ruska, pri prvej úlohe je kolaborantom maloburžoázni roľníci Ruska, za druhý - proletariát iných krajín.(V.I. Lenin, PSS, v.27 49-50).

Už tu je obrat, ktorý prekvapil „starých boľševikov“, ktorí po februárovej revolúcii stále uvažovali v pojmoch roku 1905 a chystali sa nastoliť „demokratickú diktatúru proletariátu a roľníkov“, aby uskutočnili tzv. buržoázna revolúcia. Lenin, podobne ako Trockij, videl v celosvetovej kríze spojenej s vojnou príležitosť spojiť, vďaka pomoci medzinárodného proletariátu, úlohy národnej buržoáznej a medzinárodnej socialistickej revolúcie. Pred odchodom do Ruska začiatkom apríla 1917 píše Lenin "List na rozlúčku švajčiarskym robotníkom". Poznamenáva:

„Rusko je roľnícka krajina, jedna z najzaostalejších európskych krajín. Socializmus v ňom nemôže vyhrať okamžite. Ale roľnícky charakter krajiny s obrovským zostávajúcim pozemkovým fondom šľachtických veľkostatkárov na základe skúseností z roku 1905 môže dať obrovský priestor buržoázno-demokratickej revolúcii v Rusku a urobiť z našej revolúcie prológ do sveta. socialistická revolúcia, krok k nej.(V.I. Lenin, PSS, zv. 31, s. 91-92).

Lenin vo svojom krátkom prejave na otvorení aprílovej konferencie vyhlásil: „Ruský proletariát má veľkú česť začať, ale nesmie zabúdať, že jeho hnutie a revolúcia sú len časťou svetového revolučného proletárskeho hnutia, ktoré napríklad v Nemecku zo dňa na deň silnie. Len z tohto hľadiska môžeme definovať naše úlohy.“(tamže, s. 341). V ten istý deň v Správe o aktuálnom stave zdôvodňuje svoju „závislosť“ na globálnom meradle: „... teraz sme spojení so všetkými ostatnými krajinami a nie je možné vymaniť sa z tejto spleti: buď proletariát vypukne ako celok, alebo bude udusený“(tamže, s. 354). Na záver správy, ktorá je venovaná najmä nevyhnutným krokom revolúcie, zdôrazňuje: „Úplný úspech týchto krokov je možný len so svetovou revolúciou, ak revolúcia udusí vojnu a ak ju podporia robotníci vo všetkých krajinách, teda uchopenie moci je jediným konkrétnym opatrením, toto je jediné východisko“(tamže, s. 358).

Pochopenie nemožnosti vyhrať čo i len socialistickú revolúciu, nehovoriac o budovaní socialistickej spoločnosti v jedinej krajine, najmä v takej zaostalej, ako je Rusko, sa prelína všetkými Leninovými dielami, až po to posledné – "Menej je lepšie". Nie je isté, či sa ešte môže vrátiť k aktívnej práci, píše o tom, čo ho znepokojuje: „V súčasnosti sme teda postavení pred otázku: Vydržíme s našou malichernou a drobnou roľníckou produkciou, s našou skazou, kým západoeurópske kapitalistické krajiny nedokončia svoj vývoj k socializmu?(tamže, zväzok 45, s. 402).

Žiadne ilúzie! A rovnaká úzkosť znie aj v jeho "List Kongresu", kde ho znepokojuje jedna otázka: stabilita straníckeho vedenia, potreba vyhnúť sa jeho rozkolu v období bolestného očakávania revolúcie vo vyspelých krajinách. A skutočnosť, že ak sa revolúcia oneskorí, rozkol je nevyhnutný kvôli vnútornému rozvoju krajiny, Lenin dokonale rozumie:

„Naša strana je založená na dvoch triedach, a preto je možná jej nestabilita a jej pád je nevyhnutný, ak sa medzi týmito dvoma triedami nepodarilo dosiahnuť dohodu. V tomto prípade je zbytočné robiť určité opatrenia, všeobecne hovoriť o stabilite nášho ústredného výboru. Žiadne opatrenia v tomto prípade nebudú schopné zabrániť rozdeleniu » (tamže, s. 344).

Len nepreniknuteľný dogmatizmus a neochota vzdať sa ilúzií núti súčasných stalinistov znova a znova vyťahovať na svetlo sveta Leninove slová o „budovaní socializmu“, úplne ignorovanie tie jeho citáty, kde priamo hovorí o víťazstve medzinárodnej revolúcie, as nevyhnutné stav tejto „stavby“.

Táto podmienka sa však odrazila nielen v jeho prejavoch, ale aj priamo v programe RCP (b), prijatom na jar 1919. Tie. v hlavnom oficiálnom straníckom dokumente, kde sa starostlivo váži každé slovo. Toto nie je prejav na mítingu, kde sa pre inšpiráciu poslucháčov môže kričať o „budovaní socializmu“ bez upresnenia, kedy a za akých podmienok je to možné. Program hovorí o sociálnej revolúcii ako o „nadchádzajúcej“ a Lenin túto charakteristiku obhajoval pred útokmi Podbelského poukazujúc na to, že „v našom programe hovoríme o sociálnej revolúcii vo svetovom meradle“ (tamže, v. 38, str. 175). V programe ruský komunisti, t.j. Boľševici, reč o národnom sociálna revolúcia ani neprebieha!

V Politickej správe Ústredného výboru pre 7. kongres RCP (b) Lenin povedal: „Medzinárodný imperializmus so všetkou silou svojho hlavného mesta, s jeho vysoko organizovaným vojenským vybavením, ktoré predstavuje skutočnú silu, skutočnú pevnosť medzinárodného kapitálu, v žiadnom prípade, za žiadnych okolností by sa nemohol zhodovať so Sovietskou republikou, tak vo svojom objektívnom postavení, ako aj v ekonomických záujmoch tejto triedy kapitalistov, ktorá bola v nej stelesnená, nemohla v dôsledku obchodných vzťahov medzinárodné finančné vzťahy. Tu je konflikt nevyhnutný. Tu je najväčší problém ruskej revolúcie, jej najväčší historický problém: potreba riešiť medzinárodné problémy, potreba vyvolať medzinárodnú revolúciu, uskutočniť tento prechod z našej revolúcie, ako úzko národnej, do svetovej.(tamže, v. 36 8). A ešte kúsok: „Ak sa pozriete na svetovo-historickú škálu, potom niet pochýb o tom, že konečné víťazstvo revolúcie, ak by zostalo osamotené, keby nebolo revolučného hnutia v iných krajinách, by bolo beznádejné... Naša záchrana pred všetkými týmito ťažkosti – opakujem – v paneurópskej revolúcii“(tamže, zväzok 36, s. 11)“.

„Spása... celoeurópskej revolúcie“ neprišla, nastal rozkol, ktorého sa Lenin obával, a strana proletariátu bola zničená. Len jedna vec bola zle. Ukázalo sa, že hrobárskou stranou proletárskej moci nie je strana roľníkov, ale strana byrokracie, ktorej buržoázny charakter nevyhnutne vyplýval z buržoázneho charakteru ruskej revolúcie, ktorá nedokázala splniť úlohu vyrásť na svetového socialistu. jeden.

Schopnosť postaviť sa pravde do očí, nevybudovať si ilúziu, že revolúciu možno vyhrať aj bez niečoho zásadne dôležitého, je pre marxistu absolútne nevyhnutná vec, ak chce dosiahnuť výsledok. A máme pred sebou ešte dlhú cestu, aby sme sa túto zručnosť naučili od Lenina.

Októbrová revolúcia sa odohrala na vrchole svetovej vojny, keď bol internacionalizmus väčšiny strán Druhej internacionály zavrhnutý v záujme „obrany vlasti“. Preto spolu s konceptom nemožnosti národného socializmu v internacionalistickom prístupe Lenin Najdôležitejšie miesto zaujíma otázka revolučného defétizmu, ktorý je osobitným, ale mimoriadne dôležitým príkladom zachovania triednej nezávislosti proletariátu vo vzťahu k buržoázii.

Taktika revolučného defétizmu, taktika premeny imperialistickej vojny na občiansku, bola priamo odvodená tak zo všeobecnej nevyhnutnej podmienky triednej nezávislosti proletariátu, ako aj z konkrétnych rozhodnutí kongresov Druhej internacionály:

„Oportunisti zmarili rozhodnutia stuttgartského, kodanského a bazilejského kongresu, ktoré zaviazali socialistov všetkých krajín bojovať proti šovinizmu za akýchkoľvek podmienok a zaviazali socialistov, aby reagovali na akúkoľvek vojnu začatú buržoáziou a vládami intenzívnejším kázaním. občianskej vojny a sociálnej revolúcie“(tamže, zv. 26, s. 20), - vyhlasuje Manifest Ústredného výboru RSDLP (b) napísaný Leninom. "Vojna a ruská sociálna demokracia".

A ďalej: „Premena modernej imperialistickej vojny na občiansku vojnu je jediné správne proletárske heslo, naznačené skúsenosťou Komuny, načrtnutou uznesením z Bazileja (1912) a vyplývajúce zo všetkých podmienok imperialistickej vojny medzi vysoko rozvinutými buržoáznymi krajinami. “(tamže, s. 22).

Toto je zmysel revolučného defétizmu: využiť porážku vlastnej vlády na to, aby sa z masívneho vzájomného vyvražďovania navzájom pracujúcimi ľuďmi na frontoch imperialistickej vojny stala vojna týchto pracujúcich proti ich buržoáznym vládam. , za ich zvrhnutie a nastolenie moci samotného pracujúceho ľudu, čím sa skončia všetky vojny a kapitalistické vykorisťovanie.

Samozrejme, nehovoríme a nikdy sme nehovorili o nejakej pomoci vojenskému nepriateľovi kvôli defétizmu. A buržoázna propaganda často interpretuje túto otázku týmto spôsobom a prezentuje boľševikov ako „nemeckých špiónov“. Rovnako ako v Nemecku boli uvedení „ruskí špióni“. Karl Liebknecht A Rosa Luxembourg. Takéto obvinenie je absurdné, keďže princíp revolučného defétizmu vychádza z reakčnej povahy všetkých bojujúcich strán, a preto nemá zmysel pomáhať inému imperialistickému štátu výmenou za „svoj“.

A mimochodom, len taká paródia na revolučný defétizmus, krátko pred nemeckým útokom na ZSSR stalinský režim vnútil francúzskej komunistickej strane. Komunistickí poslanci boli nútení v podmienkach fašistickej okupácie prejsť na právnické miesto a začať prijímať voličov. Všetci boli zastrelení po 22. júni 1941! Rovnako ako stranícki aktivisti, ktorí s nimi komunikovali. Objavila sa aj žiadosť o povolenie legálne publikovať „Humanite“. Našťastie pre PCF s tým nacisti nesúhlasili. Ale sú to práve stúpenci Stalina, ktorí ma budú pripravení roztrhať na kusy za pozíciu defétizmu v druhej svetovej vojne, o ktorej bude reč nižšie.

V skutočnosti ide o to, aby sme všetkými možnými spôsobmi odhalili džingoistickú propagandu, ktorá ospravedlňovala vojnu z jej strany ako „spravodlivú“.

Ide o pokračovanie a zintenzívnenie boja pracujúcich za ich práva a v konečnom dôsledku aj o moc, napriek obvineniam vlastencov, že tým „oslabujú front“ a „uľahčujú“ vojenskú porážku. Áno, prispievajú, ale práve tento boj a nič iné! Lenin vysvetľuje tieto body celkom jasne: „Revolučná trieda v reakčnej vojne nemôže než túžiť po porážke svojej vlády. ... „Revolučný boj proti vojne“ je prázdnym a nezmyselným zvolaním, podľa ktorého sú takíto páni hrdinami Druhej internacionály, ak sa tým nerozumie revolučným akciám proti ich vláde a počas vojny. Na to, aby ste to pochopili, treba len trochu rozmýšľať. A revolučné akcie počas vojny proti vlastnej vláde nepochybne, nepopierateľne, znamenajú nielen túžbu poraziť ju, ale v podstate aj presadzovanie takejto porážky. (Pre „bystrého čitateľa“: to vôbec neznamená, že je potrebné „vyhadzovať mosty do vzduchu“, organizovať neúspešné vojenské údery a vo všeobecnosti pomôcť vláde poraziť revolucionárov)“(tamže, s. 286). Týmito slovami, Lenin, vo svojom článku „O porážke jeho vlády v imperialistickej vojne“, vrhne sa na pôvodne polovičnú polohu Trockij.

Ide o to, korumpovať armádu „vlastnej“ imperialistickej moci svojou propagandou (a to je podmienka pre revolucionárov všetkých (!) krajín), dokazujúcou zo všetkých strán nezmyselnosť a zločinnosť tejto vojny. Najkompletnejším výsledkom takejto propagandy bolo bratanie sa vojakov bojujúcich armád.

„Proletár nemôže zasadiť triedny úder svojej vláde, ani nemôže (v skutočnosti) natiahnuť ruku svojmu bratovi, proletárovi „cudzej“ krajiny, ktorá je vo vojne s „nami“, bez toho, aby sa dopustil „velezrady“ bez toho, aby prispel k porážke, bez toho, aby napomáhal rozkladu „jeho vlastnej“ imperialistickej „veľkej“ moci“(tamže, s. 290).

Najvýraznejším príkladom účinnosti toho druhého bola boľševická propaganda vo vzťahu k nemeckej armáde. V Rusku sa zdalo, že nemecká armáda víťazí, ale práve tu mal revolučný príklad ruských robotníkov a vojakov najväčší účinok. Jednotky presunuté z Ruska na západný front sa ukázali ako úplne nevhodné na boj, čo urýchlilo porážku Nemecka vo vojne a revolúciu v nej.

Revolučný defétizmus nie je len revolučná fráza. Ide o praktický postoj, bez ktorého je nemožné (nemožné!) odtrhnúť robotnícku triedu od ideologického a politického vplyvu „vlastnej“ buržoázie: Stúpenci hesla „žiadne víťazstvo, žiadna porážka“ v skutočnosti stoja na strane buržoázie a oportunistov, „neveriaci“ v možnosť medzinárodných revolučných akcií robotníckej triedy proti ich vládam, neochotní pomáhať rozvoju takýchto akcií. - úloha, nepochybne, nie ľahká, ale jediná hodná proletára, jediná socialistická úloha. Bol to práve proletariát najzaostalejších z bojovných veľmocí, najmä zoči-voči hanebnej zrade nemeckých a francúzskych sociálnych demokratov, ktorí museli zoči-voči svojej strane prísť s revolučnou taktikou, ktorá je absolútne nereálna. nemožné bez „uľahčenia porážky“ ich vlády, ale ktorá jediná vedie k európskej revolúcii, k trvalému mieru socializmu, k oslobodeniu ľudstva od hrôz, katastrof, divokosti, beštializmu, ktoré teraz vládnu.(tamže, s. 291).

Práve prechod „v praxi“ k politike defétizmu, „prispievania“ k nemu, viedol k revolúciám v Rusku, Nemecku, Rakúsko-Uhorsku. Absencia politickej sily na jej obranu sa však počas druhej svetovej vojny ukázala byť katastrofou pre svetový proletariát. Šovinistické, džingoistické šialenstvo prispelo k začiatku prvej aj druhej svetovej vojny. Prelomiť ho je veľmi ťažké, o to viac pre revolučnú menšinu pôsobiacu v podzemí. Keď si však robotníci vzadu aj vpredu, poučení trpkou vojnovou skúsenosťou, sami časom začnú intuitívne uvedomovať správnosť tohto prístupu, potom sa bez revolučnej avantgardy môžu dostať do rúk úplne odlišných ideológov a praktikov. 2 milióny občanov ZSSR, štátno-kapitalistickej imperialistickej veľmoci, počas druhej svetovej vojny, ak nebojovali na strane nacistického Nemecka, tak v každom prípade boli zaradené do kolaborantských vojenských jednotiek. A zďaleka (veľmi ďaleko!) nie každý bol antikomunista a nepriateľ socializmu. Mnohí sa zahryzli do „socialistickej“ frazeológie generála Vlasova. To isté sa stalo v Ukrajinskej povstaleckej armáde. A koľko vojakov, robotníkov a roľníkov ZSSR bolo takých, ktorí by sa radi postavili stalinistickému režimu, ale ktorí dostatočne chápali, že je zbytočné to robiť pod vlajkou fašizmu?!

Potenciál pre taktiku revolučného defétizmu bol u nás veľmi veľký, no chýbala politická sila – boľševická strana bola kosená takmer bez výnimky. Čo je horšie, len málokto z nich chápal kapitalistickú povahu ZSSR. Názorný je v tomto smere príklad trockistov, jedinej, aspoň relatívne početnej, protistalinskej politickej sily v robotníckom hnutí. Pôsobila v Európe a mala aj ľudský potenciál pre revolučnú propagandu, ktorá zmenila imperialistickú vojnu na občiansku. Najmä vo Francúzsku a Taliansku. Tu aj mnohí obyčajní stalinisti, dokonca zapojení do úplne vlasteneckého odboja, dúfali, že po skončení vojny budú môcť využiť svoju organizáciu a autoritu pre socialistickú revolúciu. To tam nebolo! Torez, Tolyatti a spol., ktorí pricestovali z Moskvy, rýchlo dali všetko „na miesto“, čím vnútili pokračovanie politiky antifašistických ľudových frontov aj po porážke fašizmu.

A ak si nejaká časť robotníckej triedy stále zachovala revolučné nálady, potom ich trockisti pomohli prekonať svojim heslom „bezpodmienečná obrana ZSSR“. Ak je ZSSR robotníckym štátom, tak je potrebné chrániť ho aj jeho spojencov v protihitlerovskej koalícii. Táto logika napokon ukončila nádeje na novú revolučnú vlnu ako odpoveď na druhú svetovú imperialistickú vojnu. Svetová robotnícka trieda sa ocitla podriadená úlohám svojich národných oddelení kapitálu. Len niekoľko predstaviteľov trockistickej štvrtej internacionály, ako aj predstaviteľov talianskej komunistickej ľavice, zaujalo revolučné pozície, no zostali prakticky izolovaní. Bez revolučného defétizmu, ako aj bez porážky stalinizmu, bolo pokračovanie svetovej revolúcie, ktorá sa začala v októbri 1917, nemožné.

„Bezpodmienečná obrana ZSSR“ sa ukazuje ako nezlučiteľná s obranou svetovej revolúcie. Obrana Ruska musí byť mimoriadne naliehavo opustená, pretože zväzuje celé naše hnutie, vytvára tlak na náš teoretický vývoj a dáva nám v očiach más stalinizovanú fyziognómiu. Je nemožné brániť svetovú revolúciu a Rusko zároveň. Alebo jedno alebo druhé. Stojíme za svetovou revolúciou, proti obrane Ruska, a vyzývame vás, aby ste hovorili rovnakým smerom [...], aby sme zostali verní revolučnej tradícii Štvrtej internacionály, musíme opustiť trockistickú teóriu obrana ZSSR; v Internacionále tak uskutočňujeme ideologickú revolúciu potrebnú pre úspech svetovej revolúcie. Toto sú citáty z „Otvoreného listu internacionalistickej komunistickej strany“ z júna 1947. Strana pôsobila vo Francúzsku, pripojila sa k Štvrtej trockistickej internacionále a zahŕňala tak tých, ktorí zdieľali trockistickú teóriu „deformovaného robotníckeho štátu“, ako aj tých, ktorí už pochopili kapitalistickú povahu ZSSR. Medzi nimi boli autori tohto listu - Grandiso Muniz, Benjamin Pere A Natália Sedová-Trotskaja, vdova Leon Trockij.

Bolo však už neskoro. Kapitalizmus využil svoje víťazstvo v druhej svetovej vojne, dokončil prerozdelenie sveta, zjednotil väčšinu svetového trhu pod záštitou USA a menšiu časť ZSSR, čím zabezpečil podmienky pre rozpad ZSSR. svetový koloniálny systém a začlenenie jeho krajín do systému svetového kapitalistického trhu. Kapitalizmus skrátka vytvoril podmienky pre svoj prechod do vyššieho štádia svojho vývoja, ktorý trval 60 rokov a ktorý opäť začína praskať vo švíkoch a pripravovať nové veľké a malé vojny. Bolo to obdobie dlhotrvajúcej kontrarevolúcie na všetkých frontoch. Ale rastúca kríza, ekonomická, vojenská, politická, ideologická, si opäť vyžaduje revolučné vedenie. A toto vedenie musí byť sformované plne vyzbrojené všetkými revolučnými skúsenosťami z minulosti a v prvom rade skúsenosťami boľševizmu. A centrom tejto skúsenosti bola a bude stávka na svetovú socialistickú revolúciu a politickú triednu nezávislosť proletariátu, ktorej najintegrálnejšou súčasťou je kategorické odmietnutie akejkoľvek formy vlastenectva a revolučného defétizmu. 10.08.2019

Lenin o občianskej vojne

Každý, kto tvrdí, že ide o občiansku vojnu
v Rusku neexistuje žiadna vedomá príčina boľševikov
buď prefíkaný, alebo nepozná svoju históriu

V. I. LENIN, ROČNÍK 26, júl 1914 ~ august 1915, VYDAVATEĽSTVO POLITICKEJ LITERATÚRY MOSKVA. 1969

O PORÁŽKE JEHO VLÁDY V IMPERIALISTICKEJ VOJNE

Revolučná trieda v reakčnej vojne nemôže než túžiť po porážke svojej vlády.

Toto je axióma.

Revolúcia počas vojny je občianska vojna a transformáciu vojny vlád na občiansku vojnu na jednej strane uľahčujú vojenské zlyhania („porážky“) vlád a na druhej strane je v praxi nemožné usilovať sa o takúto transformáciu bez čím prispeje k porážke.

K SLOGANU PREMENY IMPERIALISTICKEJ VOJNY NA OBČIANSKU VOJNU

Jediným správnym proletárskym heslom je premena modernej imperialistickej vojny na občiansku. Práve takáto premena vyplýva zo všetkých objektívnych podmienok súčasnej vojenskej katastrofy a len systematickou propagáciou a agitáciou v tomto smere môžu robotnícke strany splniť záväzky, ktoré prevzali v Bazileji.

Len takáto taktika bude skutočne revolučnou taktikou robotníckej triedy, zodpovedajúcou podmienkam novej historickej epochy.

ROČNÍK 26, PREDSLOV.

Lenin vychádzajúc z imperialistickej povahy vojny určoval postavenie strany vo vzťahu k nej. Predložil heslo: premeňte imperialistickú vojnu na občiansku vojnu.„Revolúcia počas vojny je občianska vojna,“ zdôraznil Lenin. Preto boľševici bojovali za revolúciu v podmienkach imperialistickej svetovej vojny pod heslom urobiť z nej občiansku vojnu. Toto heslo vyplynulo zo všetkých podmienok vojny, z toho, že vo väčšine krajín Európy vytvorila revolučnú situáciu.
Samozrejme, napísal Lenin, nemožno vopred vedieť, či táto revolučná situácia povedie k revolúcii, kedy presne k revolúcii dôjde. Povinnosťou všetkých socialistov je však určite systematicky a neochvejne pracovať týmto smerom, odhaľovať masám realitu revolučnej situácie, prebúdzať revolučné vedomie a revolučné odhodlanie proletariátu a pomáhať mu prejsť na revolučné akcie. Slogan zhrňujúci a usmerňujúci túto prácu bol heslo premeny imperialistickej vojny na občiansku vojnu.

Občianska vojna, po ktorej v tom čase volala revolučná sociálna demokracia znamenal, ako zdôraznil Lenin, boj proletariátu so zbraňou v ruke za zvrhnutie moci buržoázie vo vyspelých kapitalistických krajinách, za demokratickú revolúciu v Rusku, za republiku v zaostalých monarchických krajinách atď. prvé kroky k premene imperialistickej vojny na vojnu Lenin načrtol tieto občianske opatrenia: bezpodmienečné odmietnutie hlasovania o vojenských kreditoch a stiahnutie sa z buržoáznych ministerstiev, úplný rozchod s politikou „národného mieru“; vytvorenie nelegálnej organizácie; podpora bratskovania vojakov bojujúcich krajín; podpora všetkých druhov revolučných masových akcií proletariátu.

Spolu s heslom občianskej vojny Lenin v opozícii k buržoáznej a sociálno-šovinistickej politike podpory „svojej“ vlády a „obrany vlasti“ predložil heslo porážky „svojej“ vlády v imperialistickej vojne. „V každej krajine,“ napísal Lenin, „boj proti vlastnej vláde, ktorá vedie imperialistickú vojnu, sa nesmie zastaviť pred možnosťou porážky tejto krajiny v dôsledku revolučnej agitácie. Porážka vládneho vojska oslabuje danú vládu, prispieva k oslobodeniu ňou zotročených národov a uľahčuje občiansku vojnu proti vládnucim triedam“ (s. 166). Leninov článok „O porážke vlastnej vlády v imperialistickej vojne“ je venovaný vysvetleniu významu tohto hesla. Lenin v ňom predložil dôležitý základný návrh, že "Revolučná trieda v reakčnej vojne nemôže než túžiť po porážke svojej vlády." Zdôraznil, že v podmienkach svetovej imperialistickej vojny vo všetkých imperialistických krajinách musí proletariát túžiť po porážke „ich“ vlády a prispieť k takejto porážke, bez toho nie je možné zmeniť imperialistickú vojnu na občiansku.

Revolučná trieda v reakčnej vojne nemôže než túžiť po porážke svojej vlády.

Toto je axióma. A spochybňujú ju len uvedomelí priaznivci alebo bezmocní prisluhovači sociálšovinistov. Medzi prvými je napríklad Semkovský z OK (č. 2 jeho Izvestija). Medzi nimi sú Trockij a Bukvoed a v Nemecku Kautsky. Túžba poraziť Rusko, píše Trockij, „je „nevyprovokovaným a neopodstatneným ústupkom politickej metodológii sociálneho patriotizmu, ktorý nahrádza revolučný boj proti vojne a podmienkam, ktoré ju vyvolali, orientáciou na najmenej zlo, ktoré je v daných podmienkach krajne svojvoľné“ (č. 105 Nášho slova).

Tu je príklad nafúknutých fráz, ktorými Trockij vždy ospravedlňuje oportunizmus. „Revolučný boj proti vojne“ je prázdnym a nezmyselným zvolaním, na ktoré takíto majstri, hrdinovia Druhej internacionály, ak neznamená to revolučné akcie proti jeho vláda a počas vojny. Na to, aby ste to pochopili, treba len trochu rozmýšľať. A revolučné akcie počas vojny proti vlastnej vláde nepochybne, nepopierateľne, znamenajú nielen túžbu poraziť ju, ale v podstate aj presadzovanie takejto porážky. (Pre „bystrého čitateľa“: to vôbec neznamená, že by sa malo „vyhadzovať do vzduchu mosty“, organizovať neúspešné vojenské údery a vo všeobecnosti pomáhať vláde poraziť revolucionárov.)

Trockij sa zamotal do troch borovíc. Zdá sa mu, že chce porážku Ruska znamenáželať si víťazstvo Nemecka (Bukvoed a Semkovský priamejšie vyjadrujú túto „myšlienku“, ktorú majú spoločnú s Trockým, či skôr bezmyšlienkosť). A v tom Trockij vidí „metodológiu sociálneho patriotizmu“! Pomáhať ľuďom, ktorí nevedia myslieť. Bernská rezolúcia (č. 40 sociálnych demokratov) vysvetlila: v všetky V imperialistických krajinách musí teraz proletariát túžiť po porážke svojej vlády. Bukvoed a Trockij túto pravdu radšej obchádzali, zatiaľ čo Semkovskij (oportunista, ktorý svojim úprimne naivným opakovaním buržoáznej múdrosti najviac prospieva robotníckej triede), Semkovskij „bez okolkov“ povedal: to je nezmysel, pretože vyhrať môže Nemecko alebo Rusko (Izvestia č. 2) ).

Vezmite si príklad z Komuny. Nemecko porazilo Francúzsko a Bismarck a Thiers porazili robotníkov!! Keby si Bukvoed a Trockij mysleli, boli by to videli oni postaviť sa z pohľadu vojny vlády a buržoázia, t.j. plazia sa pred „politickou metodológiou sociálneho patriotizmu“, aby sme použili Trockého domýšľavý jazyk.

Revolúcia počas vojny je občianska vojna a transformácia vojny vlád na občiansku vojnu na jednej strane uľahčujú vojenské zlyhania („porážka“) vlád a na druhej strane nemožné skutočne usilovať o takúto transformáciu bez toho, aby tým prispeli k porážke.

Šovinisti (s OK, s frakciou Chkheidze) popierajú „heslo“ porážky, pretože tento slogan sám znamená dôslednú výzvu na revolučnú akciu proti vlastnej vláde v čase vojny. A bez takýchto akcií by milióny najrevolučnejších fráz o vojne proti „vojne a podmienkam atď. nestojí ani cent.

Každý, kto by chcel vážne vyvrátiť „heslo“ porážky svojej vlády v imperialistickej vojne, by musel dokázať jednu z troch vecí: buď 1) že vojna v rokoch 1914-1915. nie reakčný; alebo 2) že revolúcia v súvislosti s tým je nemožná, alebo 3) že je nemožné, aby si revolučné hnutia navzájom korešpondovali a spolupracovali v všetky bojujúce krajiny. Posledná úvaha je obzvlášť dôležitá pre Rusko, pretože je to najzaostalejšia krajina, v ktorej je socialistická revolúcia priamo nemožná. Preto ruskí sociálni demokrati museli byť prví, ktorí prišli s „teóriou a praxou“ „hesla“ porážky. A cárska vláda mala celkom pravdu, že agitácia frakcie RSDRF - jediný príklad v Internacionále nie jednej parlamentnej opozície, ale skutočne revolučnej agitácie medzi masami proti vlastnej vláde – že táto agitácia oslabila „vojenskú moc“ Ruska, prispela k jeho porážke. je to fakt. Je hlúpe sa pred ním skrývať.

Odporcovia hesla porážky sa jednoducho boja samých seba, nechcú sa priamo pozrieť na najzrejmejší fakt neoddeliteľného spojenia medzi revolučnou agitáciou proti vláde a pomocou pri jej porážke.

Je možné, aby revolučné, v buržoázno-demokratickom zmysle, hnutie v Rusku korešpondovalo a podporovalo socialistické hnutie na Západe? O tom nepochybuje ani jeden socialista, ktorý sa za posledných 10 rokov verejne vyjadril, a hnutie v rakúskom proletariáte po 17. októbri 1905. 1 vlastne preukázal túto možnosť.

Opýtajte sa ktoréhokoľvek sociálneho demokrata, ktorý sa nazýva internacionalista: sympatizuje s dohodou sociálnych demokratov rôznych bojujúcich krajín o spoločnej revolučnej akcii proti všetkým bojujúcim vládam? Mnohí odpovedia, že je to nemožné, ako odpovedal Kautský (Neue Zeit, 2. októbra 1914), týmto plne preukazujúce ich sociálny šovinizmus. Lebo na jednej strane ide o úmyselné, do očí bijúce klamstvo, zarážajúce vo vzťahu k dobre známym faktom a Bazilejskému manifestu. Na druhej strane, ak by to bola pravda, potom by mali oportunisti v mnohých ohľadoch pravdu!

Mnohí odpovedia, že sympatizujú. A potom povieme: ak tento súcit nie je pokrytecký, potom je smiešne si myslieť, že vo vojne a vojne je potrebná dohoda „vo forme“: výber zástupcov, stretnutie, podpísanie zmluvy, vymenovanie deň a hodinu! Takto uvažovať sú schopní len manželia Semkovskí. Dohoda o revolučnom konaní aj v r jeden krajiny, nehovoriac o množstve krajín, je uskutočniteľné iba sila príklad veľká revolučná akcia útok im, rozvoj ich. A takýto útok je opäť nemožný bez túžby po porážke a bez asistencie porážky. Transformácia imperialistickej vojny na občiansku sa nedá „urobiť“, rovnako ako sa nedá „urobiť“ revolúcia. vyrastie z celého radu rôznorodých javov, aspektov, čŕt, vlastností a dôsledkov imperialistickej vojny. A taký rast nemožné bez série vojenských zlyhaní a porážok tých vlád, ktoré sú zasiahnuté ich vlastné utláčané triedy.

Opustiť heslo porážky znamená zmeniť svojho revolučného ducha na prázdne frázy alebo obyčajné pokrytectvo.

A čím navrhujú, aby sme nahradili „heslo“ porážky? Heslo „žiadne víťazstvá, žiadne porážky“ (Semkovskij v č. 2 Izvestija. To isté celá OK v #1). Ale to nie je nič iné ako parafráza sloganu "obrana vlasti"! Ide práve o prenesenie problematiky do roviny vojny vlád (ktorá by podľa obsahu hesla mala pobyt v starej polohe „udržať svoje pozície“), nie boj utláčané triedy proti ich vláde! Toto je ospravedlnenie pre šovinizmus všetky imperialistické národy, ktorých buržoázia je vždy pripravená povedať: a povedať ľuďomže bojujú „len“ „proti porážke“. „Význam nášho hlasovania 4. augusta: nie za vojnu, ale proti porážke Ja,“ píše vo svojej knihe vodca oportunistov E. David. "Okisti" spolu s Bukvoedom a Trockým celkom postavte sa na Dávidovu pôdu a obhajujte heslo: žiadne víťazstvo, žiadna porážka!

Toto heslo, ak sa nad tým zamyslíte, znamená „občiansky mier“, zrieknutie sa triedneho boja utláčanej triedy vo všetkých bojujúcich krajinách, pretože triedny boj nie je možný bez úderu na „vlastnú“ buržoáziu a „vlastnú“ vládu, a štrajkujúci na vlastnú vládu v čase vojny jesť velezrada (do pozornosti Bukvoeda!), jesť prispieť k porážke svojej krajiny. Kto uznáva heslo „žiadne víťazstvá, žiadne porážky“, môže sa len pokrytecky postaviť za triedny boj, za „rozsekanie občianskeho sveta“, v praxi zrieka sa nezávislej, proletárskej politiky, podriaďuje proletariát všetkých bojujúcich krajín úlohe celkom buržoázne. chrániť tieto imperialistické vlády pred porážkou. Jedinou politikou skutočného neverbálneho prelomenia „občianskeho mieru“, uznania triedneho boja, je politika tzv. použitie proletariátu ťažkosti jeho vláda a jeho buržoázia za ich zvrhnutie. A to sa nedá dosiahnuť nemôže sa snažiť nechce porážku svojej vlády, neprispieva k takejto porážke.

Keď talianski sociálni demokrati pred vojnou nastolili otázku masového štrajku, buržoázia odpovedala, že všetko je absolútne správne. e uhol pohľadu: toto bude velezrada a bude s vami zaobchádzané ako so zradcami. To je pravda, rovnako ako platí, že bratstvo v zákopoch je zrada. Ktokoľvek píše proti „velezrade“ ako Bookvoed, proti „rozpadu Ruska“, ako Semkovskij, stojí na buržoáznom, a nie na proletárskom pohľade. Proletársky nemôže ani nedaj triedny úder svojej vláde, ani nevystri (v skutočnosti) ruku svojmu bratovi, proletárovi „cudzej“ krajiny, ktorá je vo vojne s „nami“, bez záväzku"velezrada" bez prispievania poraziť bez pomoci kaz„ich“ imperialistickej „veľkej“ moci.

Kto stojí za heslom „žiadne víťazstvá, žiadne porážky“, je vedomý či nevedomý šovinista, v lepšom prípade zmierlivý malomeštiak, ale v každom prípade nepriateľa proletárskej politiky, zástanca súčasných vlád, súčasných vládnucich tried.

Pozrime sa na otázku z iného uhla. Vojna nemôže nevyvolávať medzi masami tie najnásilnejšie pocity, narúšajúc obvyklý stav ospalej psychiky. A bez toho, aby sa zhodovali s týmito novými, búrlivými pocitmi nemožné revolučná taktika.

Aké sú hlavné prúdy týchto násilných pocitov? 1) Hrôza a zúfalstvo. Preto vzostup náboženstva. Kostoly sa opäť začali zapĺňať, reakcionári sa radujú. „Kde je utrpenie, tam je náboženstvo,“ hovorí arcireaktor Barres. A má pravdu. 2) Nenávisť k „nepriateľovi“ je pocit špeciálne podnecovaný buržoáziou (nie tak kňazmi) a prospešný len jej ekonomicky a politicky. 3) Nenávisť k jeho vláde a do jeho buržoázia – pocit všetkých triedne uvedomelých robotníkov, ktorí na jednej strane chápu, že vojna je „pokračovaním politiky“ imperializmu a odpovedajú na ňu „pokračovaním“ svojej nenávisti k triednemu nepriateľovi a ďalej na druhej strane, pochop, že "vojna je vojna" existuje vulgárna fráza bez revolúcie proti jeho vláda. Nemožno podnecovať nenávisť voči vlastnej vláde a voči vlastnej buržoázii bez toho, aby sme im priali porážku - a nemožno byť nepokryteckým odporcom "občianskeho (=triedneho) mieru" bez toho, aby sme podnecovali nenávisť voči vlastnej vláde a voči vlastnej buržoázii!!

Stúpenci hesla „žiadne víťazstvo, žiadna porážka“ v skutočnosti stoja na strane buržoázie a oportunistov, „neveriacich“ v možnosť medzinárodných revolučných akcií robotníckej triedy proti ich vládam, neochotný napomáhať rozvoju takýchto akcií – úloha, nepochybne, nie ľahká, ale jediná hodná proletára, jediná socialistická úloha. Bol to práve proletariát najzaostalejších z bojovných veľmocí, najmä zoči-voči hanebnej zrade nemeckých a francúzskych sociálnych demokratov, ktorí museli zoči-voči svojej strane prísť s revolučnou taktikou, ktorá je absolútne nereálna. nemožné bez „uľahčenia porážky“ ich vlády, ale ktorá jediná vedie k európskej revolúcii, k trvalému mieru socializmu, k oslobodeniu ľudstva od hrôz, katastrof, divokosti, beštializmu, ktoré teraz vládnu.

„Sociálny demokrat“ č. 43

Publikované podľa textu novín „Sociálny demokrat“

________________________

1 Týka sa to cárovho manifestu zverejneného 17. (30. októbra) 1905, ktorý obsahoval prísľuby udelenia „občianskych slobôd“ a zvolania „zákonodarnej dumy“. Manifest bol ústupkom vybojovaným cárizmu revolučným bojom, ale tento ústupok v žiadnom prípade nerozhodoval o osude revolúcie, ako tvrdili liberáli a menševici. Boľševici odhalili celú falošnosť cárovho manifestu a vyzvali k pokračovaniu boja, k zvrhnutiu autokracie.

Prvá ruská revolúcia mala veľký revolučný vplyv na robotnícke hnutie v iných krajinách, najmä v Rakúsko-Uhorsku. Správa, že ruský cár bol prinútený urobiť ústupok a vydať manifest sľubujúci „slobody“, zohrala, ako zdôraznil Lenin, „rozhodujúcu úlohu pri konečnom víťazstve všeobecného volebného práva v Rakúsku“ (Práce, 4. vyd., zv. 23, str. 244). Silné demonštrácie sa konali vo Viedni a ďalších priemyselných mestách Rakúsko-Uhorska. V Prahe boli barikády. V dôsledku toho bolo v Rakúsku zavedené všeobecné volebné právo.

Kto by si v lete 1916 pomyslel, že o niečo vyše roka sa v Rusku etablujú boľševici a čoskoro v krajine vypukne skutočná občianska vojna?! Medzitým vodca boľševikov Vladimir Lenin už dávno predtým vyhlásil, že „premena modernej imperialistickej vojny na občiansku je jediným správnym proletárskym heslom“...

31 mesiacov po vypuknutí prvej svetovej vojny, vo februári 1917, padla ruská monarchia. O osem mesiacov neskôr, v októbri toho istého roku, Vladimír Lenin, ktorý je odvtedy považovaný za hlavného tvorcu „najväčšej udalosti ruských dejín 20. storočia“. Pravda, za celý ten čas (od začiatku apríla do konca októbra 1917) bol Lenin v revolučnom hlavnom meste len štyri mesiace, no zdá sa, že tento fakt nikoho netrápi. Revolúcia musí mať vodcu a je žiaduce nespochybňovať fakt, že všetky nitky jej riadenia boli v rukách Lenina. Podľa súčasníkov však Lenin v plnom zmysle slova „žil revolúciou“ ...

Vnútorné faktory

Čokoľvek môžu apologéti monarchie povedať, autokratický systém vyvolal ten či onen stupeň protestu – vedomého či nevedomého – vo všetkých vrstvách obyvateľstva. Odtiaľ pochádza nielen vznik liberálnej opozície, ale aj „úspech“ ruského socializmu v jeho dvoch hlavných variantoch: marxistický (proletársky) a populistický (roľník). Nemohlo to byť inak: ak vrstva vzdelaných ľudí nenájde prirodzené využitie pre svoje schopnosti na vedenie a riadenie, potom sa z jej predstaviteľov začne formovať antisystémová komunita, ktorá sa riadi postulátmi, ktoré sú spočiatku opačné k doterajším štátnosť.

IN AND. Lenin: "Keby nebola vojna, Rusko by mohlo žiť roky a dokonca desaťročia bez revolúcie proti kapitalistom." Fotografia z roku 1914

Niet divu, že táto komunita inteligencie si osvojila „najvyspelejšie“ sociálne teórie a začala hľadať nielen legálne, ale aj nelegálne spôsoby ich uvedenia do praxe. V takejto situácii nebolo možné zaručiť, že za kritických okolností doktríny inteligencie nezačnú rezonovať s ľudovými utópiami a predsudkami.

Samozrejme, ruský marxizmus bol spočiatku napodobňujúci. Ale stáva sa, že žiaci „v mladosti“ sú oveľa netrpezlivejší ako ich učitelia. Boli to ruskí boľševici. Hľadali najkratšie spôsoby, ako svoje nápady pretaviť do reality, pričom málo premýšľali o spôsoboch ich realizácie. Predpokladalo sa, že ruský proletariát v spojenectve s roľníkom začne boj proti autokracii a po jej zvrhnutí sa s podporou najchudobnejšej časti vidieckych robotníkov postaví proti buržoázii v boji za socializmus. História ale tieto plány výrazne napravila.

S vypuknutím prvej svetovej vojny sa Lenin obrátil na faktory globálneho poriadku. Vojnu si začal spájať s prichádzajúcim kolapsom kapitalizmu v jeho najvyššom, „imperialistickom“ štádiu. Teraz sa Lenin inšpiroval nie až tak "kapitálom" Karol Marx koľko knihy John Hobson"Imperializmus" (1902). Kapitalizmus podľa anglického autora nadobudol globálny charakter, na dennom poriadku bolo prerozdelenie sveta medzi popredné imperialistické mocnosti. Na Lenina zapôsobil obraz namaľovaný Hobsonom, „potvrdený“ prvou svetovou vojnou, ktorá vypukla v roku 1914, a veril v blízkosť svetovej revolúcie, v tento „univerzálny“ spôsob porážky autokracie, ruskej buržoázie a medzinárodného imperializmu. . Neskôr vodca boľševikov úprimne priznal:

"Ak by nebola vojna, Rusko by mohlo žiť roky a dokonca desaťročia bez revolúcie proti kapitalistom."

Leninova inštalácia bola jednoduchá:

"Premena modernej imperialistickej vojny na občiansku vojnu je jediné správne proletárske heslo." Lenin sa zároveň nenechal zahanbiť skutočnosťou, že Rusko zostalo „najzaostalejším“ z kapitalistických krajín. Navyše sa na rozdiel od iných socialistov spoliehal na „revolučnú kreativitu más“.

Lenin veril, že Rusko, údajne predbiehajúce v koncentrácii finančného kapitálu, no zároveň zapletené do pozostatkov predkapitalistickej éry, kvôli najostrejším sociálnym a politickým rozporom, ktoré sa v ňom nahromadili, je schopné hrať úlohu skirmishera v európskom hnutí smerom k socializmu. Proti hrôzam vojny sa postavila grandiózna utópia, podaná v pseudovedeckej škrupine. Tomu ale mohli zabrániť pravicoví socialisti, ktorí boli v rozpore s marxistickým učením naklonení brániť „svoju“ buržoáznu vládu.

V roku 1917 nadobudlo bratstvo na rusko-nemeckom fronte masívny charakter.

Ešte v novembri 1912 Bazilejský socialistický kongres prijal manifest o hrozbe blížiacej sa vojny. Hovorilo sa v ňom, že armády veľkých európskych mocností môžu byť kedykoľvek vrhnuté proti sebe. Proletariát, ako sa zdôrazňuje v manifeste, to považuje za zločin proti ľudskosti, a preto má v úmysle postaviť sa imperializmu zo všetkých síl svojej medzinárodnej solidarity. V manifeste sa odporúčalo, aby socialisti využili hospodársku a politickú krízu nevyhnutnú v prípade vojny na boj za socialistickú revolúciu.

"Zapáľte proletársku revolúciu na Západe"

Po vypuknutí vojny sa však poprední socialisti zo všetkých bojujúcich krajín postavili na stranu „svojich“ imperialistických vlád, zabudli na princípy „proletárskeho internacionalizmu“. Pomalá reakcia na vraždu vo Francúzsku Jean Jaurès- hlavný a najvýraznejší protivník vojny - to plne potvrdil. Lenin, snáď jediný z európskych socialistických vodcov, však nezastavil vypuknutie „revolučného šovinizmu“.

Keďže podľa jeho názoru len medzinárodná proletárska revolúcia mohla zabrániť svetovému imperialistickému vyvražďovaniu, bolo potrebné tak či onak vyvolať reťazovú reakciu revolučných prevratov. Z tohto pohľadu bolo nepodstatné, v ktorej krajine došlo k prvému revolučnému výbuchu. Preto boli socialisti z rôznych bojujúcich krajín nútení vystúpiť proti „svojim“ imperialistickým vládam. Za týchto okolností bolo podľa Lenina nevyhnutné „preniesť buržoáznu revolúciu v Rusku, aby sa roznietila proletárska revolúcia na Západe“. Navyše v podmienkach vojny bola druhá polovica tejto úlohy údajne vyriešená súčasne s prvou.

Medzitým už v Európe pôsobili subtílne, no veľmi výrazné faktory iného rádu. Svet sa stal príliš preplneným a agresívnym na to, aby sa diplomati starej formácie stihli dohodnúť na zachovaní obvyklej stability. Svoju úlohu zohral aj faktor socializácie vedy: vedci sa prvýkrát pokúsili uplatniť svoje postupy v spoločenskom a politickom živote.

Vznikol fenomén „vedeckého mýtu“, ktorý dodal utópiám starým ako svet ďalšiu presvedčivosť. To vyvolalo pokušenie rýchleho skoku vpred, a to aj prostredníctvom „oslobodzovacej“ vojny. Svet sa stal „revolučným“ zvnútra. Zároveň však začal byť navonok agresívny. V Európe zvíťazil druhý trend, v Rusku bola situácia komplikovanejšia.

Dôvody, ktoré viedli k takejto situácii, boli rozlíšiteľné: demografický rozmach viedol k „omladeniu“ európskeho obyvateľstva, priemyselný pokrok presvedčil o „všemocnosti“ človeka, informačná revolúcia posilnila iluzórnu povahu masového vedomia. V súlade s tým vzrástla „bezohľadnosť“ obyčajných ľudí. Prvýkrát vzrušená psychika „malého človiečika“ zasiahla do samotného priebehu svetových dejín. Na tomto pozadí vládcovia, ktorí uvažovali v kategóriách minulých storočí, začali – vedome či nevedome – vyvolávať vojny a revolúcie. Masmédiá s nimi hrali a privádzali nevedomú nespokojnosť más do šovinistickej hystérie.

Globalizácia spájala predtým odcudzené svety a bolo ťažké dúfať, že čoskoro dospejú k porozumeniu. V istom zmysle boľševici navrhli svoj vlastný „univerzálny“ projekt na odstránenie prehĺbených rozporov. Samozrejme, bol utopický, ale zvíťazil svojou vonkajšou humanistickou zložkou. Tak sa zrodil grandiózny revolučný podvod a sebaklam.

V dňoch 5. – 8. septembra 1915 sa v Zimmerwalde (Švajčiarsko) konala Medzinárodná socialistická konferencia. Zúčastnilo sa ho 38 delegátov z viacerých európskych krajín. Keďže Lenin nemohol počítať s väčšinou, pokúsil sa vytvoriť takzvanú skupinu „Zimmerwaldskej ľavice“ – malú skupinu svojich priaznivcov.

Následne pokračoval v kritike pravicových socialistov na Kienthalskej socialistickej konferencii (apríl 1916), ktorá svojím manifestom adresovaným „zruinovaným a vyvraždeným národom“ deklarovala potrebu dobytia moci proletariátom. Leninovo heslo „premeniť imperialistickú vojnu na občiansku“ sa však ani tu nestretlo s podporou. Napriek tomu sa Lenin tvrdohlavo snažil prilákať priaznivcov. Našiel ich nie presne tam, kde očakával.

Netrpezlivé obyvateľstvo

Počas vojnových rokov sa objavil pozoruhodný fenomén: ak v západných krajinách brali vážne myšlienku „posvätnej jednoty“ všetkých vrstiev spoločnosti proti spoločnému nepriateľovi, potom v Rusku hovorili všetci vzdelaní ľudia – niektorí so strachom, iní s nádejou - o nevyhnutnej revolúcii.

Verí sa, že prejavy vodcu liberálov zohrali významnú úlohu pri podnecovaní revolučných nálad. Pavel Miljukov a známa pravicová osobnosť Vladimír Puriškevič, ktorý koncom roku 1916 začal z tribúny Štátnej dumy vypovedať neresti doterajšej vlády. Koncom februára 1917 však nezávisle od nich vypuklo ľudové rozhorčenie.

IN AND. Lenin vyhlasuje sovietsku moc. Hood. V.A. Serov

Pod heslami "Chlieb!" a "Preč s vojnou!" revolúcia akoby obišla všetkých vtedajších opozičných politických predstaviteľov a do istej miery aj socialistov. Štrajkujúce, hysterické ženy, ktoré nemali čím kŕmiť svoje deti, dokázali zaujať mužov, ľudia chodili na početné demonštrácie. Pod vplyvom socialistických agitátorov sa k masám hlásaným heslám pridalo aj jedno politické – „Preč s autokraciou!“. Situáciu určili vojaci petrohradskej posádky: nechceli ísť do nenávidenej vojny, a preto sa ochotne pridali k rozhorčeným robotníkom. Netrpezlivé masy začali politikom vnucovať svoj postup.

Na čele dočasnej vlády, ktorá vznikla po februárovej revolúcii, stáli vodcovia Dumy, ktorí dúfali, že zbavenie sa cárizmu umožní ukončiť vojnu víťazne. Ruskí socialisti (menševici a eseri), ktorí sa stali predsedom Petrohradského sovietu zástupcov robotníkov a vojakov, zaujali vratkú pozíciu a formálne podporili heslo „Svet bez anexií a náhrad“. Ale masy, unavené útrapami vojny, nesúhlasili čakať. Anarchisti tiež trvali na okamžitom stiahnutí Ruska z vojny. Aj keď sa to môže zdať zvláštne, o separátnom mieri začali hovoriť aj jednotliví pravičiari, ktorí verili, že pádom autokracie stratili vojnové ciele v očiach ľudí svoju silu. Lenin, ktorý sa začiatkom apríla 1917 vrátil z emigrácie, to využil.

Leninov výpočet v jeho slávnych „aprílových tézach“ bol v podstate založený na rastúcom ľudovom rozhorčení nad prebiehajúcou vojnou. Jeho návrhy boli jednoduché: žiadne ústupky „revolučnému defenzizmu“, teda tým „zlým“ socialistom, ktorí podporujú buržoáziu a imperialistov; v súlade s tým musí dočasná vláda opustiť javisko.

Lenin vyjadril nespokojnosť aj s vodcami petrohradského sovietu – mali ich nahradiť „skutoční“ revolucionári. V novom Rusku tiež nebolo miesto pre „buržoázny“ parlamentarizmus – mala ho nahradiť „vyššia“ forma demokracie v osobe „Republiky sovietov robotníkov, robotníkov, roľníkov a vojakov“. Poslanci“. Okrem toho Lenin hovoril o potrebe centralizácie bankovníctva a postupnom prechode na „verejnú“ kontrolu výroby a distribúcie produktov. Tak chápal „kroky k socializmu“.

Netreba dodávať, že Leninov plán bol nereálny. Sú však chvíle, keď problémové masy považujú utópiu za jedinú prijateľnú realitu. Britský historik Robert Service porovnal 10 Leninových téz s 95 tézami Martina Luthera, ktoré veľký kazateľ pripevnil na dvere katedrály vo Wittenbergu pred takmer 400 rokmi. V oboch prípadoch bola stávka uzavretá na šialenstvo ľudí, objatých novou vierou. Pravda, Lenin osobitne zdôraznil:

"Musíme sa zakladať len na vedomí más." Ale „vedomie“ očividne chápal zvláštnym spôsobom, pretože si bol istý, že skôr či neskôr sa masy budú pohybovať po ceste, ktorú naznačila boľševická strana. V skutočnosti sa on sám do istej miery stal rukojemníkom rastúcej túžby ľudí po mieri „za každú cenu“.

Cesta k moci

Nech je to akokoľvek, dokonca aj Leninovi spolupracovníci považovali jeho návrhy za „nezmysel šialenca“. Boľševické vedenie neprijalo aprílové tézy, považovalo ich za príliš abstraktné a v praxi zbytočné. Stále však vychádzali v Pravde, hoci ich „korupčný vplyv“ bol proti Lev Kamenev. Až v polovici apríla Petrohradská mestská konferencia boľševikov neochotne schválila Leninove tézy a následne ich podporila Všeruská (aprílová) konferencia boľševikov, ktorá sa konala v dňoch 24. až 29. apríla.

Leninovi pomohla aprílová vládna kríza. Udalosti, ktoré vypukli, boli charakteristickou kombináciou provokácie a anarchie, utópie a psychózy. Minister zahraničných vecí dočasnej vlády, už spomínaný vodca kadetov Pavel Miljukov, ktorý mal povesť „génia netaktnosti“, ubezpečil 18. apríla pochybujúcich veľvyslancov spojeneckých veľmocí, že Rusko bude pokračovať vojny až po víťazstvo.

To nebolo po chuti členom Petrohradského sovietu, ktorí sa stále, aj keď formálne, držali hesla „Svet bez anexií a odškodnení“. 21. apríla asi 100 000 robotníkov a vojakov vyšlo do ulíc hlavného mesta a žiadalo mier. Vojaci začali hovoriť o tom, ako Miljukovova nóta poskytuje „priateľskú službu“ imperialistom zo všetkých krajín a pomáha im tlmiť boj proletariátu za svetový mier. Začali sa demonštrácie protimiľjukovských vojakov a robotníkov, stretli sa s protidemonštráciami „čistej verejnosti“. Ozvali sa provokatívne výstrely, objavili sa mŕtvi a ranení.

"Dekrét o mieri" - prvý dekrét sovietskej vlády - bol v podstate výzvou na svetovú revolúciu

Miljukov musel odstúpiť. Vznikla koaličná vláda, ktorá zdanlivo deklarovala túžbu ukončiť vojnu, no dosiahnutie mieru videla po starom len „po dohode so spojencami“. V tejto situácii v súkromných rozhovoroch dokonca aj kadeti pripúšťali, že čoskoro pravdepodobne prejde kontrola nad vládou na Alexandra Kerenského a moc potom môže dokonca pripadnúť boľševikom. A tak sa aj stalo. Dá sa povedať, že v apríli 1917 Lenin vyhral rozhodujúce víťazstvo. Boľševici museli doraziť len tých politikov, ktorí nesúhlasili s okamžitými mierovými rokovaniami.

V júni 1917 boľševici ponúkli masám tento súbor hesiel: „Preč s cárskou dumou!“, „Preč s 10 kapitalistickými ministrami!“, „Všetku moc sovietom zástupcov robotníkov, vojakov a roľníkov! "Zrušte rozkazy proti vojakom a námorníkom!", "Preč s vojnou!". Je zvláštne, že heslá, ktoré naznačovali číhajúce sily reakcie (neexistujúca „cárska“ Duma, mýtickí „kapitalistickí ministri“), sa spájali s výzvami na zrušenie obmedzení práv vojakov. To všetko zhrnulo tradičné protivojnové heslo, ktorého realizácia bola koncipovaná prostredníctvom odovzdania moci Sovietom. Boľševické heslá prevzala 18. júna 500-tisícová demonštrácia robotníkov.

Ofenzíva ruských vojsk, ktorá sa začala v ten istý deň, bola zmarená. Vypukla nová kríza, ktorá ešte viac kompromitovala priaznivcov „vojny do víťazného konca“. Začiatkom júla protivládna demonštrácia vojakov petrohradskej posádky, ktorí nechceli ísť na front, takmer viedla k pádu dočasnej vlády. V istom zmysle netrpezlivé masy predbehli boľševikov.

Neochota bojovať súvisela s agrárnou otázkou: vojaci, väčšinou bývalí roľníci, sa obávali, že pobyt na fronte im zabráni prísť včas na „spravodlivé“ rozdelenie pôdy, ktoré sľubovali predstavitelia socialistov. -Revolučná strana, navyše v mene dočasnej vlády. Medzitým eseri, ktorí sľúbili spravodlivé riešenie agrárnej otázky, váhali s ňou as otázkou mieru. Ukázalo sa, že nevedomky hrali spolu s boľševikmi. Tí druhí stačili predbehnúť svojich socialistických oponentov v sľuboch. A podarilo sa im to aj napriek obvineniam, že boľševici konali „na príkaz nemeckého generálneho štábu“.

Niet pochýb, že víťazstvo boľševikov zabezpečili dve heslá: "Mier!" a "Zem!" Nič viac nebolo treba: masy požadovali oboje za každú cenu. Pod rúškom týchto výziev, prijatých 25. – 26. októbra 1917 na Druhom celoruskom zjazde sovietov, boľševici s pomocou vojakov z petrohradskej posádky ľahko uchopili moc v krajine od rozhľadených menševikov a socialistov. -Revolucionári.

Leninov „Dekrét o mieri“ bol však v podstate výzvou k svetovej revolúcii. Pravda, ani účastníci druhého kongresu, ani široké masy vojakov si to nechceli všimnúť. V dôsledku toho sa Rusko dostalo do vnútornej občianskej vojny – oveľa ničivejšej ako prekliata „imperialistická vojna“. Taká bola strašná cena grandiózneho podvodu a sebaklamu socialistických doktrinárov a dôverčivých más.

Vladimír Buldakov, doktor historických vied