Otázky myslenia v psychológii boli položené abstraktne (obraz teoretika). V živote praktické myslenie. Predtým bol problém praktickej inteligencie zúžený na otázku vizuálne aktívneho alebo senzomotorického myslenia (riešenie problému pohľadom na veci alebo operáciou s nimi). Vizuálne efektívne myslenie je prvou fázou myslenia vo fylo- a ontogenéze. Ale nesúvisí to priamo s otázkou organizovania praktického myslenia. Duševné objekty ľudské činnosti zaoberajúci sa duševnou prácou, je len ťažko prístupné priamemu vnímaniu. Rozdiely medzi teoretickým a praktickým myslením nemožno hľadať v rozdieloch v samotných mechanizmoch myslenia, v „dvoch rôznych inteligenciách“. Inteligencia je jedna. Rozdiely medzi teoretickým a praktickým myslením súvisia s praxou rôznymi spôsobmi (nie že jeden je prepojený, druhý nie). Oba sú prepojené, ale spojenie je odlišné (jeho povaha). Praktické myslenie je zamerané na riešenie konkrétnych, konkrétnych problémov. Teoretické myslenie - nachádzanie teoretických všeobecných vzorcov (taktiky). Teoretická myseľ - od rozjímania k abstrakcii, praktická myseľ - od abstrakcie k praxi. V praktickom myslení je prepojenie s praxou priamejšie. Praktické myslenie má akúsi zodpovednosť (teoretici predkladajú hypotézy, praktici sú v rigidnejšom rámci). Teplov spochybňuje presvedčenie, prevládajúce od Hegela po Kanta a psychológiu na začiatku 20. storočia, že teoretická myseľ je najvyššou možnou formou prejavu inteligencie. Všetky gradácie sú podmienené, ale je dôležité uvedomiť si obrovskú komplexnosť a dôležitosť problému praktického myslenia. Problém, ktorý Aristoteles predstavuje v doktríne „praktickej mysle“. Praktická myseľ je zameraná na konkrétneho, na aktivitu, preto musí mať oba druhy znalostí, t.j. znalosť všeobecného a konkrétneho (je to ťažšie).
Otázka praktickej mysle je vyriešená iba podrobným štúdiom charakteristík duševnej práce človeka v rôznych oblastiach praktickej činnosti. „Myseľ veliteľa“ je jedným z charakteristických príkladov praktickej mysle. Problém praktickej mysle sa v posledných rokoch dotýka len sporadicky. Tak to bolo až do 20. rokov. 20. storočie, kedy sa na stránkach psychologického výskumu začali používať pojmy „praktické myslenie“ a „praktická inteligencia“. Pod týmito pojmami však vôbec nerozumeli práci mysle v podmienkach praktickej činnosti, ale iba otázke takzvaného zrakovo-aktívneho alebo senzomotorického myslenia. K zámene tohto pohľadu na praktickú myseľ ako na nižšiu, elementárnu funkciu mentálnej činnosti, veľmi prispelo zmätenie praktickej mysle s vizuálne aktívnym myslením. Hlbšia formulácia praktickej mysle bola načrtnutá v sovietskej psychológii (Rubinstein „Fundamentals všeobecná psychológia Kognitívne operácie, priamo zahrnuté v priebehu praktického efektívneho riešenia problému, kladú špecifické požiadavky, ktoré sa líšia od požiadaviek na zovšeobecnené teoretické myslenie.
Tieto mentálne operácie vyžadujú:
- sofistikovanejšie pozorovanie a pozornosť na individuálne, súkromné detaily
- znamenajú schopnosť použiť na vyriešenie problému, ktorý je v organizácii procesu osobitný a singulárny a nie je zahrnutý v teoretickej generalizácii.
- vyžadujú schopnosť prejsť od myslenia k činom a späť.
Toto je len niekoľko znakov charakteristických pre praktickú myseľ, ale tento zoznam nie je úplný.
Všeobecne sa uznáva, že veliteľ musí mať inteligenciu a vôľu ako komplexný súbor vlastností - silu charakteru, odvahu, odhodlanie, energiu, vytrvalosť atď. Napoleon objasnil: medzi mysľou a vôľou musí byť zhoda, musia byť rovnaké (štvorcový vzorec). Dar veliteľa je štvorec, kde základom je vôľa, výška je myseľ. Obvyklé chápanie problému „myseľ a vôľa veliteľa“ je založené na extrémne dôležitá chyba... Myseľ a vôľa sú vnímané ako dve rôzne schopnosti, ako dve „časti duše“ (u Grékov).
Ako prvý navrhol rozdelenie všetkých psychických schopností na dve triedy Aristoteles (kognitívne schopnosti a schopnosť cítiť, túžiť ...). Je zakladateľom opozície medzi fúzikmi a vôľou. Psychológia však prešla jedným z najdôležitejších konceptov aristotelovskej doktríny duše, konceptom, v ktorom sa realizuje jednota vôle a mysle, tento koncept je praktickou mysľou. Praktická myseľ je schopnosť konať v prospech človeka a je vykonávaná na základe rozumu. Myseľ veliteľa je jednou zo špecifických foriem praktickej mysle (motorom vôľového konania je myseľ a úsilie). Obe fakulty - inteligencia a ašpirácia - podmieňujú pohyb. Myseľ veliteľa nemožno chápať ako inteligenciu, je to jednota intelektuálnych a vôľových momentov (schopnosť porozumieť ťažkej situácii a takmer okamžite nájsť správne rozhodnutie nazývaná intuícia). Psychologická povaha intuície veliteľa úzko súvisí s vysokým rozvojom priestorových konceptov a priestorového myslenia. Na to potrebujete: akumuláciu Vysoké číslo znalosti, druh pripravenosti týchto znalostí, schopnosť vyvinutá cvičením riešiť nové, neočakávané problémy.
MYŠLIŇA VELITELA
B. TEPLOV
Námestie: rovnováha mysle a vôle ...
Je obvyklé si myslieť, že od veliteľa sa vyžaduje, aby mal dve vlastnosti - vynikajúcu myseľ a pevnú vôľu (a slovo „vôľa“ znamená veľmi komplexný súbor vlastností: silu charakteru, odvahu, rozhodnosť, energiu, vytrvalosť atď. .). Táto myšlienka je úplne nespochybniteľná. Napoleon do nej zaviedol nový dôležitý odtieň: nejde len o to, že veliteľ musí mať inteligenciu aj vôľu, ale tiež o to, aby medzi nimi bola rovnováha, aby si boli rovní: „Vojak musí mať rovnaký charakter „koľko a myseľ“. Porovnal dary skutočného veliteľa so štvorcom, v ktorom je základom vôľa, výška je myseľ. Štvorec bude štvorcom iba vtedy, ak sa základňa rovná výške; veľkým veliteľom môže byť iba človek, ktorého vôľa a myseľ sú si rovné. Ak vôľa výrazne prevyšuje myseľ, veliteľ bude konať rozhodne a odvážne, ale málo múdro; inak bude mať dobré nápady a plány, ale nebude mať odvahu a odhodlanie ich realizovať. Napoleonova „hranatá formula“ mala veľký úspech: neustále sa cituje. Zároveň často idú ďalej a kladú tento druh otázky. Pretože „rovnováha v prírode je vzácna“, vo väčšine prípadov sa budete musieť zmieriť so skutočnosťou, že talent veliteľa sa ukáže ako nie štvorec, ale obdĺžnik, budete sa musieť zmieriť so skutočnosťou, že rovnováha, ktorá je ideálna, bude porušená. Čo by malo byť uznané za žiaducejší: nerovnováha v smere vôle alebo v smere mysle? Čo je lepšie: veliteľ s prevahou vôle alebo s prevahou mysle? V literatúre som sa nestretol s prípadmi, kedy by sa o tejto otázke rozhodovalo v prospech mysle. Obvykle je položená samotná otázka s cieľom rozvinúť doktrínu prvenstva vôle v činnosti veliteľa. Hľadisko M.I. Dragomirova. Podľa jeho názoru „vojna je zo všetkých ľudských skutkov do značnej miery viac dobrovoľná ako duševná“. "Bez ohľadu na to, aký geniálny môže byť plán, môže byť úplne pokazený popravou a vykonanie spočíva vo vôli, ak nie výlučne, potom v neporovnateľne vyššej miere ako v mysli. Tie najneuveriteľnejšie výkony boli dosiahnuté takmer iba vôľou." : Príkladom je prechod Suvorova cez Alpy v roku 1799 “. Zatiaľ bez dávania celkové posúdenie Z tohto hľadiska len okrajovo poukážem na to, že tu existuje veľmi bežná mylná predstava. Funkciou mysle je vymýšľať plány, funkciou vôle je vykonávať ich. To nie je pravda. Realizácia plánu na jednej strane nevyžaduje menej inteligencie ako vôle a na strane druhej je pri činnosti veliteľa koncepcia plánu spravidla neoddeliteľná od jeho vykonania. Toto je jedna z najdôležitejších vlastností intelektuálnej práce veliteľa.<...>
Praktická myseľ
Keď si Aristoteles položí otázku, čo je motorom vôľového konania, dospeje k záveru, že také nemôže byť snahou samo osebe („Koniec koncov, tí, ktorí sa ovládajú, aj keď môžu mať snahu a túžbu po niečom, nevykonávajú činnosti. pod vplyvom snaženia sa, ale riaďte sa predpismi mysle “), ani mysľou samotnou („ teoretická myseľ si predsa nemyslí nič, čo súvisí s činom, a nehovorí, čomu sa treba vyhýbať a po čom treba túžiť “ ). Skutočným motorom vôľovej akcie je „myseľ a úsilie“ alebo „racionálne úsilie“. „Myseľ sa nepohne bez úsilia“, ale „obe schopnosti - myseľ a snaženie - pohyb podmieňujú“. Je to táto jednota mysle a úsilia, ktorú Aristoteles nazýva, na jednej strane a praktickú myseľ na strane druhej.<...>Myseľ veliteľa je jednou z konkrétnych foriem praktickej mysle v aristotelovskom zmysle slova; nemožno to chápať ako nejaký čistý intelekt; je jednotou intelektuálnych a vôľových momentov. Keď sa hovorí, že ktorýkoľvek vojenský vodca má vynikajúcu myseľ, ale chýba mu taká silná vôľa, ako je odhodlanie alebo morálna odvaha, znamená to, že jeho myseľ nie je taká, akú potrebuje generál. Skutočná myseľ veliteľa nemôže byť v slabozrakom, bojazlivom a slabom človeku.
Vzácna veľkosť ducha
„Prvok, v ktorom prebieha vojenská činnosť, je nebezpečenstvo.“ "Boj vyvoláva prvok nebezpečenstva, v ktorom sú všetky druhy vojenských aktivít a pohybujú sa ako ryby vo vode, ako vtáky vo vzduchu." V „prvku nebezpečenstva“ funguje myseľ veliteľa a psychologická analýza nemôže túto okolnosť ignorovať. Všeobecne sa uznáva, že v stave vážneho nebezpečenstva, kde existuje dôvod pre vznik strachu, klesá kvalita a produktivita duševnej práce. Ten istý Clausewitz napísal: „V ľudskej prirodzenosti je bezprostredný pocit veľkého nebezpečenstva pre seba a pre ostatných prekážkou čistého rozumu.“ Clausewitz však chápal povahu vojny dostatočne dobre na to, aby vedel, že tento druh mentálneho úpadku v nebezpečnej situácii nie je v žiadnom prípade nevyhnutný. Vedel, že každý dobrý bojovník, a ešte viac pre každého veľkého veliteľa, je situácia presne opačná: nebezpečenstvo nielenže neznižuje, ale naopak, zbystruje prácu mysle. „Nebezpečenstvo a zodpovednosť sa nezvyšujú normálny človek slobodu a aktivitu ducha, ale naopak, pôsobte na to depresívne, a preto ak tieto skúsenosti inšpirujú a zdokonaľujú schopnosť súdiť, nepochybne máme do činenia so vzácnou veľkosťou ducha. “Kde je Clausewitz nesporne správne, je to tak, že takéto správanie svedčí o veľkosti ducha. Bez takej veľkosti ducha nemôže existovať žiadny veľký veliteľ. Clausewitz má tiež pravdu, keď priamo spája ten „štát“, ktorý sa „nazýva vojenský talent“, s schopnosť zostať verný úsudkom za najnebezpečnejších a najťažších okolností Žiadny vojenský talent je bez tejto schopnosti nemysliteľný.<...>Zvýšenie všetkých duševných síl a zhoršenie duševnej činnosti v atmosfére nebezpečenstva je vlastnosť, ktorá odlišuje každého dobrí generáli... <...>Aby sa v najkratšom možnom čase vyriešili tie mimoriadne náročné úlohy, ktoré sa v rozhodujúcich okamihoch operácie objavia pred veliteľom, nestačí zachovať normálne sily mysle. Potrebné je „inšpirácia a posilnenie schopnosti úsudku“, nad ktorými bol Clausewitz užasnutý ako prejav „vzácnej veľkosti ducha“.
„Úder do bodky si zaslúži obdiv ...“
Vo vede to niekedy môže mať vysoká hodnota riešenie, ktoré je ako celok nesprávne, ale poskytuje hlboké, originálne a správne pokrytie určitých aspektov problému. V práci praktickej mysle to tak nemôže byť. Nie je dôvod nazývať veliteľovo dielo geniálne, vo všeobecnosti nesprávne, t.j. vo svojich konečných výsledkoch. Rozhodnutie veliteľa viesť armádu k porážke by bolo zlým rozhodnutím, aj keď obsahovalo hlboké, originálne a správne nápady a kombinácie. Vojenský vodca vždy čelí otázke ako celku a nejde len o individuálne, aj keď pozoruhodné nápady, ale o schopnosť pokryť celú problematiku a nájsť riešenia, ktoré sú vo všetkých ohľadoch najlepšie. Clausewitz sa dotkol jednej z najdôležitejších vlastností veliteľovej mysle, keď napísal, že vo vojne sa „vplyv geniality neodzrkadľuje ani tak v novoobjavenom dizajne akcie, ktorý okamžite upúta pozornosť, ako v šťastnom výsledku celý podnik. Je to práve zasiahnutie pointe tichých predpokladov, ktoré si počas celého prípadu zaslúžia obdiv a tichú harmóniu , odhaľovať sa iba v konečnom všeobecnom úspechu. “<...>
Génius celku a genialita detailov
Vo vojenských záležitostiach je konkrétnosť myslenia nevyhnutnou podmienkou úspechu. Skutočný vojenský génius je vždy génius celku a genialita detailov.<...>Jednou z výrazných schopností Petra Veľkého bola podľa charakteristík M.M. Bogoslovského, schopnosť „so zvýšeným napätím pozornosti na jednu hlavnú vec ... pamätať si s veľkou presnosťou a starať sa o to rôzne drobnosti„Zúrivý a vášnivý Suvorov sa vedel postarať o tie najprozaickejšie„ drobnosti “s nemenej dôkladnosťou a starostlivou starostlivosťou. 1793, ktorej samotná slabika prezrádza svojho veľkého autora:„ Poklad pozorovania zdravia v prírodných pravidlách: 1) pitie, kvas; pre neho dvojité riady, aby nebolo mladé a kyslé. Ak voda, potom zdravá a trochu ochutená; 2) jedlo; zrelé kotly; zdravé zásoby, pečený chlieb; varené jedlo, nie prevarené, nebránené, neohrievané, teplé a pre tých, ktorí nie sú zrelí na kašu, sú o to pripravení ... tentoraz je tu vzduch! “.<...>
Premena komplexu na jednoduchý ...
Jadrom riešenia akejkoľvek úlohy, ktorej veliteľ čelí, je analýza situácie. Kým sa situácia nevyjasní, nemožno hovoriť o predvídavosti alebo plánovaní. Informácie o situácii sú údaje, na základe ktorých by mala byť vyriešená každá strategická, operačná alebo taktická úloha. Je však možné špecifikovať iné odvetvie ľudská aktivita Kde by údaje, z ktorých myseľ plánovania a rozhodovania pochádza, boli rovnako komplexné, rozmanité a ťažko vizualizovateľné ako údaje o vojnovej situácii?<...>Informácie o nepriateľovi získané z rôznych zdrojov a týkajúce sa najrozmanitejších aspektov stavu jeho armády, jeho činov a zámerov, najnápaditejších údajov o jeho silách, údajov o teréne, vo vzťahu ku ktorým je niekedy jeden nenápadný detail môže mať rozhodujúci význam - v tom všetkom a v mnohých ďalších veciach sa musí analyzujúca myseľ veliteľa pred rozhodnutím rozhodnúť. Prvým znakom intelektuálnej práce veliteľa je teda kolosálna zložitosť materiálu, ktorý sa má analyzovať. Druhou, nemenej charakteristickou črtou je jednoduchosť, jasnosť a istota produktov tejto práce, t.j. tie plány, kombinácie, rozhodnutia, ku ktorým príde veliteľ. Čím jednoduchší a konkrétnejší je plán operácie alebo bitky, tým je lepší, ostatné veci sú si rovné. Túto myšlienku Clausewitz opakovane vyslovoval a argumentoval: „Jednoduchosť myšlienok ... je koreňom dobrej vojny.“<...>Túto vlastnosť v najväčšej miere vlastnili najväčší generáli. V charakteristikách Suvorovovho vojenského vedenia je táto stránka vždy označovaná za jednu z najdôležitejších: „Jednoduchosť Suvorovových úvah bola pozoruhodná a zodpovedala tomu aj jednoduchosť vykonávania.“<...>Pre intelektuálnu prácu veliteľa je teda typická extrémna zložitosť východiskového materiálu a veľká jednoduchosť a jasnosť konečného výsledku. Na začiatku - analýza zložitého materiálu, na konci - syntéza, ktorá poskytuje jednoduché a jednoznačné ustanovenia. Transformácia komplexu na jednoduchý - tento krátky vzorec môže naznačovať jeden z najdôležitejších aspektov v práci veliteľovej mysle.<...>Schopnosť nájsť a zvýrazniť zásadnú a neustálu systematizáciu materiálu sú najdôležitejšími podmienkami, ktoré zaisťujú jednotu analýzy a syntézy, potom rovnováhu medzi týmito aspektmi duševnej činnosti, ktoré odlišujú prácu mysle dobrého veliteľa.<...>
Schopnosť odvážiť sa
Činnosť veliteľa je nemožná bez rizika a trúfalosti. To nás privádza k jednej z najdôležitejších vlastností veliteľovej mysle, pre ktorú sa používajú veľmi odlišné výrazy: schopnosť riskovať, odvaha myslenia, odvaha mysle ... nakoniec rozhodnosť ...<...>Psychologickú povahu rozhodnosti Clausewitz chápal nasledovne. Rozhodnosť na jednej strane je „schopnosť ... odstrániť záchvaty pochybností a nebezpečenstva váhania“. Môže sa uskutočniť iba vtedy, keď je potrebné konať bez dostatočných údajov: „V tých prípadoch, keď má človek dostatok údajov ... nie je dôvod hovoriť o rozhodnosti, pretože rozhodnosť predpokladá pochybnosti, ktoré tu nie sú.“ Na druhej strane, rozhodujúce v zmysle, ktorý je myslený, „nemôžu byť ľudia s obmedzenou mysľou“. Títo ľudia môžu v ťažkých situáciách konať bez váhania nie preto, že by dokázali prekonať pochybnosti, ale preto, že nemajú pochybnosti a nevznikajú, pretože nedokážu posúdiť stupeň spoľahlivosti a úplnosti dostupných údajov. Nedá sa povedať, že by o takýchto ľuďoch konali rozhodne; dá sa o nich povedať, že konajú bezmyšlienkovite. Predpokladom rozhodnosti je veľká inteligencia (rozlišovanie) a odvaha. Rozhodnosť však na nich nemožno obmedziť. Existujú ľudia, ktorí majú veľmi vnímavú myseľ a bezpodmienečnú odvahu, ale ich „odvaha a rozlišovacia schopnosť stoja bokom, nepodávajú si navzájom ruky, a preto neprodukujú tretiu vlastnosť - rozhodnosť“. Odvaha, ktorá je základom odhodlania, sa líši od odvahy vyrovnať sa s osobným nebezpečenstvom.<...>... Suvorov bol pevne presvedčený, že odvaha rozumu, ktorá sa vyžaduje od vojenského vodcu, je oveľa vzácnejšou vlastnosťou a oveľa ťažšou záležitosťou ako obyčajná osobná odvaha.<...>... Príkladom je, že Kutuzov odchádza z Moskvy bez boja, v rozpore s názorom drvivej väčšiny ruských vojenských vodcov, v rozpore s požiadavkami cára a všetkých vládnucich sfér Petrohradu, navyše v rozpore s hlasom väčšina armády a ľudí. Tolstoj má samozrejme pravdu, keď píše: „... Bol zdesený pri pomyslení na príkaz, ktorý mal dať.“ Pochopil, že sa dostáva „do pozície moru, v ktorom bol Barclay pred Tsarev-Zaymishche“. Jeho autorita v armáde sa po opustení Moskvy nemohla len dočasne otriasť. „Na ceste z Moskvy,“ píše jeden z očitých svedkov, „najpokojnejší princ nariadil, aby bol jeho droshky otočený k mestu a opierajúc hlavu o ruku ... pozrel sa ... na hlavné mesto a na vojská prechádzajúce okolo neho so sklopeným zrakom; keď ho prvýkrát videli, nekričali hurá. “ Nesmrteľná veľkosť Kutuzova spočíva v tom, že sa nebál strašnej závažnosti zodpovednosti, ktorú prevzal, a urobil to, čo považoval za jediné správne vo svojom svedomí.<...>
Ostrá drzosť
Existuje mentalita, ktorá kombinuje najväčšiu opatrnosť a kritickosť myslenia s maximálnou odvahou. Ide o schopnosť riskovať, čo je, podľa slov Dragomirova, výsledkom „veľkého porozumenia“. Veľkými veliteľmi môžu byť iba tí, ktorí majú tieto opačné vlastnosti - opatrnosť a odvaha v myšlienkach, vytvorenie novej kvality, ktorá by sa prirodzene dala nazvať podivne znejúcim výrazom: opatrná odvaha. Nie je možné pochopiť túto vec, takže tu hovoríme o nejakom zlatom strede, o určitej kvalite, priemere medzi odvahou a opatrnosťou. Bolo by nesprávne myslieť si, že medzi veľkými generálmi je odvaha miernená, oslabená a obmedzovaná opatrnosťou. Naopak: opatrnosť, vysoká kritickosť myslenia umožňujú rozhodnúť sa pre také odvážne rozhodnutie, ktoré je mimo toho nemysliteľné.<...>Príklad Suvorova, ktorý považoval za možné zaútočiť aj na päťkrát veľké sily, ale „s inteligenciou, zručnosťou a odpoveďou“, ktorý rýchlo porazil tureckú armádu pri Rymniku, štyrikrát väčšiu ako rusko-rakúske sily, a urobil to ako výsledok hlboko premysleného výpočtu („ak Turci ešte nepostupujú, znamená to, že nedokončili sústredenie síl“), ktorý na Ismaela vykonal šialene odvážny útok, ale predchádzal mu prípravou, ktorá je jedinečná druhu z hľadiska dôkladnosti a opatrnosti (konštrukcia kópie Izmalského valu a systematické cvičenia na ňom, ktoré reprodukovali všetky fázy nadchádzajúceho útoku, vývoj podrobných dispozícií atď.).<...>
Maximálna iniciatíva a schopnosť podmaniť si vôľu nepriateľa ...
Prvá vec, ktorá sa od vojenského vodcu vyžaduje, je bezpochyby maximálna iniciatíva a schopnosť podriadiť vôľu nepriateľa jeho vôli. Celá náročnosť úlohy však spočíva v skutočnosti, že priame plnenie plánov, „ignorovanie zámerov a túžob nepriateľa“, je len veľmi hrubým a nedokonalým spôsobom „vnucovania vlastnej vôle“. Pri povrchnom skúmaní sa takýto spôsob činnosti môže zdať pôsobivý, v prípade slabej vôle a schopnosti odolávať nepriateľovi môže mať krátkodobý účinok, ale vo vážnom boji nemôže viesť k dlhodobému úspechu. . Veľkí majstri vojenských záležitostí konali inak. Ich prvou úlohou bolo preniknúť do zámerov a plánov nepriateľa: pevne dodržiavať zásadu „neuposlúchnuť vôľu nepriateľa“, ale na tento účel začnite tým, že podrobte svoju myseľ informáciám o nepriateľovi, a až potom zostavte svoj vlastný kreatívny a maximálny iniciatívny plán a pri jeho vypracovaní podrobte nepriateľovu vôľu svojej. A najťažšie je, že celý tento cyklus sa neustále opakuje s každou novou zmenou situácie, s každým prijatím nových informácií o činoch a zámeroch nepriateľa. Nie je preto prekvapujúce, že schopnosť preniknúť do plánov nepriateľa a odhaliť jeho zámery bola vždy považovaná za jednu z najcennejších vlastností veliteľa. „Ako sa hovorí, Themistocles kedysi poznamenal, že za najvyššiu cnosť veliteľa považuje schopnosť porozumieť a predvídať plány nepriateľa.“ „Nič nerobí veliteľa väčším,“ píše N. Machiavelli, „ako prienik do plánov nepriateľa“. „Hlavnou vlastnosťou, ktorá odlišuje talentovaného veliteľa, je ľahké odhalenie charakteru jeho protivníka“ [M. Dragomirov].<...>Vynikajúci výraz „zásady neuposlúchnutia vôle nepriateľa!“ Na to, aby sa človek riadil touto radou, však musí v prvom rade vedieť, čo chce nepriateľ, čo skutočne chce, a nie to, čo by podľa našich predpokladov chcel.<...>Suvorov, ktorý pred útokom na Ismaela poslal Turkom nasledujúcu správu: „Prišiel som sem s armádou. Dvadsaťštyri hodín na premýšľanie - vôľa; môj prvý výstrel je už zajatie; búrka je smrť. To, čo vám oznamujem úvaha „Suvorov, ktorý začal rozkaz k bitke pri Trebbii slovami:„ Vezmite nepriateľskú armádu naplno “, ten istý Suvorov prejavil o nepriateľa taký veľký záujem, že„ niekedy poznal nepriateľské postavenie lepšie ako nepriateľ. sám “, vždy uprednostňujúci boj s inteligentným nepriateľom - funkcia, ktorá je pre veliteľa hrubého a elementárneho aktívneho typu nemožná ...<...>
Je interakcia proti akémukoľvek plánovaniu?
Vypracovanie plánov vojny ako celku, jednotlivých operácií, každá nadchádzajúca bitka je najdôležitejšou súčasťou práce veliteľov a ich štábov. Vojenské plánovanie je však špeciálny druh plánovania. Tu sa mimoriadne problémy prejavujú výnimočné ťažkosti, s ktorými je spojená intelektuálna práca vojenského vodcu. „Interakcia, ktorá prebieha (vo vojne), je svojou podstatou proti akémukoľvek plánovaniu,“ napísal Clausewitz.<...>Je však možné vojnu „metodicky“ zavrhnúť bez plánov? Prácou generála je v skutočnosti neustále a nepretržité plánovanie, aj keď povaha vojny je proti tomuto plánovaniu rovnako neustále a nepretržite. Iba veliteľ, ktorý v tomto boji dokáže poraziť povahu vojny, sa môže spoľahnúť na víťazstvo nad nepriateľom. Vojenské plánovanie si v prvom rade vyžaduje veľkú abstinenciu od veliteľa. Musí sa zdržať prílišného plánovania, musí sa zdržať plánovania príliš dopredu, musí sa konečne zdržať predčasného prijímania plánov. Jadrom týchto požiadaviek je jeden dôvod: situácia vo vojne sa neustále mení a žiadny plán nemôže predvídať všetky zmeny.<...>Vo vzťahu k svojim plánom musí veliteľ preukázať najväčšiu flexibilitu a slobodu mysle, nikdy nesmie nechať svoju myseľ zväzovať a obmedzovať ho vlastnými plánmi. najlepší generáli s týmto vždy skutočne rátali. Napríklad Suvorov „lepšie ako ktokoľvek iný chápal, že dokonale vypracované plány kampane môžu byť len čiastočne uskutočniteľné a niekedy sa musia úplne zmeniť, pretože by proti nim stál nepriateľ, ktorého sily a metódy nemožno s určitosťou určiť a ktorý svoje vlastné zámery a ciele. Suvorov vždy bral ohľad na prípad vo vojne. “<...>
Predvídavosť
„Riadiť znamená predvídať,“ hovorí staré príslovie. Predvídať znamená rozpoznať hlavný význam udalostí odohrávajúcich sa v tme neistoty a plynulosti situácie, zachytiť ich hlavnú tendenciu a na základe toho pochopiť, kam smerujú. Predvídavosť je najvyšším stupňom transformácie komplexu na jednoduché, o ktorom ... Už som musel hovoriť. Predvídavosť je výsledkom hlboký prienik do situácie a porozumenia hlavnej veci v nej, rozhodujúcej, ktorá určuje priebeh udalostí. Všetci veľkí generáli, do tej či onej miery, mali schopnosť predvídať ...<...>Kutuzov už viackrát ukázal svoju vzácnu schopnosť odhaliť zámery nepriateľa a predpovedať priebeh udalostí, ale až vo Vlasteneckej vojne v roku 1812 sa táto stránka jeho génia naplno rozvinula.<...>Už v Tsarevo-Zaymishche po preskúmaní armády hovorí o napoleonskej armáde, ktorá v tom čase víťazne napredovala: „A budú tam aj Francúzi. Ver mi, ver mi ... budem mať konské mäso.“ Existuje názor, že Kutuzov proti svojej vôli podal bitku pri Borodine, pričom len poslúchal priania armády a celej krajiny.<...>... Správanie Kutuzova pred a počas bitky naznačuje, že prikladal mimoriadny význam a urobil všetko pre to, aby v tejto chvíli sústredil materiál a namáhal morálne sily armády do extrémneho napätia. Kutuzov označil bitku pri Borodine za všeobecnú, rozhodujúcu bitku v plnom zmysle slova. Bitky, ktoré sú považované za zbytočné a zbytočné, preto nie sú dané. Veľká sila Kutuzovov pohľad sa tu odzrkadlil, jednak v tom, že videl okamih, kedy bolo možné uskutočniť rozhodujúci boj s dôverou vo víťazstvo, a jednak v tom, že porozumel povahe bitky pri Borodine, uvedomil si že to bolo - oneskorené víťazstvo. Preto nebol v rozpakoch z nedostatku formálnych znakov víťazného konca bitky ... Prostredníctvom vonkajšieho priebehu udalostí, ktorý sa zdal nepriaznivý, videl ich vnútorný význam, ktorým bolo, že v Borodine získal úplný a rozhodujúci víťazstvo nad Napoleonom.<...>
Rýchla orientácia
V prípade nepredvídaných zmien situácie vstupuje do platnosti ďalšia dôležitá vlastnosť veliteľovej mysle - rýchlosť orientácie, ohľaduplnosti a rozhodovania. Všetci veľkí velitelia samozrejme používajú oba prostriedky boja proti „tme“ vojenskej situácie: snažia sa predvídať čo najviac a sú pripravení reagovať na nepredvídané s najväčšou rýchlosťou.<...>Niet divu, že Caesar bol Suvorovovým obľúbeným hrdinom. V ňom na Suvorova najviac zapôsobila rýchlosť: „Julius Caesar vyhral v zhone.“<...>Sám Suvorov svojou kvalitou dokonca prekonal toho, koho si stanovil za vzor. Rýchlosť, rýchlosť, obratnosť (vo všetkých rozhodných prejavoch) sú organickou vlastnosťou Suvorova.<...>Zoberme si prípad Rymnik. Potom, čo Suvorov dostal od rakúskeho veliteľa, princa Coburga, správu o prístupe obrovskej armády Turkov k Rakúšanom, napísal mu na papier ceruzkou jedno slovo: „Prichádza!“ - a okamžite uprostred noci vyrazili na kampaň. Kráčajúc po vyblednutej ceste, v lejúcom daždi, nútený postaviť cestou most, prešiel dva dni asi 100 míľ. „Existuje príbeh: keď špión informoval veľkovezíra o vzhľade Suvorova, vezír mu nariadil, aby ho obesili za šírenie bájok.“ Po príchode na miesto Suvorov okamžite sprevádzaný niekoľkými dôstojníkmi a malou skupinou kozákov pokračuje v prieskumoch, šplhá sa na strom, starostlivo skúma pevnosť a okamžite zostavuje bojový plán, plán mimoriadnej odvahy, ktorý zahŕňal zmenu vpredu v mysli nepriateľa. Odviezol sa späť s pripravený plán do hlavy. "Víťazstvo vo Fokshany vďačí Suvorovovej za schopnosť okamžite sa navigovať a rozhodovať v nepredvídateľných situáciách. Uprostred bitky zrazu otočí svoj stĺp, s veľkými ťažkosťami ho prevedie cez močiare a zjaví sa zboku." od ktorého Turci vôbec nečakali Rusov. Vrcholom Suvorovovej pohotovosti bola bitka pri Trebbii. V prvom rade slávny pochod do Trebbie (80 míľ za 36 hodín!) ... Niektoré pluky nešli naposledy segment cesty, ale utiekol a okamžite vstúpil do bitky. Samotný Suvorov so štyrmi kozáckymi plukmi sa ponáhľal dopredu a dorazil na bojisko v momente, keď sa pozícia Rakúšanov M. Melasa stáva beznádejnou. „Prišiel práve včas, " - O niekoľko dní neskôr Melas so slzami v očiach povedal Miloradovičovi, že za svoju záchranu vďačí rýchlemu príchodu Rusov. A nie Rusov, ale Suvorov; prišlo tak málo Rusov, že stále existuje veľká výhoda Francúzska strana, ale tento rozdiel bol prítomnosťou doplnený od Suvorova. Ukázal sa v ňom vojnový génius, priletel duch víťazstva. Vyskočil na pódium a dlhým pozorným pohľadom skenoval bojisko. Práve v takých chvíľach, keď sa to stalo jeho nenapodobiteľnému oku, bol skutočne skvelý. Dva kozácke pluky, ktoré nemali čas chytiť dych, odleteli doprava, do boku Dombrovského s Poliakmi a proti jeho frontu boli vyslaní dragúni; ďalšie dva kozácke pluky sa ponáhľali pod velením Suvorovovho synovca Gorchakova ohroziť pravý bok Francúzov. Francúzsky postup sa oneskoril a Poliaci boli úplne zmätení. Úspech bol samozrejme minútový, ale v takýchto prípadoch je každá minúta vzácna. Šéf ruskej avantgardy sa objavil na ceste ... “<...>Schopnosť, o ktorú sa zaujímame ... schopnosť rýchlo porozumieť ťažkej situácii a takmer okamžite nájsť správne riešenie, sa nazýva inak. Niekedy sa tomu hovorí intuícia.<...>Tento koncept, často vyjadrený v ruských prekladoch slovami „verné vojenské oko alebo verný vojenský pohľad“, sa často nachádza v charakteristikách, ktoré Napoleon dával vojenským vodcom.<...>Tento výraz Suvorov často používal: „Nepotrebujete metodizmus, ale správny vojenský pohľad.“<...>Psychologická povaha intuície veliteľa úzko súvisí s vysokým rozvojom priestorových konceptov a priestorového myslenia. Okamžité porozumenie a rozhodnutie v akte intuície predpokladá vizualizáciu myslenia. Vo vojenských záležitostiach táto viditeľnosť v prvom rade znamená mentálny pohľad na všetky priestorové vzťahy, schopnosť vidieť na nejakej imaginárnej mape, schéme, pláne a podobne všetky možné kombinácie akcií vo vzťahu k všetkým podstatným črtám terén. Nemenej dôležitú úlohu zohráva veliteľova intuícia a zmysel pre čas. „V praxi tento čas zohráva obrovskú úlohu: zmeškala sa minúta a najlepšie opatrenie môže viesť k katastrofe. Vojna je otázkou taktu a minúty; často je strata minúty rovnaká ako strata večierka. " Vo vojne je časový faktor vždy mimoriadne dôležitý. Niekedy je však jeho úloha obzvlášť živá, takže výber momentu nadobúda ústredný, v plnom zmysle slova rozhodujúci význam.<...>... Pozoruhodným príkladom je bitka pri Kinburne, kde Suvorov ukázal úžasný zmysel pre čas, po prvé, pri určovaní momentu prvého protiútoku, ku ktorému došlo práve vtedy, keď Turci zaútočili, a po druhé, pri výbere momentu v rozkaz vrhnúť do bitky všetky rezervy, ktoré udržal neporušené až do večera: ich zavedenie do záležitosti rozhodlo o osude bitky a viedlo k úplnému vyhladeniu tureckého oddelenia.<...>
Vynikajúce vojenské vzdelanie
Nestačí povedať: generál musí byť inteligentný človek. K tomu treba dodať: veliteľ musí byť vysoko vzdelaný človek: musí mať vynikajúcu vojenskú prípravu a vynikajúce všeobecné vzdelanie.<...>Skutočne vynikajúci velitelia, tí, ktorí neváhajú byť klasifikovaní ako veľkí, neboli len ľudia, ktorí „veľa vedeli“: spravidla stáli na najvyšších stupňoch vzdelania svojej doby. Pozoruhodné príklady už dáva staroveký svet. Najväčší generáli starovek patrili k najkultivovanejším a najvzdelanejším ľuďom svojej doby. Alexander bol študentom (a nielen nominálne) Aristotela, Hannibal bol v tej dobe vysoko vzdelaný človek, Caesar, pokiaľ ide o šírku znalostí a brilantnú kultúru mysle, stál v popredí veľkých ľudí staroveku. svet. Dá sa to chápať ako obyčajná náhoda? Aby sme sa k tejto problematike priblížili trocha hlbšie, pozrime sa bližšie na dvoch najväčších veliteľov osemnásteho a devätnásteho storočia: Suvorova a Napoleona. Suvorov považoval snahu o vedu a neustálu starosť o samovzdelávanie za hlavnú povinnosť vojenského vodcu.<...>Akonáhle dostal od Kataríny II. Georga 3. stupeň za uvalenie, podľa jeho uváženia, na hodnejší. Vybral si podplukovníka Curtisa. Ležanie prebiehalo vo veľmi slávnostnej atmosfére pri vyslovovaní pokynu. „Na konci tohto pokynu bola daná posledná podmienka potrebná pre všeobecné: nepretržité sebavzdelávanie čítaním.“ Samotný Suvorov vykonával túto inštrukciu s mimoriadnou horlivosťou a navyše po celý svoj život. Tu je niekoľko relevantných úryvkov z jeho biografie. Obdobie služby vojaka (17 - 23 rokov). Vytrvalo pracuje na svojom vzdelávaní doma i v triedach kadetského zboru. „Čas, ktorý jeho spoločníci strávili s kartami a vínom, strávil čítaním kníh.“ „Celý svoj čas, bez najmenšej výnimky, venoval službe, navštevovaniu tried v kadetnom zbore a domácim vedeckým štúdiám; rozhodne nikdy nešiel nikam inam.“ Všetky peniaze, ktoré sa mu podarilo ušetriť úspornými opatreniami, používal na nákup kníh. Obdobie služby poručíka (23 - 25 rokov). „Využil som každú voľnú minútu na pokračovanie v samovzdelávaní.“ Obdobie dlhodobého pobytu v obci v polovici 80. rokov. (asi 55 rokov). "Čítal som veľa a svojho času som dokonca mal čitateľa na výplatnej páske. Ale na tomto čítaní vôbec nezáležalo na špeciálnych vojenských znalostiach; priťahovali ho znalosti všeobecne v zmysle rozšírenia jeho mentálnych obzorov." Služba v Byrlade v roku 1790 (59 rokov). "Väčšina Suvorovovho voľného času bola venovaná čítaniu. Mal jedného nemeckého študenta alebo kandidáta, s ktorým sa stretol pred niekoľkými rokmi a vzal ho ako čitateľa." „Suvorov bol neukojiteľný, nútil Filipa Ivanoviča veľa a dlho čítať a takmer mu nedal pokoj a hádal sa o každú zastávku.“ „Všetko sa čítalo ďalej rôzne jazyky: noviny, časopisy, vojenské spomienky, štatistiky; dostal sa k čítaniu nielen kníh, ale aj rukopisov. „Služba vo Fínsku v rokoch 1791 - 1792 (60 - 61 rokov).“ Suvorov využil svoje malé voľno a venoval sa čítaniu vo Fínsku; nevedel žiť bez čítania. Nevieme, či mal vtedy v rukách vedecké práce, ale čítal veľa novín, ako vidieť z jeho predplatného na rok 1792. “ Poľská vojna 1794 (63 rokov). Neúnavná aktivita „mu nezabránila nájsť si čas na čítanie, hlavne po večeroch, pre ktoré bolo v jeho batožine niekoľko kníh vrátane komentára Júliusa Caesara, jeho obľúbeného hrdinu“. Exil v Konchanskom (66 - 67 rokov). „Suvorov, zvyknutý na mentálne činnosti od mladosti, sa bez nich vo svojej samote nedokázal zaobísť. Čítal veľa, ale menej, ako by chcel, pretože ho boleli oči. V Konchanskoje bola knižnica; doplnil ju z času na čas." V tomto ohľade nebol žiadny rozdiel medzi Suvorovom a Napoleonom; Ten sa rovnako angažoval vo svojom vzdelávaní a bol rovnako vášnivým čitateľom.<...>Je ťažké povedať, ktoré oblasti znalostí Napoleona a Suvorova nezaujímali. Ich vzdelávanie bolo doslova encyklopedické. Zvlášť pozoruhodný je Napoleonov záujem o matematiku (od detstva preukázal vynikajúce matematické schopnosti), geografiu, históriu, v mladosti - tiež filozofiu ... Suvorov poznal matematiku, geografiu, filozofiu a predovšetkým históriu. Zvlášť je potrebné vyzdvihnúť sklon ruského veliteľa a nepochybnú schopnosť učiť sa jazyky. Ovládal jazyky nemecký, francúzsky, taliansky, poľský, fínsky, turecký, arabský, perzský.<...>Je nemožné si nevšimnúť črty spoločné pre Napoleona aj Suvorova. Obaja sa vyznačovali extrémnou nezávislosťou mysle, vysokou kritickosťou myslenia. Nasledujúce slová, odkazujúce na Suvorova, možno dobre preniesť na Napoleona: „Všetko, čo sa získalo pomocou vedy, bolo v ňom spracované do niečoho úplne nového, vlastného, čo takmer dosiahlo odmietnutie vzoriek ... Nikde nebol dlžníkom a nie v menšom imitátor “. Ale obaja mali mimoriadne cennú schopnosť: vedeli oddeliť doktrínu od kritiky. Pred kritizovaním, spracúvaním a popieraním vedeli, ako sa asimilovať. Tu je poznámka o Suvorovovi vo veku 17 - 23 rokov, ktorú nachádzame u Petrushevského: „Jeho myseľ je spojená s kritickým duchom, ale dal mu voľnú ruku až neskôr; teraz študoval - a pre kritiku nebolo miesto. " A tu je to, čo píše o Napoleonovi Tarlovi: „V každom prípade 16-ročný poručík nekritizoval toľko, koľko študoval. Život so chamtivou a netrpezlivou túžbou extrahovať čo najrýchlejšie a najplnšie čo ešte nevie a čo môže dať pokrm jeho vlastným myšlienkam. “<...>Rovnako dôležitá je aj ich vlastná schopnosť dôsledne a okamžite systematizovať znalosti. „Verím, Locke,“ hovorí Suvorov, „že pamäť je skladom mysle; v tomto sklade je však veľa priečok, a preto treba všetko vložiť tak, ako by malo.“ Napoleon povedal, že rôzne záležitosti a rôzne predmety sú mu uložené v hlave rovnako, ako by ich bolo možné uložiť do komody. „Keď chcem prerušiť svoje povolanie nejakým podnikaním, zatvorím jeho zásuvku a otvorím ďalšiu zásuvku podnikania; nemiešajú sa a jedna vec ma nikdy neobťažuje ani neobťažuje, keď robím inú.“ IN posledné slová Napoleon si všimol nielen úplnú poriadkumilovnosť svojej mentálnej batožiny, ale aj extrémnu jednoduchosť jej použitia ... Toto je veľmi dôležitá vlastnosť mysle veliteľa.<...> A.M. Marčenko Suvorov vo svojich rukopisoch. - SP b., 1900. - S. 38. Clausewitz K O vojne. - zv. 2. - M., 1941.- s. 295. Petrushevsky A.F. Generalissimo princ Suvorov, v 3 zväzkoch. Zv. 1. - SP b., 1884. - S. 530. Clausewitz K O vojne. - zv. 1. - M., 1941.- s. 67- 68. Tarle E.V. Napoleonova invázia do Ruska. 1812 - M., 1938- S. 144. Na tom istom mieste. - S. 147. Dragomirov M.I. Štrnásť ročný. 1881 - 1894: so. pôvodné a preložené články. - SP b., 1895. - S.316. Geisman P.A. Pád Poľska a Suvorova. - V knihe: Suvorov v správach profesorov Akadémie generálneho štábu. - SP b., 1900. - P.109. THEMISTOCLES (asi 525 - asi 460 pred n. L.), Aténsky veliteľ, vodca demokratickej skupiny, v období Grécko-perzské vojny zo dňa 493/492 archon a stratég (opakovane). Zohral rozhodujúcu úlohu pri organizovaní celogréckych odbojových síl. Dosiahol transformáciu Atén na námornú veľmoc a vytvorenie Delianskej únie. (Cca. Autor. Komp.) Plutarch. Vybrané životopisy. - M.- L., 1941.- s. 65. MACHIAVELLI (Machiavelli) Niccolo (1469-1527), taliansky politický mysliteľ, historik, autor diela „Suverén“, 1513, vyd. 1532 atď. (Cca aut. Komp.) Dragomirov M.I. Jedenásť rokov. 1895 - 1905: so. pôvodné a preložené články. V 2 zväzkoch - zväzok 2. - SP b., 1909. - S.534. Petrushevsky A.F. Generalissimský princ Suvorov. - SP b., 1900. - Str.237. Na tom istom mieste. - S. 580. Na tom istom mieste. - S.752. Typické sú pre neho slová vyslovené v Novom: „Moro mi rozumie, starý muž, a som rád, že mám do činenia so šikovným vojenským vodcom“ - KN Osipov Suvorov. - M., 1958.- s. 296. Clausewitz K. O vojne. - zv. 1. - SP b., 1941. - s.109. Petrushevsky A.F. Generalissimský princ Suvorov. - SP b., 1900. - S. 520. CAESAR (Caesar) Gaius Julius (102 alebo 100-44 pred n. L.), Rímsky diktátor v roku 49, 48-46, 45, od 44-na celý život. Generál. Začalo sa polievať. činnosť ako zástanca rep. skupina, obsadzujúca posty vojenskej tribúny v 73, aedil v 65, praetor v 62, hľadajúci konzulát, v 60 vstúpil do aliancie s G. Pompeiom a Crassom (1. triumvirát). Konzul v roku 59, vtedajší guvernér Galie; v 58-51 podrobil Rímu celú transalpskú Galiu. V roku 49, spoliehajúc sa na armádu, začal boj za autokraciu. Potom, čo porazil Pompeia a jeho priaznivcov v rokoch 49-45. (Crassus zomrel v roku 53), skončil na hlave štátu. Keď sústredil do svojich rúk niekoľko najdôležitejších republikánskych postov (diktátor, konzul atď.), Stal sa vlastne panovníkom. Zabitý republikánskym sprisahaním. Autor „Poznámky o galskej vojne“ a „Poznámky k občianskym vojnám“; uskutočnila reformu kalendára (juliánsky kalendár). (Cca. Autor. Komp.) Mikhnevich N.P. Suvorov je stratég. - V knihe: Suvorov v správach profesorov Akadémie generálneho štábu. - SP b., 1900. - S.7. RIMNIK (Rimnic), s. v Rumunsku, prítok rieky. Sireta (Seret). Počas Rusko-turecká vojna 1787-1791 pri Rymniku ruské a rakúske jednotky pod velením. A.V. Suvorov 11.9.1789 porazil turecké vojsko, za čo Suvorov získal titul grófa z Rymnika. (Cca. Autor. Komp.) Osipov K.N. Suvorov. - M., 138. - S. 144. Petrushevsky A.F. Generalissimský princ Suvorov. V 3 zväzkoch. Zv. 1. - SP b., 1884. - S. 213. FOKSHANI, mesto v Rumunsku, v oblasti ktorého 21,7 (1,8). 1789 rusko-rakúskych vojsk (viac ako 17 tisíc ľudí) počas rusko-tureckej vojny v rokoch 1787-1791. porazil turecké vojská Osmana Pašu (30 tisíc ľudí). Víťazstvo bolo dosiahnuté vďaka šikovným a rozhodným činom A.V. Suvorov, ktorý v skutočnosti viedol spojenecké sily v bitke.(Cca. Autor. Komp.) Osipov K.N. Suvorov. - M., 138. - S. 142. TREBBIA (Trebbia), s. v severnom Taliansku. pravý prítok rieky Od. 17 - 19.6.1799 Rusko -rakúske jednotky vedené A.V. Počas talianskeho ťaženia Suvorov porazil francúzske jednotky generála J. MacDonalda v Trebbii. (Cca. Autor. Komp.) Petrushevsky A.F. Generalissimský princ Suvorov. V 3 zväzkoch - zv. 1. - SP b., 1884. - S. 581 - 582. Mikhnevich N.P. Suvorov je stratég. - V knihe: Suvorov v správach profesorov Akadémie generálneho štábu. - SP b., 1900. - S. 5. Dragomirov M.I. Jedenásť rokov. 1895 - 1905: so. pôvodné a preložené články. V 2 zväzkoch - zväzok 2. - SP b., 1909. - S.445 - 446. KINBURN, pevnosť na Kinburnovom kose (medzi Dneperom a Yagorlytskym ústím Čierneho mora). Počas rusko-tureckej vojny v rokoch 1787-1791. turecká flotila pristála (5 000 ľudí), ktorých porazili vojská A.V. Suvorov (asi 4 tisíc ľudí). ALEXANDER Z MACEDONU (356-323 pred n. L.), Macedónsky kráľ z roku 336 n. L. Syna kráľa Filipa II. Vychoval Aristoteles. Potom, čo porazil Peržanov pri Granicu (334), Issovi (333), Gavgamelahovi (331), pokoril kráľovstvo Achajmenovcov, vtrhol do Porov. Ázia (329), dobyla krajiny až po rieku. Indus, vytvára najväčšiu antickú monarchiu na svete. (Cca. Autor. Komp.) HANNIBAL (247 alebo 246-183 pred n. L.), Kartáginský generál. Syn Hamilcara Barka. Počas 2. punicha. vojna (218-201) prekročila Alpy, získala víťazstvo na rieke. Titinus, Trebbia (218), pri jazere Trasimene (217), v Cannes (216). V roku 202 pod Zamou (severná Afrika) Hannibala porazili Rimania. (Cca. Autor. Komp.) Petrushevsky A.F. Generalissimský princ Suvorov. - SP b., 1900. - S.299. Osipov K.N. Suvorov. - M, 1938. - S.21. Petrushevsky A.F. Generalissimský princ Suvorov. V 3 zväzkoch - zv. 1. - SP b., 1884. - S. 5. Osipov K.N. Suvorov. - M, 1938. - S.25. Petrushevsky A.F. Generalissimský princ Suvorov. - SP b., 1900. - S.267. BYRLAD, mesto vo východnom Rumunsku. Petrushevsky A.F. Generalissimský princ Suvorov. V 3 zväzkoch. Zv. 1. - SP b., 1884. - S.372 - 373. Petrushevsky A.F. Generalissimský princ Suvorov. - SP b., 1900. - S. 278. Na tom istom mieste. - Str.318. Na tom istom mieste. - S.501. Na tom istom mieste. - S.748. Na tom istom mieste. - S.6. TARLEE Evgeny Viktorovich (1874-1955), historik, autor diel: „Napoleon“, „Talleyrand“, „Napoleonova invázia do Ruska“, „ Krymská vojna“(v. 1–2) atď. (Približná autorská komp.) Tarle E.V. Napoleon. - M., 1941.- s. 11. Osipov K.N. Suvorov. - M., 1938.- s. 25.
Vojnova myseľ
Charakteristiky mentálnej práce veliteľa sú také, že nemôže vopred podrobne naplánovať všetky svoje akcie. Veliteľ je nútený rýchlo porozumieť ťažkej situácii a okamžite nájsť správne riešenie. Toto rozhodnutie je niekedy pripisované intuícii alebo inšpirácii. Napríklad nemecký vojenský teoretik generál Clausewitz bez okolkov uviedol, že vo vojne myslenie ustupuje do pozadia a prevažuje intuícia, ktorá nie je nič iné ako umenie.
Nie je to však celkom pravda a Napoleon vyjadril skutočný stav vecí najlepšie zo všetkých, keď povedal: „Inšpirácia? Toto je rýchly výpočet. “ Celá Napoleonova vojenská vodcovská kariéra potvrdzuje jeho slová. Má prácu „Poznámky k vojenským operáciám kampaní z roku 1796 a 1797 v Taliansku“, ktorá veľmi pripomína zbierku rozborov šachových hier. Sovietsky psychológ BM Teplov o nej píše: „Táto práca veľmi dôsledne ukazuje, že nepriateľskí velitelia povolili celý riadok hlavné chyby ... a že boli porazení práve kvôli, a nie kvôli nejakému záhadnému géniovi Napoleona. Napoleon vyhral, pretože lepšie počítal, premýšľal a tieto výpočty a úvahy je veľmi jednoduché vysvetliť každému rozumnému človeku, čo sa robí na stránkach Zápiskov. Napoleon síce v niektorých prípadoch namieta útoky proti nesprávnosti vlastného konania, ale v iných prípadoch úplne otvorene priznáva svoje chyby a ukazuje, že by bolo lepšie urobiť inak. Robí to, samozrejme, nie zo skromnosti, ktorá pre neho nie je absolútne charakteristická, ale preto, že správnosť rozhodnutia je pre neho vecou racionálneho výpočtu a znalostí, teda veci, ktorú je možné bezpodmienečne dokázať. V zhone vojenských operácií sa môžete pomýliť, ale je hlúpe trvať na chybe neskôr, keď si každý rozumný človek môže skontrolovať výpočty a dokázať pravdu. “
Napoleon túto záležitosť samozrejme trochu zjednodušil. Zredukoval na diskurzívne zdôvodnenie, ktoré nebolo myslením na bojisku, ale na akúsi fúziu verbálneho a figuratívneho myslenia. Samotná možnosť takýchto informácií je však veľmi charakteristická: ukazuje, že myseľ veliteľa sa v konečnom dôsledku vracia k bežnému rečovému mysleniu a jeho činy je možné pomocou jazyka celkom presne vyjadriť.
Intuícia nie je nečakané „osvietenie“: posadil sa a zrazu sa rozhodol: „Ráno pohnem armádou“ tam, nie tu. Ten istý Napoleon povedal: „Ak sa zdá, že som vždy pripravený na všetko, potom sa to vysvetľuje tým, že predtým, ako som čokoľvek urobil, dlho som premýšľal predtým ... Vždy pracujem, pracujem počas obeda, pracovať, keď som v divadle; V noci sa budím do práce. " A nie je náhoda, že veľkí velitelia boli spravidla kultivovaní a vzdelaní ľudia. Alexander Veľký je študentom filozofa Aristotela, Julius Caesar je významný historik, spisovateľ, rečník, dokonca aj lingvista. Napoleon od detstva prejavoval vynikajúce schopnosti v matematike, geografii, histórii, filozofii. „Nenáspešne čítal s neslýchanou chamtivosťou a zošity prepisoval poznámkami a synopsami,“ píše o ňom sovietsky historik E. V. Tarle; zatiaľ čo v Paríži Napoleon študoval pri každej príležitosti. Cornel, Racine, Moliere - jeho príručky, poznal a miloval poéziu a literatúru vôbec. Suvorov dokonale poznal matematiku, geografiu, filozofiu, históriu, najmä to posledné. Väčšinu svojho voľného času venoval čítaniu. Vedel mnoho jazykov: nemčina, francúzština, taliančina, poľština, fínčina, turečtina, arabčina, perzština, písal poéziu a dokonca ich aj tlačil.
Myseľ veliteľa - aj keď je jeho myslenie predovšetkým vizuálne a efektívne - sa formuje predovšetkým rozvojom teoretickej inteligencie. Intuícia Suvorova alebo Napoleona je hlboko zakorenená v jazykovom, verbálnom myslení. To platí nielen pre všeobecnú, ale aj pre akúkoľvek inú intuíciu. K tejto otázke sa ešte vrátime, ale teraz spomenieme iba jednu zložku intuície - praktické skúsenosti.
B. M. Teplov MYŠLA VELITELA // Teplov. B.M. Problémy individuálnych rozdielov. M., 1965Činnosť veliteľa kladie na myseľ extrémne vysoké nároky. Clausewitz mal úplnú pravdu, keď napísal: „Na najvyššom poste vrchného veliteľa je duševná činnosť jednou z najťažších, ktoré sa týkajú iba ľudskej mysle“ (Clausewitz, 1941).
Myseľ veliteľa je zároveň jedným z najcharakteristickejších príkladov praktickej mysle, v ktorej sa jej zvláštne vlastnosti objavujú s extrémnym jasom. Štúdium mentálnej práce veliteľa má preto nielen praktický význam, ale má veľký význam aj z hľadiska budovania psychológie myslenia. V tejto práci sa pokúšame načrtnúť prvé, predbežné kroky tejto štúdie.
Je obvyklé si myslieť, že od veliteľa sa vyžaduje, aby mal dve vlastnosti - vynikajúcu myseľ a pevnú vôľu (a slovo „vôľa“ znamená veľmi komplexný súbor vlastností: silu charakteru, odvahu, odhodlanie, energiu, vytrvalosť atď. .). Táto myšlienka je úplne nespochybniteľná.
Napoleon do neho svojho času predstavil nový dôležitý odtieň: nielen, že veliteľ musí mať inteligenciu aj vôľu, ale že medzi nimi musí byť rovnováha, že si musia byť rovní. „Vojak musí mať toľko charakteru, koľko má inteligencie.“ Ak vôľa výrazne prevyšuje myseľ, veliteľ bude konať rozhodne a odvážne, ale málo múdro; inak bude mať dobré nápady a plány, ale nebude mať odvahu a odhodlanie ich realizovať.
Existuje jedna veľmi bežná mylná predstava. Funkciou mysle je vymýšľať plány, funkciou vôle je vykonávať ich. To nie je pravda. Plnenie plánov vyžaduje inteligenciu rovnako ako vôľu. Na druhej strane, pri činnosti veliteľa je počatie plánu spravidla neoddeliteľné od jeho vykonania. Toto je jedna z najdôležitejších vlastností intelektuálnej práce veliteľa.
Obvyklé chápanie problému „mysle a vôle veliteľa“ je založené na jednej mimoriadne dôležitej chybe. Myseľ a vôľa sú vnímané ako dve rôzne schopnosti, ako dve - použiť obľúbený výraz starovekých Grékov - „časti duše“. Predpokladá sa - a to je najdôležitejšie pre tému mojej práce -, že človek môže mať dobrú a dokonca vynikajúcu myseľ veliteľa, bez toho, aby však mal zodpovedajúce vôľové vlastnosti: rozhodnosť, odvahu, pevnosť atď.
Aristoteles ako prvý navrhol rozdelenie všetkých psychických schopností na dve triedy: kognitívne schopnosti a vodičské schopnosti (schopnosti citu, túžby a konania). Odpor mysle a vôle z toho pochádza. Keď som však veľmi pevne asimiloval toto aristotelovské rozdelenie, psychológia, ako som povedal, prešla jedným z najdôležitejších konceptov aristotelovskej doktríny duše, konceptu, ktorý ničí možnosť medzery medzi mysľou a vôľou, navyše koncept, v ktorom je skutočná jednota vôle a mysle. Mám na mysli už známy koncept „praktickej mysle“.
Keď si Aristoteles položí otázku, čo je motorom vôľového konania, dochádza k záveru, že ani túžba sama osebe, ani myseľ sama o sebe nemôžu byť také. Skutočným motorom vôľovej akcie je „myseľ a úsilie“ alebo „inteligentné úsilie“. Praktická myseľ je „schopnosť vykonávať činnosti zamerané na ľudské dobro a uskutočňované na základe rozumu“ (Aristoteles, 1884).
Je zaujímavé poznamenať, že Aristoteles, ktorý pokračuje v analýze vôľového konania, predkladá ešte jeden koncept, takpovediac vyšší, ako koncept vôle. Označuje ho slovom, ktoré do ruštiny možno preložiť slovami „rozhodnutie“ alebo „zámer“.
Aristoteles definuje rozhodnutie ako „vyvážené (alebo premyslené) snaženie sa o to, čo je v našich silách“, alebo ešte kratšie, ako „Aspirujúca myseľ“.
S z hľadiska otázky, ktorá nás zaujíma, môžeme povedať: pre Aristotela praktickým dôvodom je súčasne myseľ,a vôľa; jeho originalita spočíva práve v jednote mysle a vôle.
Myseľ veliteľa je jednou z konkrétnych foriem „praktickej mysle“ v aristotelovskom zmysle slova; nemožno to chápať ako nejaký druh čistého intelektu, je to jednota intelektuálnych a vôľových momentov.
Keď sa hovorí, že ktorýkoľvek vojenský vodca má vynikajúcu myseľ, ale chýba mu taká silná vôľa, ako je odhodlanie alebo „morálna odvaha“, znamená to, že jeho myseľ nie je taká, akú veliteľ potrebuje. Skutočná „myseľ veliteľa“ nemôže byť v slabozrakom, bojazlivom a chabom človeku.
„Prvok, v ktorom dochádza k vojenskej činnosti, je nebezpečenstvo“ (Clausewitz). V tomto „prvku nebezpečenstva“ funguje myseľ veliteľa a psychologická analýza nemôže túto okolnosť ignorovať.
Všeobecne sa uznáva, že v stave vážneho nebezpečenstva, kde existuje dôvod pre vznik strachu, klesá kvalita a produktivita duševnej práce. Ale s každým veľkým veliteľom je situácia presne opačná: nebezpečenstvo nielenže neznižuje, ale naopak, zbystruje prácu mysle.
Clausewitz napísal: „Nebezpečenstvo a zodpovednosť nezvyšujú u normálneho človeka slobodu a aktivitu ducha, ale naopak, pôsobia naňho deprimujúco, a preto ak tieto skúsenosti inšpirujú a zdokonaľujú schopnosť posudzovať, potom nepochybne máme do činenia so vzácnou veľkosťou ducha. “
Zvýšenie všetkých psychických síl a zhoršenie duševnej činnosti v atmosfére nebezpečenstva je vlastnosť, ktorá odlišuje všetkých dobrých generálov, aj keď sa môže prejavovať veľmi odlišnými spôsobmi.
Existujú generáli s relatívne vyrovnaným a nemenným mentálnym výkonom: ich myseľ pôsobí dojmom, že vždy pracujú s plným nasadením. Takými sú napríklad Peter Veľký alebo Napoleon, ale táto „vyrovnanosť“ je, samozrejme, len relatívna a zhoršenie nebezpečenstva v nich spôsobuje zvýšenie mentálnej aktivity. "Napoleon, keď nebezpečenstvo rástlo, stal sa energickejším," poznamenáva Tarle (1941).
Ostatní generáli sa vyznačujú črtou, ktorú možno nazvať akousi „ekonomikou psychických síl“. Vedia, ako v akútnych chvíľach vykonať maximálnu mobilizáciu všetkých svojich schopností, ale v bežných časoch pôsobia ľahostajne, pomaly a neaktívne. Je pravda, že v tejto dobe môžu vyvinúť veľkú prípravné práce, ale má hlboko skrytý, podložný charakter. Taký bol Kutuzov, ktorý v tichých chvíľach pôsobil dojmom lenivosti a bezstarostnosti. Ale zvlášť orientační pre nás sú v tomto ohľade tí vojenskí vodcovia, ktorí iba v atmosfére nebezpečenstva, iba v bojovej situácii, mohli odhaliť svoj vojenský talent a silu svojej vojenskej mysle. Taký bol zrejme Condé, ktorý „sa rád pokúšal realizovať nemožné veci“, „ale v prítomnosti protivníka našiel také úžasné myšlienky, že nakoniec bolo všetko pre neho horšie“. Taký bol maršál Ney, o ktorom Napoleon napísal: „Ney mal duševné osvietenie iba medzi jadrami, v hromovom boji bolo jeho oko, jeho vyrovnanosť a energia neporovnateľné, ale nevedel, ako dobre pripraviť svoje operácie v r. ticho svojej kancelárie a študuje mapu “.
Také osoby, samozrejme, nie sú prvotriednymi generálmi; nie sú vhodné na nezávislé rozhodnutie veľké operačné úlohy, ale sotva je možné vidieť nejaký vrodený majetok v ich obmedzeniach. Zdá sa, že tu ide o nedostatok dostatočných znalostí a čo je najdôležitejšie, o nedostatok potrebnej kultúry mysle. Niet pochýb o tom, že títo jedinci sú mimoriadne jasne vyjadrení ako jeden z najdôležitejších aspektov vojenského talentu - schopnosť maximalizovať produktivitu mysle v podmienkach maximálneho nebezpečenstva.
Vo vojenských záležitostiach konkrétnosť myslenia- predpoklad úspechu. Skutočný vojenský génius je vždy „génius celku“ a „génius detailov“.
Jadrom riešenia akejkoľvek úlohy, ktorej veliteľ čelí, je analýza situácie. Kým sa situácia nevyjasní, nemožno hovoriť o predvídavosti alebo plánovaní. Informácie o situácii sú údaje, na základe ktorých by mala byť vyriešená každá strategická, operačná alebo taktická úloha.
Je však možné poukázať na iné odvetvie ľudskej činnosti, kde by údaje, z ktorých myseľ plánovania a rozhodovania vychádza, boli rovnako komplexné, rozmanité a ťažko viditeľné ako údaje o vojnovej situácii? Zatiaľ som sa nedotkol ani malej spoľahlivosti týchto údajov, ani ich konštantnej variability. Myslím len veľké množstvo ich komplexnosť ich vzťahu, vzájomné protirečenia a napokon len rozmanitosť ich obsahu. Informácie o nepriateľovi získané z rôznych zdrojov a týkajúce sa najrozmanitejších aspektov stavu jeho armády, jeho akcií a zámerov, najrozmanitejších údajov o jeho silách, údajov o teréne, vo vzťahu ku ktorým môže byť niekedy jeden nenápadný detail rozhodujúceho významu - v tom všetkom a v analyzujúcej mysli veliteľa je ešte potrebné veľa sa rozhodnúť, než sa rozhodne.
Prvá črta intelektuálnej práce veliteľa je teda kolosálna zložitosť materiálu, ktorý má byťanalýza.
Druhou, nemenej charakteristickou črtou je jednoduchosť, presnéchrbtica, istota produkty tejto práce, t.j. tí plány, kombinácie, riešenia, ku ktorej prichádza veliteľ. Čím jednoduchší a konkrétnejší je plán operácie alebo bitky, tým lepšie, keď sú všetky ostatné veci rovnaké.
Pre intelektuálnu prácu veliteľa sú teda typické nasledovné: extrémna zložitosť východiskového materiálu a veľká jednoduchosť a jasnosť konečného výsledku. Prvá - analýza komplexného materiálu, na konci - syntéza, ktorá poskytuje jednoduché a jednoznačné doplnky. Premena zložitosti na jednoduchú- tento krátky vzorec môže naznačovať jeden z najdôležitejších aspektov v práci veliteľovej mysle.
Úspešné vyriešenie tejto úlohy v najťažších podmienkach vojny , ktoré som podmienečne nazval „transformácia komplexu na jednoduché“, predpokladá vysoký rozvoj radu vlastností mysle. Predpokladá to v prvom rade veľmi silné schopnosť kaliza, aby bolo možné porozumieť najzamotanejším údajom, venujte pozornosť najmenšie detaily, vyčleniť z nich tých, ktorí zostanú bez povšimnutia pre povrchnejší pohľad, ale môžu mať za daných podmienok rozhodujúci význam.
Ďalej to predpokladá zručnosť vidieť naraz všetko a všetkopodrobnosti. Inými slovami, predpokladá silnú syntetickú silu mysle (pokrývajúcu celok jediným pohľadom), prepojenú však s konkrétnosťou myslenia. Tu je potrebná syntéza, ktorá sa neuskutočňuje pomocou ďalekosiahlej abstrakcie - syntéza, ktorú možno vidieť u mnohých vedcov, obzvlášť jasne u matematikov a filozofov - ale konkrétna syntéza, ktorá vidí celok v rozmanitosti podrobnosti. V tomto ohľade má myseľ veliteľa veľa spoločného s mysľou umelca. "Môj génius bol," napísal Napoleon bez skromnosti, ktorá je pre neho neobvyklá, - že na jeden rýchly pohľad Pokryl som všetky ťažkosti prípadu, ale zároveň všetky zdroje na prekonanie týchto ťažkostí; vďačím za svoju nadradenosť nad ostatnými. “
V psychológii sa široko používa klasifikácia myslí na analytické a syntetické.
Veľkí generáli sa vždy vyznačujú rovnováhou medzi analýzou a syntézou.
Aký je psychologický charakter tejto „rovnováhy“?
Syntéza nielen nasleduje po analýze, ale aj jej predchádza. Analýza charakteristická pre veľkých veliteľov je vždy analýzou z určitého uhla pohľadu, analýzou vo svetle niektorých myšlienok a kombinácií. Zároveň však - tu sa dotýkame mimoriadne dôležitého bodu - je potrebná najväčšia flexibilita a sloboda mysle. Myseľ generála by nikdy nemala byť vopred obmedzovaná a viazaná týmito predbežnými názormi. Veliteľ musí mať dostatočnú zásobu možných plánov a kombinácií a musí ich vedieť rýchlo zmeniť alebo si medzi nimi vybrať. Osoba, ktorá má tendenciu premeniť prácu na analýze na potvrdenie myšlienky, ktorú predtým prijala, a ktorej dominujú vopred pripravené názory, nemôže byť nikdy dobrým vodcom.
Vypracovanie plánov vojny ako celku, jednotlivých operácií, každá nadchádzajúca bitka je najdôležitejšou súčasťou práce veliteľov a ich štábov. Vojenské plánovanie je však špeciálny druh plánovania. Tu sa mimoriadne problémy prejavujú výnimočné ťažkosti, s ktorými je spojená intelektuálna práca vojenského vodcu.
„Interakcia, ktorá prebieha (vo vojne), je svojou podstatou proti akémukoľvek plánovaniu,“ napísal Clausewitz. A akoby chcel túto myšlienku potvrdiť, Napoleon o sebe hovorí, že „nikdy nemal plány operácií“. To však hovorí ten istý Napoleon, ktorý neustále zdôrazňoval, že každá vojna musí byť „metodická“. Je však možné viesť vojnu „metodicky“ bez plánov?
V skutočnosti je úlohou veliteľa neustále a nepretržité plánovanie, aj keď „povaha vojny“ je proti tomuto plánovaniu rovnako neustále a nepretržite.
Vojenské plánovanie si v prvom rade vyžaduje veľkú abstinenciu od veliteľa. Musí sa zdržať plánovania príliš veľa podrobne.
Ale z toho, samozrejme, nemožno vyvodiť záver, že čím menej podrobný plán tým lepšie. Ak by to tak bolo, potom by úloha veliteľa bola veľmi jednoduchá. Ideálny plán v skutočnosti definuje všetko, čo je možné definovať, a čím viac ho definuje, tým je v zásade lepší. Ak však plán určí, čo v daných podmienkach nemožno zodpovedne predvídať, môže to byť nielen zlé, ale dokonca škodlivé.
Slávnym príkladom príliš podrobného plánu je Weyrotherov plán bitky pri Slavkove. „Dispozícia zostavená spoločnosťou Weyrother v roku Bitka pri Slavkove, - píše L.N. Tolstoj, - bol vzorom dokonalosti v dielach tohto druhu, ale napriek tomu bola odsúdená za svoju dokonalosť, za príliš veľa podrobností. “ Problém však nie je v tom, že ju ľudia odsudzujú, ale v tom, že ju odsúdil samotný život, že nemohla obstáť v skúške praxe. A nebola odsúdená kvôli samotnému faktu jeho podrobností, ale kvôli skutočnosti, že autor to urobil podrobnejšie, ako mal na to dôvod.
Dispozícia Suvorova k útoku na Izmaila bola ešte podrobnejšia: „naznačovala všetko podstatné, od zloženia stĺpikov až po počet áut a dĺžku schodiska; bol určený počet strelcov v stĺpci, ich miesto a účel, ako aj pracovníkov; pridelené súkromné a obecné rezervy, ich miesta a podmienky použitia; naučil pravidlá opatrnosti vo vnútri pevnosti; s presnosťou sú uvedené smery stĺpcov, hranica ich rozloženia pozdĺž opevnenia pevnosti atď. “ (Petrushevsky, 1900). A táto mimoriadne podrobná dispozícia obstála v teste bravúrne. Weyrotherova tragédia spočívala po prvé v tom, že zle predvídal, a po druhé, a to je možno obzvlášť dôležité, v tom, že nekoreloval svoje plánovanie so svojimi schopnosťami predvídavosti.
Rovnaké námietky voči príliš podrobným plánom sú vznesené aj voči plánom, ktoré sa pozerajú príliš dopredu. Platí to pre taktiku aj stratégiu.
"Plán môže byť úplne stanovený iba na začiatku bitky: jeho priebeh si vyžaduje nové pokyny a príkazy vyplývajúce zo situácie, tj. šoférovanie “(Clausewitz).
Keď Suvorov, keď bol vo Viedni, prišli štyria členovia Gofkrigsratu s pripraveným plánom kampane k rieke Adda so žiadosťou, aby Suvorov opravil alebo zmenil projekt v mene cisára v tom, čo považuje za potrebné. Suvorov prečiarkoval krížikom poznámku a v spodnej časti napísal, že kampaň začne prechodom cez Addu, ale skončí ju „kdekoľvek, kde to Boh chce“ (Petrushevsky, 1900).
Je mimoriadne poučné bližšie sa zoznámiť so spôsobom plánovania Napoleona, ktorý viac ako ktokoľvek iný požadoval „metodické“ práce veliteľa a sám patril k generálom „racionalistickej“ povahy.
Tarle napoleonský štýl plánovania opisuje takto: „Napoleon spravidla vopred nespracoval podrobné plány kampane. Načrtol iba hlavné „ciele“, hlavné konkrétne ciele, chronologickú (samozrejme, približnú) postupnosť, ktorou je potrebné sa v tomto prípade riadiť, cesty, ktoré sa budú musieť pohnúť. Vojenský záujem ho pokryl a úplne absorboval iba v samotnej kampani, keď denne a niekedy aj každú hodinu menil svoje dispozície nielen v súlade so svojimi zamýšľanými cieľmi, ale aj so situáciou, najmä s priebežne prijímanými správami o pohyboch. nepriateľa “(Tarle, 1941).
Čo umožnilo Napoleonovi zaobísť sa bez predbežného vypracovania podrobných plánov?
Po prvé, to zručnosť s fenomenálnou ľahkosťou komponovania plány. Sila predstavivosti, kombinačné schopnosti a nakoniec len kreatívna energia v ňom boli výnimočne veľké. A okrem toho tieto vlastnosti v sebe rozvíjal sústavným cvičením na úroveň najväčšej zručnosti.
Za druhé, nebolo by úplne presné tvrdiť, že Napoleon, ktorý vykonával operáciu alebo sa na ňu dokonca pripravoval, nemal vôbec žiadny podrobný plán. Nemal jeden plán, ale mal niekoľko možných plánov. A okamih „vytvorenia plánu“ bol často v podstate iba okamihom výberu toho najlepšieho z možných plánov, ktoré videl.
Po tretie, Napoleon na to vynaložil veľa energie a času svýber tých konkrétnych údajov, ktoré by mali slúžiť ako podložkariyal pri vypracovaní plánu. Snažil sa mať vyčerpávajúce znalosti o nepriateľskej armáde a krajine, v ktorej mal viesť vojnu, bojovať.
Vďaka všetkým týmto vlastnostiam získal Napoleon veľmi cenné výhody oproti väčšine svojich protivníkov, ktorí sa vopred zaviazali určitým akčným plánom.
Z tohto pohľadu asi najinštruktívnejšia regensburská operácia z roku 1809 s jej pozoruhodnými manévrami v Abensbergu a Eckmühle, ktorú samotný veliteľ považoval za „svoj najlepší manéver“. „Napoleonov plán,“ píše Levitsky, „načrtol koncentráciu armády na Hornom Dunaji až k rieke. Lech. Ďalšie akcie, na ktoré bol Napoleon závislýnastavenie "(Levitsky, 1933).
Je veľmi zaujímavé porovnať správanie maršala Berthiera, ktorý mal do príchodu Napoleona do armády na starosti hlavné velenie, so správaním Napoleona po jeho príchode do Stuttgartu. Berthier sa bolestivo pokúša prijať akýkoľvek akčný plán, začína všetky druhy pohybov a manévrov. Napoleon okamžite zastaví všetok tento rozruch a ako dravec pred skokom zamrzne v očakávaní okamihu, keď dostane dostatočné údaje o zámeroch a konaniach nepriateľa; až potom vypracuje plán a ihneď ho začne plniť.
Začali sme vyhlásením: činnosť veliteľa kladie na myseľ veľmi vysoké nároky. V budúcnosti sme sa pokúsili túto pozíciu dokázať, rozvíjať a konkretizovať. Keď to zhrnieme, musíme k tomu pridať určité objasnenie: pre veliteľa to nestačí prirodzená sila myseľ; potrebuje veľké zásoby znalosti, ako aj vysokú všestrannú kultúru myslenia.
Schopnosť pokryť všetky aspekty problému naraz, rýchlo analyzovať materiál extrémnej zložitosti, systematizovať ho, zvýrazniť to podstatné, načrtnúť akčný plán a v prípade potreby ho okamžite zmeniť - to všetko, dokonca aj za talentovaný človek nemožné bez veľmi dôkladnej intelektuálnej prípravy.
Napoleon nemal o nič menšiu pravdu, keď zo všetkých „darov, ktorými ho príroda obdarovala“, obzvlášť zdôraznil svoju výnimočnú pracovnú schopnosť. "Práca je mojím prvkom," povedal hrdo, "narodil som sa a robil som pre prácu." Poznám hranice svojich nôh, poznám limity pre svoje oči; Nikdy som nedokázal rozpoznať také hranice svojej práce. “
LITERATÚRA
Aristoteles. Nicomacheanova etika. Za. E. Radlov. SPb., 1884.
Clausewitz. O vojne, zv. I. Ed. 5. M., 1941; zv. II. Ed. 3. M., 1941.
Levitsky N.A. Vojenské vedenie Napoleona. M., 1933.
Petrushevsky A. Generalissimo knieža Suvorov. Ed. 2., SPb., 1900.
Nestačí povedať: generál musí byť inteligentný človek. K tomu treba dodať: veliteľ musí byť vysoko vzdelaný človek: musí mať vynikajúcu vojenskú prípravu a vynikajúce všeobecné vzdelanie.
http://artofwar.ru/k/kamenew_anatolij_iwanowich/rawnowesieumaiwoli.shtml
Nejasno kak s bezgrammotnim Thengiz-Khanom ... On wiigral bolsche chem kto-libo iz ykazannix polkowzew w dannoj stat "e B.M. Teplova
#############################################################################################
B.M. Teplov iskluchil iz swoego rassmotrenija Attilu, Timura, Thengiz-Khana i w swoix ocenkax baziruetsja na razionalizme Aristotelja (ychitel "Alexandra Makedonskogo)
Ychenie Aristotelja ispolzowal Foma Akwinskij -integrirowal 5 "dokazatelstw" suschestwowanija boga w bibliju .Pri pomoschi razionalnnogo
dat "dokazatelstwo suschestwowanija irrazionalnnogo ponjatija kak religija -nabor zabluzdenij
Aristotel "awtor postulata -" ... Rabi dolzni bit "". W razlichnix versijax ego ychenie zaimstwowanno Kantom, Lokkom, Montesk "e, Spinozoj
ja drogy
Počet západov mozaiky predpovedať "zelanie Teplova, aby to bolo možné aj vo forme implementácie" rabskoe wospriajtie realnnosti swoim chitateljam
##########################################################################################
I grubo tendecioznoe rassmotrenie welikix polkowdzew, iskljuchiw iz ix spiska polkowodzew Azii -Attilu, Thengiz -Khana, Timura
####################################################################################
"... Eti kompanii (asiatskix polkowodzew" welis "po wsem prawilam woennogo iskusstwa ..." -Napoleon
#####################################################################
Bezgrammotnij Thengiz-Khan pokazal wischij výsledok 50-100 mlrd ljudej ziwschix za wsju istoriju chelowechestwa.
#############################################################################
Antichnaja filosofija ato tolko Aristotel ", i ne on bil perwij filosof no i ..
Thales, Sokrat, Platon, Zeno, Gorgias, Protagor, Critij, Diogen, Demokrit, Epicurus, Konfuzij a drogéria ...
Http://www.abcgallery.com/R/raphael/raphael30.html
Http://www.abcgallery.com/P/poussin/poussin65.html
Dnes ponúkam čitateľovi výňatky z článku „Myseľ veliteľa“ od Borisa Michajloviča Teplova (1896-1965), najväčšieho bádateľa o individuálnych rozdieloch v domácej a svetovej vede, vedca, ktorý mal obrovskú erudíciu v rôznych oblastiach: história a filozofia, umenie a literatúra, pocity z fyziológie orgánov a vyššia nervová aktivita.
Veľká vlastenecká vojna nás prinútila študovať fenomén veliteľa a pokúsiť sa odpovedať na otázku, ako veliteľ v podmienkach bojovej činnosti rozhoduje o tom, aké vlastnosti od neho vojna vyžaduje.
Závery a hodnotenia spoločnosti B.M. Teplova majú veľký teoretický a praktický význam. Na ich základe môžeme porozumieť tomu, na čo je potrebné pri výcviku dôstojníkov dbať, a čo je potrebné vziať do úvahy pri rozhodovaní o personálnych problémoch.
B. TEPLOV
Vojnova myseľ
Je obvyklé si myslieť, že od veliteľa sa vyžaduje, aby mal dve vlastnosti - vynikajúcu myseľ a pevnú vôľu (a slovo „vôľa“ znamená veľmi komplexný súbor vlastností: silu charakteru, odvahu, rozhodnosť, energiu, vytrvalosť atď. .). Táto myšlienka je úplne nespochybniteľná. Napoleon do nej zaviedol nový dôležitý odtieň: nejde len o to, že veliteľ musí mať inteligenciu aj vôľu, ale tiež o to, aby medzi nimi bola rovnováha, aby si boli rovní: „Vojak musí mať rovnaký charakter „koľko a myseľ“. Porovnal dary skutočného veliteľa so štvorcom, v ktorom je základom vôľa, výška je myseľ. Štvorec bude štvorcom iba vtedy, ak sa základňa rovná výške; veľkým veliteľom môže byť iba človek, ktorého vôľa a myseľ sú si rovné. Ak vôľa výrazne prevyšuje myseľ, veliteľ bude konať rozhodne a odvážne, ale málo múdro; inak bude mať dobré nápady a plány, ale nebude mať odvahu a odhodlanie ich realizovať.
Napoleonova „hranatá formula“ mala veľký úspech: neustále sa cituje. Zároveň často idú ďalej a kladú tento druh otázky. Pretože „rovnováha v prírode je vzácna“, vo väčšine prípadov sa budete musieť zmieriť so skutočnosťou, že talent veliteľa sa ukáže ako nie štvorec, ale obdĺžnik, budete sa musieť zmieriť so skutočnosťou, že rovnováha, ktorá je ideálna, bude porušená. Čo by malo byť uznané za žiaducejší: nerovnováha v smere vôle alebo v smere mysle? Čo je lepšie: veliteľ s prevahou vôle alebo s prevahou mysle?
V literatúre som sa nestretol s prípadmi, kedy by sa o tejto otázke rozhodovalo v prospech mysle. Obvykle je položená samotná otázka s cieľom rozvinúť doktrínu prvenstva vôle v činnosti veliteľa. Hľadisko M.I. Dragomirova. Podľa jeho názoru „vojna je zo všetkých ľudských skutkov do značnej miery viac dobrovoľná ako duševná“. "Bez ohľadu na to, aký geniálny môže byť plán, môže byť úplne pokazený popravou a vykonanie spočíva vo vôli, ak nie výlučne, potom v neporovnateľne vyššej miere ako v mysli. Najneuveriteľnejšie výkony boli dosiahnuté takmer iba vôľou." : Príkladom je prechod Suvorova cez Alpy v roku 1799 “ ...
Bez toho, aby som toto hľadisko hodnotil všeobecne, len podčiarknem, že tu existuje veľmi rozšírená mylná predstava. Funkciou mysle je vymýšľať plány, funkciou vôle je vykonávať ich. To nie je pravda. Realizácia plánu na jednej strane nevyžaduje menej inteligencie ako vôle a na strane druhej je pri činnosti veliteľa koncepcia plánu spravidla neoddeliteľná od jeho vykonania. Toto je jedna z najdôležitejších vlastností intelektuálnej práce veliteľa.
Praktická myseľ
Keď si Aristoteles položí otázku, čo je motorom vôľového konania, dospeje k záveru, že také nemôže byť snahou samo osebe („Koniec koncov, tí, ktorí sa ovládajú, aj keď môžu mať snahu a túžbu po niečom, nevykonávajú činnosti. pod vplyvom snaženia sa, ale riaďte sa predpismi mysle “), ani mysľou samotnou („ teoretická myseľ si predsa nemyslí nič, čo súvisí s činom, a nehovorí, čomu sa treba vyhýbať a po čom treba túžiť “ ). Skutočným motorom vôľovej akcie je „myseľ a úsilie“ alebo „racionálne úsilie“. „Myseľ sa nepohne bez úsilia“, ale „obe schopnosti - myseľ a snaženie - pohyb podmieňujú“. Je to táto jednota mysle a úsilia, ktorú Aristoteles nazýva, na jednej strane a praktickú myseľ na strane druhej.
Myseľ veliteľa je jednou z konkrétnych foriem praktickej mysle v aristotelovskom zmysle slova; nemožno to chápať ako nejaký čistý intelekt; je jednotou intelektuálnych a vôľových momentov.
Keď sa hovorí, že ktorýkoľvek vojenský vodca má vynikajúcu myseľ, ale chýba mu taká silná vôľa, ako je odhodlanie alebo morálna odvaha, znamená to, že jeho myseľ nie je taká, akú potrebuje generál. Skutočná myseľ veliteľa nemôže byť v slabozrakom, bojazlivom a slabom človeku.
Vzácna veľkosť ducha
„Prvok, v ktorom prebieha vojenská činnosť, je nebezpečenstvo.“ "Boj vyvoláva prvok nebezpečenstva, v ktorom sú všetky druhy vojenských aktivít a pohybujú sa ako ryby vo vode, ako vtáky vo vzduchu." V „prvku nebezpečenstva“ funguje myseľ veliteľa a psychologická analýza nemôže túto okolnosť ignorovať.
Všeobecne sa uznáva, že v stave vážneho nebezpečenstva, kde existuje dôvod pre vznik strachu, klesá kvalita a produktivita duševnej práce. Ten istý Clausewitz napísal: „V ľudskej prirodzenosti je bezprostredný pocit veľkého nebezpečenstva pre seba a pre ostatných prekážkou čistého rozumu.“ Clausewitz však chápal povahu vojny dostatočne dobre na to, aby vedel, že tento druh mentálneho úpadku v nebezpečnej situácii nie je v žiadnom prípade nevyhnutný. Vedel, že s každým dobrým bojovníkom, a ešte viac s každým veľkým veliteľom, je situácia presne opačná: nebezpečenstvo nielenže neznižuje, ale naopak, zbystruje prácu mysle. „Nebezpečenstvo a zodpovednosť nezvyšujú u normálneho človeka slobodu a aktivitu ducha, ale naopak, pôsobia naňho deprimujúco, a preto ak tieto skúsenosti inšpirujú a zdokonaľujú schopnosť posudzovať, potom nepochybne sme majú čo do činenia so vzácnou veľkosťou ducha “.
Tam, kde má Clausewitz nepochybne pravdu, je to tak, že takéto správanie svedčí o veľkosti ducha. Bez takej veľkosti ducha nemôže byť žiadny veľký veliteľ. Clausewitz má tiež pravdu, keď priamo spája ten „štát“, ktorý sa „nazýva vojenský talent“, so schopnosťou zostať verný úsudkom za najnebezpečnejších a najťažších okolností. Bez tejto schopnosti nie je mysliteľný žiadny vojenský talent.
Zvýšenie všetkých psychických síl a zhoršenie duševnej činnosti v atmosfére nebezpečenstva je vlastnosť, ktorá odlišuje všetkých dobrých generálov ...
Aby sa v najkratšom možnom čase vyriešili tie mimoriadne náročné úlohy, ktoré sa v rozhodujúcich okamihoch operácie objavia pred veliteľom, nestačí zachovať normálne sily mysle. Potrebné je „inšpirácia a posilnenie schopnosti úsudku“, nad ktorými Clausewitz žasol ako prejav „vzácnej veľkosti ducha“.
„Úder do bodky si zaslúži obdiv ...“
Vo vede môže mať niekedy rozhodnutie vysokú hodnotu, čo je ako celok nesprávne, ale poskytuje hlboké, originálne a správne pokrytie určitých aspektov problému. V práci praktickej mysle to tak nemôže byť. Nie je dôvod nazývať veliteľovo dielo geniálne, vo všeobecnosti nesprávne, t.j. vo svojich konečných výsledkoch. Rozhodnutie veliteľa viesť armádu k porážke by bolo zlým rozhodnutím, aj keď obsahovalo hlboké, originálne a správne nápady a kombinácie. Vojenský vodca vždy čelí otázke ako celku a nejde len o individuálne, aj keď pozoruhodné nápady, ale o schopnosť pokryť celú problematiku a nájsť riešenia, ktoré sú vo všetkých ohľadoch najlepšie.
Clausewitz sa dotkol jednej z najdôležitejších vlastností veliteľovej mysle, keď napísal, že vo vojne sa „vplyv geniality neodráža ani tak v novoobjavenom dizajne akcie, ktorý okamžite upúta pozornosť, ako v šťastnom výsledku celý podnik. Je to práve zasiahnutie pointy v tichosti vyslovených predpokladov, ktoré si zaslúžia obdiv a tichú harmóniu v celom priebehu podnikania, čo sa ukáže až v konečnom celkovom úspechu. “
Génius celku a genialita detailov
Vo vojenských záležitostiach je konkrétnosť myslenia nevyhnutnou podmienkou úspechu. Skutočný vojenský génius je vždy génius celku a genialita detailov.
Jednou z výrazných schopností Petra Veľkého bola podľa charakteristík M.M. Bogoslovského, schopnosť „so zvýšenou pozornosťou na jednu hlavnú vec ... pamätajte s veľkou presnosťou a starajte sa o rôzne drobnosti“.
Zúrivý a vášnivý Suvorov sa vedel postarať o tie najprozaickejšie „maličkosti“ s nemenej dôkladnosťou a pedantnosťou. Dôkazom toho sú jeho početné objednávky, objednávky nielen s jeho podpisom, ale aj tie, ktoré zložil a napísal. Tu je úryvok z jedného z jeho rád z roku 1793, ktorého samotná slabika prezrádza jeho veľkého autora: „Vzácnosť pozorovania zdravia v prírodných pravidlách: 1) nápoj, kvas; pre neho existujú dvojité jedlá, aby nebolo mladých a kyslé. Ak voda, tak zdravé a trochu okorenené; 2) jedlo; dobre podávané hrnce; zdravé zásoby, pečený chlieb; varené jedlo, neprevarené, nestojace, nezohrievané, horúce a pre tých, ktorí nie sú zrelí na kašu , je to zbavené ... tentoraz je tu vzduch! “ ...
Premena komplexu na jednoduchý ...
Jadrom riešenia akejkoľvek úlohy, ktorej veliteľ čelí, je analýza situácie. Kým sa situácia nevyjasní, nemožno hovoriť o predvídavosti alebo plánovaní. Informácie o situácii sú údaje, na základe ktorých by mala byť vyriešená každá strategická, operačná alebo taktická úloha.
Je však možné poukázať na iné odvetvie ľudskej činnosti, kde by údaje, z ktorých myseľ plánovania a rozhodovania pochádza, boli rovnako komplexné, rozmanité a ťažko vizualizovateľné ako údaje o vojnovej situácii?
Informácie o nepriateľovi získané z rôznych zdrojov a týkajúce sa najrozmanitejších aspektov stavu jeho armády, jeho činov a zámerov, najnápaditejších údajov o jeho silách, údajov o teréne, vo vzťahu ku ktorým je niekedy jeden nenápadný detail môže mať rozhodujúci význam - v tom všetkom a v mnohých ďalších veciach sa musí analyzujúca myseľ veliteľa pred rozhodnutím rozhodnúť.
Prvým znakom intelektuálnej práce veliteľa je teda kolosálna zložitosť materiálu, ktorý sa má analyzovať.
Druhou, nemenej charakteristickou črtou je jednoduchosť, jasnosť a istota produktov tejto práce, t.j. tie plány, kombinácie, rozhodnutia, ku ktorým príde veliteľ. Čím jednoduchší a konkrétnejší je plán operácie alebo bitky, tým je lepší, ostatné veci sú si rovné. Túto myšlienku Clausewitz opakovane vyslovoval a argumentoval: „Jednoduchosť myšlienok ... je koreňom dobrej vojny.“
Túto vlastnosť v najväčšej miere vlastnili najväčší generáli. V charakteristikách Suvorovovho vojenského vedenia je táto stránka vždy označovaná za jednu z najdôležitejších: „Jednoduchosť Suvorovových úvah bola pozoruhodná a zodpovedala tomu aj jednoduchosť vykonávania.“
Pre intelektuálnu prácu veliteľa je teda typická extrémna zložitosť východiskového materiálu a veľká jednoduchosť a jasnosť konečného výsledku. Na začiatku - analýza zložitého materiálu, na konci - syntéza, ktorá poskytuje jednoduché a jednoznačné ustanovenia. Transformácia komplexu na jednoduchý - tento krátky vzorec môže naznačovať jeden z najdôležitejších aspektov v práci veliteľovej mysle.
Schopnosť nájsť a zvýrazniť zásadnú a neustálu systematizáciu materiálu sú najdôležitejšími podmienkami, ktoré zaisťujú jednotu analýzy a syntézy, potom rovnováhu medzi týmito aspektmi duševnej činnosti, ktoré odlišujú prácu mysle dobrého veliteľa.
Schopnosť odvážiť sa
Činnosť veliteľa je nemožná bez rizika a trúfalosti. To nás privádza k jednej z najdôležitejších vlastností veliteľovej mysle, pre ktorú sa používajú veľmi odlišné výrazy: schopnosť riskovať, odvaha myslenia, odvaha mysle ... nakoniec rozhodnosť ...
Psychologickú povahu rozhodnosti Clausewitz chápal nasledovne. Rozhodnosť na jednej strane je „schopnosť ... odstrániť záchvaty pochybností a nebezpečenstva váhania“. Môže sa uskutočniť iba vtedy, keď je potrebné konať bez dostatočných údajov: „V tých prípadoch, keď má človek dostatok údajov ... nie je dôvod hovoriť o rozhodnosti, pretože rozhodnosť predpokladá pochybnosti, ktoré tu nie sú.“ Na druhej strane, rozhodujúce v zmysle, ktorý je myslený, „nemôžu byť ľudia s obmedzenou mysľou“. Títo ľudia môžu v ťažkých situáciách konať bez váhania nie preto, že by dokázali prekonať pochybnosti, ale preto, že nemajú pochybnosti a nevznikajú, pretože nedokážu posúdiť stupeň spoľahlivosti a úplnosti dostupných údajov. Nedá sa povedať, že by o takýchto ľuďoch konali rozhodne; dá sa o nich povedať, že konajú bezmyšlienkovite. Predpokladom rozhodnosti je veľká inteligencia (rozlišovanie) a odvaha. Rozhodnosť však na nich nemožno obmedziť. Existujú ľudia, ktorí majú veľmi vnímavú myseľ a bezpodmienečnú odvahu, ale ich „odvaha a rozlišovacia schopnosť stoja bokom, nepodávajú si navzájom ruky, a preto neprodukujú tretiu vlastnosť - rozhodnosť“.
Odvaha, ktorá je základom odhodlania, sa líši od odvahy vyrovnať sa s osobným nebezpečenstvom.
Suvorov bol pevne presvedčený, že odvaha rozumu, ktorá sa vyžaduje od vojenského vodcu, je oveľa vzácnejšou vlastnosťou a oveľa ťažšou záležitosťou ako obyčajná osobná odvaha.
Príkladom je odchod Kutuzova z Moskvy bez boja, v rozpore s názorom drvivej väčšiny ruských vojenských vodcov, v rozpore s požiadavkami cára a všetkých vládnucich sfér Petrohradu, navyše v rozpore s hlasom väčšiny armáda a ľudia.
Tolstoj má samozrejme pravdu, keď píše: „... Bol zdesený pri pomyslení na príkaz, ktorý mal dať.“ Pochopil, že sa dostáva „do pozície moru, v ktorom bol Barclay pred Tsarev-Zaymishche“. Jeho autorita v armáde sa po opustení Moskvy nemohla len dočasne otriasť. „Na ceste von z Moskvy,“ píše jeden z očitých svedkov, „výsosť princ nariadil, aby sa jeho droshky obrátil k mestu a opierajúc hlavu o ruku ... pozrel ... na hlavné mesto a na vojská prechádzali okolo neho so sklopenými očami; keď ho prvýkrát videli, nekričali hurá. " Nesmrteľná veľkosť Kutuzova spočíva v tom, že sa nebál strašnej závažnosti zodpovednosti, ktorú prevzal, a urobil to, čo považoval za jediné správne vo svojom svedomí.
Ostrá drzosť
Existuje mentalita, ktorá kombinuje najväčšiu opatrnosť a kritickosť myslenia s maximálnou odvahou. Ide o schopnosť riskovať, čo je, podľa slov Dragomirova, výsledkom „veľkého porozumenia“. Veľkými veliteľmi môžu byť iba tí, ktorí majú tieto opačné vlastnosti - opatrnosť a odvaha v myšlienkach, vytvorenie novej kvality, ktorá by sa prirodzene dala nazvať podivne znejúcim výrazom: opatrná odvaha. Nie je možné pochopiť túto vec, takže tu hovoríme o nejakom zlatom strede, o určitej kvalite, priemere medzi odvahou a opatrnosťou.
Bolo by nesprávne myslieť si, že medzi veľkými generálmi je odvaha miernená, oslabená a obmedzovaná opatrnosťou. Naopak: opatrnosť, vysoká kritickosť myslenia umožňujú rozhodnúť sa pre také odvážne rozhodnutie, ktoré je mimo toho nemysliteľné.
Príklad Suvorova, ktorý považoval za možné zaútočiť aj na päťkrát väčšie sily, ale „s inteligenciou, zručnosťou a odpoveďou“, ktorý rýchlo porazil tureckú armádu pri Rymniku, štyrikrát väčšiu ako rusko-rakúske sily, a urobil to ako výsledok hlboko premysleného výpočtu („ak Turci ešte nepostupujú, znamená to, že nedokončili sústredenie síl“), ktorý na Ismaela vykonal šialene odvážny útok, ale predchádzal mu prípravou, ktorá je jedinečná druhu z hľadiska dôkladnosti a opatrnosti (konštrukcia kópie valu Izmail a systematické cvičenia na ňom, ktoré reprodukovali všetky fázy nadchádzajúceho útoku, vývoj podrobnej dispozície atď.).
Maximálna iniciatíva a schopnosť podmaniť si vôľu nepriateľa ...
Prvá vec, ktorá sa od vojenského vodcu vyžaduje, je bezpochyby maximálna iniciatíva a schopnosť podriadiť vôľu nepriateľa jeho vôli. Celá náročnosť úlohy však spočíva v skutočnosti, že priame plnenie plánov, „ignorovanie zámerov a túžob nepriateľa“, je len veľmi hrubým a nedokonalým spôsobom „vnucovania vlastnej vôle“. Pri povrchnom skúmaní sa takýto spôsob činnosti môže zdať pôsobivý, v prípade slabej vôle a schopnosti odolávať nepriateľovi môže mať krátkodobý účinok, ale vo vážnom boji nemôže viesť k dlhodobému úspechu. .
Veľkí majstri vojenských záležitostí konali inak. Ich prvou úlohou bolo preniknúť do zámerov a plánov nepriateľa: pevne dodržať zásadu „neposlúchať vôľu nepriateľa“, podriadiť vôľu jeho protivníka tej vašej. A najťažšie je, že celý tento cyklus sa neustále opakuje s každou novou zmenou situácie, s každým prijatím nových informácií o činoch a zámeroch nepriateľa.
Nie je preto prekvapujúce, že schopnosť preniknúť do plánov nepriateľa a odhaliť jeho zámery bola vždy považovaná za jednu z najcennejších vlastností veliteľa. „Ako sa hovorí, Themistocles kedysi poznamenal, že za najvyššiu cnosť veliteľa považuje schopnosť porozumieť a predvídať plány nepriateľa.“ „Nič nerobí veliteľa väčším,“ píše N. Machiavelli, „ako prienik do plánov nepriateľa“. „Hlavnou vlastnosťou, ktorá odlišuje talentovaného veliteľa, je ľahké odhalenie charakteru jeho protivníka“ [M. Dragomirov].
Vynikajúci výraz „zásady neuposlúchnutia vôle nepriateľa!“ Aby ste sa však tejto rady mohli držať, musíte v prvom rade vedieť, čo nepriateľ chce, čo skutočne chce, a nie to, čo by podľa našich predpokladov chcel.
Suvorov, ktorý pred útokom na Ismaela poslal Turkom nasledujúcu správu: „Prišiel som sem s armádou. Dvadsaťštyri hodín na premýšľanie - vôľa; môj prvý výstrel je už zajatie; búrka je smrť. To, čo vám oznamujem úvahu, „Suvorov, ktorý začal rozkaz k bitke pri Trebbii slovami:„ Vezmite nepriateľskú armádu naplno “, ten istý Suvorov prejavil o nepriateľa taký veľký záujem, že„ niekedy poznal nepriateľské postavenie lepšie ako nepriateľ. sám “, vždy uprednostňujúci boj so šikovným nepriateľom - táto funkcia je pre veliteľa hrubého a elementárneho aktívneho typu nemožná ...
Je interakcia proti akémukoľvek plánovaniu?
Vypracovanie plánov vojny ako celku, jednotlivých operácií, každá nadchádzajúca bitka je najdôležitejšou súčasťou práce veliteľov a ich štábov. Vojenské plánovanie je však špeciálny druh plánovania. Tu sa mimoriadne problémy prejavujú výnimočné ťažkosti, s ktorými je spojená intelektuálna práca vojenského vodcu.
„Interakcia, ktorá prebieha (vo vojne), je svojou podstatou proti akémukoľvek plánovaniu,“ napísal Clausewitz.
Je však možné vojnu „metodicky“ zavrhnúť bez plánov?
Prácou generála je v skutočnosti neustále a nepretržité plánovanie, aj keď povaha vojny je proti tomuto plánovaniu rovnako neustále a nepretržite. Iba veliteľ, ktorý v tomto boji dokáže poraziť povahu vojny, sa môže spoľahnúť na víťazstvo nad nepriateľom.
Vojenské plánovanie si v prvom rade vyžaduje veľkú abstinenciu od veliteľa. Musí sa zdržať prílišného plánovania, musí sa zdržať plánovania príliš dopredu, musí sa konečne zdržať predčasného prijímania plánov. Jadrom týchto požiadaviek je jeden dôvod: situácia vo vojne sa neustále mení a žiadny plán nemôže predvídať všetky zmeny.
Vo vzťahu k svojim plánom musí veliteľ preukázať najväčšiu flexibilitu a slobodu mysle, nikdy nesmie nechať svoju myseľ zväzovať a obmedzovať ho vlastnými plánmi. A najlepší velitelia s tým vždy počítali. Napríklad Suvorov „lepšie ako ktokoľvek iný chápal, že dokonale vypracované plány kampane môžu byť len čiastočne uskutočniteľné a niekedy sa musia úplne zmeniť, pretože by proti nim stál nepriateľ, ktorého sily a metódy nemožno s určitosťou určiť a ktorý svoje vlastné zámery a ciele. Suvorov vždy bral ohľad na prípad vo vojne. “
Predvídavosť
„Riadiť znamená predvídať,“ hovorí staré príslovie. Predvídať znamená rozpoznať hlavný význam udalostí odohrávajúcich sa v tme neistoty a plynulosti situácie, zachytiť ich hlavnú tendenciu a na základe toho pochopiť, kam smerujú. Predvídavosť je najvyšším stupňom transformácie komplexu na jednoduché, o ktorom ... Už som musel hovoriť. Predvídavosť je výsledkom hlbokého prieniku do situácie a porozumenia hlavnej veci v nej, rozhodujúcej, ktorá určuje priebeh udalostí.
Všetci veľkí generáli, do tej či onej miery, mali schopnosť predvídať ...
Kutuzov už viackrát ukázal svoju vzácnu schopnosť odhaliť zámery nepriateľa a predpovedať priebeh udalostí, ale až vo Vlasteneckej vojne v roku 1812 sa táto stránka jeho génia naplno rozvinula.
Už v Tsarevo-Zaymishche po preskúmaní armády hovorí o napoleonskej armáde, ktorá v tom čase víťazne napredovala: „A budú tam aj Francúzi. Ver mi, ver mi ... budem mať konské mäso.“
Existuje názor, že Kutuzov proti svojej vôli podal bitku pri Borodine, pričom len poslúchal priania armády a celej krajiny.
Správanie Kutuzova pred bitkou a počas nej naznačuje, že prikladal mimoriadny význam a urobil všetko pre to, aby v tejto chvíli koncentroval materiál a extrémne namáhal morálne sily armády. Kutuzov označil bitku pri Borodine za všeobecnú, rozhodujúcu bitku v plnom zmysle slova. Bitky, ktoré sú považované za zbytočné a zbytočné, preto nie sú dané.
Veľká sila Kutuzovovho vhľadu sa tu prejavila po prvé v tom, že videl okamih, kedy bolo možné podať rozhodujúci boj s dôverou vo víťazstvo, a po druhé v skutočnosti, že pochopil povahu bitky o Borodino, pochopil, že to bolo - víťazstvo s oneskoreným výsledkom. Preto nebol v rozpakoch z nedostatku formálnych znakov víťazného konca bitky ... Prostredníctvom vonkajšieho priebehu udalostí, ktorý sa zdal nepriaznivý, videl ich vnútorný význam, ktorým bolo, že v Borodine získal úplný a rozhodujúci víťazstvo nad Napoleonom.
Rýchla orientácia
V prípade nepredvídaných zmien situácie vstupuje do platnosti ďalšia dôležitá vlastnosť veliteľovej mysle - rýchlosť orientácie, ohľaduplnosti a rozhodovania. Všetci veľkí velitelia samozrejme používajú oba prostriedky boja proti „šeru“ vojenskej situácie: snažia sa predvídať čo najviac a sú pripravení reagovať na neočakávané čo najskôr.
Niet divu, že Caesar bol Suvorovovým obľúbeným hrdinom. V ňom na Suvorova najviac zapôsobila rýchlosť: „Julius Caesar vyhral v zhone.“
Sám Suvorov svojou kvalitou dokonca prekonal toho, koho si stanovil za vzor. Rýchlosť, rýchlosť, obratnosť (vo všetkých rozhodných prejavoch) sú organickou vlastnosťou Suvorova.
Zoberme si prípad Rymnik. Potom, čo Suvorov dostal od rakúskeho veliteľa, princa Coburga, správu o prístupe obrovskej armády Turkov k Rakúšanom, napísal mu na papier ceruzkou jedno slovo: „Prichádza!“ - a okamžite uprostred noci vyrazili na kampaň. Kráčajúc po vyblednutej ceste, v lejúcom daždi, nútený postaviť cestou most, prešiel dva dni asi 100 míľ. „Existuje príbeh: keď špión informoval veľkovezíra o vzhľade Suvorova, vezír mu nariadil, aby ho obesili za šírenie bájok.“ Po príchode na miesto Suvorov okamžite sprevádzaný niekoľkými dôstojníkmi a malou skupinou kozákov pokračuje v prieskumoch, šplhá sa na strom, starostlivo skúma pevnosť a okamžite zostavuje bojový plán, plán mimoriadnej odvahy, ktorý zahŕňal zmenu vpredu v mysli nepriateľa. Išiel späť s plánom v mysli. “
Víťazstvo vo Fokshany je spôsobené Suvorovovou schopnosťou okamžitej navigácie a rozhodovania v nepredvídateľnom zvrate. Uprostred bitky zrazu otočí svoj stĺp, s veľkými ťažkosťami ho vedie cez močiare a zjaví sa zo strany, z ktorej Turci Rusov vôbec nečakali.
Vrcholom Suvorovovej rýchlosti je bitka pri Trebbii. V prvom rade slávny pochod do Trebbia (80 míľ za 36 hodín!) ... Niektoré pluky neprešli posledným úsekom cesty, ale utiekli a okamžite sa zapojili do bitky. Sám Suvorov so štyrmi kozáckymi plukmi sa rútil dopredu a dorazil na bojisko v čase, keď sa pozícia Rakúšanov M. Melasa stávala beznádejnou. "Prišiel práve včas," o niekoľko dní neskôr Melas povedal Miloradovičovi so slzami v očiach, že za svoju záchranu vďačí rýchlemu príchodu Rusov. Vlastne nie Rusi, ale Suvorov; dorazilo tak málo Rusov, že na francúzskej strane bola stále veľká výhoda, ale tento rozdiel bol doplnený prítomnosťou Suvorova. Ukázal sa v ňom vojnový génius, priletel duch víťazstva. Vyskočil na pódium a dlhým pozorným pohľadom skenoval bojisko. Práve v takých chvíľach, keď sa to stalo jeho nenapodobiteľnému oku, bol skutočne skvelý. Dva kozácke pluky, ktoré nemali čas chytiť dych, odleteli doprava, do boku Dombrovského s Poliakmi a proti jeho frontu boli vyslaní dragúni; ďalšie dva kozácke pluky sa ponáhľali pod velením Suvorovovho synovca Gorchakova ohroziť pravý bok Francúzov. Francúzsky postup sa oneskoril a Poliaci boli úplne zmätení. Úspech bol samozrejme minútový, ale v takýchto prípadoch je každá minúta vzácna. Šéf ruskej avantgardy sa objavil na ceste ... “
Schopnosť, o ktorú sa zaujímame ... schopnosť rýchlo porozumieť ťažkej situácii a takmer okamžite nájsť správne riešenie, sa nazýva inak. Niekedy sa tomu hovorí intuícia.
Tento koncept, často vyjadrený v ruských prekladoch slovami „verné vojenské oko alebo verný vojenský pohľad“, sa často nachádza v charakteristikách, ktoré Napoleon dával vojenským vodcom.
Tento výraz Suvorov často používal: „Nepotrebujete metodizmus, ale správny vojenský pohľad.“
Psychologická povaha intuície veliteľa úzko súvisí s vysokým rozvojom priestorových konceptov a priestorového myslenia. Okamžité porozumenie a rozhodnutie v akte intuície predpokladá vizualizáciu myslenia. Vo vojenských záležitostiach táto viditeľnosť v prvom rade znamená mentálny pohľad na všetky priestorové vzťahy, schopnosť vidieť na nejakej imaginárnej mape, schéme, pláne a podobne všetky možné kombinácie akcií vo vzťahu k všetkým podstatným črtám terén.
Nemenej dôležitú úlohu zohráva veliteľova intuícia a zmysel pre čas. „V praxi tento čas zohráva obrovskú úlohu: zmeškala sa minúta a najlepšie opatrenie môže viesť k katastrofe. Vojna je otázkou taktu a minúty; často je strata minúty rovnaká ako strata večierka. "
Vo vojne je časový faktor vždy mimoriadne dôležitý. Niekedy je však jeho úloha obzvlášť živá, takže výber momentu nadobúda ústredný, v plnom zmysle slova rozhodujúci význam.
.
.. Pozoruhodným príkladom je bitka pri Kinburne, kde Suvorov preukázal pozoruhodný zmysel pre čas, po prvé pri určovaní momentu prvého protiútoku, ku ktorému došlo práve vtedy, keď Turci zaútočili, a po druhé, pri výbere momentu, do ktorého sa má vrhnúť. bitka, všetky rezervy, ktoré udržal neporušené až do večera: ich zavedenie do záležitosti rozhodlo o osude bitky a viedlo k úplnému vyhladeniu tureckého oddelenia.
Vynikajúce vojenské vzdelanie
Nestačí povedať: generál musí byť inteligentný človek. K tomu treba dodať: veliteľ musí byť vysoko vzdelaný človek: musí mať vynikajúcu vojenskú prípravu a vynikajúce všeobecné vzdelanie.
Skutočne vynikajúci velitelia, tí, ktorí neváhajú byť klasifikovaní ako veľkí, neboli len ľudia, ktorí „veľa vedeli“: spravidla stáli na najvyšších stupňoch vzdelania svojej doby. Staroveký svet už poskytuje živé príklady. Najväčší vojenskí vodcovia staroveku patrili medzi najkultivovanejších a najvzdelanejších ľudí svojej doby. Alexander bol študentom (a nielen nominálne) Aristotela, Hannibal bol v tej dobe vysoko vzdelaný človek, Caesar, pokiaľ ide o šírku znalostí a brilantnú kultúru mysle, stál v popredí veľkých ľudí staroveku. svet. Dá sa to chápať ako obyčajná náhoda?
Aby sme sa k tejto problematike priblížili trocha hlbšie, pozrime sa bližšie na dvoch najväčších veliteľov osemnásteho a devätnásteho storočia: Suvorova a Napoleona.
Suvorov považoval snahu o vedu a neustálu starosť o samovzdelávanie za hlavnú povinnosť vojenského vodcu.
Akonáhle dostal od Kataríny II. Georga 3. stupeň za uvalenie, podľa jeho uváženia, na hodnejší. Vybral si podplukovníka Curtisa. Ležanie prebiehalo vo veľmi slávnostnej atmosfére pri vyslovovaní pokynu. „Na konci tohto pokynu bola daná posledná podmienka potrebná pre všeobecné: nepretržité sebavzdelávanie čítaním.“
Samotný Suvorov vykonával túto inštrukciu s mimoriadnou horlivosťou a navyše po celý svoj život. Tu je niekoľko relevantných úryvkov z jeho biografie.
Obdobie služby vojaka (17 - 23 rokov). Vytrvalo pracuje na svojom vzdelávaní doma i v triedach kadetského zboru. „Čas, ktorý jeho spoločníci strávili s kartami a vínom, strávil čítaním kníh.“ „Všetok svoj čas, bez najmenšej výnimky, trávil službou, navštevovaním tried v kadetnom zbore a domácimi vedeckými štúdiami; rozhodne nikdy nešiel nikam inam.“ Všetky peniaze, ktoré sa mu podarilo ušetriť úspornými opatreniami, používal na nákup kníh.
Obdobie služby poručíka (23 - 25 rokov). „Využil som každú voľnú minútu na pokračovanie v samovzdelávaní.“
Obdobie dlhodobého pobytu v obci v polovici 80. rokov. (asi 55 rokov). "Veľa som čítal a svojho času som mal dokonca čitateľa na výplatnej páske. Toto čítanie však nemalo vôbec hodnotu vojenských špeciálnych znalostí; priťahovali ho znalosti vo všeobecnosti v zmysle rozšírenia jeho mentálnych obzorov."
Služba v Byrlade v roku 1790 (59 rokov). "Väčšina Suvorovovho voľného času bola venovaná čítaniu. Mal jedného nemeckého študenta alebo kandidáta, s ktorým sa stretol pred niekoľkými rokmi a vzal ho ako čitateľa." „Suvorov bol neukojiteľný, nútil Filipa Ivanoviča veľa a dlho čítať a takmer mu nedal pokoj a hádal sa o každú zastávku.“ „Všetko sa čítalo v rôznych jazykoch: noviny, časopisy, vojenské spomienky, štatistiky; na čítanie sa získavali nielen knihy, ale aj rukopisy.“
Služba vo Fínsku v rokoch 1791 - 1792 (60 - 61 rokov). "Využívajúc svoj malý voľný čas, Suvorov sa venoval čítaniu vo Fínsku; bez čítania by nedokázal žiť. Nevieme, či mal v tom čase v rukách vedecké práce, ale čítal veľa novín, ako je to možné." vidieť z jeho predplatného na rok 1792. “
Poľská vojna z roku 1794 (63 rokov). Neúnavná aktivita „mu nezabránila nájsť si čas na čítanie, hlavne po večeroch, pre ktoré bolo v jeho batožine niekoľko kníh vrátane komentára Júliusa Caesara, jeho obľúbeného hrdinu“.
Exil v Konchanskom (66 - 67 rokov). „Suvorov, zvyknutý na mentálne činnosti od mladosti, sa bez nich vo svojej samote nedokázal zaobísť. Čítal veľa, ale menej, ako by chcel, pretože ho boleli oči. V Konchanskoje bola knižnica; doplnil ju z času na čas."
V tomto ohľade nebol žiadny rozdiel medzi Suvorovom a Napoleonom; Ten sa rovnako angažoval vo svojom vzdelávaní a bol rovnako vášnivým čitateľom.
Je ťažké povedať, ktoré oblasti znalostí Napoleona a Suvorova nezaujímali. Ich vzdelávanie bolo doslova encyklopedické. Zvlášť pozoruhodný je Napoleonov záujem o matematiku (od detstva preukázal vynikajúce matematické schopnosti), geografiu, históriu, v mladosti - tiež filozofiu ... Suvorov poznal matematiku, geografiu, filozofiu a predovšetkým históriu. Zvlášť je potrebné vyzdvihnúť sklon ruského veliteľa a nepochybnú schopnosť učiť sa jazyky. Ovládal jazyky nemecký, francúzsky, taliansky, poľský, fínsky, turecký, arabský, perzský.
Je nemožné si nevšimnúť črty spoločné pre Napoleona aj Suvorova. Obaja sa vyznačovali extrémnou nezávislosťou mysle, vysokou kritickosťou myslenia. Nasledujúce slová, odkazujúce na Suvorova, možno dobre preniesť na Napoleona: „Všetko, čo sa získalo pomocou vedy, bolo v ňom spracované do niečoho úplne nového, vlastného, čo takmer dosiahlo odmietnutie vzoriek ... Nikde nebol dlžníkom a nie v menšom imitátor “.
Ale obaja mali mimoriadne cennú schopnosť: vedeli oddeliť doktrínu od kritiky. Pred kritizovaním, spracúvaním a popieraním vedeli, ako sa asimilovať. Tu je poznámka o Suvorovovi vo veku 17 - 23 rokov, ktorú nachádzame u Petrushevského: „Jeho myseľ je spojená s kritickým duchom, ale dal mu voľnú ruku až neskôr; teraz študoval - a pre kritiku nebolo miesto. " A tu je to, čo píše o Napoleonovi Tarlovi: „V každom prípade 16-ročný poručík nekritizoval toľko, koľko študoval. Život so chamtivou a netrpezlivou túžbou vytiahnuť čo najskôr a čo najplnejšie čo ešte nevie a čo môže dať pokrm jeho vlastným myšlienkam. “
Rovnako dôležitá je aj ich vlastná schopnosť dôsledne a okamžite systematizovať znalosti. „Verím, Locke,“ hovorí Suvorov, „že pamäť je skladom mysle; v tomto sklade je však veľa priečok, a preto treba všetko vložiť tak, ako by malo.“ Napoleon povedal, že rôzne záležitosti a rôzne predmety sú mu uložené v hlave rovnako, ako by ich bolo možné uložiť do komody. „Keď chcem prerušiť svoje povolanie nejakým podnikaním, zatvorím jeho zásuvku a otvorím ďalšiu zásuvku podnikania; nemiešajú sa a jedna vec ma nikdy neobťažuje ani neobťažuje, keď robím inú.“ V posledných slovách Napoleona je zaznamenaná nielen úplná usporiadanosť jeho duševnej batožiny, ale aj extrémna jednoduchosť jeho použitia ... Vlastnosť, ktorá je pre myseľ veliteľa veľmi dôležitá.
Poznámky
1. Teplov B.M. Myšlienka bojovníka (Skúsenosť psychologický výskum myslenie veliteľa na vojensko-historické materiály).
V knihe: Teplov B.M. Obľúbený Tvorba. V 2 zväzkoch - zv. 1. - M., 1985.- s. 223- 305.
2. Napoleon. Obľúbený výrob. Zv. 1. - M., 1941.- s. 320.
3. Dragomirov M.I. Jedenásť rokov. 1895 - 1905: so. pôvodné a preložené články. V 2 zväzkoch.Vol.2. - SP b., 1909. - S.394.
4. Tamtiež. - s. 170 - 171.
5. Aristoteles. O duši. - M., 1937.- S. 9- 10.
6. Klausewitz K O vojne. - zv. 1. - M., 1941.- s. 40.
7. Tamtiež. - P.108.
8. Tamže. - S.454.
9. Tamže. - zv. 2. - M., 1941.- s. 305.
10. Tamže. - S.305.
11. Tamtiež. - zv. 1. - M., 1941.- S. 159.
12. Bogoslovsky M.M. Peter prvý: Materiály pre životopis. - M., 1941.- S. 324.
13. Marčenko A.M. Suvorov vo svojich rukopisoch. - SP b., 1900. - S. 38.
14. Klausewitz K O vojne. - zv. 2. - M., 1941.- s. 295.
15. Petrushevsky A.F. Generalissimo princ Suvorov, v 3 zväzkoch. Zv. 1. - SP b., 1884. - S. 530.
16. Klausewitz K O vojne. - zv. 1. - M., 1941.- s. 67- 68.
17. Tarle E.V. Napoleonova invázia do Ruska. 1812 - M., 1938- S. 144.
18. Tamže. - S. 147.
19. Dragomirov M.I. Štrnásť ročný. 1881 - 1894: so. pôvodné a preložené články. - SP b., 1895. - S.316.
20. Geisman P.A. Pád Poľska a Suvorova. - V knihe: Suvorov v správach profesorov Akadémie generálneho štábu. - SP b., 1900. - P.109.
21 THEMISTOCLES (c. 525 - c. 460 BC), aténsky veliteľ, vodca demokratickej skupiny, počas grécko -perzských vojen od 493/492. archon a stratég (opakovane). Zohral rozhodujúcu úlohu pri organizovaní celogréckych odbojových síl. Dosiahol transformáciu Atén na námornú veľmoc a vytvorenie Delianskej únie. (Cca. Autor. Komp.)
22. Plutarch. Vybrané životopisy. - M.- L., 1941.- s. 65.
23. MACHIAVELLI (Machiavelli) Niccolo (1469-1527), taliansky politický mysliteľ, historik, autor diela „Suverén“, 1513, vyd. 1532 atď. (Cca aut. Komp.)
24 Dragomirov M.I. Jedenásť rokov. 1895 - 1905: so. pôvodné a preložené články. V 2 zväzkoch - zväzok 2. - SP b., 1909. - S.534.
25. Petrushevsky A.F. Generalissimský princ Suvorov. - SP b., 1900. - Str.237.
26. Tamže. - S. 580.
27 Tamže. - S.752.
28. Charakteristické sú pre neho slová vyslovené v Novom: „Moro mi rozumie, starý muž, a som rád, že mám do činenia so šikovným vojenským vodcom“ - Osipov K.N. Suvorov. - M., 1958.- s. 296.
29. Clausewitz K. O vojne. - zv. 1. - SP b., 1941. - s.109.
30. Petrushevsky A.F. Generalissimský princ Suvorov. - SP b., 1900. - S. 520.
31. CAESAR (Caesar) Gaius Julius (102 alebo 100-44 pred n. L.), Rímsky diktátor v 49, 48-46, 45, od 44-na celý život. Generál. Začalo sa polievať. činnosť ako zástanca rep. skupina, obsadzujúca posty vojenskej tribúny v 73, aedil v 65, praetor v 62, hľadajúci konzulát, v 60 vstúpil do aliancie s G. Pompeiom a Crassom (1. triumvirát). Konzul v roku 59, vtedajší guvernér Galie; v 58-51 podrobil Rímu celú transalpskú Galiu. V roku 49, spoliehajúc sa na armádu, začal boj za autokraciu. Potom, čo porazil Pompeia a jeho priaznivcov v rokoch 49-45. (Crassus zomrel v roku 53), skončil na hlave štátu. Keď sústredil do svojich rúk niekoľko najdôležitejších republikánskych postov (diktátor, konzul atď.), Stal sa vlastne panovníkom. Zabitý republikánskym sprisahaním. Autor „Poznámky o galskej vojne“ a „Poznámky k občianskym vojnám“; uskutočnila reformu kalendára (juliánsky kalendár). (Cca. Autor. Komp.)
32. Mikhnevich N.P. Suvorov je stratég. - V knihe: Suvorov v správach profesorov Akadémie generálneho štábu. - SP b., 1900. - S.7.
33 Rimnic, s. v Rumunsku, prítok rieky. Sireta (Seret). Počas rusko-tureckej vojny v rokoch 1787-1791. pri Rymniku ruské a rakúske jednotky pod velením. A.V. Suvorov 11.9.1789 porazil turecké vojsko, za čo Suvorov získal titul grófa z Rymnika. (Cca. Autor. Komp.)
34. Osipov K.N. Suvorov. - M., 138. - S. 144.
35. Petrushevsky A.F. Generalissimský princ Suvorov. V 3 zväzkoch. Zv. 1. - SP b., 1884. - S. 213.
36. FOCHANI, mesto v Rumunsku, v oblasti ktorého 21,7 (1,8). 1789 rusko-rakúske vojská (viac ako 17 tisíc ľudí) počas rusko-tureckej vojny v rokoch 1787-1791. porazil turecké vojská Osmana Pašu (30 tisíc ľudí). Víťazstvo bolo dosiahnuté vďaka šikovným a rozhodným činom A.V. Suvorov, ktorý v skutočnosti viedol spojenecké sily v bitke. (Cca. Autor. Komp.)
37. Osipov K.N. Suvorov. - M., 138. - S. 142.
38. Trebbia, s. v severnom Taliansku. pravý prítok rieky Od. 17 - 19.6.1799 Rusko -rakúske jednotky vedené A.V. Počas talianskeho ťaženia Suvorov porazil francúzske jednotky generála J. MacDonalda v Trebbii. (Cca. Autor. Komp.)
39. Petrushevsky A.F. Generalissimský princ Suvorov. V 3 zväzkoch - zv. 1. - SP b., 1884. - S. 581 - 582.
40. Mikhnevich N.P. Suvorov je stratég. - V knihe: Suvorov v správach profesorov Akadémie generálneho štábu. - SP b., 1900. - S. 5.
41 Dragomirov M.I. Jedenásť rokov. 1895 - 1905: so. pôvodné a preložené články. V 2 zväzkoch - zväzok 2. - SP b., 1909. - S.445 - 446.
42. KINBURN, pevnosť na Kinburnovom kose (medzi Dneperským a Yagorlytskym ústím Čierneho mora). Počas rusko-tureckej vojny v rokoch 1787-1791. turecká flotila pristála (5 000 ľudí), ktorých porazili vojská A.V. Suvorov (asi 4 tisíc ľudí).
43. ALEXANDER Z MACEDONY (356-323 pred n. L.), Macedónsky kráľ od roku 336 n. L. Syna kráľa Filipa II. Vychoval Aristoteles. Potom, čo porazil Peržanov pri Granicu (334), Issovi (333), Gavgamelahovi (331), pokoril kráľovstvo Achajmenovcov, vtrhol do Porov. Ázia (329), dobyla krajiny až po rieku. Indus, vytvára najväčšiu antickú monarchiu na svete. (Cca. Autor. Komp.)
44. Hannibal (247 alebo 246-183 pred n. L.), Kartáginský veliteľ. Syn Hamilcara Barka. Počas 2. punicha. vojna (218-201) prekročila Alpy, získala víťazstvo na rieke. Titinus, Trebbia (218), pri jazere Trasimene (217), v Cannes (216). V roku 202 pod Zamou (severná Afrika) Hannibala porazili Rimania. (Cca. Autor. Komp.)
45. Petrushevsky A.F. Generalissimský princ Suvorov. - SP b., 1900. - S.299.
46. Osipov K.N. Suvorov. - M, 1938. - S.21.
47. Petrushevsky A.F. Generalissimský princ Suvorov. V 3 zväzkoch - zv. 1. - SP b., 1884. - S. 5.
48. Osipov K.N. Suvorov. - M, 1938. - S.25.
49. Petrushevsky A.F. Generalissimský princ Suvorov. - SP b., 1900. - S.267.
50. BIRLAD, mesto vo východnom Rumunsku.
51. Petrushevsky A.F. Generalissimský princ Suvorov. V 3 zväzkoch. Zv. 1. - SP b., 1884. - S.372 - 373.
52. Petrushevsky A.F. Generalissimský princ Suvorov. - SP b., 1900. - S. 278.
53 Tamže. - Str.318.
54 Tamže. - S.501.
55 Tamže. - S.748.
56 Tamže. - S.6.
57. TARLEE Evgeny Viktorovich (1874-1955), historik, autor diel: „Napoleon“, „Talleyrand“, „Napoleonova invázia do Ruska“, „Krymská vojna“ (v. 1-2) atď. (Pribl. Vyd. . -kontrast.)
58. Tarle E.V. Napoleon. - M., 1941.- s. 11.
59. Osipov K.N. Suvorov. - M., 1938.- s. 25.