"История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Манифест Коммунистической партии, М., 1956, стр. 32), - так писали в "Коммунистическом Манифесте" основоположники великого учения К. Маркс и Ф. Энгельс.

Классовая борьба трудящихся масс сопровождает и возникновение феодального общества в древней Руси, установление феодальных форм эксплуатации, на начальных Этапах развития феодализма мало, чем отличавшихся от рабства. Классовая борьба проходит красной нитью через всю историю Руси периода феодальной раздробленности. Она отражает стихийное недовольство крестьянства растущим феодальным гнетом, развивающимися и распространяющимися вширь феодальными формами зависимости.

Классовая борьба крестьян побуждает феодалов стремиться к созданию мощной самодержавной власти, способной обеспечить им "право" на собственность и труд крестьянина, на него самого. Классовая борьба принимает грозный для господствующего класса характер в период централизованного Русского государства, и особенно в XVII в., когда высшим проявлением ее становятся крестьянские войны, возглавляемые И. Болотниковым и С. Разиным.

XVIII век ознаменовался новым обострением классовых противоречий, новым размахом крестьянского движения, вылившегося в самую грандиозную и последнюю в истории феодальной России крестьянскую войну - восстание Емельяна Пугачева. Создавшаяся в России в 1859-1861 гг. революционная ситуация, обусловленная гигантским размахом крестьянского движения, принудила царское правительство к проведению крестьянской реформы. В 1861 г. напуганный крестьянскими восстаниями господствующий класс дворянства, для того чтобы русское крестьянство не начало освобождаться "снизу", предпочел провести отмену крепостного права "сверху".

Но на смену старым, крепостническим формам эксплуатации в пореформенное время пришли полуфеодальные - полубуржуазные и капиталистические формы эксплуатации бесчисленного крестьянства Российской империи.

В. И. Ленин придавал огромное значение классовой борьбе крестьянства. Он подчеркивал, что у русских крестьян "века крепостного гнета и десятилетия форсированного пореформенного разорения накопили горы ненависти, злобы и отчаянной решимости" (В. И. Ленин, Соч., т. 15, стр. 183). Но В. И. Ленин указывал также, что в эпоху крепостничества боровшееся против угнетателей крестьянство было не способно "ни на что, кроме раздробленных, единичных восстаний, скорее даже "бунтов", не освещенных никаким политическим сознанием..." (В. И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 96). В те далекие времена крестьянство боролось со всей угнетавшей его крепостнической системой в одиночку, противопоставляя организованным силам феодального государства - его армии, церкви, закону, фактически лишь свою беспредельную ненависть. "Крестьяне, - писал В. И. Ленин, - не могли объединиться, крестьяне были тогда совсем задавлены темнотой, у крестьян не было помощников и братьев среди городских рабочих..." (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 7, стр. 194).

Только городские рабочие, только промышленный пролетариат, монолитный, сплоченный, организованный, руководимый своей революционной рабочей партией, мог, возглавив всенародную борьбу, привести крестьян к освобождению. Величайшая в истории человечества Октябрьская социалистическая революция победила потому, что гегемоном, руководителем в ней был самый революционный в мире пролетариат России. Совершив победоносную революцию, рабочий класс вывел многострадальное трудящееся крестьянство России на путь свободы и счастья.

Выступая на XXI съезде КПСС, Н. С. Хрущев говорил: "Наше молодое поколение не прошло той большой школы жизни и борьбы, которая выпала на долю старшего поколения. Молодые люди не знают ужасов и бедствий дореволюционного времени и лишь по книгам могут иметь представление об эксплуатации трудящихся. Весьма важно поэтому, чтобы наше молодое поколение знало историю страны, борьбы трудящихся за свое освобождение..." (Н. С. Хрущев, О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959-1965 роды. Доклад и заключительное слово на внеочередном XXI съезде Коммунистической партии Советского Союза 27 января и 5 февраля 1959 г., М., 1959, стр. 63).

В этой книжке мы расскажем о первых проявлениях классовых противоречий на Руси, о восстаниях крестьян - смердов, как называет их древнейший русский свод законов - "Русская Правда", о том, как боролся простой сельский и городской люд против угнетателей на Заре истории русского народа и государства.

Классовая борьба в те времена принимала различные формы. Она проявлялась в бегстве, когда крестьяне буквально уходили от феодализма на те места, куда он не успел еще проникнуть. Приобретает она форму разрозненных, стихийных, местных восстаний. Выражается классовая борьба и в попытках сельского жителя восстановить общинную собственность. Сельский общинник считал своим все то, что возделано его руками, полито его потом, что освоено им, его отцом и дедом, все то, что, как позднее говорили крестьяне на Руси, "исстарь потягло" к его двору, к его общине, все, "куда топор, соха, коса ходили", но что теперь превратилось в собственность князя, его "мужей", дружинников.

Смерд шел в лес собирать мед на те же бортные урожаи, где исстари собирал мед он, его отец и дед, несмотря на то, что бортное дерево, на котором ему был известен каждый сучок, уже было отмечено свежевырубленным на коре знаком княжеской собственности. Смерд запахивал своей "сошкой кленовой" тот участок земли, который он сам "выдрал" из-под леса, спалив лесные исполины и выкорчевав пни, несмотря на то что межа, проложенная каким-нибудь сельским тиуном-княжеским или боярским слугой уже приобщила это политое его потом поле к обширным владениям князя или боярина. Он выгонял свою скотину на поле, где пас ее с юных лет, но поле это было уже княжим, боярским.

Эти попытки сельского люда восстановить свое древнее общинное право владеть землями и угодьями по затраченному труду господствующая феодальная верхушка считала преступлением, нарушением ее "законных" прав. "Русская Правда" впоследствии учтет эти преступления и установит наказания за них; но это было преступлением только с точки зрения господствующей знати.

Для сельских "людей" Руси, являвшихся в IX-X и начале XI в. чаще всего еще только данниками князя и общинниками, совладельцами своих земель и угодий, эт0 была справедливая борьба за восстановление их попранных прав, за возвращение того, что исстари принадлежало им, так как было освоено их трудом и давало средства к жизни. К новым порядкам привыкнуть смерду было нелегко; он защищал старую общинную собственность, считая ее справедливой, и, наоборот, боролся против частной феодальной собственности, будучи уверен в ее незаконности. "Русская Правда" так много внимания уделяет преступлениям против частной феодальной собственности именно потому, что в тот период борьба с ней простого сельского и городского люда представляла собой нечто обыденное и повседневное. Пройдет много времени, прежде чем русский крестьянин, обобранный и забитый, приучится строго разграничивать свое и барское, позабыв о тех временах, когда его пращурам принадлежало все.

Пращуры же - современники князей Игоря и Владимира, Ярослава и Ярославичей - не могли признать такого разграничения. Они еще хорошо помнили те времена, когда не только их отцам и дедам, а им самим принадлежали земли и угодья, и, как могли, боролись за право владеть ими.

В истории Древней Руси случилось несколько народных восстаний. Сейчас, благодаря работам И. Я. Фроянова, Π. П. Толочко, А. Г. Кузьмина пересмотрен прежний подход к этим выступлениям как "антифеодальным". Возникавшие между княжеской властью и народом конфликты не носили классового характера, более того, по мнению Кузьмина, "в то время крестьянские или городские общины, отстаивая свои традиционные права, на феодальные основы не покушались" .

Первым из народных бунтов того времени стало Киевское восстание 1068 г. Этот бунт вспыхнул после поражения русских войск в битве с половцами на реке Альте и отказа князя Изяслава Ярославина выполнить вечевое решение о выдаче киевлянам оружия из своих арсеналов и коней для вторичного сражения с половцами. (О войнах с половцами см. параграф 2.7)

Новым князем на вече был провозглашен Всеслав Полоцкий, находившийся в плену у Изяслава. Узнав об этом, свергнутый князь ушел в Польшу, где надеялся найти помощь – польский король приходился ему племянником. Надежды Изяслава оправдались: с польской помощью он двинулся в Киев. Посаженный народом князь Всеслав бросил выступившее с ним против Изяслава и поляков войско и бежал в родной Полоцк. Утром войско узнало, что осталось без вождя и отступило к Киеву.

Тогда роль посредников взяли на себя братья Изяслава. Святослав и Всеволод обратились к нему с предложением не водить поляков на Киев и примириться с киевлянами. Так и вышло, хотя казни все-таки произошли. Были лишены жизни 70 горожан, участвовавших в освобождении из "поруба" (тюрьмы) Всеслава.

Более успешным оказалось Киевское восстание 1113 г. Оно предшествовало вокняжению в Киеве Владимира Мономаха. Это обстоятельство привлекло к произошедшему народному возмущению самое пристальное внимание историков, начиная с В. Н. Татищева. Мятеж вспыхнул в стольном граде сразу же после кончины великого князя Святополка Изяславича, попустительствовавшего произволу ростовщиков, закабаливших многих горожан. Во время восстания были разграблены дворы евреев-ростовщиков, а также терема тысяцкого Путяты Вышатича и сотских, персонально ответственных за творившийся произвол. Тогда бояре и митрополит Никифор, опасаясь эксцессов со стороны взбунтовавшегося народа, призвали на княжение популярного своими победами над половцами переяславского князя Владимира Мономаха. В этой связи следует отметить, что его вокняжение прошло с нарушением прав сыновей второго Ярославича – Святослава: Давыда Святославича Черниговского, Олега Святославича Новгород-Северского и Ярослава Святославича Муромского, по лествичному праву имевших преимущество перед Владимиром Всеволодичем.

Согласно принятому новым киевским князем "Уставу о резах и закупах " вводились предельная общая сумма процентных платежей по долгам (в зависимости от суммы основного долга) – 50% и предельный срок их взимания – три года. Фактически это избавляло бедноту от угрозы длительной или вечной кабалы.

Законодательство Древней Руси

В эпоху родового строя у славян действовало обычное устное право, основанное на принципе кровной мести обидчику. О некоторых славянских традиционных правовых обычаях сохранились известия в "Повести временных лет". У руси, т.е. у варягов, в X в. существовал свой "Закон Русский", о котором упоминается в знаменитых княжеских договорах с греками. Несомненно, он был распространен на всей территории, контролируемой киевскими князьями. Однако юридические нормы "Закона Русского" неизвестны. Но действовали они эффективно и одобрялись верхами общества. Об этом свидетельствует попытка Владимира Святославича ввести после крещения "Эклогу" – византийский свод законов VIII в. Однако по требованию старшей дружины этот жестокий кодекс, содержащий в основном членовредительные наказания, был отменен, и в судопроизводстве снова стала использоваться система штрафов, часть которых шла дружинникам.

Тем не менее, необходимость новых законов была очевидной – хотя бы потому, что старое и племенное (обычное), и дружинное право фиксировали порядки, возникшие еще в языческое время. Не случайно первыми из дошедших до нас письменных правовых актов оказались церковные уставы Владимира Святославича и его сына Ярослава Мудрого. Христианство в ту пору еще только утверждалось на Руси, и вводившим его князьям требовалось точное законодательное определение прав и привилегий церкви и духовенства. Церковь, кроме значительных судебных полномочий, получила под свой надзор систему мер и весов, а также ежемесячное содержание в виде десятины от княжеских доходов. Суд митрополита и епископов распространялся на всех служителей церкви. На церковный суд выносились и все семейные споры, тяжбы и преступления.

Однако новый уклад жизни потребовал переработки и других правовых норм. Результатом ее стало появление самого древнего из дошедших до нас законодательных документов – "Русской Правды". Составление этого кодекса началось при Ярославе Мудром в 1016 г.

Процесс сложения "Русской Правды" растянулся на долгие годы. Исследователям известны несколько ее редакций, составленных из уставов самого Ярослава, его сыновей Изяслава, Святослава и Всеволода и внука Владимира Мономаха.

Краткая редакция памятника включает следующие документы:

• "Правда Ярослава". Время создания этого княжеского устава большинство ученых относило и относит к 1016 г., но некоторые (С. В. Юшков, Μ. Н. Тихомиров) – к 1030-м гг. К этому документу относятся ст. 1–8 Краткой редакции;
• "Правда Ярославичей". Она не имеет точной даты, однако некоторые исследователи полагают, что ее приняли на княжеском съезде в Вышгороде в 1072 г. К "Правде Ярославичей" относят ст. 19–41 этого правового документа;
• "Покои вирный " – юридическая норма, определившая порядок кормления вирников (княжеских слуг, сборщиков виры). Покон был составлен в 1020-е или 1030-е гг. (ст. 42);"
• "Урок мостникам" – устав, регулировавший условия оплаты труда мостников – строителей мостовых или, по другим предположениям, мостов – 1020-е или 1030-е гг. (ст. 43).

Пространная редакция состоит из двух частей: "Устава Ярослава Владимировича" и "Устава Владимира Всеволодича Мономаха" с позднейшими изменениями и дополнениями, принятыми во время киевского княжения Владимира Мономаха. Подругой версии, к "Уставу Владимира Мономаха" можно отнести только ст. 53, содержащую упоминание князя. Пространная редакция насчитывала 121 статью.

Сокращенная редакция относится к значительно более позднему периоду. По А. А. Зимину, она была составлена в XVI – начале XVII в. путем сокращения Пространной редакции. По Μ. Н. Тихомирову – в конце XV в. в Московском княжестве после присоединения к нему в 1472 г. территории Великой Перми, где она и была написана, что нашло свое отражение в использованном в пей денежном счете. Сокращенная редакция насчитывала 50 статей.

Если древнейшая "Правда Ярослава" пытается лишь ограничить распространение такого патриархального пережитка, как кровная месть, путем уменьшения количества родственников, имеющих право мстить за смерть сородича, и замены кровной мести денежным штрафом, то уже в "Правде Ярославичей" кровная месть за простое, неразбойное убийство полностью заменена на денежный штраф. Причем вира (штраф за убийство в пользу князя) и головничество (штраф за убийство в пользу родственников) разнились в зависимости от степени знатности погибшего. Если за убийство княжеского слуги нужно было уплатить князю и родственникам штрафы по 80 гривен, что равнялось стоимости 80 рабочих быков или же почти 16 кг серебра, то жизнь смерда ценилась в 16 раз меньше, а смерть холопа приравнивалась к порче имущества ("а в холопе и в робе виры нетуть"). В том случае, если убийца оставался не обнаружен, то штраф за него платила община. Это так называемая "дикая вира", вводившая понятие коллективной ответственности за непредотвращенное или нераскрытое преступление на общинной земле.

Любой другой штраф назывался "продажа", а вознаграждение потерпевшему – "урок".

Наиболее тяжкими преступлениями считались разбой, поджог и конокрадство. Уличенный в этих злодеяниях преступник подвергался потоку и разграблению. Если разграблением называлась конфискация имущества, то потоком – первоначально высылка преступника, а позднее – обращение его в рабство вместе со всей семьей.

Появление на Руси письменного законодательства – свидетельство завершения процесса становления государства. "Русская Правда" – свод законов, который имел хождение и юридическую силу во всех русских землях. Он повлиял на дальнейшее развитие, как русского, так и литовского законодательства.

• Кузьмин А. Г. История России с древнейших времен до 1618 г.: учебник для вузов. М.: ВЛАДОС, 2003.
• Резы – древнерусское слово для обозначения ссудных процентов.
• Закуп – крестьянин, получивший от землевладельца-боярина ссуду и обязанный ее отработать.

«Не приведи Бог видеть русский бунт - бессмысленный и беспощадный. Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердные, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка копейка», - писал А. С. Пушкин. За тысячелетнюю историю Россия видела десятки бунтов. Представляем главные.

Соляной бунт. 1648 год

Причины

Политика правительства боярина Бориса Морозова, свояка царя Алексея Романова, включавшая введение налогов на самые нужные товары, в том числе соль – без нее тогда невозможно было хранить продукты; коррупция и произвол чиновников.

Форма

Неудачная попытка послать делегацию к царю 11 июня 1648 года, которая была разогнана стрельцами. На следующий день беспорядки переросли в бунт, в Москве «учинилась большая смута». На сторону горожан перешла значительная часть стрельцов.

Подавление

Выдав стрельцам двойное жалованье, правительство раскололо ряды своих противников и получило возможность провести широкие репрессии по отношению к вожакам и наиболее активным участникам восстания, многие из которых были казнены 3 июля.

Результат

Восставшие подожгли Белый город и Китай-город, разгромили дворы наиболее ненавистных бояр, окольничих, дьяков и купцов. Толпа расправилась с начальником Земского приказа Леонтием Плещеевым, думным дьяком Назарием Чистым, придумавший налог на соль. Морозов отстранен от власти и отправлен в ссылку в Кирилло-Белозерский монастырь (позже вернулся), окольничий Петр Траханиотов казнен. Волнения продолжались до февраля 1649. Царь пошел на уступки восставшим: было отменено взыскание недоимок и созван Земский собор для принятия нового Соборного Уложения.

Медный бунт. 1662 год

Причины

Обесценивание медных монет по сравнению с серебряными; расцвет фальшивомонетничества, всеобщей ненависть к некоторым представителям элиты (во многом к тем же, кого обвиняли в злоупотреблениях во время соляного бунта).

Форма

Толпа разгромила дом купца («гостя») Шорина, собиравшего «пятую деньгу» во всем государстве. Несколько тысяч человек отправились к царю Алексею Михайловичу в Коломенское, окружили царя, держали его за пуговицы, а когда тот дал слово расследовать дело, один из толпы бил с царем всея Руси по рукам. Следующая толпа была настроена агрессивно и требовала выдать «изменников на расправу».

Подавление

Стрельцы и солдаты по приказу царя атаковали угрожавшую ему толпу, загнали ее в реку и частично перебили, частично взяли в плен.

Результат

Сотни людей погибли, 150 человек из числа схваченных повесили, часть утопили в реке, остальных били кнутом, пытали, «по сыску за вину отсекали руки и ноги и у рук и у ног палцы», клеймили и ссылали на окраины Московского государства на вечное поселение. В 1663 году по царскому указу медного дела дворы в Новгороде и Пскове были закрыты, а в Москве была возобновлена чеканка серебряной монеты.

Стрелецкий бунт. 1698 год

Причины

Тяготы службы в пограничных городах, изнурительными походами и притеснениями со стороны полковников – как следствие, дезертирство стрельцов и их совместный мятеж с посадскими людьми Москвы.

Форма

Стрельцы сместили своих начальников, избрали по 4 выборных в каждом полку и направились к Москве.

Подавление

Результат

22 и 28 июня по приказу Шеина были повешены 56 «пущих заводчиков» бунта, 2 июля - ещё 74 «беглеца» в Москву. 140 человек были биты кнутом и сосланы, 1965 человек разосланы по городам и монастырям. Срочно возвратившийся из-за границы 25 августа 1698 года Пётр I возглавил новое следствие («великий розыск»). Всего было казнено около 2000 стрельцов, биты кнутом, клеймены и сосланы 601 (преимущественно несовершеннолетние). Пятерым стрельцам Петр I отрубил головы лично. Дворовые места стрельцов в Москве были розданы, строения проданы. Следствие и казни продолжались до 1707 года. В конце 17 - начале 18 века 16 стрелецких полков, не участвовавших в восстании, были расформированы, а стрельцы с семьями высланы из Москвы в другие города и записаны в посадские.

Чумной бунт. 1771 год

Причины

Московский архиепископ Амвросий попытался во время эпидемии чумы 1771 года помешать молящимся и паломникам собираться у чудотворной Иконы Боголюбской Богоматери у Варварских ворот Китай-города. Он приказал запечатать короб для приношений, а саму икону убрать. Это вызвало взрыв возмущения.

Форма

По звуку набата толпа восставших разгромила Чудов монастырь в Кремле, на другой день взяла приступом Донской монастырь, убила скрывавшегося там архиепископа Амвросия, принялась громить карантинные заставы и дома знати.

Подавление

Подавлен войсками после трехдневных боев.

Результат

Более 300 участников были отданы под суд, 4 человека повешены, 173 - биты кнутом и отправлены на каторгу. «Язык» Спасского набатного колокола (на Набатной башне) был удален властями, чтобы предотвратить новые выступления. Правительство было вынуждено принять меры по обеспечению борьбе с чумой.

Кровавое воскресенье. 1905 год

Причины

Проигранная забастовка, начавшаяся 3 января 1905 года на Путиловском заводе и охватившая все заводы и фабрики Петербурга.

Форма

Шествие петербургских рабочих к Зимнему дворцу с целью вручить царю Николаю II коллективную петицию о рабочих нуждах, включавшую экономические и политические требования. Инициатором выступил амбициозный священник Георгий Гапон.

Подавление

Жестокий разгон рабочих колонн солдатами и казаками, в ходе которого против демонстрантов было применено огнестрельное оружие.

Результат

По официальным данным, погибло 130 и было ранено 299 человек (в том числе несколько полицейских и солдат). Однако назывались гораздо большие цифры (до нескольких тысяч человек). Император и императрица назначили из собственных средств 50 тысяч рублей для оказания помощи членам семей «убитых и раненых во время беспорядков 9-го сего января в С.-Петербурге». Тем не менее, после «Кровавого воскресенья» усилились забастовки, активизировалась как либеральная оппозиция, так и революционные организации - и началась Первая русская революция.

Кронштадтский мятеж. 1921 год

Причины

В ответ на забастовки и митинги рабочих с политическими и экономическими требованиями в феврале 1921 года Петроградский комитет РКП(б) ввел в городе военное положение, арестовав рабочих активистов.

Форма

1 марта 1921 года на Якорной площади Кронштадта состоялся 15-тысячный митинг под лозунгами «Власть Советам, а не партиям!». На митинг прибыл председатель ВЦИК Калинин, он попытался успокоить собравшихся, но матросы сорвали его выступление. После этого он беспрепятственно покинул крепость, однако затем комиссар флота Кузьмин и председатель Кронштадтского совета Васильев были схвачены и брошены в тюрьму, начался открытый мятеж. 1 марта 1921 года в крепости был создан «Временный революционный комитет» (ВРК).

Подавление

Восставшие оказались «вне закона», с ними не вели переговоров, последовали репрессии в отношении родственников руководителей восстания. 2 марта Петроград и Петроградская губерния были объявлены на осадном положении. После артобстрела и ожесточенных боев Кронштадт был взят штурмом.

Результат

По данным советских источников, штурмующие потеряли 527 человек убитыми и 3285 ранеными (реальные потери могли быть гораздо выше). При штурме было убито 1 тыс. мятежников, свыше 2 тыс. было «ранено и захвачено в плен с оружием в руках», более 2 тыс. - сдались в плен и около 8 тысяч - ушли в Финляндию. К высшей мере наказания были приговорены 2103 человека, к различным срокам наказания 6459 человек. С весны 1922 началось массовое выселение жителей Кронштадта с острова.

Новочеркасский расстрел. 1962 год

Причины

Перебои со снабжением из-за стратегических недочетов правительства СССР, рост цен на продовольствие и снижение заработной платы, некомпетентное поведение руководства (директор завода Курочкин заявил бастующим: «Не хватает денег на мясо - ешьте пирожки с ливером»).

Форма

Забастовка рабочих Новочеркасского электровозостроительного завода и других горожан 1-2 июня 1962 года в Новочеркасске (Ростовская область). Переросла в массовые беспорядки.

Подавление

Задействованы войска, в том числе танковая часть. Открыт огонь по толпе.

Результат

В больницы города с огнестрельными ранениями всего обратилось 45 человек, хотя пострадавших было гораздо больше. Погибло 24 человека, ещё два человека убиты вечером 2 июня при невыясненных обстоятельствах (по официальным данным). Власть пошла на некоторые уступки, но прошли массовые аресты и суды. 7 «зачинщиков» были расстреляны, остальные 105 получили сроки заключения от 10 до 15 лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Первым известным нам крестьянским восстанием на Руси было восстание смердов в Суздальской земле в 1024 г. Но возникает вопрос: можно ли думать, что это первое известное нам крестьянское движение не имело своих предшественников? Ведь первое восстание смердов, отмеченное летописью, произошло в таком отдалённом уголке Руси, каким была Суздальская земля начала XI в. Между тем общественные отношения в самой; Киевской земле к этому времени продвинулись значительно дальше, чем на русском северо-востоке.

Ценное наблюдение по этому поводу сделал Б.Д. Греков. Он справедливо связывает суздальское восстание с мирным соглашением Ярослава Мудрого и Мстислава Черниговского в 1026 г. «И уста усобица и мятежь, и бысть тишина велика в земли», - заканчивает свой рассказ летописец. Б.Д. Греков предполагает, что «под словом «мятежь» понимается народное движение, направленное против власти и господствующих классов» . Обострению классовых противоречий на Руси способствовала длительная война, «усобица» между соперничавшими князьями. «Этот тяжелый для Руси период тянулся десять лет и закончился именно в 1026 г.» . Таким образом, Б.Д. Греков рассматривает суздальское восстание не как изолированное явление, а как одно из звеньев в серии народных движений, вспыхивавших в различных концах Руси.

Это наблюдение можно расширить, распространить на значительную территорию и связать с известиями о крупнейшем антифеодальном движении, развертывавшемся за пределами Руси, в соседней Польше. Впрочем, оговоримся заранее, что наш рассказ о крестьянских и городских движениях на Руси начала XI в. вовсе не ставит своей задачей доказать, что мы имеем дело с единым крестьянским движением, охватившим территорию Руси и Польши, таким движением, которое по своим задачам и размаху напоминало бы восстания Болотникова или Разина. К народным движениям на Руси с полным основанием могут быть применены слова Ф. Энгельса о крестьянских восстаниях, предшествовавших крестьянской войне в Германии XVI в. «В средние века, встречаясь с большим количеством местных восстаний крестьян, мы - по крайней мере в Германии-до Крестьянской войны не обнаруживаем ни одного общенационального крестьянского восстания» .

Такой именно разрозненностью и разобщённостью отличаются и народные движения на Руси начала XI в., само существование которых восстанавливается с большим трудом и только при внимательном изучении источников, относящихся к знаменитой распре Святополка Окаянного с Ярославом Мудрым.

Эта распря изображается в церковных и летописных сказаниях с определенной тенденцией. С одной стороны, - Святополк, убийца трех братьев; с другой - Ярослав, защитник русских интересов. Противоположение злобы и добродетели подчеркивается даже прозвищами обоих князей: Святополк - Окаянный, Ярослав - Мудрый. Нет никакого основания заниматься реабилитацией Святополка, добивавшегося киевского стола какими угодно средствами - при поддержке то поляков, то печенегов, но не следует чрезмерно возвеличивать и деятельность Ярослава, также опиравшегося на иноземную помощь варягов, также расправившегося со своим братом Судиславом, обреченным на пожизненное заключение в темнице. Оба князя одинаково жестоко готовы были расправиться со своими соперниками. Для нас интересна не характеристика личностей Ярослава и Святополка, а те условия, при которых развертывалась княжеская усобица начала XI в.

Несомненным указанием на то, что княжеские распри затронули широкие круги населения как в Киеве, так и в Новгороде, являются летописные известия о действиях Святополка и Ярослава. Святополк, утвердившись на княжении в Киеве, «созвал людей, начал давать кому верхнюю одежду, кому деньги, и роздал множество» .

В данном случае речь идет не о боярах, а о «людях», как обычно назывались горожане и вообще простолюдины. Святополк старался задобрить киевских горожан, готовясь к решительной схватке с Ярославом. Летописец по этому поводу разражается множеством цитат из церковных книг, обрушиваясь на нечестивого князя, опиравшегося на «младых советников»: согрешили все от главы до ног, «от цесаря и до простых людей». «Младые советники» и «гоноша» князь - это не возрастные, а социальные категории, так как тридцатипятилетнего Святополка никак нельзя было назвать юношей. Молодость здесь понимается в смысле невысокого общественного положения, в противовес «старым и мудрым» - верхушке феодального общества.

Горожане проявляют большую активность и в Новгороде. Насилия варяжских дружинников Ярослава вызвали восстание новгородцев, перебивших варягов на «Поромоне дворе». Слова «вставше новгородци», т. е. «восстали новгородцы», прямо указывают, что в Новгороде произошло именно восстание. Ярослав заманивает к себе «нарочитых» новгородцев и устраивает в своей загородной резиденции настоящую бойню. Ночью он получает сообщение о смерти отца и утверждении Святополка в Киеве. Потрясенный этими известиями, потеряв опору в варяжской дружине, Ярослав обращается к новгородцам «на вечи» с просьбой поддержать его в борьбе с братом .

По Новгородской летописи, несомненно более осведомленной об этих событиях, чем летописи южнорусские, Ярослав разгневался «на гражаны», собрал «воинов славны тысящу» и уничтожил их в своей загородной резиденции. Вече, постановившее оказать помощь Ярославу, собралось «на поле» .

Как видим, действия Святополка и Ярослава почти однородны. И тот и другой вынуждены искать помощи у горожан. «Люди» в Киеве - те же «гражане» в Новгороде. Это одни и те же общественные группы, в основном городское население. Разбитый на реке Буге войсками Святополка, Ярослав убежал в Новгород только с четырьмя дружинниками и собирался бежать за море. Но этому воспротивился посадник Константин с новгородцами, собравшими деньги для найма варягов. После победы на реке Альте Ярослав утвердился на киевском княжении.

Непосредственным результатом соглашения новгородцев с князем явилась та часть краткой редакции «Русской Правды», которую теперь принято называть Древнейшей Правдой, может быть только первые ее статьи . Наиболее характерной особенностью этих статей является отсутствие в них указаний на княжескую юрисдикцию. Здесь нет еще продажи в пользу князя, а только платежи «за обиду», которые идут в пользу потерпевшего. Руси, гридин, купчина, ябедник, мечник, изгой, Словении приравнены друг к другу, тогда как Пространная Правда устанавливает уже различие между княжескими людьми и остальными потерпевшими. В Древнейшей Правде мы имеем жалованную грамоту, освобождающую новгородцев от княжеского суда и проторей в пользу князя. Поэтому нет оснований отрицать показание летописи о том, что Ярослав дал новгородцам «правду и устав списав» тотчас же после победы над Святополком.

По точному смыслу летописи «Правда» и письменный устав были даны в Киеве. На это, может быть, указывает и то обстоятельство, что «русин» (киевлянин) и «Словении» (новгородец) одинаково упомянуты в первой же статье «Правды». Можно предполагать, что подобное же пожалование было дано киевским горожанам и Святополком, но только не дошло до нашего времени.

Длительная борьба за киевское княжение коснулась не только горожан, но и смердов. По Новгородской летописи, войско Ярослава, собранное в Новгороде, состояло из 1 тыс. варягов и 3 тыс. новгородцев . В составе этого войска находим смердов и новгородцев, иными словами, - горожан и крестьян.

Различие между ними подчеркивается размером награды, которая дана была им Ярославом после победы. Новгородцы получили по 10 гривен, старосты также по 10 гривен, а смерды по гривне. Упоминание старост и смердов определенно указывает на то, что в войске Ярослава принимали участие крестьяне-общинники, выступившие в поход под предводительством своих старост. Старосты в этом случае приравнены к остальным новгородцам, тогда как, по другому известию, простые новгородцы («мужи») оказываются маломощными по сравнению со старостами .

В непосредственной связи с новгородскими событиями 1015-1019 гг. стоит известие Софийской Первой и Новгородской Четвертой летописей о гневе Ярослава на посадника Константина, который ранее вместе с новгородцами удержал Ярослава от бегства за море. Сообщение об этом помещено в летописи тотчас после известия о награждении новгородцев Ярославом. Константин был заточен в Ростов и на третье лето убит в Муроме по приказанию Ярослава . Значит, смерть Константина произошла примерно в 1022 г. Неясность рассказа о гневе Ярослава не мешает нам говорить о каком-то крупном конфликте между новгородцами и Ярославом.

Как мы видим, в событиях 1015-1019 гг. принимали участие горожане и смерды Новгородской земли. В еще большей степени эти события должны были затронуть сельское и городское население южной Руси. Правда, летопись говорит о княжении Святополка в Киеве кратко и неясно, но иноземные источники (Титмар Мерзебургский и др.) прямо указывают на тяжелое в то время положение Киева и прилегавших к нему областей. Ведь временная победа Святополка над Ярославом была достигнута при помощи польского князя Болеслава, который нисколько не церемонился со своим союзником и расставил по русским городам свои дружины, по выражению летописи, «на покори».

Русские источники совершенно обходят вопрос о характере этого «покорма», но у нас имеются и другие, польские источники. Особенно интересно изложение событий у Длугоша, соединившего в одном повествовании и русские и польские источники. По его словам, Болеслав, разгневанный тайным избиением польских воинов по городам, отдал Киев своим воинам в добычу. О том же пишет и Мартин Галл в своей хронике, восхваляя Болеслава и приписывая ему «богатырские подвиги» .

Длугош и русская летопись приписывают инициативу борьбы против польских захватчиков самому Святополку, заявившему: сколько ляхов по городам, избивайте их».

Достоверность этого летописного известия была подвергнута сомнению Карловичем и позже А.А. Шахматовым , по мнению которых летописный рассказ 1018 г. был дополнен на основании такого же рассказа об интервенции польских феодалов в 1069 г.

Однако названные авторы не обратили внимания на то, что в рассказе о киевских событиях 1069 г. имеется сходство и с другим текстом, заимствованным из более ранних летописных известий. Святослав в битве при Снове обращается к воинам со словами другого Святослава - прославленного воителя X в.: «Потягнем, уже нам не лзе камо ся дети» . Следовательно, рассказ о киевских событиях 1068-1069 гг. написан человеком, который был знаком с более ранними летописями. События 1069 г. напомнили ему о польском вмешательстве 1015-1018 гг., а сражение Святослава Ярославича с половцами - о победе, одержанной в X столетии Святославом Игоревичем над превосходящими силами неприятелей.

Для выступлений против наглых захватчиков не требовалось особых сигналов, так как средневековые военные постои, как правило, сопровождались грабежами и насилиями. «И избиша ляхы», - говорит летописец, сообщая о бегстве Болеслава из Киева.

Кто же избивал вооруженных ляхов по городам? В данном случае речь должна идти о широком народном восстании, направленном против иноземных захватчиков. Это восстание охватило русские города, должно было найти поддержку в деревне и приняло антифеодальное направление.

Подтверждение этому предположению мы найдем в так называемом «Чтении о житии и погублении Бориса и Глеба». Рассказывая о смерти Святополка на чужбине, «Чтение» объясняет причины его изгнания в следующих выражениях: «Была крамола от людей и был он изгнан не только из города, но из всей страны» . Город - в данном случае Киев, жители которого, «люди», изгоняют Святополка вследствие крамолы - заговора или восстания.

Обстановка, сложившаяся на юге Руси в 1015-1026 гг., была чрезвычайно сложной, так как окончательная победа Ярослава над Святополком отнюдь не была концом княжеских усобиц. Полоцкий князь Брячислав в 1021 г. захватил и ограбил Новгород. Поход Брячислава характеризует тревожную обстановку, сложившуюся на севере Руси. Княжение Ярослава в Киеве также продолжалось недолго. В 1024 г. у него появился опасный соперник. Его брат князь Мстислав пришел из Тьмутаракани и пытался занять Киев, но потерпел неудачу - киевляне его не приняли . В том же году произошла битва при Листвене, закончившаяся победой Мстислава и бегством Ярослава в Новгород. После этого Ярослав не смел идти в Киев, хотя там сидели его ставленники. Княжеская распря завершилась разделом Русской земли по линии Днепра. В Киеве сел княжить Ярослав, в Чернигове - Мстислав. Тогда-то «и уста усобица и мятежь, и бысть тишина велика в земли».

Итак, летописец имел право говорить о «мятеже» в Русской земле, понимая под ним народные восстания. Волнения охватили обширные области тогдашней Руси, начиная с Новгорода на севере и кончая Киевом на юге. В свете этих событий, на наш взгляд, и следует рассматривать суздальское восстание 1024 г., которое, следовательно, никак не может быть названо первым в XI в. антифеодальным движением на Руси. Восстание 1024 г. становится понятным только в связи с событиями в Киевской и Новгородской землях начала XI в.

Известие о суздальском восстании помещено в «Повести временных лет», с небольшими различиями в ее Лаврентьевском и Ипатьевском списках. Оно вставлено в летопись посредине рассказа о приходе Мстислава в Чернигов и сборах Ярослава к походу на Мстислава. В Лаврентьевской летописи читаем следующее:

«В это лето восстали волхвы в Суздали, убивали "старую чадь" по дьявольскому наущению и беснованию, говоря, что те держат урожай. Был мятеж великий и голод по всей той стране; шли по Волге все люди в болгары и привезли, и так ожили. Услыхав о волхвах, Ярослав пришел в Суздаль, захватил волхвов, заточил их, а других показнил, говоря так: "бог наводит за грехи на какую-либо землю голод, мор, засуху, иные бедствия, а человек не знает ничего"» .

Следует отметить, что текст Ипатьевской летописи несколько разнится от Лаврентьевской. Вместо слов «в Суздали» в ней находим «в Суждалцих», вместо «привезоша» читаем «привезоша жито» . Эти две поправки имеют важное значение для правильного понимания летописи. Дополнение «жито» вполне уместно к глаголу «привезоша». Без него оставалось бы совершенно неясным, что привезли из Болгарской земли ездившие туда во время голода люди.

В летописном рассказе о событиях в Суздальской земле бросается в глаза то обстоятельство, что во главе восстания стояли волхвы. Отсутствие упоминаний о том, что восставшие суздальцы были из числа мери или какого-либо другого народа, говорит в пользу того, что во главе восставших стояли славянские языческие волхвы. Движение было направлено против «старой чади», которая обвинялась в том, что она скрывала «гобино».

Рассказ о суздальском восстании в более расширенном виде помещен в Новгородской Четвертой летописи, где имеются к нему некоторые дополнения. Так, оказывается, что избивали «старую чадь бабы», которые «держать гобино и жито и голод пущают». Голод был настолько велик, «яко мужю своя жена даяти, да ю кормять себе, челядином», т. е. мужья отдавали своих жен в кабалу. От камских болгар привезли «пшеницю и жито, и тако от того ожиша». Ярослав приехал к Суздалю, «схватив перебил и заточил тех, кто убивал баб, и дома их разграбил, а других показнил» .

В.В. Мавродин, впервые указавший на особенности рассказа о суздальском восстании в Новгородской Четвертой летописи, с большим основанием сомневается в его первоначальности, в частности слово «бабы», отсутствующее в ранних летописных сводах, он считает позднейшим дополнением, введенным в Новгородскую летопись по аналогии с последующими восстаниями волхвов . «Старая чадь бабы» в глазах волхвов выступают как волшебницы, напускающие голод. В Тверской летописи рассказ о восстании еще более расцвечен различными дополнениями. Волхвы названы лживыми убийцами, избившими баб и разграбившими их дома. Сделавшееся непонятным слово «гобино» превращается в губину .

По-видимому, первоначальный и малопонятный текст о суздальском восстании был исправлен и дополнен на основании рассказа о восстании волхвов в той же Суздальской земле, но только в 1071 г. Тогда волхвы убивали «лучшие жены», что перенесено в 1024 г. К слову «старая чадь» добавлено «бабы». Сделано было и пояснение, что голод достиг таких размеров, «яко мужю своя жена даяти, да ю кормять себе, челядином».

Как видим, в рассказе Новгородской Четвертой и Тверской летописей все дело сводится к голоду, во время которого мужья вынуждены были отдавать в кабалу своих жен. Этим воспользовались лживые волхвы, пустившие слухи о волшебстве старых баб, дома которых были разграблены, а сами они убиты. Эти дополнения к тексту старых летописей, таким образом, не дают нам новых подробностей о суздальских событиях 1024 г., являясь лишь распространением и своеобразным осмыслением того, что было известно о них по «Повести временных лет». Следовательно, в анализе событий 1024 г. придется в основном исходить из текста Ипатьевской и Лаврентьевской летописей.

Прежде всего нам придется заняться выяснением того, что обозначается в летописи терминами «гобино» и «старая чадь». Сделаем для этого несколько справок.

Слово «гобино» обозначало изобилие или урожай. Известны были в том же значении слова «гобь», «гобьзина» - изобилие, урожай . В ранних русских памятниках слово «гобино» связывалось обычно с урожаем хлеба, овощей или плодов . Это позволяет сделать вывод, что и летописное «гобино» 1024 г. - по преимуществу хлебный урожай. Поэтому слово «жито» является нужным дополнением к слову «привезоша» (привезли).

Перед нами земледельческая среда, которая живет в зависимости от хлебных урожаев, погибает от голода, когда бывает плохой урожай - «гобино», оживает, когда привозят «жито», хлеб, из другой страны. Такое представление о Суздальской земле начала XI в., как об области земледельческой, находит подтверждение в археологических данных, показывающих, что земледелие здесь рано стало основным занятием населения. Следовательно, мы вправе говорить о том, что движение 1024 г. охватило широкие круги земледельческого населения - крестьян, смердов, как назывались крестьяне в Киевской Руси.

Что же это за «старая чадь», против которой поднялось восстание? Словом «чадь» обозначались вообще люди, иногда - народ, дружина. В старых памятниках, кроме того, встречается термин «простая чадь» для обозначения простонародья. В церковном уставе Ярослава Мудрого «простая чадь» противопоставляется боярам. В Новгородской летописи «простой чадью» называется общая масса новгородцев и пр. Но «гобино» держала не простая, а «старая чадь». Слово же «старый» обозначало не только старого, но и старшего. Так употребляет это слово «Русская Правда», в которой читаем: «а конюх у стада старый». Отсюда обычное в древних русских источниках слово «старый» в значении старшего, первенствующего. Следовательно, мы имеем право сказать, что в летописном рассказе о суздальском восстании 1024 г. речь идет о «старой чади», противопоставляемой простому народу или «простой чади», т. е. о нарождавшейся землевладельческой группе «старой чади», которая держит в своих руках лучшие земли, урожай - «гобино».

Летописное известие о восстании 1024 г. вскрывает перед нами интересную особенность общественно-политической жизни в Суздальской земле начала XI в. - ожесточенное сопротивление христианизации, иногда насильственно проводимой князьями. Эта особенность была характерна и для других частей Руси.

Распространение христианства на Руси вовсе не было триумфальным шествием, как его часто изображали церковные писатели. По крайней мере до нас дошли предания о сопротивлении христианству в ряде городов, где «неверные люди» долго не принимали новой веры. По одному известию, христианство установилось в Смоленске только в 1013 г. В Муроме оно утверждается еще позже . Ростовское предание говорит нам о борьбе язычников с христианами в Ростове еще в XI в. Житие Авраамия Ростовского рассказывает, что языческий идол стоял в Чудском конце в Ростове.

Утверждение христианства на Руси было тесно связано с упрочением и расширением феодального землевладения. Насильственная христианизация служила одним из средств, облегчающих захват общинных земель и обращение ранее свободных общинников в зависимых смердов. Вслед за крещением всюду устанавливались особые поборы в пользу церкви, известные под названием десятины. Все это в достаточной мере объясняет нам то обстоятельство, что во главе восстания смердов в Суздальской земле стояли языческие волхвы как представители религии отживающих первобытно-общинных отношений. Восстание в Суздальской земле было явлением значительным по своему размаху и охваченной им территории. Это был «мятежь велик», для усмирения которого приехал Ярослав. Он жестоко расправился с восставшими. Часть их была заточена, часть казнена. Княжеская власть стала на защиту «старой чади», поддерживая общественное неравенство, все усиливавшееся по мере феодализации Руси.

Датой суздальского восстания в «Повести временных лет» указан 1024 г. Конечно, хронология русских летописей XI в. далека от совершенства. Однако летописец все-таки руководствовался некоторыми хронологическими вехами. Поэтому если нельзя настаивать на точности летописной даты, указывающей на 1024 г. как на время восстания в Суздальской земле, то все же можно считать, что это восстание произошло до примирения Ярослава и Мстислава, случившегося в 1026 г. Само примирение враждующих братьев в летописи остается несколько немотивированным, как и раздел русских земель по линии Днепра. Но оно получит свое объяснение в свете некоторых событий, происходивших в это время за русским рубежом.

Летопись, обычно скупая на сообщения о внутренних событиях в чужих странах, вдруг помещает на своих страницах краткое, по знаменательное известие о большом восстании в Польше: «В это же время умер Болеслав Великий в Ляхах, и был мятеж в земле Польской, люди, восстав, перебили епископов и попов и бояр своих, и был у них мятеж» . Известие о «мятеже» в Польше помещено в летописи под 1030 г., но связывается со смертью Болеслава, умершего в 1025 г. Эту связь находим и в «Печерском патерике», где читаем: «в единую ночь Болеслав внезапно умер, и был мятеж велик во всей Польской земле начался после смерти Болеслава» .

Итак, по смыслу летописи и «Патерика», мятеж в Польской земле начался после смерти Болеслава, а это случилось в 1025 г., т. е. почти одновременно с восстанием в Суздале, до примирения князей в 1026 г.

Восстание в Польше, по данным польских источников, относится к 1037-1038 гг. Сведения о нем записаны в «Хронике» Галла в таком виде: «Рабы восстали против господ, вольноотпущенники - против знатных, самовольно захватывая власть. Одних из знатных убив, других обратив в слуг, восставшие бесстыдным образом овладели их женами и предательски захватили должности. Более того, оставляя католическую веру, о чем мы не можем говорить без плача и стона, подняли они бунт против епископов и жрецов бога, часть которых, признавая достойными лучшей смерти, казнили мечом, других, якобы достойных смерти позорной, побили камнями» .

Выясняя историческую достоверность сообщения русской летописи о восстании в Польше, В.Д. Королюк, к сожалению, почти оставил в стороне вопрос о характере и ходе самих событий в Польше. Он правильно считает известия нашей летописи «важнейшим источником для изучения бурных событий 30-х годов XI в. в Польше» . Но этот важный и ценный вывод тотчас же снижается признанием того, что «в русских памятниках произошло смешение двух Болеславов», а это указывает на слабую достоверность летописи, признанную только что самим же В.Д. Королюком «важнейшим источником».

К тому же и время появления русской записи о восстании в Польше, по В.Д. Королюку, относится только ко второй половине XI в., причем нисколько не помогает ссылка на польское происхождение русской записи, которая, таким образом, оказывается возникшей по крайней мере на 20 лет позже описываемых в ней событий.

Нам кажется, что основная ошибка В.Д. Королюка заключается в произвольности его построений о летописном тексте. В самом деле, разве можно считать серьезным доводом, что «при жизни Ярослава, в своё время сильно потерпевшего от столкновения с польским князем», русская летопись не могла назвать Болеслава «великим».

В действительности хронология русской летописи при всех ее недостатках, как правило, отличается относительно большой точностью. В данном случае известия русской летописи и Патерика целиком совпадают с польскими источниками. Так, Длугош говорит о походе русских князей Ярослава и Мстислава на Польшу в 1026 г., после смерти Болеслава. «Ярослав же и Мстислав, русские князья, услышав о смерти Болеслава, польского короля, вторглись в пределы Польши и заняли город Червень и другие города» .

Известие Длугоша целиком согласуется с данными русской летописи, по которым примирение Ярослава и Мстислава произошло именно в 1026 г. Оно не противоречит помещенному ниже в летописи под 1031 г. сообщению о походе Ярослава и Мстислава в Польшу, так как это был вторичный («опять») поход на Червенские города: «и заяста грады Черьвеньскыя опять». Таким образом, нет основания сообщение русской летописи о восстании в Польше после смерти Болеслава относить к событиям 1037-1038 гг., как это делает В.Д. Королюк.

Народное движение в Польше могло начаться значительно раньше указанных лет. «Печерский патерик» связывает с восстанием в Польше убийство польской госпожи Моисея Угрина («тогда и сию жену убиша») и его освобождение из плена. При этом в Патерике дается расчет лет описываемых событий. Моисей пробыл в плену пять лет, а шестой год подвергался мучениям за отказ исполнить желания своей госпожи . Если временем плена Моисея считать 1018 г., когда, по летописи, Болеслав покинул Русь, то возвращение Моисея на родину совпадает примерно со смертью Болеслава и началом восстания в Польше. Поэтому напрасно искать польское происхождение известия летописи о восстании в Польше. Оно могло возникнуть и на русской почве.

События в Польше, где были перебиты «епископы и попы и бояры», находят прямую аналогию в русской действительности начала XI в. Движение против «старой чади» в Суздальской земле возглавлялось «волхвами» и носило противохристианскую окраску, как и восстание в Польше. Эта особенность польского восстания хорошо запомнилась на Руси. «Некиа ради вины изгнани быша черноризци от предел земля нашиа, и велико зло содеася в Лясех», - в таких будто бы словах впоследствии вспоминали о восстании в Польше . Ярослав жестоко расправился с волхвами и оказал помощь польским феодалам, «повоевав» Польскую землю и выведя оттуда множество пленников. Страдающим элементом в этом случае были в основном крестьяне.

В.Д. Королюк не обратил внимания на то, что, по русскому известию, в Польше восстали «люди» («вставше людье»), а этим термином, как раньше уже говорилось, на Руси обозначался простой народ в его совокупности, обычно крестьяне и горожане. Только с конца XIV в. «людьми» начинают называться холопы, да и то обычно с прибавкой: купленные, пошлые, приданые и т. д. Это может служить указанием на то, кто именно восстал в Польше.

Сейчас еще трудно говорить о том, какая связь была между народными движениями на Руси и народным восстанием в Польше. Но есть полное основание предполагать, что такая связь существовала, по крайней мере в районе Червенских городов, на Волыни, может быть, в Киевской земле.

Таким образом, суздальское восстание 1024 г. не должно представляться единственным крестьянским движением XI в. Оно связывается с народными выступлениями, охватившими обширные территории на Руси и в Польше и носившими антифеодальный и антихристианский характер. Эти движения знаменовали собой важный исторический этап: окончательное утверждение феодальных порядков и христианства на Руси и в соседних славянских странах.

В истории нашей страны было немало народных мятежей и бунтов, повлиявших на ход истории. Даже в советское время поднимался народ. Что было причиной гнева масс и чем заканчивались эти восстания?

1648 год. «Соляной бунт»

Говорят, что бунт на Руси отличается жестокостью и беспощадностью. Он демонстрирует всплеск недовольства, долго сдерживаемый терпением народа. Тому доказательством может стать Соляной бунт, произошедший в 1648 году. Причиной недовольства крестьян, мелких ремесленников и торговцев стали непомерно высокие налоги, поднятые правительством, возглавляемым Борисом Морозовым. Результатом его действий стало повышение цены на соль. Толпа восставших, к которым присоединились и группы царских стрельцов, громила все на своем пути, сжигала поместья, убивала ненавистных бояр, расправлялась с чиновниками, добралась и до помощника главы правительства Траханиотова. Они требовали Бориса Морозова. По решению царя Алексея Михайловича боярин был сослан в монастырь. Под давлением неугасающего народного возмущения царь отменил введенную пошлину на соль. Удовлетворенное принятыми решениями, восстание стихло.

1662 год. «Медный мятеж»

В связи с истощением денежных запасов после войны с Польшей Алексей Михайлович ввел в обращение медные деньги. Они должны были заменить по равнозначности серебряные. Но мгновенно возникли осложнения: финансовая система рухнула; медяки стали легкой добычей для фальшивомонетчиков; выдавая жалованье медными деньгами, налоги требовалось платить серебром. Взлетевшие цены, ставшие следствием глубокой инфляции, довели до отчаяния простое население. Толпа возмущенных холопов отправилась к царю, стремясь найти справедливую защиту от притеснения бояр. Однако они были встречены вооруженными отрядами, открывшими огонь по восставшим. Жертвами мятежа стали тысячи людей, множество сочувствующих были сосланы на обживание Сибири. Медные монеты все же изъяли из обращения.

1905.«Кровавое воскресенье»

Ухудшившаяся политическая и экономическая ситуация в России начала XX века ударяла прежде всего по самым низшим слоям общества. Люди по-прежнему надеялись на помощь царя, и выступили большим количеством, чтобы передать правителю свое обращение. Они напоролись на охрану Зимнего дворца, а подоспевшее военное подкрепление начало стрелять по безоружной толпе. Погибло множество людей, что дало название дню, когда состоялось восстание, – «Кровавое воскресенье». Оно стало предвестником произошедшей через 12 лет революции.

1921. «Мятежный Кронштадт»

Жители острова, будучи сторонниками советской власти, выступили против новых порядков, вводимых в 1921 году. По их мнению, они не соответствовали демократическим устремлениям народа, свершавшего революцию 17 года. Правительство сочло возмущение влиянием белого движения и жестоко подавило бунт. Кронштадтцы вынуждены были массово бежать в Финляндию, многие были казнены, часть получили тюремные сроки. Через год оставшихся жителей мятежного острова решено было выселить с мест проживания.

1963. «Новочеркасский расстрел»

Забастовка рабочих новоческасского завода, о которой советские газеты и ТВ не сообщали, прошла в 1962 году. Работников завода возмущало снижение зарплат, рост цен и общая ситуация на заводе. Последней каплей стал ответ руководителя предприятия, посоветовавший своим подчиненным переходить на питание пирожками с ливером. Рабочие и горожане перекрыли железнодорожные пути, стремясь «достучаться» до властей. Взбунтовавшуюся толпу подавили вооруженные подразделения КГБ СССР. Была открыта стрельба, вследствие которой погибло более двух десятков людей. Лидеры были приговорены к смертельной казни, простые сторонники получили срок. После распада Союза все они были реабилитированы, а виновниками признаны высокие чины, которые не понесли наказание – их просто уже не было в живых.