Демократия плохая форма правления, но ничего лучшего человечество не придумало
демократический коллективный состязательный самоуправление
Я согласна с мнением Черчилля, что демократия плохая форма правления, но ничего лучшего еще не придумано. Это легко можно увидеть в сравнении всех форм правления, которые мы знаем.
Итак, наш мир в разные эпохи своего существования находился под влиянием разных форм правления: монархия, тирания, деспотизм, диктатура, демократия. Что объединяет первые четыре формы? Так вот, это то, что власть (безграничная, неоспоримая, полная) находилась в руках одного человека или кучки людей, которые вершили судьбы и говорили всем вокруг как нужно жить, полное отсутствие свободы слова, мысли и наказание за малейшее проявление самостоятельности и инакомыслия.
Мне кажется к тому моменту, когда человечество придумало демократию, как новую форму правления, народ просто устал от постоянного тотального контроля, и все отнеслись к ней как к утопии, к идеальному миру. Ведь демократия предлагала свободу волеизъявления, шанс увидеть в лидерах не монарха, тирана или деспота, а простого человека, которого население государства само выбрало, можно сказать, что человек стал хозяином своей жизни.
Но не бывает ничего идеального, вот и демократия не оправдала надежд многих, ведь такова суть человека, везде и во всем искать недостатки. Некоторые думают, что лучше бы была монархия, тогда ведь не нужно будет самому ничего решать, просто делать то, что тебе велят, исполнять приказы, и просто отказаться от самостоятельности, не нужно включать голову и стремиться ни к чему…у тебя есть задача и всю жизнь ты живешь с ней. Кто-то считает, что у него мало власти и ему хочется больше и больше, он жаждет быть этаким «монархом» и указывать всем, что и как делать. Кому-то мало свободы слова, свободы действий, и отсюда льется шквал критики и сарказма в сторону правительства, того правительства, которое он сам же и выбрал. Этот список можно продолжать бесконечно, всегда найдется недовольный.
Пока у нас нет возможности понять, почувствовать, что есть демократия на самом деле, хорошо или плохо, потому что мы пока что жили только в демократии, и на данный момент ничего лучше ее не знаем.
Главное помнить, что все мы не без изъянов, и всегда нужно стремиться к лучшему и надеяться, что когда-нибудь мы найдем такую форму правления, которая всех устроит.
Как известно, широко распространено утверждение Черчилля «Демократия - худшая форма правления до тех пор, пока вы не сравните ее с остальными»
“Democracy is the worst form of government unless you compare it to all the rest.”
Признайтесь, что хотя бы пару-тройку раз вы слышали этот "ультимативный аргумент", за которым скрываются отдельные граждане не отягощенные критическим взглядом на мир.
Тут как и положено по энциклопедии пропаганды ww.compromat.ru/page_16233.htm проявляется использование медиаторов.
Данная техника основывается на двух постулатах. Во-первых, специальные исследования установили, что сильнее всего на формирование у «среднестатистического» человека мнения по какому-либо вопросу влияют отнюдь не массированные пропагандистские кампании в СМИ. Самый большой эффект оказывают, как ни странно, циркулирующие в обществе мифы, слухи и сплетни. Второй постулат вытекает из первого: эффективное информационное воздействие на человека осуществляется не непосредственно от средств массовой коммуникации, а через значимых для него, знакомых ему авторитетных людей («лидеров мнения») - трансляторов мнений и слухов
В качестве медиаторов в различных ситуациях и для разных социальных групп и слоев могут выступать неформальные лидеры, политические деятели , представители религиозных конфессий, деятели культуры, науки, искусства, спортсмены, военные, секс-бомбы и т.д. - для каждой категории населения находится свой авторитет. В психологии влияния это называется «фиксацией на авторитетах».Большинство людей склонны к подражательному поведению, ориентируясь в своих поступках на действия авторитетных для них лидеров мнения. Им свойственно брать пример с тех, кого они уважают и кто для них является лидером. Поэтому выбор эстрадных и спортивных «звезд», других популярных лиц для передач рекламно-пропагандистского характера и участия в избирательных кампаниях обусловлен прежде всего тем, что они имеют достаточно широкую аудиторию почитателей, многие из которых не склонны утруждаться оценкой компетентности своих кумиров не только в политических, но и других вопросах , по которым они дают свои оценки.
Главная задача всех рекламных и PR-акций состоит в том, чтобы с помощью «фиксации на авторитетах» заставить целевую аудиторию приобретать нужный товар или услугу.
В данном случае мы видим, как фигуру Черчилля, выставляют в качестве признанного авторитета, чье мнение важно. То есть Черчилль является медиатором. Но кто есть Черчилль? Черчилль - это политик первой половины XX века, который на ряде исторических этапов правил Британской Империей. Подчеркиваю - империей. Которая угнетала народы ей подконтрольные, лишала колонии политических прав, осуществляла регулярные агрессивные войны, проводила аннексии и тому подобные сугубо не демократические акции. Сам Черчилль к этим действиям имел самое прямое отношение. И вот нам в качестве "эксперта по вопросам демократии", представляют матерого империалиста Черчилля, который на протяжении своей жизни всеми силами старался укрепить и сохранить Британскую Империю, где Британия и населявший ее народ сохраняла бы доминирующее положение над остальными.
В цитате есть двойной подвох - мало того, что экспертное мнение дает империалист Черчилль, так еще и сознательно размывается понятие демократия. Она бывает разной, буржуазной или социалистической. Черчилль как представитель буржуазных и империалистических кругов говорит именно о "буржуазной демократии" в том понимании, какое наличествовало в современном Черчиллю мире. К современному понимаю "демократии", данная цитата не имеет никакого отношения, ибо тот модульный пример, на основании которого Черчилль давал экспертное мнение, прекратил свое существование.
Просто задумайтесь, почему Британская Империя, несмотря на наличие "буржуазной демократии" и самого медиатора лично, прекратила свое существование? Почему же "демократия" не спасла? А дело все в том, что Черчилль всю жизнь боровшийся за Британскую Империю, в будущем видел совсем не то, что ему пытаются приписывать сейчас.
Империи будущего - империи ума.The empires of the future are the empires of the mind.
Вот так вот. Империи будущего. Это к вопросу о другом расхожем домысле "все империи распадаются". А вот Черчилль как медиатор считает, что на смену современным ему империям придут более умные империи. А что такое империя?Империя - это такое построение социума, в котором государство как институт имеет приоритет перед обществом .
А вот вам один из признаком демократии.
Демократические государства оберегают членов общества от всевластия центральных правительств и осуществляют процесс децентрализации государственной власти, делегируя часть полномочий на региональный и местный уровень. При этом государства с демократической формой правления отдают себе отчет в том, что местные органы власти должны в максимально возможной степени быть доступными народу и откликаться на его нужды и чаяния.
Получается классическое столкновение интересов. Что же приоритетно - интересны общего или личного характера? Как видим, Черчилль говорит именно о умных империях, в контексте известной ему "буржуазной демократии" в рамках системы капитализма, который он сам припечатал как систему неравного распределения благ.
Как видим, современная Черчиллю буржуазная демократия функционировала в рамках Британской Империи, которая была не демократическим государством и при этой же буржуазной демократии распалась, при этом неравное распределение благ как основа функционирования такой системы сохранилось даже при распаде государства.
И после этого, нам предлагают доверится такому "эксперту по демократии", тогда как Британскую Империю пережили многие государства, в частности тот же коммунистический Китай, где буржуазной демократией и не пахло и где все до сих пор подчинено общим интересам. Но почему то китайских товарищей не цитирует, хотя товарищ Мао, очень даже говорил о возможности эффективного симбиоза буржуазной и социалистической демократии. Но вместе с тем, что он говорил о основе буржуазной демократии? В выборы я не верю.Председатель Мао.
Но нам почему то цитируют не Мао, а Черчилля. Конечно же, буржуазный империалист Черчилль, куда как более востребован в современной либеральной среде, нежели марксист-коммунист-маоист Мао. Но кто это определяет? Британской Империи больше нет. Детище Мао вы сейчас наблюдаете во всем великолепии. Получается, что добились они этого без "лучшей из худших форм правления". Вот вам простое сравнение. Сравните и после этого скажите, что китайский путь хуже буржуазной демократии времен Черчилля и заката Британской империи.
Касательно же цитаты на заглавной картинке, она куда как точнее отражает мысли Черчилля о тех, кто являет собой основу демократии. Классический пример элитарного мышления, который ничего общего с демократией не имеет. Собственно, лучший аргумент против демократии это сам Черчилль, который наглядно демонстрирует, что демократом он никогда не являлся и красивая риторика была лишь обычной ширмой, за которой скрывался все тот же империалист начала века, мысливший понятиями империи и элитаризма.
Ну и на закуску, помимо уже упомянутых цитат, в нагрузку еще немножко, в которые вы можете тыкать очередных ревнителей Черчилля и его соображений о демократии.
Так сказать, ударим медиаторами, по медиаторам.
Овца и волк по-разному понимают слово «свобода», в этом суть разногласий, господствующих в человеческом обществе.
Авраам Линкольн (1809-1865), шестнадцатый президент США
Каждый волен верить, во что он хочет. Я только против того, чтобы заставлять всех верить во что-то одно.
Айзек Азимов
PS. Вообще замечательная цитата. Можете тыкать в нее каждого, кто постулирует единственно верный характер демократии и либерализма.
По настоящему счету демократия - порядок и дисциплина. Когда они есть, можно говорить о настоящей, крупной демократии.
Александр Прохоров, губернатор Смоленской области
В демократических странах каждое новое поколение — новый народ.
Кто ищет в свободе что-либо, кроме самой свободы, создан для рабства.
Алексис де Токвиль
PS. Вот как замечательно. Так как абсолютной свободы не существует. То каждый человек, является рабом.
Лучшее лекарство от болезней демократии — больше демократии.
Алфред Э. Смит
PS. Это прямо про России и нано-президента.
Сказать, что лучшее лекарство от болезней демократии — больше демократии, все равно что сказать: лучшее лекарство от преступности — больше преступлений.
Генри Луис Менкен
Любая демократия приводит к диктатуре подонков.
Альфред Нобель
PS. Ну так уже...Просто проходу нет.
Консерватор - государственный деятель, влюбленный в существующие непорядки, в отличие от либерала, стремящегося заменить их непорядками иного рода.
Амброз Бирс
PS. Сразу вспоминается "стабильность Путина"...И страшно становится от "непорядков иного рода", которые нам попытаются скормить...
Для правящего большинства наибольшую опасность представляет меньшинство в собственном лагере.
Аминторе Фанфани
PS. К вопросу о тандеме и возможности коррекции курса.
Сегодня все страны могут быть разделены на два класса - страны, где правительство боится людей, и страны, где люди боятся правительства.
Амос Р. Е. Пиночет
В политике, как и в грамматике, ошибка, которую совершают все, провозглашается правилом.
Андре Мальро
Государства погибают тогда, когда не могут отличить хороших людей от дурных.
Антисфен из Афин, 435-370 гг. до н. э
PS. Я конечно не Антисфен, но вот смотря на "Единую Россию" я не могу отличить хороших от дурных...И если бы только я.
Умеренный либерализм: нужна собаке свобода, но все-таки ее нужно на цепи держать.
Антон Чехов
Что хорошо в демократии, так это то, что она дает каждому избирателю шанс сделать глупость.
Арт Спэндер
PS. Точно так...Каждые выборы наблюдаю.
Демократия - это такое устройство, которое гарантирует, что нами будут управлять не лучше, чем мы того заслуживаем.
Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели.
Бернард Шоу
Граждане смешанного государства походят на ступеньки, которые все равны, но поставлены одна над другою.
Буаст
Если депутаты народа принимают законы, явно противные его чаяниям, они нарушают полномочия народа и становятся в один ряд с его тиранами.
Буаст
Чужой западноевропейский ум призван был нами, чтобы научить нас жить своим умом, но мы попытались заменить им свой ум.
Василий Ключевский
Демократия - это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством.
Василий Розанов
Никто никогда не имел других прав, кроме тех, какие завоевал и сумел сохранить за собой.
Вилье де Лиль-Адан
Настоящая демократия есть деспотия черни.
Вольтер
Демократия может существовать только в небольшом уголке земли.
Вольтер
Демократия - это лишь мечта: она стоит в одном ряду со сказочной Аркадией, Санта Клаусом и райским садом...
Генри Луис Менкен
При демократии одна партия все свои силы тратит на то, чтобы доказать, что другая неспособна управлять страной, — и обычно обеим удается то и другое.
Генри Луис Менкен
Демократия - это наука и искусство управления цирком из обезьяньей клетки.
Генри Луис Менкен
Никто не может быть совершенно свободен, пока все не свободны.
Герберт Спенсер
Свобода тоже развращает, а абсолютная свобода развращает абсолютно.
Гертруда Химмельфарб
Нет ничего ненавистнее большинства: дорогу должно указывать небольшое число сильных людей, масса должна идти вслед за ними, не сознавая своей воли.
Гете
Самое большое рабство - не обладая свободой, считать себя свободным.
Гете
PS. Последнее прекрасно...
Демократия заканчивается, когда опускаешь бюллетень в урну.
Д.Аяцков
О свободе надо судить по степени свободы самых низших.
Джавахарлал Неру
Демократия - это форма правления, дающая каждому человеку право быть своим собственным угнетателем.
Джеймс Рассел Ловелл
Демократия: говоришь, что хочешь, делаешь, что велят.
Джон Берри
Наилучший пример демократии, который приходит мне на память - это пять волков, обедающих одной овцой.
Джон Гатсис
Помните, демократия не длится вечно. Вскоре она изнашивается, выдыхается и уничтожает себя. Не было еще демократии, которая не покончила бы сама с собой.
Джон Квинси Адамс
Демократия поощряет большинство принимать решения по вопросам, о которых большинство не имеет никакого представления.
Джон Саймон
Декларации о независимости еще никого не сделали истинно независимым.
Джордж Сантаяна
Настоящая демократия легко переходит в анархию.
Дидро
Один из самых обычных и ведущих к самым большим бедствиям соблазнов есть соблазн словами: «Все так делают».
Л.Н.Толстой
Слава Богу, что в этой стране у нас есть три преимущества: свобода слова, свобода мысли и мудрость никогда не использовать ни то, ни другое.
Марк Твен
Всякое партийное сборище состоит из глупцов и негодяев.
Наполеон Бонапарт
Когда народ в государстве развращен, законы почти бесполезны, ежели не управляется оно деспотически.
Наполеон Бонапарт
Десяток говорунов производит больше шума, нежели десять тысяч, которые молчат; в этом заключатся средство к достижению успеха тех, кто лает с трибун.
Наполеон Бонапарт
Свобода есть право на неравенство.
Николай Бердяев
Демократия есть одурачивание народа при помощи народа ради блага народа.
Оскар Уайльд
Из демократии рождается тирания.
Платон
Дурно организованная и худо определенная демократия ненавистнее традиционной королевской власти. Эта последняя способна создать что-нибудь; первая же годится только на то, чтобы разрушать.
Рок Барсиа
Демократия - это форма правления, при которой разрешено вслух говорить о том, какой бы была страна при лучшем руководстве.
Сенатор Соапер
Я не верю в коллективную мудрость невежественных индивидов.
Томас Карлейль
Если большинство иногда и делает правильный выбор, то лишь под влиянием ложных мотивов.
Филип Честерфилд
В политике приходится предавать свою страну или своих избирателей. Я предпочитаю второе.
Шарль де Голль
Думаю мало кто сейчас в стране не знает о предстоящих выборах в Государственную Думу.
Но не все знают о Праймериз Демократической коалиции на базе Партии Народной Свободы.
Хотя, без сомнения, последние две недели мы наблюдаем возникший ажиотаж вокруг участников Демкоалиции и лидера списка Михаила Касьянова получившего первое место без волеизъявления сторонников. Особенно остро проблема прогремела в последние два-три дня, когда с Праймериз снялись Илья Яшин и Иван Жданов. Возник вопрос, который обсуждают все демократические силы, и сторонники и не сторонники Партии Народной Свободы. Стоит или не стоит Михаилу Касьянову идти на Праймериз первым в списке по квоте, либо принять участие в Праймериз на общих основаниях и подтвердить доверие избирателей. Ну и конечно же, всех волнует вопрос правильно или неправильно поступили Илья и Иван.
Давайте по-порядку.
Напомню слова одного Премьер-министра вынесенные в заголовок. Демократия - наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных.
Это значит, что именно демократические способы управления позволяют нам добиваться максимального результата в развитии при максимально разрешенной государством и обществом свободе человека и гражданина. По сути гласные или не гласные правила взаимоотношений власти, общества и личности. В основу Демократии заложен принцип свободы говорящий о том, что вы можете все, что не запрещено и не задевает свобод других граждан. Демократия создает основу для конкуренции, которая в свою очередь является основой поступательного развития. Если в политике отсутствует конкуренция, то в конечном итоге она отсутствует и в экономике, что ведет к стагнации и рецессии. Точно также она начинает отсутствовать и в обществе, что ведет к разрушению социальных институтов, отсутствию социальных лифтов и конечной деградации общества.
Все это мы прекрасно видим по сложившейся, за последние 16 лет, ситуации в стране.
Получается, что формирование конкурентных институтов, в первую очередь в политике, и есть основная задача направленная на общественное благо. И тот момент, что Демократическая коалиция решила использовать Праймериз для формирования списка в Госдуму-2016, есть наиболее правильный путь развития.
Вовлеченные в процесс соратники, волонтеры, сторонники изначально были уведомлены о том, что Михаил Касьянов идет на первом месте списка получая квоту на выдвижение за счет использования лицензии партии Парнас на право выдвижения без сбора подписей. В этом моменте многие испытывают заблуждение, что возникший сейчас вопрос надо было поднимать раньше, а ни в коем случае не сейчас, когда вышел фильм на НТВ. Но! Дело в том, что участники Демкоалиции и раньше выражали мнение о необходимости равнозначного участия в выборах со стороны лидера Партии Народной Свободы. Политика же, искусство возможного и не получив согласия Михаила Михайловича не оставалось других вариантов на сотрудничество. Чья это ошибка? Навального, Милова или Касьянова? Мое мнение, что в первую очередь Касьянова, так как именно он уменьшил возможности для полноценного демократического процесса и поставил остальных партнеров в ситуацию выбора наименьшего из зол. Либо распад коалиции, либо он на первом месте. Партнеры сделали выбор в пользу сохранения коалиционных соглашений и это их заслуга. И тут возник миф состоящий в том, что получив первое место в списке Михаил Касьянов перестал конкурировать на внутрикоалиционном политическом поле. А конкуренция в это такая вещь, которая существует помимо твоих желаний. Она живет сама по себе и обусловлена течением процессов.
Вот Михаил Михайлович изменяя жене поступил, по меньшей мере, некрасиво. Обсуждая место в Праймериз с г-жой Пелевиной некорректно, причем не понятно к кому больше, к ней или к другим участникам Праймериз. Спрятавшись в каморке гостиницы и угрожая судом дуракам из НОДа глупо. В итоге каждая ошибка приводила к потере очков, как во внутрикоалиционной конкуренции, так и в общеполитической конкуренции Демкоалиции в целом.
Обязаны ли терпеть это бесконечно Яшин и Жданов? Нет.
Имеют ли право терпеть это другие участники. Да.
И это не хорошо и не плохо. Это право выбора каждого участника политического процесса. Мы же за Демократию? Тогда почему мы не оставляем права Илье и Ивану сделать свой выбор? Каждый из тех, кто решился участвовать в данном политическом процессе имеет право выйти из него. Лишь бы не получилась ситуация, когда с Праймериз снимется большинство и парнасовцы останутся один на один с предварительными и основными выборами.
Впрочем, и в этом случае мы не должны мазать мылом веревку, просто надо извлечь уроки. Если мы все-таки хотим построить в этой стране систему, отличную от тоталитарной и авторитарной. Систему которая направлена на создание конкурентных институтов и развитие. Мы за европейские ценности? Тогда мы просто обязаны нормально относиться к любому мнению и не делать трагедии из-за того, что по разному смотрим на многие события. Это, конечно же, не означает, что мы не должны обсуждать чьи то действия и поступки. Как раз расширяя обсуждение мы и можем максимально приблизиться к истине. Точно также, как Михаил Касьянов может учесть мнение партнеров, партнеры могут учесть мнение Михаила Касьянова. Главное, чтобы все стороны понимали на что направлены действия и нацелен конечный результат.
Если Михаил Касьянов хочет выиграть для Парнаса выборы в Госдуму преодолев 5% барьер, то он, без сомнения, должен учитывать мнение сторонников и потенциальных избирателей и сам видеть очевидное. Запрос на его участие в Праймериз на общих основаниях очень велик. Это дало бы положительный эффект и никоим образом не означало бы отступления, так как легко объясняется необходимостью общей победы.
При этом, если Михаил Касьянов останется первым в списке, то он должен будет нести ответственность за дальнейшие действия. За целостность коалиции, за результат работы, за количество депутатов Госдумы от Демкоалиции или их отсутствие. Это его право и его выбор, хотя я надеюсь, что он будет разумным. Мы же оставим себе право действовать по обстоятельствам. И продолжить внутрикоалиционную конкуренцию. Праймериз ведь для этого и нужны, да?
Вот я сейчас, наконец-то, зарегистрирован и могу кампанию начинать.
И может быть не стоило начинать ее с небольшой критики лидера списка, но мы плывем в общей лодке и хотелось бы, чтобы рулевой плыл в одном направлении с нами, обходя пороги и камни стоящие на пути. Возможностью устраивать внутренние дискуссии мы показываем, что отстаиваем именно те ценности о которых заявляем. Поэтому я пока не вижу серьезных причин для переживаний. Процесс идет. Более того, сейчас самое время принимать в нем активное участие и становиться избирателем.
Помните, что на демократические процедуры влияем мы с вами. Регистрируйтесь на сайте Волна Перемен и участвуйте в Праймериз. https://volna.parnasparty.ru
Чем больше голосов получат ваши кандидаты, тем сильнее будет представлена ваша точка зрения.
p.s. Естественно, что сам фильм НТВ и выложенные ФСБшные съемки я считаю уголовным преступлением, а многочисленные провокации против Михаила Касьянова грязными играми Кремля.
Введение
«Демократия – наихудшая форма правления,
Уинстон Черчилль
Пожалуй, ни об одном государстве сегодня в мире не говорится так много, как о Соединенных Штатах Америки. Она завладела умами и журналистов, и историков, и политологов, и рядовых граждан.
Многие политические и социальные институты Америки сегодня подвергаются подробному анализу со стороны истории, политики, права.
К одному из наиболее часто исследуемых институтов, как особому политическому и социальному явлению, относится американская демократия; на сегодняшний день ее вопросы наиболее злободневны и обсуждаемы, в чем и выражается актуальность данной работы.
Кроме этого, данная тема была выбрана в связи с тем, что сегодня общемировая политическая обстановка складывается на основе достаточно тесных международных взаимоотношений , проявляются ли они позитивно или негативно. Исторически складывалось так, что государство обычно имело контакты со своими «соседями», тогда как сейчас ситуация изменилась и одно полушарие Земли всегда желает знать, что происходит на другом, и как это может оказать влияние на собственный статус.
Проблема американской демократии сегодня – это, прежде всего, ограничение прав и свобод граждан в угоду полицейским функциям государства. Причем, такая проблема – есть сложность не только Америки, но и других государств, имеющих эту же форму правления.
В работе использованы различные источники информации. Но особе внимание уделено трем из них: это труд А. де Токвиля «Демократия в Америке», в котором он исследует американскую демократию как политическое, сравнивая с нравами, царящими в аристократических обществах; учебное пособие «Конституционное право зарубежных стран» , в качестве одного из параграфов содержащее фактические данные и мнения об особенностях общественного строя США; и ряд статей российских газет, как источники, достаточно оперативно отражающие ход политических событий как в Российской Федерации, так и в мире.
Структура работы имеет следующий порядок: введение, основная часть, заключение и список источников.
Основная часть
Демократия с точки зрения политологии – это разновидность политического режима, который может быть демократическим или авторитарным. В первом случае он базируется на развитом гражданском обществе и с учетом прав и свобод личности, тогда как второй вид есть жесткая власть одного или нескольких лиц, в результате которой ограничиваются права и гражданские свободы.
Таким образом, демократия определяется, прежде всего, как элемент формы государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть самоуправление народа, без его различия на «черных и белых», «пролетариев и буржуазию », т. е. всей массы народа в совокупности. Следовательно, демократической идее одинаково противоречит всякое классовое господство, всякое искусственное возвышение одного человека над другим, какими бы людьми они ни были.
Вопрос прав и свобод человека и гражданина на сегодня является важнейшей проблемой внутренней и внешней политики всех государств мирового сообщества. Именно состояние дел в сфере обеспечения прав и свобод человека, их практической реализации является тем критерием, по которому оценивается уровень демократического развития любого государства и общества в целом.
Когда говорят о демократическом государстве, то в первую очередь имеют ввиду его социальность: какие права и свободы провозглашены в этом государстве и как граждане могут пользоваться этими правами, как государство заботится о своих гражданах?
У понятия «демократия» множество определений. Одно из них принадлежит американскому президенту Аврааму Линкольну (): демократия – это «правление народа, избранное народом и для народа». Чаще всего демократию понимают и объясняют как «власть народа» или «народовластие» (греч. demos-народ + cratos-власть). Словарное определение»: это политический режим, при котором установлены и осуществляются на практике народовластие, закрепленные в законах свободы и равноправие граждан.
Демократия понималась как форма государства, в котором власть принадлежит всем или большинству свободных граждан, подчиняющихся закону. Такое представление о демократии сложилось вплоть до конца XIX века, до времен Великой французской революции. В новоевропейской политической мысли понятие демократии было перенесено с форм на принципы политического устройства.
Политическая система США конституционно основана на таких демократических признаках, как народный суверенитет, разделение властей, уважение прав человека, многопартийность.
Партии играют важную роль в политической системе США. Как известно, партийная система этого государства получила название двухпартийной, поскольку ведущее место в ней принадлежит двум основным партиям: Республиканской и Демократической. Примечательно, что отцы-основатели – Александр Гамильтон, Джон Джей, Джеймс Мэдисон и другие, разрабатывая в конце XVIII века основы политической системы США, не предусматривали в ней места для политических партий. Они выступили за создание правительства, формирующегося на основе согласия всего общества, а не победного преобладания одной политической группы над другой. Однако политическая практика и, прежде всего, избирательные кампании вывели на авансцену политического театра партии.
Таким образом, те, кто составлял в 1787 году американскую конституцию, стремились избежать создания правительства, абсолютно зависимого от воли простого большинства избирателей. Джеймс Мэдисон, «отец американской конституции», утверждал: «Подобные демократии всегда были образцом беспокойствия и раздоров, всегда были несовместимы с гарантией личной безопасности и имущественных прав и в целом так же недолго жили, как насильственною смертью погибали».
Анализ норм американской конституции предполагает следующие выводы.
Из всех составных частей американского федерального правительства, только палата представителей напрямую подотчетна избирателям. Состав сената формируется в порядке, определяемым каждым сенатом самостоятельно (то есть сенаторы могут назначаться законодательными органами штатов). Верховный суд назначается сенатом по представлению президента, и его члены не подлежат контролю со стороны электората. И, наконец, президент, вместо того чтобы быть избираемым простым прямым голосованием, выбирается коллегией выборщиков – избирательным органом, который, хотя и формируется через выборы, вовсе не обязан следовать пожеланиям избирателей.
Однако традиции и вносимые поправки изменили многое в этой структуре (сенаторы сейчас избираются публично, а политические партии выполняют большую часть функций коллегии выборщиков), но и сегодня США избегают таких демократических форм, при которых правительство впрямую следовало бы воле граждан.
Обыкновенно полагают, что основатели конституции США стремились прежде всего добиться равновесия между идеалом решающей воли большинства избирателей и необходимостью обеспечить защиту прав различных социальных групп, в том числе права собственности и ведения коммерческих операций .
Но нельзя не учитывать, что они стремились также к созданию устойчивой системы правления, поскольку для них была очевидна тесная связь между соблюдением прав меньшинства и политической стабильностью. Граждане должны иметь возможность мирно и законно заменить одних политических руководителей другими, но использование этого права на практике подлежит ограничению.
В работах основателей американской конституции можно обнаружить немало аргументов в пользу этого тезиса. Основу контроля над правительством должно было, по их мнению, обеспечить само правительство. Когда же создается правительство, главная трудность заключается в следующем: прежде его надо сделать пригодным для руководства страной, а затем обязать его контролировать себя.
Примерно через полвека после принятия американской конституции французский политолог А. де Токвиль посвятил одно из своих исследований политической системе США, а конкретно, - американской демократии.
В своей книге «Демократия в Америке» он рассматривает институт демократии и сравнивает его с особенностями аристократического общества.
Так, в качестве демократических методов для препятствий злоупотреблению со стороны центральной правительственной власти он называет:
Выборы должностных лиц местного самоуправления;
Общественные ассоциации;
Свободу прессы;
Уважение к формальностям со стороны государственных служащих и граждан как залогу соблюдения прав последних;
Препятствование тому, чтобы общественная власть могла бы принести в жертву отдельные права нескольких граждан во имя реализации своих глобальных замыслов.
Таким образом, еще раз подчеркивается мысль о том, что мнение большинства преобладать над интересами большинства не может: каждая социальная группа должна обладать равными правами и обязанностями, не может быть приоритета одних перед другими.
Токвиль прямо указывал, что, уничтожив различные силы, которые сверх всякой меры сдерживают рост индивидуального самосознания, демократические народы станут поклоняться абсолютной власти большинства, зло лишь изменит свой облик.
Очевидно, что уже в работе Токвиля указываются не только достоинства демократического правления, но и его откровенные недостатки, а точнее то, к чему может привести неограничиваемая всеобъемлющая «власть народа».
Так, он отмечает, что историки, живущие при демократии, не только отказывают любым отдельным гражданам в возможности влиять на судьбу своего народа, но также отнимают у самих народов способность изменять собственную участь, подчиняя их либо непреклонному провидению, либо своего рода слепой неизбежности. По их мнению, каждая нация имеет свою неизбежную судьбу, предопределяемую ее положением, происхождением, ее прошлым и врожденными особенностями, и эту судьбу никакие усилия не смогут изменить. Если эта доктрина фатальной неизбежности, столь привлекательная для тех, кто пишет об истории во времена демократии, передаваясь от историков к читателям, проникнет таким образом во все слои народных масс и овладеет общественным сознанием, то можно предвидеть, что она вскоре парализует активность современного общества и превратит христиан в турок.
А то, что сказал Токвиль в отношении граждан демократического государства, откровенно выглядит критикой демократического строя. «У демократических народов все граждане независимы и слабы, почти ни на что не способны поодиночке. Все они были бы беспомощны, если бы не научились добровольно помогать друг другу. Общественные ассоциации играют роль могущественных вельмож средневековья». «В демократических обществах длинная рука правительства отыскивает в толпе каждого отдельного человека, чтобы персонально подчинить его общим для всех законам».
Как видно, Токвиль разрывался между восторженным отношением к демократии и страхом, что она сделает жизнь однообразной и вновь приведет к установлению государственного деспотизма.
К сожалению, на сегодняшний день слишком очевидно, что при всех несомненных достоинствах демократии в Америке страхи Токвиля сбылись.
Назревая в течение всего ХХ века, и проявив себя в итогах Второй мировой войны, интервенции во Въетнаме, Ираке, бомбардировке Югославии, сомнительные демократические достоинства достаточно четко проявили себя в событиях после 11 сентября 2001 года.
Существенно изменилась внутриполитическая обстановка в стране и обнаружились некоторые тенденции, требующие особого рассмотрения.
Так, «с мыслями о собственном народе», США ужесточили меры борьбы с терроризмом настолько, что сразу же стали видны откровенные посягательства на права и свободы граждан, так заботливо охраняемых Конституцией Америки в течение более двух сотен лет.
Автор данного высказывания рассматривает проблему сущности демократического режима, а именно ее превосходства над другими политическими режимами. Данная проблема актуальна в условиях демократического транзита.
Я согласна с мнением публициста, потому что оно подтверждается фактами из истории. Именно при демократии человек свободен в своих действия, поступках, мыслях.
Политика – сложное социальное явление, без которого общество сейчас не может обойтись.
Политика тесно взаимосвязана со всеми сферами жизни общества, нет ни одной подсистемы, в которой не фигурировало бы это понятие. В зависимости от проводимой политики, государства можно разделить на демократические и антидемократические. Демократический режим – относительно молодой политический режим, в основе, которого - признание прав и свобод человека.
Демократия – режим, при котором разрешено гражданам участвовать в политической жизни страны, в отличии от тоталитарных государств – режим, при котором власть контролирует все аспекты жизни общества, запрет на участие в политике. Немецкий философ Макс Вебер считал причиной возникновения тоталитаризма – кризис в государстве, противоборство власти и народа.
При демократии есть свобода слова, печати, свободное развитие личности. В России принципы демократического государства закреплены в КРФ. Так, в стране избирается президент, сроком на 6 лет, народом (ст.81 КРФ), что позволяет говорить об отсутствии узурпации власти, как в недемократических режимах.
В странах с авторитарным режимом политика направлена на преувеличение военной мощи, вследствие этого проблема всеобщего разоружения стоит остро. Так же в таких странах, Египет, Тунис может случиться вооруженный захват власти, так как для авторитарного режима, то есть режима, при котором власть сосредоточена в руках одного лидера. Граждане не имеют права проявлять свою гражданскую позицию. На этом примере важность демократии проявляется в том, что она обеспечивает мир и безопасность для развития стран и человечества в целом. ООН в декларации тысячелетия обозначила пути развития Европейских стран: дальнейшее развитие и укрепление демократии, защита прав и свобод человека.
Таким образом, несмотря на ряд проблем в демократических обществах, демократия является самой гуманной и развитой политикой. Сохранение принципов демократии – задача общества в целом, для благоприятного и мирного сотрудничества между странами.
Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку
Обновлено: 2017-11-24
Внимание!
Спасибо за внимание.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.