Государство – это одна из разновидностей социальных систем, которому, наряду с его известными и исследованными ранее признаками – публичная власть, территория, право и др. – свойственны и определенные системные признаки: целостность, структура, управление, связи, самоорганизация, цели.

Его превалирующее положение обусловлено прежде всего тем, что целостность выступает условием существования системы (государства), выражением всех иных признаков. Ведь именно целостность характеризует все то устойчивое, стабильное, глубинное, что свойственно системе как системе, обусловливает ее цельность, единство, динамику, взаимосогласованность входящих частей, элементов, устраняет их антагонизм и т.д целостность государства и необходимо рассматривать как признак государства, выражающийся в его устойчивости, стабильности, реализующийся в определенном политическом режиме, союзе с обществом, личностью.

Целостность – первичный доминирующий и детерминирующий фактор государства как целого, как системы. Государство не может существовать вне или помимо него. В свою очередь, это означает, что, во-первых, в социально-политической системе объективно необходим примат (верховенство) целого над частями и элементами, целостности целого над целостностями частей и элементов, и, во-вторых, что целостная социально-политическая система – единственно возможная форма существования государства. Наряду с другими механизмами – историческими, международными – целостность государства представляет собой наиболее высокий уровень социально-политической организации общества, его нормативно-правового обобщения. И если в порядке вывода обратиться к некоторым принципам системной методологии, теории целостности государства, то можно отметить, что:

– целостность является таким системным признаком государства, который выражается в стабильности, устойчивости общественных отношений, фиксирует внимание на факторах внутренней упорядоченности, организованности, взаимосогласованности политической системы;

– не всякое государство является целостной социально-политической системой, но всякое государство не может развиваться, не будучи таковой;

– государство как целостная система может быть различного уровня сложности: от унитарного (простого) до федеративного (сложного);

– целостность государства указывает на тот или иной исторический тип государства, уровень развития демократии, культуры, статус человека в этой системе как личности и гражданина;

– как и всякое социальное явление, целостность государства связана с сознанием человека, уровнем нравственного, духовного развития общества;

– целостность государства проявляется в уровне жизни населения, степени социальной защищенности человека, обеспеченности гражданских прав и свобод, способности политической власти осуществлять эту власть на легитимных, правовых, нравственных основаниях;

– целостность государства – это подсистема существующей общественной системы; адекватность целостности государства целостности общества – одно из условий стабильности политической системы;

– целостность государства – это одна из основ политической власти, способ организации, разграничения, соединения, сочетания социальных потребностей и интересов; отсюда ее можно рассматривать в качестве определенного союза граждан, социальных групп, направленного на объединение в единое государство;

– обеспечение своей целостности – один из принципов государства, выражающийся в ряде его функций, направленных на охрану единого экономического, политического, территориального, правового пространства на всей территории страны.

Целостность не может существовать в государстве, где отсутствует социальное равновесие, стабильность общественных отношений, единство экономического, политического, правового, территориального пространства. В одном государстве не может быть несколько государств. Любые ссылки на конфедеративное устройство не могут быть приняты во внимание, поскольку конфедерация – это не государственно-правовое, а международно-правовое образование. Одна государственная целостность, одна политическая власть, один государственный суверенитет – таковы объективные основы устойчивости социально-политической системы. Полновластие господствующего класса или всего народа, обладающее такими признаками, как постоянство, нераздельность, неограниченность и т.п., составляет не только сердцевину целостности государства, но и основу государственного суверенитета. Механизм совместного действия общества и политической власти обеспечивает как целостности, так и суверенитету государства всеобщий, императивный характер, превращает их в реальность.

Вместе с тем целостность и суверенитет государства – это следствия целостности и суверенитета политической власти общества. Поэтому в широком смысле слова, государство и есть целостная и суверенная политическая власть, материализованная в определенной политической организации общества. Именно власть как древнейшее и универсальнейшее средство регулирования общественных отношений, свойственная любой социальной организации, обусловливает общественное единство, разрешает противоречия, обеспечивает мир и согласие между различными частями социума, его суверенное состояние.

Территориальная целостность самым тесным образом связана с суверенитетом государства. Однако последний является более широким понятием, чем территориальная целостность государства. Суверенитет проявляется не только в верховенстве политической власти на конкретном географическом пространстве, но и в определенной юрисдикции над гражданами, проживающим населением. Суверенитет государства предполагает его целостность, неприкосновенность территории.

Субъектом целостного и суверенного государства может быть исключительно народ в лице его полномочных представителей. Одна социально-политическая целостность, один государственный суверенитет и один их источник и носитель – все это логическим образом вытекает из самой природы политической власти как реальной и легитимной силы общества, способной обеспечить естественные права и свободы человека и гражданина, целостность общества и государства. Умножение числа субъектов целостности и суверенитета государства фактически ведет к девальвации самой их сущности, потере своей определенности, а значит, и ценностных свойств.

Введение

Глава I. Методологические основы исследования целостности Российского государства 24

2. Генетические корни и историческое развитие теории и практики государственной целостности России 51

Глава II. Типы государственной целостности и их конституционное регулирование в Российской Федерации 76

1. Единство государственной власти как основа целостности государства и ее конституционное - регулирование в Российской Федерации 76

2. Диалектика территориального и национального факторов в организации Российского государства: становление, проблемы и перспективы 96

3. Целостность Российского государства как условие стабильности международного правопорядка 120

Глава III. Конституционные механизмы обеспечения целостности Российской Федерации: институциональные и функциональные основы 139

1. Президент Российской Федерации и обеспечение целостности государства: принципы и основные направления деятельности 139

2. Федеральное Собрание РФ и правовые гарантии государственной целостности России 161

3. Исполнительная власть в механизме обеспечения государственной целостности Российской Федерации 178

4. Местное самоуправление и государственная власть: диалектика взаимодействия в обеспечении государственной целостности Российской Федерации 202

5. Конституционный Суд в системе гарантий целостности Российской Федерации 222

Глава IV. Конституционные основы федерального вмешательства в Российской Федерации: содержание и условия осуществления 245

1. Федеральное вмешательство в механизме государственной целостности Российской Федерации 245

2. Конституционные критерии правомерности федерального вмешательства: условия и пределы 269

Заключение 308

Список литературы 322

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Разработка проблемы целостности государства во всем многообразии ее аспектов имеет важное теоретическое и практическое значение, обусловленное тем, что наукой конституционного права до настоящего времени окончательно не выработана теория государственной целостности России, а государственно-правовая практика не оснащена адекватным инструментарием. Между тем это проблема аккумулирует в себе целый комплекс вопросов, которые требуют доктринальных ответов и практических решений. Речь, с одной стороны, идет об обеспечении безопасности и территориальной целостности страны; соотношении суверенитета государства и его федералистских начал; соблюдении и обеспечении субъектами Федерации общефедерального стандарта прав человека и гражданина; принятии на федеральном уровне комплекса законодательных актов, формулирующих механизм целостности государства; роли институтов публичной власти в реализации интегративных свойств государства и общенационального единства; эффективности современных конституционных гарантий обеспечения государственной целостности; становлении, развитии и функционировании институтов гражданского общества в Российской Федерации как необходимом условии цивилизационного процесса; рационализации самой организации публичной власти и отношений между Федерацией и ее субъектами; взаимной конституционной ответственности центра и регионов; стабильности международно-правовых институтов и межгосударственных отношений России как субъекта международного права.

С другой стороны, объективные формационные преобразования в России и мире, процессы глобализации и обусловленные ею новые вызовы времени ставят перед властью проблему формирования надежных гарантий сохранения России как единого в конституционном и международно-правовом отношениях субъекта национальной и мировой политики и правопорядка.

В связи с этим обращение к категории целостности государства как институту конституционного права позволяет выявить не только логические схемы объяснения Российской Федерации как целостной системы, но и вычленить уровни интеграции субъектов Федерации и Федерации в целом, иерархию этих уровней, место и функциональную роль государства и субъектов, его составляющих, закономерности и тенденции стабильного и устойчивого развития отечественной государственности.

Сама постановка проблемы целостности государства всегда связана с анализом исходных посылок, которые в значительной мере формируют методологию ее познания; обозначают критерии и механизмы, обеспечивающие фактическую целостность государства; объясняют существование целого комплекса важных для познания государства принципов, а именно: неделимости, невозможности существования его частей друг без друга, приоритета государства как целостной системы над его субъектами и ее агрегативных свойствах, выявлении определенной структуры, типа связей, способов взаимодействия, функционирования и их роли и значения в обеспечении государственной целостности.

Несовершенство государственной структуры Российской Федерации привело к тому, что перед федеральной властью встал вопрос о реформировании ее территориального устройства, сохранении страны как единого и целостного государства с учетом интересов многонационального состава населения. Однако и сегодня остаются неурегулированными некоторые проблемы организации и деятельности законодательных и исполнительных органов власти на федеральном уровне; не до конца решен вопрос о приведении в соответствие с Конституцией РФ и федеральными законами нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации; не преодолен существующий негативный потенциал регионализма, замешанного на этнических проблемах. Все это ослабляет единство государства и создает угрозу его целостности. Говоря о надежных правовых гарантиях основ конституционного строя Российской Федерации, следует также отметить, что теория конституционализма делает лишь первые шаги в изучении местного самоуправления в контексте выявления его роли в механизме обеспечения целостности государства.

Таким образом, спустя 10 лет после принятия Конституции Российской Федерации 1993 г., продолжает оставаться актуальной разработка многих звеньев цепи конституционализма, которые могли бы наполнить конституционную модель организации и функционирования Российского государства реальным содержанием.

Важен международно-правовой аспект проблемы. Взяв на себя определенные обязательства по соблюдению принципов и норм международного права, Россия сегодня является неотъемлемой частью мирового сообщества, а ее правовая система - частью мирового правопорядка. Речь идет не только о соблюдении ее международных обязательств, но и о соблюдении прав и интересов самой Российской Федерации.

Следует иметь в виду и то, что единство конституционного пространства и его сочетание с федеративным устройством государства, территориальная и государственная целостность России и интегративные начала государственного строительства, принципы взаимоотношений различных уровней единой федеральной системы власти, а также обеспечение равноправия субъектов Федерации, общефедерального стандарта прав человека и механизм федеральной интервенции составляют основу практической деятельности органов государственной власти. В связи с этим анализ данной деятельности и выработка научно обоснованных рекомендаций - важная задача науки и условие выполнения ею своих функций, в том числе - прогностических.

Объектом исследования являются Российское государство и его институты публичной власти как основа (гарантия) целостности государства, их влияние на конституционно-правовые, социально-экономические, политические и иные процессы, интегрирующие Российскую Федерацию; формирующаяся система обеспечения эффективного управления государством.

Круг вопросов, относящихся к предмету данного исследования: генетический, структурный и функциональный типы целостности Российского государства, динамика их становления, развития и практика функционирования в условиях федеративных отношений, а также возникающие в связи с этим проблемы, требующие нормативного решения. Формирование новой правовой системы рассматривается как естественное условие становления и укрепления государственной целостности России. Роль и назначение институтов публичной власти: способствовать раскрытию потенциала Конституции РФ в обеспечении целостности государства правовыми и политическими средствами, поскольку только такие средства адекватны принципу демократического правового государства. Процессы развития современной федеративной государственности; значение центральной власти как гаранта сохранения и укрепления целостности России; роль и значение нижестоящих уровней публичной власти, в том числе органов местного самоуправления.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -сформулировать и обосновать роль публичной власти в обеспечении и поддержании целостности Российской Федерации как единого, особым способом интегрированного образования, как целостной государственно-правовой и политической системы.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие взаимосвязанные задачи, теоретическое решение которых составило суть и содержание настоящей работы: сформулировать методологические основы целостности Российского государства, выявить государственно-правовое содержание категории «целостность» и ее влияние на учение о государстве вообще и природу Российской Федерации в частности; проанализировать генетические корни, историю развития теории и практики государственной целостности России; раскрыть содержание и значение типов государственной целостности в Российской Федерации и их конституционное регулирование; провести теоретический анализ влияния территориального и национального факторов на становление и развитие Российского государства; выявить значение структурных основ строительства Российского государства для обеспечения его стабильности, а также их влияние на целостность государства; определить степень влияния государственной целостности Российской Федерации на стабильность международного правопорядка; раскрыть гарантийную функцию органов публичной власти в обеспечении целостности Федерации и интеграции российской государственности; исследовать диалектику взаимодействия местного самоуправления и государственной власти в. обеспечении государственной целостности Российской Федерации; раскрыть содержание конституционного механизма обеспечения целостности Российского государства, выявить институциональную и функциональную основы данного механизма; обосновать конституционные основы, критерии правомерности, условия и пределы федерального вмешательства в системе способов обеспечения государственной целостности Российской Федерации.

Решение поставленных задач позволило автору ответить на некоторые вопросы, касающиеся происходящих в государственно-правовой системе России процессов, внести ряд предложений по совершенствованию федерального законодательства, направленного на укрепление территориального единства и государственной целостности Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы. Теоретическую основу диссертационного исследования составили произведения специалистов в различных отраслях общественных знаний. Широко представлены труды Платона, Аристотеля, Г.В.Ф. Гегеля, Ж. Бодена, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Н. Макиавелли, К. Маркса, Ж.Ж. Руссо и других титанов философской и политической мысли. Проанализированы работы отечественных философов и юристов: А.Н. Аверьянова, И.В. Блауберга, B.C. Соловьева, А.С. Хомякова, Г.А. Югая, Б.Г. Юдина, Э.Г. Юдина и др. Публицистические и научные изыскания отечественных государственных и общественных деятелей - Феофана Прокоповича, Г. Катожихина, Ю. Крижанича, И.Т. Посошкова, СЕ. Десницкого, В.Н. Татищева,

М.М. Сперанского, Н.М. Муравьева, П.И. Пестеля, И.Е. Андреевского, А.С. Алексеева, А.Д. Градовского, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и др. - помогли автору глубже раскрыть динамику становления и развития Российского государства. Диссертант не мог, разумеется, игнорировать и труды В.И. Ленина.

При рассмотрении вопросов федеративного строительства автор опирался на труды известных современных специалистов в области конституционного права, теории государства и права, международного права, политических и правовых учений, прежде всего: Р.Г. Абдулатипова, С.А. Авакьяна, Г.В. Атаманчука, С.Н. Бабурина, М.В. Баглая, М.И. Байтина, И.Н. Барцица, Н.С. Бондаря, А.В. Васильева, Н.В. Витрука, Л.И. Воловой, А.И. Демидова, Р.В. Енгибаряна, Д.Л. Златопольского, В.Т. Кабышева, Л.М. Карапетяна, А.Д. Керимова, Д.А. Керимова, Н.М. Конина, Ю.К. Краснова, Б.С. Крылова, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, Ю.И. Лейбо, В.О. Лучина, А.В. Малько, В.М. Манохина, Н.И. Матузова, Г.В. Мальцева, Ф.М. Рудинского, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, Б.А. Страшуна, Э.В. Тадевосяна, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, И.А. Умновой, Т.Я. Хабриевой, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, О.И. Чистякова, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова Л.М. Энтина и др.

Правовую основу исследования составили: Конституция Российской Федерации и федеральное законодательство, Федеративный Договор, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, международно-правовые документы. Сама тема исследования подвигла автора к осмыслению общих принципов права, их места в отечественной правовой системе и роли в обеспечении целостности Российского государства.

Методологическую основу исследования составил комплекс известных научных методов и средств, которые позволили автору всесторонне проанализировать предмет исследования и сделать соответствующие научные выводы. Исходным методологическим способом диссертационного исследования выступали диалектический подход с его набором принципов познания предмета: объективностью, всесторонностью и полнотой конкретно-исторического подхода к рассматриваемой категории конституционного права. Диалектический метод дал возможность автору активно использовать логические приемы на различных стадиях и уровнях подготовки работы.

Диссертант использовал также метод конкретного социально-правового исследования (с учетом его уникального своеобразия), который позволил отразить конституционно-правовой опыт развития Российского государства, показать особенности и перспективы федеративного устройства России как целостной государственной системы, выделить и определить роль конкретных институтов конституционного права, обеспечивающих целостность государства. В необходимых случаях использовались и другие методы, в частности сравнительно-исторический, системный, сравнительно-правовой.

Сравнительно-исторический метод позволил показать не только прошлое и нынешнее состояние российской конституционно-правовой системы как целостного образования, но и возможные тенденции, закономерности развития.

Системный метод дал возможность рассмотреть структуру всей отрасли конституционного права как систему взаимосвязанных составных частей, определить место и роль институтов конституционного права в обеспечении механизмов целостности государства.

Сравнительно-правовой метод исследования стал важным инструментом выявления наиболее эффективных моделей конституционно-правового регулирования существующих, а также новых институтов и иных элементов российского конституционного права, обеспечивающих государственную целостность.

Научная новизна исследования заключается в авторской концепции обеспечения государственной целостности Российской Федерации; при этом выделяются и последовательно анализируются три типа целостности государства: генетический, структурный и функциональный.

Для России на всех этапах ее развития, а сегодня особенно, необходимо решить одну из самых сложных задач своего государственного строительства - сохранение государственной целостности страны при удовлетворении объективных конституционных потребностей национально-территориальных образований и их всестороннего развития в составе Российской Федерации. В связи с этим проведен системный анализ комплекса проблем обеспечения целостности Российской Федерации с учетом национального и территориального начал организации и функционирования государства. Выявлен и обозначен круг конституционно-правовых и политических гарантий целостности государства. Очерчены тенденции становления регионализма.

Теоретическое осмысление различных аспектов категории целостности государства позволило диссертанту определить ее институциональную и функциональную значимость как в практике государственного строительства, так и в науке конституционного права.

Позиция автора заключается в том, что Российское государство - это самоорганизующаяся система, хотя и обладающая множеством индивидуальных, только ей присущих характеристик, главная из которых состоит в том, что Российская Федерация представляет собой не аморфное объединение разнородных сочленов, а органичное целое, и в этом смысле Федерация имеет системообразующее качество, дающее возможность объяснить ее внутренние и внешние связи, систему функций и взаимодействий между ее субъектами, с одной стороны, и между субъектами и Федерацией - с другой. По мнению диссертанта, государственная целостность заключается и в том, что в свое время целостность России, а в последующем и Российской Федерации определялась прежде всего силой, авторитетом и эффективной деятельностью центральной власти, сочетанием и взаимодействием генетического, структурного и функционального типов целостности. Сильная федеральная власть - основа целостности российской государственности; стало быть, структурный и функциональный типы целостности Российского государства имеют подчиненный по отношению к генетическому типу отечественной целостности государства характер. Отсюда следует, что самоорганизация России должна поддерживаться организацией публичной власти и продуманным правопорядком.

Настоящее диссертационное исследование посвящено общетеоретическим конституционным проблемам государственной целостности. Сформулированные выводы могут быть использованы органами государственной власти при решении вопросов государственно-правового регулирования институтов, обеспечивающих и поддерживающих целостность Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования:

1. Авторская концепция целостности Российского государства, суть которой заключается в том, что Российская Федерация представляет собой систему, характеризующуюся иерархичностью строения, наличием множества элементов и связей, составляющих определенный тип целостности, для которого характерны упорядоченность элементов системы, отношений и связей, постоянство процессов управления, достижение целей самой системой и составляющими ее частями, согласование действий частей и целого, взаимосвязь или преодоление противоречий в достижении цели. Отсюда государство как целостная система детерминирует свои субъекты, а не субъекты - государство.

Государственная целостность определяется строением, функционированием и развитием единой, наполненной правовым, а также политическим, социальным и прочим содержанием публичной власти, ее организационной структурой и кругом полномочий. Публичная власть выступает основным звеном в определении «правил игры» и направляет связи, взаимодействие частей Федерации, которые структурируют целостность государства. Целостность государства является также институтом конституционного права. Это - неотъемлемое свойство статуса России как государства, которое устанавливается и закрепляется Конституцией РФ, системой конституционно-правовых, экономических, политических и социальных норм, гарантирующих и обеспечивающих суверенитет Российской Федерации, а также содержание и взаимодействие типов ее целостности.

Иначе говоря, целостность Российской Федерации обеспечивается единством системы государственной власти, опирающейся на единство правовой и политической системы. При этом «целостность» в авторской концепции - это содержание, «единство» - форма и способ обеспечения целостности государства. Единство государственной власти гарантируется Конституцией, определяющей единое политическое, а также экономическое и правовое пространство страны, принципы построения системы органов государственной власти субъектов Федерации, которые делают государство целостным образованием. «Выход» за рамки единства системы законодательной, исполнительной, судебной властей и местного самоуправления какого-либо субъекта Федерации дестабилизирует государственную целостность, ее правовую и политическую системы и должен рассматриваться как подрыв суверенитета страны. Таким образом, по мнению автора, целостность Российской Федерации есть неотъемлемое свойство ее статуса как государства, которое устанавливается и закрепляется Основным Законом страны, гарантируется системой конституционно-правовых, экономических, политических и социальных норм, а также взаимодействием генетического, структурного и функционального типов целостности в самой организации и функционировании органов единой публичной власти в Российской Федерации.

Авторское определение и видение целостности государства как синтетической категории, охватывающей территориальную, экономическую, правовую, политическую, социальную, национальную и духовную сферы (виды целостности), а также правовую целостность, которая является не только юридическим оформлением иных аспектов целостности государства, но и имеет содержательное значение. При этом территориальная целостность не тождественна государственной целостности, она - часть последней. Целостность в указанном аспекте - это утверждение синтетического взгляда на Российское государство, а также место, роль и функции публичной власти в сфере обеспечения его целостности различными правовыми средствами и методами. При этом единство государственной власти олицетворяет Глава государства, интегрирующий российскую государственность, обеспечивающий согласованное функционирование всех ветвей государственной власти, а также реализацию конституционно-правового содержания генетического, структурного и функционального типов целостности.

Теоретическое решение проблемы целостности Российской Федерации сквозь призму теории и практики суверенитета, что служит основой конституционного регулирования организации и функционирования публичной власти и всех вопросов федеративного устройства Российского государства. Целостность государства и его единство обеспечиваются внутренними факторами и внешней устойчивостью, безопасностью его границ, отсутствием внутренних и внешних угроз и адекватным реагированием на их возникновение. Публичная власть определяет ординарные и экстраординарные способы обеспечения государственной целостности. Исторически Россия как государство создавалась «сверху». Центральная власть «допускала» создание, образование земель, волостей, губерний, впоследствии - субъектов Российской Федерации. Она определяла административно-территориальное и государственно-политическое устройство страны, а отечественный опыт доказывает, что единство центральной власти и ее верховенство по отношению к его субъектам являются основной компонентой целостности и гарантией нормального функционирования государства. При этом гипертрофия национального в организации государства подрывает его единство и, следовательно, целостность, ибо объективно блокирует деятельность, распространяющуюся на всю территорию страны единой суверенной власти. Отсюда - авторский тезис об унитарном начале в российском федерализме и его поддержка.

4. Новые подходы к формированию механизма целостности государства и его взаимодействия с другими государствами в условиях глобализации мировых экономических и политических процессов, современных тенденций геополитического характера и динамично меняющихся и развивающихся международно-правовых реалий, исключающие как автаркию, так и отказ от собственно национальных интересов. Эта проблема имеет и федеративный аспект в смысле формирования отношений между субъектами и их отношений с Федерацией в целом, включая и сложившуюся в последние годы и во многом противоречащую Конституции РФ договорную практику. «Суверенитет» субъектов Российской Федерации как государственных образований исключен Конституцией и не укладывается в рамки международного права. Пределы их автономии определяются не международным, а внутригосударственным правом. Они не могут быть субъектами международного права, содержащееся же в Конституции РФ определение некоторых субъектов как государств имеет особый смысл и не означает их международной правосубъектности.

5. Одним из способов решения проблемы симметричности и асимметричности Российской Федерации как части проблемы взаимодействия территориального и национального факторов в организации государства, статуса, предметов ведения, компетенции и полномочий Федерации и ее субъектов, рационального сочетания территориального и национального начал в организации государства и укреплении его целостности выступает единый федеральный стандарт прав человека и гражданина. Отсюда - обращение диссертанта к его содержанию и гарантийным механизмам.

6. Определение федерального округа как переходной к «конституционному регионализму» форме региональной автономии, предоставляемой и допускаемой центральной властью «сверху» в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами, нейтрализующей в силу этого негативное воздействие этнонационального фактора на государственное строительство. Региональная система построения страны с конкретными элементами автономии позволяет не только укрепить целостность государства, но и гармонизировать национальные взаимоотношения.

В связи с этим перед Российской Федерацией стоят новые задачи, от решения которых зависит будущее российского федерализма. Речь идет о реорганизации структуры и управления нынешними субъектами Федерации; передаче части их функций федеральным округам; создании оптимальной структуры и определении принципов построения органов власти и управления в федеральных округах; четком определении статуса, компетенции, полномочий и роли нынешних субъектов Федерации в федеральном округе; определении пределов, объема и степени федерального вмешательства и в связи с этим определении, разработке процедур, принципов и предметов разграничения сфер ведения и компетенции, ответственности и подотчетности территориальных структур субъектам федеральной власти; уточнении, а в будущем и возможном внесении поправок в гл. 3 Конституции РФ, отражающих указанные и предполагаемые изменения в организации федеративного устройства страны и принципов федерализма. Речь идет и об исключении сепаратизма и суверенизации субъектов, находящихся в составе региона. В свою очередь, властные структуры региона, сформированные федеральной властью и властями субъектов региона, не позволят региону действовать, превышая свои полномочия.

7. Авторское видение концепции «государственного» начала местного самоуправления, заключающееся в том, что местное самоуправление есть низовое звено системы единой государственной власти. Конституция РФ формально закрепила «суверенность» местного самоуправления. По существу же она наделила органы местного самоуправления некоторыми государственными функциями и полномочиями. Самостоятельность органов местного самоуправления не означает их функциональной отделенности от системы органов государственной власти и системы власти в целом. Местное самоуправление в авторском видении по существу стало низовым звеном государственной власти, поскольку объективно не может не выполнять государственные функции и полномочия. Речь идет о признании этого социологического и юридического факта, имеющего важное значение, смысл которого заключается в том, что именно местное самоуправление является исходным и завершающим элементом целостности государства.

8. В системе механизмов гарантий целостности Российского государства доминирующее место занимает публичная власть. Именно она конституирует и структурирует целостность Российского государства и выступает в роли основного механизма обеспечения и поддержания целостности Российской Федерации. Президент РФ, реализуя возложенные на него конституционные функции, интегрирует, координирует, обеспечивает взаимодействие всех властей, «сшивает» российскую государственность в одно целое. Функции Федерального Собрания РФ и полномочия его палат направлены на обеспечение устойчивого, поступательного и стабильного развития Федерации в целом и ее регионов. Деятельность Федерального Собрания РФ детерминирует деятельность всех органов государственной власти снизу доверху, формирует систему этой власти. Парламентаризм как фактор обеспечивает субординацию интереса Федерации и ее субъектов и в конечном итоге - единство и целостность Российской Федерации.

Исполнительная власть Российской Федерации является основой. Она обеспечивает защиту суверенитета, территориальной целостности государства; распространяется на всю территорию страны и осуществляется Правительством РФ при непосредственном руководстве и участии Президента.

Функции, цели, задачи Конституционного Суда Российской Федерации и в целом судебной системы - гарантировать целостность государства в контексте единства конституционного пространства России, отменяя или признавая неконституционными законы и иные нормативные акты, принятые федеральными и региональными законодательными и исполнительными органами государственной власти.

9. Конституционная модель разделения властей в Российской Федерации предусматривает юридическое и фактическое «присутствие» Президента РФ во всех трех ветвях власти, поскольку, издавая нормативные указы, в отдельных случаях способные выполнять роль первичных правовых регуляторов, Глава государства осуществляет нормотворческие функции; он контролирует исполнительную власть, а в соответствии с ч. 2 ст. 85 Конституции РФ обладает и отдельными квазисудебными полномочиями. Этим гарантируется устойчивое развитие огромного по территории, многонационального и многоконфессионального федеративного государства, обеспечивается координация и взаимодействие законодательной, исполнительной и судебной властей и их непрерывное функционирование.

10. Конституционные основы федерального вмешательства как способ обеспечения целостности государства. Предлагаются условия, определяются причины, при которых публичная власть «включает» механизмы федерального вмешательства, а также критерии конституционности такого вмешательства. В частности, ни международное право, ни национальное законодательство не предписывают федеральным властям точную модель поведения в этих условиях, поскольку разнообразны и непредсказуемы сами условия, при которых возникает необходимость введения одного или нескольких институтов федерального вмешательства. В связи с этим в диссертации предложены конституционные критерии такого вмешательства, гарантирующие защиту от произвола, обеспечение неотъемлемых прав и свобод граждан, основ конституционного строя Российской Федерации, уважение и соблюдение общепризнанных принципов и норм международного права и обязательств по международным договорам с участием Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение настоящего диссертационного исследования состоит в актуальности проблемы государственной целостности для поступательного развития Российской Федерации. Анализ стоящих перед диссертантом вопросов был проведен на основе глубокого изучения и осмысления нормативно-правового, монографического материала, публикаций научных журналов и сборников, а также философских исследований. Глубокий методологический анализ состояния и перспектив развития российской государственности как целостной системы позволил автору сформулировать выводы и предложения, которые могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти Российской Федерации.

Теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть также использованы в научно-исследовательской работе, в практической деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов.

Результаты исследования помогут в преподавании курсов конституционного права, теории государства и права, других отраслевых дисциплин, а также в научно-исследовательской работе при рассмотрении и анализе актуальных проблем конституционного права и отраслевых правовых дисциплин.

Основные положения исследования могут быть полезны при написании учебников, учебных и учебно-методических пособий для студентов, а также государственным и муниципальным служащим органов публичной власти для повышения их квалификации.

Апробация результатов исследования. Основные результаты научного исследования содержатся в монографиях: «Президент Российской Федерации в системе разделения властей» (1996 г.), «Президент в конституционном строе Российской Федерации» (2000 г.), «Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации (конституционно-правовые проблемы)» (2003 г.), «Конституция и целостность России» (2003 г.), а также в учебных пособиях и научных статьях, опубликованных в научных журналах, тематических сборниках, материалах всероссийских научных конференций, вышедших в период с 1994 по 2003 г. Они представлены в Комитет Совета Федерации Федерального Собрания РФ по правовым и судебным вопросам, а также в качестве экспертных заключений - в Конституционный Суд РФ. Положения и выводы диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций, проведении практических занятий по курсу «Конституционное право России» в Саратовской государственной академии права. Ряд предложений по совершенствованию законодательного обеспечения целостности Российского государства представлен в Поволжский институт регионального законотворчества.

Структура диссертации обусловлена самой темой и логикой исследования, а также задачами и целями, поставленными для их достижения. Диссертация состоит из введения, 4-х глав, объединяющих 12 параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и научной литературы.

Категория целостности государства и ее методологическое значение (проекция философии на учение о государстве)

В философской литературе понятие «целостность» трактуют как производное от категории «часть» и «целое». Само же понятие «целое» определяется как «философская категория, выражающая отношение между совокупностью предметов и связью, которая объединяет эти предметы и приводит к появлению у нее новых свойств и закономерностей, не присущих предметам в их разобщенности: при этом тип связей частей определяет и тип образуемого целого: связи строения характеризуют структурное целое, связи функционирования - функционирующее целое, связи развития - развивающее целое и т.д.». Исследователи небезосновательно считают, что сама постановка вопроса о приоритете целого над частью, если применять эту категорию к государству, сопряжена и ведет обычно к обоснованию тоталитаризма, следствием которого является обесценение личности2. Для выяснения сущности правовых отношений в реальной жизни, положения тех или иных институтов как «живого права» необходимо определить логико-понятийный аппарат, который может быть методологической основой для дальнейшего анализа рассматриваемого правового явления. Речь идет об использовании методологического потенциала философской категории «целостность» для анализа вопроса о целостности государства. В чем смысл этого методологического потенциала? Во-первых, в существовании целого комплекса важных для познания государства идей; во-вторых, в неделимости: невозможности существования частей друг без друга; в-третьих, в приоритете целого над частями (никакой прямой связи с тоталитаризмом здесь нет); в-четвертых, в наличии агрегативных свойств, т.е. свойств, возникающих только при соединении частей (применительно к государству это - обороноспособность, безопасность и т.д.). По справедливому замечанию выдающегося русского ученого Г.Ф.Шершеневича, «... философия является венцом и в то же время основою всех наук. Она соединяет все выводы, подносимые ей науками, в одно стройное целое и исследует положения, которые лежат в основе всех наук и принимаются ими поневоле догматически». Более того, философско-методологический анализ позволяет выявить у государства как целостной системы определенную структуру, тип связей, способы взаимодействия, функционирования целого и частей, показать их роль, значение в обеспечении государственной целостности и комплексно подойти к такой сложносоставнои системе государства, какой является Российская Федерация. В исследовании таких сложных систем, как государство, общепризнанно, что источник преобразований системы или ее функций лежит в самой системе2. Государство как самоорганизующаяся система, естественно, обладает множеством индивидуальных, только ему присущих характеристик, но одна из главных состоит в том, что государство - это органичное целое, и в этом смысле оно имеет системообразующее качество, дающее возможность объяснить внутренние и внешние его связи. Следует подчеркнуть, что задача автора заключается не в том, чтобы доказать приоритетность того или иного типа целостности, а показать его реальное выражение и воплощение в государстве через систему функций, связей и взаимодействий. Поэтому, применяя логико-методологический способ исследования к вопросам конституционно-правовых отношений в сфере функционирования государства, необходимо разобраться в многочисленных дискуссиях относительно понятия «целостность государства», используя философско-правовые категории. Во всех дискуссиях по проблемам единства и государственной целостности присутствует ряд весьма актуальных вопросов: 1. Представляет ли государство целостное образование, основанное на договорном или на конституционном типе отношений? 2. Что конституирует целостность государства: части или целое «само по себе»? 3. Можно ли говорить (и в какой мере) о территориальной целостности, если это сложносоставное государство, в составе которого части берут на себя функции системы в целом и пытаются конституировать себя независимо от целого, находясь в то же время в составе целого? 4. Как соотносится понятие «целостность» с понятием «суверенитет»? 5. Что означает принцип территориальной целостности - неотторжимость территории или принцип «правовой», «юридической» непроницаемости границы государства? 6. В какой мере и каким образом применимы типы целостности к категории «федерализм» или рассредоточение власти ослабляет ее территориальное верховенство? 7. Соответствует ли международной практике право одной из частей государства выступать субъектом международно-правовых отношений от имени и в качестве целого? 8. Каковы гарантии территориальной целостности государства и его частей?

Единство государственной власти как основа целостности государства и ее конституционное - регулирование в Российской Федерации

Рассматривая проблемы единства государственной власти в контексте типов государственной целостности, речь идет о самой концепции государственной целостности сквозь призму единства государственной власти как исходном пункте и сердцевине механизма обеспечения государственной идентичности Российской Федерации. Единство государственной власти при этом предполагает значительный объем и уровень согласованности позиций, а также интересов и отношений между институтами российской государственности, взаимосвязанных с политической и правовой системами, включая институты гражданского общества. В данном контексте в конституционные основы единства государственной власти, требующие должного научного осмысления, входят: конституционное нормирование и конституционно-правовая природа единства государственной власти, осуществляемой на основе ее разделения; конституционное-правовое содержание единства государственной власти; формы организации и функционирования единой государственной власти; основные конституционные субъекты единой государственной власти и основные начала разграничения предметов ведения и полномочий между ними; общие для всей системы государственной власти в Российской Федерации принципы; конституционные механизмы единой государственной власти и ее гарантии.

Доминирующее место в этой связи занимают проблемы государственной целостности, обеспечиваемой институтами государственной власти как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ и уровне регионов, объединяющих группы субъектов РФ. Одновременно, речь может и должна идти о целостной системе институтов государственной власти и институтов местного самоуправления, предполагающей, следовательно, не только известную автономию местного самоуправления, но и взаимосвязть и взаимодействие этих форм публичной власти. Отсюда - рассмотрение федеративного аспекта государственной целостности России, который не по-разному выражается в организации законодательной, исполнительной и судебной власти и составляет основу формирования и функционирования всей конституционно-правовой системы. Само государственное устройство России как целостного образования объективно влечет единство конституционно-правовой системы, которая имеет два уровня - федеральный и субъектов РФ. Все эти вопросы и предопределили содержание настоящей главы исследования.

Общеизвестно, что на протяжении столетий в России в лице царя, а затем - императора существовала единая власть, которая отличалась целостностью, передавалась по наследству и сумела обеспечить жесткую вертикаль власти на огромной территории Российской империи. Государственное устройство России и система управления регионами не была столь примитивной, как это всегда пытались представить. Россия не была и «тюрьмой народов», как называли ее большевики для того, чтобы спровоцировать людей разных национальностей на революционное движение с целью захвата власти для себя. Российская империя сумела сохранить самобытность многих народов и подготовить их для «вступления в самостоятельную жизнь».

Начиная с реформ Петра Великого и Екатерины Второй, в стране последовательно шли реформы в области управления, в том числе национальными окраинами. История нашего государства наглядно показала, что как только происходило ослабление центральной власти, расшатывание ее основ, система управления страной давала сбои, рушилась. В итоге - в период революционных потрясений начала XX в. - она прекратила свое существование. После этого функции несущей конструкции государства на протяжении более 70 лет поочередно брали на себя лидеры единственной правящей партии, создавшие свою систему управления государством. При этом игнорировались выработанные и апробированные многими государствами принципы управления, основанные на разделении властей, системе «сдержек» и «противовесов», независимой судебной власти. Был создан тип советского государства - федеративного по форме, унитарного по сути.

Главная причина такого подхода к управлению страной коренилась в идеологии большевизма, отрицавшей и не признававшей правовые начала государства, следствием которых стал отказ от всяких проявлений плюрализма не только в политике, но и государственно-административном устройстве страны. Понимание этой причины не могло не привести тогдашнее руководство страны во главе с М.С.Горбачевым к необходимости реформирования всей системы советской государственности.

Многочисленные исследователи, изучая такое явление, как распад некогда мощного государства, называют наряду с объективными и субъективные причины1. На наш взгляд, главные причины этого следующие: ослабление центральной власти, позиций в данном случае лидера правящей партии - фактического главы государства; отсутствие органа, который взял бы на себя функции несущей конструкции государственности; неприятие принципа разделения властей, в частности преемственности государственной власти.

Российская Федерация, провозгласившая свой суверенитет 12 июня 1990 г. и учредившая институт президентства, избираемого всенародным голосованием, была относительно других республик бывшего Союза ССР лучше подготовлена к самостоятельному развитию вне рамок существования Союза ССР.

Институт президентства Российской Федерации, как отмечал Б.С.Эбзеев1, стал олицетворяющим единство государственной власти. В своем развитии данный институт претерпел существенные изменения: менялись роль президента и место в механизме государственной власти, его полномочия, характер взаимоотношения с. парламентом и правительством, объем и круг полномочий, пока не «сложился» и не был закреплен в Конституции Российской Федерации 1993 г.

Президент Российской Федерации и обеспечение целостности государства: принципы и основные направления деятельности

В системе механизма гарантий целостности Российского государства доминирующее место занимает публичная власть. Именно она конституирует и структурирует целостность Российского государства и выступает в роли основного механизма обеспечения и поддержания целостности Российской Федерации. Президент Российской Федерации, реализуя возложенные на него конституционные функции, интегрирует, координирует, обеспечивает взаимодействие всех властей, «сшивает» российскую государственность в одно целое. Функции Федерального Собрания РФ и полномочия его палат направлены на обеспечение устойчивого, поступательного и стабильного развития Федерации в целом и ее регионов. Деятельность Федерального Собрания РФ детерминирует деятельность всех органов государственной власти снизу доверху, формирует систему этой власти.

Исполнительная власть Российской Федерации является основой, обеспечивающей защиту суверенитета, территориальной целостности государства; она распространяется на всю территорию страны и осуществляется Правительством РФ при непосредственном руководстве и участии Президента РФ.

Функция, цель, задача Конституционного Суда Российской Федерации -гарантировать целостность государства в контексте единства конституционного пространства России, отменяя или признавая неконституционными законы и иные нормативные акты, принятые федеральными и региональными законодательными и исполнительными органами государственной власти.

Местное самоуправление есть низовое звено системы единой государственной власти. Конституция Российской Федерации формально закрепила «суверенность» местного самоупарвления. По существу же она наделила органы местного самоуправления некоторыми государтвенными функциями и полномочиями. Самостоятельность органов местного самоуправления не означает их функциональной отделенности от системы органов государственной власти и системы власти в целом. Местное самоупарвление по существу стало низовым звеном государственной власти, поскольку объективно не может не выполнять государственные функции и полномочия. Речь идет о признании этого социологического и юридического факта, имеющего важное значение, смысл которого заключается в том, что именно местное самоуправление является исходным и завершающим элементом целостности государства.

Мы последовательно разделяем взгляд Конституционного Суда РФ на местное самоуправление как на разновидность единой публичной власти. Таким образом, институционный механизм обеспечения целостности Российской Федерации складывается из органов высшей публичной власти и органов местного самоуправления. Однако начнем с главного элемента этого институционного механизма - власти Президента РФ.

Организация формы правления в Российской Федерации, закрепленная действующей Конституцией, отвечает национальным традициям сочетания сильной, авторитетной, единой исполнительной власти и наделенного достаточно властными функциями законодательного органа, обладающего возможностью контролировать, правда, в весьма ограниченных пределах, исполнительную власть. Ее дополнением является новый для отечественной государственно-правовой системы орган - Конституционный Суд РФ. На наш взгляд, закрепление такой модели разделения властей в Конституции РФ - это отражение потребностей общества, ориентированное на коренное переустройство основ своего развития1.

В процессе формирования такой системы государственной власти в России место и роль Президента были и остаются предметом особенно острой полемики2.

Институт Президента РФ, по нашему глубокому убеждению, «вышел» из конституционной модели принципа разделения властей в Российской Федерации. Как известно, универсальной модели разделения властей, общей для всех государств, независимо от системы правления, не существует, а сам процесс становления принципа разделения властей в нашей стране протекает в противоречивой, и вместе с тем динамично развивающейся политической практике государственного строительства3.

Диссертант считает, что осмысление «национальной» конституционной модели разделения властей в Российской Федерации позволит адекватно определить правовую природу института Президента, других институтов государственной власти в организации механизмов и гарантий целостности государства.

Федеральное вмешательство в механизме государственной целостности Российской Федерации

В 2002 г. аппаратом Государственной Думы и комиссией Государственной Думы по проблемам устойчивого развития Российской Федерации подготовлено научное издание, которое называется «Научная основа стратегии устойчивого развития Российской Федерации»1. Для достижения целей устойчивого развития Российской Федерации авторы издания считают необходимым решение многих задач в экономической, экологической, социальной сферах, в области науки, образования, безопасности, международных отношениях. В сфере развития федерализма и регионального развития предлагается, в первую очередь, решение следующих задач: усиление государственности через совершенствование работы институтов государственной власти и общественных структур; демократизация и дебюрократизация структур государственной власти; совершенствование законодательства, прежде всего в сфере собственности; совершенствование законодательства и взаимоотношений между федеральными структурами, регионами и муниципалитетами. В качестве одной из программных целей «Стратегия устойчивого развития России - XXI век» предусмотрено решение задачи «выявления и комплексный стратегический анализ угроз национальной безопасности... и территориального расчленения Российской Федерации»1. Автор диссертационного исследования не сгущает краски, приводя цитату из упомянутого издания, когда подчеркивает опасность для Российской Федерации угрозы ее территориального расчленения. Сегодня с полной уверенностью можно сказать, что «российский федерализм твердо встал на конституционные основы, но все это следствие компромисса, достигнутого между членами Федерации...» . В целом о подлинно федеративных отношениях говорят, когда достигнут баланс интересов всех субъектов Федерации, когда степень достигнутой децентрализации не грозит развалом Федерации, а федеральный центр выступает в роли интегрирующего начала единства Российской Федерации. Конституцией РФ определен количественный состав и виды субъектов Федерации. В основу наименования субъектов Федерации положен не только территориальный, но и национальный, этнический принцип ее построения. Очевидным является тот факт, что субъекты Федерации, в целом представляющие всю территорию страны, решают одну задачу - обустройство народов и территорий в едином государстве, а их разностатутность влияет лишь на взаимоотношения с федеральным центром, на развитие экономических, политических связей, взаимное сотрудничество. Параметры взаимодействия Федерации и ее субъектов определены Конституцией РФ, а основа этих взаимоотношений, заложенная Федеративным Договором от 31 марта 1999 г., строится на следующих принципах: 1) соблюдение Конституции РФ, федеральных законов РФ, их верховенство над законами и нормативными актами субъектов РФ; 2) взаимная ответственность и взаимное обеспечение прав Федерации и субъектов, учет и баланс интересов и полномочий друг друга; 3) разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации; 4) единая система исполнительной власти в Российской Федерации, в пределах, определенных Конституцией и законами РФ1. Таким образом, речь идет о пределах власти Федерации и ее субъектов. Пределы власти как философской категории могут быть различны; она в большей мере определяется способностью действовать с определенными последствиями для реализации поставленных целей2. Пространственные пределы власти определяются тем, что она действует в определенных границах, территориях, сообществах, отношениях и умах. Особенность политической власти состоит в том, что в ней активно используются разнообразные санкции: законодательные, политические запреты и обязательства, способные как сдерживать, так и стимулировать политическое действие3. В этой связи уместно говорить о праве центральной власти активно действовать и применять конституционные санкции к субъектам РФ для пресечения попыток выйти из-под контроля Федерации, не допустить сепаратистских тенденций, которые могут привести к территориальному расчленению России. Угроза территориального расчленения существует, эта проблема до конца не решена, несмотря на ряд шагов, предпринятых федеральными властями: заключение Федеративного договора 31 марта 1992 г.; закрепление в Конституции РФ 1993 г. конституционных основ и принципов единства и территориальной целостности Российской Федерации; создание семи федеральных округов в Российской Федерации и учреждение в них должности полномочного представителя Президента РФ с одной целью: укрепление Федерации в целом и эффективности вертикали власти; принятие ряда федеральных конституционных и федеральных законов, в частности, «О чрезвычайном положении», «О безопасности», «Об обороне», «О государственной границе» и ряда других, носящих больше ведомственный «пожарный» характер в отличие от нормативных актов, концентрирующих в себе единую систему правового обеспечения государственной и территориальной целостности Российской Федерации. С принятием Федеральных законов: «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» начала складываться упорядоченная система конституционно-правовых способов федерального воздействия, вмешательства (интервенции) на субъекты Федерации с целью обеспечения единого правового и политического пространства России. Конституционная практика последних лет, касающаяся взаимоотношений федеральной власти и властей субъектов Федерации не могла не вызвать к «жизни» такой институт конституционного права, как «федеральное вмешательство». В науке конституционного права понятия «федеральное вмешательство» и «конституционная ответственность» являются близкими по форме выражения, юридической природе, но не тождественными по содержанию и субъектам.

У Троцкого, как это с ним случалось весьма часто, концы с концами не вяжутся. Провозглашая целью низвергнуть Сталина и его власть как особую разновидность диктатуры бонапартистского толка, он, тем не менее, категорически выступал против свержения системы советской власти. Остается только сделать единственно логичный вывод: он так до конца и не понял, что система власти Сталина как раз и стала системой советской власти. Они слились в одно неразрывное целое. Вот почему все его призывы на протяжении более чем десяти лет звучали, как глас вопиющего в пустыне.

К тому же, коренной просчет троцкистов и других противников Сталина, считавших его режим бонапартистским, заключался в том, что этот режим делал ставку на трудящиеся классы. И именно в силу данного обстоятельства он не может быть причислен к режимам бонапартистского толка. Рабочий класс и кооперированное крестьянство являлись прочным социальном фундаментом сталинского режима. Это, впрочем, не исключает того, что другие партийные и государственные инструменты играли важную, а порой и решающую роль в обеспечении устойчивости власти Сталина. В его распоряжении была партия, пронизывавшая буквально все поры общественной жизни страны, другие массовые организации, такие, как комсомол, профсоюзы и т. д. Наконец, он располагал достаточно эффективным контролем над всеми структурами органов государственной власти и управления. И, бесспорно, ключевую роль здесь играли органы государственной безопасности. Ниже я более детально остановлюсь на теме взаимоотношений и взаимодействия между Сталиным и службами государственной безопасности. Здесь же я хочу оттенить одну мысль - эти органы не просто находились под прямым контролем Сталина, но и этот контроль дополнялся и подкреплялся общепартийным контролем над ОГПУ, а затем НКВД. Система контроля строилась таким образом, чтобы эти органы в какой-то прекрасный момент не могли обрести самостоятельность и не стали претендовать на то, чтобы быть не просто инструментом реализации определенного политического курса, а самим диктовать характер и направление этого курса.

Иными словами, чисто умозрительная, построенная на абстрактных понятиях, оценка природы власти Сталина не выдерживает серьезной проверки фактами. В этой связи проводить какую-то аналогию между сталинизмом и макиавеллизмом (что нередко встречается в литературе, посвященной Сталину и сталинизму как уникальному историческому феномену) - значит намеренно или не намеренно примитивизировать сложную и многоплановую проблему. Сталинизм как система власти, конечно, кое в чем заимствовал идеи Макиавелли. Да и не только Макиавелли! Ведь в числе авторов, посвятивших свои труды искусству управления государственными делами, было немало и других политических мыслителей. Начиная с древнекитайских и античных философов, римских императоров, средневековых авторов и просветителей нового времени. Так что арсенал, из которого Сталин мог черпать свои познания в области управления государственными делами, представлял поистине бездонную кладезь мудрости.

Прежде чем приступить к общему обзору реальных достижений страны, ставших возможными в результате воплощения в жизнь сталинского генерального курса в первой половине 30-х годов, следует вкратце остановиться на одном принципиально важном вопросе. В обширной литературе о Сталине почти что аксиоматичным с легкой подачи Троцкого стал тезис, согласно которому фундаментом сталинской власти явилась постоянно расширявшаяся прослойка партийных и государственных чиновников и всякого рода бюрократов, получивших немалые привилегии в новом обществе. Этот постулат представляется весьма шатким и неубедительным. Конечно, глупо отрицать, что без определенной социальной поддержки любой режим, даже самый свирепый диктаторский режим, не может успешно функционировать на протяжении ряда десятилетий. Особенно в периоды глубочайших мировых потрясений и тектонических сдвигов как в самой стране, так и на мировой арене. Поддержки таких, прямо скажем, прослоек, сколь бы многочисленными они ни были, явно недостаточно, чтобы осуществлять грандиозные преобразования, менявшие коренным образом весь привычный облик страны. Здесь нужны были гораздо более значительные социальные тылы, на которые можно было бы опереться в осуществлении столь глубокой и столь широкомасштабной программы, какую выдвинул и отстаивал Сталин.

Притом недостаточно оперировать преимущественно психологическими категориями и ссылками на то, что Сталин искусно использовал советы Макиавелли о том, как государю положено управлять народом, если он хочет добиться успеха. Р. Такер во втором томе своего фундаментального труда о Сталине подчеркивает, что вождь в свое время внимательно проштудировал произведения великого итальянца и сделал из них соответствующие выводы, касающиеся наиболее проверенных методов управления народом . Думается, что при всем уважении к глубине и широте суждений Макиавелли, при объяснении истоков и причин успеха сталинской политики, и в частности, искусства управления им делами государства, проницательных советов мудрого итальянца было явно недостаточно. Ибо здесь мы имеем дело не столько с проблемами самого искусства государственного управления, сколько с искусством осуществления фундаментальных общественных преобразований. А это, как говорится, вещи разные!

К тому же, советы итальянского мыслителя были полезны и применимы к условиям раздробленной феодальными дрязгами средневековой Италии и выглядели анахронизмом в XX веке в приложении к обстановке величайших по своей глубине социально-экономических преобразований. Но в высказываниях великого итальянца - которого, кстати, без всяких на то оснований причисляют к людям, прославлявшим в качестве разумных принципов государственного управления двуличие, подлость и пренебрежение к нормам нравственности, - есть немало действительно здравых суждений, касающихся искусства управления государственными делами. Думается, что вне поля внимания Сталина не остались следующие рассуждения мудрого итальянца относительно умелого сочетания различных способов при осуществлении верховной власти. Так, вполне актуально, особенно к эпохе сталинских преобразований, звучат его следующие слова:

«…Может возникнуть спор, что лучше: чтобы государя любили или чтобы его боялись. Говорят, что лучше всего, когда боятся и любят одновременно; однако любовь плохо уживается со страхом, поэтому если уж приходится выбирать, то надежнее выбрать страх. Ибо о людях в целом можно сказать, что они неблагодарны и непостоянны, склонны к лицемерию и обману, что их отпугивает опасность и влечет нажива: пока ты делаешь им добро, они твои всей душой, обещают ничего для тебя не щадить: ни крови, ни жизни, ни детей, ни имущества, но когда у тебя явится в них нужда, они тотчас от тебя отвернутся. И худо придется тому государю, который, доверясь их посулам, не примет никаких мер на случай опасности. Ибо дружбу, которая дается за деньги, а не приобретается величием и благородством души, можно купить, но нельзя удержать, чтобы воспользоваться ею в трудное время. Кроме того, люди меньше остерегаются обидеть того, кто внушает им любовь, нежели того, кто внушает им страх, ибо любовь поддерживается благодарностью, которой люди, будучи дурны, могут пренебречь ради своей выгоды, тогда как страх поддерживается угрозой наказания, которой пренебречь невозможно.

Однако государь должен внушать страх таким образом, чтобы, если не приобрести любви, то хотя бы избежать ненависти, ибо вполне возможно внушать страх без ненависти…»

Сталин в чем-то, безусловно, следовал логике рассуждений итальянца. Однако не следует впадать в преувеличения и думать, будто его политика основывалась на макиавеллизме. Фундаментальной предпосылкой всей политической философии Сталина была и всегда оставалась ставка не на какую-то узкую группу лиц, а на самые широкие слои населения. И дело здесь не только и даже не столько в том, что зачастую меры, проводимые им в жизнь, для широких слоев населения Советского Союза оказывались не просто тяжелыми, но и крайне тяжелыми. Однако вождь рассчитывал на понимание и одобрение своего курса, исходя из того, что он сулит народным массам реальные плоды в виде коренных социальных завоеваний, а не привилегий для отдельных категорий граждан. Именно в этом была главная особенность политики Сталина, если рассматривать ее в широкой исторической перспективе.

Противопоставляя идеи макиавеллизма политическому реализму Сталина, я хочу тем самым оттенить такую важную особенность его политической стратегии, как опора не на личности, а на массы. Если бы ему не удалось завоевать более чем широкую массовую поддержку своего политического курса, то вряд ли этот курс привел бы к столь внушительным практическим результатам. Данную истину трудно оспорить даже тем, кто во всей советской истории периода Сталина видит только негативные черты и стороны, концентрирует только на них свое внимание и в итоге рисуется картина, страшнее которой трудно даже представить. Но если бы было так на самом деле, то мы имели бы совершенно иной разворот исторических событий, чем он имел место в реальной жизни.

Несмотря на суровые условия жизни и колоссальные трудности, в стране в целом царила атмосфера величайшего энтузиазма и отнюдь не искусственного исторического пафоса. Широкие массы населения страны видели себя созидателями невиданного в истории общественного строя. Они были проникнуты духом оптимизма, творческого поиска, решимости и готовности к преодолению любых трудностей во имя достижения поставленной цели. Высокий духовный потенциал советского общества стал той главной движущей силой, которая в конечном счете и предопределила исторические достижения советского народа в тот период. Излагая материал, я стремился к тому, чтобы успехи не играли роль прикрытия и оправдания серьезных просчетов, ошибок и преступлений сталинского режима. Лицевая сторона медали не должна заслонять собой и оборотную ее сторону. Но самое главное заключается в том, чтобы соблюсти верность исторической истине, не допустить того, чтобы отрицательные моменты в истории тех лет заслонили собой поистине невиданные доселе достижения человеческого духа, всенародное стремление построить общество, основанное на идеалах социальной справедливости. А к этому на протяжении многих веков, если не тысячелетий, всегда были устремлены мысли и желания лучших представителей рода людского. Если же выпячивать и ставить на передний план только отрицательные моменты (а их было более чем достаточно), то от настоящей советской истории тех лет не останется ничего. А ведь это была подлинно великая историческая эпоха, в корне изменившая облик всей страны и открывшая ей путь к обретению достойного места в мире, полном опасных подводных рифов и течений.

Конечно, в этом обществе было немало противников советского строя и откровенных врагов новой власти. Но они составляли не столь уж значительную по самым строгим меркам силу, чтобы влиять сколько-нибудь существенным образом на пути развития страны. И еще надо подчеркнуть, что общество в целом не было атомизировано, как это наблюдается при объективном и внимательном анализе положения дел в современной России. И отнюдь не случайными в этом плане выглядят в современной России призывы к поиску национальной идеи. Вообще говоря, национальную идею не ищут и не формулируют. Она всегда является естественным порождением самой жизни и отражает ее главные черты и весь ее смысл. В те времена никто не призывал к поиску какой-то сплачивающей, цементирующей общество идеи. Она витала в воздухе как реальность и объединяла людей. Этой идеей было созидание нового общественного строя. И советские люди в своем подавляющем большинстве ощущали себя пионерами процесса исторического переустройства мира на началах социальной справедливости.

Я несколько увлекся рассуждениями на, казалось бы на первый взгляд, абстрактные темы. В действительности же они в рассматриваемый период не являлись таковыми. Они носили сугубо реальный и практический характер. Сталин как раз и черпал свои политические ресурсы в новом духовном состоянии российского общества. Он - и это представляется более чем очевидным - умело использовал, можно даже сказать, эксплуатировал царивший в стране энтузиазм, превращая его в мощный ресурс для реализации своих политических планов. Упрекать его в этом и разражаться бессодержательными филиппиками в связи с таким поведением вождя неуместно и даже глупо. Как показывает исторический опыт, в политике использование такого ресурса - явление не уникальное и не экстраординарное, а типичное, и свойственно оно в той или иной степени и в той или иной мере всем обществам и всем политическим деятелям. Так что Сталин не является каким-то исключением.

Но надо заметить, что делал это вождь достаточно умело, соблюдая необходимый такт и чувство меры. В своей тогдашней повседневной деятельности он старался вести себя скромно и лично не выпячивал свою собственную персону. Правда, нельзя забывать и о том, что буквально вся страна тогда была своего рода сценой, где в роли и главного режиссера, и основного актера выступал неизменно один человек - Сталин. Одним из важных атрибутов культа его личности, набиравшего все большую силу, стала персонификация всего политического курса страны с именем Сталина. Видимо, таким путем вождь не только стремился придать дополнительный вес своему влиянию, но и раз и навсегда связать задачу построения социализма со своим именем.

Об этом он, не демонстрируя ложную скромность, сам писал в письме Кагановичу и Молотову, давая указание, как следует освещать процесс Зиновьева - Каменева в печати. «Надо было сказать в статьях, что борьба против Сталина, Ворошилова, Молотова, Жданова, Косиора и других есть борьба против Советов, борьба против коллективизации, против индустриализации, борьба, стало быть, за восстановление капитализма в городах и деревнях СССР. Ибо Сталин и другие руководители не есть изолированные лица, - а олицетворение всех побед социализма в СССР, олицетворение коллективизации, индустриализации, подъема культуры в СССР, стало быть, олицетворение усилий рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции за разгром капитализма и торжество социализма» .

И это была не столько дань личному тщеславию вождя (которого, как свидетельствуют факты, он отнюдь не был лишен), сколько тщательно продуманный политический расчет, дававший, по его убеждению, дополнительные возможности для полной реализации задуманных планов. А о своих планах, имевших долговременный характер, он предпочитал не распространяться, храня их в величайшем секрете.

Сталин хотел, чтобы между ним как вождем партии и лидером государства и народом не было пропасти. Он желал и делал все возможное, чтобы его воспринимали не как личность, стоящую над всеми, а как человека, выполняющего выпавшую на его долю историческую миссию. Мол, не он, так другой делал бы то же самое. Поэтому частенько прибегал к довольно дешевым способам показной демонстрации своей большевистской скромности. Одним из малоизвестных примеров этого служит эпизод с идеей издания собрания его сочинений.

Как уже упоминалось выше, его основные оппоненты в период междуцарствия - Троцкий, Зиновьев и Каменев - выпустили многотомные издания своих сочинений. Благо, все они отличались не столько глубокими теоретическими познаниями и талантами (исключая, конечно, Троцкого), но и чрезмерной политической словоохотливостью. Так что ими было написано и наговорено довольно много, и было из чего составлять собрания сочинений. Сталин же в этом отношении продемонстрировал не только и не столько скромность, но и чувство здравого смысла. Во-первых, он не хотел в данном случае походить на своих поверженных соперников. Во-вторых, этим своим нежеланием он как бы подчеркивал, что является лишь верным учеником Ленина и следует его примерам скромности и отсутствия политического тщеславия.

Один из самых (если не самый рьяный) сталинский подхалим и льстец Е. Ярославский в 1934 году публично выступил с предложением приступить к изданию собрания сочинений вождя. Однако этот акт лизоблюдства не был воспринят Сталиным. С его явного одобрения та часть выступления Е. Ярославского, которая содержала данное предложение, была опущена при публикации. Но льстецы и подхалимы в своем рвении неудержимы. Е. Ярославский обратился с письмом к Кагановичу, в отсутствие Сталина в Москве занимавшегося текущими партийными делами. Он пытался аргументировать свое предложение ссылками на историю издания собрания сочинений Ленина. Вот что он писал в своем послании:

Дорогой Л. М.

Я вчера говорил с Вами о напечатании в «Правде» моего выступления. Я об этом пишу потому, что т. Мехлис (бывший работник аппарата генсека, назначенный в то время редактором газеты «Правда» - Н.К. ) со ссылкой на разговор с Вами, сообщил мне, что он считает неудобным печатать мое предложение об издании собрания сочинений т. Сталина. Правильно ли это? Лично я думаю, что это неправильно. Напомню, что и Ленин не очень одобрял такое решение, а партия все-таки решила печатать полное собрание сочинений

Ленина. Вряд ли и Московская областная конференция поймет, почему это предложение не может быть опубликовано. Просьба переговорить со мною об этом» .

В дальнейшем тема издания сочинений Сталина всплывала неоднократно. Причем, как правило, ее поднимали ближайшие соратники вождя, стремившиеся таким способом снискать благосклонность к своим собственным персонам. Но она так же не находила своего логического завершения ввиду сопротивления со стороны вождя. Однако ближайшие сподвижники не утрачивали своего пыла и не умеряли свое рвение. Они состязались друг с другом в восхвалениях Сталина в переписке между собой. К примеру, К. Ворошилов в 1933 году в письме А. Енукидзе - одному из тогдашних ближайших друзей Сталина - восторженно писал: «Замечательный человек, наш Коба. Просто непостижимо, как он может сочетать в себе и великий ум пролетарского стратега, и такую же волю государственного и революционного деятеля и душу совсем обыкновенного, простого, доброго товарища, помнящего всякую мелочь, обо всем заботящегося, что касается людей, которых знает, любит, ценит. Хорошо, что у нас есть Коба!» .

В дополнение приведу письмо Сталина, в котором он со свойственной ему резкостью, протестует против публикации в центральной советской печати информации о посещении корреспондентом газеты матери Сталина и беседе с нею. Вот текст его телеграммы, которую следует расценивать и как выговор своим соратникам, и как директиву на будущее:

Выше приведены некоторые документы с одной единственной целью - показать, что Сталин, прекрасно отдавая себе отчет в том, что его фигура находится под освещением мощных прожекторов советского и мирового общественного мнения, прилагал усилия, чтобы не выглядеть смешным и одиозным, снедаемым тщеславием, деятелем. Он порой сдерживал потуги своих апологетов, проявлявших неуемное усердие в его восхвалении, имея в виду желание, чтобы в мире в целом, и особенно у советской общественности, не сложилось неблагоприятное впечатление о нем. Играть роль скромного, но достаточно хорошо осознающего свою историческую миссию человека, - это была характерная черта его политического поведения. Особенно в 20-е и 30-е годы.

Завершая этот небольшой, но, на мой взгляд, важный с точки зрения осмысления природы сталинского политического мышления раздел, стоит подчеркнуть следующее. Сталин, бесспорно, не был харизматическим лидером - ни по своим личным качествам, ни по другим параметрам, которые предъявляются к лидерам такого толка. Но и сама историческая эпоха, в которую развертывалась его деятельность, особенно и не нуждалась в лидерах харизматического склада. Иные были времена, суровая действительность как-то отодвигала на второй план такие критерии, как харизматичность вождя или его чисто внешние данные. Сама система власти как раз и базировалась на примате масс над личностью, в силу чего и личность как бы отступала в тень. В приложении к Сталину даже само это выражение «отступить в тень» звучит как-то парадоксально, поскольку он всегда находился в центре внимания и сама его власть отбрасывала свою тень на жизнь всей страны, на все процессы, происходившие в ней. Грандиозные события той эпохи сами как бы высвечивали роль вождя, а деяния его самого накладывали свой отпечаток на картины той исторической эпохи. И в итоге складывалось поистине сложное историческое полотно, в мозаике которого уже на протяжении ряда десятилетий пытаются разобраться историки и литераторы, ученые и простые обыватели.

2. «Жить стало лучше, жить стало веселее»

Успехи и проблемы в развитии промышленности. В соответствии с разработанным на основе указаний Сталина и на базе всестороннего обсуждения с учетом ошибок и уроков прошлого план второй пятилетки успешно осуществлялся. Причем надо подчеркнуть, что исходные позиции для экономического развития страны коренным образом отличались в лучшую сторону от условий времен первой пятилетки. Главное заключалось в том, что был создан надежный фундамент социалистической экономики, завершено строительство многих невиданных до сих пор крупных промышленных предприятий. Опыт первой пятилетки сыграл неоценимую роль в организации машинного производства на базе передовой техники. Принципиально важное значение не только с точки зрения экономических параметров, но и с точки зрения морально-политической имело то, что были достигнуты значительные успехи в подготовке кадров инженеров, техников, квалифицированных рабочих, специалистов нового профиля, в которых так нуждались все отрасли экономики. В целом можно было констатировать решение, хотя и не совсем в полном объеме, главной социально-экономической и политической задачи, важность которой Сталин неизменно выдвигал на первый план - укрепление экономической независимости страны. Логическим следствием того, что Советский Союз освоил многие виды производства, стало сокращение импорта. А ведь в первой пятилетке несоразмерные с возможностями государственной экономики размеры импорта существенно сказывались не только на общей ситуации в экономике страны, но и непосредственно на материальном положении широких масс как городского, так и сельского населения. Ведь в значительной степени импорт обеспечивался поставками за рубеж продукции сельского хозяйства, прежде всего хлеба, в котором страна сама испытывала большую нужду. Проблема заключалась не только в том, что ряд лет были неурожайными, но и в том, что колоссальными темпами росла численность городского населения, вызванная процессом индустриализации. К середине 30-х годов Советский Союз осуществлял ввоз в основном лишь сложных станков, высококачественной стали, цветных и редких металлов, каучука. Отрадным фактом явилось и то, что внешняя торговля в отличие от предыдущего пятилетия характеризовалась уже не отрицательным, а положительным балансом.

Приведенная выше общая оценка не должна вводить в заблуждение и создавать у читателя впечатление, что все главные проблемы были уже решены и следует лишь и дальше двигаться по намеченному пути. Трудностей и проблем существовало множество, и по мере дальнейшего развития они не только не исчезали, но и усложнялись, принимая новые формы. Сталин в своих выступлениях постоянно повторял, что нет никаких оснований для самоуспокоения и зазнайства, а тем более бахвальства. И это напоминание воспринималось особенно актуально перед лицом новых, еще более грандиозных задач, выдвигавшихся перед страной в ходе коренной реконструкции народного хозяйства. Важным моментом был и процесс изменения общей мировой обстановки, когда все отчетливее вырисовывались не на столь отдаленном горизонте новые суровые международные реальности, таившие в себе нараставшую угрозу войны. Все эти факторы требовали всестороннего учета и внесения соответствующих коррективов в народнохозяйственные планы.

Сталин ориентировал партию и страну на необходимости сосредоточивать основное внимание на решающих участках технической реконструкции: энергетике и машиностроении, черной и цветной металлургии, топливной промышленности и транспорте. Именно решение узловых проблем - освоение новой техники и новых производств - должно было обеспечить выполнение второй пятилетки. Однако решение этих проблем упиралось в наличие достаточного числа подготовленных кадров. Невиданное по масштабам и темпам насыщение промышленности и транспорта новой техникой само по себе ничего не значило без наличия кадров соответствующего уровня. Численность рабочего класса (а она возрастала миллионами) не решала всех вопросов дальнейшего экономического прогресса, особенно принимая во внимание, что новые рабочие являлись вчерашними крестьянами и не имели нужных профессиональных навыков. Если в первой пятилетке вопрос о специалистах пытались решить за счет привлечения иностранных кадров, то в новых условиях эта мера уже не могла удовлетворить потребности страны. Хотя надо подчеркнуть, что иностранные специалисты сделали немало полезного для нашего развития, внеся тем самым (часто не в силу своего желания, а в силу реальных обстоятельств жизни) свой посильный вклад в дело строительства нового общественного строя. Ставка на привлечение иностранных специалистов имела как свои плюсы, так и минусы. Сталин прекрасно сознавал это. Он считал, что с опорой на иностранных специалистов фундаментальных проблем экономического подъема государства никогда не решить. Тем более, что такой метод решения проблемы сам по себе ставил страну в известную зависимость от внешних сил, а это в корне противоречило его курсу на создание самодостаточной экономической системы. И дело здесь не только и не столько в подозрительности вождя и в его отрицании возможности строить новый общественный уклад с помощью преимущественно буржуазных спецов. Само международное положение Советского государства настоятельно диктовало необходимость опоры на собственные силы. И, надо признать, что эта стратегическая линия оказалась единственно правильной и вполне себя оправдала в дальнейшем, когда государство оказалось в состоянии войны.

Следует воздать должное Сталину, который всем свои весом и авторитетом поднял вопрос о кадрах на уровень важнейшей экономической, политической, партийной и государственной задачи. Именно в подготовке кадров он усматривал то звено, ухватившись за которое можно было вытащить всю цепь: быстрое насыщение промышленности и транспорта новой техникой, а также увеличение численности рабочих. Сталин всегда держал ключевые вопросы экономического развития страны в поле своего пристального внимания. Не случайно, что наиболее важные, можно сказать фундаментальные лозунги и директивы по вопросам экономического развития, исходили из его уст. Так, в начале 1931 года он выдвинул задачу овладения техникой. «Большевики должны овладеть техникой. Пора большевикам самим стать специалистами. Техника в период реконструкции решает всё» . И эта установка вождя довольно быстро трансформировалась в целостную и продуманную систему государственных мер по внедрению новой техники. Однако экономика не стояла на месте, ее динамичное развитие ставило все новые и новые проблемы, причем с каждым годом это были все более сложные проблемы. И решать их необходимо было безотлагательно, можно сказать, в авральном порядке, хотя и без изъянов и промахов, присущих таким методам. Значение выдвинутой вождем задачи состояло в том, что оно положило конец пренебрежительному отношению к технике со стороны хозяйственников-коммунистов, повернуло хозяйственников-коммунистов лицом к технике, открыло новую полосу борьбы за овладение техникой силами самих большевиков и облегчило тем самым дело осуществления реконструкции народного хозяйства.

Сталин постоянно держит руку на пульсе экономического здоровья и развития страны. Он с удивляющей многих прозорливостью умел выделить ключевые, решающие моменты, от которых непосредственно зависело дело социалистической реконструкции народного хозяйства. Так, выступая в декабре 1934 года, он подчеркивал:

«Многие неправильно поняли лозунг партии: «Техника в период реконструкции решает все». Многие поняли этот лозунг механически, то есть поняли в том смысле, что ежели нагромоздить побольше машин, то этим будто бы будет сделано все, что требуется этим лозунгом. Это неверно. Нельзя технику отрывать от людей, приводящих технику в движение. Техника без людей мертва. Лозунг «Техника в период реконструкции решает все» имеет в виду не голую технику, а технику во главе с людьми, овладевшими техникой. Только такое понимание этого лозунга является правильным. И поскольку мы уже научились ценить технику, пора заявить прямо, что главное теперь - в людях, овладевших техникой. Но из этого следует, что если раньше однобоко делали ударение на технику, на машины, то теперь ударение надо делать на людях, овладевших техникой. Этого требует наш лозунг о технике. Надо беречь каждого способного и понимающего работника, беречь и выращивать его. Людей надо заботливо и внимательно выращивать, как садовник выращивает облюбованное плодовое дерево. Воспитывать, помогать расти, дать перспективу, вовремя выдвигать, вовремя переводить на другую работу, ежели человек не справляется со своим делом, не дожидаясь того, когда он окончательно провалится. Заботливо выращивать и квалифицировать людей, правильно расставить и организовать их на производстве, организовать зарплату так, чтобы она укрепляла решающие звенья производства и двигала людей на высшую квалификацию, - вот что нам нужно для того, чтобы создать многочисленную армию производственно-технических кадров» .

Отныне на первый план выходила задача подготовки и воспитания кадров. И Сталин дает краткое, но емкое определение этой новой задачи: «…Старый лозунг «техника решает все», являющийся отражением уже пройденного периода, когда у нас был голод в области техники, должен быть теперь заменен новым лозунгом, лозунгом о том, что «кадры решают все» (Выделено мной - Н.К. ). И, наконец, вождь сформулировал самый гуманистический свой лозунг-директиву - «Надо, наконец, понять, что из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим капиталом являются люди, кадры» .

Одной из форм подготовки кадров рабочих стали школы фабрично-заводского ученичества. За годы второй пятилетки школы ФЗУ дали стране около полутора миллионов квалифицированных рабочих. Но все-таки главный упор был сделан на приобретении профессии в процессе производства. Сталин конкретизировал свой призыв, придав ему убедительную и вместе с тем лаконичную форму - «кадры, овладевшие техникой, решают все!» По его инициативе данные вопросы находились в центре внимания партийных и государственных органов. Центральным Комитетом была дана директива, чтобы промышленные предприятия и совхозы, в особенности те из них, которые наиболее технически оборудованы, превратились бы в своего рода школу по массовой подготовке и переподготовке неквалифицированных кадров рабочих, мастеров, техников и инженеров.

Особенно широкий размах эта борьба получила после введения обязательной государственной проверки знаний рабочих, обучавшихся техминимуму в кружках и на курсах. О реальных масштабах проделанной работы свидетельствует простой факт: за период 1937–1938 гг. технические экзамены сдали свыше 4 миллионов человек . Таковы были масштабы этой кампании! Кое-кому ныне она может показаться типичной показухой и очковтирательством. Но подобный вердикт - не более чем злопыхательство, основанное на ненависти ко всему советскому. И ничуть не больше! История доказала прозорливость и полную практическую обоснованность проведенных мер. Именно, в частности, благодаря таким мерам наша страна оказалась технически более или менее подготовленной к суровым испытаниям, выпавшим на ее долю в годы войны. Сталин обладал способностью смотреть вперед и заглядывать за горизонты текущих событий. Для политического и государственного деятеля такого формата это - имманентное качество, без наличия которого он просто даже не имеет права именоваться государственным деятелем. А известно, что способность заглянуть за горизонт событий - вещь отнюдь не простая. Еще знаменитый французский моралист Ларошфуко в своих «Максимах» проницательно отмечал: «Нам труднее поверить тому, что лежит за пределами нашего кругозора» .

Конечно, эти высказывания не должны восприниматься как апологетические по отношению к рассматриваемой нами персоне. Объективная оценка - не разновидность или особый вид апологетики. Тот факт, что Сталин обладал широким политическим и государственным кругозором, не решаются открыто отрицать даже многие его противники. Правда, при этом они подчеркивают, что эта его способность скорее была выражением чрезвычайно развитого у него чувства прагматизма. Полагаю, что нет смысла вести полемику по этому поводу, ибо она в данном случае малопродуктивна, а попросту говоря излишня. Факты не перестают быть фактами, если их кто-то отрицает. Особенно по политическим или чисто конъюнктурным соображениям.

Достижения и проблемы в развитии сельского хозяйства. После тяжелых лет начала 30-х годов стабилизация положения в сфере сельского хозяйства и его дальнейшее развитие уже на новой, коллективной базе, выступили в качестве одной из важнейших стратегических задач страны. Естественно, что Сталин особо пристальное внимание уделял, если уместно употребить это понятие, своему детищу - колхозам и совхозам. Здесь накопилось множество проблем, от решения которых зависела продовольственная независимость страны, а говоря более широко - успехи в окончательном утверждении нового общественного строя в целом. Как и в промышленности, здесь в центре внимания стояли вопросы подготовки кадров. Этой проблемой Сталин занимался каждодневно. Несмотря на все трудности ее решить удалось - к концу второй пятилетки в колхозах, совхозах и МТС был создан постоянный и надежный контингент квалифицированных работников.

Именно машинно-тракторные станции стали главным локомотивом развития сельского хозяйства. И в этой области были осуществлены в спешном, но планомерном порядке меры по подготовке необходимых кадров и повышению их профессиональной выучки. В частности, была проведена широкомасштабная проверка квалификации трактористов, итогом которой явилась посылка около 30 тыс. трактористов на учебу и повышение квалификации. Был введен технический минимум, что помогло уже на более солидной основе вести дальнейшую подготовку специалистов. Одновременно развернута была широкая сеть сельскохозяйственных техникумов, различного рода курсов и т. д. В итоге с 1934 по 1937 год для колхозов и совхозов было подготовлено около 1300 тысяч трактористов, более 164 тыс. комбайнеров, около 97 тыс. шоферов. Широко осуществлялась по всей стране подготовка высококвалифицированных специалистов в сельскохозяйственных вузах и техникумах. В результате всех этих мер к концу второй пятилетки было подготовлено 1,6 тысячи специалистов высшей и 94,4 тысячи - средней квалификации. В 390 научно-исследовательских институтах, филиалах и опытных станциях страны действовал почти 10-тысячный отряд научных сотрудников .

Одним из узких мест, ставивших препоны росту сельскохозяйственного производства и производительности труда в колхозах, являлись серьезные недостатки в системе оплаты труда. Без наведения должного порядка в этой сфере трудно было рассчитывать на выполнение намеченных во второй пятилетке планов развития сельского хозяйства. По инициативе Сталина здесь были проведены соответствующие реформы, направленные на стимулирование активного и производительного труда колхозников, трактористов, шоферов и других лиц, непосредственно причастных к сельскохозяйственному производству. Параллельно принимались довольно жесткие меры, нацеленные на устранение всякого рода нарушений колхозного устава, ликвидацию таких явлений, как расхищение или неправильное использование материальных фондов, нарушения трудовой и производственной дисциплины. Стали широко внедряться меры материального поощрения тружеников сельского хозяйства. Все это в целом привело к тому, что коренным образом изменилось социальное лицо деревни, произошли фундаментальные сдвиги в психологии колхозников - вчерашних единоличников. Можно было с полным основанием констатировать, что ситуация на селе обрела устойчивую тенденцию к улучшению. Причем важно подчеркнуть, что база, на которой происходили все эти позитивные перемены, отнюдь не сводилась и тем более не исчерпывалась мерами государственно-административного воздействия. Решающую роль здесь играл все возраставший поток капиталовложений в данную отрасль хозяйства. Без этого все предпринимавшиеся усилия, разумеется, были бы неэффективными.

Но надо прямо сказать, что перечисленные выше факторы отнюдь не служили достаточной гарантией как успешного развития сельского хозяйства, так и укрепления колхозной формы хозяйствования. В качестве одного из наиболее злободневных вопросов, кровно затрагивавших в буквальном смысле интересы всех сельских жителей, был вопрос о правильном сочетании общественных и личных интересов тружеников села. В печати тех лет данная проблема обсуждалась с особенной страстью и вызвала большие разногласия. Корень лежал в том, что часть партийных и советских работников, находясь в плену ортодоксальных большевистских догматов, на практике никак не могла смириться с тем, что колхозники имеют свои собственные интересы, зачастую не совпадающие с интересами общественного хозяйства. Такие, с позволения сказать, прямолинейные ортодоксы, наломали немало дров в проведении политики государства на селе. В феврале 1935 года Сталин счел необходимым лично вмешаться в эти споры и сформулировал точку зрения, которая в своем общем виде выглядела абсолютно разумной и приемлемой.

Он, в частности, говорил: «Если у вас в артели нет еще изобилия продуктов и вы не можете дать отдельным колхозникам, их семьям все, что им нужно, то колхоз не может взять на себя, чтобы и общественные нужды удовлетворять и личные. Тогда лучше сказать прямо, что вот такая-то область работы - общественная, а такая-то - личная. Лучше допустить прямо, открыто и честно, что у колхозного двора должно быть свое личное хозяйство, небольшое, но личное. Лучше исходить из того, что есть артельное хозяйство, общественное, большое, крупное и решающее, необходимое для удовлетворения общественных нужд, и есть наряду с ним небольшое личное хозяйство, необходимое для удовлетворения личных нужд колхозника. Коль скоро имеется семья, дети, личные потребности и личные вкусы, то с этим нельзя не считаться. И вы не имеете права не считаться с личными бытовыми интересами колхозников. Без этого невозможно укреплять колхозы. Сочетание личных интересов колхозников с общественными интересами колхозов - вот где ключ укрепления колхозов» .

Цитируя все эти высказывания вождя по вопросам дальнейшего укрепления основ кооперативной системы в сельском хозяйстве, я испытываю некоторое беспокойство, связанное вот с чем. У читателя может сложиться впечатление, что я рисую некую идиллическую картину, далекую от реальной жизни тех лет. Поэтому необходимо особо оттенить мысль о том, что правильные в своей основе указания Сталина вовсе не означали, что реальные процессы на селе развивались в полном соответствии с этими его советами-директивами. В жизни складывалась - и очень часто - совсем иная ситуация, чем это предусматривалось указаниями сверху. Как говорится, до Бога высоко, а до царя далеко. На местах жизнь текла своим чередом и нередко самые правильные указания оказывались на деле лишь благими пожеланиями.

Полагаю необходимым сделать еще одно важное замечание. Как показала вся эпоха сталинского правления, да и последующая постсталинская эра, Советская власть на всем протяжении своего существования так и не смогла наиболее оптимальным образом решить вопрос о сочетании общественных и личных интересов колхозников. Более чем наглядно об этом говорит тот факт, что вопросы сельского хозяйства на протяжении многих десятилетий постоянно ставились на обсуждение высших органов партийной и государственной власти, принималось бесчисленное множество решений и постановлений, но кардинально решить проблемы сельского хозяйства так и не удалось. Многократно менялись решения о размерах приусадебных участков колхозников, размеры и формы налогообложения, но оптимальным образом решить проблему все же не удавалось. Да и сам Сталин, ставя вопрос о необходимости учета личных интересов колхозников, в силу своих ортодоксальных убеждений все-таки не мог пойти до конца. В душе он рассматривал все это как скрытые уступки частнокапиталистической, мелкобуржуазной психологии крестьянства. Хотя, конечно, публично заявить об этом он не мог по вполне понятным основаниям.

Думаю, что расставленные мною акценты несколько проясняют позицию автора и она не выглядит однозначно апологетической по отношению к общей оценке политики Сталина в области кооперирования. Но тем не менее, следует все-таки не увлекаться голой критикой (большей частью вполне правомерной), а в должной мере видеть как бесспорно крупные, даже исторические по своим масштабам достижения, так и ошибки, трудности и порой даже провалы в проведении этой политики.

О том, что успехи были не фикцией, а реальностью, свидетельствует то, что состоявшийся в конце ноября 1934 года пленум ЦК ВКП(б), принял решение об отмене карточной системы на продукты питания. Заметное увеличение колхозного и совхозного производства позволило отменить карточную систему. «Государство теперь располагает достаточно большим количеством хлеба , - отмечалось в резолюции пленума, - для того, чтобы полностью и безусловно обеспечить снабжение населения без карточной системы, путем повсеместного развертывания широкой торговли хлебом» . Причем торговля производилась по единым твердым государственным ценам.

Сталин придавал колоссальное значение отмене карточной системы на главные продукты питания. Ведь, если говорить по существу, то это был главный реальный козырь в доказательство правильности избранного им курса коллективизации. Вождь всегда считал, что трудности носят закономерный характер, но являются временными и по мере развития будут преодолеваться, доказывая тем самым историческую обоснованность коллективизации. Особенно это выглядело впечатляющим образом после тяжелейших 1932 и 1933 годов, оставивших неисчезающую зарубку в живой памяти народов Советского Союза.

Вот как описывает реакцию Сталина на отмену карточной системы его родственница по линии первой жены М. Сванидзе. Она вела дневник и в записи от ноября 1934 года содержится такой пассаж: «После обеда у И. (имеется в виду И. Сталин - Н.К. ) было очень благодушное настроение. Он подошел к междугородней вертушке и вызвал Кирова, стал шутить по поводу отмены карточек и повышения цен на хлеб. Советовал Кирову немедленно выехать в Москву, чтоб защитить интересы Ленинградской области от более высокого повышения цен, нежели в других областях. Очевидно Киров отбояривался, потом И. дал трубку Кагановичу и тот уговаривал Кирова приехать на 1 день. И. любит Кирова и очевидно ему хотелось после приезда из Сочи повидаться с ним, попариться в русской бане и побалагурить между делами, а повышение цен на хлеб было предлогом» .

Однако вернемся к главной нити нашего изложения.

В 1935 году был принят новый Устав сельскохозяйственной артели, разработка которого проходила не только под непосредственным руководством Сталина, но и при самом активном его участии. Устав закрепил колхозы как общественную форму социалистического хозяйства и сформулировал принципы управления ею. В Уставе нашел свое воплощение основной принцип колхозного строительства - сочетание общественных интересов развития колхоза и личных интересов колхозников. Естественно, что в соответствии со сталинскими понятиями, на первое место ставились выполнение заданий государства, всемерное развитие артельного производства и умножение общественной собственности колхоза как основного источника подъема благосостояния колхозных масс. Приусадебному участку, личному хозяйству колхозников отводилась подсобная, вспомогательная роль. Их размеры определялись в зависимости от хозяйственного направления колхозного производства. Устав утвердил единый для всех колхозов принцип распределения доходов по трудодням в соответствии с количеством и качеством затраченного труда.

Подводя краткий итог, можно констатировать, что в Советском Союзе в сфере сельского хозяйства окончательно победил социалистический способ производства. Страна превратилась в крупного сельскохозяйственного производителя. Вместо бывших ранее 23,7 миллиона мелких крестьянских хозяйств к концу второй пятилетки было создано 243,7 тысячи колхозов и 3992 совхоза. Возросла концентрация сельскохозяйственного производства. В 1928 году на один колхоз приходилось 13 крестьянских дворов, в 1937 году - 76 дворов. В 1937 году удельный вес посевных площадей единоличных хозяйств составлял по стране менее процента. К концу 1937 года в машинно-тракторных станциях было сосредоточено 365,8 тысячи тракторов, около 105 тысяч зерноуборочных комбайнов и 60,3 тысячи грузовых автомобилей. МТС обслуживали более 90 процентов посевных площадей колхозов. Создание крупных социалистических хозяйств сопровождалось ростом культуры земледелия, велись большие работы по орошению земель в засушливых районах. В годы второй пятилетки молодое социалистическое земледелие давало стране продуктов больше, чем единоличное крестьянское хозяйство до проведения коллективизации. Особенно выросло производство технических культур. Изменилось соотношение между секторами в структуре производства. В 1928 году колхозы и совхозы давали лишь 2,7 процента производства зерна, а единоличные хозяйства - 97,3 процента. В конце второй пятилетки продукция колхозов и совхозов составила 72,2 процента, подсобных хозяйств колхозников, рабочих и служащих - 26,3 процента, единоличных крестьянских хозяйств - лишь 1,5 процента. В годы первой и второй пятилеток было создано крупное общественное животноводство. Если раньше скот главным образом был рассредоточен в единоличных крестьянских хозяйствах, то теперь 30–40 процентов его находилось в совхозах и колхозах Однако больше половины продуктивного скота находилось пока в личных хозяйствах колхозников, рабочих и служащих . Это обстоятельство говорило о многом, и прежде всего о том, что большевикам в целом пока не удалось преодолеть извечную привязанность крестьянина к своей собственности, одним из главных компонентов которой всегда выступал скот.

Существенно важно подчеркнуть, что в итоге всех этих преобразований значительно возросла товарность сельскохозяйственного производства. А именно это представляло в глазах Сталина одну из ключевых целей коллективизации. Поскольку повышение товарности неразрывно сказывалось и на укреплении стратегических позиций страны в мире, на росте ее обороноспособности в целом. Как уже не раз отмечалось, важнейшей особенностью всей сталинской экономической стратегии, рассчитанной на перспективу, являлось создание мобильной экономики. Такой тип экономики открывал новые, невиданные ранее возможности для реализации целей надежного обеспечения национальной безопасности государства. Без создания такого типа экономики наша страна была бы не в состоянии ответить на грозные вызовы времени. А эти вызовы с каждым годом становились все более явственными и все более масштабными. Так что осуществление коллективизации выступало в качестве одного из краеугольных камней в формировании новой, мобильной структуры всего экономического комплекса государства.

Возвращаясь к предмету нашего непосредственного рассмотрения, а именно к показу успехов в развитии сельского хозяйства и, в частности, животноводства, в интересах истины следует заметить, что составители приведенной выше официальной статистики начисто проигнорировали колоссальное сокращение поголовья скота в период коллективизации. Поэтому приведенные официальные цифры, хотя и впечатляют своими масштабами, все же отражают лишь одну - позитивную сторону тогдашнего положения в сельском хозяйстве. Как бы в тени забвения остаются его негативные стороны. Однако вождь в целом мог испытывать чувство удовлетворения, поскольку главные цели оказались достигнутыми. Тот факт, что процесс коллективизации затянулся почти на целое десятилетие, что первые кавалерийские методы решения этой чрезвычайно сложной, но исторически насущной социально-экономической задачи, оказались не только неэффективными, но и губительными, - все это свидетельствовало о серьезных провалах и ошибках главного архитектора этого курса - Сталина. Но это - одна, хотя и весьма важная сторона проблема. Другая - не менее важная - заключалась в том, что задача в конце-концов все-таки была решена. И это обозначило новые рубежи в развитии нашей страны.

Улучшение экономического положения населения. Сталин отчетливо понимал, что любые пропагандистские шаги, нацеленные на восхваление достижений нового режима в годы его правления, окажутся бесплодными, если они не будут подкреплены реальным улучшением материального положения основных масс населения страны. Выполнение второй пятилетки создало для этого определенные предпосылки. В стране невиданный в истории размах приобретали различные движения и кампании, главная цель которых состояла в максимально широком привлечении трудящихся к участию в форсировании экономического роста, в повышении уровня и качества труда на всех участках экономического фронта. Стихийно или же по подсказке сверху возникли такие движения, как принятие обязательств по досрочному выполнению плановых заданий, стахановское движение, составившее целую героическую эпоху в жизни нашей страны в 30-е годы. По личной инициативе вождя развернулась повсеместная кампания по возвеличиванию и прославлению труда простых тружеников города и деревни. Крылатые слова Сталина о том, что труд в Советской стране стал делом чести, доблести и геройства превратились в доминанту всей жизни общества. Несмотря на определенную утилитарную цель, которую лидеры партии усматривали в кампаниях подобного рода, сами по себе они играли колоссальную воспитательную и стимулирующую роль. Ни в каком другом обществе труд простых людей не был вознесен столь высоко и не прославлялся как своего рода подвиг, а не просто как средство получения заработной платы для обеспечения жизни. Во всем этом проглядывали элементы романтизма, окрашивавшего нелегкую жизнь советских людей. С высоты нынешних дней все это может показаться или же наивным, или же тщательно продуманным пропагандистским ходом властей. Однако, если взглянуть на вещи глубже, то можно увидеть, что тогда действительно формировалось новое отношение к труду. Это, в свою очередь, оказывало самое благотворное воздействие на морально-психологическую обстановку в стране.

Пишу об этом, чтобы читатель мог хотя бы в небольшой степени представить атмосферу той эпохи. Это важно, особенно в связи с тем, что эта эпоха ныне всеми доступными средствами псевдодемократической пропаганды извращается и изображается чуть ли не в виде некоего рабства коммунистического окраса, где правили бал лишь террор и репрессии, где люди испытывали друг к другу чуть ли не врожденное недоверие, соединенное с неистребимым чувством страха. Словом, это общество представляется чуть ли не в виде одного из первоначальных кругов дантова ада.

Реальная жизнь советских людей была совсем иной, чем ее рисуют рьяные антикоммунисты и ненавистники социализма. Конечно, она была нелегкой, как нелегким было и положение государства в целом. Страна находилась на марше, прокладывая пути в неизведанное будущее. Но с каждым годом жизнь становилась лучше в материальном плане, о чем свидетельствуют бесчисленные факты и свидетельства. Это - основной вывод. Он, разумеется, не исключает и наличия серьезных трудностей, в том числе и в материальном обеспечении основных масс населения страны. И все же доминирующей тенденцией была тенденция к росту материального уровня жизни и условий труда. Показателей реального улучшения жизни населения было немало. Стоит упомянуть такие, как улучшение условий труда, совершенствование системы оплаты. Особое внимание уделялось преодолению элементов уравниловки, а также обеспечению более высокой заработной платы передовикам производства, работникам ведущих профессий и лицам, занятым тяжелым трудом. Шире стала применяться сдельная оплата труда (в 1935 г. 70% всего рабочего времени оплачивалось сдельно). Было введено дополнительное премирование за сохранность механизмов, экономию электроэнергии, топлива, сырья, материалов. Повысились ставки инженеров и техников, работающих непосредственно на производстве При семичасовой длительности рабочего дня и пятидневной рабочей неделе в 1936 году 5 миллионов человек имели шестичасовой и более сокращенный рабочий день. Значительное облегчение труда и рост его производительности были достигнуты в результате механизации тяжелых и трудоемких работ. Советский Союз во второй пятилетке превзошел капиталистические страны по уровню механизации добычи угля. В целом средняя денежная заработная плата рабочих и служащих за пятилетку выросла более чем в два раза (в среднем на одного рабочего) .

В годы второй пятилетки руководство страны, и в первую очередь сам вождь, первостепенное внимание стали обращать на развитие отраслей легкой и пищевой промышленности, расширению ассортимента товаров народного потребления, культурного обихода. Не случайно нарком А. Микоян, ведавший этими отраслями хозяйства, был послан в длительную командировку в США, чтобы ознакомиться с местным опытом и заключить контракты на поставку новейшего оборудования. В эти годы были созданы настоящие гиганты пищевой промышленности, некоторые из которых функционируют до сих пор. Словом, партия и ее лидер обратились лицом к народу и его насущным нуждам. Причем не в каком-то сугубо демонстративном плане, а по существу, на деле. И это не могло не быть замеченным в стране. Не случайно именно тогда прозвучали ставшие крылатыми слова Сталина об улучшении жизни: «Жить стало лучше, веселее. Это, конечно, верно. Но это ведет к тому, что население стало размножаться гораздо быстрее, чем в старое время. Смертности стало меньше, рождаемости больше, и чистого прироста получается несравненно больше. Это, конечно, хорошо, и мы это приветствуем. Сейчас у нас каждый год чистого прироста населения получается около трех миллионов душ. Это значит, что каждый год мы получаем приращение на целую Финляндию» .

При всей своей политической заданности формула вождя о том, что жить стало лучше, жить стало веселее, она тем не менее отражала происходившие в стране и в общественных настроениях серьезные перемены в лучшую сторону. И это, бесспорно, способствовало не чисто пропагандистскому, а реальному росту авторитета Сталина в советском обществе.

Я специально подчеркиваю последнее обстоятельство, поскольку оно сыграло свою роль в том, что Сталину удалось провести беспрецедентную серию процессов и чисток, не встретив при этом сколько-нибудь организованного и серьезного сопротивления со стороны широких масс населения. Но это уже тема последующих глав. Здесь же мне хотелось дать некий абрис общих достижений и проблем сталинской политики в сфере экономики.

Вне поля моего внимания остались многие важные вопросы экономической жизни страны и материальных условий существования основных слоев советского общества. Во-первых, объять все невозможно, а во-вторых, в центре внимания лежали и лежат не сами конкретные экономические, политические, культурные и иные проблемы, а политическая деятельность Сталина. Поэтому в силу естественных причин приходиться ставить себе самому ограничительные рамки и затрагивать и освещать только те аспекты важных проблем, через призму которых можно лучше раскрыть политику и действия главной фигуры нашего повествования. Конечно, такой метод имеет множество пороков и изъянов, но избежать их трудно, даже тогда, когда сам видишь их хорошо, но просто не имеешь возможности в пределах поставленной задачи поступить иначе - в ущерб выполнению главной задачи.

Достижения в культурной и научной областях. Если попытаться в двух словах охарактеризовать основные достижения второй сталинской политики в сфере образования, науки и культуры в рассматриваемый период, то сделать это можно будет просто - была осуществлена подлинная культурная революция. Революция, по фундаментальным своим параметрам, вполне сопоставимая с революцией в сфере социально-экономических и политических отношений. Строительство нового общества, разумеется, было немыслимо без ликвидации неграмотности, поскольку неграмотный член общества не мог быть активным участником этого процесса. Начатая в первые годы Советской власти кампания по ликвидации неграмотности в основном была завершена во второй пятилетке. В эти годы успешно осуществлена программа обязательного начального обучения и всеобщего обязательного политехнического образования в объеме семилетки. Всего за вторую пятилетку в городах и поселках городского типа была построена 3671 школа, а в сельской местности - 15 107. Кроме того, по указанию партийных органов в 1936 году было освобождено 941 школьное здание, использовавшееся не по назначению. Масштабы решения проблемы выглядят впечатляющими и наглядно показывают, что в этом деле успехи нашей страны не имели аналога в мировой истории. Надо подчеркнуть, что столь впечатляющие результаты базировались на продуманной политике в области подготовки в массовом количестве педагогических кадров как среднего, так и высшего звена: создавались педагогические вузы, совершенствовалось качество учебников, был, наконец, положен конец всевозможным экспериментам в области образования, нанесший в предшествующие годы существенный ущерб делу.

Что касается роли Сталина во всех этих делах, то надо сказать, что он не просто следил за развитием процесса в целом и определял его магистральные направления, но и лично участвовал в выработке основополагающих указаний по таким проблемам, как составление учебников по новой истории и истории СССР. Проекты учебников по всеобщей истории и особенно истории СССР широко обсуждались общественностью. Вождь выступил в роли одного из участников обсуждения, причем, само собой понятно, что его мнение воспринималось как истина в последней инстанции. Попутно надо отметить, что тиражи учебников по различным областям знаний росли не по дням, а по часам, что также свидетельствовало о внимании руководства страны к вопросам образования. За 1934–1938 годы тираж учебников для начальной и средней школы превысил 596 миллионов экземпляров .

В августе 1934 года, находясь на отдыхе на Юге, он вместе с Кировым и Ждановым сформулировал требования к подготавливавшимся учебникам по этим предметам. Участие Кирова и Жданова в составлении замечаний, по всей вероятности, носило чисто номинальный характер: вождь таким способом желал продемонстрировать наличие коллективного руководства и что не он один и самолично выносит вердикты по оценке исторических событий прошлого.

Нельзя сказать, что эти замечания отличались особой глубиной и широтой постановки проблем. Но ряд ценных и новых мыслей в них все же содержится, и они важны не только сами по себе, но и как зримый показатель и предвестник постепенной эволюции Сталина в сторону все более определенного и безусловного восприятия государственного мышления как основы подхода не только к истории, но и к внешней политике, международным отношениям в целом. Речь, разумеется, не шла об отказе вождя от классового подхода при анализе исторических событий: такого шага от него нельзя было ожидать в любом случае. Но тем не менее он продемонстрировал способность в ряде случаев преодолеть шаблонные и зауженные рамки чисто классовых критериев в оценке ряда важнейших событий российской и мировой истории.

Так, вполне справедливо и в полном соответствии с реальностями прошлого он подчеркивал необходимость рассматривать историческое развитие России не в отрыве от общего исторического хода событий, а в органической связи с ним. В частности, он писал: «Мы считаем необходимой коренную переработку конспекта в духе изложенных выше положений, при этом должно быть учтено, что речь идет о создании учебника, где должно быть взвешено каждое слово и каждое определение, а не о безответственных журнальных статьях, где можно болтать обо всем и как угодно, отвлекаясь от чувства ответственности.

Нам нужен такой учебник истории СССР, где бы история Великороссии не отрывалась от истории других народов СССР, - это во-первых, - и где бы история народов СССР не отрывалась от истории общеевропейской и вообще мировой истории, - это во-вторых» .

Весьма примечательно и другое принципиальное замечание Сталина, отражающее интернационалистский подход вождя к истории страны. Он ставил в упрек группе авторов конспекта учебника следующее: «Она составила конспект русской истории, а не истории СССР, то есть истории Руси, но без истории народов, которые вошли в состав СССР (не учтены данные по истории Украины, Белоруссии, Финляндии и других прибалтийских народов, северокавказских и закавказских народов, народов Средней Азии и Дальнего Востока, а также волжских и северных районов, - татары, башкиры, мордва, чуваши и т. д.)» .

Замечание Сталина, конечно, по существу верное. Однако сразу же за этим замечанием следует унаследованный от ортодоксального большевизма тезис о колонизаторской роли, которую якобы сыграла Россия по отношению к другим народам империи. Мне уже в первом томе доводилось достаточно подробно касаться данного сюжета. И, как представляется, в целом удалось показать несостоятельность этого старого большевистского тезиса, на базе которого в силу многих причин росли и набирали силу различные националистические течения, подрывавшие основы единого государственного пространства страны. Сталин занимал в данном вопросе явно непоследовательную и двойственную позицию. Он то подвергал критике колониальную природу внешней политики царской России, особенно в отношении так называемых покоренных народов. То обрушивал свой удар против проявлений местного национализма. Иными словами, его воззрения по данному вопросу напоминали собой маятник, качавшийся то в одну, то в другую сторону - в зависимости от политической конъюнктуры, складывавшейся на данный момент. Вот и в своих замечаниях он счел необходимым акцентировать внимание на том, что «в конспекте не подчеркнута аннексионистско-колонизаторская роль русского царизма, вкупе с русской буржуазией и помещиками («царизм - тюрьма народов») .

Замечания к конспекту учебника по новой истории носят довольно поверхностный характер. Здесь вождю, видимо, не хватило масштабности и широты подхода. Суть его замечаний сводилась к сумме не очень принципиальных по своей значимости упреков. Так, отметив, что, конспект учебника по новой истории выглядит лучше, чем по истории СССР, Сталин добавляет «но сумбура в этом конспекте все же достаточно много» . И дальше идет, что называется, игра в дефиниции. Вождь пишет: «Нельзя поэтому допускать, чтобы Французскую революцию называли просто «Великой», - ее надо называть и трактовать как революцию буржуазную .

Равным образом нельзя называть нашу социалистическую революцию в России просто революцией Октябрьской, - ее надо называть и трактовать как революцию социалистическую , революцию советскую .

Сообразно с этим надо перестроить конспект учебника новой истории с подбором соответствующих определений и терминов» .

Нет, конечно, смысла вдаваться в детали всех этих вопросов. Принципиальное значение имело то, как в замечаниях прослеживается дальнейшая эволюция взглядов Сталина на философию истории вообще и на российскую историю в первую голову. Кое-какие новые моменты в этой эволюции уже прочерчиваются, хотя бы пока только пунктиром. Но в целом, как любили острить в пору перестройки, процесс пошел. И это был закономерный процесс, обусловленный не столько личными пристрастиями самого вождя, сколько реалиями эпохи. Несколько упрощая суть проблемы, можно выразить ее так - шел процесс формирования Сталина как государственника. Этот процесс не был однолинейным движением от одной суммы ценностей к другой. Он больше походил на органическое соединение различных по своей ценностной шкале принципов и подходов.

Но возвращаясь к теме развития образования, стоит упомянуть, что претерпела коренные изменения сама система вузов и техникумов; эти учебные заведения были укрупнены, в результате чего их общее количество сократилось с 832 в 1932/33 учебном году до 683 в 1937/38 учебном году. Однако число студентов выросло с 504,4 до 547,2 тысячи. Повысилась требовательность к поступающим в вузы. Отменялись ограничения, связанные с их социальным происхождением, введенные в первые годы Советской власти. Последнее было знаковым явлением, свидетельствовавшим о стремлении Сталина создать в стране и за рубежом впечатление о равенстве всех советских граждан. Это было тем более необходимо после принятия новой конституции, о чем речь пойдет в дальнейшем.

За годы второй пятилетки в СССР выросла большая армия работников высокой квалификации и культуры. Высшие учебные заведения страны выпустили около 370 тысяч специалистов для народного хозяйства - почти на 200 тысяч больше, чем в предыдущее пятилетие. Таким образом, в короткий исторический срок сформировались многочисленные кадры советской интеллигенции, в своем подавляющем большинстве они представляли собой корпус высокообразованных специалистов, преданных новой власти. Социально-политическое предназначение огромного отряда новой, советской интеллигенции, Сталин видел в том, чтобы она выполнила свою историческую миссию и стала активным участником созидания социалистического уклада жизни во всех формах ее проявления. Без решения проблемы образования и создания кадров интеллигенции все планы по реконструкции страны повисали в воздухе. И одна из важных заслуг Сталина как раз и состоит в том, что он вовремя уяснил себе значимость этой проблемы и делал все возможное и невозможное для ее решения.

Говоря о деятельности Сталина в эти годы, нельзя обойти молчанием вопрос о его отношении к науке и к научным исследованиям. Наряду со всеми другими проблемами, которым он уделял повседневное внимание, наука и все, что связано с ее развитием, находились также в поле его неусыпного надзора и контроля. Правда, этот контроль касался прежде всего организационной стороны вопроса. Но случалось и так, что он непосредственно вмешивался и в конкретные вопросы, хотя, надо сказать, делал это не слишком часто, поскольку сознавал свои ограниченные в этой сфере познания. Но генеральное направление научной политики, конечно, формировалось при доминирующем воздействии самого Сталина. Согласно его представлению, наука была призвана содействовать завершению реконструкции всего народного хозяйства, успешному строительству социалистического общества, осуществлению задач культурной революции. Для выполнения этих задач необходимо было перестроить деятельность научных учреждений, подготовить новые кадры высококвалифицированных научных работников. В связи с этим возросли ассигнования на науку. Во второй пятилетке они увеличились по сравнению с первой более чем в 3,6 раза.

Перестраивалась работа научных учреждений с целью установления более тесного и планомерного сотрудничества науки и практики. Академия наук СССР была подчинена непосредственно Совету Народных Комиссаров Союза СССР. В 1935 году был принят новый Устав Академии, в план научных исследований были включены теоретические проблемы, непосредственно связанные с насущными задачами развития промышленности, сельского хозяйства и культурного строительства. Сталин особое внимание уделял усовершенствованию планирования и координации научной работы в масштабах страны. В Академии наук создавались новые научно-исследовательские институты и лаборатории. Количество институтов Академии наук увеличилось с 28 в 1932 году до 48 в 1937 году, а число работников в них за то же время возросло в 2,6 раза (на отделении физико-математических наук - более чем в 3 раза, технических наук - в 4 раза).

Всего к концу 1937 года в СССР действовало 806 научно-исследовательских институтов и их филиалов, 397 сельскохозяйственных и других отраслевых опытных станций, 31 обсерватория. Повышению квалификации научных кадров способствовала введенная в 1937 году единая система аттестации научных и педагогических работников. Была установлена защита докторских и кандидатских диссертаций, присвоение ученых званий .

Сталин поддерживал постоянный контакт с некоторыми видными советскими учеными, был в курсе их научных интересов и разработок. Особое значение он придавал концентрации усилий наших ученых на разработке важнейших теоретических и народнохозяйственных проблем: физики и химики вели работы в области изучения металлов и сплавов, новых видов сырья и источников энергии. Геологи изыскивали новые месторождения железа, нефти, угля, свинца, молибдена, олова, хрома, никеля, золота и других нужных стране полезных ископаемых. Создавались условия для сокращения импорта редких металлов и увеличения государственных ресурсов. Не говоря уже о чисто хозяйственном значении всех этих вопросов, они входили как органическое звено в создававшуюся Сталиным систему мобилизационной экономики. Едва ли есть нужда подчеркивать, что научные исследования, на проведении которых настаивал вождь, имели прежде всего прямое отношение к вопросам укрепления обороноспособности государства. Показателем бурного развития советской науки, причем на ее наиболее перспективных направлениях, является участие в этом многих крупнейших ученых, ставших гордостью не только советской, но и мировой науки. В это время развернула свою деятельность возглавляемая С.П. Королевым группа изучения реактивного движения (ГИРД), коллективом которой были созданы первые экспериментальные ракеты. В эти же годы была смонтирована одна из крупнейших в мире установок для расщепления атомного ядра. Развертывались работы в области телемеханики, радиотехники, электроники и автоматики. Широким фронтом велось изучение Арктики. В стране плодотворно трудились выдающиеся ученые, такие, как Н.И. Вавилов, С.И. Вавилов, А.Ф. Иоффе, B.Л. Комаров, И.В. Курчатов, И.В. Мичурин, В.А. Обручев, Е.О. Патон, И.Е. Тамм, В.А. Фок, C.А. Чаплыгин и многие другие.

Я в этой главе не рассматриваю проблемы Сталин и литература, Сталин и искусство. Хотя по логике вещей здесь было бы уместно остановиться на них. Однако мне представляется необходимым посвятить специальный раздел данным проблемам, причем он будет построен не в хронологических рамках, а выдержан в проблемно-тематическом ключе. К тому же, для удобства изложения и создания полноты представления об отношении Сталина к этим вопросам, на мой взгляд, стоит объединить в одно целое весь период сталинского правления, что даст возможность проследить эволюцию его взглядов и позиций по вопросам литературы и искусства.

3. Сталин и вопросы укрепления обороноспособности страны

Сталкиваясь с поистине необъятным кругом проблем, которыми занимался Сталин, невольно испытываешь чувство удивления, а порой и недоумения. Иногда даже создается некое подобие недоверия к источникам, отражающим всю гамму его интересов как государственного деятеля. Но это - ложное чувство: как высший руководитель партии и фактически государства он в силу объективных причин был вынужден заниматься не теми проблемами, которые интересовали его лично, а теми, в которых было заинтересовано государство. Кредо вождя по данному вопросу можно было бы выразить его же собственными словами, правда, имеющими более широкий смысл. В одном из его писем Кагановичу есть такая примечательная фраза: «Нельзя зевать и спать, когда стоишь у власти» .

Вдумываясь в смысл этой незамысловатой фразы, начинаешь понимать, что для Сталина она не была чисто обиходным выражением, так сказать, красным словцом. Если попытаться ее расшифровать, то в ней как-то незримо просматривается некая целостная философия, которую исповедовал вождь. Видимо, даже во сне его не покидала мысль о том, что он стоит у власти, а, значит, и несет ответственность за все, что происходит «в его епархии». А что вопросы военного плана, прежде всего повышения боеготовности вооруженных сил страны, укрепления ее обороноспособности, находились всегда в эпицентре его внимания: в этом убеждает огромный массив документов, да и вся в целом политическая и государственная деятельность Сталина. Здесь, конечно, нет возможности затронуть все аспекты такой многоплановой и емкой проблемы. Поэтому остановлюсь лишь на некоторых ее ключевых моментах.

Прежде всего возникает вопрос: считал ли сам Сталин себя военным деятелем? На этот вопрос однозначного ответа дать нельзя. В самом упрощенном виде можно утверждать, что, с одной стороны, он не раз подчеркивал, что является прежде всего политиком и вопросы военной стратегии для него представляются как часть политической стратегии вообще. То есть не рассматривал себя как военного деятеля. С другой стороны, его деятельность во время Гражданской войны показала, что он активно решал и вопросы сугубо военного плана, и, таким образом, как бы выступал в роли военного деятеля. Вспомним также, что нарком обороны Ворошилов уже в конце 20-х годов проповедовал идею, согласно которой не кто иной, как Сталин был фактическим создателем Красной Армии. Конечно, эта ворошиловская версия не соответствует исторической правде и должна быть отвергнута как заведомо апологетическая и подхалимская по своему содержанию и духу. Но и отрицать важную и активную роль Сталина в строительстве Красной Армии - значит противоречить истине. Как член Политбюро, а затем Генеральный секретарь ЦК он непосредственно участвовал в разработке и принятии ключевых решений по вопросам обороны страны и строительства армии и флота. Приведу оценку английского военного специалиста, написавшего книгу о Сталине как военачальнике, отметив при этом, что английский автор отнюдь не может быть причислен к почитателям Сталина.

Вот что он писал о Сталине того периода, который мы сейчас рассматриваем: «В период 20 - 30-х годов Сталин в конечном счете контролировал важнейшие назначения в армии, одобрял или указывал направление развития военной теории, подготовки, организации, оснащения и размещения вооруженных сил… Главный позитивный вклад Сталина в это время заключался в создании высокоразвитой собственной индустриальной базы, ответственной за производство огромного количества военного снаряжения, большая часть которого была на современном уровне и хорошего качества, имея в виду время, когда оно принималось на вооружение» .

Когда же Сталин превратился в единовластного правителя страны, его роль в решении всех военных вопросов не только возросла, но и стала определяющей по всем параметрам. Особое место занимает Великая Отечественная война, но об всем этом пойдет речь в соответствующих главах. Здесь же мне хотелось затронуть один важный эпизод, проливающий свет на подходы Сталина к военной проблематике.

В 1930 году тогдашний заместитель наркома обороны М. Тухачевский обратился в ЦК партии с предложениями о новых планах строительства армии. Сталин внимательно ознакомился с этими предложениями и в письме Ворошилову подверг их уничижительной критике. Основные критические замечания, высказанные вождем, стоит воспроизвести, поскольку они раскрывают глубокое понимание Сталиным самой природы военного строительства и взаимосвязи проблем обороны с общим развитием страны. А именно такого подхода от него требовала его должность лидера страны.

В письме, относящемуся к марту 1930 года, он писал: «Получил оба документа, и объяснительную записку т. Тухачевского, и «соображения» Штаба. Ты знаешь, что я очень уважаю т. Тухачевского, как необычайно способного товарища (выделено мной - Н.К. ). Но я не ожидал, что марксист, который не должен отрываться от почвы, может отстаивать такой, оторванный от почвы фантастический «план». В его «плане» нет главного, т. е. нет учета реальных возможностей хозяйственного, финансового, культурного порядка. Этот «план» нарушает в корне всякую мыслимую и допустимую пропорцию между армией, как частью страны, и страной, как целым, с ее лимитами хозяйственного и культурного порядка. «План» сбивается на точку зрения «чисто военных» людей, нередко забывающих о том, что армия является производным от хозяйственного и культурного состояния страны.

Как мог возникнуть такой «план» в голове марксиста, прошедшего школу гражданской войны?

Я думаю, что «план» т. Тухачевского является результатом модного увлечения «левой» фразой, результатом увлечения бумажным, канцелярским максимализмом. Поэтому-то анализ заменен в нем «игрой в цифири», а марксистская перспектива роста Красной Армии - фантастикой.

«Осуществить» такой «план» - значит наверняка загубить и хозяйство страны, и армию. Это было бы хуже всякой контрреволюции.

Отрадно, что Штаб РККА, при всей опасности искушения, ясно и определенно отмежевался от «плана» т. Тухачевского.

Как видим из письма, Сталин, по существу, обвинил Тухачевского не только в том, что тот стоит на явно антимарксистских позициях, плохо понимает природу органической и неразрывной взаимосвязи военного строительства с другими важнейшими параметрами экономического развития страны, но и что его предложения «хуже всякой контрреволюции». Все это как-то не вяжется с высказанной ранее высокой оценкой Тухачевского как необычайно способного товарища. При таком отношении к предложениям заместителя наркома обороны мог стоять только вопрос о его освобождении от должности, до которой он явно не дорос. Но в начале 1930-х годов подобный отзыв со стороны вождя отнюдь не был равнозначен вердикту о политической неблагонадежности автора представленных предложений.

Но данный сюжет интересен не только этими моментами, но и тем, какое он имел продолжение через два с лишним года. Сталин в 1932 году написал письмо Тухачевскому с признанием своей неправоты, что случалось с ним не столь уж часто. Особенно если принять во внимание не демонстративно-показное, а реальное отношение вождя к Тухачевскому. Между ними пробежала кошка еще во время войны с Польшей в 1920 году, когда они сошлись в прямом противоборстве. А Сталин не забывал старых обид, и тем более не умел их прощать. Поэтому его письмо Тухачевскому со своего рода самокритикой, вызывает удивление, граничащее с шоком. С какой стати ему понадобилось через два года признавать свою неправоту? К этому его побуждали отнюдь не сентиментальные чувства, а сугубо деловые соображения. Суть в том, что в тот период в практическом плане обсуждались предложения о внесении коренных коррективов в долгосрочную программу военного строительства. И здесь выяснилось, что ряд идей и соображений Тухачевского вполне соответствуют новым условиям и их реализация может существенно способствовать укреплению мощи и повышению боеспособности и мобильности Красной Армии. Словом, предложения Тухачевского стоили того, чтобы к ним отнеслись со всей серьезностью. Тем более, что именно в тот период со всей остротой стоял вопрос о том, чтобы довести нашу армию до уровня самых современных армий мира.

Видимо, все это в своей совокупности и побудило вождя отбросить в сторону всякого рода эмоции и соображения «чести мундира». И он направил человеку, которого недавно чуть ли не смешал с грязью, послание следующего содержания.

Товарищу Тухачевскому. Копия товарищу Ворошилову.

Приложенное письмо на имя т. Ворошилова написано мной в марте 1930 г. Оно имеет в виду 2 документа: а) Вашу «записку» о развертывании нашей армии с доведением количества дивизий до 246 или 248 (не помню точно); б) «соображения» нашего штаба с выводом о том, что Ваша «записка» требует, по сути дела, доведения численности армии до 11 миллионов душ, что «записка» эта ввиду этого - нереальна, фантастична, непосильна для нашей страны.

В своем письме на имя т. Ворошилова, как известно, я присоединился, в основном, к выводам нашего штаба и высказался о Вашей «записке» резко отрицательно, признав ее плодом «канцелярского максимализма», результатом «игры в цифры» и т. п.

Так было дело два года назад.

Ныне, спустя два года, когда некоторые неясные вопросы стали для меня более ясными, я должен признать, что моя оценка была слишком резкой, а выводы моего письма - не во всем правильными.

Во-первых, ближайшее знакомство с делом показало, что цифра»11 миллионов душ» не вытекает из Вашей «записки», ибо то, чего может требовать Ваша «записка» и чего она в самом деле требует - это армия в 8 миллионов душ. Конечно, 8-ми миллионная армия - тоже нереальна, не нужна и непосильна для нашей страны, по крайней мере, в ближайшие три-четыре года (не говоря уже о первой пятилетке). Но 8 миллионов все же не 11 миллионов.

Во-вторых, несомненно, что изменившийся за последние годы характер армий, рост техники, военного транспорта и развитие авиации, появление механизированных частей и соответствующая реорганизация армии - создают совершенно новую обстановку, лишающую старые споры о большом количестве дивизий их решающего значения. Нет нужды доказывать, что не количество дивизий, а, прежде всего, их качество, их насыщенность техникой будет играть отныне решающее значение. Я думаю, Вы согласитесь со мною, что 6-ти миллионной армии, хорошо снабженной техникой и по-новому организованной - будет вполне достаточно для того, чтобы отстоять независимость нашей страны на всех, без исключения, фронтах. А такая армия нам более или менее по силам. Мне кажется, что мое письмо на имя т. Ворошилова не было бы столь резким по тону и оно было бы свободно от некоторых неправильных выводов в отношении Вас, если бы я перенес тогда спор на эту новую базу. Но я не сделал этого, так как, очевидно, проблема не была еще достаточно ясна для меня.

Не ругайте меня, что я взялся исправить недочеты своего письма с некоторым опозданием.

С коммунистическим приветом И. Сталин» .

Приведенный выше обмен эпистолярными посланиями дает основание сделать вывод: Сталин, когда это было нужно, интересы дела, заботу об укреплении оборонной мощи наших вооруженных сил ставил выше всех других соображений. В том числе и соображений личного престижа. Данная оценка, разумеется, не носит и не может носить абсолютный и вневременной характер. Ее неправомерно было бы распространять на все последующие этапы деятельности вождя. Но в рассматриваемый отрезок времени он, вне всякого сомнения, продемонстрировал как чувство здравого смысла, так и чувство ответственности в столь щепетильном и важном деле, как военное строительство. Для изыскания средств на укрепление обороноспособности страны Сталин не останавливался буквально ни перед чем. Известно, что в 20-е годы в партии серьезно встал вопрос о разрешении продажи водки, что могло бы дать весьма существенные поступления в государственный бюджет. Однако среди значительной части большевиков была жесткая оппозиция такого рода курсу. При этом ссылались на принципиальную позицию Ленина, категорически выступавшего против идеи спаивания народа под эгидой государства. Сталин не сразу, но решительно выступил за введение такой меры. В конце концов вопрос о продаже водки при государственной монополии был решен положительно, однако объемы реализации водочной продукции все же пытались как-то регулировать.

Вождь в начале 30-х годов настойчиво проталкивал идею увеличения продажи водки, видя в этом один из важнейших источников получения средств от населения. Аргументация его носила чисто прагматический характер и была далека от всякого рода сантиментов. Вот отрывок из его письма Молотову, в котором обсуждались детали предстоявшей реформы в военном деле: «И наоборот, при этой «реформе» мы наверняка обеспечиваем победоносную оборону СССР. Но для «реформы» потребуются немаленькие суммы денег (большее количество «выстрелов», большее количество техники, дополнительное количество командного состава, дополнительные расходы на вещевое и продовольственное снабжение). Откуда взять деньги? Нужно, по-моему, увеличить (елико возможно) производство водки. Нужно отбросить ложный стыд и прямо, открыто пойти на максимальное увеличение производства водки на предмет обеспечения действительной и серьезной обороны страны. Стало быть, надо учесть это дело сейчас же. отложив соответствующее сырье для производства водки и формально закрепить его в госбюджете 30–31 года. Имей в виду, что серьезное развитие гражданской авиации тоже потребует уйму денег, для чего опять же придется апеллировать к водке» .

Правительство изыскивало деньги всюду, где это было возможно. Одним из важных и стабильных источников пополнения бюджета явились государственные займы, распространявшиеся среди населения. Формально они носили добровольный характер, но на деле были добровольно-принудительными, а если говорить точнее, то в основном принудительными. Введенные в практику в период первой пятилетки, они стали имманентной чертой советской жизни и просуществовали вплоть до 1957 года, когда Хрущев сделал «красивый жест», возвестив об их отмене. Немалая доля и без того не ахти какой высокой заработной платы высчитывалась в пользу государства. И если на первых порах, когда стране неоткуда было черпать средства, эта мера могла быть объяснена и оправдана, то на последующих стадиях она выглядела не иначе, как дополнительный побор, взимаемый в пользу государства.

Помимо экспорта традиционных товаров (хлеб, древесина и т. д.), достаточно широкий размах приняла практика продажи за границей ценных произведений искусства, в первую очередь живописи. Какой-то вклад в общегосударственную копилку эта мера вносила, однако, рассматривая ее в ретроспективном плане, представляется очевидным, что она безусловно нанесла ощутимый урон культурному национальному достоянию страны. Даже учитывая всю сложность тогдашней ситуации с добыванием валюты, эту политику, проводившуюся если не по инициативе Сталина, то с его бесспорного одобрения, никак нельзя признать продуманной государственной линией. Широкое внедрение в те годы получила также система так называемого торгсина, т. е. торговли с иностранцами. Для реализации этой системы в стране была создана сеть закрытых магазинов, в которых иностранцы за валюту могли покупать необходимые продовольствие и товары широкого потребления Со временем доступ к этим магазинам был разрешен и советским гражданам: свои покупки они оплачивали золотом, драгоценными изделиями, произведениями искусства и т. д.

Словом, все мыслимые и немыслимые источники оказались задействованными в целях получения средств, необходимых для осуществления индустриализации. Само собой очевидно, что значительная часть этих средств предназначалась на военные нужды, на цели укрепления армии и флота и оснащения их необходимыми видами вооружения и техники. Проводил эту линию Сталин последовательно и непоколебимо.

Успехи страны в осуществлении первой и второй пятилеток позволили поставить дело военного строительства на совершенно новую основу. В итоге были созданы условия, позволившие в весьма короткий исторический отрезок времени осуществить необходимое перевооружение Красной Армии и Военно-Морского Флота. В результате проведения сплошной коллективизации укрепились социальная база и тыл Красной Армии, выросло сельскохозяйственное производство и улучшилось материальное снабжение армии. Не последнее место занимало и то, что были подготовлены необходимые предпосылки создания мобилизационных резервов на случай войны. Бурный рост автотракторного машиностроения позволял переключать предприятия этой отрасли на производство танков, военных тягачей и другой боевой техники. Сельские механизаторы становились важным источником технически подготовленного пополнения армии (вспомним хотя бы популярный в то время фильм «Трактористы», где эти проблемы нашли отражение в художественной форме). И едва ли у кого-нибудь возникнут сомнения в том, что у истоков всех этих дел стоял Сталин, последовательно осуществлявший свой курс на создание мобильной экономики.

На XVII съезде партии в 1934 году и в своих последующих выступлениях Сталин подчеркивал необходимость расширения мобилизационных возможностей индустрии и всего народного хозяйства, создания новых предприятий тяжелой промышленности, в том числе оборонной, в восточных районах страны. Эта географическая переориентация, как показали предстоявшие грозные события второй мировой войны, с полным правом может расцениваться как огромная заслуга Сталина перед страной и перед ее будущими поколениями. Достаточно даже чисто умозрительно, гипотетически представить себе, - будь это не было сделано, - чтобы во всем грандиозном масштабе представить всю сумму неразрешимых проблем, с которыми столкнулась бы страна в период войны. Можно сказать, что для созидания мощного военного потенциала вождь не позволял тратить впустую не только одного года, но и ни одного дня. И все это сторицей воздастся в дальнейшем.

В плане реализации намеченного курса в марте 1934 года было принято постановление «О системе артиллерийского вооружения РККА на вторую пятилетку»; в апреле 1935 года был утвержден план развития Военно-Воздушных Сил на 1935–1937 годы. Несколько раньше (в июне 1933 г.) было принято решение «О программе военно-морского строительства на 1933–1938 гг.». Эти документы явились составными частями второго пятилетнего плана строительства Вооруженных Сил СССР, основная задача которого заключалась в том, чтобы обеспечить за Красной Армией превосходство над армиями капиталистических государств по всем основным средствам борьбы - авиации, танкам, артиллерии, флоту .

По инициативе Сталина и на основе сформулированных в решениях ПБ и СНК установок проводилась реконструкция предприятий оборонной промышленности, строились десятки новых военных заводов. Причем надо отметить, что во всех отраслях оборонной индустрии были обновлены основные фонды, созданы новые производства, значительно увеличился выпуск производимой продукции. Говоря в целом, оборонная промышленность СССР во второй пятилетке развивалась намного быстрее других отраслей народного хозяйства. Ее валовая продукция за эти годы возросла в 2,8 раза; почти удвоилась численность рабочих, инженерно-технических работников и служащих, занятых на военных предприятиях, более чем в три раза увеличилась выработка продукции на одного рабочего. Производство самолетов и авиационных моторов за вторую пятилетку возросло в 5,5 раза, в том, числе боевых самолетов - в 7,5 раза, военных кораблей - в 3 раза, артиллерийского и стрелкового вооружения - в 4 раза, радиоаппаратуры - в 3 раза, боеприпасов - почти в 5 раз, танков - более чем в 2 раза, пороха - почти в 7 раз и т. д. В целях концентрации сил и средств, а также в интересах улучшения дела оборонного строительства по инициативе Сталина в 1936 году было принято решение об образовании общесоюзного Народного комиссариата оборонной промышленности. В апреле 1937 года опять же по предложению Сталина было принято постановление о создании при СНК СССР Комитета Обороны Союза Советских Социалистических Республик . По прямому указанию Сталина, оформленному решениями ЦК партии, в стране были созданы специализированные по родам войск научно-исследовательские институты, крупные военно-конструкторские бюро и опытные производства, которые развернули работу по освоению новейших видов боевой техники и вооружения. Начались исследования в области ракетостроения. В начале 30-х годов были образованы специальные научно-исследовательские учреждения по созданию средств ракетной техники. Созданные, испытанные и пущенные в серийное производство в конце 30-х - начале 40-х годов, эти средства сыграли важную роль в предстоявшей войне.

За эти же годы выросли замечательные кадры военных конструкторов. Так, центральные конструкторские бюро и институты самолетостроения возглавили выдающиеся инженеры и ученые Н.Н. Поликарпов, А.Н. Туполев, В.М. Петляков, С.В. Ильюшин, А.С. Яковлев, С.А. Лавочкин и другие. В области авиационного моторостроения успешно работали А.А. Микулин, В.Я. Климов и А.Д. Швецов. Крупнейшими специалистами в танкостроении были Ж.Я. Котин, Н.А. Кучеренко, М.И. Кошкин и др. Большой вклад в развитие советской артиллерии вносили В.Г. Грабин, И.И. Иванов, Ф.Ф. Петров. Плодотворно трудились старые, опытные конструкторы стрелкового оружия В.А. Дегтярев, Ф.В. Токарев, В.Г. Федоров, С.Г. Симонов, Б.Г. Шпитальный, Г.С. Шпагин. Неоценимое значение для Военно-Морского Флота имела деятельность талантливых кораблестроителей А.Н. Крылова и др.

Выше перечислены лишь обобщающие факты и данные, рисующие крупными мазками картину всего того, чем приходилось заниматься лично Сталину как главному советскому лидеру в области укрепления обороноспособности страны. Сохранились многочисленные воспоминания военачальников и ученых, конструкторов и летчиков, лиц, непосредственно связанных с развертыванием военной промышленности Советского Союза. Не буду перегружать книгу воспроизведением этих живых и весьма поучительных воспоминаний. Сошлюсь лишь на трех человек. Первый - это Молотов, знавший Сталина не только дольше всех его соратников, но и, видимо, лучше них. Вот его оценка:

«На мой взгляд, Сталин быстро и глубоко схватывал вопросы техники. Это всегда сказывалось при рассмотрении вопросов военной техники: авиации, артиллерии, танков, морских судов. В этом Сталин легко ориентировался, и хотя совершенно не любил математическую сторону техники, хорошо улавливал прогресс и активно толкал вперед дела военной техники. В этих делах, естественно, на экономическую сторону обращалось мало внимания. В вопросы экономики Сталин не старался углубляться» .

Другой свидетель, на мнение которого я сошлюсь, - это блестящий знаток проблем оборонной промышленности Д.Ф. Устинов, назначенный в 1941 году Сталиным на пост наркома вооружений. Его оценки достойны веры, поскольку появились тогда, когда имя вождя отнюдь не находилось в почете. Важно и другое - он близко соприкасался со Сталиным и имел хорошую возможность наблюдать его подходы к решению проблем оборонных отраслей. Вот что писал Д. Устинов о стиле работы Сталина: «При всей своей властности, суровости, я бы сказал, жесткости, он живо откликался на проявление разумной инициативы, самостоятельности, ценил независимость суждений. Во всяком случае, насколько я помню, как правило, он не упреждал присутствующих своим выводом, оценкой, решением. Зная вес своего слова, Сталин старался до поры не обнаруживать отношения к обсуждаемой проблеме, чаще всего или сидел будто бы отрешенно, или прохаживался почти бесшумно по кабинету, так что казалось, что он весьма далек от предмета разговора, думает о чем-то своем. И вдруг раздавалась короткая реплика, порой поворачивавшая разговор в новое и, как потом зачастую оказывалось, единственно верное русло…

Обладая богатейшей, чрезвычайно цепкой и емкой памятью, И.В. Сталин в деталях помнил все, что было связано с обсуждением, и никаких отступлений от существа выработанных решений или оценок не допускал. Он поименно знал практически всех руководителей экономики и Вооруженных Сил, вплоть до директоров заводов и командиров дивизий, помнил наиболее существенные данные, характеризующие как их лично, так и положение дел на доверенных им участках. У него был аналитический ум, способный выкристаллизовывать из огромной массы данных, сведений, фактов самое главное, существенное. Свои мысли и решения Сталин формулировал ясно, четко, лаконично, с неумолимой логикой. Лишних слов не любил и не говорил их» .

И, наконец, свидетельство выдающегося советского конструктора А.С. Яковлева: «Сталин задал несколько вопросов. Его интересовали состояние и уровень немецкой, английской и французской авиации. Я был поражен его осведомленностью. Он разговаривал как авиационный специалист» .

Сталин уделял внимание развитию всех видов и родов войск, сознавая, что грядущая война будет прежде всего войной моторов, и в ней одержит победу лишь тот, кто будет иметь современное вооружение, отвечающее потребностям новых форм ведения боевых операций. Соответственно, ускоренными темпами осуществлялось формирование танковых частей и соединений. Если в 1931 году армия получила 740 танков отечественного производства, то в 1938 году - уже 2271 танк К концу второй пятилетки в Красной Армии только основных образцов танков насчитывалось 12 тысяч единиц. И хотя наши танки отличались быстроходностью и огневой мощью, слабым их местом была недостаточно прочная броня. Для ликвидации этих изъянов предпринимались энергичные меры. Советские конструкторы в этот период вплотную приступили к созданию не имевших мировых аналогов боевых машин Т-34 и КВ .

Можно сказать, что любимым детищем вождя была авиация. Ее развитию уделялось первостепенное внимание: С 1933 по 1937 год количество боевых самолетов увеличилось более чем в два раза. На созданных нашими конструкторами отечественных самолетах советские летчики установили выдающиеся международные рекорды, свидетельствовавшие о превращении СССР в передовую авиационную державу. В июле 1936 года на самолете АНТ-25 В.П. Чкалов, Г.Ф. Байдуков, А.В. Беляков пролетели без посадки более 9 тысяч километров по маршруту Москва - Петропавловск-на-Камчатке - остров Удд. Через год этот же экипаж совершил беспосадочный перелет из Москвы в США. И все это были не акции пропагандистского плана, а реальная демонстрация высокого уровня советской авиации и ее военной промышленности.

Не оставалась вне поля внимания Сталина и советского руководства такая важная составляющая оборонной мощи страны, как военно-морской флот. Было развернуто строительство подводных лодок и надводных судов. К концу второй пятилетки в строй вступило 500 боевых и вспомогательных кораблей различных классов, оснащенных совершенными артиллерийскими и зенитными системами, торпедными аппаратами. С 1930 по 1936 год число подводных лодок увеличилось более чем в 8 раз, малых надводных кораблей - в 4 раза. Балтийский, Черноморский, Тихоокеанский и Северный флоты располагали уже линейными кораблями, крейсерами, эскадренными миноносцами, подводными лодками, торпедными катерами .

Укрепилась противовоздушная и береговая оборона. С 1929 но 1935 год были созданы новые укрепленные районы с долговременными оборонительными сооружениями. Ассигнования на оборону в 1937 году составили 17,5 миллиарда рублей вместо запланированных 4,3 миллиарда рублей. Все эти меры в своей совокупности дали свои результаты: Красная Армия и ВМФ к концу второй пятилетки по технической оснащенности не отставали от армий крупнейших держав мира, а по главным образцам боевой техники и оружия превосходили их.

Укреплению советских вооруженных сил способствовали и своевременно принятые меры организационно-управленческого порядка. В довольно короткий период, охватывающий 1935–1937 гг., были произведены коренные изменения в военной системе СССР: осуществлен переход от территориально-кадрового принципа комплектования Красной Армии к единому кадровому принципу. Необходимость этой перестройки была вызвана тем, что старая система уже не отвечала новым потребностям и реальному положению в мире. Переход к кадровой системе был обусловлен и технической реконструкцией армии и флота. Полностью переход к кадровой системе был завершен в 1938 году. В результате организационной перестройки и повышения технической оснащенности Красной Армии претерпели серьезные изменения ее структура и состав. В сухопутных войсках возрос удельный вес артиллерии, бронетанковых и механизированных частей. Кардинальные изменения касались также структуры и состава ВВС и ВМФ. Эти изменения имели своей целью приведение состояния этих видов и родов войск в соответствие с новыми реальностями. В середине тридцатых годов появились авиационные корпуса дальней бомбардировочной авиации, были созданы воздушно-десантные войска. Появились новые флоты - Северный флот.

Изменилась и структура военного управления. В июне 1934 года Реввоенсовет СССР был упразднен, а Народный комиссариат по Военным и Морским делам был преобразован в Народный комиссариат Обороны СССР. Наркомом Обороны остался К.Е. Ворошилов, а его заместителями Я.Б. Гамарник и М.Н. Тухачевский. При народном комиссаре обороны был создан Военный совет в составе 80 человек В сентябре 1935 года было принято решение преобразовать Штаб РККА в Генеральный штаб Красной Армии, начальником которого стал А.И. Егоров. В 1936 году образована академия Генерального штаба. В апреле 1936 года Политбюро признало необходимым создать в составе Наркомата Обороны Управление боевой подготовки РККА; во главе его был утвержден заместитель наркома обороны М.Н. Тухачевский. Было организовано также Главное управление вооружения и технического снабжения РККА. Наконец, в конце 1937 года был образован Народный комиссариат Военно-морского флота. В 1935 году были введены новые воинские звания. Первыми маршалами Советского Союза стали К.Е. Ворошилов, М.Н. Тухачевский, С.М. Буденный, А.И. Егоров и В.К. Блюхер. Звание командарма 1 ранга получили С.С. Каменев, И.Э. Якир, И.П. Уборевич, И.П. Белов, Б.М. Шапошников; командарма 2 ранга - П.Е. Дыбенко, М.К. Левандовский, И.Н. Дубовой, И.Ф. Федько, А.И. Корк, Н.Д. Каширин, А.И. Седякин, Я.И. Алкснис, И.А. Халепский, И.И. Вацетис. Звание армейского комиссара 1 ранга было присвоено начальнику Политического управления РККА Я.Б. Гамарнику.

В данном разделе освещены лишь наиболее важные стороны деятельности Сталина по совершенствованию строительства вооруженных сил страны и максимальному укреплению ее обороноспособности. Магистральное направление всех этих мероприятий заключалось в том, чтобы поднять уровень вооруженных сил до современных требований, которые предъявлялись самой жизнью. Сталин с помощью различных средств, в первую очередь разведывательных, дотошно следил за военным строительством в других государствах, и прежде всего - будущих вероятных противников. Он ставил перед военными задачу - не только не отставать от зарубежных армий, но и быть по всем параметрам не ниже них. Это касалось численности, структуры, организации, оснащенности вооружением и военной техникой, уровня военной стратегии и тактики, профессиональной подготовки бойцов и командиров всех звеньев. Я уже не говорю о морально-политических критериях, по которым армия и флот Страны Советов не имели себе равных в мире.

Рискуя повториться, завершу данный раздел выводом: советский лидер не питал иллюзий относительно вероятного развития мировой обстановки. Он считал военное столкновение неизбежным. И залогом победы могла быть только мобилизационная экономика и построенная на ее базе вся военная структура государства.

4. Сталинская конституция как зеркало эпохи

Логическим завершением сталинской политики середины 30-х годов стало принятие новой конституции государства. Необходимость разработки новой конституции обусловливалась глубокими объективными факторами. Конституция должна была учесть коренные изменения в советском общественном строе, выразить их в соответствующих политических и правовых формах. Речь шла в первую очередь о том, чтобы новый основной закон отразил фундаментальные перемены в социально-экономическом, политическом, национальном, международном положении страны. Как мог убедиться читатель, эти перемены самым непосредственным образом затронули все сферы бытия советского общества. И жить по старым нормам, закрепленным в конституции 1924 года, - выглядело не просто анахронизмом, но и было практически невозможно. Новые реалии жизни ежечасно ставили новые вопросы, требовали своего решения, а делать это в рамках прежней конституции было не только затруднительно, а зачастую и просто невозможно. И это касалось буквально всех сторон государственной и общественной жизни, всех сфер экономики, социальных отношений, межнациональных отношений и т. д. Все более пробивала себе дорогу мысль, что латать старую конституцию - занятие бесперспективное и в высшей степени паллиативное.

Но помимо чисто объективных причин, обусловивших актуальность разработки и принятия новой конституции, у Сталина, видимо, были еще и другие соображения. Он, как мне представляется, хотел принятием новой конституции четко и однозначно определить принципиально новый рубеж в истории государства - наступление эпохи Сталина. В более конкретном смысле вождь счел необходимым четко обозначить новый исторический этап, в который вступило государство - в этап завершения построения социализма в нашей стране. Тем самым он хотел продемонстрировать как перед народами Советского Союза, так и перед международным коммунистическим движением, а в более широком аспекте - и перед всем миром, что Советская страна впервые в мировой истории воплотила в жизнь извечную мечту всего человечества - построение справедливого и демократического общества, где правят не капитал и классовое насилие, а труд и социальная справедливость. Новая конституция должна была стать историческим монументом, свидетельствующим о полной и окончательной победе стратегического курса, выдвинутого и отстаивавшегося Сталиным на протяжении полутора десятков лет. Назвать новую конституцию апофеозом победы вождя не будет преувеличением или красивой метафорой. В каком-то смысле акт принятия нового основного закона подводил итог многолетней политической борьбе Сталина, служил неопровержимым доказательством того, что не его политические оппоненты, а он оказался прав, что логика истории на его стороне.

В широком историческом контексте новая конституция, конституция 1936 года, может рассматриваться в качестве своеобразного зеркала сталинизма как системы политических взглядов и практической политики. Именно поэтому она и привлекает к себе живое внимание, хотя многие аспекты, связанные с этой конституцией, и воспринимаются в наше время как далекая, чуть ли не ветхозаветная история.

По понятным причинам нет резона вдаваться во многие детали, связанные с историей разработки и принятием конституции, ее основными чертами и особенностями, исторической значимостью самого этого акта. Полагаю, что будет целесообразным ограничиться наиболее кардинальными моментами, способными в какой-то мере раскрыть масштабы личного участия Сталина во всем этом деле, а главное - его роль как главного архитектора новой государственной конструкции.

Именно Сталину принадлежит идея радикальной конституционной реформы в СССР. Об этом говорит следующий факт. 6 февраля 1935 г. он направил членам Политбюро записку такого содержания: «По-моему, дело с Конституцией Союза ССР обстоит куда сложнее, чем это может показаться на первый взгляд. Во-первых, систему выборов надо менять не только в смысле уничтожения ее многостепенности. Ее надо менять еще в смысле замены открытого голосования закрытым, (тайным) голосованием. Мы можем и должны пойти в этом деле до конца, не останавливаясь на полдороге. Обстановка и соотношение сил в нашей стране в данный момент таковы, что мы можем только выиграть политически на этом деле… Во-вторых, надо иметь в виду, что Конституция Союза ССР выработана в основном в 1918 году… Понятно, что конституция, выработанная в таких условиях, не может соответствовать нынешней обстановке и нынешним потребностям… Таким образом, изменения в конституции надо провести в двух направлениях: а) в направлении улучшения ее избирательной системы; б) в направлении уточнения ее социально-экономической основы. Предлагаю:

1. Собрать через день-два после открытия VII съезда Советов пленум ЦК ВПК(б) и принять решение о необходимых изменениях в Конституции Союза ССР.

2. Поручить одному из членов политбюро ЦК ВКП(б) (например, т. Молотову) выступить на VII съезде Советов от имени ЦК ВКП(б) с мотивированным предложением: а) одобрить решения ЦК ВКП(б) об изменениях Конституции Союза ССР; б) поручить ЦИК Союза ССР создать конституционную комиссию для выработки соответствующих поправок к конституции с тем, чтобы одна из сессий ЦИК Союза ССР утвердила исправленный текст конституции, а будущие выборы органов власти производились на основе новой избирательной системы.

В феврале 1935 года пленум ЦК партии в соответствии с инициативой Сталина признал необходимым внести изменения в действующую Конституцию СССР в целях дальнейшей демократизации избирательной системы и уточнения социально-экономической основы конституции в соответствии с новой классовой структурой, сформировавшейся в стране и утверждения безраздельного господства социалистической собственности в экономике. Пленум поручил комиссии во главе со Сталиным подготовить соответствующий проект и внести его на рассмотрение высшего органа государственной власти. Была создана конституционная комиссия, в которую вошли руководящие партийные и советские работники, представители союзных республик, юристы и общественные деятели. Были созданы также подкомиссии по различным аспектам работы. В конечном счете в мае 1936 года конституционная комиссия на своем пленарном заседании выработала окончательный текст. Проект был рассмотрен в июне 1936 года пленумом ЦК, который принял и одобрил в основном проект Конституции СССР. В соответствии с решением ЦИК СССР этот проект был вынесен на всенародное обсуждении, в котором приняло участие несколько десятков миллионов граждан. Вносились самые различные поправки и предложения, рассматривавшиеся в соответствующих подкомиссиях.

25 ноября 1936 г. в Москве открылся Чрезвычайный VIII съезд Советов Союза ССР. С докладом о проекте конституции выступил Сталин, обосновавший основные положения новой конституции, сформулировавший мотивы, лежавшие в основе принятия или отклонения того или иного предложения, раскрывшего значение новой конституции для Советской страны и ее международную значимость.

Особый акцент в докладе был сделан на анализе социально-экономических и политических перемен, произошедших в стране с 1924 года и создавших реальный фундамент для возможности принятия новой конституции: «Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, т. е. осуществило то, что у марксистов называется иначе первой или низшей фазой коммунизма. Значит, у нас уже осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм» .

Нет надобности детально рассматривать все главные аспекты обстоятельного доклада, многие из которых представляют собой уже узко историческую ценность. Остановлюсь лишь на моментах, имеющих прямое отношение к принципиальным положениям, не утратившим своего значения и в наше время. А часто и напрямую связанных с современностью.

Прежде всего Сталин уделил должное внимание обоснованию существования в Советском Союзе однопартийной системы. Ведь большинство буржуазных, а также леводемократических критиков советской конституции указывали на данное обстоятельство как доказательство отсутствия в Советском Союзе подлинно демократических начал. Аргументация вождя не отличалась особой оригинальностью и сводилась к известным большевистским постулатам, незыблемость которых прокламировалась фактически на протяжении всей истории существования Советской власти.

Сталин, в частности, дал развернутый ответ на упреки в том, что новая конституция «не допускает свободу политических партий и сохраняет в силе нынешнее руководящее положение партии коммунистов в СССР. При этом эта группа критиков считает, что отсутствие свободы партий в СССР является признаком нарушения основ демократизма.

Я должен признать, что проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР. (Бурные аплодисменты .) Если уважаемые критики считают это недостатком проекта Конституции, то можно только пожалеть об этом. Мы же, большевики, считаем это достоинством проекта Конституции. (Бурные аплодисменты .)

Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. Партия есть часть класса, его передовая часть. Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы, интересы которых враждебны и непримиримы, где имеются, скажем, капиталисты и рабочие, помещики и крестьяне, кулаки и беднота и т. д. Но в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т. п. В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот - дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только для одной партии, Коммунистической партии. В СССР может существовать лишь одна партия - партия коммунистов, смело и до конца защищающая интересы рабочих и крестьян» .

Логика в рассуждениях вождя, конечно, железная, если все рассматривать исключительно через призму классовых критериев. Однако в реальной жизни приходится иметь дело не только с этими безусловно важными, можно сказать, решающими, критериями. У Сталина все другие критерии как бы отметались с порога в виду их подчиненной значимости. Надо сказать, что в борьбе против социализма уже в послесталинскую эпоху так называемый императив, признающий однопартийную систему в условиях социализма, превратился в ахиллесову пяту Советской власти, и в конечном счете сыграл роль одного из основных рычагов для свержения социалистического строя. Так что чисто формальное провозглашение однопартийности как принципа государственного строительства отнюдь не является достаточной гарантией от попыток реставрации прежнего строя. В условиях же того времени, о котором идет речь, этот принцип казался настолько незыблемым и долговечным, что мало у кого могла возникнуть мысль о том, что он не выдержит сурового испытания временем.

Я не хочу подвести читателя к мысли, будто сама по себе многопартийность уже является основой и гарантией успешного строительства демократического общества. Как показывает исторический опыт многих стран, в особенности, современной России, принцип многопартийности слишком часто служит лишь фиговым листком, призванным закамуфлировать отсутствие подлинной демократии. Сугубо формальные моменты демократии демонстративно выпячиваются на первый план и создается иллюзия существования действительно демократического устройства. На самом же деле мнимая многопартийность играет своеобразную роль пропагандистского прикрытия для реализации главной цели - обеспечения господства власти капитала. Сама эта, подчас искусственно создаваемая многопартийность, на деле, в реальной жизни, оказывается лишь оборотной стороной реальной однопартийности, где доминирует и все определяет лишь власть денег, власть капитала и государственной бюрократии, стремящейся сделать эту власть чуть ли не наследственной. Об этом более чем убедительно свидетельствует практика политической жизни России наших дней, где высшие посты в органах федеральной и местной власти занимаются одними и теми же лицами на протяжении многих сроков. При этом всегда находятся «убедительные» аргументы и «правовые» основания, чтобы оправдать и узаконить подобную практику.

Так что, сопоставляя прошлое с настоящим, можно сделать вывод: гораздо более честным и понятным с точки зрения нормальной человеческой логики было открытое признание и обоснование со стороны большевиков, и Сталина в первую очередь, исторической необходимости существования однопартийной системы. По крайней мере, людей не водили за нос и не доказывали, что многопартийность - это главный родовой признак подлинной демократии. Это мое отступление от темы продиктовано не эмоциональным всплеском, а бесстрастным сравнением, которое с исторической точки зрения просто напрашивается как бы само собой.

Попутно стоит отметить, что и в условиях многопартийности вполне возможно строительство социалистического строя. Это наглядно видно на примере Китайской Народной Республики. Система многопартийности в Китае отнюдь не служит препятствием для компартии в полной мере реализовывать свою руководящую роль во всех сферах жизни. В дальнейшем, уже в послевоенный период, Сталин серьезно пересмотрел свою концепцию однопартийности. Но об этом речь пойдет в соответствующих главах.

В докладе Сталина содержалось еще одно принципиально важное положение, заслуживающее того, чтобы на нем специально остановиться. Речь идет о том, что вождь категорически выступил против следующей поправки. «Поправка состоит в том, что предлагают исключить вовсе из проекта Конституции 17-ую статью, говорящую о сохранении за Союзными республиками права свободного выхода из СССР. Я думаю , - подчеркивал Сталин, - что это предложение неправильно и потому не должно быть принято Съездом. СССР есть добровольный союз равноправных Союзных республик. Исключить из Конституции статью о праве свободного выхода из СССР, - значит нарушить добровольный характер этого союза. Можем ли мы пойти на этот шаг? Я думаю, что мы не можем и не должны идти на этот шаг. Говорят, что в СССР нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, что ввиду этого статья 17-ая не имеет практического значения. Что у нас нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, это, конечно, верно. Но из этого вовсе не следует, что мы не должны зафиксировать в Конституции право Союзных республик на свободный выход из СССР» .

Конечно, с точки зрения формальной логики аргументация Сталина вполне убедительна. Однако опять-таки следует заметить, что в основе его аргументации лежали чисто классовые критерии и оставались как бы в тени все другие. Подобная аргументация не принимала во внимание многих факторов будущего государственного строительства СССР, которые предвидеть было невозможно, ибо они находились за горизонтом событий, поддающихся предвидению. Вождь, как мне кажется, все еще не отошел от удара, нанесенного ему в свое время Лениным в связи с предложением Сталина строить новое союзное государство на основе автономизации, т. е. вхождения республик в состав России. Хотя, как показал опыт исторического развития страны (особенно через призму ретроспективного подхода), идея Сталина больше отвечала историческим условиям нашей страны и - это главное - служила определенной гарантией против попыток всевозможных внутренних и внешних сил подорвать изнутри наше государство и развалить его. Здесь опять-таки свою негативную роль сыграла узость чисто классового подхода, поскольку считалось, что во всех союзных республиках у власти стоят трудящиеся классы, а они ни в коей мере не заинтересованы в разъединении своих общих сил. Такой глубокий знаток национального вопроса, каким был Сталин, недоучел исключительной сложности и динамичности национального вопроса, национальных факторов, подверженных постоянным изменениям, и способных в силу этого на том или ином историческом рубеже выступить в качестве локомотива регрессивного развития. В конечном счете, как показал послесталинский период нашей истории, совокупность национальных моментов и стала тем опорным рычагом, с помощью которого было подорвано единство Союзного государства.

Конечно, читатель может упрекнуть автора: легко быть прозорливым задним числом! И будет, конечно, прав. Однако я выступаю в роли не судьи и обличителя тех или иных ошибок Сталина, а всего лишь в качестве как бы беспристрастного созерцателя событий тех лет, о которых имею право высказать собственное суждение. Именно суждение, а не какой-то исторической вердикт.

В связи с конституцией у историков возникало и возникает немало вопросов, касающихся роли самого Сталина в ее разработке. Что касается принятия конституции, то здесь относительно роли Сталина ни у кого нет никаких сомнений - он был верховным арбитром, выносившим окончательный вердикт о судьбе конституции, а всенародное обсуждение и голосование на съезде Советов лишь служило демократическим прикрытием его окончательного решения. Но совершенно бесспорным является то, что Сталин активно участвовал в разработке проекта конституции. Это его участие выражалось прежде всего в том, что он определял основные направления и параметры конституции, характер ее главных социальных, экономических и политических норм. Ему же, конечно, принадлежало и последнее слово в вопросах, касавшихся формулирования демократических норм - о правах и обязанностях граждан, о характере выборов, об отмене всех и всяческих ограничений в правовом положении граждан и т. д.

Но едва ли допустимо полагать, что он лично формулировал статьи конституции, даже самые принципиальные, поскольку здесь требовались солидные правовые знания, коими он, разумеется, обладал в недостаточной мере. Да и было бы наивным считать, что творец конституции, которым его по праву называли, должен был самолично писать весь ее текст. Хотя имеются доказательства того, что он внимательно изучал весь комплекс конституционных проблем, в том числе и опыт конституционного устройства в западных странах. Поскольку СССР являлся федеративным государством, то вождя интересовало то, как федеративные принципы и нормы воплощены в конституциях стран, построенных на федеративных началах. В шифровке от октября 1935 года Кагановичу он просит: «Переговорите с Радеком и пришлите мне срочно Конституцию Швейцарии. Жду ответа. Сталин» .

Из текста шифровки явствует, что знакомство с Конституцией Швейцарии Сталин считал для себя важным делом. Вообще, будучи знатоком национального вопроса, он нередко ссылался в своих произведениях на пример этого небольшого, но богатого по части конституционного опыта государства. Упоминание в данном контексте имени Радека однозначно говорит о том, что последний принимал самое активное участие в составлении конституции. Некоторые западные специалисты, такие, как С. Коен, Р. Такер и ряд других (я уже не говорю о советских и российских историках), придерживаются, причем весьма твердо, убеждения, что подлинными авторами сталинской конституции были Бухарин и Радек. Так, Р. Такер пишет: «Особое внимание привлекли положения о гражданских правах, автором которых считается Бухарин» . Можно было бы привести немало других высказываний того же рода, но, думаю, в этом нет необходимости. По всей вероятности, и Бухарин, и Радек, и Таль и многие другие принимали деятельное участие в составлении конституции. Однако по одному этому параметру причислять их к авторам конституции нет оснований. Их роль - какой бы крупной она ни была - в любом случае была ролью исполнителей воли Сталина. Вопреки его мнению каких-либо серьезных новаций в конституцию ни Бухарин, ни Радек, ни кто-либо другой внести никак не могли. Просто это лежало вне пределов их возможностей. Выражаясь более поздним жаргоном, они просто выполняли функции литературных негров, работавших на вождя.

Любопытно отметить такую деталь: еще до опубликования проекта конституции Сталин лично развернул пропагандистскую кампанию в ее пользу. Причем адресатом была зарубежная общественность, у которой вождь стремился создать себе (выражаясь современным нижегородски-английским сленгом) имидж последовательного сторонника и гаранта демократических свобод. Ведь к тому времени на Западе его репутация была диаметрально противоположного свойства. В беседе с председателем американского газетного объединения Р. Говардом вождь широкими мазками нарисовал радужную картину торжества подлинно демократических норм в результате принятия новой конституции. «… По новой конституции , - заявил он, - выборы будут всеобщими, равными, прямыми и тайными. Вас смущает, что на этих выборах будет выступать только одна партия. Вы не видите, какая может быть в этих условиях избирательная борьба. Очевидно, избирательные списки на выборах будет выставлять не только коммунистическая партия, но и всевозможные общественные беспартийные организации. А таких у нас сотни» .

И как бы предвидя обоснованную скептическую реакцию собеседника относительно возможности какой-либо избирательной борьбы в условиях однопартийной системы, Сталин следующим образом дополнил свою аргументацию: «Вам кажется, что не будет избирательной борьбы. Но она будет, и я предвижу весьма оживленную избирательную борьбу. У нас немало учреждений, которые работают плохо. Бывает, что тот или иной местный орган власти не умеет удовлетворить те или иные из многосторонних и все возрастающих потребностей трудящихся города и деревни. Построил ли ты или не построил хорошую школу? Улучшил ли ты жилищные условия? Не бюрократ ли ты? Помог ли ты сделать наш труд более эффективным, нашу жизнь более культурной? Таковы будут критерии, с которыми миллионы избирателей будут подходить к кандидатам, отбрасывая негодных, вычеркивая их из списков, выдвигая лучших и выставляя их кандидатуры. Да, избирательная борьба будет оживленной, она будет протекать вокруг множества острейших вопросов, главным образом вопросов практических, имеющих первостепенное значение для народа» .

Вождь, конечно, лукавил, говоря об оживленной избирательной борьбе в ходе выборов. Это ему понадобилось не только для оправдания существования монопольного положения коммунистической партии. Вопрос состоял в том, что в ходе обсуждения проекта конституции усиленно циркулировали разговоры о том, что будет введена система выдвижения нескольких кандидатов, поскольку только в таком случае выборы можно было бы именовать выборами, а не простой процедурой опускания избирательных бюллетеней в урны с заранее предрешенным итогом голосования. В конце концов голосование - это еще не выборы. Тысячи подтверждений тому мы имеем и в нашей сегодняшней российской действительности, когда при отсутствии монополии на власть одной партии используются различные рычаги и средства, прежде всего так называемый административный ресурс, чтобы заранее фактически предрешать исход выборов в пользу партии власти.

В этом плане сталинская конституция была вполне четкой, не допускавшей даже каких-либо поползновений на политическую конкуренцию. Она закрепила ведущую роль Коммунистической партии в Советском государстве, зафиксировав положение, что наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются в Коммунистическую партию, «являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных» .

Новая конституция зафиксировала новую реальность - социальное единство советского общества. Но Сталин не был так одержим всякого рода демократическими нововведениями, чтобы пойти на признание отсутствия в стране классовых различий. В конституции было сказано, что СССР является социалистическим государством рабочих и крестьян, что явно подчеркивало его классовый характер. Интересно отметить, что уже тогда, в середине 30-х годов, в ходе обсуждения проекта конституции вносились предложения в законодательной форме провозгласить советское государство общенародным. Тогда на принятие данного предложения не пошли, исходя из постулата, что для этого отсутствуют необходимые реальные предпосылки. Впоследствии, уже в хрущевские времена, формула об общенародном государстве обрела характер правовой конституционной нормы.

Касаясь вопроса о классовой природе советского государства, необходимо отметить, что даже те довольно скромные и в общем не менявшие сути коррективы, внесенные в новую конституцию, вызвали яростную критическую реакцию главного политического оппонента вождя Троцкого. В статье о новой конституции, помещенной в бюллетене троцкистов, она подверглась уничтожающей критике как раз с позиций ортодоксального большевизма. В частности, там говорилось: «…Совершенно нельзя понять, какова же социальная природа того государства, для которого вырабатывается новая конституция? Советский строй официально считался выражением диктатуры пролетариата. Но если классы уничтожены, то тем самым уничтожена и социальная основа диктатуры. Кто же теперь является ее носителем? Очевидно, все население в целом. Но когда носителем диктатуры становится весь народ, освобожденный от классовых противоположностей, то это означает не что иное, как растворение диктатуры в социалистическом обществе, и, следовательно, ликвидацию государства. Марксистская логика неуязвима. Ликвидация государства, в свою очередь, начинается с ликвидации бюрократии. Не означает ли новая конституция хотя бы ликвидацию ГПУ? Пусть кто-нибудь попробует в СССР высказать эту мысль: ГПУ немедленно найдет убедительные доказательства для ее опровержения. Классы уничтожены, советы отменяются, классовая теория государства летит прахом, но бюрократия остается. Что и требовалось доказать» .

Но Сталина мало тревожили возможные упреки со стороны левого спектра коммунистического движении в отходе от традиционного марксизма. Он строил новое государство и не желал, чтобы на его ногах висели гири прежних догм или даже откровенных марксистских иллюзий. Руководствуясь ими, двигаться вперед он не мог. Да, собственно говоря, никакой фундаментальной ревизии марксистско-ленинских установок о государстве в сталинских нововведениях не было. Там имелись лишь новые формулировки, прикрывавшие по существу классовый подход к определению природы советского общества. В то время такой подход все еще оставался альфой и омегой его политического мышления.

Сталину важно было продемонстрировать перед своим народом, да и перед всем миром, что социализм отнюдь не враждебен демократии, не является ее отрицанием, а тем более антиподом. И такой подход нельзя не признать не только прагматичным, но и здравым по существу. Именно поэтому новая конституция не только установила полное равноправие советских граждан независимо от их социального происхождения и классовой принадлежности, но и в соответствии с этим расширила круг основных прав и свобод советских людей. Историческим достижением явилось законодательное закрепление фундаментальных социально-политических прав и свобод: права на труд, на отдых, образование, на материальное обеспечение в старости, равные права женщины с мужчиной во всех областях хозяйственной, государственной, культурной и общественно-политической жизни, свободу совести, слова, печати, собраний и митингов, объединения трудящихся в различные общественные организации, неприкосновенность личности, жилища, тайну переписки.

Сталинская конституция закрепила принцип единства прав и обязанностей граждан. Гарантируя советским гражданам их права, конституция в то же время требовала строгого исполнения законов, соблюдения дисциплины труда и выполнения других обязанностей по укреплению советского общественного строя и защите социалистического отечества. Иными словами, в конституции находило свое воплощение классическое положение - «нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав».

Но чтобы люди не слишком расслаблялись и не изнемогали под бременем своего счастья, в конституции указывалось, что права и свободы предоставляются гражданам СССР в целях укрепления социалистического строя. Эта емкая и расплывчатая формула могла быть истолкована в пределах желаемого, т. е. ее содержание открывало возможности для проведения всякого рода акций против тех, кто, по мнению власть имущих, выступает против социалистического строя.

Короче говоря, весь дух и смысл новой сталинской конституции был двойственным и противоречивым. С одной стороны, она действительно закрепляла неведомые ранее нашему обществу и государству социально-экономические права и демократические свободы, что потенциально открывало перед советским обществом возможность действительно эффективного продвижения к утверждению подлинной демократии (разумеется, не в буржуазном, т. е. западном понимании ее), к расцвету всех творческих возможностей личности. С другой стороны, некоторые ее положения, прежде всего касающиеся прав и свобод человека, всего лишь декларировались и не обеспечивались в реальной жизни.

В связи с вопросом о конституции трудно обойти молчанием и выступление Сталина перед избирателями в 1937 году. Многие положения этого выступления уже, разумеется, утратили свою историческую актуальность, что вполне естественно. Но на одном сюжете из этой речи стоит акцентировать внимание читателя. Сталин поставил вопрос об ответственности депутатов перед своими избирателями, причем постановка этого вопроса, на мой взгляд, удивительным образом перекликается с практикой выборов, которую мы сейчас наблюдаем в нашей стране. Аналогия, как говорится, напрашивается сама собой. «Пока идут выборы , - говорил Сталина, - депутаты заигрывают с избирателями, лебезят перед ними, клянутся в верности, дают кучу всяких обещаний. Выходит, что зависимость депутатов от избирателей полная. Как только выборы состоялись и кандидаты превратились в депутатов, отношения меняются в корне. Вместо зависимости депутатов от избирателей получается полная их независимость. На протяжении 4-х или 5-ти лет, то есть вплоть до новых выборов, депутат чувствует себя совершенно свободным, независимым от народа, от своих избирателей. Он может перейти из одного лагеря в другой, он может свернуть с правильной дороги на неправильную, он может запутаться в некоторых махинациях не совсем потребного характера, он может кувыркаться, как ему угодно, - он независим.

Можно ли считать такие отношения нормальными? Ни в коем случае, товарищи. Это обстоятельство учла наша Конституция, и она провела закон, в силу которого избиратели имеют право досрочно отозвать своих депутатов, если они начинают финтить, если они свертывают с дороги, если они забывают о своей зависимости от народа, от избирателей» .

Невольно напрашивается мысль, что вождь как-будто заглянул через многие десятилетия в нынешнюю российскую действительность. Комментарии здесь, пожалуй, излишни, и каждый более или менее объективный наблюдатель едва ли оспорит утверждение, что картина выборов в современной России удивительно напоминает нарисованную Сталиным в 1937 году.

Возвращаясь к конституции, следует подчеркнуть следующее. У меня нет намерения как-то принизить действительно большое историческое значение самого факта принятия новой конституции. Особенно, если учитывать реалии того сурового времени. Но и закрывать глаза на то, что нормы и положения конституции на деле зачастую являлись сплошной фикций - этого не замечать может только тот, кто вообще ничего не хочет видеть. А данное качество - хуже политической слепоты. В связи с оценкой сталинской конституции (а она с самого начала ее подготовки, и особенно после принятия в декабре 1936 года, называлась не иначе, как сталинской - и в этом был свой резон) невольно приходит на память один пассаж из бессмертного творения Щедрина. О ситуации, чем-то напоминающей ту, о которой идет речь, он писал:

«Конечно, невозможно отрицать, что попытки конституционного свойства существовали; но, как кажется, эти попытки ограничивались тем, что квартальные настолько усовершенствовали свои манеры, что не всякого прохожего хватали за воротник Это единственная конституция, которая предполагалась возможною при тогдашнем младенческом состоянии общества. Прежде всего необходимо было приучить народ к учтивому обращению и потом уже, смягчив его нравы, давать ему настоящие якобы права. С точки зрения теоретической такой взгляд, конечно, совершенно верен. Но, с другой стороны, не меньшего вероятия заслуживает и то соображение, что как ни привлекательна теория учтивого обращения, но, взятая изолированно, она нимало не гарантирует людей от внезапного вторжения теории обращения неучтивого (как это и доказано впоследствии появлением на арене истории такой личности, как майор Угрюм-Бурчеев), и, следовательно, если мы действительно желаем утвердить учтивое обращение на прочном основании, то все-таки прежде всего должны снабдить людей настоящими якобы правами. А это в свою очередь доказывает, как шатки теории вообще и как мудро поступают те военачальники, которые относятся к ним с недоверчивостью» .

Но отбросим в сторону всю горькую иронию сравнений и сопоставлений и взглянем в глаза фактам. А они более чем внушительны. Промышленное производство в СССР увеличилось в 1937 году по сравнению с 1913 годом почти в 6 раз, в США - лишь в 1,9 раза, а в Англии - в 1,2 раза. Ко времени принятия сталинской конституции Советская Россия выдвинулась на второе место в мире по объему промышленного производства. Царская же Россия занимала лишь пятое место. Увеличилась при этом и доля страны в мировом промышленном производстве: если в 1917 году Россия производила менее 3 процентов мировой промышленной продукции, то в 1937 году удельный вес СССР в мировом производстве приблизился к 10 процентам . Можно было бы приводить массу цифр и фактов, свидетельствовавших о реальных, причем фундаментальных по своему значению, достижениях Советского Союза за две пятилетки. Однако не в одних фактах и цифрах дело. Даже беглый обзор деятельности Сталина в рассматриваемый период убедительно говорит о том, что, по всей видимости, он мог испытывать удовлетворение. Но в политике удовлетворение усыпляет и расхолаживает. Даже в какой-то степени обезоруживает. А вождь относился не к этой категории политиков. Всякий взятый рубеж он рассматривал как трамплин для нового прыжка. Тем более что время подгоняло, и стоять на месте, восторгаясь достижениями, было бы равносильно преступлению.

А на политическом горизонте между тем собирались тучи, грозившие обрушить на страну не просто ураган, а «настоящий русский тайфун». Приближалась новая фаза в сталинской политике, та фаза, которой в русском языке, наверное, трудно найти адекватное определение - великая чистка, большой террор, просто нарицательно - «1937 год»… Но какое бы, даже самое емкое, определение мы не использовали, оно едва ли способно отразить весь трагизм, всю глубину и огромные масштабы потрясений, обрушившихся на страну. Эти страницы, а они являются и наиболее мрачными страницами и в политической биографии Сталина, кровью и страданиями написаны на скрижалях советской истории того периода.

Как уже не раз подчеркивалось, разительная противоречивость многих сторон политической стратегии Сталина и вообще его деятельности, является фактом абсолютно бесспорным, не вызывающим каких-либо серьезных разночтений в трудах историков отнюдь неодинаковой ориентации. Споры и противостояния позиций начинаются тогда, когда встает вопрос об оценке и соотношении позитивных и негативных моментов во всей сталинской политике. Независимо от того, к какому периоду она относится. Здесь уже сказывается не столько противоборство различных методологий и подходов к оценке, а скорее чисто политические и идеологические мотивы. В своем подходе к этим чрезвычайно сложным и не поддающимся однозначной оценке проблемам я, насколько это было в моих силах, пытался соблюсти необходимую долю объективности. О беспристрастности говорить не приходится, поскольку любой, даже самый объективный исследователь, не может прыгнуть выше своей головы - то есть, продемонстрировать полную беспристрастность. Мы не можем быть выше предела, предопределенного природой, а человек, тем более историк, в любом случае не может полностью избежать положения, которое можно назвать, фигурально выражаясь, положением невольника собственных мыслей и чувств.

И тем не менее, я хочу еще раз подчеркнуть, что в максимальной мере стремился быть объективным при изложении событий и интерпретации фактов, связанных с так называемым синдромом 1937 года. Многие оценки могут быть восприняты как слишком односторонние и категоричные. Но я не хотел их сглаживать, чтобы обелить главного героя нашего повествования. Однако со всей убежденностью хочу подчеркнуть одну мысль - все ужасные события 30-х годов не могут затмить и отодвинуть на задний план истории то подлинно великое, что происходило в те годы. В конечном счете магистральное направление развития нашей страны в ту пору определялось не террором и репрессиями. Хотя они, конечно, не могли не сказаться отрицательным образом на ритме и темпах продвижения по выпавшему на нашу долю историческому пути. Суть и природу глубинных процессов той поры выражали не репрессии, а поступательное движение страны, укрепление ее могущества как великой державы. Именно это составляло главное содержание данного этапа развития Советского государства. Однако критики Сталина концентрируют все внимание на репрессиях, заслоняя ими все остальное. Никто, конечно, не может, не попирая истину, закрывать глаза на несправедливости той эпохи, в первую очередь на массовые репрессии. Но еще более противоречит исторической правде такой подход, когда самим фактом репрессий бесцеремонно отвергаются все другие факты. И прежде всего стремительное и невиданное в истории поступательное развитие советского общества, сам непереоценимый по своему значению факт превращения нашей страны из отсталой в высокоразвитую индустриальную державу. В конечном счете именно это и предопределило дальнейшую судьбу Советского государства, сумевшего выстоять в исключительно суровой борьбе с фашизмом.

Подводя краткое резюме, есть основания сказать, что сталинская политика в середине 30-х годов несла на себе печать двойственности и противоречивости.

С одной стороны, она обозначила колоссальный экономический и социальный прорыв, невиданный доселе рост образования и культуры народов Советского Союза, качественно новый уровень обороноспособности государства и т. д. Заметно улучшилось и материальное положение широких масс населения страны. Были декларированы и в правовой форме закреплены демократические нормы функционирования государственных структур и основные социальные и политические права граждан.

С другой стороны, именно середина 30-х годов вошла в нашу историческую летопись как период подготовки широкомасштабных репрессий и чисток. В этот период были подготовлены условия, сделавшие возможным осуществление Сталиным уже не политического, а физического устранения своих реальных и потенциальных противников. Словом, этот сравнительно короткий исторический отрезок времени вместил в себя то, что порой не вмещается и в рамки целых десятилетий.

С. 664–665. Т. 4. Книга вторая. С. 471–472.

Сталин и Каганович. Переписка. С. 440.

Albert Seaton. Stalin as military commander. N.Y. 1976. p. 270.

С. 113.

Советское руководство. Переписка. 1928 – 1941 . С. 171–172.

Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925 – 1936. С. 209–210.

50 лет Вооруженных Сил СССР . М. 1968. С. 197.

История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 4. Книга вторая. С. 398–399.

КПСС о Вооруженных Силах Советского Союза . Документы. 1917 – 1968. М. 1968. С. 277.

«Независимая газета». 30 июня 2001 г. В примечании хочется выразить достаточно обоснованное сомнение в том, что при рассмотрении военно-технических вопросов Сталин экономической стороне дела уделял мало внимания. Это - явная натяжка, поскольку противоречит просто здравому смыслу, а отсутствие такового у Сталина еще никто не замечал. Во-вторых, историография располагает многочисленными фактами, свидетельствующими как раз об обратном - Сталин неизменно вникал в экономическую цену того или иного проекта или решения. Другой вопрос - часто приходилось идти на жертвы, несмотря на высокую цену, поскольку того требовали интересы дела.

Съезды Советов Союза ССР, союзных и автономных советских социалистических республик. Сборник документов. Т. 111 (1922 - 1936 гг.) М. 1936. С. 243.

«Бюллетень оппозиции». 1936 г. № 50. (Электронный вариант).

И.В. Сталин . Соч. Т. 14. Речь на предвыборном собрании избирателей. (Электронный вариант).

М.Е. Салтыков-Щедрин. История одного города. С. 128.

СССР и зарубежные страны после победы Великой Октябрьской социалистической революции. Статистический сборник. М. 1970. С. 23.

Ч. 3. ст. 4: РФ обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории .

Ст. 5: Фед. устройство РФ основано на:

- ее гос. целостности,

- единстве системы гос. власти,

- разграничении предметов ведения и полномочий между ОГВ РФ и ОГВ субъектов,

- равноправии и самоопределении народов в РФ.

Терр. целостность (ст. 67), единство эк. пространства (ст. 74), единство бюджетной системы (ст. 75), единство гражданства (ст. 6), единство пр. системы, единство системы гос. власти.

Комм. под ред. В.Д. Карповича : Ч. 3 ст. 5 говорит об основах (принципах) фед. устройства. Понятие "фед. устройство" не употреблялось в ранее действовавших российских конституциях, которые оперировали понятиями "гос. устройство" (Конституция РСФСР 1937 г.) и "нац.-гос. устройство" (Конституция РСФСР 1978 г.).

Конст. новелла акцентирует внимание на форме гос. устройства России. Это само по себе предполагает, что ее составные части, будучи эл-тами целого, являются относительно самост. гос. образованиями; что, в отличие от унит. государства, гарантируется бoльшая степень децентрализации и разделения властей по вертикали.

Положения о фед. устройстве находят отражение во многих статьях Конституции, но наиболее развернуты в ее гл. 3. В комментируемой части статьи сформулированы основы данного устройства. Одной из них признается гос. целостность РФ. Это означает, что Россия не является простым соединением образующих ее частей, а представляет собой единое государство, в котором: обеспечивается целостность и неприкосновенность территории; существует единое гражданство; гарантируется единое эк. пространство и использование единой ден. единицы - рубля; устанавливается верховенство КРФ и ФЗ на всей российской территории; действуют фед. ОГВ и провозглашается единство систем гос. власти; гос. образования рассматриваются как находящиеся в составе РФ, территория каждого из них является неразрывной частью территории России; вопросы фед. устройства отнесены к исключительной прерогативе РФ; отсутствует, как и в других существующих фед. государствах, право выхода субъектов из Федерации (ст. 4, 6, 8, 11, 15, 65, 67, 71, 75 и др.).

Гос. целостность и ее составляющие - определяющая предпосылка нормального функционирования государства. Она является тж, как подчеркивалось в ПКС от 31 июля 1995 г. по делу о проверке конституционности ряда актов, принятых в связи с урегулированием вооруженного конфликта в Чеченской Республике, важным условием равного пр. статуса всех граждан независимо от их места проживания и одной из гарантий их конст. прав и свобод. Именно поэтому гос. целостность рассматривается как особая ценность. Она защищена всей системой ОГВ – През-том, его полномочными представителями в фед. округах, Пр-вом, фед. судами, Прокуратурой и др., а тж установлением запрета на создание и деятельность общ. объединений, цели и действия которых направлены на нарушение целостности РФ.

В качестве одной из основ фед. устройства Конституция закрепляет принцип единства системы гос. власти. Он является логическим следствием того, что единый источник власти в РФ - ее многонац. народ. Этот принцип гарантирует целостность России и ее суверенитет, обеспечивает слаженное функционирование гос. механизма по осуществлению функций Российского государства во всей их полноте и многообразии.

Реализация данного принципа по горизонтали выражается в том, что фед. ОГВ и ОГВ субъектов, действуя в духе разделения властей как самост. органы, одновременно выступают в качестве единой гос. власти - соответственно фед. и субъекта. Это достигается единством ключевых принципов функционирования, производностью полномочий от тех, которыми обладает Федерация или ее субъект, наличием совокупности орг.-пр. сдержек и противовесов, при которых все органы данного уровня сообразно своим функциям в различных формах участвуют в выработке гос. политики, принятии законов и их осуществлении; политика и законы отражают общую позицию единой гос. власти.

В вертикальном срезе единство системы гос. власти проявляется в опр. структурной схожести ОГВ субъектов и фед. ОГВ. Оно требует, чтобы субъекты в основном исходили из фед. схемы взаимоотношений исп. и зак. власти (ПКС от 18 января 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава Алтайского края) и ориентировались на об. принципы и формы деятельности. Это единство обеспечивает особое построение ФС, где одна из палат - СФ формируется из представителей от каждого субъекта: по одному от предст. и исп. ОГВ (ст. 95); верховенство КРФ и ФЗ (ч. 2 ст. 4); ФЗ "Об об. принципах организации зак. и исп. ОГВ субъектов РФ", который включает в т.ч. меры ответственности ОГВ субъектов за нарушение КРФ и ФЗ; деятельность През-та как гаранта Конституции (ч. 2 ст. 80); осуществление фед. ОГВ координационных полномочий (ФЗ от 4 января 1999 г. "О координации межд. и внешнепол. связей субъектов РФ"); суд. контроль (ст. 46, 125), прокурорский надзор. В отношении органов исп. власти, которые по опр. вопросам образуют единую систему исп. власти в России (ч. 2 ст. 77), През-т наделяется правом приостанавливать действия актов органов исп. власти субъектов в случае противоречия этих актов КРФ и ФЗ, межд. обязательствам России или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85).

Фед. устройство основано на разграничении предметов ведения и полномочий между ОГВ РФ и ОГВ субъектов. В этом заключается принцип разделения властей по вертикали, последовательная реализация которого гарантирует необходимую самостоятельность и полновластие гос. органов в установленных границах, недопустимость произвола в их деятельности и уважительное отношение к решениям, принятым ими в пределах своей компетенции.

Разграничение предметов ведения и полномочий между названными ОГВ производно от разграничения предметов ведения между РФ и ее субъектами (ст. 71-73). Оно осуществляется КРФ и в соответствии с ней – Федерат. и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий (в системе исп. власти - тж с помощью соглашений между фед. органами исп. власти и органами исп. власти субъектов), ФЗ (ч. 3 ст. 11).

(принцип технологичности инноваций, принцип системности инноваций, системная философия научных теорий и практических проектов, системные идеи развития, профессиональная системность государственного управления, значение системной философии для развития государственного управления, государство – система-субъект национального управления, крупномасштабность и сложность системы государственного управления, системная индустриализация, машинизация и технологизация государственного управления, парадигма системной философии, системность выживания, сохранения и развития человека, роль системности управления)

? Принцип технологичности инноваций. Любые результаты деятельности человека – знания, товары, услуги, сопровождающая их информация, должны быть технологичны. Это условие системной философии деятельности в полной мере относится ко всем товарам, в т. ч. и к таким товарам как объекты интеллектуальной собственности: научные издания, проекты, аналитические материалы, учебники, курсы лекций, учебные пособия, методические пособия и т.д. Учебник и любая другая научно-методическая работа, монография и любое другое научное издание, как продукты деятельности, в том числе – методологического и научно-теоретического характера, должны быть технологичными. Это необходимое условие для того, чтобы интеллектуальная собственность могла стать инновацией в общественном производстве. Это условие должно выполняться как для инновационного развития общественного производства в целом, так и для его частей – научного, материального, энергетического, информационного, образовательного и других производств.

Другими словами, результат деятельности человека может стать инновацией, если он технологичен для той области производства, для которой он предназначен. Это условие должно выполняться и для государственных программ развития областей знания и практики человека. Так, например, государственная программа поддержки инновационного развития образования должна быть технологична для отечественного образовательного производства.

Это одно из основных условий принятия государственного решения в отношении вариантов программ инновационного развития определенной отрасли общественного производства, например, металлургической, нефтедобывающей, пищевой, электроэнергетической и т. д. В системной философии деятельности данное условие описывается общим принципом технологичности . Этот принцип обобщает понятие технологичности на продукцию всех видов производств, в т. ч. и управленческого производства. На основе этого общего принципа разрабатываются частные принципы технологичности для продукции отдельных видов производств и конкретных производств.

Например, для случая образовательной системы могут быть приняты следующие модификации принципа технологичности:

из всех имеющихся видов учебно-методического обеспечения, отвечающих цели, поставленной перед данной образовательной системой (университет, колледж, институт и т.д.), должно выбираться наиболее технологичное, т.е. обеспечивающее наиболее эффективное использование потенциала профессорско-преподавательского состава данной образовательной системы для выпуска специалистов;

или:

из всех имеющихся стандартов специальностей высшего образования, отвечающих профилю данной образовательной системы (университет, колледж, институт и т. д.), должны выбираться наиболее технологичные, т. е. обеспечивающие наиболее эффективное использование потенциала профессорско-преподавательского состава данной образовательной системы для выпуска специалистов.

Это условие должно быть одним из основных условий формирования государственных программ развития учебно-методического обеспечения образовательного процесса, комплекса специальностей и специализаций, стандартов специальностей, планов выпуска учебной литературы и т. д.

? Принцип системности инноваций. Инновации должны быть не только технологичными, но и системными. Для рассмотрения условия системности инноваций, формулируемого с позиций системной философии, можно использовать следующее образное описание.

Для улучшения качества плодоносящих деревьев на «дикий» подвой прививаются ветки (привои) от других, «культурных» сортов деревьев. На привитой ветви растут листья и плоды. Но питание привитой ветви постоянно осуществляется с помощью корневой системы и ствола дерева-подвоя, что существенным образом определяет результат жизнедеятельности привитой ветви. И только раз в год с привитой ветви опадают листья и (не пригодившиеся по разным причинам) плоды, которые затем влияют на состав питания корневой системы и самого первоначального дерева.

Этот цикл повторяется ежегодно. В результате привитый культурный подвой и первоначальный сорт дикого дерева действуют как новое дерево (если, конечно, привитая ветвь привьется, а не отомрет). Можно сказать, что дерево исходного сорта и привитая ветвь в результате функционируют, как новая целостная система.

Подобно этому примеру инновации (нововведения), «прививаемые» общественному производству, питаются теми ресурсами, которыми располагает общественное производство к моменту их появления. Но и общественное производство должно перейти к состоянию новой целостности под влиянием вводимой инновации. Конечно, механизм введения и использования инноваций гораздо сложнее описанной схемы (как, кстати, и процесс жизнеобеспечения привитой ветви на дереве и самого дерева). Но неоспоримым является факт: эффективность инновации существенно зависит от предыдущего состояния общественного производства и, в особенности, – от состояния нации – ее духовности, нравственности, интеллекта, физического развития. В свою очередь общественное производство и состояние нации развиваются под влиянием инноваций, но медленнее, чем сами инновации появляются и развиваются под влиянием общественного производства и состояния нации. Поэтому очень важно правильно выбрать из всего множества инноваций именно те инновации, которые необходимы для развития общественного производства в обозримом будущем, которые, образно говоря, смогут наиболее эффективно питать развитие общественного производства в обозримом будущем.

Описанный пример является одним из таких, к описанию которых можно применить общий принцип системности, разработанный и предложенный автором, как составная часть системной философии. На основе общего принципа системности можно разработать модификации принципа системности для типов производств и конкретных производств. Так, с позиций системной философии принцип системности для данного случая можно изложить в следующем виде:

общественное производство прошлого времени, инновации настоящего времени, а также и общественное производство будущего времени необходимо описывать одной общей моделью системы.

Такая модель общей системы описывает общие черты имеющегося и будущего общественного производства, а также желаемых нововведений, как инноваций. Использование такой модели для инновационных программ способствует обеспечению целостности развития общественного производства.

Системная философия не только описывает, как здесь показано, условия системности и технологичности с помощью общего принципа системности и общего принципа технологичности, но и предлагает Закон системности, Закон технологизации, Закон и принципы развития потенциала систем, модели процессов, структур и других частей систем. На основе этих принципов и законов с помощью инновационного метода системной философии создается системная технология определенного вида деятельности и конкретной деятельности. В результате технологии деятельности становятся системными, а системы деятельности – технологичными. Причем не только для инновационных программ.

? Системная философия научных теорий и практических проектов. Системная философия предлагает общие модели осуществления для любых видов деятельности – производственной, научной, образовательной, управленческой и любой иной. Как известно, между различными видами государственной деятельности на практике существуют барьеры, справедливо называемые ведомственными (или региональными, что, по сути, одно и то же). Более того, в настоящее время проблема ведомственной разобщенности и барьеров исключительно актуальна не только для государственного управления, но и для общественного производства и управления в целом, а также и для любой другой его сферы. Существенны, например, барьеры между наукой и практикой.

Традиционными мерами преодоления ведомственной разобщенности являются, как известно, государственные административные организационно-распорядительные меры и меры общественного воздействия с помощью СМИ, неправительственных организаций и т.п. Их можно образно назвать «меры извне» – как меры, исходящие из интересов общественного производства в целом и из интересов отдельных частей общественного производства.

В то же время необходимо учитывать, что созданию ведомственной разобщенности различных областей теории и практики закономерно способствовали значимые различия между методами построения профессиональных технологий деятельности в разных сферах общественного производства. Поэтому, кроме создания организационных и общественных мер преодоления ведомственной разобщенности, необходимы и единые методологии осуществления профессиональных технологий деятельности в разных сферах деятельности (например, в сферах создания научных теорий и практических проектов) – для построения, образно говоря, «мер изнутри». Такие единые методологии помогут создать общность профессиональных технологий деятельности в разных сферах общественного производства. В результате можно, например, объединить в единую технологию процессы создания научной теории и практического проекта для решения определенной производственной проблемы, создав непрерывный цикл прикладного научного исследования, проектирования и практической реализации. Основой такой единой технологии является, в данном случае, системная философия научных и практических проектов .

С помощью системной философии деятельности можно также создать системное единство технологий формирования и осуществления определенного государственного проекта, всех его частей , реализуемых разными государственными ведомствами.

? Системные идеи развития. Опираясь на метод системной философии, можно объединить знания из различных отраслей науки в целостное знание для решения определенной системной проблемы общественного производства.

Одной из таких системных проблем является, как известно, проблема государственной идеи и национальной идеи. Предпринятая автором в одной из работ разработка национальной идеи и государственной идеи в виде системной идеи развития на основе метода системной философии вызвала следующую реакцию одного из научных работников: «М. М. Телемтаев – не гуманитарий», более подробно описанную в . Эта реакция – следствие все еще имеющейся ведомственной разобщенности научных представлений. Автор согласен, естественно, с этим утверждением, как не гуманитарий по базовому образованию. Но все-таки посильный вклад в формирование национальной идеи – долг каждого гражданина, тем более – научного работника. И для решения гуманитарных по своей постановке задач могут использоваться подходы, методы и средства других областей знания, например, системологии. Близость системологии и философии не вызывает сомнений, как известно. Известно, что «системная парадигма объединяет естественно-научную и гуманитарную и развивает их» . Для разработки национальной идеи в данном случае был использован авторский метод системной философии, объединивший необходимые знания в целостную систему. Это позволяет не только сформулировать идею развития нации, но и определить основные системы и технологии ее осуществления.

В то же время известно, что создать не только современную национальную идею, но и менее масштабную государственную идею или программу развития какой-либо отрасли общественного производства, пользуясь только узкопрофессиональными знаниями, например – только гуманитарными, нельзя. Взаимосвязь естественнонаучных, гуманитарных, технических и других отраслей современного знания известна. Это явно обнаруживается при формировании идей развития любых отраслей общественного производства. Обойтись только гуманитарными или философскими, или техническими, или естественнонаучными знаниями для этих целей невозможно. Здесь необходимы такие методологии как системная философия деятельности.

? Мир, в котором мы живем, не поделен на миры, соответствующие сложившимся областям научного знания. Это единый мир и задача ученого и педагога – самому постичь и помочь любому человеку обрести целостное знание, в том числе и об идеях развития, объединяя различные разделы научного и ненаучного знания. В.И. Вернадский писал: «”научное мировоззрение” не является синонимом истины точно так, как не являются ею религиозные и философские системы. Все они представляют лишь подходы к ней, различные проявления человеческого духа» . Можно также отметить, что в отличие от мировых религий, научное знание не представляет собой целостную систему знаний и это является одной из проблем развития науки, как подхода к постижению истины.

Пример великих мыслителей говорит о том, что ученый должен направлять свои усилия на строительство единого здания науки, постижение целостной системы знания. Причем независимо от того, с чего он начал это занятие – с гуманитарных, естественнонаучных, технических, философских, религиозных либо других частей системы знаний. Сложившаяся дифференциация и взаимопроникновение областей знания помогают только началу пути в науке и в практике.

Дифференциация отраслей знания – не более как удобное условие выбора исходной позиции для начала пути в науке и практике ; выбор этой позиции определяется, конечно, первоначальной подготовкой и склонностями будущего специалиста. Дальнейшее развитие ученого и специалиста должно приводить к формированию системного знания, в том числе и системных идей развития общественного производства. Необходимо формировать и целостную систему знаний о национальной идее, идеологии, программах и проектах, государстве и нации, народе, стране и т.д.

Как пример необходимости системности идеи развития , можно привести идеи развития образования. Для их формирования необходимы знания теории и опыта образования, а также знания современных компьютерных технологий образования, знания особенностей построения финансовых проектов для развития образования и знания о технологиях управления проектами, знания об управлении развитием систем и многие другие знания, научные и ненаучные. Можно утверждать, что идеи развития образования не могут быть сформулированы и реализованы в виде государственной программы без объединения в целостную систему всех этих знаний, перечисленных и не перечисленных.

? Профессиональная системность государственного управления. Системная философия направлена на создание профессиональной системности государственной управленческой деятельности.

Профессиональную системность , в общем случае, представим, как сбалансированное сочетание профессиональной технологической системности и профессиональной организационной системности, построенное на основе единой системной методологии.

Профессиональная технологическая системность определенной сферы деятельности, в общем случае, – это системность профессиональной деятельности, создаваемая на основе единой, для всех действующих в этой сфере профессионалов, системной методологии профессиональных технологий формирования, принятия и реализации профессиональных результатов: политик, программ, проектов, решений и т.п. Осуществление профессиональной технологической системности в успешных управленческих структурах, например, приводит к формированию определенного профессионального стиля специалистов и менеджеров. Так, известно, что стиль менеджмента японских пред принимателей значительно отличается от западного, деловой стиль арабских предпринимателей отличается от стиля китайских деловых людей.

Профессиональная организационная системность определенной сферы деятельности, в общем случае, – это системность профессиональной деятельности, создаваемая на основе единой, для всех действующих в этой сфере профессионалов, системной методологии организации деятельности в рамках одной организации, фирмы, предприятия, учреждения, службы.

В свою очередь, профессиональную системность государственного управления представим, как сбалансированное сочетание профессиональной технологической системности государственного управления и профессиональной организационной системности государственного управления, построенное на основе единой системной методологии.

Тогда профессиональная технологическая системность государственного управления - это системность профессиональной государственной управленческой деятельности, создаваемая на основе единой, для всех государственных служащих, государственных органов и их подразделений, системной методологии профессиональных технологий формирования, принятия и реализации государственных политик, программ, проектов и решений.

Определим также, что профессиональная организационная системность государственного управления – это системность профессиональной государственной управленческой деятельности, создаваемая на основе единой, для всех государственных служащих, государственных органов и их подразделений, системной методологии организации деятельности.

Роль системной методологии для профессиональной организационной системности зачастую на практике играют властные методы, методы принуждения. Профессиональная организационная системность зачастую держится, говоря просторечным языком, на принципе «признаваемой мудрости и воли начальника» . Так, этот принцип был характерен как основной для системы государственного управления царской России, для советского периода развития постцарской России. В существенном объеме имеется он и в современных системах государственного управления. В самом этом принципе нет ни отрицательного, ни положительного. Проблемы только в том, в какой мере его надо осуществлять для получения результата, полезного и эффективного для общественного производства, а также в том, как построить и реализовать принцип «признаваемой мудрости и воли начальника» с использованием системной методологии профессиональной организационной системности.

С другой стороны, как следует из определения профессиональной системности, необходимо использование единой системной методологии для организационного и технологического видов профессиональной системности государственного управления. Другими словами, сведение организационной системности государственного управления до уровня разумного сочетания с технологической системностью государственного управления возможно только на основе единой системной методологии государственного управления. Только в этом случае, на основе органичного сочетания организационного и технологического видов профессиональной системности, достижима целостность государственного управления.

В качестве единой системной методологии в настоящей работе используется системная философия, направленная на разрешение проблемы создания профессиональной системности государственного управления как сбалансированного сочетания профессиональной технологической системности и профессиональной организационной системности государственного управления.

? Значение системной философии для развития государственного управления. Системная философия содержит общие модели осуществления деятельности субъектов, объектов и результатов деятельности.

Системная философия, содержащиеся в ней принципы и правила системности и развития потенциала систем, модели систем, их процессов и структур, удовлетворяют принципу технологичности для любой области деятельности, в т.ч. и для государственного управления.

В то же время системная философия удовлетворяет принципу системности .

Например, в применении к проблематике государственного системного управления один из аспектов системности системной философии можно описать следующим образом:

прикладной метод системной философии для некоторого уровня государственного управления (системная технология государственного управления этого уровня) является в то же время общей моделью системы для системных технологий государственного управления систем низшего по иерархии уровня управления .

В общем случае, системная философия является общей моделью системы для каждой части системной философии.

Поэтому на основе системной философии деятельности могут быть созданы взаимосвязанные комплексы системных научных теорий и практических проектов государственного системного управления сложными комплексами общественного производства.

В то же время эта книга написана не как содержащая рецепты осуществления государственного системного управления на все случаи жизни. В ней нет также утверждения или намека на то, что достаточно освоить системную философию государственного управления и работа государственного менеджера будет заключаться в использовании практических системных проектов, создание которых доступно и легко.

Напротив, эта книга – своего рода приглашение к созданию современных научных теорий и практических проектов государственного системного управления . Поэтому вначале излагается методология – собственно системная философия государственного управления. Затем излагаются вопросы построения теорий и проектов для различных сфер, проблем, целей, задач государственного системного управления. Далее, в каждом разделе намечены направления исследований и актуальных программ, проектов, политик, вытекающих из содержания данного раздела.

Эти перечни не являются исчерпывающими, так как в одном издании невозможно описать все возможности системной философии. Каждый заинтересованный читатель может их дополнять, изучая системную философию и прилагая ее принципы, правила, модели к улучшению своей деятельности. Автор исходил из того очевидного факта, что создание системности государственного управления – проблема, разрешить которую не только в методологии, но и в теории и на практике, можно только при участии как можно большего числа практиков государственного управления, экспертов, консультантов и других специалистов, а также научных работников и студентов, слушателей, магистрантов, аспирантов, докторантов.

Книги такого рода не должны, конечно, представлять собой набор неких неоспариваемых постулатов, в данном случае, государственного системного управления. В то же время для определенности, логики и результативности изложения необходимо постулировать на методологическом уровне определенные представления о методе исследования и проектирования деятельности, месте и роли результатов изучаемой деятельности. В данной книге основой рассмотрения проблем государственного управления является системная философия деятельности , предложенная и разработанная автором в ряде работ, например , и в других. На основе этого метода предлагается построение государственного системного управления.

Рассмотрение проблематики государственного системного управления с единых методологических позиций системной философии деятельности позволяет:

а) поставить перед читателем проблему освоения системного мышления и помочь развитию у него знаний, умений и навыков системного мышления;

б) обобщить имеющиеся представления и моделировать роль и место системности государственного управления в развитии общественного производства страны;

в) изложить в едином ключе модель государственного системного управления , показав роль и место государства как системы-субъекта управления в общей системе национального управления;

г) показать роль и место государственного управления в общей системе государственной деятельности.

? Государственная система – система-субъект национального самоуправления.

Нация может рассматриваться как система-субъект, система-результат и система-объект управления нацией, т. е. нация с позиций системной философии осуществляет самоуправление выживанием, сохранением и развитием нации . Постольку поскольку нация в целом не может постоянно осуществлять самоуправление собой, нация создает (с помощью различных механизмов) множество систем-субъектов управления нации. Все эти субъекты управления нуждаются в общих правилах поведения, как и вся нация. Поэтому нация создает государство, как наиболее важный субъект управления, устанавливающий также и общие правила поведения всех субъектов управления нацией.

Государство мы рассматриваем как важнейшую систему-субъект управления выживанием, сохранением и развитием нации. Для формирования и реализации государственного управления очевидна необходимость системного описания желаемых результатов управленческой деятельности государства – систем-результатов государственного управления. Очевидно также, что для построения и реализации государственного управления необходимо описание общественного производства, как системы-объекта управления . Поэтому при построении методов решения проблем государственного системного управления система государственного управления рассматривается, как системная триада , состоящая из систем трех видов – субъектов, объектов и результатов государственного управления. В связи с этим в данной книге уделено внимание вопросам формирования и развития как субъекта, так объекта и результата государственного системного управления, осуществляемого системной триадой «система-субъект, система-объект, система-результат».

В качестве общих моделей для систем – объектов, субъектов и результатов, а также для системной триады государственного системного управления, выбраны ДНИФ-модель и модель комплексного потенциала нации , а также ряд других моделей систем, процессов и структур управления, содержащихся в системной философии и предложенных автором в работах и в других.

? Система государственного управления – крупномасштабная система. Формат (масштаб) проблем государственного управления, как правило, «на несколько порядков» превышает формат (масштаб) тех проблем, которые может разрешать человек или группа людей. К тому же, как правило, человек, работающий в государственной системе, единолично не разрешает государственные проблемы, а решает отдельные задачи, способствующие разрешению данной проблемы. Формат этих задач гораздо «меньше» формата той проблемы, которые в данном случае должна разрешить система государственного управления. По этой причине проблемы государственного управления являются крупномасштабными. Крупномасштабные проблемы управления расчленяются, «дробятся» до размеров тех проблем, целей, задач, которые под силу одному человеку или коллективу. На основе определенного порядка членения, дробления проблем для их решения строятся соответствующие крупномасштабные системы государственного управления. В такой системе содержатся части и элементы, предназначенные для разрешения отдельных проблем, достижения отдельных целей, решения отдельных задач.

Другими словами, крупномасштабная, большая система создается для того, чтобы:

Исходную большую, крупномасштабную проблему привести к системе задач, каждую из которых способен решать отдельный человек (группа людей), т. е. формат исходной проблемы свести к формату возможностей человека (группы людей);

Совокупность результатов деятельности отдельных людей (группы людей) преобразовать в результат разрешения исходной проблемы;

Создать режим взаимодействия при решении комплекса больших, крупномасштабных проблем общественного производства.

Вне проблем, которые ставит перед собой человек, понятия крупномасштабной системы нет.

? Теория и практика государственного управления имеют признаки сложных систем. В настоящее время в теорию и практику государственной деятельности во все большей мере проникают методы естественнонаучных и технических наук. Важное влияние на формирование и развитие государственного управления оказывают такие разделы науки, как кибернетика, информатика, экономико-математические методы, финансовая математика, теория систем управления. Особенно большое влияние на трансформацию государственной деятельности оказывает компьютеризация, создание информационных систем и сетей, внедрение автоматизированных систем управления, автоматизированных рабочих мест. Большое внимание стало уделяться созданию информационных технологий управления, применению теории и практики менеджмента крупных корпораций в теории и в практике государственного управления.

В результате, в связи с наличием большого числа подходов к моделированию, формированию и реализации государственного управления, возникает проблема сложности систем государственного управления. По определению акад. А. И. Берга «для составления модели сложной системы необходимо, как правило, использовать более чем две теории, более чем два языка описания системы, ввиду качественного различия внутренней природы элементов системы между собой и наличия разных подходов к моделированию объектов различной природы ».

Эффективное разрешение проблем моделирования и реализации сложных процессов и структур систем государственного управления как сложных систем возможно на основе метода системной философии.

Системная философия позволяет учесть сложность и крупномасштабность государственных систем при формировании и осуществлении научных теорий и практических проектов государственного управления.

Вне проблем, которые ставит перед собой человек, понятия сложной системы нет.

? Системная индустриализация, машинизация и технологизация государственного управления. Любая крупномасштабная и сложная система, в том числе и система государственного управления, в процессе своего развития преобразуется в производственную систему под влиянием процессов индустриализации деятельности (машинизации, технологизации и собственно индустриализации деятельности) в силу действия универсального Закона технологизации человеческой деятельности, сформулированного автором в работе . Можно утверждать, что именно технологизация и индустриализация человеческой деятельности в разных ее сферах – в производстве, технике, науке, привели к необходимости системных исследований крупномасштабных и сложных субъектов, объектов и результатов человеческой деятельности, к возникновению системологии, теории общих систем, других областей системных исследований. В связи с этим системная философия рассматривает индустриализацию, как один из процессов, которому необходимо придать свойства системности для создания системного управления развитием систем. В результате, если процесс управления развитием системы сам явится системным, то и в преобразуемых системах деятельности сохранится и разовьется системность. Тогда осуществление процесса индустриализации производства как системного процесса приводит к системному развитию системы и к ее преобразованию в целостную производственную систему.

Преобразование процессов и структур деятельности посредством системной индустриализации соответствует принципу и Закону системного развития деятельности системной философии и оказывается эффективным для системы, для ее внутренней среды, а также и для окружающей среды потребления и производства.

В силу этого необходимо, чтобы процессы машинизации, технологизации и индустриализации приобрели свойства системности, стали процессами системной индустриализации, системной машинизации, системной технологизации . В этом случае они будут способствовать развитию профессиональной системности государственного управления, а также и созданию баланса между его организационной и технологической системностью.

Системная философия является методологической основой для теории и практики системной индустриализации общественного производства и управления как методология, содержащая общие принципы и Законы системности и развития систем. Системная индустриализация государственного управления – это развитие государственного управления на основе таких основных разделов системной философии, как принцип и Закон системности, принципы и Закон развития потенциала систем. Тогда индустриализация государственного управления осуществляется в направлении создания человеко-машинных производств государственного системного управления, которым присущи системность построения и высокий технологический уровень.

В структуре инновационного процесса системной индустриализации государственного управления системная философия выделяет три составные части создания системного человеко-машинного управленческого производства:

а) системная машинизация - создание и использование специализированных систем машин, увеличивающих производительность и улучшающих качество государственного управленческого труда;

б) системная технологизация - создание и реализация человеко-машинных системных технологий управления и, на их основе, технологических систем производства государственных управленческих результатов;

в) системная индустриализация - создание и реализация комплекса государственных производственных систем, как совокупностей государственных технологических и экономико-административных систем.

? Системная машинизация должна осуществляться как системная технология машинизации государственного управления. Подход к машинизации как к построению системной технологии предполагает следующее :

1) машины для государственной системной управленческой деятельности создаются как системы машин ;

2) к машинам предъявляется система требований , упорядоченная путем исследования процессов переработки информационных ресурсов, осуществляемых системой государственного управления;

3) исследование процессов переработки информационных ресурсов проводится на основе комплекса моделей процессов и структур государственного управления, как комплекса моделей большой и крупномасштабной системы государственного управления;

4) модели процессов и структур государственного управления как объектов исследования должны быть системными, удовлетворять аксиомам принципа системности ;

5) системные модели трех видов объектов: системы процессов (структур), системы требований к машинам, системы машин должны быть объединены во взаимосвязанную триаду моделей систем «процессы-требования-машины» машинизации государственного управления;

6) триада систем «процессы-требования-машины» машинизации государственного управления должна описываться одной общей моделью системы .

Выполнение этих условий позволяет, как показывает опыт, продуктивно использовать принципы, правила и Законы системности и развития систем, предлагаемые системной философией деятельности, для создания и осуществления системной технологии оснащения государственного управления вычислительными и иными машинами.

? Системная технологизация направлена на объединение человека и машины для осуществления системных технологий управления, которые в системе государственного управления технологическими осуществляются человеко-машинными системами производства государственных решений, проектов, программ, политик. В качестве таких систем используются автоматизированные рабочие места, автоматизированные системы обработки информации и управления, компьютеризированные телекоммуникационные системы и другие системы, объединяющие возможности человека и вычислительной машины. Системная технологизация основана на методе системной технологии, использующем эффект совместного действия Законов системности, развития и технологизации потенциала систем, принципов системности, развития и технологизации потенциала систем, математических и иных моделей систем и технологий.

Как известно, процессы, осуществляемые в государственном управлении, зачастую являются процессами творческими. В данном случае перед проектировщиком системы государственного управления стоит следующая задача:

1) имеются продукты творческого управленческого труда – успешные государственные управленческие решения, проекты, программы, политики;

2) необходимо найти способы тиражирования успешных продуктов творческого управленческого труда на всю государственную систему.

Известно в то же время, что творческие процессы массово невыполнимы в том смысле, что они не могут многократно выполняться разными людьми для тиражирования одного и того же продукта. В отличие от них, технологии – это процессы, которые создаются, по замыслу конструктора и технолога, как многократно выполнимые разными людьми совокупности простых операций изготовления однотипных продуктов. Простота операции в технологии для человека обеспечивается, в частности, тем, что сложные и громоздкие физические, механические, химические, информационные, управленческие и другие процессы «поручаются» машине.

Этот подход использован системной философией деятельности для построения моделей системной технологии государственного управления. Системная философия рассматривает вопросы технологизации на новом системном уровне в соответствии с правилами Закона развития систем и Закона технологизации . Это дает возможность построения более совершенных технологий управления – инновационных системных технологий государственного управления, и превращения данного вида деятельности в инновационную системную деятельность – государственное системное управление.

? Системная индустриализация осуществляется на основе метода системной философии и комплекса прикладных системных технологий государственного управления и направлена на создание, на этой основе, инновационных производственных систем государственного управления.

Системная философия, образно говоря, направлена на построение системного искусства индустриализированной государственной управленческой деятельности. С этой целью она пытается объединить и представить в целостном виде те знания о формировании и осуществлении управленческой деятельности, которые имеются в социально-гуманитарных, естественных, инженерных и в других областях знания о теоретических и практических проектах управления.

В свою очередь, современная государственная деятельность использует достижения всех отраслей человеческого знания – философских, социально-гуманитарных, естественнонаучных, инженерных и других знаний. Достаточно упомянуть программы формирования и развития в России, странах СНГ, в странах ближнего и дальнего зарубежья программ создания национальных информационных инфраструктур, в составах которых предусматриваются электронные правительства. Известно и широкое использование математических методов в практике государственного управления, например, в виде экономико-математических методов, финансовой математики, статистических методов. Отдельные виды государственной деятельности в принципе не могут осуществляться без математических методов, напр., государственная статистика, государственное регулирование в сфере демографии. Невозможно формировать и реализовывать государственное управление без правовых, философских, экономических, социально-гуманитарных знаний. Поэтому, наряду с сохранением роли специализированных практических методик и методов возрастает и роль таких технологий государственного управления, которые используют целостную совокупность достижений всех отраслей человеческого знания.

Государственная деятельность должна становиться целостной, системной и технологизированной все в большей и большей мере. И надо заметить, что истоки современного кризиса государственного управления заключаются в том, что государство работает несистемно и не представляет собой современное эффективное высокотехнологичное производство государственных управленческих решений, проектов, программ, политик. В отношении целостности, системности и технологизированности государство уступает не только менеджменту крупного и среднего бизнеса, но и нетоварному внутрисемейному бизнесу. Учитывая эти обстоятельства необходимо формировать новые тенденции развития государственного управления.

В связи с указанной необходимостью формирования новых тенденций развития государственного управления как целостной системной и технологизированной деятельности, системная философия деятельности необходима как методология, направленная на обеспечение целостности, системности и высоких технологий государственной деятельности. Такие инновационные методологии как системная философия деятельности позволят эффективно использовать разные системы знаний в практике государственного управления. Именно по этим причинам разработка основных положений метода системной философии применительно к развитию государственной системы, предпринятая в настоящей работе, поможет, по мнению автора, дальнейшему внедрению идей целостности в практику развития государственной деятельности, формированию высокотехнологичного государственного системного управления .

? Парадигма системной философии. В связи со своей деятельностью автор имел дело с самыми различными объектами, которые наиболее удобно было моделировать в виде систем, общих систем. В то же время системные модели не приводили, как правило, к построению конструктивных методов решения практических задач. Приходилось искать новые технологии формирования, принятия и реализации решений и в связи с этим реконструировать системные модели. Поиск рационального сочетания идей системологии и технологии привел автора к парадигме системной философии и ее прикладного раздела – системной технологии. На основе результатов, получаемых в процессе развития системной философии, развивается метод системной философии, применяемый для построения системной технологии. В свою очередь системная технология как научное направление содержит прикладные методы построения практических системных технологий для разных видов и сфер деятельности и для разных типов проектов программ, политик деятельности.

Впервые идея и основные принципы построения системной философии и системной технологии (прикладного раздела системной философии) были разработаны и предложены автором в середине 70-х годов теперь уже прошлого века. За прошедшее время системная философия и системная технология эффективно применялись для разработки и реализации программ и проектов в самых разных сферах деятельности общества и развивались автором на этой основе. Наиболее полно системная философия и системная технология, как профессиональное мировоззрение, обоснованы и описаны в работах .

Настоящая работа посвящена дальнейшей разработке системной философии в применении к проблеме построения государственного системного управления. С позиций системной философии для описания человека и тех систем, в которых он участвует, в качестве модели общей системы может быть принята уже упоминавшаяся модель в виде ДНИФ-системы . ДНИФ-система – это объединение духовной, нравственной, интеллектуальной и телесной систем, системы душевного и физического здоровья. Развитие человека и любых систем, в которых он участвует, должно, по представлениям системной философии, осуществляться таким образом, чтобы все эти системы, в них содержащиеся, развились взаимосвязано и гармонично как ДНИФ-системы. Человек, развиваясь и прикладывая профессиональные усилия к изменению окружающей среды, частью которой он является, должен оставаться ДНИФ-системой, не терять ни одной из частей своей ДНИФ-системы, а развивать их и взаимодействие между ними и окружающей средой, как ДНИФ-системой. Это одно из основных условий, которые необходимо соблюдать для формирования и осуществления научных теорий и практических проектов государственного системного управления.

? Системность выживания, сохранения и развития человека. Государственная система должна изучать и учитывать в своей управленческой деятельности особенности предыдущих этапов развития человека и использовать эту информацию при построении нового этапа развития человечества и страны как части глобального развития. Можно констатировать, что прошло два системных этапа человеческого развития.

Первый этап «создание и развитие системы взаимодействия между людьми» – древнейший этап . Этот этап привел к формированию человека и человеческих сообществ, как ДНИФ-систем в разных регионах Планеты. На этом этапе произошло также и формирование системы материальных, информационных и энергетических потребностей человека, семьи, сообщества, как необходимого условия для выживания и развития человека, как ДНИФ-системы, в природной среде.

Второй этап «создание и развитие системы оборота прав собственности и системы прав власти» – этап цивилизации . Здесь основные возможности развития получает телесная система человека и общества. На этом этапе произошло: создание систем материального, информационного и энергетического производства и потребления; создание финансовой системы, как системы информации о стоимости товаров, знаний и услуг и системы обеспечения возможностей обмена продуктами труда. Интеллект, духовность и нравственность, психическое и физическое здоровье играют на этапе цивилизации подчиненную роль. Они служат, в основном, цивилизации, сопротивляются ей и на этом развиваются, но в меньшей мере, чем системы производства и потребления. Системность развития человека, как ДНИФ-системы, содержащей духовную, нравственную, интеллектуальную, телесную системы, нарушена. Этот этап, к сожалению, привел к пониманию природы, как системы ресурсов развития человека. На этом этапе человек теряет понимание своей роли, как части природы. Дальнейшее человеческое развитие сковывается подобного рода оковами стереотипов цивилизации и экономического роста.

Наступает третий этап – «создание единой системы разума человека, Планеты, Космоса». Это этап сохранения, выживания и развития души, разума и ума человечества. На этом этапе произойдет гармонизация развития ДНИФ-системы человечества, преобразование ее в подсистему разума Планеты, Космоса, т. е. – в подсистему ДНИФ-системы Планеты, Космоса. Начальная стадия этого этапа – информационное общество, превращение человеческого сообщества в единый информационный организм, создание информационной культуры, как почвы для дальнейшего развития и преобразования ДНИФ-систем. Но в то же время возникнут новые системы информационных, материальных и энергетических потребностей, что будет необходимым для выживания, сохранения и развития ДНИФ-систем человека в космической среде.

Используя изложенную информацию, с позиций системной философии можно определить, что выживание системы основано на развитии взаимоотношений во внутренней среде системы и в системной триаде. В свою очередь, сохранение основано на развитии взаимоотношений с внешней средой системы и системной триады. И, далее, развитие основано на умении «вжиться» во внешнюю среду, стать ее полноправным компонентом, сохранив себя как систему, способствующую развитию внешней среды как системы.

? Внешняя среда (окружающая среда), частью которой ныне является человек, была (до человека), есть (при человеке) и будет (с человеком или без него).

Государственное управление играет определяющую роль в выборе направления дальнейшего развития человека в глобальном процессе развития, как части Планеты Земля из трех возможных вариантов:

первый – уничтожить свой род, а возможно и Планету, продолжая путь потребительства и экономического роста (гибель, путь «регрессивного сохранения»);

второй – превратиться в «колонии термитов», сохранив себя и Планету и возлагая ответственность за Планету на будущих носителей разума (деградация, путь «регрессивного выживания»);

третий – стать носителем разума Планеты и обеспечить ее выживание, сохранение и развитие в общей системе Мироздания (развитие, путь «прогрессивного развития»).

Для выбора и реализации третьего направления развития необходимо построение инструментария государственного управления прогрессивным устойчивым развитием страны, основанного на системной философии деятельности.

? Роль системности управления. Проблема системности, выраженная в явном или неявном виде, всегда была предметом забот философских, религиозных, этических и других учений. Создание системности поведения и управления поведением людей, групп людей, государств, стран и всего мирового сообщества – основная проблема современного этапа развития Планеты и человечества. Понимание системности мира, в котором мы находимся, является той проблемой, решив которую человек совершит переворот в своем мировоззрении и в поведении. Придет время и восприятие системности, как непременного атрибута мировоззрения и поведения, станет обычным. Перед будущими поколениями человечества возникнут новые мировоззренческие проблемы, характер которых для нас еще не ясен. Но для этого надо выжить, сохраниться и развиться на основе системного восприятия мира. И в этом определяющая роль принадлежит государственному управлению.

Усилиями человека Планета преобразована и созданы системы его жизнеобеспечения; к ним государственное управление должно относиться, как к основе будущей целостной системы «Планета – разумная система», «Планета – сфера разума», «Планета – система, сфера разумной жизни», или – «Сфера Разума Планеты», «Ноосфера Планеты» по В.И. Вернадскому. Наиболее признанным и перспективным направлением построения глобального проекта выживания, сохранения и развития Земли является проект ООН «Повестка ХХI» стратегии устойчивого развития. Со своей стороны, системная философия – это философия устойчивого прогрессивного развития. Подсистемами этой глобальной системы должны будут стать системы, создаваемые на основе национальных проектов выживания, сохранения и развития комплексного потенциала стран. Такая сфера разума будет действовать в интересах Планеты и человека, как ведущего носителя разума Планеты, а в дальнейшем и в интересах мироздания «в целом». Возможно, что тогда мы будем представлять интерес для высокоразвитых инопланетных цивилизаций, – ведь не ищем же и мы низко развитые цивилизации других планет.

В результате осуществятся учение Вернадского о ноосфере, утверждение Циолковского «мысль – фактор эволюции космоса» , теория Чижевского о единстве пульса земной и космической жизни , учения и теории многих других великих ученых о путях эволюции разума. Если нет, то ответ на эти вопросы будет искать кто-то следующий, кого Космос наделит разумом после деградации или гибели человеческой цивилизации.

1. 2. Общая концепция системного управления

(проблема и мониторинг целостности среды, система – знание о целостности, управление, производственная деятельность, управление как деятельность, проблема управления, проблема национального управления, общие модели системной философии управления, модель ДНИФ-системы, миссия управления, системная стратегия, политики и программы управления, проекты управления, триада управления, регулирование, миссионерская и собственная цели управления, системная цель управления, метод системной философии управления)

? Проблема и мониторинг целостности среды. В общем случае, проблема описывает нарушение развития среды (и/или ее составляющих), как целостности. Среда (окружающая среда) содержит людей и группы людей. Желаемое целостное выживание, сохранение и развитие среды, частью которой являются человек и его группы, описывается с помощью определенных моделей выживания, сохранения и развития. Это могут быть международные, национальные, государственные, региональные, отраслевые политики, программы, проекты. В качестве основы для составления политик, программ, проектов могут составляться математические, вербальные, физические и другие модели. В этих целях формируются, как правило, модели экономического, экологического и социального развития, которые могут быть объединены в целостную модель устойчивого развития.

Эти модели прогнозируют целостные процессы и структуры выживания, сохранения и развития среды и человека, как части среды. В то же время реальные результаты осуществления этих процессов и структур не соответствуют, как правило, желаемым результатам. Тем самым нарушается целостность развития, возникает проблема, требующая своего решения. При этом нарушение целостности развития может происходить как из-за реализации в среде указанных желаемых моделей выживания, сохранения и развития, так и вследствие процессов, реализующихся в среде независимо от воли человека.

Проблема – это устойчивое противоречие между желаемой моделью и реальным осуществлением целостного выживания, сохранения и развития людей и групп людей, а также среды, частью которой они являются .

Мы не знаем и не можем, видимо, знать все механизмы, которые поддерживают целостность природных и искусственных сред. Но мы можем осуществлять мониторинг нарушения целостности, определять совокупность влияющих факторов, а также степень влияния отдельных факторов и предпринимать меры для восстановления целостности среды и целостности ее развития.

? Мониторинг целостности среды возможен с помощью такого инструмента деятельности как система. В комплексе знаний человека система отражает такое фундаментальное свойство среды как целостность, другими словами, с помощью моделей систем отражается целостность среды, ее искусственных и естественных частей. Конечно, это не «полнообъемное» отражение целого, а частичное. По этой причине существует большое число определений системы, зачастую противоречивых, отражающих частные характеристики целого. Системная философия относится к определениям систем как к их моделям и ставит задачу использования определений системы, принадлежащих некоторой системе моделей систем.

? Система – знание о целостности. Система – это знание о целом, которое, в свою очередь, должно быть целостным. Модели систем рассматриваются как искусственные системы, которые, в свою очередь, должны быть целостными. В данной работе используются различные определения систем, которые в совокупности представляют собой целостную систему. Возможно, что нам и не дано познать в полном объеме феномен целостности. Проблема целостности, в том числе проблема целостности объектов, субъектов и результатов управления будет далее специально рассмотрена. Сейчас же мы перейдем собственно к проблеме управления.

В зависимости от характеристик среды, в которой возникают проблемы, и в зависимости от характеристик «решателя» проблемы сами проблемы могут моделироваться, как сложные, крупномасштабные, постоянные, временные, стабильные и другие системы.

? Производственная деятельность. Потребность в управлении возникает следующим образом. Производственная деятельность некоторого субъекта деятельности, направленная на решение определенной проблемы, существует с момента возникновения этой проблемы. Так, например, производство пищи, направленное на решение проблемы голода, возникло, можно сказать, одновременно с этой проблемой. Когда результаты такой производственной деятельности недостаточны для удовлетворения потребностей среды и/или потребностей людей в результатах решения данной проблемы или превосходят их (например, недостаточны или избыточны для удовлетворения голода данной группы людей), тогда возникает потребность в управлении . Тогда субъекты производственной деятельности превращаются одновременно и в объекты управления. В дальнейшем субъекты производственной деятельности будем называть объектами управления, объектами деятельности. Обоснование изложено в разделе, посвященном принципу системности.

? Управление, как деятельность. С позиций системной технологии управление как вид деятельности должно удовлетворять принципу и Закону системности управленческой деятельности, принципам и Закону развития управленческой деятельности, а также моделям систем, процессов и структур управленческой деятельности, которые в последующих разделах формулируются на основе общих результатов системной философии.

Управление - это деятельность по установлению и поддержанию требуемого соответствия «потребности в результатах решения проблемы – результаты решения проблемы» для некоторого объекта управления. Управление вводит процесс решения проблемы в требуемое русло; для этого управление содействует производственной деятельности объекта управления, решающей исходную проблему. Можно сказать, что управление помогает снять актуальность данной проблемы, разрешить на данный момент проблему, которую будем считать исходной, причинной .

Можно утверждать, что некачественное решение исходной проблемы, самостоятельно осуществляемое неким объектом деятельности, является причиной возникновения проблемы управления. В свою очередь, управление приводит к надлежащему качеству решения исходной проблемы. В результате, управление, как вид деятельности, объединяется с деятельностью объекта управления по решению исходной проблемы и, как следствие, не всегда можно раздельно оценить вклады объекта и субъекта управления в эффективность решения исходной проблемы. Определение эффективности управления – одна из наиболее трудно решаемых задач теории управления. Особенно трудна задача определения эффективности государственного управления. При этом государственное управление рассматривается как целостная часть национального управления. Для обеспечения системности государственного управления используется метод системной философии деятельности.

? Проблемой управления, т. е. проблемой, которую решает управление, является устойчивое несоответствие между потребностями в результатах решения объектом управления некоторой исходной проблемы и практическими результатами ее решения объектом управления. Цель управления – удерживать это несоответствие в допустимых пределах, не нарушающих целостное развитие объекта управления во взаимодействии с внешней средой и ее составляющими. Управление можно трактовать и как деятельность по обеспечению соблюдения ограничений на практическое решение исходной проблемы.

В соответствии с определением, принятым в начале настоящего раздела, наличие проблемы управления отражает нарушение целостности развития некоторого объекта управления в условиях определенной среды. В полной мере это относится и к проблеме государственного управления выживанием, сохранением и развитием нации. Сохранение целостности развития народа, в который входят, по мысли Н.А. Бердяева, «все исторические поколения, не только живущие, но и умершие, и отцы, и деды наши» – одна из основных целей государственного системного управления, государственных системных политик, программ, проектов, а также государственной системной деятельности в целом. Следуя мысли Н.А. Бердяева, можно очевидным образом придти к выводу, что народ страны включает в себя не только прошлые и настоящее, но и все свои будущие поколения, также как нация, этнос, семья, род и другие устойчивые группы людей.

? Проблемой национального управления является устойчивое несоответствие между потребностями в целостном выживании, сохранении и развитии нации и практическими результатами выживания, сохранения и развития нации. Цель национального управления – удерживать это несоответствие в допустимых пределах, не нарушающих целостность нации в процессе ее развития. Целостность нации рассматривается во временном аспекте и тогда на первый план выходит проблема целостности нации прошлого, настоящего и будущего, которая должна решаться в краткосрочном, среднесрочном и долгосрочном аспектах. Целостность нации может рассматриваться и вне времени. В этом случае изучается и решается стратегическая проблема целостности нации, как состоящей из обоснованно выделенных целостных частей, таких как человек, семья, этнос, потенциалы нации и др. Системная философия, как показано в соответствующих разделах книги, позволяет решать эти задачи во взаимосвязи, как части целостной проблемы национального управления.

Все проблемы национального управления (в отношении человека, фирмы, рынка ресурсов, в социальной, экономической, экологической сферах, другие) находятся в двух основных состояниях:

1) стабильность (результаты разрешения проблемы соответствуют потребностям общества);

2) актуализация (результаты разрешения проблемы не соответствуют потребностям общества, проблемы «возникают», правильнее – актуализируются, становятся актуальными). Естественно, что в такой сложной и крупномасштабной системе, которой можно считать общественное производство, все проблемы находятся в разных состояниях, т.е. на разных стадиях своего жизненного цикла. По этой причине в общественном производстве постоянно присутствует комплекс актуальных проблем, требующих создания соответствующего управления. И одна из задач, которую необходимо решать в связи с этим обстоятельством, заключается в необходимости построения системы приоритетов решения проблем развития обществом. Для построения системной технологии решения данной задачи необходимо, прежде всего, создание банка проблем развития .

? Общие модели системной философии управления. При этом с помощью общих моделей деятельности, предлагаемых системной философией, в моделях управления можно создать наилучшее для данного периода времени ранжированное сочетание наиболее эффективных черт различных моделей управления, таких, например, как:

Иерархические. Здесь узаконена строгая подчиненность «сверху вниз», практическое отсутствие взаимодействий «по горизонтали», жесткое следование указаниям руководства, предельный уровень специализации звеньев управления, жесткая регламентация возможностей внешних связей и т. д.;

Организменные. Для этого случая стиль управления характеризуется, как соответствующий душе работника, направленный на создание и развитие нравственной системы управления, на целенаправленное и гармоничное развитие, на создание семейного стиля деятельности, на формирование и соблюдение фирменного стиля деловой этики и т. д.

В конечном счете, все эти и другие модели деятельности отражают частные совокупности свойств моделируемого объекта, как целого. Для целостного описания деятельности в целом, в т. ч. и управленческой, необходима модель общей системы и тогда перечисленные и другие модели деятельности могут рассматриваться как ее частные случаи.

В качестве такой модели может использоваться модель ДНИФ-системы деятельности, другие модели, предлагаемые системной философией. Система правил, принципов, законов и моделей системной философии позволяет гармонично объединить рационалистские, иерархические, организменные (анималистские), холистские и другие модели производительной деятельности. Так, модель ДНИФ-системы позволяет ввести количественные оценки духовности, нравственности, интеллектуального и физического потенциалов управления, его душевного и телесного здоровья, разума, души, ума управления. В результате можно создать целостную ДНИФ-модель управления, отражающую и развивающую индивидуальные особенности системы управления и, в том числе, – системы-субъекта управления.

? Миссия управления. Метод системной философии рассматривается как методологическая основа решения проблемы управления, позволяющая с единых позиций подходить к формированию, как миссии и стратегии управления, так и кратко-, средне– и долгосрочных политик, программ, проектов деятельности .

Системная модель миссии деятельности важна для формирования и реализации стратегии управления. В виде миссии концентрированно выражается то желаемое целостное воздействие данной основной деятельности на среду, в которой эта деятельность осуществляется, в том числе и на внутреннюю среду системы, осуществляющей эту деятельность. Миссия должна включать в себя и модель правовой ответственности данной системы за последствия тех изменений, которые вносят результаты ее деятельности в окружающую среду, а также во внутреннюю среду элементов и других частей самой системы. Модели ответственности и мер, принимаемых при наступлении соответствующих правовых событий, должны быть системными. Такие системные модели должны включать в себя социальную, экологическую и экономическую виды ответственности. Кроме этого, должна существовать и ответственность за целостность окружающей и внутренней сред системы деятельности.

Важно разделять миссии системы-субъекта управления, системы-объекта управления и системы-результата управления и системы управления в целом. Вместе с тем все эти миссии должны представлять собой целое. Особенно для системы государственного и, в целом, национального управления.

Стратегия управления направлена на осуществление миссии основной деятельности системы-объекта управления. При этом миссия понимается как ответственное выражение той роли в среде обитания, для реализации которой необходима данная деятельность. В свою очередь, кратко-, средне– и долгосрочные политики, программы и проекты управленческой деятельности представляют собой механизмы реализации стратегии управления в рамках осуществления конкретных этапов миссии деятельности системы-объекта управления.

Стратегия управления, с позиций системной философии управления – системная стратегия управления, это системная технология формирования моделей будущей системы-субъекта управления. При этом может быть разработана система таких моделей, а также технологии выбора в будущем очередной модели и перехода от предыдущей модели к очередной. В данном случае модели будущей системы-субъекта управления не рассматриваются в отрыве от прошлых и настоящих моделей системы-субъекта управления. Поэтому системная стратегия управления содержит в себе системную технологию управления развитием системы-субъекта управления – от обозримого опыта прошлого управления до обозримых моделей будущего управления.

Кроме этого, стратегия управления здесь не рассматривается в отрыве от системной стратегии деятельности объекта управления. В свою очередь, системная стратегия той деятельности объекта управления, для которой создается управление, рассматривается как системная технология формирования моделей будущей деятельности объекта управления. Системная философия рассматривает также модели будущей деятельности объекта управления в единстве с моделями прошлой и настоящей деятельности объекта управления. В силу этого, системная стратегия деятельности объекта управления содержит в себе системную технологию управления развитием системы-объекта деятельности – от обозримого опыта прошлой деятельности до обозримых моделей технологий будущей деятельности объекта управления.

Далее, стратегия управления здесь не рассматривается в отрыве от управления. В свою очередь, системная стратегия тех результатов, ради получения которых создаются и управление, и деятельность объекта управления, рассматривается как системная технология формирования моделей будущих совместных результатов управления и деятельности объекта управления. Системная философия не рассматривает также модели будущих результатов в отрыве от моделей результатов прошлой и настоящей деятельности системы-объекта и системы-субъекта управления. В силу этого, системная стратегия результата содержит в себе системную технологию управления развитием системы-результата – от обозримого опыта реализации систем-результатов в прошлом до обозримых моделей реализации систем-результатов в будущем.

Отсюда следует, что, в целом, системная стратегия - это системная технология формирования целостного комплекса прошлых, настоящих и будущих моделей управления, деятельности объекта управления и результата. Системную стратегию можно также назвать стратегией управления развитием системы управления, включающей в себя систему-субъект управления (собственно систему управления), систему-объект управления (собственно систему основной деятельности, нуждающейся в управлении) и систему-результат. Правда, всегда остается открытым вопрос – что является основным: управление, основное производство или результат? Является такая система системой управления или системой деятельности, в которой управление играет вспомогательную роль?

В общем случае, системная стратегия – это системная технология объединения в целое моделей прошлого, настоящего и будущего любой деятельности, включая управленческую деятельность и результат деятельности. Такое объединение производится на основе метода системной философии деятельности.

Образно говоря, системная стратегия управления формирует (создает) поведение системы управления, обеспечивающее, по стратегическому замыслу, ее эффективное функционирование в будущих средах деятельности, в которых возникнут свои постановки проблем выживания, сохранения и развития. Можно считать, что системная стратегия управления – это то, что связывает модели системной управленческой деятельности прошлого, настоящего и будущего. Задача системной стратегии управления – обеспечить такую совокупность моделей системы управления, ее субъекта, объекта и результата, которую можно эффективно использовать для построения кратко-, средне– и долгосрочного управления на протяжении ожидаемого жизненного цикла системы управления.

Такой комплекс моделей используется в рамках общего метода системной философии деятельности для построения теории и практики кратко-, средне– и долгосрочных политик, программ, проектов , реализующих и корректирующих стратегию определенной деятельности. Политики и программы здесь также рассматриваются как проекты: политика рассматривается как система программ и проектов, программа – как система проектов.

Проект, в общем, содержит описание одной или нескольких взаимосвязанных моделей, входящих в системную стратегию, в виде, пригодном для практики, а также описание порядка ее реализации. Проекты оформляются как комплексы документов, подлежащие применению при практическом осуществлении стратегии деятельности. Поэтому проекты будущей деятельности имеют, в отличие от моделей, определенные регламенты практического воплощения с учетом конкретных возможностей ресурсного обеспечения стратегии развития (планы управления проектами, планы мероприятий по осуществлению проектов, бизнес-планы и т.д.).

В свою очередь, метод системной философии дает возможность построения управления всей этой совокупностью проектов на основе принципа и Закона системности, принципов и Закона развития систем, модели ДНИФ-системы, модели потенциалов системы, других моделей систем и системной деятельности.

Реализация управленческой деятельности осуществляется, как известно, системами управления.

Система-субъект управления должна выработать соответствующие управляющие воздействия для приведения процессов решения исходной проблемы системой-объектом управления в соответствие с потребностями в решении данной проблемы. В примере с проблемой голода система управления должна привести процессы производства продовольствия в соответствие с потребностями данного населения в утолении голода – при их недостаточности найти новые возможности и принять меры к их реализации, при их избыточности найти, например, возможности и создать соответствующие управляющие воздействия для экспорта продовольствия. Если эта проблема для общества в целом разрешена, то возникают и постоянно разрешаются проблемы, связанные с разрешением этой проблемы в меньших масштабах: в масштабах региона, семьи, отдельного человека и т.д. Ряд этих проблем, в силу их множественности, например, становятся предметом государственного управления. Такими проблемами могут быть проблемы питания детей разного возраста, проблемы питания кормящих матерей и т.д.

В общем случае имеет место совокупность «проблема общества, процесс разрешения проблемы и управление соответствием результатов разрешения проблемы состоянию проблемы», кратко – триада «проблема, результат процесса, управление», образно триада «Проблема». Она существует с момента возникновения проблемы. В общем случае все эти компоненты данной триады оказывают взаимное влияние друг на друга: под влиянием трансформации проблемы меняются управление и процесс, под влиянием изменения управления может меняться постановка проблемы и процесс, под влиянием изменения требуемых параметров результата процесса меняются постановка проблемы и управление.

? Управление – триединый процесс в системе-субъекте, системе-объекте и в системе-результате управления. В субъекте этот процесс формируется, в объекте реализуется, в результате воплощается. Чтобы субъект управления мог координировать свои воздействия, он должен «в себе» содержать модель объекта и результата управления. Значит, система-субъект управления должна обладать знаниями о процессах и структурах объекта и результата управления. Такие знания в упорядоченной форме представляют собой модели системы-объекта и системы-результата. Но управленцу приходится иметь дело с самыми разнообразными моделями. Это могут быть модели социальные, экологические, экономические. Они могут быть представлены в самых разнообразных формах: вербальной, физической, математической, кибернетической, других.

Все эти самые разнообразные модели в системе управления необходимо рассматривать с единых позиций, хотя бы для того, чтобы получать сравнимые результаты при производстве анализа, исследований, проектирования и т.д. По этой причине субъект управления должен иметь общий подход к оперированию моделями – некоторую общую модель. Системная философия предлагает целостную совокупность моделей общих систем для целей управления, описанную в последующих разделах.

? Регулирование – вид управления. Его назначение – мотивировать развитие процессов и структур объекта управления в определенном направлении и удерживать процессы и структуры объекта управления в определенных «рамках» развития. Направления развития и рамки развития определяются миссией, стратегией, соответствующей политикой, программой, проектом более высокого уровня. Это своего рода «управление самоуправлением объекта деятельности». Для регулирования могут выбираться определенные наборы параметров объекта управления, которые надо удерживать в заданных рамках. При этом системе регулирования задается определенное значение точности, интервала, «коридора» для регулирования параметров и характеристик процессов и структур объекта управления.

Рассмотрим следующую модель взаимодействия компонентов системы управления в процессе возникновения и разрешения проблемы управления.

Итак, система-субъект:

1) находит вариант постановки проблемы и формулирует цель деятельности по разрешению проблемы. В этом смысле система-субъект берет на себя миссию представителя среды, в которой возникла некоторая исходная проблема. Эту проблему надо описать (сделать постановку проблемы) и сформировать некую систему целей. Достижение этих целей в совокупности и по определенному регламенту приводит к разрешению, снятию, решению исходной проблемы. Для достижения каждой из этих целей необходим некоторый продукт, система продуктов. Если такой продукт отсутствует, то для его производства необходима определенная производственная система. Этот требуемый продукт рассматривается теперь как результат деятельности производственной системы;

2) находит модель конкретной системы-результата для разрешения проблемы, для чего проводит анализ, соответствующие исследования, проектирование системы-результата и, при необходимости, проектирование системы-объекта. Система-субъект осуществляет комплексную деятельность по решению проблемы: анализ, исследования, проектирование, управление и другие виды деятельности, для чего формирует и развивает соответствующие подсистемы, из которых наиболее важной является система-субъект управления. Соответствующая комплексная модель деятельности будет рассмотрена далее;

3) обеспечивает управление производством системы-результата в производственной системе-объекте;

4) сравнивает желаемую и реальную системы-результаты. Назначение системы-субъекта состоит в обеспечении соответствия реальной системы-результата желаемой системе-результату.

5) перепроектирует, при необходимости, постановку проблемы (в том числе и с учетом пожеланий всех систем, с которыми взаимодействует система управления), цель деятельности, систему-результат и систему-объект и переходит к следующей итерации разрешения проблемы.

Описанная совокупность компонентов деятельности системы-субъекта управления соответствует ее миссии , как представителя среды, в которой существует проблема выживания, сохранения и развития данной среды, требующая решения.

Кроме миссионерской проблемы, в системе-субъекте управления, как и в любой системе, имеются «собственные» проблемы выживания, сохранения и развития. Для их решения система-субъект должна находить необходимые ресурсы. Одним из источников ресурсов является плата среды за осуществление функций системы-субъекта управления. Но, в то же время получая возможности представителя среды по решению проблемы среды, система-субъект управления получает доступ к распоряжению ресурсами среды. В результате система-субъект получает большие возможности собственного ресурсного обеспечения, что может происходить и в ущерб решению исходной проблемы среды. По этой причине важно, чтобы система-субъект следовала таким моделям деятельности, в которых имеется система мотиваций для гармоничного сочетания двух видов целей системы-субъекта управления:

миссионерской - по обеспечению выживания, сохранения и развития среды, и собственной - по обеспечению выживания, сохранения и развития самой системы-субъекта.

? Деятельность системы-объекта управления соответствует ее миссии в среде, как системы, которая производит некоторую систему-результат, необходимую для выживания, сохранения и развития данной среды.

В системе-объекте управления, также как и в системе-субъекте управления, кроме миссионерской проблемы, имеются «собственные» проблемы выживания, сохранения и развития. Для их решения система-объект должна находить необходимые ресурсы. Одним из источников ресурсов является плата среды системе-объекту за произведенную систему-результат. Но, со своей стороны, система-объект преследует собственные цели получения наибольших выгод от производства системы-результата, что может происходить и в ущерб решению исходной проблемы среды. По этой причине важно гармоничное сочетание двух видов целей деятельности системы-объекта управления:

миссионерской - по обеспечению выживания, сохранения и развития среды путем производства и реализации системы-результата, и

собственной - по обеспечению выживания, сохранения и развития самой системы-объекта.

? Использование системы-результата соответствует ее миссии в среде, как системы, необходимой для достижения определенной цели выживания, сохранения и развития данной среды.

Например, система-результат образования содержит знания, умения и навыки разрешения проблем развития общественного производства страны, направленные на осуществление миссионерской цели образования. Но в то же время получивший образование человек нуждается и в достижении целей собственного выживания, сохранения и развития.

Из этого примера очевидна важность гармоничного сочетания двух видов целей системы-результата управления:

миссионерской - по обеспечению достижения определенной цели выживания, сохранения и развития среды, и

собственной - по обеспечению выживания, сохранения и развития самой системы-результата.

Наличие миссионерских и собственных целей выживания, сохранения и развития очевидным образом можно показать и у системы управления в целом .

Таким образом, система управления и каждая ее часть (система-субъект, система-объект и система-результат, другие ее части) направлены на достижение двух видов целей, которые можно назвать миссионерскими и собственными. Поэтому одна из задач управления – способствовать такой реализации целей системы управления и любой ее части, при которой достигается согласованное (гармоничное) выживание, сохранение и развитие системы и среды, частью которой она является. Если система отклоняется от миссии в пользу собственных целей, то это может привести к нарушению целостности развития среды. Если, наоборот, система отклоняется от собственных целей в пользу миссионерских, то это может привести к нарушению целостности развития системы, как части среды.

Совокупность миссионерских и собственных целей системы управления, построенную с учетом влияния миссионерских и собственных целей частей системы управления назовем системной целью управления. При построении конкретной формулы системной цели управления должно быть обеспечено гармоничное (согласованное) выживание, сохранение и развитие совокупности «система управления, внешняя и внутренняя среды системы управления, компоненты системы управления, компонент внутренней и внешней сред системы управления». Ключевая задача построения формулы системной цели управления – нахождение баланса приоритетов развития частей данной совокупности.

Для достижения согласованного (гармоничного) выживания, сохранения и развития системы и среды система-субъект управления, как и система управления в целом, и любая ее часть, осуществляют не только управление, но и анализ, исследование, проектирование и другие виды деятельности . Все эти виды деятельности объединяются системной философией в единую общую модель деятельности , с помощью которой описывается управление, как вид деятельности.

В этом случае общие модели системной деятельности, в том числе и модели системного управления, реализуют принцип и Закон системности деятельности, Закон и принципы системного развития деятельности, Закон технологизации и принципы технологизации.

Тогда управление рассматривается как подсистема некоторой деятельности в целом. Системные модели взаимодействия этих видов деятельности, рассматриваемые в главе 3, необходимы для обеспечения согласованного (гармоничного) выживания, сохранения и развития данной совокупности субъектов, объектов и результатов управления и деятельности в целом.

? Системная философия, как методология управления , развивается в трех направлениях: методология стратегии, методология теории и методология практики системного управления.

Системная философия управления - методологическая основа, совокупность моделей и способов системного осуществления управленческой деятельности, раздел учения о методе системной философии, посвященный вопросам управления (методологическая основа стратегии системного управления).

Метод системной философии управления - метод построения и реализации теоретических основ системного осуществления управленческой деятельности (методология теории системного управления).

Метод системной философии управления базируется на результатах системной философии управления, как методологии, трансформирует их в определенную упорядоченную совокупность моделей, принципов, законов, правил применительно к управленческой деятельности.

Это может быть управленческая деятельность в отношении формирования и реализации международных, национальных, региональных, общегосударственных, общественных, партийных, производственных, научных, образовательных, просветительских, управленческих, конструкторских, проектных, экологических, социальных, экономических, частных, семейных, коллективных, а также любых других видов деятельности, осуществляемых в национальном производстве.

Метод системной технологии управления - метод построения и реализации проекта системной технологии для решения конкретной проблемы, задачи, для достижения определенной системной цели управления (методология практики системного управления).

Метод системной технологии управления базируется на методе системной философии управления и на общей методологии системной философии, трансформирует их применительно к практическому построению конкретной системной технологии для решения определенной проблемы, задачи, для достижения определенной системной цели управления.

Проект системной технологии управления – совокупность документов (правовых актов), регламентирующих формирование и практическую реализацию системной технологии управленческой деятельности (концептуальная системная технология управления).

Проект системной технологии для определенного вида управленческой деятельности может быть аналитическим, исследовательским, проектным, производственным, управленческим, экспертным, контрольным (мониторинговым), архивным.

Проекты системной технологии управленческой деятельности могут создаваться как управленческие подсистемы (системы-субъекты управления) разных видов национальной деятельности, таких как международная, региональная, государственная, общественная, партийная, производственная, научная, образовательная, просветительская, управленческая, конструкторская, проектная, экологическая, социальная, экономическая, частная, семейная, коллективная, другие ее виды.

Системная технология управления - объединение возможностей систем и технологий управления в виде системной совокупности методов и средств практического формирования, производства и осуществления управленческих решений, проектов, программ, политик, предназначенных для решения конкретной проблемы, задачи, для достижения конкретной системной цели национального производства или его части (эмпирическая системная технология управления). При этом система управления рассматривается как способ организации методов и средств достижения цели управления, решения задач управления, разрешения проблем управления, технология управления – как способ организации методов и средств производства продукта управления в виде управленческого решения (проекта, программы, политики и т.п.), реализуемого в объекте управления.

? Системное управление - совокупность методологии, теории, проектов и практики системных технологий управления.

1. 3. Концепция государственного системного управления

(проблема и мониторинг целостности национального производства, потребность в государственном управлении, проблема государственного управления, миссия государственного управления, системная стратегия государственного управления, системные модели государственного управления, государственное регулирование, миссионерские и собственные цели системы государственного управления и ее частей, системная цель государственного управления, системная философия и системная технология государственного управления и государственной деятельности, государственное системное управление)

Для национального потенциала проблема описывает нарушение развития национального потенциала (и/или его составляющих), как целостности. Системная структура и процессы национального производства, направленного на развитие национального потенциала рассмотрены в . В главе 3 эти вопросы будут рассмотрены применительно к государственному системному управлению. Здесь мы остановимся на тех аспектах, которые важны для постановки проблемы государственного управления. Желаемое целостное выживание, сохранение и развитие национального потенциала, в который входит и человеческий потенциал, описывается посредством международных, национальных, государственных, региональных, отраслевых политик, программ, проектов выживания, сохранения и развития. В качестве основы для составления политик, программ, проектов могут составляться математические, вербальные, физические и другие модели. В этих целях формируются, как правило, модели развития национального экономического, экологического и социального потенциала, которые могут быть объединены в целостную модель устойчивого развития.

Эти модели прогнозируют целостные процессы и структуры выживания, сохранения и развития национального потенциала, его социальной, экологической, экономической и других частей. В то же время реальные результаты осуществления этих процессов и структур не соответствуют, как правило, желаемым результатам развития национального потенциала. Тем самым нарушается целостность развития национального потенциала, его частей, возникает проблема его функционирования и развития, требующая решения. При этом нарушение целостности развития национального потенциала может происходить как из-за реализации указанных желаемых моделей целостного выживания, сохранения и развития национального потенциала, так и вследствие процессов, реализующихся в социальной, экологической, экономической и других средах мирового хозяйства независимо от воли субъектов национального производства.

Проблема развития национального потенциала - это устойчивое противоречие между желаемой моделью и реальным осуществлением целостного выживания, сохранения и развития национального потенциала в среде мирового хозяйства, частью которого он является.

Так как национальный потенциал по своему происхождению – искусственная система, то в результате может создаться иллюзия, что субъекты национального производства, а, следовательно, и субъекты национального управления знают о нем все, как о целостности. Но национальный потенциал как целое, обладает свойствами, не являющимися комбинацией свойств своих частей, в том числе комбинацией свойств, сформированных под влиянием человеческой деятельности. Уместно, по мнению автора, сослаться на мысль академика А.И. Опарина о развитии жизни на земле: «Естественному отбору, определившему собой всю предбиологическую, а затем и биологическую стадию эволюции, подвергались не те или иные способные к репликации полинуклеотиды и даже не возникавшие под их влиянием белки-ферменты, а целостные фазово-обособленные системы (пробионты), а затем и первичные живые существа...Не части определили собой организацию целого, а целое в своем развитии создало целесообразность строения частей» .

В данном случае, опираясь на мысль А. И. Опарина, можно утверждать, что «не части национального потенциала определяют его развитие как целого, а национальный потенциал, как целое, в своем развитии определяет целостносообразность развития частей». Мы не знаем и не можем, видимо, знать все механизмы, которые поддерживают целостность национального потенциала. Но мы можем осуществлять мониторинг национального потенциала, как целого, определить совокупность влияющих факторов, определить степень влияния отдельных факторов, предпринимать меры для выживания, сохранения и развития национального потенциала, как целостности.

? Мониторинг целостности национального потенциала возможен, как и в других случаях, с помощью такого инструмента деятельности как система. В комплексе знаний субъектов национального управления система отражает такое фундаментальное свойство национального потенциала как целостность, другими словами, с помощью моделей систем отражается целостность национального потенциала и результатов его развития. Конечно, это не «полнообъемное» отражение национального потенциала, как целого, а частичное. По этой причине существует большое число моделей системы национального потенциала, отражающих частные характеристики национального потенциала, как целого.

Возникновение потребности в национальном (в государственном, в т. ч.) управлении можно описать следующим образом. Производственная деятельность некоторого субъекта национального производства, направленная на решение определенной проблемы развития национального потенциала, существует с момента возникновения этой проблемы. Так, например, производство пищи, направленное на решение проблемы голода для населения страны, существует, можно сказать, одновременно с этой проблемой. Когда результаты этого вида национальной производственной деятельности недостаточны для удовлетворения потребностей населения в результатах решения данной проблемы или превосходят их (например, недостаточны или избыточны для удовлетворения голода данной группы людей), тогда возникает потребность в управлении . Тогда субъекты национальной производственной деятельности превращаются одновременно и в объекты национального управления. В дальнейшем субъекты национальной производственной деятельности будем называть объектами национального (государственного) управления, объектами национальной (государственной) деятельности.

? Национальное (государственное, в т. ч.) управление - это деятельность субъектов национального управления по установлению и поддержанию требуемого соответствия «потребности в развитии национального потенциала – результаты развития национального потенциала». Национальное (государственное, в т.ч.) управление вводит процесс решения проблемы развития национального потенциала объектом управления в желаемое состояние. Для этого национальное (государственное, в т.ч.) управление содействует деятельности объекта управления – национального производства, направленной на решение проблемы развития национального потенциала. Можно сказать, что национальное (государственное, в т.ч.) управление помогает снять актуальность , разрешить на данный момент общую или частную проблему развития национального потенциала.

Можно утверждать, что некачественное решение определенной проблемы развития национального потенциала, самостоятельно осуществляемое частью национального производства, является причиной возникновения проблемы национального (государственного, в т.ч.) управления. В свою очередь, национальное (государственное, в т.ч.) управление приводит, по замыслу, к надлежащему качеству решения общей или частной проблемы развития национального потенциала.

В результате национальное (государственное, в т.ч.) управление (деятельность субъекта управления) объединяется с функционированием национального производства (объекта управления) по решению исходной проблемы. Как следствие, не всегда можно раздельно оценить вклады объекта и субъекта национального (государственного, в т.ч.) управления в результат решения проблемы развития национального потенциала. Определение эффективности субъекта национального (государственного, в т.ч.) управления – одна из наиболее трудно решаемых задач теории и практики.

? Проблемой национального (государственного, в т. ч.) управления является устойчивое несоответствие между потребностями в целостном выживании, сохранении и развитии национального потенциала и практическими результатами выживания, сохранения и развития национального потенциала.

Как уже отмечалось в предыдущем разделе, все проблемы национального управления находятся в состояниях стабильности или актуализации, т.е. на разных стадиях своего жизненного цикла. По этой причине постоянно присутствует комплекс актуальных проблем национального управления и одна из задач, которую необходимо регулярно решать в связи с этим обстоятельством, заключается в необходимости построения системы приоритетов решения проблем национального управления. Для построения системной технологии решения данной задачи необходимо, прежде всего, создание банка проблем национального управления , содержащего целостный комплекс проблем национального управления, ожидаемый порядок актуализации проблем, модели построения системы приоритетов, а также целостный комплекс моделей и проектов системной технологии решения проблем.

? Цель национального (государственного, в т. ч.) управления - приводить указанное несоответствие, приводящее к возникновению проблемы национального управления, в допустимые пределы, не нарушающие целостность национального потенциала в процессе его развития и удерживать в данных пределах. Целостность национального потенциала рассматривается во временном аспекте и тогда на первый план выходит проблема целостности национального потенциала прошлого, настоящего и будущего, которая должна решаться в краткосрочном, среднесрочном и долгосрочном аспектах. Целостность национального потенциала может рассматриваться и вне времени. В этом случае изучается и решается стратегическая проблема целостности национального потенциала, как состоящего из обоснованно выделенных целостных частей (информационный, человеческий и т.д.). Системная философия, как показано в соответствующих разделах книги, позволяет решать эти задачи во взаимосвязи, как части целостной проблемы национального (государственного, в т.ч.) управления.

При этом с помощью общих моделей деятельности необходимо создавать наилучшее для данного периода времени ранжированное сочетание наиболее эффективных черт различных моделей государственного управления.

В конечном счете, все модели государственного управления отражают частные совокупности свойств государственного системного управления, как целого. Для целостного описания государственной деятельности в целом, в т.ч. и государственного управления, необходима модель общей системы, при наличии которой другие модели государственного управления могут рассматриваться как ее частные случаи.

Система правил, принципов, законов и моделей системной философии позволяет гармонично объединить в форме общей модели все модели государственного управления. В качестве такой модели может использоваться модель ДНИФ-системы государственного управления. Модель ДНИФ-системы позволяет ввести количественные оценки духовности, нравственности, интеллектуального и физического потенциалов государственного управления, его душевного и телесного здоровья, разума, души, ума государственного управления. В результате можно создать целостную ДНИФ-модель государственного управления.

Метод системной философии позволяет с единых позиций подходить к формированию, как миссии и стратегии государственной деятельности, так и кратко-, средне– и долгосрочных политик, программ, проектов государственной деятельности.

Системная модель миссии государственной деятельности важна для формирования и реализации стратегии государственного управления. В виде миссии концентрированно выражается желаемое целостное воздействие государственной деятельности на внешнюю среду и на внутреннюю среду государственной системы. Миссия должна включать в себя и модель правовой ответственности государственной системы за последствия тех изменений, которые вносят результаты ее деятельности в национальный потенциал. Модели ответственности государственной системы и мер, принимаемых при наступлении соответствующих правовых событий, должны быть системными. Такие системные модели должны включать в себя социальный, экологический и экономический виды ответственности государственной системы. Кроме этого, должна существовать и ответственность за целостность национального потенциала и потенциала государственного управления, как важнейшего вида национальной деятельности.

Важно разделять миссии системы-субъекта государственного управления, системы-объекта государственного управления и системы-результата государственного управления, а также системы государственного управления в целом. Вместе с тем все эти миссии должны представлять собой целое. Не только для системы государственного управления, но и, в целом, для национального управления.

Стратегия государственного управления направлена на способствование осуществлению миссии национального производства, являющегося системой-объектом государственного управления. С другой стороны, миссия – это ответственное выражение той роли в среде национального производства, которую играет государственное управление. В свою очередь, кратко, средне– и долгосрочные политики, программы и проекты государственной управленческой деятельности представляют собой механизмы реализации стратегии государственного управления в рамках конкретных этапов осуществления миссии национального производства.

Стратегия государственного управления, с позиций системной философии управления – системная стратегия государственного управления, это системная технология формирования совокупности моделей будущей системы-субъекта государственного управления. При этом может быть разработана система моделей государственного управления, а также технологии выбора в будущем очередной модели государственного управления и перехода от предыдущей модели государственного управления к очередной. В данном случае модели будущей системы-субъекта государственного управления не рассматриваются в отрыве от прошлых и настоящих моделей системы-субъекта государственного управления. Поэтому системная стратегия государственного управления содержит в себе системную технологию управления развитием системы-субъекта государственного управления – от обозримого опыта прошлого государственного управления до обозримых моделей будущего государственного управления.

Кроме этого, стратегия государственного управления здесь не рассматривается в отрыве от системной стратегии национального производства, как объекта государственного управления. В свою очередь, системная стратегия национального производства, для которого создается государственное управление, рассматривается как системная технология формирования моделей будущего национального производства. Системная философия рассматривает также модели будущего национального производства в единстве с его прошлыми и настоящими моделями. В силу этого, системная стратегия национального производства содержит в себе системную технологию управления развитием системы национального производства – от обозримого опыта прошлого национального производства до обозримых моделей технологий будущего национального производства.

Далее, стратегия государственного управления здесь не рассматривается в отрыве от системной стратегии результата государственного управления. В свою очередь, системная стратегия развития национального потенциала, т. е. тех результатов, ради получения которых создаются и государственное управление, и национальное производство, рассматривается как системная технология формирования моделей будущих совокупных результатов национального производства и государственного управления, приводящих к развитию национального потенциала. Системная философия не рассматривает также модели будущих результатов развития национального потенциала в отрыве от моделей совокупных результатов прошлой и настоящей деятельности национального производства (системы-объекта государственного управления) и государственного управления (системы-субъекта государственного управления). В силу этого, системная стратегия результата государственного управления содержит в себе системную технологию управления развитием системы-результата – от обозримого опыта реализации систем-результатов государственного управления в прошлом до обозримых моделей реализации систем-результатов государственного управления в будущем.

Отсюда следует, что, в целом системная стратегия государственного управления - это системная технология формирования целостного комплекса прошлых, настоящих и будущих моделей государственного управления, национального производства и модели развития национального потенциала. Системную стратегию государственного управления можно также назвать стратегией управления развитием системы государственного управления, включающей в себя систему-субъект государственного управления (собственно систему государственного управления), систему-объект управления (собственно систему национального производства, нуждающегося в государственном управлении) и систему-результат (прирост национального потенциала, оценка прогрессивного или регрессивного развития национального потенциала).

Системная стратегия государственного управления формирует (создает) поведение системы государственного управления, обеспечивающее, по стратегическому замыслу, ее эффективное функционирование в будущих средах деятельности , в которых возникнут свои постановки проблем выживания, сохранения и развития национального потенциала. В общем случае, системная стратегия государственного управления – это то, что связывает модели (проекты) государственной системной управленческой деятельности прошлого, настоящего и будущего. Задача системной стратегии государственного управления – обеспечить такую совокупность моделей (проектов) системы государственного управления, ее субъекта (собственно система-субъект государственного управления), объекта (система национального производства) и результата (развитие национального потенциала), которую можно эффективно использовать для построения кратко-, средне– и долгосрочного государственного управления на протяжении ожидаемого жизненного цикла системы государственного управления.

Такой стратегический комплекс моделей используется в рамках общего метода государственного системного управления для построения теории и практики кратко-, средне– и долгосрочных политик, программ, проектов , реализующих и корректирующих системную стратегию государственного управления. Государственные политики и программы здесь также рассматриваются как проекты: государственная политика рассматривается как государственная система программ и проектов, государственные программы – как системы государственных проектов.

Государственный проект, в общем, содержит тогда описание одной или нескольких взаимосвязанных моделей, входящих в стратегический комплекс моделей государственного системного управления, а также описание системной технологии тактики ее реализации в конкретных условиях. Проекты оформляются как комплексы документов, подлежащие применению в заданном периоде при практическом осуществлении системной стратегии государственного управления. Поэтому проекты будущего государственного управления содержат стратегические модели управления, а также определенные тактические регламенты практического осуществления государственного системного управления (планы управления проектами, планы мероприятий по осуществлению проектов, бизнес-планы и т.д.). В соответствии со стратегией происходит преобразование государственной системы управления, моделей ее субъектов, объектов и результатов, соответствующее предполагаемым условиям их функционирования, а в соответствии с тактикой происходит реализация политик, программ, проектов и выработка предложений по корректировке стратегии.

Кратко можно определить, что системная стратегия государственного управления – это деятельность по созданию такой системы государственного управления, которая будет органично функционировать как целостность в некоторой будущей среде жизнедеятельности, также представляемой как целое. Такие прошлые и настоящие, а также будущие среды жизнедеятельности можно описать и сформировать в виде ограниченного комплекса моделей, сопоставив им определенные модели государственного управления (прошлые и настоящие среды и модели, в свою очередь, тоже были будущими). Тогда системную стратегию государственного управления можно эффективно использовать для построения кратко-, средне– и долгосрочного государственного управления, а также и для мер по реформированию государственного управления, его субъектов, объектов и результатов. Методологической основой системной стратегии государственного управления явится системная философия управления. Назначение системной стратегии – сохранение и развитие целостности национального потенциала и целостности его развития.

? Реализация государственной системной управленческой деятельности осуществляется, как вытекает из предыдущего изложения, следующим образом.

Система-субъект управления (государственная система-субъект управления) вырабатывает необходимые управляющие воздействия на национальное производство (система-объект управления) для приведения результатов развития национального потенциала в соответствие с потребностями в его развитии. Управляющие воздействия осуществляются в соответствии с государственными политиками, программами, проектами, соответствующими миссии и системной стратегии государственного управления.

Итак, государственное управление – триединый процесс в системе-субъекте (собственно государственная система управления), в системе-объекте (система национального производства) и в системе-результате управления (развитие национального потенциала). В государственной системе управления этот процесс формируется, затем он реализуется в национальном производстве и воплощается в виде развития национального потенциала. Чтобы государственная система управления могла координировать свои воздействия на национальное производство, она должна «в себе» содержать модель национального производства и модель развития национального потенциала. Значит, государственная система-субъект управления должна обладать знаниями о процессах и структурах национального производства (система-объект государственного управления) и о развитии национального потенциала (система-результат государственного управления). Такие знания в упорядоченной форме представляются в виде моделей национального производства и национального потенциала. Но государственному управленцу приходится иметь дело с самыми разнообразными моделями. Это могут быть модели социальные, экологические, экономические и другие. Они могут быть представлены в самых разнообразных формах: вербальной, физической, математической, кибернетической, других.

Все эти самые разнообразные модели в государственной системе управления необходимо рассматривать с единых позиций, хотя бы для того, чтобы получать сравнимые результаты при производстве анализа, исследований, проектирования, собственно управления, экспертизы и т.д. По этой причине государственная система-субъект управления должна иметь единый подход к оперированию моделями – некоторую общую модель. Системная философия предлагает целостную совокупность моделей общих систем для целей государственного системного управления, описанную в последующих разделах.

? Государственное регулирование – вид государственного управления. Его назначение – мотивировать изменение процессов и структур национального производства в необходимом направлении, а также и соблюдение определенных «рамок» развития процессов и структур национального производства и национального потенциала. Сложившиеся направления развития и рамки развития национального производства и национального потенциала влияют на формирование модели миссии государства, а также зависят, в свою очередь, от моделей государственных стратегий, государственных политик, программ, проектов. Это своего рода «государственное управление самоуправлением национального производства и саморазвитием национального потенциала». Для регулирования могут выбираться определенные наборы параметров, описывающих функционирование национального производство и развитие национального потенциала, которые надо удерживать в заданных рамках. При этом государственной системе регулирования (напр., государственной системе регулирования экономики) задается определенное значение точности, интервала, «коридора» для регулирования параметров и характеристик процессов и структур национального производства и развития национального потенциала.

Рассмотрим следующую модель функционирования компонентов системы государственного управления в процессе возникновения и разрешения проблемы государственного управления.

Итак, собственно система государственного управления, как система-субъект государственного управления:

1)находит вариант постановки государственной проблемы развития национального потенциала и формулирует цель деятельности по разрешению этой проблемы. В этом смысле государственная система управления, как система-субъект, берет на себя миссию представителя среды (национального потенциала), в которой возникла некоторая проблема развития. Эту проблему надо описать (сделать постановку проблемы) и сформировать некую систему целей; достижение этих целей в совокупности и по определенному регламенту приводит к разрешению, снятию, решению поставленной проблемы развития. Для достижения каждой из этих целей необходим некоторый продукт, система продуктов, производимых национальным производством. Если такой продукт отсутствует, то необходимо создание новой производственной системы в национальном производстве;

2)находит модель конкретной системы-результата для разрешения поставленной проблемы развития национального потенциала, для чего проводит анализ, соответствующие исследования, проектирование системы-результата и, при необходимости, проектирование производственной системы-объекта, включаемой в национальное производство.

3)обеспечивает управление производством системы-результата национальной производственной системой-объектом;

4)определяет степень соответствия желаемого развития национального потенциала реальному развитию национального потенциала, полученному при использовании произведенной системы-результата. Если степень соответствия приемлема, продолжает управление производством системы-результата;

5)если степень соответствия желаемого развития национального потенциала реальному развитию национального потенциала, полученному при использовании произведенной системы-результата, неприемлема, то перепроектирует постановку проблемы, систему-результат и систему-объект и переходит к следующей итерации разрешения проблемы.

Описанная совокупность компонентов деятельности государственной системы-субъекта управления соответствует ее миссии , как системы, действующей в интересах выживания, сохранения и развития национального потенциала.

Кроме миссионерской проблемы выживания, сохранения и развития национального потенциала, в государственной системе-субъекте управления, как и в любой системе, имеется и «собственная» проблема выживания, сохранения и развития . Для их решения система-субъект государственного управления должна находить необходимые ресурсы. Одним из источников ресурсов являются средства, выделяемые государственным бюджетом за осуществление функций системы-субъекта государственного управления. Но, в то же время, имея возможности распоряжения национальным производством и развитием национального потенциала, а также право устанавливать общие правила поведения для всех субъектов и объектов национального управления, система-субъект государственного управления получает дополнительные возможности собственного ресурсного обеспечения, что может происходить и в ущерб решению проблемы развития национального потенциала. По этой причине важно гармоничное сочетание двух видов целей государственной системы-субъекта управления:

миссионерских целей - по обеспечению выживания, сохранения и развития национального потенциала, и

собственных целей - по обеспечению выживания, сохранения и развития самой системы-субъекта государственного управления.

? Функционирование национального производства, рассматриваемого в данном случае, как система-объект государственного управления, соответствует его миссии в среде национального потенциала, как системы, которая производит систему-результат, решая, таким образом, миссионерскую проблему выживания, сохранения и развития национального потенциала.

В национальном производстве, также как и в системе-субъекте государственного управления, кроме миссионерской проблемы, имеются «собственные» проблемы выживания, сохранения и развития. Для их решения национальное производство должно находить необходимые ресурсы. Одним из источников ресурсов является национальный потенциал, расходуемый на построение и поддержание функционирования национального производства в виде, например, платы за произведенную систему-результат. Но, со своей стороны, производственная система преследует собственные цели получения наибольших выгод от производства системы-результата, что может приводить и к ущербу для развития национального потенциала. По этой причине важно гармоничное сочетание двух видов целей деятельности национального производства, как системы-объекта управления:

миссионерских целей – по обеспечению выживания, сохранения и развития национального потенциала путем производства и реализации системы-результата, и

собственных целей – по обеспечению выживания, сохранения и развития самой производственной системы.

Наличие миссионерских и собственных целей выживания, сохранения и развития очевидным образом можно показать для системы-результата государственного управления и для системы государственного управления в целом.

Таким образом, система государственного управления и каждая ее часть (система-субъект, система-объект и система-результат, другие ее части) направлены на достижение двух видов целей – миссионерских и собственных. Поэтому одна из задач управления проектом системы государственного управления – способствовать такой реализации целей системы государственного управления и любой ее части, при которой достигается согласованное (гармоничное) выживание, сохранение и развитие системы государственного управления, национального производства и национального потенциала. Если система государственного управления отклоняется от миссии в пользу собственных целей, то это может привести к нарушению целостности развития среды. Если, наоборот, система государственного управления отклоняется от собственных целей в пользу миссионерских, то это может привести к нарушению целостности развития системы государственного управления и, как следствие, к ухудшению управления развитием национального потенциала и к ухудшению функционирования общественного производства.

Совокупность миссионерских и собственных целей государственной системы управления, построенную с учетом влияния миссионерских и собственных целей частей государственной системы управления назовем системной целью государственного управления . При построении конкретной формулы системной цели государственного управления необходимо учитывать необходимость гармоничного (согласованного) выживания, сохранения и развития совокупности «система государственного управления, национальное производство, национальный потенциал, компоненты внутренней и внешней среды государственной системы управления, национального производства, национального потенциала». Ключевая задача построения формулы системной цели государственного управления – нахождение баланса приоритетов развития частей данной совокупности субъектов, объектов и результатов государственного управления.

Для построения формулы системной цели государственного управления и для достижения ее в практике функционирования государственная система-субъект управления, как и государственная система управления в целом, и любая ее часть, осуществляют не только управление, но и анализ, исследование, проектирование, производство, экспертизу, мониторинг, архивирование . По этой причине структура государственной системы должна была бы содержать все необходимые подразделения для осуществления всех компонент деятельности: аналитические, исследовательские, проектные, производственные, управленческие, экспертные, контрольные, архивные. На практике, конечно, это неосуществимо.

Но в то же время, по сути своей это означает, что государственная система в своей деятельности (в том числе, и в управленческой деятельности), если она намерена осуществлять ее системно, должна использовать результаты анализа, исследований, проектирования, управления, экспертизы, контроля (мониторинга), архивирования. Поэтому для государственного системного управления всегда актуальна задача оптимального распределения видов деятельности и связанных с ними функций между государственными и негосударственными структурами. В этом случае ключевая задача построения формулы системной цели государственного управления преобразуется в более полную задачу нахождения баланса приоритетов развития частей совокупности субъектов, объектов и результатов государственной и негосударственной деятельности.

Тогда государственное управление рассматривается как подсистема государственной деятельности в целом. Системные модели взаимодействия этих видов государственной деятельности, рассматриваемые в главе 3, необходимы для обеспечения согласованного (гармоничного) выживания, сохранения и развития данной совокупности субъектов, объектов и результатов государственного управления и государственной деятельности в целом.

Следуя ранее принятым определениям, рассмотрим системную философию, как методологию , развивающуюся в трех направлениях: методология стратегии, методология теории и методология практики, применительно, в данном случае, к государственному системному управлению.

Системная философия государственного управления - совокупность моделей, принципов, законов, правил и методов системного осуществления государственной управленческой деятельности, раздел учения о методе системной философии, посвященный вопросам государственного управления (методологическая основа стратегии государственного системного управления).

Метод системной философии государственного управления - метод построения и реализации теоретических основ системного осуществления государственной управленческой деятельности (методология теории государственного системного управления).

Метод системной философии государственного управления базируется на результатах системной философии государственного управления, как методологии, трансформирует их в определенную упорядоченную совокупность моделей, принципов, законов, правил применительно к государственной управленческой деятельности.

Это может быть государственная управленческая деятельность в отношении формирования и реализации международных, национальных, региональных, общегосударственных, общественных, партийных, производственных, научных, образовательных, просветительских, управленческих, конструкторских, проектных, экологических, социальных, экономических, частных, семейных, коллективных, а также любых других видов деятельности, осуществляемых в национальном производстве.

Метод системной технологии государственного управления - метод построения и реализации проекта системной технологии для решения конкретной проблемы, задачи, для достижения определенной системной цели государственного управления (методология практики государственного системного управления).

Метод системной технологии государственного управления базируется на методе системной философии государственного управления и на общей методологии системной философии, трансформирует их применительно к практическому построению конкретной системной технологии для решения определенной проблемы, задачи, для достижения определенной системной цели государственного управления.

Проект системной технологии государственного управления – совокупность документов (правовых актов), регламентирующих формирование и практическую реализацию системной технологии государственного управления (концептуальная системная технология государственного системного управления).

Проект системной технологии для определенного вида государственной управленческой деятельности может быть аналитическим, исследовательским, проектным, производственным, управленческим, экспертным, контрольным (мониторинговым), архивным.

Проекты системной технологии государственной управленческой деятельности могут создаваться как управленческие подсистемы (системы-субъекты государственного управления) разных видов национальной деятельности, таких как международная, региональная, государственная, общественная, партийная, производственная, научная, образовательная, просветительская, управленческая, конструкторская, проектная, экологическая, социальная, экономическая, частная, семейная, коллективная, другие ее виды.

Системная технология государственного управления - объединение возможностей систем и технологий государственного управления в виде системной совокупности методов и средств практического формирования, производства и осуществления государственных управленческих решений, проектов, программ, политик, предназначенных для решения конкретной проблемы, задачи, для достижения конкретной системной цели национального производства или его части (эмпирическая системная технология государственного управления).

При этом система государственного управления рассматривается как способ организации методов и средств достижения цели государственного управления, решения задач государственного управления, разрешения проблем государственного управления. В свою очередь, технология государственного управления рассматривается как способ организации методов и средств производства продукта государственного управления в виде государственного управленческого решения (государственного проекта, программы, политики и т. п.), реализуемого в объекте государственного управления.

? Государственное системное управление - совокупность методологии, теории, проектов и практики системных технологий государственного управления.

1. 4. Целостность государственного управления и устойчивое развитие

(целостность, целостные изменения и воздействия, части среды, целостная стратегия развития и государственное управление, целостносообразность и системность, целостность, целостносообразность и системность государственного управления, государственное управление и условие устойчивого развития)

На основании имеющегося научного и ненаучного знания можно постулировать следующее очевидное утверждение.

Целостность – фундаментальное свойство среды жизнедеятельности человека, частью которой является человек.

Свойством целостности обладают любые среды, независимо от их формата и вида: космические, планетарные, национальные, региональные, социальные, экологические, экономические, семейные, внутренняя среда человека, студенческие, профессиональные, другие. Целостные среды любого формата и вида можно представлять и классифицировать с помощью такого инструмента моделирования, как общие системы.

Целостность это также и свойство всех частей среды, которым они обладают изначально, в том числе и внутренней среды человека. Понятие части среды применяется по двум причинам. По мере увеличения формата нашего осознаваемого восприятия мы стали относить к частям среды то, что первоначально, в силу прежнего уровня ограниченности знания человека, мы считали целостными средами. Особенно наглядно это обстоятельство проявляется при рассмотрении среды обитания человека. При расширении ареала обитания прежние ареалы обитания рассматриваются как части нынешнего или будущего ареала обитания. Вторая причина – при изучении среды жизнедеятельности продуктивно рассматривать среду, как целое, состоящее из целостных частей.

Понятие целостности рассматривается системной философией в двух значениях.

Первое: целостность – это целое.

Целое и целостность как целое системная философия представляет в виде систем, моделей систем.

Второе: целостность – это свойство частей среды участвовать в целом.

Целостность как свойство частей среды участвовать в целом системная философия представляет как системность. Системность можно рассматривать как одно из свойств модели среды или части среды.

Отсюда следует, что в реальной системе все ее части обладают свойством системности, но не обязательно являются системами. В то же время система должна обладать свойством системности, позволяющим ей участвовать в тех системах среды жизнедеятельности, взаимодействие с которыми ей необходимо – «система должна быть системной» для обеспечения своего выживания, сохранения и развития.

По отношению к одним системам среды жизнедеятельности система может быть системной, по отношению к другим – несистемной . Системности, как описанию свойства некоторого объекта моделирования (системы, в т.ч.) выполнять условия участия в некоторой системе, могут присваиваться значения от 0 (нулевая системность ) до 1 (полная системность ).

Для полноты описания целостности необходимо ввести понятие несистемности. Несистемность - это описание свойств некоторого объекта моделирования, отражающее его противоречие с концептуальным миром среды, как целого. Функционирование несистемных объектов приводит к концептуальным изменениям в них самих за счет реакции среды функционирования и/или к концептуальным изменениям в среде за счет влияния несистемного объекта. Несистемности, как описанию свойства некоторого объекта моделирования (системы, в т.ч.) противоречить условию участия в некоторой системе, могут присваиваться значения от 0 (нулевая несистемность) до 1 (полная несистемность).

Можно отметить, что нулевая системность и нулевая несистемность отражают два подхода к описанию безразличного отношения к системному участию в жизнедеятельности определенной части среды (в смысле миссионерских и собственных целей рассматриваемого объекта, соответственно). В свою очередь, полная системность и полная несистемность отражают два подхода к описанию заинтересованного участия в жизнедеятельности данной части среды (также в смысле миссионерских и собственных целей рассматриваемого объекта, соответственно).

Можно также отметить, что часть реальной системы проявляет, как правило, по отношению к данной системе системность и несистемность одновременно.

Системность описывает тенденции к развитию имеющегося целого, целостности, несистемность – тенденцию к появлению нового целого, целостности.

Очевидно, что наиболее значимое содействие развитию данной системы исходит от тех систем среды жизнедеятельности, в отношении которых функционирование данной системы системно. Очевидно также, что наиболее значимые угрозы разрушения системы исходят от тех систем среды жизнедеятельности, в отношении которых функционирование данной системы несистемно. Также очевидно, что стратегия развития системы должна быть основана на нахождении разумной совокупности сочетаний системности и несистемности (в смысле собственных и миссионерских целей функционирования) по отношению ко всем другим системам, составляющим ее среду жизнедеятельности.

Для взаимосвязанного описания системности и несистемности определенной части среды (в т. ч. и системы) можно определить, что

Системность может принимать значения от +1 до +0 , а

Несистемность – от -1 до -0.

Итак, в рамках системной философии системность некоторой деятельности описывается как системность этой деятельности по отношению к определенной части среды , в которой она осуществляется. Среда, в которой осуществляется какая-либо деятельность, как известно, постоянно изменяется. Другими словами, системность некоторой деятельности не есть ее свойство, обеспеченное однажды и навсегда. В связи с этим обеспечение системности деятельности является обязательной частью обеспечения этой деятельности на всех этапах ее жизненного цикла. По этой причине любому специалисту необходимы профессиональные знания, умения и навыки в сфере системной философии и других методологий и теорий, посвященных вопросам обеспечения системности деятельности.

Среда развивается, не утрачивая целостности. В дискретном представлении развития можно считать, что в своем развитии среда переходит от одной целостности к другой.

Поэтому любые изменения, производимые человеком в среде в соответствии с определенными намерениями должны приводить к новой целостной среде жизнедеятельности. Какими должны быть изменения в среде?

Во-первых, изменения должны быть целостными.

Изменения, производимые человеком в среде в соответствии с определенными намерениями, должны представлять собой целостные создаваемые или изменяемые части среды. Тогда они могут приводить к новой целостной среде. Многочисленные примеры говорят о том, что изменения, не обладающие свойством целостности, «не вписываются» в окружающую среду. Среда отторгает изменения, которые не являются целостными, либо воздействует на них, превращая в целостные образования. Поэтому важной проблемой деятельности человека является проблема построения желаемых изменений в виде целостностей.

Во-вторых, воздействие, приводящее к целостному изменению в среде, само должно быть целостным.

Производимое человеком воздействие на среду может быть воздействием производительной деятельности либо управляющим воздействием. И в том и в другом случаях это должны быть целостное производительное воздействие или целостное управление, соответственно. Целостное управление, в свою очередь, проектируется с помощью метода системной философии в виде системного управления.

В-третьих, изменения и воздействия должны проектироваться с учетом системной модели той целостности, на изменение которой они направлены.

? Части среды , как уже отмечалось, также являются целостными средами. Рассмотрим наиболее важные для дальнейшего исследования виды частей среды.

Частями среды являются ее структуры и процессы.

Изменения, которые проектирует человек, могут являться процессами и структурами. Процессы и структуры как части среды также являются целостностями. Части среды, «меньшие по объему» по сравнению со средой и содержащие процессы и структуры, являются целостными средами по определению. Можно утверждать, что для разрешения проблемы построения изменений в виде целостностей необходимо построение процессов и структур в виде целостностей.

Необходимо отметить и следующее важное обстоятельство.

Частями среды жизнедеятельности человека являются окружающая (внешняя) и внутренняя среды.

Так, например, для производственной деятельности некоторого предприятия внешняя (окружающая) среда содержит, например, источники ресурсов и потребителей продукции, а также государственные и неправительственные организации, регулирующие данный вид деятельности, и другие компоненты. Внутренняя среда содержит внутренний мир человека, и мир его отношений с людьми, не относящихся к производственным отношениям. В этом смысле производственная система и государственный регулятор данного вида производственной деятельности обеспечивают взаимодействие между внешними и внутренними средами участников производственного процесса, способствуя созданию, например, гармоничного сочетания их миссионерских и собственных целей жизнедеятельности. Можно утверждать, что приемлемы только целостные воздействия производства и государственного регулятора на внутреннюю среду человека, приводящие к ее гармоничному развитию как ДНИФ-системы.

Некоторая действующая стратегия изменений , в соответствии с которой возникает данное намерение внести изменения в среду, также является целостностью, которая ранее данного намерения воспринята средой как ее целостная часть. В связи с этим требует разрешения проблема взаимодействия целостностей – целостности действующей стратегии изменений, целостности данного изменения и целостности среды. Как пример, можно привести проблему взаимодействия некоторой действующей стратегии развития страны (стратегия изменений), программы развития малого и среднего бизнеса (данное конкретное изменение) и потенциального класса малых и средних собственников (среда).

В то же время среда жизнедеятельности не является статической, в среду непрерывно вносятся изменения и не только по воле человека. В динамике развития среда постоянно находится в стадии изменения целостности, в стадии перехода от очередного целостного состояния к следующему. В этом смысле можно постулировать еще одно очевидное утверждение:

Среда жизнедеятельности человека содержит целостное ядро и идею целостного развития.

Мы исходим из того, что в каждой среде есть некоторая образующая ее целостная первооснова, которая здесь названа ядром. К ней притягиваются другие части окружающего мира в связи с тем, что данная первооснова, в отличие от них, ранее их обрела желаемый для них вид целостности и обладает свойством вовлекать в построение целостной среды части окружающего ее мира. Это свойство названо, в свою очередь, идеей целостного развития. К целостному ядру притягиваются другие части, воспринимающие эту идею целостного развития и изменяющие в своем развитии данную среду.

Среда, ее целостное ядро и система ее целостного развития содержат, скорее всего, концептуальные и реальные (физические) составляющие. Концептуальный (идеальный) мир среды содержит, видимо, некоторую присущую среде идею целостного развития этой среды, а также концептуальный мир целостного ядра. Разрешение противоречий между присущей среде идеей целостного развития, а также концептуальным миром целостного ядра среды, с одной стороны, и желаемыми для человека изменениями среды, с другой стороны, – одна из важных задач проектирования жизнедеятельности человека и, в том числе, управленческой деятельности.

Реальная среда содержит физическую реализацию целостного ядра (или его части) и идеи развития, а также совокупность реализуемых в ней человеком процессов и структур развития. В свою очередь, реализуемые человеком в среде процессы и структуры развития противоречат концептуальному миру среды.

Противоречия между концептуальным и реальным мирами среды – еще одна из тех проблем, которые необходимо разрешать при проектировании и реализации намерений изменить среду. Основная задача – создать естественное для среды преобразование целостного ядра в сочетании с влиянием на идею целостного развития среды со стороны реального мира.

При изучении определенной целостности необходимо рассматривать совокупность внутренней и внешней сред целостности. Взаимодействие между внутренней и внешней средами целостности порождает проблему исследования способа этого взаимодействия как целостности. Если же речь идет о взаимодействии нескольких целостностей с внешней средой, требует разрешения проблема их целостного взаимодействия с некоторой общей для них внешней средой.

В то же время любая целостность представляет собой некую совокупность своих частей-целостностей и обеспечивает взаимодействие их внутренних сред между собой и с внешней средой. Отсюда можно заключить, что

Любая целостность – это способ взаимодействия внутренних сред составляющих ее частей между собой, а также с внутренней и внешней средами самой целостности .

Любая целостность создает своего рода «целостносообразность» своих частей, влияет на процессы и структуры в этих частях. Уместно в данном случае вновь обратиться к выводу академика А.И. Опарина , приведенному в предыдущем разделе: «Не части определили собой организацию целого, а целое в своем развитии создало «целесообразность» строения частей». В рамках представлений системной философии говорится о целостносообразности, причем имеется в виду, что целесообразность и целенаправленность – это две стороны целостносообразности.

Другими словами, следуя мысли акад. А.И. Опарина, можно утверждать, что не части определяют собой строение целого, а целое в своем развитии определяет целостносообразность частей, их процессов и структур .

Надо, конечно, учитывать и тот бесспорный факт, что любая целостность является частью бесконечного числа других целостностей; все целостности, частью которых она является, влияют на ее строение и жизнедеятельность, на ее процессы и структуры. Множество целостностей, в которых участвует данная рассматриваемая целостность, бесконечно и счетно. Также бесконечно и счетно число целостностей как частей данной целостности, которые могут быть предметом рассмотрения со стороны человека при осуществлении исследования и другой деятельности в отношении данной целостности. Поэтому и любая часть данной целостности является в то же время частью некой другой «более крупной» целостности, в которую входит данная целостность и которая создает целостносообразность данной целостности.

Как уже отмечалось, эти и многие другие проблемы развития человека приводят к необходимости изучения и практического формирования целостности как свойства среды, определяющим образом влияющего на решение проблем развития человека и среды его жизнедеятельности. Известно, что изучение целостности наиболее эффективно производится с помощью системных исследований, системного анализа, системного проектирования, системного подхода, других видов системной деятельности. В качестве модели, отражающей целостность, выступает система (модель системы). В этом случае в прикладных исследованиях, в теоретических и философских построениях говорят о системности мира и его частей, о системных моделях.

Деятельность человека направлена на осуществление изменений в целостной среде и является частью этих изменений. Очевидно, что деятельность человека должна быть целостной. Для осуществления любой практики деятельности – исследований, анализа, проектирования, производства, управления и другой, это требование отражается как требование системности деятельности. Можно постулировать, что

Человек должен осуществлять системную деятельность для создания желаемых изменений в среде своей жизнедеятельности, частью которой он является .

Превращение любой деятельности в системную деятельность происходит в связи с системностью внутреннего потенциала человека (системные знания, умения, навыки и т. п.), а также вынуждено под влиянием реакции целостности среды.

Метод системной философии создает системность внутреннего потенциала человека, позволяя ему превращать любой вид своей деятельности в системную деятельность, изучая, в то же время, проявления системности среды жизнедеятельности. Системная философия использует в качестве основного определения системы следующее определение, обоснованное предыдущим изложением:

Система как отображение целостности – это способ взаимодействия внешней и внутренней сред частей системы.

? Необходимость системности государственного управления для создания целостных изменений в среде можно описать следующим образом на основе сформулированных тезисов.

Целостность – фундаментальное свойство среды государственного управления, частью которой является государство.

Свойством целостности обладают такие среды государственного управления как национальный потенциал и национальное производство, региональные, социальные, экологические, экономические среды, другие.

? Среда государственного управления развивается, не утрачивая целостности.

Поэтому любые изменения, производимые государством в среде в соответствии с определенными намерениями должны приводить к новой целостной среде жизнедеятельности.

Во-первых, изменения в среде, производимые государственным управлением, должны быть целостными.

Во-вторых, воздействие государственного управления, приводящее, по замыслу, к целостному изменению среды (национального потенциала или другой) или ее части, само должно быть целостным.

В-третьих, изменения в среде, производимые государственным управлением, и воздействия государственного управления должны проектироваться с учетом системной модели той целостной среды (социальной, производственной, экологической, другой), на изменение которой они направлены.

Части среды государственного управления также являются целостными средами.

Частями среды государственного управления являются ее структуры и процессы.

Так, целостными частями социальной, экологической, экономической сред являются, соответственно, социальные, экологические, экономические процессы и структуры. Для построения изменений социальных сред в виде целостностей необходимы целостные воздействия на социальные процессы и структуры в виде целостностей, построенные с учетом системных моделей этих процессов и структур.

Частями среды государственного управления являются окружающая (внешняя) и внутренняя среды.

Внешняя (окружающая) среда государственного управления содержит, например, источники ресурсов функционирования государства, заказчиков и потребителей услуг системы государственного управления и другие компоненты. Внешняя среда – источник миссионерских целей государства. Внутренняя среда содержит внутренние миры государственного служащего, коллективов государственных органов и их подразделений, государственной службы в целом, диктующие, в частности, собственные, эгоистические цели жизнедеятельности государства. Задача государства – создание гармоничного сочетания миссионерских и собственных целей жизнедеятельности государственного служащего, коллективов государственных органов и их подразделений, государственной службы в целом.

Некоторая действующая, воспринятая средой государственная стратегия изменений , в соответствии с которой возникает данное намерение внести изменения в среду в виде государственного управленческого решения, также является целостностью, которая ранее данного государственного решения воспринята средой как ее целостная часть. В связи с этим требует разрешения еще одна проблема, которую можно назвать проблемой взаимодействия целостностей – целостности действующей государственной стратегии изменений, целостности данного государственного решения и целостности среды. Как пример, можно привести проблему взаимодействия некоторой государственной стратегии развития молодежи (стратегия изменений), программы, например, государственной поддержки обеспечения жильем молодых семей (определенное государственное решение) и молодежи – молодой составляющей человеческого потенциала страны прошлого, нынешнего и будущего времени (среда).

В то же время среда государственного управления не является статической, в среду непрерывно вносятся изменения и не только по воле государства. В динамике своего развития среда государственного управления постоянно находится в стадии изменения целостности, в стадии перехода от очередного целостного состояния к следующему. В этом смысле можно постулировать еще одно очевидное утверждение:

Среда государственного управления содержит целостное ядро и идею целостного развития.

Нация, основная среда государственного управления, ее целостное ядро в виде государствообразующего этноса и система ее целостного развития содержат концептуальные и реальные (физические) составляющие. Концептуальный (идеальный) мир нации содержит некоторую присущую нации идею целостного развития нации, а также концептуальный мир государствообразующего этноса. Разрешение противоречий между концептуальным миром государствообразующего этноса и соответствующей идеей целостного развития нации, с одной стороны, и предполагаемыми государством изменениями с целью развития нации, с другой стороны, – одна из важных задач государственного проектирования развития нации и государственной управленческой деятельности.

Противоречия между концептуальным и реальным мирами нации – еще одна из тех проблем, которые необходимо разрешать при проектировании и реализации государственных управленческих решений. Основная задача, возникающая при разрешении данной проблемы – создать естественное для нации преобразование целостного ядра нации – государствообразующего этноса, в органичном сочетании с влиянием на идею целостного развития нации со стороны реального мира нации.

При исследовании, проектировании и реализации государственного управления необходимо его рассматривать как взаимодействие между внутренней и внешней средами функционирования системы-субъекта государственного управления. Отсюда можно заключить, что

Государственная деятельность в целом – это способ целостного взаимодействия внутренних сред частей государства между собой, а также с внутренней и внешней средами государственной деятельности.

В свою очередь,

Государственное управление – это способ целостного взаимодействия внутренних сред управленческой деятельности частей государства между собой, а также с внутренней и внешней средами государственного управления.

Части государственного управления – управленческие процессы функционирования государственного служащего, государственного органа, подразделений государственного органа, государства в целом. Государство (государственная служба), как система-субъект государственного управления создает своего рода «целостносообразность» своих частей, влияет на процессы и структуры в этих частях. Другими словами,

не части государства определяют собой организацию государства, как целого, а государство, как целое, в своем развитии создает целостносообразность строения своих частей.

В рамках представлений системной философии говорится о целостносообразности государственного управления, причем имеется в виду, что целесообразность и целенаправленность – это две стороны целостносообразности. Можно сформулировать следующее условие: не части государственного управления определяют собой формирование и осуществление государственного управления, как целого, а государственное управление, как целое, в своем развитии создает целостносообразность строения своих частей.

Для создания желаемого развития национального потенциала деятельность государства должна быть системной и государство должно, в том числе, осуществлять государственное системное управление.

Государственное системное управление, направленное на целостное развитие национального потенциала, может объединить на единой методологической основе системной философии самые различные подходы – народнохозяйственный, ведомственный, межведомственный и межотраслевой, комплексный, системный, функциональный и структурный, глобальный, региональный и другие. Государственное системное управление реализуется на основе целостного подхода системной философии к решению проблем управления.

Государственное системное управление направлено на целостное развитие национального потенциала, в рамках которого условие обеспечения устойчивого развития страны формулируется следующим образом:

национальные потенциалы прошлого, настоящего и будущего содержат в себе формируемые национальным управлением целостное ядро и идею целостного развития национального потенциала;

национальная деятельность содержит национальное системное управление и национальную идею целостного развития;

целостное ядро национального потенциала формируется национальным системным управлением;

государственная деятельность содержит государственное системное управление и государственную идею целостного развития;

государственная деятельность – системообразующая часть национальной деятельности, государственное системное управление – системообразующая часть национального системного управления, государственная идея целостного развития – системообразующая часть национальной идеи целостного развития.

Очевидно, что при данной постановке целостность нации формируется и поддерживается деятельностью государствообразующего этноса и государственным системным управлением.