On yleisesti hyväksyttyä, että Venäjän valtio sai alkunsa varangilaisten kutsumisesta Venäjälle hallitsijoiksi. Miten tämä tapahtui ja mikä tärkeintä, miksi. Koko 800-luvun ensimmäisen puoliskon ajan slaavilaiset ja suomalaiset heimot kunnioittivat varangeja. Varangilaiset tulivat joka kuukausi ulkomailta hakemaan sitä. Vuonna 862 heimot vahvistuivat ja pystyivät ajamaan heidät pois maistaan. Mutta yhden kroniikan mukaan heti tämän jälkeen heidän välillään puhkesi konflikteja.
Sitten, lopettaakseen väliset sodat, heimojen vanhimmat päättävät kutsua jonkun ulkopuolelta hallitsijan rooliin. Tämän hallitsijan täytyi säilyttää mentaliteetti eikä seurata minkään heimon johtoa. Tällä tavalla vanhimmat halusivat saavuttaa tasa-arvon. He viettivät pitkän aikaa kaikkien mahdollisten ehdokkaiden läpi ja päättivät tyytyä varangialaisiin.
Toisen version mukaan Novgorodin ruhtinas Gostomysl määräsi ennen kuolemaansa, että hänen perillisensä on Varangian Rurik jälkeläinen, joka oli naimisissa tyttärensä kanssa, jonka nimi oli Umila. Oli miten oli, molemmat legendat ovat yhtä mieltä yhdestä asiasta. Heimojen vanhimmat menivät etsimään Varangian hallitsijaa. Likhachev väittää yhdessä kronikoiden käännöksistään, että varangilaisia kutsuttiin "Rusiksi". Hän sanoi, että krivitsit ja muiden heimojen edustajat tulivat Venäjälle ja pyysivät valitsemaan prinssin, joka hallitsee heidän siirtokuntiaan.
Vain kolme veljeä suostui tällaiseen outoon ehdotukseen. Ottaen Rusin mukaansa he menivät uusiin maihin, sitten ruhtinaaksi siellä. Kolmesta veljestä vanhin Rurik tuli prinssiksi Novgorodissa, keskimmäinen veli Senius alkoi hallita Beloozerossa ja nuorin veljistä Truvor jäi Izborskiin. Tästä tuli nimi Venäjän maa. Nyt varangilaiset olivat vastuussa rauhasta ja järjestyksestä heimojen välillä. He myös valvoivat verojen keräämistä armeijan tukemiseksi ja takasivat myös suojan ulkomaisilta hyökkääjiltä.
Toisen version mukaan tämän kronikkamerkinnän tekivät Petsherskin munkit. He keksivät tämän legendan korostaakseen Kiovan Venäjän itsenäistä asemaa Bysantin vaikutuksesta. Likhachevin mukaan tämä legenda luotiin, jotta jälkeläiset etsivät hallituksen alkuperää ulkomailta. Tämän piti vahvistaa ihmisten uskoa valtaan ja nostaa myös koko dynastian auktoriteetti merkittävälle tasolle.
Jotkut historioitsijat pitävät Varangian legendaa erittäin uskottavana, koska se vastasi kaikkia kansanperinteen tarinoita yksittäisten valtioiden syntymisestä. Tällaisia tarinoita voidaan tarkastella minkä tahansa valtion muodostumisen legendassa. Jotkut väittävät, että kun kirjoittivat historiaa uudelleen, munkit eivät kutsuneet Venäjää varangilaisiksi, vaan heimoksi, joka muiden kanssa tuli pyytämään ruhtinasta heimoilleen.
Merkittävä argumentti tämän tarinan vahvistamiseksi on muistiinpano Staraya Rusan kaupungin olemassaolosta, joka tehtiin jo ennen varangilaisten ilmestymistä. Tämä kaupunki sijaitsi Novgorodin alueella. Tämän seurauksena käy selväksi, että venäläiset ilmestyivät tänne kauan ennen Varangian ruhtinaita.
"Anna minulle suuri viehätysvoimani,
Tuo taistelussa saatu viehätys,
Hankittu Khozar Khanin kanssa taistelussa, -
Venäjän tapaan juon sen kuoppaan,
Muinaiselle venäläiselle vechelle!Ilmaisille, rehellisille slaavilaisille!
Juon Novagradia kellon tahtiin!
Ja vaikka hän putoaisi tomuun,
Eläköön sen soitto jälkeläisten sydämissä -
Voi okei, okei, okei!"
Nämä "aasialaiselle" käärme Tugarinille osoitetut sanat laitettiin ruhtinas Vladimir Punaisen Auringon suuhun balladissa Aleksei Konstantinovitš Tolstoi. Ne kuvastivat kenties selkeimmin sitä, mitä voidaan kutsua Venäjän historian "Novgorodin myytiksi". Myytti ei siinä mielessä, että ilmiöitä ja tapahtumia, jotka voidaan yhdistää Novgorodin "vapauteen", ei ollut olemassa, vaan siinä mielessä, että yleisön käsityksissä Novgorodista, journalistisissa teoksissa ja jopa sen historialle omistetuissa tieteellisissä teoksissa, tieteellisesti tieto, ideologia ja kulttuuriset mieltymykset kietoutuvat tiiviisti yhteen. Voidaan sanoa, että jokaisella aikakaudella ja yhteiskuntapoliittisen ajattelun eri suunnilla oli oma Novgorod. Siksi voimme jopa puhua ei yhden, vaan ainakin kahden myytin olemassaolosta Novgorodista ja niiden lukemattomista muunnelmista.
Välittömästi Novgorodin itsenäisyyden romahtamisen jälkeen vuonna 1478 syntyi niin kutsuttu "musta myytti" Novgorodista, joka esitti novgorodilaisia ikuisina häiriötekijöinä, kapinallisina, pettureina ja jopa todellisen uskon luopioina. Moskovan kronikoitsija, joka työskenteli pian Novgorodin liittämisen jälkeen Moskovaan, muotoili nämä ajatukset lyhyessä mutta ytimekkäässä kommentissa aikaisemmasta kronikan tekstistä, joka toimi hänen lähteenä. Kirjoittaessaan uudelleen viestin yhden ruhtinaiden karkottamisesta Novgorodista 1100-luvulla Moskovan kronikoitsija lisäsi aikaisempaan tarinaan seuraavan: "Näin hän oli Eli "sellaisena kuin hän oli". kirottujen petturien tapa."
Kuva novgorodilaisista "kirottuina pettureina" on sittemmin herännyt henkiin useammin kuin kerran tieteellisessä historiankirjoituksessa, populaarikirjallisuudessa ja journalismissa. Kun kirjallinen muoti muuttui ja tieteellinen tietämys kertyi, hän "eläsi" eri tavoin, mutta häntä pyydettiin aina perustelemaan samaa yksinkertaista teesiä: Novgorodin itsenäisyyden ja sen erityisrakenteen poistaminen oli luonnollista ja siksi viime kädessä perusteltua. .
1700-luvulla, aikana, jolloin Venäjän itsevaltiuden valta oli siirtymässä huipulle, kaikki, mikä Venäjän historiassa tavalla tai toisella poikkesi tästä autokraattisesta suuntauksesta, hyväksyttiin kritisoitavaksi, mutta rationalistisemmasta asennosta. Gerhard Friedrich Miller oli saksalainen tiedemies, joka työskenteli Venäjällä ja Venäjän valtakunnan virallinen historiografi (muuten, hän oli yhdessä vastustajansa Lomonosovin kanssa yksi ensimmäisistä tiedemiehistä, jotka määrittelivät Novgorodin poliittisen järjestelmän tasavaltaiseksi) - hän kirjoitti aivan keskiaikaisten kronikoiden hengessä, että Moskovan suurruhtinas Ivan III, joka liitti Novgorodin, rankaisi novgorodilaisia heidän "tottelemattomuudestaan ja raivostaan". Samaan aikaan Miller perusteli, että "oli tarpeen rauhoittaa" Novgorod, jotta "luodasi perusta Venäjän valtion seuraavalle suurelle vallalle ja laajuudelle". Täällä jo sisältyi se Novgorodin mustan myytin komponentti, joka ideologisen ja tieteellisen muodin mukaan muuttuen säilyi Neuvostoliittoon asti ja jopa nykyaikaan asti: Novgorod oli tuomittu tuhoon ja sen liittäminen Moskovaan oli hyvä siinä mielessä, että se loi Venäjän alueellisen perustan ja valtion vahvistamisen.
Neuvostoaikana Novgorodin musta myytti rikastui yhteiskunnallisilla ja luokkapiirteillä, jotka olivat luontaisia marxilaisuuteen, joka oli silloin hallitseva historiankirjoituksessa. Väitettiin, että Novgorodin tasavallan olemassaolon loppuun mennessä Novgorodin vapaudet muuttuivat olennaisesti muodollisuudeksi ja että vain hallitseva luokka - bojarit - olivat kiinnostuneita itsenäisyyden säilyttämisestä, ja tavalliset ihmiset pyrkivät liittymään Moskovaan. Tällaiset arviot ovat edelleen olemassa. Esimerkiksi Novgorodin nykyaikainen tutkija, akateemikko Valentin Yanin korostaa, että Novgorodin bojaarihallituksen Moskovaa vastaan suunnattu politiikka oli "vapaa joukkojen tuki"; Novgorodin liittämiseen mennessä veche-järjestelmä oli olennaisesti tuhoutunut ja Joistakin "demokratian ilmenemismuodoista" ei tällä hetkellä enää tarvitse puhua. Novgorodin itsenäisyyden menetystä arvioidaan tässä puhtaasti myönteisesti, sillä sillä oli "erittäin merkittävä rooli isänmaamme historiassa".
Mustan myytin rinnalla Novgorodista on olemassa myös "kultainen myytti". Sen tilat löytyvät keskiaikaisista Novgorod-lähteistä, joissa novgorodilaiset itse ylpeänä kutsuvat itseään "vapaiksi miehiksi". Sen ymmärrys juontaa kuitenkin paljon myöhempään aikaan, ja se ei heijastunut ensin tieteellisiin töihin, vaan fiktioon ja journalismiin.
1700-luvun toisen puoliskon kirjailija ja näytelmäkirjailija Jakov Knyazhnin huudahtaa tragediassa "Vadim Novgorodsky" (omistettu muuten myyttiselle hahmolle) yhden sankareista:
"Kunnes auringonsäde paistaa silmiimme,
Itse aukiolla, joka oli meille kerran pyhä,
Novgradski, jossa ihmiset, vapauden korotetut,
Vain lakien ja jumalien alainen,
Lähetin peruskirjat kaikille maille."
Tämä viittaa tietysti veche-aukioon, ja novgorodilaiset - klassismin kirjallisuuden perinteiden mukaisesti - on tyylitelty antiikin tasavaltalaisiksi sankareiksi.
Novgorod vapauksineen oli erityisen suosittu oppositiokirjailijoiden keskuudessa. Radishchev omisti erillisen luvun Novgorodille kirjassaan "Matka Pietarista Moskovaan", jossa hän väitti, että "Novgorodilla oli kansanvalta". Hänen tulkintansa mukaan jälkimmäinen oli luonnollisesti syyllinen Novgorodin ja Moskovan väliseen konfliktiin. Tyytymätön "tasavallan vastustukseen", Moskovan hallitsija "halusi pilata sen maan tasalle".
Dekabristirunoilija Kondraty Ryleev puhui jo 1800-luvulla vielä ankarammin:
"Ja veche tomuksi ja muinaiset oikeudet,
Ja ylpeä vapauden puolustaja
Näin Moskovan kahleissa."
"Olemme tottuneet ratkaisemaan asioita kokouksessa,
Alistuva Moskova ei ole meille esimerkki."
Kun 1860-luvulla keisari Aleksanteri II:n hallituskaudella Venäjällä alkoivat liberaalit "suuret uudistukset", joiden tehtävänä oli maaorjuuden lakkauttaminen ja maan modernisointi, sen ajan henki alkoi myötävaikuttaa alkuperän etsintään. Venäjän demokratian periaatteista. Loppujen lopuksi yksi tärkeimmistä uudistuksista oli valittujen paikallishallinnon elinten perustaminen: zemstvos ja kaupunginvaltuustot. Samana vuonna 1867 kuin edellä mainittu A. K. Tolstoin runo, julkaistiin oikeushistorioitsija Vasili Sergeevitšin kirja "Veche ja prinssi". Se korosti itsehallinnon merkitystä muinaisissa Venäjän kaupungeissa ja tietysti ensisijaisesti Novgorodissa.
Kultainen myytti elää edelleen. Novgorodin vapauksien puolustajat kiistelevät Moskovan kannattajien tutkijoiden kanssa. Yhdessä näistä suhteellisen äskettäin julkaistusta teoksesta voidaan lukea esimerkiksi, että "veche Novgorod lähestyi Moskovan valtaamista käyttämättä historiallista potentiaaliaan", ja se ei kuollut sisäisten ristiriitojen takia, vaan hyökkäyksen seurauksena. ulkopuolelta.
Niinpä Novgorodin historia herättää vielä nykyäänkin kiihkeitä keskusteluja. Yrittääksemme edes yrittää ymmärtää heidän suhdettaan todellisiin historiallisiin tosiasioihin, meidän on aloitettava kaukaa - Novgorodin historian varhaisimmista vaiheista, koska käsite, jonka mukaan Novgorodin tasavaltalaisen järjestelmän edellytykset tulisi etsiä antiikin aika on melko suosittu.
Vanhimmat säilyneet 1000-luvun lopun - 1100-luvun alun kronikat kertovat, kuinka 800-luvun puolivälissä Pohjois-Venälän slaavilaiset ja suomenkieliset heimot ajoivat varangilaisia, joille he maksoivat kunniaa, meren yli. Kun vihollisuus alkoi tämän jälkeen heidän välillään, he lähettivät lähettiläitä varangilaisten luo ja kutsuivat koolle Varangian ruhtinas Rurikin veljiensä Sineuksen ja Truvorin kanssa. Yhden kronikkaversion mukaan Rurik hallitsi ensin Laatokassa (nykyinen Staraya Laatokan kylä Leningradin alueella) ja muutti vasta sitten Novgorodiin; toisen mukaan hän saapui heti Novgorodiin. Rurikista tuli Venäjää vaikeuksien aikaan saakka hallinneen dynastian perustaja.
Varangilaisten kutsuminen "Menneiden vuosien tarinassa" juontaa juurensa vuodelle 862, ja tätä päivämäärää pidetään Venäjän valtiollisuuden ehdollisena alkuna, vaikka ei ole epäilystäkään vanhimman kroniikan kronologian epäluotettavuudesta (jako vuosiin tehtiin alkuperäisessä kronikassa myöhemmin, takautuvasti).
Kronikkakertomus Rurikista aiheutti 1700-luvulla, kun tieteellisen historian muodostuminen oli vasta alkamassa Venäjän valtakunnassa, kiihkeitä keskusteluja ns. normanistien ja antinormanistien (sanasta "normanit", kirjaimellisesti "pohjoinen kansa") välillä. - näin skandinaaveja kutsuttiin keskiajalla). Normit lähtivät siitä, että koska Venäjän pohjoisosan heimot kutsuivat varangilaiset hallitsemaan, niin avaruusmaalaisia, skandinaaveja, tulisi pitää Venäjän valtion perustajina. Vastauksena tähän anti-normanistit yrittivät kaikin voimin todistaa, että sekä ensimmäiset venäläiset ruhtinaat että itse kronikoiden "varangilaiset" olivat ei-skandinaavista alkuperää. Anti-normanistit esittivät erilaisia versioita varangilaisten alkuperästä. Esimerkiksi Lomo-nosov tunnisti heidät preussilaisiin - Itämeren alueella asuviin germanisoituneisiin kansaan - pitäen jälkimmäisiä slaaveja, vaikka itse asiassa he olivat baltteja, sukua nykyajan liettualaisille ja latvialaisille. Myöhemmin he etsivät varangilaisten joukosta slaavilaisia, suomalaisia, kelttiläisiä ja jopa turkkilaisia juuria.
Koska tarinan keskipiste oli Novgorodin sloveenien yhdistäminen (yksi itäslaavilaisten esivaltion aluepoliittisista yhteisöistä yhdessä polyalaisten, drevljalaisten, krivitšien, Vyatichin ja muiden kanssa; he asuivat Ilmen-järven altaassa), ja Rurik hallitsi kroniikan mukaan juuri Novgorodissa, "Varangilaisten kutsuminen" osoittautui läheisesti liittyväksi Novgorodin historiaan. Erityisesti syntyi käsitys, että kutsun teko oli eräänlainen sopimus, joka rajoitti ruhtinaskunnan valtaa ja josta tuli perusta tasavaltalaisen järjestelmän kehittymiselle myöhempinä aikoina. Jotkut historioitsijat kiistelevät tämän käsitteen kanssa uskoen, että itse asiassa Pohjois-Venäjän valloittivat skandinaaviset, kuten useilla muilla Euroopan alueilla. Mutta koska kaikki tiedot tästä rajoittuvat myöhään ja legendaarisiin kronikkatarinoihin, mikään varma tuomio on tuskin mahdollista täällä. Emme edes puhu hypoteeseista, vaan arvauksista.
Se, että varangalaisilla ei ollut ensisijaista roolia valtion muodostumisessa, näkyy selvästi siitä, että Venäjän sosioekonominen ja poliittinen järjestelmä osoittautui samankaltaisemmaksi kuin muiden Keski- ja Itä-maiden rakenne. Eurooppaan kuin Skandinavian kuningaskuntien rakenteeseen. Erityisesti Venäjällä, kuten Puolassa, Tšekin tasavallassa ja Unkarissa, valtiolla oli erittäin merkittävä rooli, myös talouselämän järjestämisessä.
Toisaalta kielelliset tiedot osoittavat selvästi, että ensimmäisten venäläisten ruhtinaiden nimet olivat skandinaavisia ja merkittävä osa varhaisen Venäjän eliitistä kantoi myös skandinaavisia nimiä. Arkeologiset kaivaukset ovat paljastaneet skandinaavisen läsnäolon Venäjän alueella 800-1000-luvuilla, myös luoteisosassa. Todennäköisesti skandinaavista alkuperää olevien kokeneiden ja hyvin aseistettujen sotureiden läsnäolo ruhtinaallisen armeijassa oli ratkaisevassa roolissa siinä, että Rurik-ruhtinaat onnistuivat yhdistämään valtaansa koko itäslaavien asuttaman laajan alueen. Näin ei tapahtunut länsislaavien eikä eteläslaavien keskuudessa, joiden alueilla syntyi useita varhaiskeskiaikaisia valtiomuodostelmia.
Normanin teorian ympärillä käytävällä keskustelulla ei tällä hetkellä ole mitään tekemistä tieteen kanssa, ja se on luonteeltaan puhtaasti poliittista ja ideologista. Tietyssä mielessä ne edustavat "varjonyrkkeilyä", koska "normalismia" yhtenäisenä teoriana ei tällä hetkellä ole olemassa. Ylivoimainen enemmistö sekä kotimaisista että ulkomaisista tutkijoista tunnustaa mainitut slaavilais-skandinaavisen vuorovaikutuksen elementit ilmeisenä tosiasiana, mutta arvioivat sen laajuutta ja merkitystä Venäjän historiassa hyvin eri tavalla.
Jo 10. vuosisadan jälkipuoliskolla - 1100-luvun alussa Novgorodista tuli tuolloin merkittävä keskus, toiseksi vain Kiova - "Venäjän kaupunkien äiti" ja Rurikin perheen vanhimman prinssin asuinpaikka. Novgorodiin luottaen hallitsevan dynastian jäsenet laajensivat valtaansa naapurialueille. Myöhemmin Novgorod joutui jättimäisen reuna-alueen alaiseksi, joka ulottui Volgan alkulähteistä etelässä Valkoisellemerelle pohjoisessa ja Itämerestä lännessä Ural-vuorten kannuksiin idässä.
Huolimatta siitä, että Kiovasta tuli Venäjän pääkeskus, Novgorod säilytti merkityksensä. Ruhtinaat tiesivät, että heidän dynastiansa alkoi luoteesta (tai uskoivat siihen, tietäen vastaavat kronikkalegendat). Paljon myöhemmin, 1200-luvun alussa, Vladimirin ruhtinas Vsevolod Suuri Pesä, lähettäessään poikansa Novgorodiin kuninkaaksi, korosti, millaista kunniaa hänellä oli: "Jumala on asettanut sinulle... vanhimuuden kaikkien veljiesi keskuudessa, ja Novgorod Suurella tulee olemaan vanhin ruhtinaana kaikissa Venäjän maissa." Toisin sanoen hänen poikansa - veljien joukossa vanhimpana - hallitsee oikeutetusti Novgorodissa, missä ruhtinasvalta ilmestyi ensimmäisen kerran Venäjälle.
Novgorod ei kuitenkaan jäänyt historiaan ruhtinaittensa ansiosta (se ei koskaan muodostanut omaa ruhtinaskunnan dynastiaa, kuten useimmissa muinaisissa Venäjän maissa tapahtui), vaan sen erityisen poliittisen järjestelmänsä ansiosta, jota monet historioitsijat kutsuvat tasavaltaiseksi.
Viime aikoina jotkut kirjoittajat ovat välttäneet kutsumasta Novgorodia tasavallaksi. He todennäköisesti pyrkivät säilyttämään lähteen tarkkuuden tällä tavalla. Itse asiassa lähteissä ei ole sellaista termiä, se on tieteellinen käsite. Novgorodilaiset itse kutsuivat poliittista kokonaisuuttaan eri tavalla: aluksi yksinkertaisesti Novgorodiksi ja 1300-luvulta lähtien - Veliky Novgorodiksi. Nimityksen "Veliky Novgorod" alkuperää ei tiedetä tarkasti, mutta on mielenkiintoista, että ensimmäistä kertaa - jo 1100-luvulla - se ei esiinny Novgorodissa, vaan Etelä-Venäjän kronikoissa, erityisesti Kiovan holvissa osana Ipatiev Chronicle. Ehkä tämä johtuu siitä, että eteläiset venäläiset kronikot yrittivät tällä tavalla erottaa Volhovin "Novgorodin Suuren" Novgorod Severskistä, joka on alueellisesti lähellä Kiovaa, Tšernigovin maassa. Ja vasta sitten tämä nimitys tunkeutui Luoteis-Venäjälle, missä novgorodilaiset, jotka olivat ylpeitä vapauksistaan, ottivat sen. Heille epiteetti "Suuri" korosti Novgorodin erityistä merkitystä ja asemaa.
Samalla on aivan oikeutettua puhua tasavaltalaisen järjestelmän muodostamisesta Novgorodissa. Ja on parempi olla käyttämättä sellaisia usein käytettyjä määritelmiä kuin "boyar" tai "feodaalinen tasavalta".
Hyvin varhain Novgorodissa muodostui prinssistä riippumaton aatelisto - bojarit tai, kuten heitä tuolloin Novgorodissa useammin kutsuttiin, "rintama" tai "vyach-shie" (eli suuret) miehet. Korkein valta kuului Kiovasta nimitetylle ruhtinaskuvernöörille, mutta hänen oma ruhtinaskunnan dynastia ei kehittynyt Novgorodissa. Jo 1000-luvun lopulla hallitsi Novgorodin ruhtinaan kanssa novgorodilaisten itsensä valitsema pormestari. Veche - kansankokous - tuli yhä tärkeämmäksi.
Novgorodin vapaus vahvistui lopullisesti 1130-luvun myrskyisten tapahtumien jälkeen, kun Kiovan ruhtinas Mstislav Suuren poika Vsevolod karkotettiin sieltä. Tämän jälkeen veche kutsui ruhtinaat yleensä Novgorodiin. Ilman novgorodilaisten suostumusta prinssi ei nyt voinut tehdä tärkeitä päätöksiä, toisin sanoen ruhtinasvalta Novgorodissa oli olemassa, mutta se oli rajoitettu: prinssi ei voinut puuttua kaupunginhallituksen sisäisiin asioihin ja erottaa virkamiehiä. Yhdessä pormestarin kanssa hän jakoi oikeutta ja johti sodan aikana Novgorodin armeijaa.
Alueellisesti Novgorodin kaupunki jaettiin kahteen osaan - Sofiaan ja kauppaan. Sivut puolestaan jaettiin päihin (alueisiin) ja päät kaduiksi. Päät keräsivät vechinsä, ja siellä he valitsivat Kon-Chanskyn päällikön (pormestarin). Kaduja hallitsivat katuvanhimmat, jotka myös valittiin. Vain Konchan-yhdistysten jäseniä eli kaupunkilaisia pidettiin täysivaltaisina novgorodilaisina. Laajan Novgorod-maan väestö ei itse asiassa osallistunut tärkeimpien poliittisten kysymysten keskusteluun ja ratkaisemiseen.
Kaupunginlaajuisessa kokouksessa - veche - valittiin korkeat virkamiehet: pormestari, tuhat ja arkkipiispan. Siitä, kenellä oli oikeus osallistua vecheen, on erilaisia mielipiteitä, mutta lähteet ovat yksimielisiä: tällainen oikeus kuului Konchan-yhdistysten jäsenille. Pormestari oli tärkein rooli Novgorodin virkamiesten joukossa. Hän johti kaupungin hallitusta ja armeijaa, teki sopimuksen prinssin kanssa, kävi diplomaattisia neuvotteluja ja piti hovia yhdessä prinssin kanssa. Tysjatski edusti kauppa- ja käsityöväestöä kaupungin hallinnossa ja vastasi kauppaoikeudesta. Novgorodin arkkipiispa oli Novgorodin hiippakunnan päällikkö. 1100-luvun puolivälistä lähtien hänet valittiin vecheen ja Kiovan metropoliitin hyväksymäksi. Kirkkoasioiden johtamisen lisäksi arkkipiispa osallistui kaikkien tärkeimpien poliittisten päätösten tekemiseen. Veche valitsi myös arkkimandriitin, Novgorodin luostaruuden johtajan.
Novgorodin poliittinen järjestelmä on suurelta osin samanlainen kuin muiden eurooppalaisten keskiaikaisten tasavaltojen rakenne, erityisesti Länsi-Pommerin länsislaavilaiset kaupunkitasavallat (nykyisen Puolan ja Saksan Itämeren rannikko), kuten Szczecin tai Wolin, Italian kauppatasavallat ja Dalmatia: Venetsia, Genova, Dubrovnik jne.
Novgorodin kulttuuri on erittäin mielenkiintoinen. Itse asiassa keskiaikainen Novgorod on ehkä tärkein tietomme muinaisen Venäjän kulttuurista ja jokapäiväisestä elämästä. Novgorod on kuuluisa lukuisista kirkoistaan, mukaan lukien ainutlaatuiset monumentit, kuten vanhin muinainen venäläinen temppeli - Pyhän Sofian katedraali (XI vuosisata) tai Kirkastumisen kirkko Iljin-kadulla, jossa on upean bysanttilaisen mestarin Theophan Kreikan freskoja (XIV vuosisata). . Novgorodin ansiosta voimme saada tietoa niistä elämän osa-alueista, jotka olivat aiemmin tuntemattomia. Loppujen lopuksi kronikot olivat pääasiassa kiinnostuneita ruhtinaiden toiminnasta ja "suuresta politiikasta" yleensä. Mitä muinaiset venäläiset ihmiset söivät, mitä he pelasivat, kuinka he kasvattivat lapsiaan - opimme kaiken tämän ja paljon muuta Novgorodissa useiden vuosikymmenien ajan jatkuneiden laajamittaisten arkeologisten kaivausten ansiosta. Niiden loistavin tulos oli tietysti löytö. Heidän joukossaan löydettiin sellaisiakin ei-triviaaleja tekstejä kuin rakkauskirje ja poika Onfim oppimaan aakkosia.
Luoteis-Venäjä ei tuhoutunut Batun hyökkäyksen aikana, vaikka sinun piti myös osoittaa kunnioitusta laumalle. Novgorodissa 1200-1400-luvun jälkipuoliskolla tasavaltalaisen järjestelmän vahvistuminen jatkui. Vaikka Novgorod tunnustikin 1200-luvun toisesta kolmanneksesta lähtien Vladimirin suurruhtinaan korkeimman vallan, todellisuudessa siellä olevien ruhtinaiden valtuudet vähenivät vähitellen. Ruhtinaat eivät enää itse osallistuneet hallitukseen, vaan lähettivät kuvernöörit, jotka edustivat heitä Novgorodissa. Edelleen uskottiin, että korkein valta kuului kaikille Novgorodin asukkaille, jotka kokoontuivat vecheen, mutta Novgorodin bojaareista tuli rikkaampia ja voimakkaampia. 1400-luvun jälkipuoliskolla yli 90 % Novgorodin maista oli heidän ja vähemmän jalompien maanomistajien sekä kirkon hallinnassa.
Vastoin yleistä uskomusta, jopa Veliky Novgorodin täysivaltaisen väestön alimmat kerrokset itsenäisyyden viimeisiin vuosiin asti eivät halunneet menettää vapauttaan ja arvostivat sitä. Yksi kronikoista kertoo Novgorodin "väkijoukon" närkästymisestä kokouksessa bojaarien yrityksiin vuonna 1477 tehdä kompromissi voimakkaan Moskovan kanssa ja tunnustaa Moskovan suurruhtinas heidän "suvereenikseen", eli jakamattomaksi hallitsijaksi. Tämä suuttumus johti väkijoukon kostotoimiin niitä kohtaan, joita he pitivät pettureina.
Kun Moskova vahvistuu ja "kokoaa" Venäjän maita, sen painostus Novgorodiin tulee yhä selvemmäksi. Vuonna 1471, Sheloni-joen taistelussa, Moskovan suurruhtinas Ivan III:n joukot voittivat novgorodilaiset täysin, ja vuonna 1478 Novgorod joutui antautumaan hänen armolleen ilman vastarintaa. Novgorodin tasavalta likvidoitiin, ja sen ainutlaatuinen symboli - veche-kello, joka kutsui novgorodlaisia kokouksiin - vietiin Moskovaan. Keskiaikaisen Venäjän valtiollisen tasavallan mallin historia oli päättymässä ja lakkasi olemasta kokonaan vuonna 1510, kun Moskova likvidoi Venäjän toisen suuren keskiaikaisen tasavallan - Pihkovan.
Edellä olevasta seuraa, että Novgorodin mustaa myyttiä ei suurelta osin tueta lähteistä saaduilla tiedoilla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että se pitäisi korvata kultaisella myytillä ja kuvitella Novgorodia Radishchevin ja dekabristien jälkeen jonkinlaisena ihanteellisena demokraattisena tasavaltana, jonka autoritaarinen Moskova murskasi.
Ensinnäkin Novgorodin maan väestön ylivoimainen enemmistö ei osallistunut poliittiseen elämään, joten demokratiasta (ainakin nykyaikaisesta) ei tarvitse puhua täällä. Toiseksi, vaikka pidämmekin keskiaikaisen Novgorodin rakennetta demokraattisena, tämä demokratia oli keskiaikainen, ei liberaali. Novgorodin koko väestöä ei pidetty poliittisilla ja kansalaisoikeuksilla varustettujen yksilöiden yhteisönä, vaan eräänlaisena kollektiivisena persoonallisuutena, "veljien" yhteisönä, jonka tulisi aina ajatella ja toimia yksimielisesti. Jos joku yritti vastustaa kollektiivin tahtoa, häntä ei odottanut opposition penkki, vaan ankara rangaistus, joskus kuolema. Jos joukkue hajosi suurin piirtein tasapuolisiin osiin (yleensä se oli jakautuminen eri Konchan-yhdistysten kesken), niin vakaan "vallan vertikaalin" puuttuessa - ja Novgorodissa sitä ei ollut - tilanne on usein sellainen, että aseellisten yhteenottojen pisteessä.
Kolmanneksi ja lopuksi sekä monille mustan myytin kannattajille (erityisesti neuvostoajan historioitsijoiden keskuudessa) että kultaisen myytin kannattajille on ominaista jonkinlainen "todellisen demokratian" idealisointi sinänsä. Ensimmäiset uskovat, että Novgorod kukistui, koska se hylkäsi sen, koska heidän mielestään yhteiskunnan alemmat luokat erotettiin hallituksesta. Jälkimmäiset uskovat, että Novgorod ei hylännyt demokratiaa, ja surevat sen tuhoa 1470-luvulla. Novgorodin "demokratiaa" ei kuitenkaan pidä idealisoida. Se todellakin oli olemassa Novgorodin itsenäisyyden loppuun asti, mutta se ei ollut omalla tavallaan ainakaan "pehmeämpi" tai "liberaalimpi" kuin Moskovan monarkia.
Lisäksi on sallittua esittää kysymys: oliko kollektivistisen veche-"demokratian" säilyttäminen todella hyödyllistä Novgorodin selviytymiselle? Venetsialaisessa ja Dubrovnikin tasavallassa, jotka olivat olemassa 1700-1800-luvun vaihteeseen asti, "demokraattisin" valtaelin - kansankokous - menetti hyvin varhain merkityksensä ja lakkasi olemasta. Aristokratian lujittaminen, jolla oli sekä Venetsiassa että Dubrovnikissa jakamaton oikeus osallistua poliittiseen elämään, auttoi hallinnon vakauttamista ja sisäisen jakautumisen uhan poistamista. Kuka tietää, millainen Veliki Novgorodin kohtalo olisi ollut, jos sen eliitti ei olisi jakautunut Moskova- ja Liettuanmyönteisiin puolueisiin 1470-luvulla? Jos nämä bojaaripuolueet eivät olisi kiinnostuneita mobilisoimaan "asiakkaita" tukekseen - "ohuita miehiä - ikuisia", kuten kronikassa heitä kutsutaan? Mitä jos he voisivat laatia johdonmukaisen politiikan?
Tavalla tai toisella Novgorodin historia on selkeä kumoaminen artikkelista artikkeliin, puheesta puheeseen vaeltaville teeseille oletettavasti ikuisesta venäläisestä despotismista, ortodoksisuuden yhteensopimattomuudesta tasavaltalaisen järjestelmän kanssa, yleensä siitä tosiasiasta, että A. K. mainitsi aivan alussa. Tolstoi kuvaili sitä ironisesti yhdessä kirjeessään huokauksien avulla: "Jumalan tahto!<…>Ei ole patoreita Batog- keppi tai paksu sauva, jota käytettiin ruumiilliseen kuritukseen Venäjällä 1400-1700-luvuilla. jos ei Jumalalta." Eurooppalaisena keskiaikaisena tasavallana Novgorod on edelleen Venäjän historian mielenkiintoisin ja aliarvioitu ilmiö.
Esi-isämme eivät muistaneet, kuinka ja milloin valtion elämä alkoi Venäjän slaavien keskuudessa. Kun he kiinnostuivat menneisyydestä, he alkoivat kerätä ja kirjoittaa muistiin heidän keskuudessaan kiertäviä legendoja slaavien ja erityisesti venäläisten menneestä elämästä ja alkoivat etsiä tietoa kreikkalaisista historiallisista teoksista (bysanttilainen ” kronikat”) käännetty slaaviksi. Kokoelma tällaisia kansantaruja yhdistettynä kreikkalaisten kronikoiden otteisiin tehtiin Kiovassa 1000-luvulla. ja kokosi erityisen tarinan Venäjän valtion alusta ja Kiovan ensimmäisistä ruhtinaista. Tässä tarinassa tarina järjestettiin vuosien mukaan (laskennat vuodet eli "vuodet" maailman luomisesta) ja vietiin vuoteen 1074, siihen aikaan, jolloin "kronikon kirjailija" itse eli tämän kokoajan. alkuperäinen kronikka . Muinaisen legendan mukaan ensimmäinen kronikoitsija oli Kiovan-Petšerskin luostarin Nestor munkki. Asia ei pysähtynyt "alkukroniikkaan": sitä uusittiin ja täydennettiin useita kertoja, jolloin yhdeksi kertomukseksi saatiin erilaisia legendoja ja historiallisia muistiinpanoja, jotka olivat silloin olemassa Kiovassa ja muissa paikoissa. Tämä tapahtui 1100-luvun alussa. Kiova kronikka , jonka on koonnut Kiovan Vydubitsky-luostarin apotti Sylvester. Sen kokoelma, jota kutsutaan "menneiden vuosien tarinaksi", kopioitiin eri kaupungeissa, ja sitä täydennettiin myös kronikkakirjoilla: Kiova, Novgorod, Pihkova, Suzdal jne. Kronikkakokoelmien määrä kasvoi vähitellen; jokaisella paikkakunnalla oli omat erityiset kronikot, jotka aloittivat työnsä "menneiden vuosien tarinalla" ja jatkoivat sitä kukin omalla tavallaan hahmotellen pääasiassa oman maansa ja kaupunkinsa historiaa.
Koska eri kronikoiden alku oli sama, tarina Venäjän valtion alkamisesta oli suunnilleen sama kaikkialla. Tämä tarina on tällainen.
Ulkomaiset vieraat (Varyags). Taiteilija Nicholas Roerich, 1901
Aikaisemmin "ulkomailta" tulleet varangilaiset ottivat kunniaa Novgorodin slaavilta, krivitšeiltä ja naapurisuomalaisilta heimoilta. Ja niin sivujoet kapinoivat varangilaisia vastaan, ajoivat heidät ulkomaille, alkoivat hallita itseään ja rakentaa kaupunkeja. Mutta riita alkoi heidän välillään, ja kaupunki törmäsi kaupungin kanssa, eikä heissä ollut totuutta. Ja he päättivät löytää itselleen prinssin, joka hallitsisi heitä ja perustaisi heille oikeudenmukaisen järjestyksen. He menivät ulkomaille vuonna 862 varangilaisten luo. Rus' (koska kronikon mukaan tätä varangilaista heimoa kutsuttiin Venäjä aivan kuten muita varangilaisia heimoja kutsuttiin ruotsalaisiksi, normanneiksi, angleiksi, gootiksi) ja sanoivat Rus' : "Maamme on suuri ja runsas, mutta siinä ei ole rakennetta (järjestystä): mene ja hallitse meitä." Ja kolme veljeä ilmoittautui vapaaehtoiseksi klaaniensa ja ryhmänsä kanssa (kronikon kirjoittaja luuli, että he jopa veivät koko heimon mukaansa Rus ). Veljistä vanhin Rurik perustettiin Novgorodissa, toinen - Sineus - Beloozerolla ja kolmannella - Truvor - Izborskissa (lähellä Pihkovaa). Sineuksen ja Truvorin kuoleman jälkeen Rurikista tuli pohjoisen suvereeni prinssi, ja hänen poikansa Igor hallitsi jo sekä Kiovassa että Novgorodissa. Näin syntyi dynastia, joka yhdisti Venäjän slaavien heimot hallintaansa.
Kroniikan legendassa kaikki ei ole selvää ja luotettavaa. Ensinnäkin kroniikan tarinan mukaan Rurik Varangian heimon kanssa Venäjä tuli Novgorodiin vuonna 862. Samaan aikaan tiedetään, että vahva heimo Rus taisteli kreikkalaisten kanssa Mustallamerellä 20 vuotta aiemmin, ja Venäjä hyökkäsi itse Konstantinopoliin ensimmäisen kerran kesäkuussa 860. Siksi Kroniikan kronologia on virheellinen, ja Novgorodin ruhtinaskunnan perustamisvuosi on merkitty kronikassa virheellisesti . Tämä johtui siitä, että kronikkatekstin vuodet asetettiin sen jälkeen, kun tarina Venäjän alkamisesta oli laadittu, ja asetettiin arvausten, muistojen ja likimääräisten laskelmien mukaan. Toiseksi kroniikan mukaan se käy ilmi Rus oli yksi varangilaisista eli skandinaavisista heimoista. Sillä välin tiedetään, etteivät kreikkalaiset sekoitelleet tuntemaansa heimoa, Venäjää, varangilaisten kanssa; Myös Kaspianmeren rannikolla kauppaa käyneet arabit tunsivat venäläisten heimon ja erottivat sen varangeista, joita he kutsuivat "varangeiksi". Tuo on, kronikkalegenda, joka tunnusti Rusin yhdeksi Varangian heimoista, teki virheen tai epätarkkuuden .
(Tutkijat jo kauan sitten, jo 1700-luvulla, kiinnostuivat kroniikan tarinasta varangilaisten-venäläisten kutsumisesta ja tulkitsivat sen eri tavalla. Jotkut (akateemikko Bayer ja hänen seuraajansa) tarkoittivat oikein normaneja varangilaisilla ja luottivat kronikkaan. että "rus" oli varangilainen heimo, he pitivät "russia" myös normaneina. Kuuluisa M. V. Lomonosov aseisteli sitten tätä näkemystä vastaan. Hän teki eron varangilaisten ja "ruskien" välillä ja johti "rusin" Preussista, jonka väestöstä hän Molemmat näkemykset siirtyivät 1800-luvulle ja loivat kaksi tieteellistä koulukuntaa: Norman Ja slaavilainen . Ensimmäinen jää vanhaan uskomukseen, että "Rus" oli nimi, joka annettiin varangialaisille, jotka ilmestyivät 800-luvulla. Dneprin slaavilaisten heimojen keskuudessa ja antoi nimensä Kiovan slaavilaiselle ruhtinaskunnalle. Toinen koulu pitää nimeä "Rus" paikallisena, slaavilaisena ja uskoo sen kuuluneen slaavien kaukaisille esivanhemmille - Roxalaneille tai Rossalaneille, jotka asuivat lähellä Mustaamerta Rooman valtakunnan aikakaudella. (Näiden koulujen näkyvimmät edustajat viime aikoina ovat olleet: Norman - M.P. Pogodin ja Slaavi - I.E. Zabelin.)
Varangilaisten kutsumus. Taiteilija V. Vasnetsov
Olisi oikein kuvitella asia siten, että muinaisina aikoina esi-isämme eivät kutsuneet "Rusiksi" erillistä varangilaista heimoa, sillä sellaista ei koskaan ollut olemassa, vaan varangilaiset ryhmät yleensä. Kuten slaavilainen nimi "Sum" merkitsi niitä suomalaisia, jotka kutsuivat itseään Suomeksi, niin slaavien keskuudessa nimi "Rus" tarkoitti ennen kaikkea niitä merentakaisia Varangianruotsalaisia, joita suomalaiset kutsuivat Ruotsiksi. Tämä nimi "Rus" levisi slaavien keskuudessa samalla tavalla kuin nimi "Varangians", mikä selittää kronikon kirjoittajan yhdistämisen yhdeksi ilmaisuksi "Varangians-Rus". Merentakaisten varangialaisten siirtolaisten muodostamia ruhtinaskuntia slaavien keskuudessa alettiin kutsua "venäläisiksi", ja slaavien "venäläisten" ruhtinaiden ryhmät saivat nimen "Rus". Koska nämä venäläiset ryhmät toimivat kaikkialla yhdessä heille alistettujen slaavien kanssa, nimi "Rus" siirtyi vähitellen sekä slaaville että heidän maansa. Kreikkalaiset kutsuivat varangilaisiksi vain palvelukseensa tulleita pohjoisnormaneja. Kreikkalaiset kutsuivat Venäjää suureksi ja vahvaksi kansaksi, johon kuului sekä slaaveja että normanneita ja joka asui lähellä Mustaamerta. - Huomautus auto.)
Huomaa, että kun kronikassa puhutaan maa Venäjää kutsutaan Kiovan alueeksi ja yleensä Kiovan ruhtinaiden alaisiksi alueiksi, toisin sanoen slaavilainen Maapallo. Kun kronikat ja kreikkalaiset kirjailijat puhuvat ihmiset , silloin venäjän kieli ei ole slaavit, vaan normannit, ja venäjän kieli ei ole slaavia, vaan normanit. Kroniikan tekstissä mainitaan Kiovan ruhtinaiden Kreikkaan lähettiläiden nimet; nämä suurlähettiläät ovat "venäläisestä perheestä", eivätkä heidän nimensä ole slaavilaisia, vaan normaneja (tällaisia nimiä tunnetaan lähes sata). Kreikkalainen kirjailija keisari Constantine Porphyrogenitus (Porphyrogenitus) mainitsee esseessään "Bysantin valtakunnan hallinnosta" joen kosken nimet. Dnepri "slaavilaksi" ja "venäjäksi": slaavilaiset nimet ovat lähellä kieltämme, ja "venäläiset" nimet ovat puhtaasti skandinaavista alkuperää. Tämä tarkoittaa, että Venäjäksi kutsutut ihmiset puhuivat skandinaavia ja kuuluivat pohjoisgermaanisiin heimoihin (he olivat "gentis Sueonum", kuten eräs 800-luvun saksalainen kronikoitsija sanoi); ja maa, jota kutsuttiin Venäjäksi näiden ihmisten nimen mukaan, oli slaavilainen maa.
Dneprislaavien keskuudessa Venäjä ilmestyi 800-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Jo aikaisemmin kuin Rurikin jälkeläiset muuttivat hallitsemaan Novgorodista Kiovaan, Kiovassa oli jo Varangian ruhtinaita, jotka hyökkäsivät Bysantille täältä (860). Kun Novgorodin ruhtinaat ilmestyivät Kiovaan, Kiovasta tuli koko Venäjän keskus.
Kuitenkin tähän aikaan tuli kutsu Laatokalta... Miksi Pohjois-Venäjän kansojen tarvitsi kutsua "varangit" yhdistymään? Syitä oli useita, ja tärkeitä syitä. On syytä huomata, että hallitus slaavilaisissa valtioissa oli aina perinnöllistä. Tietenkin prinssin valta rajoittui vecheen, mutta ensimmäinen henkilö, jonka hän tapasi, ei voinut vaatia tätä asemaa. Siten "Veles-kirja" erottaa prinssit erittäin selvästi bojaareista ja kuvernööreistä huolimatta siitä, että bojarit johtivat joskus myös tärkeitä yrityksiä. Muinaisina aikoina uskottiin, että sekä hyvät että huonot ominaisuudet periytyvät. Siksi esimerkiksi koko hänen perheensä teloitettiin usein konnan kanssa. Ja veche saattoi valita prinssin vain siitä klaanista, jolla oli siihen oikeus - menneisyyden suurten johtajien jälkeläisistä. Tämä on muuten havaittu myös kronikkaaikoina. Huolimatta siitä, kuinka oikukas, olipa Novgorod-veche kuinka raivoissaan ajamassa ei-toivottuja ruhtinaita, se ei koskaan nimennyt ehdokasta omasta riveistään; sellainen asia ei olisi koskaan tullut kenellekään mieleen. Uusi prinssi voitiin kutsua vain ruhtinasperheistä, vaikka ei venäläisistä, mutta liettualaisista, mutta välttämättä liittyisi hallitseviin dynastioihin.
Slaavien aikaisemman valtiorakenteen jäänteet - ei ollenkaan "veche-tasavalta", vaan "veche-monarkia", joka säilyi 1700-luvulle asti, ovat näkyvissä myös Puolan ja Liettuan kansainyhteisön esimerkissä, jossa kaikki vapaat aatelistot. Hänellä oli oikeus valita ja valita uudelleen kuninkaat, sanella heidän tahtonsa valtiopäivillä, mutta yksikään magnaatti ei edes yrittänyt yrittää itse kruunua, vaikka hän oli paljon rikkaampi kuin kuningas ja piti yllä suurempaa armeijaa. Myös tässä otettiin huomioon vain ehdokkaat, jotka ansaitsevat kruunun syntymäoikeudella. Jos ei puolalaisista, niin Unkarista, Ranskasta, Ruotsista, Liettuasta, Saksasta, Venäjältä.
On syytä muistaa, että N.M.:n kevyellä kädellä. Karamzin ja ensimmäiset kääntäjät, merkittävä vääristyminen Rurikille lähetetyn suurlähetystön tavoitteista hiipi Venäjän historialliseen kirjallisuuteen. Se käännettiin: "Maamme on suuri ja runsas, mutta siinä ei ole järjestystä - tule hallitsemaan meitä." Vaikka sanaa "järjestys" ei esiinny missään kronikassa. Kaikkialla sanotaan joko "sissä ei ole järjestystä" tai "sissä ei ole upseeria". Toisin sanoen ei ole hallitsijaa tai hallintojärjestelmää (keskiajalla mahdotonta ajatella ilman henkilökohtaista hallitsijaa), eikä " Tilaus." Hallitseva dynastia katkaistiin mieslinjassa. Todennäköisesti etelässä oli edelleen muinaisten ruhtinasperheiden edustajia, mutta he olivat Khazarien sivujokia, eikä tietenkään voinut puhua vallan siirtämisestä heille. Ja Rurik oli Gostomyslin pojanpoika tytärlinjan kautta ja pysyi hänen laillisena perillisensä. Slaavit harjoittivat tätä ennen. Esimerkiksi tšekkiläisissä legendoissa ihmiset kutsuivat lapsettoman tšekin kuoleman jälkeen hänen veljenpoikansa Krokia hallitsemaan sukulaisiaan puolalaisia. Kyllä, yleensä "Varangians-Rus" -kronikoissa erottelu ruotsalaisista, gooteista, norjalaisista, anglo-jyllatilaisista viittaa siihen, että kutsun alullepanijat eivät välittäneet siitä, kenet he kutsuivat. Muuten suurlähetystön lähettäminen "ulkomaille" ei olisi ollut tarpeen - koko Itämeri kuhisi viikingejä.
Eräässä pohjoisessa kronikissa kerrotaan, että slaavilaiset ja suomalaiset heimot, jotka asuivat luoteisalueella katastrofien ja myllerrysten jälkeen: "Ja he päättivät itselleen: me etsimme ruhtinasta, joka hallitsi meitä ja hallitsi meitä oikeudella." Hän soutu - se tarkoittaa, että hän hallitsi ja tuomitsi. Ja tässä on toinen syy, miksi "varangilaisia" suosittiin. Kuten jo todettiin, nämä heimot eivät aina eläneet sopuisasti keskenään ja heillä oli joitain keskinäisiä vaatimuksia ja valituksia. Tämä tarkoittaa, että yhden heimon edustajien ylentäminen johtajiksi voi automaattisesti aiheuttaa muiden tyytymättömyyttä. Miksi he emmekä me? Heidän olisi pitänyt ajatella enemmän ennen kuin tottelivat. Ja tuloksena olisi uusi sisällissota. "Varangians-Rus" kutsumalla kukaan ei saanut etua muihin nähden. Se oli kaikkien hyväksymä kompromissi. Ja ulkopuolinen ehdokas voisi teoriassa varmistaa puolueettomuuden, tuomita ja pukeutua reilusti.
Luultavasti oli myös tekijöitä, jotka vaikuttivat Rurikin henkilökohtaiseen valintaan - loppujen lopuksi Gostomyslillä oli myös joitain muita tyttäriä, jotka olivat naimisissa vieraalle maalle. Ja heillä, täytyy ajatella, oli myös jälkeläisiä. Mutta Rurikin suurella maineella Itämerellä oli luultavasti vaikutusta - hänen näkyvästä asemastaan todistaa jo se tosiasia, että Laatokan asukkaat tiesivät hänestä ja heillä oli käsitys siitä, mihin lähettiläitä lähetettiin. Ja lisäksi, kuten olemme nähneet, tanskalaiset viikingit suorittivat hyökkäyksen Laatokaan vuonna 852. Mutta varangilaisilla ei ollut tapana tyytyä kertaluonteiseen hyökkäykseen rikkaaseen paikkaan, josta he pitivät. Useammin he jatkoivat vierailua tutkitun polun varrella: esimerkiksi he hyökkäsivät Pariisiin 6 kertaa. Lisäksi eri kansallisuuksia edustavat merirosvot loivat omia suosikkireittejään ja muodostivat enemmän tai vähemmän pysyviä "etualueita". Joten pääasiassa tanskalaiset menivät Englantiin, norjalaiset Ranskaan jne. Näin ollen oli olemassa vaara, että tanskalaiset tulisivat uudelleen. Mutta tanskalaiset olivat Rurikin kuolevaisia vihollisia, taistelu heitä vastaan oli hänelle elintärkeä asia, ja tämä lisäsi todennäköisyyttä, että hän vastaisi kutsuun ja hänestä tulisi Laatokan ja sen liittolaisten paras puolustaja myöhemmiltä hyökkäyksiltä. Jälleen hän pysyi syrjäytyneenä, joka kykeni yhdistämään etunsa täysin uuteen kotimaahansa. Sanalla sanoen, kaikki "plussit" tulivat yhteen.
, viimeinen päivätty maininta Rurikin toimista lännessä juontaa juurensa vuodelta 854, jolloin Lothair luopui holhouksestaan. Hän saattoi kestää jonkin aikaa, mutta palkatut Varangian-joukot, joiden voimia hän käytti, yksinkertaisesti kieltäytyivät pitkästä ja vaikeasta puolustussodasta - tällaiset toimet eivät lupaaneet saalista eivätkä korvanneet tappioita. Laatokan ihmisillä oli yhteyksiä länsislaaveihin, ja jos he tietäisivät tilanteesta, johon Rurik joutui, tämä olisi lisäargumentti hänen ehdokkuutensa valinnan puolesta. Hän ei tietenkään olisi hylännyt vangittua aluetta, jos asiat olisivat menneet hyvin. Eli siihen mennessä, kun hänet kutsuttiin, hän oli joko jo pudonnut Jyllannista tai kärsi tappion. Vaikka hän ehkä epäröikin jonkin aikaa, kunnes jatkosodan toivottomuus tuli hänelle selväksi. Ja oli miten oli, sillä hetkellä Novgorodin kutsu osoittautui hänelle erittäin sopivaksi. Loppujen lopuksi hän oli jo yli neljäkymmentäviisi, eikä koditon merirosvoelämä outoissa kulmissa enää sopinut hänen ikänsä. Vuodet vaativat kestävämmän suojan (jonka hän yritti saavuttaa Jyllannin seikkailussa).
Aikakirjat kertovat, että Rurik hyväksyi tarjouksen ja tuli vuonna 862 veljiensä Sineuksen ja Truvorin kanssa Venäjälle. Hän itse istui hallitsemaan Laatokaan (vaikka kronikot kutsuvat usein Novgorodiksi aikansa olosuhteiden perusteella), lähetti Sineuksen Beloozeroon ja Truvorin Izborskiin. Ja kaksi vuotta myöhemmin, veljien kuoleman jälkeen, hän antoi heidän kaupunkinsa sekä Rostovin, Polotskin ja Muromin bojaareilleen.
Sineusta ja Truvoria, jotka oudosti kuolivat yhdessä yössä vuonna 864, ei mainita missään länsimaisissa lähteissä, ja kysymystä heidän olemassaolostaan pidetään nyt hyvin kiistanalaisena - laajalti tunnettu versio on, että tällaisia veljiä ei koskaan ollut: kronikoitsija yksinkertaisesti käänsi epätarkasti joidenkin silloin skandinaavisen lähteen sanat: "Rurik, hänen sukulaisensa (sine hus) ja soturinsa (thru voring)." Todennäköisesti puhumme hänen tovereidensa erilaisista yksiköistä. "Sukulaiset" ovat Obodrit-slaavit, jotka lähtivät hänen kanssaan epäonnistuneen leikkauksen jälkeen palauttaakseen hänen isänsä ruhtinaskunnan. Ja "taistelijat" ovat tavallisia Varangian palkkasotureita. Aikaisemmilla retkillään Ranskaan ja Espanjaan hän toimi aina yhdessä norjalaisten kanssa. Heidän yhteinen vihamielisyytensä tanskalaisten kanssa, jotka tuolloin yrittivät murskata Norjan hallintaansa, olisi myös voinut lähentää heitä. Ilmeisesti norjalaiset tulivat Venäjälle hänen kanssaan. Ja muuten, havaittu käännösvirhe osoittaa, että Rurikin aikana kirjoitettiin joitain aikaisempia "tuomioistuin"-kronikoja, joista tuli myöhemmin materiaalia kronikkatarkistusten tekemiseen. Ja että nämä kronikot ei kirjoitettu venäjäksi, vaan normaniksi. Vaikka teoriassa hänellä olisi todella voinut olla "veljiä" lähipiiristään. Viikingeillä oli tapana ystävyyskunta, jota pidettiin yhtä vahvana kuin verisukulaisuus.
Riittää, kun katsot karttaa nähdäksesi, kuinka pätevästi prinssi käytti joukkonsa. Laatoka hallitsi vesitien alkua "varangilaisista kreikkalaisiin". Ja kulku Venäjän maiden syvyyksiin Itämerestä. Beloozero sulki tien Volgalle, "kasaareille". Ja Izborskista joukkue saattoi hallita vesiväylää Peipsin ja Velikajajoen läpi sekä teitä lännestä Virosta. Siten Rurik turvasi ruhtinaskuntansa rajat peittämällä mahdolliset ei-toivotut tunkeutumissuunnat Itämereltä.
Mielenkiintoista epäsuoraa tietoa syntyy siitä, että 864 uutta kaupunkia tuli Rurikin lainkäyttövaltaan - erityisesti Rostov ja Murom. Tämä tarkoittaa, että hän muutti radikaalisti Novgorodin Venäjän politiikkaa ja aloitti aktiivisen taistelun kasaareja vastaan. Koska Oka ja Ylä-Volga olivat osa Khazarin "etujen vyöhykettä", ja Murom (Murom) ja Merya (Rostov) heimot olivat Kaganaatin sivujokia. Lisäksi syynä sodalle saattoi olla se tosiasia, että meryalaiset, kuten jo todettiin, kuuluivat aiemmin Gostomyslin osavaltioon. Tiedot yhteenotosta Kaganaatin kanssa vahvistaa juutalainen "Cambridge Anonymous", joka luettelee valtiot ja kansat, joiden kanssa Khazaria taisteli 800-luvun jälkipuoliskolla - 1000-luvun alussa. - Alania, Derbent, Zibuh (tsirkassilaiset), unkarilaiset ja Laatoka. Ja siitä tosiasiasta, että kaksi tärkeää kaupunkia jäi Rurikille, näemme, että taistelu oli hänelle voitollinen. Tietysti! Voisivatko vallit ja palistukset, kasaarikuvernöörien petsenegi- tai slaavijoukot pysäyttää raivokkaat ammattisoturit ja heidän johtajansa, joka valloitti valloittamattoman Sevillan?
Mutta vuonna 864 sloveenien keskuudessa puhkesi yhtäkkiä kapina Vadim Rohkean johdolla, kuten Nikon Chronicle raportoi. Mitkä olivat hänen syynsä? Niitä on täytynyt olla useita yhteydessä toisiinsa. Obodrite-slaavit, vaikka he olivat Laatokan asukkaiden lähisukulaisia, elivät erilaisissa olosuhteissa; heidän välilleen on täytynyt kertyä monia eroja kielessä, uskonnossa ja käyttäytymisstereotypioissa. Tällä ei ollut erityistä roolia kaupallisissa tai lääketieteellisten valtioiden välisissä yhteyksissä. Itämerellä purjehtineet kauppiaat olivat tottuneet sellaisiin erimielisyyksiin ja suhtautuivat niihin suvaitsevaisesti, muuten kuinka he voisivat käydä kauppaa? Mutta ero tuntui heti, kun suurin osa ulkomaalaisista saapui Venäjälle ja joutui jopa aateliston joukkoon. No, Rurikin ryhmä oli yleensä "kansainvälinen", mukaan lukien merkittävä osa normanni-norjalaisia, jotka miehittivät avainasemat prinssin alaisuudessa. Ja hän itse, maanpaossa, vietti koko aikuisikänsä liikkuen joko frankien tai viikinkien räjähdysmäisen ja heterogeenisen ympäristön keskellä poimien kielestä vastaavia tapoja ja lainauksia. Toisin sanoen useimpien slovenialaisten kuvittelemien ja näkevänsä "slaavilaisten veljien" sijasta heidän luokseen tuli tavallinen balttilaisten roistojen armeija, jotka eivät pohjimmiltaan poikkea niistä varangilaisista, jotka oli ajettu ulos aikaisemmin.
Tyytymättömyyttä piti lisätä poliittisista syistä. Itäslaavit olivat tottuneet veche-hallitukseen, joka saneli ruhtinaiden tahdon ja oli luultavasti erityisen rehottava hallitustenvälisenä aikana. Rurik alkoi ottaa käyttöön valtaa länsimaisten kuninkaiden tapaan - yhden miehen vallan. Ja ehkä jopa kovempaa. Kuninkaisiin vaikuttivat kirkkohierarkit, heidän valtaansa rajoittivat suuret feodaaliherrat, heidän alaisuudessaan kaikenlaiset kollegiaaliset "asiat", "kaikki", "dieetit" säilyivät pitkään. Mutta Rurik oli vieras vanhoille slaavilaisille bojaareille, uusi - sotureistaan, ei ollut vielä ehtinyt saada voimaa, ja voisiko johtajaa, joka oli tottunut komentamaan autokraattisesti merirosvolaivassa, voitaisiin harkita vechen ja muiden " kollegiaalisuus"? Kaikki lähteet ovat yhtä mieltä siitä, että viikinkien väkivaltaisesta luonteesta huolimatta heillä oli rautaista kurinalaisuutta kampanjoissaan. Ammattijoukkueen ylläpitäminen vaati myös paljon rahaa. Mutta Gostomyslin vallan romahtamisen jälkeen sellaiset asiat kuin verot unohdettiin todennäköisesti. Ja tuskin kukaan olisi voinut pitää verotaakan palautuksesta Rurikin aikana. Tästä syystä kroniikan osoitus on selvä: "Sinä samana kesänä novgorodilaiset loukkaantuivat sanoen: ole siis orjamme ja kärsi paljon pahaa kaikin mahdollisin tavoin Rurikilta ja hänen perheeltään."
Uskonnollisiakin syitä oli luultavasti. Itäslaavit onnistuivat täydellisemmin ja johdonmukaisemmin säilyttämään muinaisten vedalaisten ja mitralaisten uskontojen perustan. Baltian vendien keskuudessa sama usko oli jo huomattavasti erilainen, sillä se oli imenyt balttilaisten ja germaanisten kultien elementtejä, joissa monimutkaiset opit ja rituaalit alkoivat korvata primitiivisillä epäjumalanpalveluksilla. No, varangilaiset ryhmät tunnustivat yleensä eräänlaista pakanallisten uskomusten yhdistelmää, joka oli yksinkertaistettu äärimmäisyyksiin: "sinä annat minulle - minä annan sinulle." "Velesin kirjan" tekstikatkelmia on jo lainattu edellä, mikä korostaa näitä eroja. Ihmisuhreja koskevan kysymyksen odotettiin aiheuttavan erityistä vihamielisyyttä. Nyt on todistettu, että ennen varangilaisten saapumista Venäjälle tällaista tapaa ei ollut olemassa. Mutta balttialaisilla ja länsislaaveilla se oli. Vaikka on vaikea arvioida, mitkä heimot ja kuinka laajalle levinneet tämä käytäntö oli. Länsimaiset lähteet raportoivat pomeranilaisten, puolalaisten ja mattojen uhrauksista vankeina.
Ja viikingit pitivät tällaisia uhrauksia yksinkertaisimpana ja luonnollisimpana tapana kiittää ankaria jumaliaan onnesta tai pyytää heiltä uusia palveluksia. Tiedetään esimerkiksi, että jopa kuuluisa merirosvo Hrolf, joka kastettiin ja josta tuli Normandian herttua, teki suuria lahjoituksia kirkolle ennen kuolemaansa, mutta määräsi samalla teurastamaan alttarille sata vankia, rauhoitellakseen Odinia varmuuden vuoksi. He voisivat lähettää uhrin yli laidan rauhoittamaan jumalia myrskyssä - mikä näkyy Sadkosta kertovassa eeposessa. Ja ihmisuhrauksen käytäntö tuli Venäjälle juuri varangilaisten kanssa.
Siten Leo diakoni sanoo, että Svjatoslavin soturit Bulgariassa puukottivat vankeja ja vankeja täysikuun aikana, ja ennen ratkaisevaa taistelua he teurastivat kukkoja ja vauvoja, vaikka hänen kuvauksensa näistä tapahtumista paljasti monia petoksia, ja tämä uutinen voi olla tavallinen panettelu. Mutta löydämme myös viittauksia sellaisiin rituaaleihin Kiovan kronikoissa. Lisäksi erityisen juhlallisissa tilaisuuksissa, sotilaallisen voiton muistoksi tai sellaisen pyytämiseksi, ja kenties joinakin tärkeinä juhlapäivinä, he uhrasivat myös heimotovereita, jotka valittiin arvalla "nuorten ja neitojen joukosta".
Mutta itäslaavit poikkesivat tavoillaan ja psykologisilla stereotypioillaan sakseista, jotka olivat jopa valmiita taistelemaan kuolemaan asti, jättäen lastensa, veljiensä ja sisarensa oikeuden mennä jumalien luo, paljastaen rintansa papin näkemälle. veitsi. Myös Laatokan papisto oli luultavasti närkästynyt. Lisäksi maagien rooli yhteiskunnan elämässä heikkeni. Veche-hallinnon aikana niillä piti olla vahva vaikutus joukkojen mielialaan, koordinoiden politiikkaa ja sisäisiä päätöksiä "jumalien tahdon" kanssa. Mutta on epätodennäköistä, että vierailevat varangilaiset ottavat heidän mielipiteitään huomioon. Kampanjoissaan he olivat tottuneet kommunikoimaan jumalien kanssa ilman pappien välitystä. Ja pääjohtaja heidän yksinkertaisissa rituaaleissaan oli sama johtaja. Muuten on mahdollista, että nimenomaan muinaisten uskonnollisten perusteiden heikkeneminen ja uskonasioiden hämmennyksen alkaminen helpotti myöhemmin kristinuskon voittoa Venäjällä. Loppujen lopuksi Itä-slaavien imago Hyvästä Kristuksesta osoittautui paljon lähempänä heidän tuttua kuvaa hyvästä Dazhbogista kuin veriset balttilaiset kultit.
Lopuksi voidaan mainita vielä yksi todennäköinen syy kansannousulle. Rurikin armeija meni Okalle ja Volgalle käyden sotaa kasaarien kanssa. Ja Kaganaatti tuskin hyväksyi tappioitaan ja uhkaa menettää muut slaavilaiset ja suomalaiset alamaiset valtansa alta. Khazar-kauppiaat olivat erittäin kokeneita diplomaatteja ja vakoojia. Ja heidän täytyi tehdä parhaansa ruokkiakseen tyytymättömyyttä Rurikiin, yrittää heikentää ja horjuttaa hänen takaosaansa. Rurik kuitenkin tukahdutti kapinan. "Sinä samana kesänä Rurik tappoi Vadim Rohkean ja monet muut novgorodilaiset, jotka olivat hänen liittolaisiaan" (svetniki - eli rikoskumppanit, rikoskumppanit).
Ja sen jälkeen hän asetti bojaarikuvernöörinsä Beloozeroon, Izborskiin, Rostoviin, Polotskiin, Muromiin. Luultavasti tästä tosiasiasta vaikeni tai kapinasta tietämätön Nestor päätteli, että Rurikin veljet, jotka olivat aiemmin hallinneet Izborskissa ja Beloozerossa, kuolivat samaan aikaan. Ja monet nykyajan historioitsijat menevät vielä pidemmälle ja selittävät synkronisen kuolemansa kapinaksi. Mutta Nikon Chronicle puhuu vain slovenialaisten puheesta Rurikia vastaan; Krivichiä ja Vesiä ei mainita tässä yhteydessä. Ja jo sana "svetniki" viittaa siihen, että kyseessä oli salaliitto, ei yleinen laajalle levinnyt kapina. Siksi toinen selitys näyttää loogisemmalta - että ensimmäiset kaksi vuotta Rurik yritti hallita vapaaehtoisen alistumisen perusteella, loppujen lopuksi alueen väestö itse kutsui häntä. Ja vasta kapinan jälkeen hän alkoi "kiristää ruuveja" ja luoda jäykän hallintojärjestelmän nimittäen kuvernöörinsä alaisiin kaupunkeihin.
Prinssille ei ole luvassa muita aluehankintoja. Voidaan olettaa, että tehtyään johtopäätökset ilmenevästä tyytymättömyydestä, hän arvioi valtionsa haurautta. Ja hän päätti olla tyytyväinen siihen, mitä oli tällä hetkellä saavutettu, ja ryhtyi valtansa ja sen rajojen sisäiseen vahvistamiseen. Arkeologiset tiedot osoittavat, että 800-luvun jälkipuoliskolla, Rurikin alaisuudessa, pystytettiin kivimuurit Laatokaan ja Izborskiin. Jäljet suurista sotilasasutusalueista, jotka ovat peräisin tähän aikaan, löydettiin Volgasta lähellä Jaroslavlia (Timirevskoen asutus) ja lähellä Smolenskia (Gnezdovo). Kaivaukset osoittavat, että siellä asui skandinaavia ja joitakin Baltian maiden länsislaaveja. Ilmeisesti nämä siirtokunnat olivat rajavartioasemaa ja tullivartiota, jotka sijaitsevat valtion rajoilla ja estivät tärkeimmät tiet - polun "kasaareihin" ja "varangilaisista kreikkalaisiin". Tämän oletuksen vahvistaa löytöjen luonne. Oletetaan, että Gnezdovossa oli suuri linnoitus, täältä löytyi lukuisia arabialaisia, bysanttilaisia ja eurooppalaisia kolikoita, tuontitavaroita ja vaakoja. Eli ohikulkevat kauppiaat pysähtyivät tänne, heidän tavaransa tarkastettiin, punnittiin ja arvioitiin ja tullit maksettiin, rahana tai luontoissuorituksina. Ilmeisesti siellä oli jonkinlainen neuvottelu menossa, kauppiaille oli jälleenlaivaustukikohtia, heidän lepopaikansa paikallisen varuskunnan suojeluksessa ennen jatkomatkaa.
Erityisesti kannattaa korostaa yhtä tärkeää näkökohtaa Rurikin toiminnassa. Itämerellä ja Pohjanmerellä viikinkien raivot jatkuivat tähän aikaan väkisin. He terrorisoivat täysin Englantia, ryöstivät ja polttivat useita kertoja Elben, Reinin, Weserin ja Moselin varrella olevia kaupunkeja, hyökkäsivät toistuvasti baltislaavien maihin, ja itärannikolla he jatkuvasti tuhosivat Kurinmaata. 10-luvun puoliväliin mennessä. jopa Jyllanti, joka itse oli merirosvojen pesä, tuhoutui täysin varangilaisten hyökkäyksistä. Vain Venäjällä Rurikin valtaantulon jälkeen ei tapahtunut ainuttakaan merirosvojen hyökkäystä! Ja se, että Venäjä - muuten ainoa Euroopan valtio, jolla oli pääsy merelle - sai turvaa Itämeren saalistajilta, on Rurikin kiistaton ansio.
Totta, varangilaiset alkoivat ilmestyä Volgalle - mutta vain käydäkseen kauppaa kasaarien kanssa. Prinssi ei enää taistellut Kaganaatin kanssa. Ja Khazarialla ei ilmeisesti ollut kiirettä horjuttaa pohjoisrajoillaan kehittynyttä tasapainoa. Sota Rurikin kanssa uhkasi Baltian viikinkien hyökkäyksiä. Ja khazar-kauppiaat, jotka kävivät kauppaa kaikkialla maailmassa, tiesivät erittäin hyvin, mitä se oli. Täällä asia uhkasi sellaisia menetyksiä, joihin verrattuna Marian ja Muroman kunnianosoituksen menettäminen näyttäisi pelkältä pikkujutulta. Mutta rauhan säilyttäminen varangilaisten kanssa mahdollisti enemmän kuin kompensoimaan tappiot, jotka aiheutuivat orjavirrasta, joka nyt valui Laatokan kautta Khazariaan merirosvo-Baltiasta. Niinpä 800-luvun lopulla tai 1000-luvun alussa, kun useat normannilaivuet saavuttivat Kaspianmeren, yli 10 tuhatta orjaa ja orjaa Ranskasta ja Alankomaista valui idän markkinoille. Ja epäilemättä Laatokan ruhtinaskunta rikastui huomattavasti tällaisesta "kauttakulusta" perittyjen tullien ansiosta.
Entä tämän moraalinen puoli? Mutta siihen aikaan ihmisillä oli oma moraalinsa, erilainen kuin meillä. Jopa kristityissä maissa, Länsi-Euroopassa ja Bysantissa orjuus oli arkipäivää. Ja jos joskus jotkut piispat ja petturit lunastivat orjia hyväntekeväisyydestä, se tapahtui vain uskonnollisten "loukkausten" perusteella - kristittyjen, jotka olivat joutuneet pakanoiden tai muslimien vankeuteen. Eikä itse orjuuden instituutio suututtanut heitä ollenkaan. Eikä yksikään ajattelija tai teologi puhunut häntä vastaan. Ja niille, jotka joutuivat vankeuteen, se oli tietysti tragedia, mutta ei ollenkaan elämän loppu. Olemme tottuneet siihen ja sopeutuneet. Ibn Fadlan kertoo, kuinka Bulgarissa varangilaiset, jotka toivat vankeja myyntiin, vitsailivat huutokauppaan olleiden kanssa ja tarjosivat heille herkkuja. Ja tytöt itse, odottaessaan seuraavaa neuvottelua, hyväili omistajiaan ja flirttaili heidän kanssaan. Jos orjat lopulta löysivät tiensä arabi-itään, niin naisella oli mahdollisuus ottaa kunniallinen paikka haaremissa ja miehellä tulla soturiksi jollekin emiirille. Eli saada vielä korkeampi asema kuin suurin osa tämän maan alkuperäiskansoista. Toki muutakin tapahtui, mutta kaikki elivät parhaan toivossa.
Ja täytyy ajatella, että slovenialaiset ja krivichit ja merjalaiset eivät haitanneet ollenkaan, että osallistumalla sellaiseen yritykseen heidän valtionsa sai lisävoittoa. Antavat prinssilleen luvan rakentaa linnoituksia, ylläpitää armeijaa suojelemaan niitä, eivätkä samalla rasita alamaisiaan tarpeettomilla veroilla. Perustettuaan valtansa ja vahvistanut ruhtinaskuntaa, Rurik alkoi harjoittaa melko aktiivista kansainvälistä politiikkaa luomalla yhteyksiä länsivaltioihin. Vuonna 871 Ludvig Saksalainen puhui kirjeessään Bysantin keisarille Basil Makedonialaiselle neljästä kaganaatista, jotka olivat tuolloin Euroopassa - avaarista, bulgariasta, kasaarista ja normanista. Tällä tarkoitetaan Rurikin voimaa. Ja muuten, se tosiasia, että varangilaisten saapumisen jälkeen Venäjän kaganaatti muuttui "normanniksi" kaganaatiksi, todistaa sen identiteetistä Lodogan kanssa, ei Kiovan kanssa. Sekä se, että tietoa hänestä tulee Saksasta Konstantinopoliin, eikä päinvastoin. Muuten, myöhemmin ensimmäiset Kiovan ruhtinaat Rurik-dynastiasta kutsuivat itseään "khaganeiksi".
Ja sitten Rurik ilmestyy jälleen länsimaisissa kronikoissa. Vuosina 873-874 hän teki tuolloin erittäin laajan diplomaattisen kiertueen Euroopassa, tapasi ja neuvotteli Charles Kaljuun, Ludvig Saksan ja Kaarle Rohkean, Lotharin perillisen. Heidän aiheensa on tuntematon. Totta, G.V. Vernadsky toistaa joitain länsimaisia historioitsijoita seuraten version, jonka mukaan Rurik yritti palauttaa hänelle saman "Frieslandin läänin", mutta tämä on ilmeinen absurdi. Vaeltaako ihminen, joka omistaa laajan ja rikkaan ruhtinaskunnan, ja siinä iässä, ulkomaille kerjäämään kurjaa maata, jolla hän ei ole melkein koskaan asunut? Mutta hän todellakin pystyi neuvottelemaan länsivaltojen kanssa, jotta hän voisi tietyin ehdoin tai jonkinlaista korvausta vastaan palauttaa isänsä ruhtinaskunnan yhteisin voimin, pitäen tätä täyttämättömänä velvollisuutensa elämässä. Ehkä he puhuivat yrityksestä muodostaa liitto Tanskaa, Rurikin verivihollista, vastaan. Jos näin on, hänen neuvottelunsa epäonnistuivat. Tässä voidaan kuitenkin esittää vielä yksi hypoteesi, josta keskustelemme myöhemmin, sopivassa paikassa.
Mutta tällä hetkellä, ehkä mainittujen matkojen aikana, prinssi vahvistaa edelleen liittoaan Norjan kanssa. Vuonna 874 hän palasi Laatokaan ja meni naimisiin Efandan kanssa Norjan kuninkaiden perheestä. (Ehkä hän etsi morsiamea saksalaisista tuomioistuimista?) Myös länsimaiset lähteet ovat tallentaneet tämän avioliiton. Ja Efandan veli Odda, joka tunnetaan Venäjällä Profeetallisena Olegina, joko tuli tai oli jo Rurikin oikea käsi ja neuvonantaja.
Muuten, yllä olevat tosiasiat kumoavat täysin joidenkin historioitsijoidemme esittämän hypoteesin, jonka mukaan Rurik oli yksinkertainen huijari, jonka Laatokan asukkaat palkkasivat suojelemaan rajojaan ja otti sitten vallan väkisin ja omisti ruhtinaallisen tittelin. Ensin hänen perinnölliset ruhtinasoikeutensa tunnustettiin Ingelheimissa Ludvig hurskaan ja sitten Lothairin hovissa. Vaikka emme ottaisikaan huomioon hänen sukutauluaan, voimme muistaa, että hän sai pellavan suoraan keisarilta, eli frankkien feodaalisessa hierarkiassa hän vastasi vähintään kreivin astetta. Ja otsikko "Kagan" vastasi jo kuningasta. Ja toiseksi, ryöstömoraalista huolimatta alkuperälle annettiin Skandinaviassa ensiarvoisen tärkeä merkitys, joten Norjan kuningas ei missään olosuhteissa olisi jättänyt lähisukulaistaan yksinkertaiseksi juurettomaksi merirosvoksi, edes erittäin menestyväksi merirosvoksi.
Vaikka prinssi oli yli kuusikymmentä, hänellä oli silti voimaa luoda poika Efandan kanssa. Ja vuonna 879 Rurik kuoli jättäen perillisen Igorin, joka kronikoiden mukaan oli "suuri lapsi". Ja Olegista tuli prinssin huoltaja ja valtionhoitaja. Myös saksalaisissa kronikoissa kerrotaan, että toinen henkilö on perinyt Rurikin omaisuuden. Toisin sanoen Pohjois-Venäjään oli yhteyksiä ja siellä tapahtuvia tapahtumia pidettiin jo tarpeellisina seurata.
Uskotaan, että Venäjän valtiollisuus alkoi Venäjän hallitsijoina. Miksi ja miten tämä tapahtui? Yhdeksännellä vuosisadalla, koko sen ensimmäisen puoliskon ajan, krivitsit, sloveenit, meri- ja tšudit (suomalaiset ja slaavilaiset heimot) kunnioittivat meren toiselta puolelta tulleita varangeja. Vuonna 862 nämä heimot ajoivat varangilaiset ulos, mutta konfliktit alkoivat heti heidän välillään - yksi kronikoista (Novgorod) raportoi tästä.
Sitten heimojen vanhimmat päättävät lopettaakseen riidan kutsua hallitsijoita ulkopuolelta. Sellainen hallitsija pysyy neutraalina eikä puolusta minkään heimon etuja, ja tasa-arvo ja sisällisriidat loppuvat. Ajattelimme erilaisia ulkomaisia ehdokkaita: varangilaisia, puolalaisia, tonavalaisia. He valitsivat varangilaiset.
On olemassa toinen versio. Ennen kuolemaansa Novgorodin ruhtinas Gostomysl määräsi, että hänen perillisensä on Varangian Rurikin jälkeläinen, naimisissa tyttärensä Umilan kanssa. Tavalla tai toisella hän sanoo, että suomalais- ja slaavilaisten heimojen vanhimmat menivät etsimään prinssiä varangilaisten-venäläisten joukosta ulkomailta. D.S. Likhachev kirjoittaa edellä mainitun kronikan käännöksessään, että varangilaisilla oli lempinimi "Rus", että sloveenit, tšudit, krivitšit jne. tulivat Venäjälle ja pyysivät valitsemaan yhden omasta heimoissaan hallitsemaan. .
He valitsivat kolme veljeä, jotka suostuivat ehdotukseen. Ottaen koko Venäjän mukaansa veljet tulivat uusiin maihin ja alkoivat hallita: Rurik, vanhin veljistä, Novgorodissa, Sineus Beloozerossa ja Truvor istutettiin Izborskiin. Näin nimi ilmestyi - Venäjän maa. Nyt varangilaiset - venäläiset - olivat vastuussa rauhasta ja järjestyksestä heimoissa, maksujen keräämisestä armeijan tukemiseksi ja suojan takaamisesta ulkoisilta vihollisilta.
Toinen versio (D.S. Likhachevin ilmaisema), jonka mukaan "varangilaisten kutsuminen" oli myöhempi lisäys kronikkaan. Legendan loivat Petsherskin munkit korostaakseen Kiovan Venäjän itsenäisyyttä Bysantin vaikutuksesta. Tämä legenda Likhachevin mukaan heijastaa keskiaikaista perinnettä etsiä hallitsijoiden dynastioiden alkuperää muinaisten keskuudessa ja varmasti ulkomaisesta aatelista. Tämän oletetaan lisäävän dynastian arvovaltaa ja lisäävän merkitystä paikallisten subjektien silmissä.
Toiset muinaisen historian tutkijat uskovat, että "Varangilainen"-teema vastaa täysin vaeltavaa kansanperinteen tarinaa siitä, miten valtiovalta syntyy ja mistä hallitsevan dynastian juuret ovat peräisin. Samanlaisia juonia havaitaan eri kansojen legendoissa. Muissa kronikoissa (Lavrentievskaya, Ipatievskaya, Trinity) menneiden vuosien tarinan uudelleen kirjoittaneet munkit eivät kutsu Venäjää varangeiksi, vaan yhdeksi heimoista, jotka yhdessä tšudien, sloveenien ja krivitšien kanssa tulivat kutsumaan varangilaisia ruhtinaskuntaan. .
Painava argumentti tämän version puolesta on se, että Staraya Rusan kaupunki oli olemassa Rusa-joen rannalla jo ennen varangilaisten ilmestymistä ja se sijaitsi Novgorodin alueella. Venäläiset olivat siis täällä jo ennen Varangian ruhtinaiden kutsumista, ja he saattoivat muiden heimojen ohella kuulua varangilaisten luo lähetettyyn valtuuskuntaan. Todisteita tästä versiosta löytyy muinaisista muistiinpanoista "Vladimir Chronicler", "Bridged Novgorod Chronicler", "Metropolitan Macariuksen tutkintokirja" ja "Suzdalin Pereslavlin kroniikka".
On erimielisyyksiä siitä kaupungista, jossa Rurik oli vangittuna ruhtinaskunnassa. Jotkut kronikot (Lavrentievskaya, Novgorodskaya) väittävät, että tämä on Novgorod, toiset (Ipatievskaya) sanovat, että ensin Rurik hallitsi Laatokaa, ja kun hänen veljensä kuolivat, hän perusti Novgorodin. Toinen versio oli todennäköinen: arkeologit väittävät, että Novgorodin vanhimmat rakennukset ovat peräisin 1000-luvulta, ja Laatoka on paljon vanhempi. Ja vahvin argumentti tämän hypoteesin puolesta: Novgorodin lähellä on Rurikin asutus, prinssin asuinpaikka, ja se on vanhempi, kuten arkeologit ovat osoittaneet, kuin itse Novgorod.