На пути к Первой мировой войне
С 1912 г. Россия вновь инициировала постановку вопроса перед Стамбулом о проведении реформ в армянонаселенных регионах Османской империи. На первый взгляд это может показаться неожиданным, т.к. в предшествующий период российские власти предпринимали значительные антиармянские шаги внутри страны. Следовательно, возврат Петербурга в период т.н. Балканских войн к старому «формату» восприятия «армянских чаяний» имел свои причины.
Мотив данных шагов можно почерпнуть из откровений российского министра иностранных дел в 1910-1916 гг. Сергея Сазонова, заявлявшего, что Россия в «целях ослабления» Османской империи «считала государственной своей задачей поддержку армян в Турции», и вследствие этого, «с высочайшего соизволения русская дипломатия, начиная с 1912 г., предпринимает самые энергичные шаги в интересах введения реформ в Турецкой Армении»(1). Т.е далеко не судьба османских армян волновала российский пристол. Как обычно, «армянский фактор» всего лишь использовался Петербургом в качестве средства ослабления Османской империи.
Однако, возврат царских властей к изначальной «концепции» в отношении «армянского движения» приводит к появлению ряда вопросов. Вполне очевидно, что к очередному «выводу в свет» «темы» о реформах подвели геополитические устремления России в восточном направлении. Но по какой причине этому не воспротивились британцы и французы, патронировавшие в тот период «армянское движение»?
Как представляется, объяснение данной «метаморфозы» проявляется в том, что на рассматриваемом этапе Лондон и Париж стали предпринимать меры по ослаблению позиций Берлина, посредством своего политико-экономического присутствия в Османской империи уверенно продвигавшегося в азиатском векторе. Отсюда и целесообразно отталкиваться для определения подоплеки предоставления европейскими кураторами Петербургу «права управления» «армянским фактором». Страны Антанты были уверены, что вступление России в игру с «армянскими реформами» приведет к ослаблению позиций Германии, как союзника Стамбула.
С другой стороны, вполне естественным выглядит вопрос о том, по какой причине Англия и Франция сами не стали инициаторами очередного витка «армянского вопроса»? Тонкость в том, что свое время германский морской министр Альфред фон Тирпиц «развитие принципов Бисмарка, касающихся наших отношений с Россией» называл «главным условием успешной внешней политики. Мы должны были установить пункты, в которых неизменные интересы России не сталкивались с такими же интересами Германии, и пойти России навстречу»(2).
Следовательно, в случае активизации действий Лондона и Парижа в приграничьи с Россией (путем постановки «проармянских» вопросов), Берлин и Петербург без проблем могли бы увидеть союзников друг в друге. А уж этот тандем становился для Франции и Англии, если и не непреодолимым, то труднопроходимым. Так что интересы Британии, Франции и России по ограничению политического влияния Германии на ближневосточном направлении на данном этапе совпали.
Естественно, развитие околоармянских игр четко анализировалось Германией, в 1913 г. командировавшей на ответственные посты османской армии немецких генералов и офицеров. Приоритеты Берлина в тот период довольно четко определила одна из наиболее влиятельных деятелей европейского коммунистического движения, немецкий социал-демократ Роза Люксембург. Ускоренная ликвидация Османской империи вызвала бы грандиозное увеличение сил России и Англии, писала она, поэтому в интересах немецкого империализма лежит ее охрана от преждевременного разложения. В свете чего выгодно сохранить "неделимость" страны до тех пор, пока Турция, «разложенная внутри немецким капиталом», не «упала бы, как спелый плод, в лоно Германской империи», - резюмировала она(3).
При этом Р.Люксембург приводит слова теоретика германской стратегии на Ближнем Востоке Пауля Рорбаха, раскрывавшего, что расчленение Османской империи явилось бы для Германии «большим ущербом», т. к. Берлин лишен прямой связи с Востоком. «Немецкая малая Азия или Месопотамия могут стать действительностью» лишь в случае принуждения России и Франция «к отказу от своих существующих в настоящее время целей и идеалов». Если же «главными наследниками Турции будут Россия и Англия», то оба государства «значительно расширят свое могущество»(3). По этим причинам П. Рорбах призывал не допускать перехода армянонаселенных вилайетов Османской империи в руки России. Подтверждается вышеизложенное и С.Сазоновым, утверждавшего, что в целях осуществления «известного под сокращенным названием «Гамбург-Багдад» грандиозного политического замысла», Берлину «надо было наложить руку на Константинополь», стоящий на рубеже Европы и Азии и «предназначенный природой стать главным распределительным пунктом для того огромного торгового движения, которое неразрывно связывалось с представлением о прямом пути из Немецкого моря в Месопотамию и к Персидскому заливу»(4).
Таким образом, аспект «армянских реформ» являлся всего-навсего одним из пунктов реализации геополитических устремлений великих держав. Поэтому заявления об интересах армянского населения, звучавшие из уст лидеров этих стран, были совершенно противоположными. Тот же С.Сазонов писал, что «задача России воссоздать, во что бы то ни стало, этот армянский клин». Поэтому «значение армянского элемента» (не населения, а элемента(!!!) - авт.) приобретает «сугубо важный характер»(1). Вторил министру русский философ, историк, член ЦК оппозиционной партии кадетов Петр Струве, утверждавший, что для создания «Великой России есть один путь»: направить «все силы» на область, действительно доступную «реальному влиянию русской культуры» - весь бассейн Черного моря, т.е. «все европейские и азиатские страны"(5).
Однако, если часть властного истеблишмента обсуждала возможность создания автономной Армении в рамках Османской империи, те же кадеты выступали за аннексию территории османов с компактным проживанием армян. В частности, член Госсовета России Владимир Вернадский называл это «самым оптимальным решением», должным связать «армянскую интеллигенцию с русскими интересами». Параллельно, редактор газеты «Речь» Иван Петрункевич, считая несомненным проведение Западом «в автономной Армении» своих интересов, также ратовал за аннексию Россией этой территории, что становилось выгодным «в торговом и в военном отношении»(6).
В то же время, для постановки перед Стамбулом проблемы «нерешенности армянских реформ" должны были иметь место определенные обоснования. Поэтому, как и в предыдущие века с развитием «армянского вопроса» инициировались поступления в Петербург различного рода "просьб с мест". Так, в депеше на имя С.Сазонова российский посол в Османской империи Михаил Гирс ссылался на призыв Католикоса Всех Армян к России, как «к исконной защитнице христианских народов на Востоке», «Именем Бога» умоляющего «взять под свое покровительство многострадальный армянский народ, живущий в Турецкой Армении»(7/а) Возможно, что именно в этом воззвании каталикоса родился термин о "многострадальности" армян. Но ведь ее нужно было "обеспечить" (обосновать) "тяжелым положением армянских народных масс".
Не вопрос. С этого момента армянская печать империи стала пропагандировать необходимость организации извне помощи "беззащитным армянам", с последующим вводом войск и освобождением от "османского ига". Затем «Дашнакцутюн» заявил об окончательном разрыве с младотурками, а в опубликованном в 1913 г. в Париже воззвании армянской партии "Гнчак" правительства и народы европейских стран призывались "предоставить возможность армянскому народу взять в свои руки политическую судьбу страны". Османские власти охарактеризовали данный демарш как измену родине, а Лев Троцкий подчеркнул, что «вновь было сделано косвенное обращение через голову Турции к общественному мнению Европы»(8).
Безусловно, продиктованные Петербургом шаги армян вызвали противодействие Берлина, в частности, обсуждавшийся летом 1913 г. в Ени-Кейе проект армянских реформ, включавший образование армянской автономии. В унисон чему власти Германии предпринимали попытки "мягкого" привлечения армянских симпатий на свою сторону: под руководством востоковеда Иоганна Лепсиуса возникло немецко-армянское общество.
Однако, Россию уже было не остановить. 26 января 1914 г. Петербург вынудил османские власти подписать соглашение об армянских реформах, согласно которого предусматривалось создание штатов генеральных инспекторов (не из местных представителей) для "старшинства" в армянонаселенных вилайетах империи. Султан обязался провести аграрную, административную, судебную и др.реформы. Общий контроль возлагался на Россию. Справедливости ради нужно отметить, что, как отмечал советник российского посольства в Османской империи Константин Гулькевич, в реалии соглашение прозвучало лишь на бумаге. Он же констатировал: «Германия вошла с нами в соглашение по Армянскому вопросу с двоякой целью: во-первых, дабы иметь возможность сказать Порте, что она удержала Россию от широких реформ ценой своего согласия» на «безопасные для Турции; во-вторых, дабы снискать расположение армян»(7/б).
Таким образом, Россия приняла образ защитницы интересов армян. В апреле 1914 г. в послании С.Сазонову каталикос Геворк V заявлял о взятии русской дипломатией на себя активной инициативы «в выработке и в осуществлении реформ в Турецкой Армении». В связи с чем, «по Державной воле моего Возлюбленного Монарха Государя Императора Николая Второго армянский народ вновь призывается на историческую арену как единственный элемент, способный проводить в азиатской Турции начала европейской духовной и материальной культуры» (7/в).
Проведение этой культуры «единственным элементом» получило реальное воплощение посредством плотно курируемого Петербургом "Дашнакцутюна". Османские армяне начинают вооружаться. Как отмечал Дж. Киракосян, эта партия «полностью впряглась в военную колесницу царской России», заключалась «сделка с царизмом - врагом свободы народов»(9).
На фоне же заключенного 2 августа 1914 г. неафишируемого германо-османского союзнического договора (Стамбул обязывался выступить против России), совещание в Кавказском наместничестве приняло решение об организации подразделений из османских армян, должных влиться в русскую Кавказскую армию. Один из идеологов "Дашнакцутюна" Ованес Качазнуни признает создание "осенью 1914 г. армянских добровольческих отрядов для борьбы против турок"(14). Всего в Кавказскую армию вошли четыре добровольческие армянские дружины, сформированные из османоподданных армян.
Но Петербург шел значительно дальше. Так, С.Сазонов в письме председателю Совета министров Ивану Горемыкину отмечал необходимость "поддерживать самые тесные отношения как с армянами, так и с курдами, чтобы использовать их во всякую данную минуту, если состоится разрыв с Турцией. С этой точки зрения, были бы желательны всякого рода подготовительные действия для быстрой переправы через границу оружия и припасов и раздачи их зарубежному населению, когда разрыв совершится или станет неминуемым"(10).
Уже к концу сентября был подготовлен план восстания курдов, армян и ассирийцев. Тем самым, как справедливо пишет московский политолог Юрий Ханжин, Петербургу удалось инициировать националистическое движение в турецкой Армении, вплоть до помощи вооруженным выступлением, с тем, чтобы с помощью этих вооруженных выступлений в условиях войны облегчить наступление своей армии на Кавказском фронте»(11). По признанию С. Сазонова, османские армяне «не только не стояли на стороне турок, что в сущности составляло их гражданскую обязанность, но образовали многотысячные дружины, составленные в большинстве своем из армян турецкоподданных»(1).
В свою очередь, османское правительство также пыталось обыграть «армянский фактор» в преддверие становившихся очевидными боевых действий с Россией. Армянский исследователь Роза Адамянц пишет, что Стамбул предлагал дашнакам, в случае военных действий, «разжечь восстание российских армян» для облегчения проникновения «турецких войск в царскую империю». Взамен обещались "златые горы", вплоть до создания независимой Армении»(12). В этом контексте один из лидеров «Дашнакцутюна», будущий военный министр Республики Армения Рубен Тер-Минасян вспоминал, что еще в августе 1914 г. в Эрзеруме активисты младотурок пытались «выяснить позицию армян в случае русско-турецкого столкновения», желая «склонить» их на сторону Османской империи. «Удача наших действий на Кавказе находится всецело в ваших руках, - призывали они, - и в случае вашего согласия стать во главе кавказского антирусского движения достаточно будет двинуть на Кавказ войско в 200-300 тыс. человек, чтобы отбросить русских за Кавказский хребет». По изгнанию же русских обещалось образовать «в центральной части» автономную Армению «из Эриванской, Карсской и западной части Елизаветпольской губерний, с присоединением к ним прилегающих частей Эрзрумского, Ванского и Битлисского вилайетов». Однако, по свидетельству Р. Тер-Минасяна, «армяне категорически отклонили все предложения турок. Уходя с совещания, турецкие делегаты заявили армянам: «На Кавказе армяне явно выступили на стороне России и являются помехой стремлениям Турции: ответственность за турецкие неуспехи всецело ляжет на вас, армян»(13/а). Непосредственно Р.Тер-Минасян являлся одним из дашнакских лидеров, готовых положительно ответить на предложения турок, вплоть до создания армянских отрядов для совместного с османами сопротивления российской армии.
Вступление Османской империи в войну. Ванское Восстание
29 октября 1914 г. Османская империя выступила на стороне Германии, после чего Петербург объявил Стамбулу войну. Как отмечает российский исследователь Владимир Гривенко, параллельно наступлению русских войск, на османской территории дашнаки начали «партизанскую войну с целью включения Турецкой Армении в будущую независимую Армению»(15). Геворк V заявлял, что «вместе со всей Россией и победоносным русским войском армяне должны напрячь крайние усилия в борьбе с общими врагами»(13/б). Поэтому ничего удивительного нет в том, что когда 29 декабря русский командующий, генерал Мышлаевский, «контратаковал в Саракамыше, около Карса», среди российских войск находился «дивизион армян», многие из которых «были турецкими подданными, но не проявляли лояльности к Турции»(16). По этой причине директор Турецкого Института армянских исследований Омер Лютем и утверждает, что «в годы I мировой войны Османская империя на востоке страны воевала с русскими войсками и армянскими бандами, воевавшими на стороне России, а с другой стороны - была вынуждена обороняться от армянских восстаний в тылу. Таким образом, османские войска воевали на два фронта»(17). Не согласиться невозможно.
В контексте вышеотмеченного целесообразно отметить, что армянское население было убеждено в положительном решении «армянского вопроса». В немалой степени таким настроениям способствовали подписанные в начале 1915 г. между Россией, Францией и Англией соглашения о фактическом разделе Османской империи, согласно которым армянонаселенные вилайеты должны были отойти к России. И не случайно, аккурат за договоренностями о разделе империи, как пишет в своих воспоминаниях участник войны, хорунжий 1-го Кавказского полка, будущий командующий Корниловским полком (1917 г.) Федор Елисеев, «в Ване 1 апреля вспыхнуло армянское восстание. Армяне разбили небольшой гарнизон турок и полностью захватили власть в городе»(18).
Об армянском восстании в тылу османских войск говорит и другой непосредственный участник происходившего, командующий конным полком и бригадой, помощник дежурного генерала Главного штаба и обер-квартирмейстера Главного управления Генерального штаба Николай Корсун, который, правда, явно сознательно делает необходимую дипломатическую ремарку: «Восстание турецких армян, не направляемое русским командованием на Кавказском фронте, вспыхнуло в начале апреля в областях, примыкающих к оз. Ван. Наиболее организованно оно протекало в районе г. Ван, где восставшие армяне укрепились»(19).
Однако, с учетом еще осенью 1914 г. прозвучавшего со стороны наместника на Кавказе, главнокомандующего войсками Кавказского военного округа И. Воронцова-Дашкова настоятельного требования Георгу V обеспечить, чтобы «наши армяне совместно с зарубежными были бы готовы выполнить, как ныне», так и «в случае нашей войны» с Османской империей, его «поручения», намеченные «к осуществлению»(9), считать это восстание самостоятельным "волеизъявлением" османских армян не представляется возможным.
Вместе с тем, закономерность Ванского восстания укладывается в пункты соглашения между странами Антанты о переходе армянонаселенных вилайетов России. Вышеизложенное подтверждается свидетельством германского консула в Эрзеруме Шойбнера-Рихтера, фиксировавшего «катастрофическую по своим последствиям деятельность русских консулов здесь и в Ване», влияние которых, «поддержанное значительными финансовыми средствами», стало «фактором, определившим позицию армян в Ване». Кроме того, «руководители партии Дашнакцакан, известные своей политической близорукостью, полностью находятся под русским влиянием»(7/г).
Таким образом, рассматривать восстание армян в тылу османских войск в отрыве от продвижения русских войск в этом направлении было бы исторически неверным. Подтверждение чего проявляется и в синхронизме восстания продвижению российских войск на Ванском направлении. По свидетельству Ф.Елисеева, «по получении сведений о событиях в Ване около середины апреля», командующий армией «усиливает 4-й Кавказский армейский корпус». Главную роль в занятии города Вана «сыграл Араратский отряд генерала Николаева, состоявший из Закаспийской казачьей бригады, трех армянских дружин и других частей, влитых в этот отряд». 27 апреля «мы заняли небольшой армянский городок Джаник на берегу Ванского озера», а «армянин-лазутчик из самого Ванна» известил о нахождении города «в руках восставших».
К 6 мая, ко дню «рождения императора Николая II», «конечная цель операции Араратского отряда» была достигнута. В Ване, за накрытом «по-восточному» столу Арам-паша, произнеся «тост за русскую императорскую победоносную армию», обратился к генералу Николаеву с просьбой предоставить ему «разрешение послать русскому императору телеграмму» следующего содержания: "В день рождения Вашего Величества, совпадающий с днем вступления Ваших Войск в столицу Армении, желая величия и победы России, мы, представители национальной Армении, просим принять и нас под Ваше покровительство"(18). Произносивший тост Арам Манукян вскоре стал губернатором Ванской области (уже не вилайета), а «все три армянские дружины через два-три дня устремились по южному берегу озера Ван». По словам Ф. Елисеева, «они, безусловно, были уверены, что теперь-то, при помощи русских победных войск, будет освобождена и построена их Великая Армения»(18).
Р.Тер-Минасян раскрывает, что «между 12 июня и 19 июля мушские и сасунские армяне отвлекли на себя свыше 25 000 регулярных турецких войск», благодаря чему османский фронт «был настолько ослаблен, что русские войска без особого со стороны турок сопротивления дошли до сел Варденис и Мкрагом, на расстоянии 4-х часов ходьбы от которых находились позиции армян-повстанцев»(13/а).
В аспекте сказанного нужно признать определенную смелость главного редактора журнала "Армянский вестник" Карена Микаеляна, заявившего, что османские армяне «были проводниками российского экспансионизма в южном направлении». Они «могли бы, как советовали им сионисты, сохранять лояльность по отношению к Османской империи, но предпочли занять активную прорусскую позицию»(20).
Был ли геноцид? Слово ученым
Вполне естественно, что османские власти были обеспокоены шагами, предпринятыми армянскими подданными. По этой причине, как отмечает турецкий посол в России Ташкент Куртулуш, «правительство 24 апреля 1915 г. закрыло армянские комитеты вследствие их подрывной деятельности и арестовало их руководителей. Эта дата, называемая армянами днем геноцида, является датой ареста в Стамбуле 235 армянских активистов»(21). Но после Ванских событий данный шаг османских властей вполне укладывался в логику развития событий в период военных действий, что признает и армянская журналистка Асмик Хараджанян: «В правительственных кругах витал страх перед всеобщим восстанием в Западной Армении»(22). Австралийский журналист, историк Алан Мурхед также утверждает, что все-таки были у турок основания считать армян пятой колонной внутри страны»(23). А Уинстон Черчилль осветил этот аспект с типично британским дипломатическим подходом: проживавших в османских «восточных вилайетах» армян турки «обвиняли» в действиях «в качестве шпионов и агентов России» и нападениях на «турецкие линии сообщения. По всей вероятности, эти обвинения были справедливы»(24).
По этой теме высказывается и еврейская сторона на эту тему (в аспекте попыток ряда армянских ученых продемонстрировать идентичность событий в Османской империи с Холокостом). По словам иудаистического эссеиста Израиля Арье Бараца, армянское восстание «самым решительным образом угрожало существованию турецкого государства (благодаря этому восстанию русские войска могли рассечь территорию Турции)». Османы спасали свое государство. Гитлер же «уничтожал мирных жителей безо всякой связи с войной, направляя их на фабрики смерти, расположенные в глубоком тылу. Он уничтожал своих же лояльных граждан безо всякой рациональной причины, даже с явным вредом для Германии»(38).
В свою очередь, фиксируя частое приравнивание армянской трагедии к холокосту евреев, автор журнала "Еврейский мир" (США) Нехама Шварц называет Катастрофу уникальной «по своему характеру и масштабам». А «в годы Первой мировой войны армяне, с помощью русских, подняли восстание на турецкой территории, которую Россия, воевавшая с Турцией, стремилась от нее оторвать. Любая страна в положении Турции подавила бы такое восстание»(39).
С учетом вышеприведенных фактов, после занятия русскими войсками района оз. Ван, в мае 1915 г. османское правительство издало декрет о депортации армян прифронтовой полосы. По этому поводу посол Германии в Османской Империи в 1912-1915 гг. Ганс Вангенгейм писал, что в целях пресечения шпионажа армян и предотвращения новых массовых восстаний, османский военный министр Энвер паша планировал «закрыть значительное число армянских школ, армянские газеты», расселив «из недавно охваченных восстанием армянских центров в Месопотамию всех тех семей, которые считаются не совсем благонадежными». Конечно, подчеркивал он, эти меры вызовут серьезные волнения во всем враждебном нам мире и будут использованы против нас, т. к. создадут огромные тяготы для армянского населения, но, умеряя характер этих мер, в основном желательно не препятствовать им. «Подрывные действия армян, которые пользуются поддержкой России, - резюмировал Г. Вангенгейм, - приняли такие масштабы, что они угрожают существованию Турции»(7/д).
В целом, депортации было подвергнуто не все армянское население империи. Так, акция не коснулась населения Стамбула, Измира и некоторых др. регионов. Безусловно, в процессе происходившего погибли массы жителей-армян. Но аналогичные потери несло также турецкое и курдское мирное население империи, что признавал верховный комиссар Лиги наций по делам репатриации военнопленных из России, легендарный полярный исследователь Фритьоф Нансен, которого даже при всем желании невозможно обвинить в симпатиях к туркам. По его словам, в январе 1916 г., «охваченные безумной паникой и страхом, турки двигались холодной зимой на восток, многие из них умерли на бездорожье горных районов от невероятных страданий и лишений», естественно, «кое-где армянские добровольческие формирования убивали мусульман»(25).
Однако, армянские политики и историки стали определять имевшие в тот период события как "геноцид армянского народа". Но как в таком случае трактовать факты, исследованные профессором турецкой истории Калифорнийского университета (США) Стэнфорд Шоу? Приказы о депортации касались только фактических или потенциальных зон военных действий, фиксирует он, командиры военных подразделений оттоманской армии получили предписания не допустить использования курдами или любыми другими мусульманами ситуацией для отмщения за многолетний терроризм армян. Он также раскрывает, что «армяне подлежали защите и заботе» до их возвращения «в свои дома после войны». Дополнительный закон предусматривал создание специальной комиссии по определению «стоимости собственности некоторых депортированных и продажи их на аукционах по справедливой цене», причем полученные средства «депонировались на специальных счета до их возвращения». Мусульмане, желающие занять покинутые помещения, могли сделать это только как арендаторы, с поступлением платы за аренду «в трастовые фонды». При этом предусматривалось освобождение этих мест проживания, «когда вернутся первоначальные владельцы»(26).
Занимавшийся глубоким изучением описываемых событий директор Армянского института международного права и политологии в Москве Юрий Барсегов также признает, что «10 июня 1915 г. был введен дополнительный закон, содержавший указание о порядке обращения с "движимым и недвижимым имуществом, оставленным депортированными армянами в результате войны и чрезвычайных политических условий". Все армянское имущество объявлялось "покинутым", и на него налагался арест. Предусматривалось создание специальных комитетов, на которые возлагался учет "покинутой" собственности и ее надежное сохранение на имя собственников. Скот и другое не подлежавшее сохранению имущество должно было продаваться с публичных торгов, а вырученные средства - сохраняться на счетах собственников»(27).
Несколько приоткрыл причины желания подвести происшедшие события в Османской империи под понятие "геноцид" американский демограф, профессор истории Луисвильского университета Джастин Маккарти: «Западным странам нужно было широко распространять истории об оттоманских и турецких зверствах и заставить поверить в них, чтобы оправдать свои собственные планы аннексии оттоманских земель»(28). В действительности, по его утверждению, «страдало все население на востоке Оттоманской империи», подвергавшееся «такому террору, что абсурдно пытаться определить чьи страдания были больше». Значительно лучшим представляется «изучить историю армян и турок как огромную человеческую потерю», отказавшись «от пропагандистских терминов»(28).
В аналогичном ключе высказалась и группа американских ученых в 1985 г.: «Что касается обвинений в «геноциде», никто из подписавшихся не желает умалить долю армянских страданий». Но эта страница не может быть рассмотрена «отдельно от страданий», перенесенных мусульманским населением региона. Имеющиеся на сегодня доказательства, говорится в документе, указывают на серьезные межобщинные стычки между мусульманскими и христианскими нерегулярными силами, усложняемых «болезнями, голодом, резней в Анатолии и прилегающих районах в годы первой мировой войны». Но многое «остается невыясненным», пока историки «не смогут точно распределить вину между воюющими и безвинными», определив причины, приведшие «к гибели или переселению огромного числа восточно-анатолийского населения как христиан, так и мусульман»(29).
Известный американский востоковед, профессор Принстонского университета Бернард Льюис подчеркивал, что «геноцид есть запланированное уничтожение религиозной и этнической группы, а насколько мне известно, до сих пор нет никакого свидетельства в пользу утверждений армян». С его слов, армяне «хотят извлечь двойную выгоду»; с одной стороны, с гордостью говорят о своей борьбе против "деспотизма" Османского режима, в то время как с другой, - «сравнивают свою трагедию с еврейским Холокостом»(30).
По утверждению же журналиста и социолога, профессора Массачусетского университета (США) Гюнтера Леви, «три столпа армянских утверждений о классификации смертей Первой мировой Войны как геноцида не могут обосновать обвинение в том, что режим младотурок намеренно организовал резню». Другие «голословные» высказывания «о заранее подготовленном плане уничтожения выглядят не лучше»(31).
Можно признать, что понимание реалий, имевших место вокруг событий 1915 г., присутствует и в некоторых слоях армянского общества. Так, в одном из номеров газеты "Айастани Анрапетутюн" за 1996 г. говорится: «Да, мы были виноваты перед Османской империей», т. к. «она воевала, а мы в ее границах поднимали восстание, формировали добровольческие отряды, сражающиеся в составе армии ее врага». «Мы это называли национально-освободительной борьбой, и если бы даже не делали ничего», государство «все равно могло организовать депортацию»(32). Один из известных армянских прозаиков XX в. Грант Матевосян со скорбью констатирует: «Мы подпевали песне российского казачества: "Стамбул должен стать морем крови". Что и стало причиной нашей трагедии. Ладно, я допускаю, что наши интересы совпадали с их интересами, это в высшей степени справедливо. Но потом-то они отступили, и мы оказались один на один с могучим турком»(33). А по признанию того же Ованеса Качазнуни, «мы создали абсолютную атмосферу иллюзии в наших умах», внедрили «наше собственное желание в умы других», потеряли «наш смысл действительности». Это было «неизбежным результатом психологии, вынашиваемой поколениями армян»(14).
Тема «геноцида армян» и современность
В данном контексте целесообразно отметить, что власти современной Турции неоднократно обращались к армянской стороне о проведении совместных исследований происшедших в Османской Империи событий в 1915. В 2005 г. турецкий премьер Реджеп Тайип Эрдоган выступил с инициативой создания турецко-армянской комиссии историков для объективного изучения всех обстоятельств трагедии османского населения в период I Мировой войны. Почти 100 депутатов ПАСЕ поддержали эту инициативу, призвав армянского президента (того периода) Роберта Кочаряна положительно отреагировать на предложение Стамбула. В частности, тогдашний Генеральный секретарь Совета Европы Тэрри Дэвис высказался в том разрезе, что «создание совместной научной комиссии не должно вызвать каких-либо проблем», поскольку имевшие место события «волнуют армянский и турецкий народы». Выразив сожаление по поводу «гибели множества армян в начале ХХ-го века», он актуализировал необходимость «понять, какие обстоятельства послужили причиной для этих событий». Готовность обсудить и изучить факты истории «является жестом хорошего тона со стороны Турции»(34). Однако армянская сторона фактически ответила отказом на призыв Турции и европейских парламентариев, т.к. согласно Р. Кочаряну, «за развитие двусторонних отношений ответственны правительства, и мы не в праве делегировать историков»(35).
Однако, предложения Турции были поддержаны отдельными политическими лидерами Армении, ряд которых приоткрыли завесу над причиной отказа армянского официоза от этого. В частности, депутат армянского парламента в те годы, член Межпарламентской Ассамблеи СНГ, председатель Объединенной Трудовой Партии Армении Гурген Арсенян подчеркивал важность использования предоставившейся возможности в целях получения реального представления о причинах, приведших к случаям массовой резни, выселения армянского населения из Турции. Отказ же от движения в данном направлении происходит из-за опасения части власти, являющейся «носителем национальной идеологии», «раскрытия этими документами» их участия и определенной вины». Вместе с тем, любой диалог, в любой плоскости, любой шаг навстречу друг другу между Арменией и Турцией, должен приветствоваться, сказал Г. Арсенян, нельзя упускать политические возможности для сближения с соседями. «Я не желаю, чтобы мой ребенок рос в этих условиях антитурецкой истерии, поскольку никакого логического объяснения этому дать невозможно. Мы ставим эксперименты на поколении», - резюмировал он(36).
Редактор сайта southcaucasus.com (портал Южно-кавказской интеграции, «Альтернативный старт») Луиза Погосян подчеркивает в этой связи, что укоренившиеся в армянском сознании «враждебные стереотипы» в большинстве случаев общие «как в отношении к туркам, так и азербайджанцам». «Мифы о геноциде, которыми нас кормили в советское время в течение многих лет, трансформировались в обреченное понятие о вечности вражды между армянами и турками, а также и азербайджанцами». Процесс признания геноцида, осуждения преступления против человечества, по убеждению Л. Погосян, трансформировался «у нас, армян, в комплекс своей исключительности и превосходства над всем остальным миром», что стало болезнью, мешающей «нам адекватно воспринимать действительность и двигаться вперед»(37).
В то же время, и сегодня «армянский фактор» искусственно политизируется заинтересованными силами. Аналогично тому, как в начале прошлого века под предлогом реализации вопроса «армянских реформ» в Османской империи мировые лидеры решали геополитические задачи, в наши дни контекст «армянского геноцида» является всего лишь силой давления на Турцию, если страна пытается вести самостоятельную политику. Именно по этой причине Европа то снимает с повестки дня вопрос оценки Стамбулом событий 1915 г. как «геноцид», то вновь вспоминает. Так, после протурецких решений ПАСЕ, на следующий, 2006 г., к странам, признавшим «геноцид армян», прибавилась Франция. А уже в резолюции заседания Европарламента (24 октября 2007 г.) пункт об обязательном признании событий 1915 г. в Османской империи "геноцидом армян" отсутствовал, содержался лишь призыв к туркам и армянам приступить к «процессу примирения».
Аналогичные «окологеноцидные» игры ведет и Вашингтон. В том же октябре 2007 г. Комитет по международным делам палаты представителей конгресса США рекомендовал депутатам на слушаниях через месяц признать "геноцидом" гибель армян в Османской империи в 1915 г. Но уже через пару недель авторы проекта обратились с просьбой к спикеру Н.Пелоси отложить голосование до следующего года.
Таким образом, ожидать снижения геополитической температуры вокруг рассматриваемой темы, к сожалению, не приходится.
Теймур Атаев - политолог из Азербайджана
1.Докладная записка министра иностранных дел С.Сазонова Совету министров по Армянскому вопросу
http://www.grazhdanin.com/grazhdanin.phtml?var=Arkhiv/2002/16-17/statya5&number=?16-17%C2%A02002%D0%B3
2.Альфред фон Тирпиц. "Воспоминания"
http://base13.glasnet.ru/text/tirpitz/t14.htm
3.Роза Люксембург. Кризис социал-демократии
http://www.revkom.com/index.htm?/biblioteka/levie/roza-ksd/ksd-4.htm
4.Сазонов С.Д. Воспоминания
http://militera.lib.ru/memo/russian/sazonov_sd/index.html
5.Петр Струве. Великая Россия.Из размышлений о проблеме русского могущества.
http://www.patriotica.ru/gosudarstvo/struve_vel_rus.html
6.Цит. по: Юлия Девятова. Дживилеговская Армения
http://www.hayastan.ru/Vestnik/vestnik.phtml?var=Arkhiv/2001/1-2/statya28&number=-1-2+2001Р.
7.
а/Депеша М.Гирса министру иностранных дел России Сазонову от 26 ноября 1912 г.
б/Константин Гулькевич. Депеша министру иностранных дел России С.Сазонову от 27 января 1914 г.
в/Послание Геворка V министру иностранных дел России С.Сазонову от 16 апреля 1914 г.
Все цит.по: Юрий Барсегов. Геноцид армян.Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества
http://www.genocide.ru/lib/barseghov/resp/186-213.htm
г/Шойбнер-Рихтер. Меморандум по армянскому вопросу рейхканцлеру Германии Бетман-Гольвегу от 10 августа 1915 г.
д/Г.Вангенгейм. Доклад МИД Германии от 30 мая 1915 г.
Там же:
http://www.genocide.ru/lib/barseghov/resp/214-244.htm
8.Л.Троцкий. Перед историческим рубежом. Балканы и балканская война.
а/http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm123.htm
9.Киракосян Джон. Западная Армения в годы первой мировой войны
http://www.genocide.ru/lib/kirakosyan/2-3.htm
10.М.С.Лазарев. Курдский вопрос (1891-1917).
http://kurdissue.narod.ru/10u.html
11.Юрий Ханжин. Выступление на радио "Свобода" в передаче "90-летие трагических событий в Турции" от 19 апреля 2005 г.
http://www.svoboda.org/programs/tw/2005/tw.041905.asp
12.Роза Адамянц. Геноцид армянского народа: живая память
http://istina.religare.ru/article174.html
13.Цит.по: Мкртич Нерсисян; Рубен Саакян. Геноцид армян в Османской Империи
а/Докладная записка в МИД России от 11 ноября 1915 г. Подписана: "Предводитель армянской обороны Сасуна и Муша Рубен Тер-Минасян"
http://www.genocide.ru/lib/nersisyan/176-181.htm
Б/Геворк V. Письмо наместнику на Кавказе И.Воронцову-Дашкову от 8 ноября 1914 г.
http://www.genocide.ru/lib/nersisyan/138-147.htm
14.Hovhannes Katchaznouni, The Armenian Revolutionary Federation (Dashnagtzoutiun) Has Nathing to do Any More, New York: 1955, pp. 5-7
Цит. по: Reference "The Armenian Issue Revisited. Armenian Allegations and Deportees of Malta"
http://www.ataa.org/ataa/ref/armenian/malta.html
15.Владимир Гривенко. Был ли геноцид на самом деле? Число его жертв преувеличено
http://cis.ng.ru/opinions/2001-02-28/6_genotsid.html
16.Дж.Киган. Первая мировая война
http://lib.ec/b/368351/read
17.Омер Лютем. Турция отвергает обвинения в геноциде армян
http://www.ng.ru/polemics/2001-09-05/10_turku.html
18.Ф.И.Елисеев. Казаки на Кавказском фронте
а/http://grwar.ru/library/Eliseeff-Kazaki/KK_03.html
б/http://grwar.ru/library/Eliseeff-Kazaki/KK_04.html
19.Н.Корсун. Русская армия в Великой войне: Алашкертская и Хамаданская операции.
http://www.grwar.ru/library/Korsun-Alashkert/ACHO_11.html
20.Карен Микаелян. Преодоление заблуждений.Карабахская проблема в аспекте российско-американских отношений.
http://www.hayastan.ru/Vestnik/vestnik.phtml?var=Arkhiv/2000/1-2/statya6&number=?1-2+2000Ц.
21.Ташкент Куртулуш. Выступление в российской газете «Труд» (18 мая 2005 г.)
http://www1.trud.ru/Arhiv/2005/05/18/200505180870406.htm
22.Асмик Хараджанян. Армянское цунами или раны Армении?
http://www.kapitalist.lv/2005-03-21/459.html
23.Мурхед А. Борьба за Дарданеллы.
http://militera.lib.ru/h/moorehead_a/05.html
24.Уинстон Черчиль. Мировой кризис
http://grachev62.narod.ru/churchill/chapt18.htm
25.Фритьоф Нансен. Армения и Ближний Восток
http://www.armenianhouse.org/nansen/docs-ru/armenia1.html
26.Stanford J.Shaw "History of the Ottoman Empire and Modern Turkey", vol. 2, co-authored with Ezel Kural Shaw, Reform, Revolution and Republic: The Rise of Modern Turkey, 1808-1975, Cambridge, London, New York, Melbourne: Cambridge University Press, 1977, p.315
27.Юрий Барсегов. Восстановить права народа: державы, причастные к Геноциду армян, должны искупить свою вину.
http://www.genocide.ru/lib/barseghov/powers.htm
28.Justin McCarthy and Carolyn McCarthy. Turks and Armenians: A Manual on the Armenian Question, Washington, DC: Assembly of Turkish American Associations, 1989 рр.85-94
29.Заявление 69 ученых США по совместной резолюции 192 (19 мая 1985 г.)
Цит. по:
http://www.human.gov.az/?sehife=etrafli&sid=MTU0MDI1MTA4NTgyNzIyNQ==&dil=ru
30.Бернард Льюис. Интервью иерусалимской газете "Dalia Karpel Haaretz" от 23 января 1998 г.
Цит. по: Джемил Чолоян. Альтернативный взгляд к истории армянского народа и к трагическим событиям 1894-1916 гг.
http://www.ezdixane.ru/content/view/684/108/
31.Гюнтер Леви. Ревизия армянского геноцида.
http://www.meforum.org/article/748
32.Цит.по: М.Мамиконян. Белый лис.
http://kurg.rtcomm.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=4&theme=&id=1435
33.Цит. по: Овик Вардумян. Истинная литература та, у которой один адресат - и это я, только я. Беседы с Грантом Матевосяном
http://magazines.russ.ru/druzhba/2004/1/vard13.html
34.Цит. по: Генсек Совета Европы считает предложение Эрдогана "жестом хорошего тона.
http://www.regnum.ru/news/446584.html
35.Цит. по: Роберт Кочарян. Ответ на письмо-предложение премьер-министра Турции Реджеп Тайип Эрдогана о создании совместной армяно-турецкой комиссии по исследованию событий 1915 г. в Османской империи.
http://www.regnum.ru/news/445314.html
36.Гурген Арсенян. Выступление на парламентском брифинге в г.Ереване 18 апреля 2005 г.
Цит. по: Турция предлагает диалог
http://www.murmannews.ru/allnews/442049
37.Луиза Погосян. Выступление по теме «Гуманитарные проблемы в процессе преодоления конфликтов» на шестисторонней рабочей встрече граждан и НПО Южного Кавказа, проходившей в г.Ереване 8-13 июля 2006 г.
Цит.по: Примирение армянского и азербайджанского народов неотделимо от примирения Армении и Турции
http://www.panarmenian.net/news/rus/?nid=18902
38.Арье Барац. Там и всегда
http://abaratz.com/tam.htm
39.Нехама Шварц. Урок заблудшим: что значит геноцид
http://evreimir.com/article.php?id=9684
О перспективах разрешения конфликта в , обострении армяно-азербайджанских отношений, об истории Армении и армяно-турецких отношений политический обозреватель сайт Саид Гафуров беседует с политологом Андреем Епифанцевым.
Источник: фотоархив сайт
Геноцид армян
— Давай сразу начнем с конфликтной темы… Т ы мне сразу скажи, а вообще геноцид турками армян был или нет? Я знаю, что ты на эту тему писал много и разбирался в этой теме.
— Несомненно то, что в 1915 году в Турции была резня и что такие вещи не должны никогда повторяться. Мой же личный подход состоит в том, что официальная армянская позиция, согласно которой это был геноцид, вызванный страшной ненавистью турок к армянам, не верна по ряду позиций.
Во-первых, совершенно очевидно, что причиной произошедшего во многом явились сами армяне, устроившие перед этим восстание. Которое началось еще задолго до 1915 года.
Все это тянулось с конца XIX века и охватывало, в том числе, и Россию. Дашнакам было все равно, кого взрывать, турецких чиновников или князя Голицына.
Во-вторых, важно знать и то, что у нас обычно не показывают: армяне, по сути, вели себя как те же самые турки — устраивали этнические чистки, резню и так далее. И если всю имеющуюся информацию соединить вместе, получится комплексная картина происшедшего.
— У турок есть свой музей геноцида, посвященный территории, которую с помощью английского золота и российского оружия "освободили" армянские дошнакские подразделения. Их командиры действительно рапортовали, что там не осталось ни одного турка. Другое дело, что дашнаков тогда спровоцировали на выступление англичане. И, к слову, турецкий суд в Стамбуле еще при султане осудил организаторов массовых преступлений против армян. Правда, заочно. То есть, факт массового преступления имел место.
— Конечно. И сами турки этого не отрицают, они приносят соболезнования. Но они не называют случившееся геноцидом. С точки зрения международного права, есть Конвенция о предотвращении геноцида, подписанная, в том числе, Арменией и Россией. В ней обозначено, кто имеет право признавать преступление геноцидом — это суд в Гааге, и только он.
Ни Армения, ни зарубежная армянская диаспора ни разу не обращалась в этот суд. Почему? Потому что понимают, что доказать этот геноцид в терминах юридических, исторических они не смогут. Более того все международные суды — Европейский суд по правам человека, Французский юстиционный суд и так далее, когда армянская диаспора пыталась поднять этот вопрос в них, ей отказывали. Только начиная с прошлого октября таких судов было три — и все армянская сторона проиграла.
Вернемся в первую половину ХХ века: уже тогда было очевидно, что и турецкая, и армянская стороны прибегали к этническим чисткам. Два американских миссионера, которых послал конгресс после поражения Османской империи, увидели картину этнической чистки, устроенной именно армянами.
Мы сами видели в 1918-м, и в 1920 году, пока еще не установилась прочно cоветская власть, либо армянские, либо азербайджанские чистки. Поэтому как только исчез "фактор СССР", тут же получили Нагорный Карабах и те же самые чистки. Сегодня же эта территория зачищена по максимуму. В Азербайджане практически не осталось армян, а в Карабахе и Армении — азербайджанцев.
Позиции турок и азербайджанцев принципиально разные
— А в Стамбуле между тем большая армянская колония, есть церкви. Это, кстати, аргумент против геноцида.
— Позиции турок и азербайджанцев принципиально разные. На этническом уровне, на бытовом. Между Арменией и Турцией сейчас не существует реального территориального конфликта, а с азербайджанцами он есть. Во-вторых, одни события были 100 лет назад, а другие — сегодня. В-третьих, турки ставили перед собой цель не уничтожить армян физически, а призвать их к лояльности, пусть и диким средствами.
Поэтому в стране сохранилось много армян, которых попытались отуречить, так сказать, исламизировать, но они внутри себя остались армянами. Сохранилась часть армян, которых переселили подальше от зоны боев. После Второй мировой войны Турция стала восстанавливать армянские храмы.
Сейчас армяне активно едут на заработки в Турцию. В турецком правительстве были министры — армяне, что невозможно в Азербайджане. Конфликт сейчас идет по совершенно конкретным поводам — и главное это земля. Вариант компромисса, который предлагает Азербайджан: автономия высокой степени, но в составе Азербайджана. Так сказать, армяне должны стать Азербайджаном. Армяне на это категорически не согласны — это будет опять резня, лишение прав и так далее.
Есть, безусловно, и другие варианты урегулирования, например, как это было сделано в Боснии. Стороны создали очень сложное государство, состоящее из двух автономных образований со своими правами, армией и так далее. Но этот вариант сторонами даже не рассматривается.
Моногосударства, государства, созданные на основании этнического проекта, — это тупик. Вопрос в следующем: история не конечна, она продолжается. Для некоторых государств очень важно получить доминирование своего народа на этой земле. И после того, как оно будет обеспечено, уже можно развивать проект дальше, привлекая другие народы, но уже на основе какой-то подчиненности. На самом деле армяне сейчас, после распада Советского Союза, и азербайджанцы, по сути, находятся на этом этапе.
Есть ли у проблемы Нагорного Карабаха какое-то решение?
— Азербайджанская официальная линия: армяне наши братья, они должны вернуться, на то есть все необходимые гарантии, пусть оставят нам только внешнюю оборону и международные дела. Все остальное останется у них, включая вопросы безопасности. А какова позиция Армении?
Здесь все наталкивается на то, что у Армении и армянского общества это позиция исторической земли — "это наша историческая земля, и все тут". Два будет государства, одно будет государство, не важно. Мы свою историческую землю не отдадим. Мы скорее умрем или уйдем оттуда, но мы в Азербайджане жить не будем. Никто не говорит, что народы не могут ошибаться. В том числе и армяне. И в дальнейшем, когда убедятся в своей ошибке, они, вероятно, придут к другому мнению.
Армянское общество сегодня, на самом деле, очень сильно разделено. Есть диаспоры, есть армяне Армении. Очень сильная поляризация, больше, чем в нашем обществе, олигархии, очень большой разброс между западниками и русофилами. Но в отношении Карабаха в нем существует полный консенсус. Диаспора тратит деньги на Карабах, идет мощное лоббирование интересов карабахских армян на Западе. Национально-патриотический подъем сохраняется, он подогревается и будет долгое время сохраняться.
Но все национальные проекты имеют свой момент истины. В нагорнокарабахском вопросе ни для одной из сторон этот момент истины пока не наступил. Армянская и азербайджанская стороны пока еще стоят на максималистских позициях, каждая из элит убедила свой народ, что победа возможна только на максималистских позициях, только выполнением всех наших требований. "Мы — все, наш противник — ничего".
Люди, по сути, стали заложниками этой ситуации, отыграть назад уже сложно. И перед теми же посредниками, которые работают в Минской группе, стоит сложная задача: уговорить элиту, чтобы они обернулись к народу и сказали — нет, ребята, мы должны снижать планку. Поэтому и не наблюдается прогресса.
— Бертольд Брехт писал: "Национализмом не накормишь голодные желудки". Азербайджанцы правильно говорят, что наиболее пострадавшим от конфликта является простой армянский народ. Элита наживается на военных поставках, а жизнь простых людей тем временем становится все хуже: Карабах — бедная земля.
— И Армения — не богатая земля. Но пока из варианта "пушки или масло" люди выбирают пушки. На мой взгляд, решение карабахского кризиса возможно. И это решение заключается в разделе Карабаха. Если просто разделить Карабах, хотя я понимаю, что это сложно, но тем не менее: одну часть одним, другую часть — другим.
Узаконить, сказать: "Международное сообщество принимает именно этот вариант". Возможно, посчитать процентное соотношение населения на момент 1988 или 1994 года. Разделить, затвердить границы и сказать, что любой, кто развяжет конфликт, который будет нарушать сложившийся статус-кво будет наказан. Вопрос решится сам собой.
Подготовил к публикации Сергей Валентинов
Беседовал
Проблема геноцида: "Армяне и турки вели себя одинаково"
Южная Осетия-2008. Был ли геноцид? Политические корни вопроса
Вполне вероятно, что разбираться в этом будет Международный уголовный суд, в котором рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по следам пятидневного российско-грузинского военного конфликта августа 2008 года в Южной Осетии. Уже назначены судьи, которые по представлению прокурора должны определить необходимость расследования. Чем вызвано подобная инициатива? К чему может привести? Что это означает для нашей страны? Все эти, а также многие другие вопросы по этому поводу, пока не вызвали широкой реакции со стороны общественности.
Что ж. Давайте попробуем разобраться. Нюансов немало и каждый имеет огромное значение. Начнем с того, что такое Международный уголовный суд (МУС)? Уверен, если провести опрос среди россиян, то немногие смогут что-либо рассказать о нем. Из СМИ мы довольно хорошо осведомлены о существовании Единого суда по правам человека (ЕСПЧ), Гаагского трибунала. Пожалуй, что и все. Но, если мы чего-то не знаем, это совсем не означает, что этого не существует. МУС- весьма солидная, хотя и молодая, международная организация, в чью компетенцию входит расследование фактов геноцида, преступлений против человечности, военных преступлений, а также вынесение по ним приговоров. Идея о его создании бытовала еще в конце 40-х, во времена создания ООН. Но тогда только договорились о том, что считать геноцидом и военными преступлениями. Остановились на том, что при необходимости будут создаваться специальные трибуналы, подобные Нюрнбергскому. Таковой существовал, например, по поводу бывшей Югославии.
Так вот, в новом тысячелетии потребность в существовании постоянного судебного органа, на глобальном уровне расследующего военные преступления, стала очевидной. В 2002 году, на основании Римского статута (документа, принятого более, чем в ста странах, в том числе и в России), Международный уголовный суд (МУС) начал свою деятельность. Конкретные дела начали рассматриваться только в 2006 году.
Чем за это время смог отметиться МУС? По большому счету, ничем. Изначально жалоб было очень много. Касались они 139 стран. Однако, даже до рассмотрения дошли единицы. И все случаи были по Африке. Например, в 2006 году был арестован, а в 2014 году осужден лидер «Союза конголезских патриотов» Томас Лубанга (Конго). Обвинялся он в использовании в военных действиях несовершеннолетних подростков. В 2011 году МУС выдавал ордера на арест Муамара Каддафи, но «карающий меч великой демократии» настиг ливийского лидера гораздо быстрее. В этом же году он был убит. А в целом, все дела в МУС примерно такого типа и касаются зверств, которые имели да и сейчас имеют место быть в Африке.
Думаю,
что некоторое представление о том, что такое Международный уголовный суд,
получено. Более полную информацию об этом можно найти в сети. Нас сейчас интересует
возможное разбирательство относительно России и Грузии. На этом и остановимся подробнее.
Итак, в августе 2008 года грузинская власть, возглавляемая тогда нынешним гражданином
Украины и одесским губернатором Михаилом Саакашвили, отдала приказ военным
начать массированный обстрел южноосетинского города Цхинвал, после чего последовал
массированный штурм. Саакашвили всячески пытался свалить вину за развязывание
войны на Россию, но у него ничего не вышло. Даже свои ему не поверили. То, что
тот конфликт был развязан Грузией - общепризнанный факт. Россия присоединилась
к конфликту и в течении нескольких дней принудила грузинские войска отступить. Потом
был долгий процесс дипломатического урегулирования, провозглашение Южной
Осетией своей независимости и многое другое.
Фото: Разрушенный Цхинвал - newsrbk.ru
Те события серьезным образом повлияли на международные отношения. На политической карте мира появилась еще одна непризнанная республика. А главное, что, на мой взгляд, еще раз и со всей яркостью было тогда продемонстрировано - двойные стандарты внешней политики Соединенных Штатов, государства, для которого собственные национальные интересы превыше всего. Косово, где сербы находятся на положении второсортных людей, было признано американцами безоговорочно, а вот Южная Осетия или Абхазия, а сейчас ДНР и ЛНР, не признаются категорически. Стало очевидно, что в одних случаях, когда это Штатам выгодно, они ратуют за «самоопределение народов» и «демократию», а в других, когда это невыгодно, говорят о «сепаратизме». Чем абхазы или осетины хуже косоваров американцы ответить не хотят, да и не могут до сих пор.
Грузия обратилась в МУС еще в 2008 году. По правилам следствие должно проводиться в течении довольно длительного времени. Тогда у руля грузинского государства был Михаил Саакашвили, занимавший и сейчас занимающий, яростную антироссийскую позицию. Грузинская прокуратура активно доказывала своим коллегам из МУС, что российские военные причастны к преступлениями, совершенным на территории Южной Осетии. А что делала все это время Москва? Россия, кстати, подписала Римский статут, но до сих пор не ратифицировала его, являясь в МУС наблюдателем. Следственный комитет активно сотрудничал с прокуратурой МУС, передав ей несколько сотне томов результатов собственного расследования. Только сейчас прокурор МУС Фату Бесуда (Гамбия) сочла достаточным количество доказательств и ходатайствовала о возбуждении уголовного дела. Против кого оно будет, если будет вообще, против Грузии или против России пока непонятно.
Теперь давайте вернемся к тем вопросам, которые были заданы в начале статьи. Выглядит все, как минимум, странно. Сама Грузия уже отказалась от обвинений в адрес России о том, что, именно она развязала войну. В этом был обвинен Михаил Саакашвили, которого в родной стране разыскивают, правда, не за военные преступления, а за растраты и злоупотребление полномочиями. Теперь и МУС может выявить факты его причастности к военным преступлениям. Однако на своей странице в фейсбуке вполне позитивно оценил происходящее. Ему, спрятанному под крылом, американцев, думаю, что бояться нечего.
Свою готовность сотрудничать с МУС выразили все три стороны - Грузия, Россия, а также Южная Осетия. Александр Бастрыкин, уже заявил о том, что действия грузинской армии следственный комитетом квалифицируются как военные преступления. На этом же настаивают и представители Южной Осетии. Грузия, в лице министра юстиции Теи Цулукиани, настаивает на расследовании «этнических чисток грузин», которые, с его слов, имели место быть в августе 2008 года.
Пока нет каких-то официальных заявлений со стороны МУС, делать какие-то выводы рано. Но… всегда есть много но. Уже есть версия, что данное дело вызвано желанием МУС показать, что он силен не только в Африке. Многое говорит о том, что дело политизировано и намеренно обращено именно против России. Никто не пытается заглянуть в корни осетино-грузинского конфликта, которые лежат еще в конце 90-х. Еще тогда непризнанная республика требовала независимости, но в Тбилиси ничего и слышать об этом не хотели. Там много всего: и развал союза, и давние взаимные обиды, и тяжелое экономическое положение.. Никто не вспоминает о погибших российских миротворцах, о разрушенном Цхинвале. О преступлениях США в Ираке, Сербии, Афганистане, там царит молчание.
Зная «независимость» многих международных институтов, волей-неволей, начинаешь увязывать возникшую ситуацию с санкционной политикой в отношении России, непризнание воссоединения с Крымом, Сирийский кризис и многое другое. Кстати, по поводу Каддафи. Санкцию на его арест МУС выдал по инициативе Совбеза ООН, несмотря на то, что Ливия, как и Россия, не ратифицировала Римский статут, а значит и не входит в его юрисдикцию. Много лет прокуратура МУС молчала относительно многих тысяч жалоб, поступавших туда из Южной Осетии, и вдруг неожиданно заговорила устами Фату Бесуды. Обвинения России и Южной Осетии в адрес Грузии называются «запутанными», а вот обратные обвинения видятся более обоснованными. Кроме этого, был четко заявлен вывод о том, что Южная Осетия причастна к военным преступлениям и преступлениям против человечности.
Повторюсь, выводы делать очень рано. Даже процессуально следствие в МУС должно длиться несколько лет. Но ожидать, как мне видится, стоит самого худшего - нового потока лжи в адрес России.
Жил-был народ. В смысле, этнос. Жил в окружении других народов, и все вместе они составляли население большой страны. Жил этот народ, как и другие – не лучше и не хуже, не выделяясь особо на общем фоне. Осознавая себе именно так: как самобытный уникальный народ среди самобытных уникальных народов.
И вдруг этому самому народу (этносу) начали внушать мысль о том, что оказывается, на протяжении двухсот лет его целенаправленно «уничтожали», чего сам он не замечал. Несомненно все это бред и полный абсурд. Вот только другим народам теперь приходится оправдываться, доказывая, что никакого тотального истребления не было.
Речь идёт о чудовищном обвинении, выдвигаемом разного рода иностранными клеветниками, будто Россия на протяжении длительного времени уничтожала по этническому признаку горские народы Северного Кавказа.
Для начала, нужно понимать, что «геноцид» - это действия, совершаемые с намерением уничтожить какую-либо национальную, этническую, расовую, религиозную или иную исторически сложившуюся культурно-этническую группу как таковую. С геноцид признаётся в ООН . Его ввёл в оборот Рафаэль Лемкин, юрист, родившийся в 1900 году в Российской империи, проживавший в польском Львове и в 1941 году эмигрировавший в США… Так вот, достаточно внимательно прочитать, какой смысл вкладывает международное право в термин «геноцид», чтобы понять, насколько он неприменим по отношению к России.
Да в XIX веке царские войска повсеместно сталкивались с горцами на Кавказе. Но, повторюсь, речь не шла об истреблении! Горцам предложили покориться обстоятельствам, определили места для проживания вдоль рек Кубань и Лаба – благодатные места! Конечно, можно понять людей, которым приходилось оставлять земли их предков, аулы, в которых они родились и выросли. Но, как ни говори, их не гнали в безжизненную пустыню, не обрекали на гибель в непригодных для жизни резервациях. Ни о каком истреблении речи и не идет.
Ну а кто не желал мириться с подобным положением дел, тем предоставили возможность переселиться в единоверную Турцию.
Любое государство складывалось за счёт присоединения к некому сильному народу соседних племён и земель. Россия – не исключение. История знает немало случаев, когда пришельцы попросту уничтожали покорённые народы, и на освободившиеся территории заселяли своих подданных. Россия так не поступала: принявшим подданство Москвы предоставлялась возможность переселиться на плодородные земли, а тем, кто желал, предоставлялась возможность отправиться в страну, обещавшую им приют.
К явному примеру можно привести ситуацию с Абхазией, население которой – это черкесы. Когда республика объявила независимость, то её право на самоопределение признали всего несколько государств мира, в том числе, Российская Федерация. В то время, как государства, ныне обвиняющие нас в «гонениях» на этот народ, сделать это не торопятся. И этот факт вовсе уж не вписывается в обвинение нашей страны в геноциде народов Кавказа.
Как известно, одним из главных предлогов для агрессии НАТО против Югославии было утверждение западных политиков и журналистов о геноциде албанского населения Косова и Метохии. В оправдание самой массированной после Второй мировой войны кампании бомбардировок западные страны утверждали, что только так можно предотвратить уже начавшиеся широкомасштабные убийства мирного населения. Сначала фигурировали утверждения о том, что до начала интервенции НАТО было убито более двух с половиной тысяч албанцев.
Число газетных статей (только тех, которые были размещены в Интернете) о массовых убийствах в Косове достигло к сентябрю 1999 года цифры более 1000. Одна только газета «Нью-Йорк таймс» опубликовала за несколько месяцев около 80 статей, в которых говорилось о массовых расправах над албанцами. Причем все эти статьи не содержали документальных свидетельств, а основаны на показаниях «очевидцев». В них содержались совершенно голословные утверждения: это всегда была массовые захоронения, якобы убитые всегда были мирными албанцами, а виновниками - неизменно сербские солдаты или полицейские.
Истерия в прессе и оболванивание общественности достигли таких размеров, что представитель Государственного департамента США на одной из пресс-конференций в марте 1999 года мог заявить, что НАТО не нуждается в доказательстве того, что сербы проводят политику геноцида, поскольку ясно, что совершаются преступления против человечества. Поразительное заявление!
Заявления о геноциде албанского населения Косова и Метохии неоднократно (и, разумеется, столь же бездоказательно!) делали президенты США и Великобритании. В газете «Вашингтон таймс» от 17 мая 1999 года приводится высказывание министра обороны США У. Коэна, сделанное в ходе телевизионной программы «Лицом к нации»: «Мы знаем, что примерно сто тысяч мужчин призывного возраста исчезло в Косове. Возможно, они были убиты». Никаких доказательств, но ужасающая цифра в 100 тысяч человек, «возможно, убитых», несомненно, застревает в умах западных обывателей.
К концу боевых действий английские власти утверждали, что в ходе массовых расправ было убито около 10 тысяч албанцев, а специальный представитель генерального секретаря ООН Б. Кушнер утверждал, что погибших более 11 тысяч. Все это создавало впечатление, что действия западных стран были не просто оправданными, а что они по моральным причинам были просто обязаны вмешаться в конфликт в Косове.
Разумеется, югославское правительство, гораздо лучше осведомленное о реальном положении дел, неоднократно заявляло, что OAK фальсифицирует данные о жертвах для т ого, чтобы спровоцировать вооруженное вторжение НАТО. Однако заявления Белграда высокомерно игнорировались.
Конечно, имел место исход беженцев из Косова, который резко усилился после начала бомбежек. Но не это, а так называемая «операция «Подкова», которую якобы проводили силы безопасности Югославии и необходимость прекращения ее, было главным поводом для агрессии.
После ухода югославских войск и полиции из Косова и Метохии западные страны получили прекрасную возможность доказать свою правоту. Дело в том, что скрыть убийства тысяч людей практически невозможно. Об этом говорит опыт исследования преступлений против человечества в Германии, Камбодже и Руанде. Западные лидеры были весьма заинтересованы в получении необходимых доказательств, чтобы оправдать свои действия перед лицом нарастающей критики европейской общественности. Это также давало бы им прекрасную возможность еще больше усилить давление на президента С. Милошевича, чтобы добиться его ухода в отставку.
Однако ничего подобного не было сделано. Единственная «Фашизация, которая занялась соответствующим расследованием, был Международный трибунал по бывшей Югославии. 15 стран предоставили своих экспертов в распоряжение Трибунала, причем почти все они - страны, принимавшие участие в агрессии, а США направили наибольшее число экспертов - 62 человека.
К октябрю 1999 года были произведены раскопки 150 из 400 мест «массовых захоронений», на которые указывали албанцы. Уже тогда стало ясно, что о широкомасштабном геноциде говорить не приходится: в самых «массовых захоронениях» было не больше нескольких десятков тел. Так, например, эксперты ФБР США, работавшие в Косове в июне и августе 1999 года, нашли в 30 захоронениях лишь 200 тел, примем, по признанию американцев, эти люди погибли в марте, апреле 1999 года, то есть после начала агрессии, а не до нее.
Публичное разоблачение колоссальной лжи Запада началось, с публикации мнения по этому поводу группы экспертов и Испании.
По сообщению испанской газеты «Эль Паис» от 23 сентября 1999 года этим экспертам в начале августа 1999 года было поручено работать, как утверждалось в зоне самых страшных Преступлений на севере Косова. Их предупредили, что они должны быть готовы к эксгумации не менее 2000 тел и что их работа продлится как минимум до конца ноября.
Однако к середине сентября они покинули Косово, обнаружив только 187 тел. Причем основная часть из этих людей погибла в известном инциденте, когда натовские самолеты нанесли удар по тюрьме в Косове, убив десятки заключенных. Тела других людей были обнаружены не в массовых, а в индивидуальных захоронениях, причем большинство из них было погребено в полном соответствии с мусульманскими обычаями. Это делает еще более сомнительными утверждения, что это «жертвы сербской жестокости».
По мнению испанских экспертов, ни о каком геноциде албанцев в Косове говорить не приходится. А ведь эти эксперты участвовали в расследовании геноцида в Руанде, где в одной братской могиле обнаруживали до 450 трупов.
В целом ряде случаев сообщения о наличии массовых захоронений вообще не подтверждались. Так, албанские власти города Джаковицы, около которого шли сильные бои между югославской полицией и албанскими сепаратистами, сообщали о захоронении не менее 100 человек. Но там не было обнаружено ни одного тела. После этого албанцы начали утверждать, что сербы выкопали и увезли всех убитых.
Около поселка Пусто-Село, как утверждалось, было захоронено 106 человек, якобы убитых сербами в конце марта. НАТО даже предоставило космические снимки этих «могил». Но и там было пусто. То же самое произошло в селе Избица, где, как утверждалось, было убито 150 человек, и в городе Клина (86 человек). Но никаких тел там так и не было обнаружено.
11 октября 1999 года Международный трибунал по бывшей Югославии был вынужден заявить, что в шахтах района Трепче, где, как утверждалось, захоронено не менее 700 жертв массовых расправ, не обнаружено вообще ни одного тела.
Никто не оспаривает того факта, что в ходе многочисленных широкомасштабных столкновений между югославской армией и бандами албанских сепаратистов, могли погибнуть сотни людей. Однако уже сегодня ясно, что речь может идти именно о сотнях, но не о десяти тысячах, как это утверждали западные лидеры.
Ясно, что самые крупные захоронения уже были вскрыты, ибо их труднее всего спрятать и легче всего найти. Значит, возможное число жертв конфликта может быть и будет увеличиваться, но оно явно не достигнет тех цифр, на которые ссылались западные страны, оправдывая свою агрессию против Югославии.
Тем не менее генеральный обвинитель МТБЮ г-жа Карла дель Понте, по сообщению агентства «Рейтер» от 10 ноября 1999 года, заявила, что «следователи ООН до сих пор обнаружили в Косове 2108 тел и что истинное числе жертв среди албанцев может быть значительно выше».
Таким образом, возникает острое противоречие. Западные лидеры уже заявляли о минимум 10 тысячах убитых, независимые исследователи на основе сообщений печати о конкретных захоронениях пришли к цифре в несколько сотен тел. И вот теперь МТБЮ сообщает «некруглую» и этим правдоподобную цифру 2108, удобно находящуюся посередине между официальными данными Запада и данными независимых исследователей.
Разумеется, г-жа Карла дель Понте - человек уважаемый, вела неустанную борьбу против международной преступности. Тем не менее, по ряду причин возникают сомнения в беспристрастности Трибунала. Хорошо известно, что Трибунал создан по инициативе госсекретаря США М.Олбрайт, что США прямо и косвенно финансируют этот орган. И правительство США как никто другой заинтересовано в том, чтобы получить подтверждение своей версии о причинах начала агрессии: такой причиной были якобы зверства сербов против албанцев.
Однако заявления об «сербских зверствах», о том, что все убитые - жертвы югославской армии и полиции, - нарушение принципа презумпции невиновности. Сначала публично объявляется, что виновниками являются сербы, а затем начинают искать доказательства, причем стараниями западной прессы виновность югославского руководства в массовых расправах уже не вызывает у западного обывателя абсолютно никакого сомнения.
Двойной стандарт или, говоря по-русски, лицемерие, обычно свойственное американской внешней политике, явно проявляется и здесь. В документе «Выступление перед Советом по международным отношениям» от 26 июля 1999 года помощник Президента США по национальной безопасности С. Бергер, говоря о косовских албанцах, утверждает, что «многие жертвы (якобы сербских расправ. - Авт.) чувствуют ярость, потребность в справедливости и иногда в мести».
Таким образом, албанцам заранее давался зеленый свет на дикие расправы над сербским населением. Убийство сотен людей неалбанской национальности, изгнание сотен тысяч сербов, черногорцев и других национальных меньшинств из Косова и Метохии уже не рассматривалось как «геноцид» или «гуманитарная катастрофа», а как проявление чуть ли не законного права на месть. И албанцы не преминули воспользоваться дарованным им американцами правом на насилие.
Однако сомнения возникают у нас и не только у нас. Обстоятельный и очень интересный анализ темы «массовых захоронений» в Косове содержится в материале «Раскручивание убийств: Трибунал Олбрайт спешит спасти ложь», помещенном в Интернете 25 ноября 1999 года от имени Макса Синклера и Джаред Израэль. Эти исследователи вскрывают массу серьезнейших противоречий в утверждениях западных политиков и СМИ, поддержанных Международным трибуналом.
Прежде всего для проведения расследования на территории Косова и Метохии следователи ООН нуждаются в помощи местной полиции. Хорошо известно, что после июня 1999 года абсолютное большинство полицейских в Косове – члены албанской террористической организации OAK . To есть члены той самой организации, которую многократно и доказательно обвиняли в массовых убийствах сербского населения и албанцев, лояльных к федеральным властям. Таким образом, в расследовании массовых убийств по линии ООН участвуют те, кто обвиняется именно в этих преступлениях.
Однако еще более серьезное сомнение вызывает следующий факт. Как уже отмечалось, стараниями западных лидеров и прессы создано представление о том, что в Косове очень много массовых захоронений, что во всех них находятся тела албанцев, что все это мирные албанцы, что они убиты сербами, что эти сербы - солдаты югославской армии или полицейские. Такие выводы делаются автоматически.
Однако анализ всех этих отчетов обнаруживает отсутствие одной чрезвычайно важной детали. Хорошо известно, что жертвами массовых расправ со стороны OAK становились мирные сербские жители Косова, цыгане и другие национальные меньшинства, а также албанцы, лояльные к властям. Вот об этих жертвах в сообщении главного обвинителя МТБЮ не сообщалось. Хотя бы для приличия упомянули бы, что часть жертв - сербы, черногорцы, горанцы, цыгане. Нет. Об этом не говорится, и это само по себе вызывает серьезнейшие сомнения в достоверности заявления МТБЮ.
Однако в климате ненависти к сербам, созданном в западных СМИ, все сообщения о «массовых расправах», ссылающиеся на одни и те же «факты» и зачастую сформулированные в одних и тех же выражениях, автоматически воспринимаются как достоверные.
Даже если принять на веру цифру в 2108 тел, найденных и Косове, мы и все мировое сообщество обязаны задать дна вопроса: кем были эти люди и кто убил их?
Как уже отмечалось, из 187 тел, обнаруженных испанскими экспертами, почти половина были албанцы, убитые во время налета авиации НАТО на тюрьму в Истоке. Почему нельзя предположить, что часть «жертв сербской резни» были на деле люди, погибшие во время натовских бомбежек. Хорошо известно, что более 70 албанцев были убиты во время воздушного удара по колонне беженцев в апреле. В мае еще 75 албанских беженцев были убиты во время ночлега в городе Кориса. Разумеется, НАТО поначалу отрицало ответственность за эти жертвы, обвиняя в них кого угодно, но только не себя.
Таким образом, можно зафиксировать два факта: во-первых, НАТО убивало албанцев на территории Косова; во-вторых, НАТО отрицало факты этих убийств. А ведь это случаи только наиболее массовых убийств, вызвавших негодование всего мира. Не вызывает сомнения, что гораздо больше албанцев и сербов погибло от бомб и ракет НАТО во время (непрерывных налетов на Косово. Тела не этих ли людей обнаружили эксперта МТБЮ и представили как «жертв сербов»?
Зададим еще ряд вопросов: сколько сербов было убито время натовских бомбежек? Сколько цыган? Сколько югославских военных погибло во время бомбежек? Сколько боевиков OAK погибло от ошибочно сброшенных на них бомб и ракет НАТО? (Зафиксировано, по крайней мере, два таких случая.) Фигурируют ли эти люди в отчетах МТБЮ? Каким образом устанавливалась национальность жертв?
Следователи ФБР нашли в Косове 200 тел. Примерно 150 из них были обнаружены в массовых захоронениях в селах Касаник и Котлина. Хорошо известно, что эти албанские села Лили центрами сопротивления сепаратизму. Известно также, что середине марта 162-я бригада OAK провела карательную операцию в этих селах. Не жертвы ли этой акции OAK и не предъявлены американцам как жертвы «сербских зверств»? Известен и еще ряд случаев, когда албанцев, убитых OAK , выдавали за погибших от рук югославской полиции.
Кроме того, террористы из OAK особенно яростно уничтожали цыган.
И последнее. В течение 1998-го и 1999 годов в Косове шли столкновения между отрядами албанских боевиков и югославской полицией. По сообщениям западной прессы, в этих столкновениях погибло до 2 тысяч бойцов с обеих сторон. Не являются ли многих из погибших в боях албанцев теми самыми «жертвами геноцида», на которых ссылается Запад?
В двух докладах Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе о нарушении прав человека в Косове, опубликованных в начале декабря 1999 года, содержатся неожиданные и неприятные для многих выводы: до начала военной операции НАТО против Югославии в Косове и Метохии не было ни расправ над мирными жителями, ни «этнических чисток».
В докладе, правда, утверждается, что массовые расправы имели место после начала операции НАТО. Однако, во-первых, это подтверждает, что Альянс несет прямую ответственность за резкое обострение обстановки в Косове, а во-вторых, до сих пор сохраняется полный туман в отношении так называемых «массовых захоронений» в Косове, особенно в отношении массовых расправ, осуществлявшихся «Освободительной армией Косова».
Второй доклад ОБСЕ, содержащий обширную информацию о широкомасштабных преступлениях против сербов со стороны OAK после входа в Косово войск НАТО, косвенно подтверждает, что очень весомую часть ответственности за страдания и гибель мирных жителей несут именно косовские албанцы.
Таким образом, сообщения о «массовых захоронениях жертв геноцида», вызывают гораздо больше вопросов, чем дают ответов. По сути дела, мы являемся свидетелями пропагандистской войны, которая продолжается и после завершения «бомбардировочной» фазы агрессии НАТО против Югославии.
Н.И. Рыжков, В.Н. Тетекин. Югославская Голгофа. М., 2000.