Megtagadni az mcd-kezelő társaság irányítását. Mit tegyenek egy társasház bérlői, ha az alapkezelő társaság megtagadja őket

Sok polgár gyakran panaszkodik, hogy a szolgáltató és erőforrás-szolgáltató szervezetek gyakran megtagadják a segítséget a vészhelyzetek elhárításában a lakásukban, arra hivatkozva, hogy az állampolgároknak kifizetetlen közüzemi számláik vannak.

Itt csak egy példa innen való élet: A régi "hruscsov" épületben egy idős nő lakik lányával és két unokájával társadalmi szerződés alapján. Sok más oroszhoz hasonlóan ők is (akik egyébként korábban fizetőképesek voltak) az elmúlt két évben igen jelentős adósságot halmoztak fel a közüzemi díjak fizetése során. Aztán egy szép napon váratlanul lezárják az elektromos vezetékeket (amit a múlt században fektettek le egy ház építése közben). A tűzhöz hála Istennek nem jött, de a folyosó és a fürdőszoba áramtalanítva maradt. Felelős bérlő természetesen mindenekelőtt az alapkezelő cég diszpécserejét hívja segítségkéréssel. A Btk. képviselője válaszában kijelenti, hogy erre a címre nem mennek a dolgozók. Először is azért, mert ezen a címen vannak kifizetetlen lakások segédprogramok... Másodszor, ez szerintük egyáltalán nem tartozik az alapkezelő társaság felelősségi körébe, mivel az ingatlan nem közös a házzal, és az egyén karbantartását kizárólag visszatérítendő alapon végzik. Az erőforrás-ellátó szervezet képviselői ehhez hasonlóan fenntartják válaszukat, amelyre a bérlők legközelebb szólnak.

"SP" azt kérdezte az ügyvédektől, hogy mennyire jogos a Btk. képviselőinek ilyen álláspontja, ill erőforrás-ellátó szervezetek a hatályos jogszabályok szempontjából? Vagy az egy vagy több forrás rendelkezésre bocsátásáért fennálló hátralék automatikusan "elszigetelődésre" ítéli az adóst?

Oleg Sukhov ügyvéd úgy véli, hogy ebben az esetben fel kell idézni a lakóházak és lakóépületek tulajdonosai és használói számára a közművek biztosítására vonatkozó szabályokat, amelyeket az Orosz Föderáció kormánya a 354. sz. rendelettel hagyott jóvá. 2011. május 6. a 354. sz. általánosságban és a 114. bekezdés különösen.

- Szerinte - érvel a szakember -, a rezsiszolgáltatás felfüggesztése vagy korlátozása semmiképpen sem egyenértékű a rezsiszolgáltatásra vonatkozó rendelkezéseket tartalmazó megállapodás felmondásával. Ennek megfelelően a felek, köztük az alapkezelő társaság jogai és kötelezettségei nem szűnhetnek meg attól a pillanattól kezdve, amikor az adós bérlők egyik vagy másik erőforrás ellátása megszakad. A fent említett „Szabályzat”-ban található a 122. pont is. Ahol kimondják, hogy a közüzemi szolgáltatások felfüggesztése nem vezethet a lakóhelyiségek állandó lakhatásra való alkalmasságára vonatkozó törvényi előírások megsértéséhez.

Ezen túlmenően pontosítja, eddig senki nem törölte a „A helyiségek lakóhelyiségnek, lakhatásra alkalmatlan lakóhelyiségnek, ill. bérház sürgősségi és lebontásra vagy újjáépítésre váró" , amelyeket az orosz kormány 2006. január 28-án hagyott jóvá a 47. számú határozatával.

- A dokumentum tizenkettedik bekezdése jelzi, hogy a lakóhelyiségeket megfelelő mérnöki rendszerekkel kell felszerelni, amelyek magukban foglalják az elektromos világítást, a háztartási és ivó- és melegvízellátást, a vízelvezetést, a lifteket, a szellőzést, a fűtést és így tovább. Ugyanakkor a 13. és 14. pontban meg kell jegyezni, hogy a jelzett rendszereknek meg kell felelniük az egészségügyi és járványügyi szabványoknak, valamint a biztonsági követelmények által előírt módon kell elhelyezni és felszerelni. Ennek megfelelően az alapkezelő társaság alkalmazottai kötelesek voltak intézkedni a meghibásodás elhárítására.

Nos, kötelesek voltak, de ennek ellenére nem tették. Érdeklődnék, hogy az adós állampolgárai kényszeríthetik-e valamilyen módon a közszolgáltatókat, hogy megfelelő intézkedéseket tegyenek a meghibásodás megszüntetésére, és ez milyen törvények, rendeletek alapján tehető meg? Kereshetik-e az áldozatok az igazságot, mondjuk, a bíróságon, és a közszolgáltatók felé fordulhatnak, ha baleset esetén tétlenséget követelnek? Ebben az esetben mekkora a siker esélye?

Igen, hangsúlyozza Oleg Szuhov, köztudott, hogy a lakóknak lehetőségük van polgári pert indítani a házukat kiszolgáló cég ellen. A siker esélyeit azonban ebben az esetben véleménye szerint nehéz felmérni.

„Egyrészt – érvel – a közszolgáltatók tevékenysége egyértelműen ellentétes a törvény betűjével. Ezzel szemben az ilyen ügyekben kialakult bírói gyakorlat meglehetősen gyenge: az adósok aktívan próbálják csökkenteni vagy elengedni a tartozás összegét, de még mindig kevesen döntenek úgy, hogy ragaszkodnak az alapkezelő társaságnak az előírt kötelezettségek teljesítésére. a szerződésben.

De ha az embernek valamihez teljesen törvényes joga van, de nem mer ragaszkodni hozzá, akkor fél valamitől? Figyelembe véve azt a tényt, hogy a lakás- és kommunális szolgáltatások terén sok szabályozás túlságosan zavaros, nehezen érthető és gyakran egymásnak is ellentmond, feltételezhető, hogy az emberek félnek az adósok és szerelők közötti kapcsolatokat szabályozó, csak tökéletlen jogszabályoktól. Melyek a jelenlegi törvényi normák „csalatai”, és valóban el lehet-e kerülni őket valahogy? A jogásztársadalom képviselői javasolhatnak-e olyan lehetőségeket az ilyen helyzetek „rendezésére”, amelyeket a jövőben figyelembe kell venni a jogalkotóknak?

De maga a törvény is elég egyértelműen szabályozza az adósok és a lakás- és kommunális szolgáltatások képviselői közötti viszonyt – foglalják össze a jogi szakértők. Az ebben az ügyben felmerülő konfliktusok akutak és fájdalmasak, amiatt, hogy mindkét oldalt gyakran a teljes jogi tudatlanság és az abszolút jogi cinizmus egyaránt jellemzi. A fő probléma pedig – sokak szerint – nem a törvény tökéletlensége, hanem három pont: a jogalkalmazási gyakorlat hiánya, a hatályos jogszabályok nem ismerete és a követelmények teljes figyelmen kívül hagyása.

A kezelési szerződés felmondásának szükségessége bérház-ben fordul elő irányító szervezet, általában akkor, amikor a vállalkozó szolgáltatásainak ára emelkedik, emelkedik az infláció, válságjelenségek a gazdaságban, és akkor is, ha a tulajdonosok nem hajlandók beleegyezni a szolgáltatások költségeinek emelésébe.

Az RF LC 162. cikkének 8. részével összhangban az irányítási szerződés felmondása a polgári jog által előírt módon történik. Kivételek megengedettek, ha az RF LC rendelkezései a szerződés módosítására és megszüntetésére vonatkozó polgári jogszabályokhoz képest más szabályokat állapítanak meg. Ilyen esetekben a lakásjog az irányadó.

A szerződés módosításának és felmondásának indokait és eljárását az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikke határozza meg.

A megállapodás módosítása és megszüntetése a felek megállapodása alapján lehetséges, kivéve, ha az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, más törvények vagy a megállapodás másként rendelkezik.

Ha az irányító szervezet nem tud megegyezni a tulajdonosokkal, a szerződést a társaság felmondhatja egyoldalúan ha a szerződés feltételei olyan jogot biztosítanak. Általában a szerződés olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek lehetővé teszik a vezető szervezet számára, hogy megtagadja azt, például ha a ház olyan körülmények miatt rossz állapotban van, amelyekért nem ő felelős.

Egyoldalú elállás a szerződéstől

A tulajdonosok és az alapkezelő társaság közötti viták többsége az utóbbi kezelési szerződéstől való jogellenes megtagadása kapcsán merül fel. Az elutasítás döntése során a társaság olyan körülményekre hivatkozik, amelyek akadályozzák a lakáskezelési szolgáltatás nyújtását (például tevékenységének veszteségessége, műszaki képesség stb.).

A jogszabályok lehetővé teszik a megállapodás egyoldalú módosítását és megszüntetését, ha azt az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, más törvények vagy megállapodás előírja (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikke). Csak a helyiségek tulajdonosai jogosultak ilyen kezdeményezésre az RF LC 162. cikkének 8.1. és 8.2. részében megállapított indokok alapján, valamint a felek megállapodása szerint meghatározott esetekben. A törvény ilyen esetekre hivatkozik, először is, ha az irányító szervezet nem tartja be a szerződésben foglaltakat. A szerződéstől való elállásról szóló döntést egy bérházban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlésén hozzák meg. Másodszor, amikor a helyiségek tulajdonosai úgy döntöttek, hogy a ház kezelésének módját választják vagy megváltoztatják, ha a kezelési szerződést a testület által kiírt nyílt pályázat eredményeként kötötték meg. önkormányzat... A tulajdonosok ezt a jogot a kezelési szerződés megkötésétől számított minden következő év lejártakor gyakorolhatják.

Az irányító szervezet számára az RF Lakáskódex nem ír elő indokokat a bérház kezelésére vonatkozó szerződés teljesítésének megtagadására. Az alapkezelő társaság egyoldalú visszautasítása azért is elfogadhatatlan, mert a szerződés nyilvános rá. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 426. cikkének (1) bekezdése szerint megállapodást kötöttek kereskedelmi szervezet valamint megállapítja árueladási, munkavégzési vagy szolgáltatásnyújtási kötelezettségeit, amelyeket tevékenysége jellegéből adódóan minden egyes jelentkező személlyel szemben el kell végeznie. kiskereskedelem, fuvarozás fuvarral közös használatú, kommunikációs szolgáltatások, áramellátás, orvosi, szállodai szolgáltatások stb.).

Az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve 161. cikke 5. részének, 162. cikkének 4. részének rendelkezéseiből az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 426. cikkével összefüggésben az következik, hogy a bérház kezelésére vonatkozó szerződés nyilvános az alapkezelő társaság számára a helyiségek tulajdonosai vonatkozásában, mivel számukra a szerződés megkötése kötelező, ha a szervezetet a közgyűlésen választják, és a szerződés feltételei mindenki számára azonosak. Ezt a következtetést a bírói gyakorlat is megerősíti.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2002. június 6-án kelt, 115O. sz. definíciójából következően a közbeszerzési szerződés megkötésének kötelezettsége, ha lehetséges, a vonatkozó szolgáltatások nyújtására az előadóművész kötelezettségei teljesítésének egyoldalú megtagadásának elfogadhatatlanságát jelenti, ha ezek teljesítése (megfelelő szolgáltatás nyújtása) lehetséges, hiszen ellenkező esetben értelmétől és jogi jelentőségétől megfosztana a kötelező szerződéskötésre vonatkozó jogszabályi előírás.

Így nincs jogalap egy társasház kezeléséről szóló megállapodás végrehajtásának egyoldalú megtagadására a kezelő szervezet kezdeményezésére.

A szerződés felmondása a bíróságon

Az alapkezelő társaság kérésére a szerződés felmondható bíróságon, de csak abban az esetben, ha a bérházban lévő helyiségek tulajdonosai jelentősen megsértik annak feltételeit.

Jelentősnek ismerik el a szerződés egyik fél általi megsértését, amely a másik fél számára olyan kárt okoz, amely nagymértékben megfosztja attól, amire a szerződés megkötésekor számíthatott. Ilyen esetek különösen az alapkezelő társaság szolgáltatásainak többszöri egymás utáni fizetésének elmulasztása, valamint a tulajdonosok hibájából a lakásállomány leromlása. Manapság az ilyen eseteket gyakorlatilag nem veszik figyelembe a bíróságokon, mivel az alapkezelő társaságok a per technikai összetettsége miatt ritkán veszik igénybe ezt a védelmi módszert, mivel egy bérházban lévő helyiségek minden tulajdonosa az alperes lesz. Az irányító szervezetek általában a szerződés kifizetésekor bírósági úton hajtják be a tartozást, és az érvényességi idő lejártakor megtagadják annak meghosszabbítását.

Egy másik nehéz utakat az alapkezelő társaság szerződésének felmondását az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 451. cikke írja elő - a szerződés felmondása a körülmények jelentős változása miatt.

Ha a felek a lényegesen megváltozott körülmények között nem egyeztek meg a szerződés összhangba hozatalában vagy annak felmondásában, a szerződést az érdekelt fél kérelmére a bíróság felmondhatja. Ebben az esetben több feltételt kell egyszerre betartani:

A szerződéskötéskor a felek abból indultak ki, hogy a körülmények nem változnak;

A körülmények változását olyan okok okozták, amelyeket az érdekelt fél ezek bekövetkezte után nem tudott felülmúlni;

A szerződés feltételeinek megváltoztatása nélküli végrehajtása sértené a felek vagyoni érdekeinek egyensúlyát, és súlyos kárt okozna az érdekelt számára;

A szerződésből nem következik, hogy a körülmények megváltozásának kockázata az érintettet terhelné.

Bármelyik fél kérelmére a bíróság megállapítja a szerződés felmondásának következményeit, abból a szempontból, hogy a felek között a szerződés teljesítésével kapcsolatban felmerült költségeket igazságosan el kell osztani.

A szerződés módosítására vagy felmondására irányuló kérelmet az irányító szervezet csak akkor terjeszthet elő bíróságon, ha a tulajdonos a szerződés felmondását minden tulajdonostól megtagadta, vagy a javaslatban meghatározott határidőn belül nem kapott választ, és ennek hiányában - harminc napon belül (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 452. cikkének (2) bekezdése) ...

A peres eljárás mérlegelésekor a szférában bekövetkezett változásokhoz kapcsolódó körülmények állami szabályozásárazás; a szerződés tárgyának vészhelyzete; előre nem látható inflációs ráták; a vállalkozó által biztosított anyagok és berendezések, valamint a harmadik felek által a részére nyújtott szolgáltatások költségeinek jelentős emelkedése.

Ebben a kérdésben más bírósági gyakorlat is létezik. Tehát az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Választottbíróságának 2009. március 31-i, А632036 / 2008С316 sz. ügyben hozott határozata megjegyzi, hogy a veszteségek bekövetkezésének ténye nem alapja a szerződés felbontásának. Az orosz polgári törvénykönyv 451. cikke értelmében az irányító szervezet veszteségének ténye egy társasház irányításából, ha nincs olyan körülmény, amely a lakás- és kommunális szolgáltatások piacán bekövetkezett változásra utalna. A Szövetség, önmagában nem utal olyan körülményekre, amelyek lehetővé teszik a kezelési szerződés felmondását.

Az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve 162. cikkének 1. és 4. részével összhangban a lakóépület kezeléséről szóló megállapodást kötnek a helyiség minden tulajdonosával, és annak feltételeinek mindenki számára azonosaknak kell lenniük, ezért minden szerződést meg kell kötni. Az irányító szervezet által megkötött szerződések megszűnnek.

A szerződés megszűnését követően a tulajdonosoknak másik alapkezelő társaságot kell választaniuk a közgyűlésen. Ha az ülést a szerződések megszűnését követő egy éven belül nem tartják meg, a helyi önkormányzat köteles versenyvizsgát kiírni az irányító szervezet kiválasztására.

Az alapkezelő társaság megtagadása bérház kezelésében

Az RF Lakáskódex részletesen szabályozza a szerződés végrehajtásának szabályait és normáit, amelyeket a megkötésének időtartama alatt be kell tartani. A szerződés felbontására vonatkozó főbb rendelkezések azonban nem szerepelnek. Ezért sok kérdés merül fel, amelyek következtében a lakástulajdonosok jogi segítséget kérnek. Jogalkotási aktusok a lakástörvénykönyv csak kis mértékben érinti az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvét. Ugyanakkor a lakáskezelési szerződés megkötésének típusa többszintes épület nem biztosított. Emiatt a lakosok különféle problémákkal szembesülnek, amelyeket azonnal orvosolni kell.

Megtagadható-e az alapkezelő társaság?

Ha az irányító szervezet felvetette a közüzemi költségek emelésének kérdését, vagy nem biztosítja a megfelelő funkciókat, a lakástulajdonosoknak jogában áll megtagadni az ilyen társaságot. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének cikkében foglaltak szerint a szerződés felmondása a polgári joggal összhangban történik. Kivételt képezhetnek az RF Lakáskódex rendelkezései, amikor más szabályokat és előírásokat állapít meg, ellentétben a polgári régióban foglalt cikkekkel. Ha nem tudja, hogy megtagadhatja-e az alapkezelő társaság szolgáltatásait, akkor a lakástörvénynek megfelelően kell eljárnia.

Hogyan utasítson vissza egy alapkezelő társaságot - lépésről lépésre

Az alapkezelő társaság önállóan felmondhatja a szerződést a bérház tulajdonosaival, ha nem felelnek meg a követelményeknek. Ha egy adott házban lévő ingatlan tulajdonosai meg akarják tagadni, a következőket kell tenni:

1. A szerződés lejárta előtt megfelelő döntést kell hozni a szolgáltatás felmondásáról.
2. Ha nem érkezik meg időben, a szerződés meghosszabbodik. Ennek eredményeként a törlési eljárás legkorábban 12 hónappal később kezdhető meg.
3. Szervezzen találkozót az otthon minden lakójával.
4. Mindegyiküknek írásban meg kell kapnia a felmondási nyilatkozat egy példányát.
5. A jegyzőkönyveket megküldik az irányító testületeknek.

Az elutasítás csak a fenti intézkedések után kerül megfogalmazásra az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban.

Hogyan lehet lemondani a lakhatásról és a kommunális szolgáltatásokról, és létrehozni egy lakástulajdonos egyesületet?

Sokan úgy vélik, hogy a tulajdonosi partnerség létrehozása nagyon hosszú ideig tart. A mai gyakorlatban ez a folyamat akár hat hónapig is eltarthat. De mint tudod, semmi sem lehetetlen. Sok házat már HOA-ként regisztráltak. Hétköznapi emberek csinálták.

Ha nehézségek merülnek fel egy bérház használata során, a lakásjogászok segítenek, akik minden apró részletet megértenek. Ezért, ha nem tudja, hogyan kell megfelelően megtagadni egy alapkezelő társaság szolgáltatásait, ügyvédek állnak az Ön rendelkezésére.

Dokumentumok listája

Ha nem tudja, mi kell ahhoz, hogy visszautasítson egy alapkezelő társaságot, adja meg az alábbi dokumentumok listáját:

• Egy szerződés, amelyet mindkét fél aláírt: a tulajdonosok és az alapkezelő társaság;
• ülés jegyzőkönyve;
• Nyilatkozat arról, hogy a bérlők elállnak a lakásszervezet által nyújtott szolgáltatásoktól;
• Bizonyíték arra, hogy a lakások a tulajdonosoké.

Ha problémák merülnek fel az alapkezelő társasággal, azt gyorsan meg lehet változtatni.

Az alapkezelő társaság szolgáltatásainak megtagadása iránti kérelem minta

Könnyű regisztrálni egy másik alapkezelő társaságnál. Szervezzen bérlői csoportot, akikkel megtarthatja a találkozót. El fogja dönteni, hogy szükséges-e szervezetváltás, és melyik a legjobb. A tárgyalások során írásos jegyzőkönyv készül. A lényeg az, hogy közös véleményt nyilvánítsanak, és az ülés többi résztvevője támogassa azt. Annak érdekében, hogy ne váljon csalók áldozatává, tanulmányozza át az interneten található számos véleményt róla. Az Egyesült Királyságban számos szolgáltatás díj ellenében és ingyenesen is elérhető. Az alapkezelő társaság szolgáltatásainak megtagadásáról szóló nyilatkozat minta innen tölthető le.

Lehetséges elhagyni az alapkezelő társaságot, és nem választani egy újat?

Ha az Irányító Szervezetet megszüntetik, feltétlenül ki kell választani egy új intézményt, amelyben megbízik. Ha a megkötött szerződés a futamidő lejárta miatt elvesztette jogerejét, a szolgáltatás felmondása egyszerű. Ezért a legjobb lehetőség- várja meg a mandátum végét. Vannak azonban olyan körülmények, amelyek egy adott Btk. által nyújtott szolgáltatások idő előtti lemondását vonják maguk után. Például nem teljesíti alapvető kötelezettségeit, és elzárkózik a lakhatási problémáktól. Elutasíthatja, és elindíthatja a HOA folyamatot.

Az eljárás az alapkezelő társaságtól a ház kezelésének megtagadásában

Az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve nem ír elő olyan cikkeket, amelyek megjelölik a szerződés teljesítésének megtagadásának okait. egy konkrét házat... Nem utasíthatja vissza azon okból, hogy a szerződés közügy. Ez egy olyan szerződés, amelyet egy szervezettel kötöttek szolgáltatások nyújtására, ideértve az áruk értékesítését, a munkavégzést és így tovább.

Milyen esetekben tagadhatja meg az alapkezelő társaság a ház kezelését?

A társaság nem hagyhat el önállóan egy bérházat. Ha szükséges, csak a felügyelet megszüntetésére kap jogot. Végső döntés vették a tulajdonosok. Ha a szervezet bírósághoz fordul, akkor a szerződést bírósági határozattal kötelező módon fel lehet bontani. Ha a tulajdonosok elutasítják az ajánlatot, akkor a szerződés tovább működik, és az alapkezelő társaságnak kell felelnie kötelezettségeinek teljesítéséért.

Ha a Btk. már nem teljesíti kötelezettségeit, függetlenül a tulajdonosok közgyűlési döntésétől, jogukban áll az igazságügyi hatóságokhoz fordulni megfelelő panasszal. A levélnek tartalmaznia kell a rosszhiszeműség és a szerződéses kötelezettségek be nem tartása leírását. Ha a bíróság a tulajdonosok javára dönt, akkor pénzben kifejezett erkölcsi kártérítést kapnak.

1 megjegyzés

Nem vagy bejelentkezve. Megjegyzés írásához jelentkezzen be.

Oksana

Helló! Azt akarjuk, hogy az egész ház elhagyja az Alapkezelő Társaságot. Hogyan kell helyesen csinálni? Hol kezdjem?

Hogyan tagadhatja meg az alapkezelő társaság a ház kezelését, és mit tegyenek a bérlők?

Gyakran előfordul, hogy az alapkezelő társaság tulajdonosai és képviselői között ún fekete macska. A felek nem elégedettek az együttműködéssel egymással számos okból.

A tulajdonos számára úgy tűnik, hogy az alapkezelő társaság nem végzi el a munkáját. Az alapkezelő társaság képviselői viszont panaszkodnak, hogy a tulajdonosok nem teljesítik megfelelően a szerződésben foglaltakat.

Nagyon gyakran szembesülünk azzal, hogy a tulajdonos megtagadja az együttműködést a felek közötti szerződés. Elég ritka az olyan helyzet, amikor maga az alapkezelő társaság intézkedhet a szerződés felbontása érdekében.

Az alapkezelő társaságnak joga van megtagadni a ház kezelését? Milyen esetben fordulhat elő ez, mi lesz a következménye, és ami a legfontosabb, hogyan lehet elkerülni egy ilyen esetet, cikkünkben elmondjuk.

Megtagadhatja az alapkezelő társaság a ház szervizelését?

Az alapkezelő társaság olyan testület, amely bérház szervizelését vállalja.

Valószínűtlen, hogy maguk a tulajdonosok képesek lennének együttműködni és megfelelően karbantartani az épületet.

Ezért ilyen műveleteket hajtanak végre speciális szervezetek, amelyekben a szerződést megkötik.

A lakosok szisztematikusan elvégzett szolgáltatásokat kapnak, az alapkezelő társaság pedig fizetést kap szolgáltatásaiért. Minden igazságos.

Néha azonban olyan helyzet adódik, amely arra kényszeríti az alapkezelő társaságot, hogy követelje a szerződés felbontását. Nagyon gyakran összefügg azzal a ténnyel, hogy a bérlők így vagy úgy, sérti az alapkezelő társaság jogait.

Okoz

Az alapkezelő társaság felmondhatja-e egyoldalúan a szerződést? Nézzük meg ennek fő okait a szerződés felbontásának alapja lehet az irányító szervezet által kezdeményezett irányítás.

Először is beszéljünk egy olyan fontos folyamatról, mint az engedélyezés. Minden alapkezelő társaság engedélyt kell szerezni tevékenységük végzésére. Egy ilyen, törvény által előírt norma a szervezet működésének előfeltétele.

Ezért gyakran olyan szervezeteket irányítanak, amelyek nem akar törvényt sérteni a tulajdonos előtt, ha nem mentek át az engedélyezési eljáráson, erről önállóan tájékoztatják a bérlőket.

Ugyanakkor önállóan kezdeményezik a kapcsolatok megszakítását. De sajnos nagyon kevés ilyen cég van, és gyakran, ahogy a bírói gyakorlatból következik, könnyebb egy cég alkalmazottjának engedély nélkül végzett tevékenységet, nem pedig megtagadni a munkájuk fizetését.

Ez nagyon gyakran annak köszönhető, hogy a lakosok által összegyűjtött vagy egyéb módon támogatás formájában kapott pénzeszközöket bármilyen lakásfelújítási tevékenységre költött.

Vagy egyáltalán, a gátlástalan alkalmazottak pénzt sikkasztottak maguknak. A munka elvégzéséhez szükséges források hiánya miatt az alapkezelő társaság csődöt mond, és önállóan kezdeményezi a kapcsolat megszakítását a bérházzal.

Néha az alapkezelő társaság alkalmazottai belefáradni a lakókkal való interakcióba... Néha a követelményeik nem megfelelőek, nem felelnek meg a valóságnak, teljesíthetők.

Ugyanez vonatkozik arra a helyzetre is, ha a bérlők nem tartják be a szerződésben foglaltakat, amelyek előírják az alapkezelő társasággal kapcsolatos kötelezettségeiket. Például a bérlők nem hajlandók fizetni az erőforrások használatáért, valamint egy bérház fenntartásáért. Mivel az alapkezelő társaság nem kap fizetést munkájáért és erőfeszítéseiért, kénytelen megszakítani a kapcsolatot a bérlőkkel.

Sokkal több olyan ok is lehet, amely a kapcsolat felbomlásához vezethet. Ha a probléma részletesebb ismertetésére van szüksége, javasoljuk, hogy tegye meg ismerik jogtudomány ebben a kérdésben.

Honlapunkon tájékozódhat arról, hogy mi az MKD alapkezelő társaság általi kezelése, valamint az alapkezelő társaság előnyei és hátrányai más gazdálkodási formákkal szemben.

Lépésről lépésre szóló utasítás

Hogyan tagadhatja meg egy alapkezelő társaság az otthon kezelését? Most, hogy minden okot felsoroltunk, a tanuláshoz folyamodunk a cég lakosokkal való kapcsolatának megszüntetésének lépésről lépésre történő eljárása.

1. Először is a bérlőket értesíteni kell hogy a kapcsolatok szakadása a közeljövőben lesz. Ehhez az alapkezelő társaság alkalmazottainak értekezletet kell kezdeményezniük. Szükség szerint értesíteniük kell a lakosokat arról, hogy mikor és hol lesz a találkozó.
2. Továbbá az ülés során az alapkezelő társaság alkalmazottai kötelesek közölje az okokat ami hasonló döntéshez vezetett.

Fel kell ajánlani közvetítői eljárások, azaz egyeztetés... Az alapkezelő társaság alkalmazottai lehetőség szerint lehetőséget kínáljanak a bérlőknek a viták rendezésére. Ha ez nem lehetséges, ha a tulajdonosok nem járulnak hozzá az irányító szervezet követelményeinek teljesítéséhez, akkor a kapcsolatok további megszakítására irányuló eljárást kell lefolytatni.

Az ülésről készült jegyzőkönyvet a titkár felveszi, és azt aláírja.

Menedzsment cég kérelmet nyújt be a helyi önkormányzathoz, amely ismerteti a szerződés felbontásának okait.

A lakosokkal törvényt készítenek, amelyben a házat, valamint a közös helyiségeket kezelésükbe veszik. Ezt követően az alapkezelő társaság dolgozóinak be kell nyújtaniuk a vonatkozó pályázati dokumentumokat az Állami Lakásfelügyelőséghez, a helyi Lakásfelügyelőséghez, valamint az Adófelügyelőséghez. Mindezek a szervek így vagy úgy, de ellenőrizték a szervezet pénzügyi és gazdasági tevékenységét egyaránt. Most szükség van rájuk értesítse, hogy már nem végez ilyen tevékenységet többlakásos épületek kezeléséhez.

Miután elejtettük a jelentkezést, és megismerkedtünk a szerződésbontási eljárással, az alapkezelő lassan szétszedheti az irodát. A lakosok pontosan egy hónapot kapnak válasszon más irányítási módot... Ebben a hónapban az alapkezelő társaságnak be kell fejeznie a megkezdett munkát, és fokozatosan át kell adnia a bérházban lévő helyiségeket a tulajdonosoknak átvételre.

Egy hónap múlva miután a cég kapcsolatfelvételi kérelmeket nyújtott be az illetékes hatóságokhoz, a kapcsolat megszakadt.

Olvassa el cikkünket arról, hogy mikor van joga egy alapkezelő társaságnak receptet kiállítani a tulajdonosoknak.

A szerződés egyoldalú felmondásának indokai

Mint fentebb már felsoroltuk, okai vannak mint az alapkezelő társaság tevékenységének végzésére való képtelensége miatt saját okai például csőd vagy engedély hiánya, valamint a megállapodás kikötéseinek a tulajdonosok általi nem teljesítése, például a HOA-szolgáltatások számláinak kifizetése.

A dokumentumok

Menedzsment cég átadja az összes dokumentumot, amelyeket ő vezetett sokáig a bérlőknek.

Ide tartoznak a tervek, az előrehaladási jelentések, a pénzügyi dokumentumok, a könyvelés, valamint az erőforrás-szolgáltató szervezetekkel kötött szerződések.

Ezenkívül az alapkezelő társaságnak biztosítania kell a tulajdonosokat otthoni számlakivonat arról, hogy mennyi pénz áll a lakók rendelkezésére.

Az alapkezelő társaság maga hagy egy megfelelő nyilatkozatot, amelyet elküldenek a tevékenységét ellenőrző legfontosabb szerveknek.

Következmények a lakókra nézve

Az alapkezelő társaság megtagadta a ház kezelését: mit tegyen? A szerződés megszűnését követően, az alapkezelő társaság végzi el a végső műveleteket a helyére.

A kérhet segítséget az adminisztrációtól ha egy naptári hónapon belül nem tudják eldönteni, hogy ki szolgálhatja ki a házukat.

Mindenesetre a tulajdonosokkal a közgyűlésen kell döntést hozni arról, hogy miként választják meg a közös tulajdon kezelésének módját.

Ellenkező esetben, ha nem jön létre megegyezés, és a tulajdonosok egyszerűen nem tudnak összejönni, az adminisztráció dönt helyettük. Ebben az esetben azonban a személyek nem tudják kifejteni véleményüket, és azt is válassz egy méltó menedzsert.

Ezért, ha nem kezeli megfelelően irányító szervezetét, folyamodjon a Büntető Törvénykönyv megválasztásával kapcsolatos felelősségéhez.

Az irányító szervezet alkalmazottai is nem hajlandó együttműködni veled, védje meg hírnevét, és csak pozitív érzelmeket szerezzen az együttműködésből.

Ezért legyen éber, és a megkötött szerződésnek megfelelően járjon el, amikor az irányító szervezetet utasította otthona szervizelésére.

A videóból megtudhatja, mihez vezethet az alapkezelő társaság megtagadása a ház szervizelésében:

Lát-e pontatlanságokat, hiányos vagy helytelen információkat? Tudod, hogyan teheted jobbá a cikkedet?

Szeretne közzétenni fényképeket egy témában?

Kérjük, segítsen nekünk az oldal jobbá tételében! Hagyjon üzenetet és elérhetőségeit a megjegyzésekben - felvesszük Önnel a kapcsolatot, és együtt jobbá tesszük a kiadványt!

A házfenntartás díjának emelésével kapcsolatban a lakástulajdonosok elutasítják a megemelt tarifát. Megtagadhatja az alapkezelő társaság a ház fenntartását?

A Btk. nem tagadhatja meg a ház fenntartását, hiszen a többi lakó, vagy inkább a többség egyetért. Ez azt jelenti, hogy az alapkezelő társaság csak azokat a bérlőket perelheti be, akik megtagadják a tarifát. Vagy megtagadhatják a Btk. szolgáltatásait.

Megtagadhatja-e egy alapkezelő társaság egy lakás kezelését?

Aki bérházban él, annak van fogalma arról, hogy ki gondoskodik a bejáratok tisztaságáról, a liftek működéséről, a fejlesztésről szomszédos területés megakadályozzák a tető szivárgásának előfordulását.

Néha annyira megszokjuk ezeket a mindennapi előnyöket, amelyeket a civilizáció biztosított számunkra, hogy teljesen megfeledkezünk arról, milyen értékes az alapkezelő társaságok dolgozóinak munkája.

Csak akkor ébredünk fel, amikor a szolgáltatás teljes megtagadásával szembesülünk. Nézzük meg, hogy az alapkezelő társaságnak joga van-e megtagadni a ház kiszolgálását, miközben megszünteti a fogyasztóval fennálló jogviszonyt.

Ha tudni szeretné, vagy hívjon minket a telefonszámon telefonok:

Megtagadhatja-e a Btk. az otthoni szolgálatot

Az épületet kezelő társaságoknak joguk van-e felmondani a bérházban található helyiségek tulajdonosaival kötött kezelési szerződést? Természetesen nem. Most nézzük meg, hogy miért pontosan.

Az Orosz Föderáció Lakáskódexe 162. cikkének 8. részével összhangban a lakóépület kezelésére vonatkozó szerződések bármilyen módosítása vagy megszüntetése szigorúan az Orosz Föderáció polgári jogszabályaiban meghatározott módon történik.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikke kimondja, hogy az ilyen tevékenységeket csak a két fél kölcsönös egyetértésével lehet végrehajtani, kivéve, ha a törvény más feltételeket ír elő.

Itt olvashat arról, hogy az alapkezelő társaság emelhet-e tarifákat.

A kezelési szerződés egyoldalú felmondása csak bírósági eljárás útján lehetséges. Az ügy bírósági tárgyalásának alapja az egyik fél nyilatkozata, amely tárgyában:

• A szerződéses feltételek súlyos megsértése;
• Egyéb esetekben, amelyeket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, megállapodás vagy más törvények írnak elő.

Létezik továbbá az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 310. cikke, amely a törvényben meghatározott esetek kivételével a Büntető Törvénykönyv egyoldalú megtagadásának közvetlen tilalmát jelzi az irányítási szerződésben rájuk rótt kötelezettségek teljesítésére.

Ide tartoznak azok a körülmények, amelyekben az a helyzet, amelyből a felhasználók és az alapkezelő társaság kezdetben, a megállapodás aláírásakor kiindult, jelentősen megváltozott.

Az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve 162. cikkének 8.2. része megemlíti a házban található helyiségek tulajdonosainak azon jogát, hogy a közgyűlésen hozott határozattal összhangban egyoldalúan felmondják az irányítást végző szerződést.

Azonban egy kulcsfontosságú feltétel jelenléte szükséges - az a tény, hogy a Büntető Törvénykönyv nem teljesíti saját szerződéses kötelezettségeit. Ugyanakkor a lakóknak teljes joguk van dönteni egy másik alapkezelő társaság mellett, vagy akár megváltoztathatják a lakásuk kezelésének módját.

A fentieket összegezve megállapítható, hogy a törvény rendelkezik az üzemeltetési szerződés egyoldalú felmondásáról, azonban csak a házban található helyiségek tulajdonosainak kezdeményezésére, az OSS döntése alapján.

Ha a Btk.-ról beszélünk, akkor ennek nincs ilyen joga.

Milyen okból nem tudja a Btk. egyoldalúan felmondani a házüzemeltetési szerződést?

Természetesen a házban lévő helyiségek tulajdonosai csak akkor kezdeményezik a szerződés felbontását a Btk.-val, ha ez utóbbi nem birkózik meg kötelezettségeivel.

Az alapkezelő társaságnak azonban az is lehet, hogy fel kívánja mondani a ház bérlőivel kötött szerződést, különösen akkor, ha a bérlők jelentős adósságot halmoznak fel a lakhatási szolgáltatásokért, vagy ha a helyiségek tulajdonosai nem értenek egyet a nyújtott szolgáltatások áremelésével kapcsolatban.

Ugyanígy felmerülhet a Btk.-ból a házkezelési szerződés felbontásának gondolata, ha a vállalkozó által nyújtott szolgáltatások ára emelkedik, az inflációs folyamat vagy a gazdasági válság előrehalad.

Egyes esetekben, ha az Alapkezelő Társaság nem talált kompromisszumot az épület bérlőivel, a kezelési szerződést a társaság egyoldalúan felmondhatja, ha maguk a szerződés feltételei is rendelkeznek ilyen jogról.

Példaként tekinthetjük azt a helyzetet, amikor az MKD a Btk. gazdálkodásától független körülmények miatt rendkívüli állapotba került, amelynek megváltoztatása a jövőben nem lehetséges.

Más esetek megtiltják a Btk.-nak a kötelezettségek egyoldalú elengedését, mivel maga a megállapodás nyilvános jellegű dokumentumokra vonatkozik. Az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve 161. cikke 5. részének, 162. cikkének 4. részének rendelkezései szorosan összefonódnak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 426. cikkével, és azt jelzik, hogy az a szerződés, amelyen keresztül a ház közvetlen kezelése végrehajtott nyilvános az alapkezelő társaság számára a lakóépületben található helyiségek tulajdonosai vonatkozásában.

Mindez abból a tényből fakad, hogy a bérlők számára kezelési szerződés aláírása kötelező, ha az alapkezelő társaságot a házban lévő helyiségek tulajdonosi közgyűlésének határozatával választják meg, feltéve, hogy az ellenőrzés feltételei mindenki számára azonosak. .

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2002. június 6-án kelt 115-o számú határozata kimondja, hogy nyilvános megállapodás megkötése kötelező, ha lehetséges a szolgáltatások bizonyos listája.

Ez azt jelenti, hogy nem szabad egyoldalúan megtagadni a saját kötelezettségeit, ha van lehetőség azok teljesítésére. Más esetekben a kötelező szerződéskötésre vonatkozó törvényi előírások értelmüket és státuszukat vesztik.

A fentieket összegezve magabiztos következtetést vonhatunk le, hogy a törvény nem ad törvényi lehetőséget arra, hogy az MKD gazdálkodásáról szóló megállapodásban foglaltak teljesítését egyoldalúan és a Btk. kezdeményezésére megtagadják.

Mi a teendő, ha a Btk. elhagyta a házat

Attól a pillanattól kezdve, hogy a Btk. bejelentette saját jogkörének idő előtti megszüntetését, a lakosok kötelesek dönteni a választásról. új szervezet... Ennek érdekében értesítik a lakásfelügyeletet, a helyi önkormányzatokat és a médiát, hogy értesüljenek arról, hogy ülést tartanak, ahol megvitatják a Btk. megválasztásával kapcsolatos kérdéseket, és ahol a Btk. saját jelölteket javasolnak.

Minden kérelmet el kell küldeni az OMC-nek és a tulajdonosok által kiválasztott képviselőnek. A Büntető Törvénykönyv minden képviselője köteles megismertetni a ház lakóit tevékenységük típusával és a szolgáltatásnyújtás feltételeivel, egyfajta kampányakciót folytatva.

A társasház lakóinak több mint felének jelen kell lennie az ülésen. Ők azok, akik szavazással választják meg a javasolt Btk. közül a legvonzóbbat.

Ha a jelenlét kevesebb, mint a lakástulajdonosok teljes számának a fele, a találkozót automatikusan átütemezi.

Amikor a tényleges szavazás eredménye szerint a Btk. egyike sem kapta meg a szavazatok 50 százalékánál többet, az ülést is elhalasztják. Ha az alapkezelő társaságot ennek ellenére a bérlők választják meg, a felek megbeszélik az irányítást érintő momentumokat, majd külön megállapodást kötnek.

A megállapodást felmondó Btk. köteles az újonnan megválasztott társaságnak átadni a bérház kezelésével kapcsolatos minden dokumentációt, költségjelentést, valamint a lakók személyes számláinak egyenlegét.

Ezen kívül a távozó cégnek joga van vállalkozókat ajánlani bizonyos típusú munkákhoz.

Ebben a szakaszban az új Btk. megválasztásának eljárása véget ért. A tulajdonos megőrzi a megállapodás egy példányát, a másodikat az új alapkezelő társaság irodájában helyezik el.

Ha tudni akarod hogyan oldja meg pontosan a problémáját - lépjen kapcsolatba a jobb oldalon található online tanácsadó űrlappal. Gyors és ingyenes! Vagy hívjon minket telefonok:

Szentpétervár, Leningrádi régió

Szövetségi szám (a hívás Oroszország minden régiójában ingyenes)!

Megtagadhatja-e egy alapkezelő társaság egy bérház kezelését?

Jelenleg az ügyvédek sok kérdést kapnak arról, hogy az alapkezelő társaság jogszerűen jár-e el, azzal fenyegetve, hogy valamilyen okból megtagadja a bérház szolgáltatását, különösen:

A ház romos vagy romos;

A ház lakói a közgyűlésen megtagadták a karbantartási és javítási díjak emelését.

Az alapkezelő társaság ugyanakkor joggal érvel amellett, hogy ezt a házat senki más nem fogja kiszolgálni, és a ház végre összeomlik, i.e. zsarolja a bérlőket.

Az ügyészség és a lipecki lakásfelügyelet hallgat. Ebben az ügyben azonban más régiók ügyészségei adtak magyarázatot. Tehát az alábbiakban a novgorodi régió ügyészségének magyarázata található.

Az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve 162. cikkének 8. részével összhangban a társasház üzemeltetési szerződésének módosítását és (vagy) megszüntetését a polgári jog által előírt módon kell végrehajtani.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikke értelmében a társasház üzemeltetési szerződésének megváltoztatása és felmondása a felek megállapodása alapján lehetséges, kivéve, ha az Orosz Föderáció Polgári vagy Lakás Törvénykönyve, más törvények vagy törvények másként rendelkeznek. megállapodás. A szerződést az egyik fél kérelmére csak bírósági határozattal lehet módosítani vagy megszüntetni:

1) ha a másik fél jelentős mértékben megszegi a szerződést;

2) az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve vagy polgári törvénykönyve, egyéb törvényei vagy szerződései által meghatározott egyéb esetekben.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 310. cikke értelmében a kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása és feltételeinek egyoldalú megváltoztatása nem megengedett, kivéve a törvényben meghatározott eseteket (például a kötelezettségek jelentős változása esetén). körülmények, amelyekből a felek a szerződés megkötésekor kiindultak).

Az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve 162. cikkének 8.2. része kimondja, hogy a társasházakban lévő helyiségek tulajdonosai a bérházban lévő helyiségek tulajdonosai közgyűlésének határozata alapján egyoldalúan megtagadhatják megköti a társasház gazdálkodási szerződését, ha a kezelő szervezet nem teljesíti a megállapodás feltételeit, és dönteni kell más gazdálkodási szervezet kiválasztásáról vagy a ház kezelésének megváltoztatásáról.

Egyéb esetekben a kezelési szerződés felmondható a felek megegyezésével, vagy a szerződő felek egyikének kérelmére bírósági úton. A fenti jogi normák elemzéséből tehát az következik, hogy a törvény a társasház kezelési szerződésének egyoldalú felmondására csak a társasházi helyiségek tulajdonosainak kezdeményezésére ad lehetőséget. társasházi helyiségek tulajdonosainak közgyűlése, és nem rendelkezik egyoldalú eljárásról a társasház kezelési szerződésének az irányító szervezet kezdeményezésére történő felmondására.

Mi van akkor, ha a menedzsment szervezet le akarja állítani az otthona kiszolgálását?

Először írjon egy levelet az irányító szervezet vezetőjének a fenti szöveggel - jelezve, hogy az irányítás egyoldalú lemondása nem megengedett.

Másodszor, írjon panaszt a régiója Állami Lakásfelügyeletéhez és a kerületi ügyészséghez azzal a kéréssel, hogy figyelmeztesse az alapkezelő társaságot az egyoldalú elutasítás elfogadhatatlanságára.

És ami a legfontosabb: ne írjon alá olyan papírokat, amelyekről az alapkezelő társaság becsúsztathat. Ne vegyen részt a lakossági közgyűlésen, és előzetesen írásban figyelmeztesse a Btk.-ba, hogy az üléseken nem kíván részt venni.

Keresse a Btk. lakásfenntartással kapcsolatos jogsértéseket, és ne habozzon írásban feljelentést tenni vele!

Ne féljen beperelni az alapkezelő társaságot, és panaszt tenni a legkisebb jogsértések miatt sem!

Elégedett az alapkezelő társasága munkájával?

Nyikolaj Valerijevics! Az IH tehát abból indult ki, hogy elég lesz az a forrás, amit ez az IH a lakóépületek tulajdonosaitól és bérlőitől kapna lakóházak kezeléséhez, karbantartásához és műszaki költségeihez. közös tulajdonának felújítása.

A körülmények pedig "jelentősen megváltoztak" (áremelkedés, munkaerő- és szakemberhiány stb.).

Az UO tehát ez alapján próbál "elhagyni otthonról", indokolva a kezelési szerződés egyoldalú felmondását.

Próbálják meg tehát bíróság előtt felmondani a kezelési szerződést, bizonyítva a fenti tényeket.

És a bíróságon sok minden kiderül.

Az igazgatóságnak az irányító szervezet választása szerint árverést kell hirdetnie. Ezen túlmenően a lakásügyi jogszabályok értelmében az adminisztráció köteles segítséget nyújtani a tulajdonosoknak a lakásszövetkezetek létrehozásában. A közvetlen kezelés a legrosszabb otthonkezelési lehetőség. A legjobb mód- Ez egy lakástulajdonos egyesület létrehozása. A menedzsment szervezetek kereskedelmi struktúrák, céljuk a profit. HOA- Nonprofit szervezetés nincs profitcélja. A HOA által kapott összes pénzt csak a HOA tulajdonosainak szükségleteire kell fordítani.

Mitől indokolt? Egyszerűen nincs okuk az alapkezelő társaságoknak ilyen kijelentésekre. Egy bérház nem marad kezelés nélkül. A kezelési szerződés felmondása vagy megszűnése esetén az önkormányzat köteles a házra kezelő társaságot kijelölni. Az LC RF 161. cikke.

Egyetért. De meddig tart a verseny?

Mi lesz a közös tulajdonnal e "verseny" során?

Semmi ilyesmi nem fog történni. Talán ülnek egy kicsit kom.szolgáltatások nélkül, ha áttör a felszálló vagy más támadás, de a ház nem esik szét))

Ezen a ponton vitatkozhatok.

Lipeckban, a kísérleti állomás és a traktorgyár területén házak dőltek össze.

Mennyi időbe telt összeomlani? Egyenesen összeomlott? Hazánkban a jelenlegi kezelési szerződés értelmében is folyamatosan hullanak le a "fadarabok" a cölöpökről. A polgárokat rugalmas alapban helyezik el.

Az időről nem tudok mit mondani.

Pontosan. Szó szerint.

És van egy másik oldal is. Oké, mikor jön a regionális központról vagy más nagyvárosról.

És mi a helyzet a falvak és / vagy regionális központok lakóival, amelyekben az alapkezelő társaság általában egy - a helyi "komhoz".

Egy másik Egyesült Királyság pedig azt jelenti, hogy bármilyen kérdésben 40-50 kilométert kell lovagolnia egy másik városba. Mi is átmentünk rajta. Igen, a nem rezidens alapkezelő társaság irodát nyitott a regionális központban, felvett egy diszpécsert, aki folyamatosan az iskolában van, a központi irodában tárgyal, egy tervezési értekezleten, majd szabadságon vagy betegszabadságon van.

Gyakorlatilag a falu egyetlen alapkezelő társasága alá tartozó adminisztráció veszi át az irányítást.

Jelenleg a társasházak kezelésével kapcsolatos tevékenységek végzéséhez engedély szükséges. Elfelejtetted?

Vagy a kerületi önkormányzatnál van?

Az új irányító szervezet meghatározásáig az MKD-t a korábbi irányító szervezet irányítja. Ha nem, forduljon a Lakásfelügyelethez. Lehetőség van erkölcsi kár, a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény szerinti kötbér behajtására, valamint a házkezelés elmulasztása miatti bírság behajtására az előző gazdálkodási szervezettől.

Vezető szervezetünk nem szolgálta ki házunkat. Írtunk a lakásfelügyelőnek. Felíratott nekik egy receptet, és elrendelte, hogy az általunk a tulajdonosok által jóváhagyott árakon szolgálják ki a házunkat - 20%-kal kevesebbet, mint a kezelő szervezet javasolta. jövőre még kevésbé - 50%-kal - hagytuk jóvá házunk fenntartási díjait. A kezelő szervezet pert indított ellenünk a velünk kötött kezelési szerződés felmondása érdekében. De nem követelt minket. A bíróság megtagadta, az irányító szervezet t. megsértette a vita elbírálására vonatkozó előzetes eljárást. Az irányító szervezet fellebbezett a járásbíróság döntése ellen, de a másodfokú bíróság a határozatot helybenhagyta. 2016-ra a tulajdonosok az ülésen 70%-kal olcsóbban hagyták jóvá a tarifát. Az ügyvezető szervezet ezt a döntést megtámadta a bíróságon, de a bíróság a tulajdonosok oldalára állt és a kezelő szervezet keresetét elutasította, most pedig a határozat jogerőre emelkedésére várunk. Ha megteszi, akkor biztosak vagyunk abban, hogy igazunk van, a törvény a tulajdonosok oldalán áll. NE félj és harcolj. Együtt kell cselekednünk.

A korábbi irányító szervezet:

b) egyszerűen „elhagyják” az alapítók, és kizárják a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából;

c) önként felszámolni;

d) a jogosítvány elvesztése.

A következő szakasz vár rád - csőd vagy az alapkezelő társaság önkéntes felszámolása.

Ez az OOO vele alaptőke 10 000 rubel.

Egyetért. MINDEN igaz. Így tesznek az UO- "bűnözők", és még a számláról származó pénzeket is ellopják.

Ez egy LLC, amelynek jegyzett tőkéje 10 000 rubel.

Ez akkor van, ha ez az UO pár házra jön létre. UO, házvezető, amelyben lakom, 81 ház van kezelés alatt. Nem hiszem, hogy ha nem is egy, hanem több ház felháborodik a tarifákon, akkor is csődbe futnak.

Tehát úgy gondolom, hogy az UO ismét nem tartotta be a helyzet megoldására vonatkozó tárgyalás előtti eljárást. Hülyén ez az UO cselekszik és ugyanarra a "gereblyére" lép.

Úgy gondolom, hogy ez a tapasztalatszerzési UO meg fogja szerezni és megoldja az ICM kezelésének problémáját.

Javaslom megtárgyalni az Építésügyi Minisztérium 2016. december 25-i 937 / pr "A társasházakban lévő helyiségek tulajdonosai közgyűlési jegyzőkönyvei nyilvántartására vonatkozó követelmények és a határozatok másolatának átadási rendjének jóváhagyásáról szóló rendeletet." valamint a lakóházakban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlési jegyzőkönyvei az Orosz Föderációt alkotó, állami lakásfelügyeletet végző szervek felhatalmazott végrehajtó szervei számára "(2016.04.29-én lépett hatályba). Különösen a tulajdonosi névjegyzék, amely a tulajdonosi jogok bejegyzésének adatait a tulajdonosi közgyűlési jegyzőkönyv kötelező mellékleteként tartalmazza. Egy ilyen nyilvántartás csak akkor lehetséges, ha a HOA / HCC ülésének kezdeményezője és a társasház összes tulajdonosa az ő tagja. Mi lesz a többivel? Lehetséges-e ilyen nyilvántartást készíteni az ülés kezdeményezője számára - az MKD egy vagy több tulajdonosa számára? A tulajdonosok ezt az információt nem akarják önként nyilvánosságra hozni, a Nyilvántartásban nincs értelme megkérdezni - nincs minden tulajdonosról teljes körű információ, és a szolgáltatás sem ingyenes. Ráadásul vannak olyan örökös tulajdonosok, akik öröklési bizonyítvánnyal rendelkeznek, és nem jegyzik be tulajdonjogukat. Ráadásul minden házban vannak "lakatlan" lakások, amelyek tulajdonosai máshol élnek, figyelmen kívül hagynak mindenkit és mindent, nem vesznek részt az üléseken. E nyilvántartás hiánya érvényteleníti a közgyűlés határozatát, egyes régiókban már létezik bírói gyakorlat. Hogyan védheti meg magát attól, hogy az alapkezelő társaság ne teljesítse a tulajdonosok közgyűlésének határozatát? És van-e értelme most az MKD helyiségeinek tulajdonosainak közgyűlését tartani?

Gyakran előfordul, hogy a lakástulajdonosok és a kezelő szervezet alkalmazottai nem találják kölcsönös nyelv... Mindketten elégedetlenek egymással több okból is. A lakóhelyiségek tulajdonosai gyakran úgy gondolják, hogy a Btk. nem tesz eleget kötelezettségeinek. De kapnak kérelmeket az irányító szervezet alkalmazottaitól is a szerződés feltételeinek nem megfelelő teljesítése miatt. Lehetséges, hogy a Btk. megtagadja az MKD-t? Mit tegyenek a bérlők, ha az alapkezelő társaság visszautasítja a házat?

Mi az oka annak, hogy az alapkezelő társaság elhagyja a házat?

Az irányító szervezet feladatai közé tartozik az MKD kiszolgálása. A lakások tulajdonosai maguk nem tudták biztosítani a lakás megfelelő karbantartását. Ezért a kifejezetten erre létrehozott szervezetekkel szolgáltatási szerződést kell kötni.

A kezelő szervezet rendszeresen biztosítja a tulajdonosok számára a szükséges szolgáltatásokat, amelyekért a jóváhagyott tarifák szerint kell fizetni. Előfordul, hogy a Btk.-nak kell előírnia a szerződés felbontását. Ennek egyik oka az, hogy a lakosok megsértették jogait.

Az alapkezelő társaság különféle okok miatt kezdeményezheti és felmondhatja a tulajdonosokkal kötött szerződést. A főbbeket az alábbiakban tárgyaljuk. Kezdje az engedélyezéssel, ami nagyon fontos folyamat.

• Jogosítvány hiánya

Minden irányító szervezetnek rendelkeznie kell tevékenységi engedéllyel. Ez törvényi előírás. A jogosítvány megléte a Btk. működésének előfeltétele. Nem ritka, hogy az újonnan létrehozott szervezetek első próbálkozásra nem kaphatnak engedélyt a működésre, mert nincs tapasztalatuk az iparágban. Az engedélyezési eljárást több éven keresztül folytathatja. Ezzel kapcsolatban egyes alapkezelő társaságok tájékoztatják a bérlőket, hogy nem kaptak engedélyt, és fel kell mondaniuk a korábban megkötött szerződést, ellenkező esetben tevékenységüket illegálisnak ismerik el.

Azonban nem sok becsületes szervezet létezik. A bírói gyakorlat azt mutatja, hogy gyakran a Btk. alkalmazottai továbbra is szolgáltatást nyújtanak a tulajdonosoknak, még akkor is, ha a cég nem megy sikeresen az engedélyezési eljáráson.

• Csőd

Csődbe mehet egy cég, ha a tulajdonosok által befizetett összes pénzt (vagy az állam által nyújtott támogatást) lakásfelújítási tevékenységre fordítja. Ilyen kimenetel lehetséges az IH alkalmazottai általi pénzleírás esetén is. Csődöt jelenthet, ha nem áll rendelkezésre a lakosok szolgáltatásához szükséges forrás. Ebben az esetben a szervezet maga jelenti ki az MKD-vel kötött megállapodás felmondásának szükségességét.

• "Problémás" házak

Vannak helyzetek, amikor egy bérház gazdálkodása eredménytelennek bizonyul, mivel a tulajdonosok nem fizetnek időben a lakásfenntartási szolgáltatásokért. A társaság ugyanakkor nem tud alapvető döntéseket hozni a társasház fejlesztésével, karbantartásával kapcsolatban, ezért kezdeményezője lesz a társasház fenntartási szerződésének felbontásának. Ehhez tudnia kell, hogyan lehet egyoldalúan felmondani.

Előfordul, hogy az irányító szervezet munkatársai nem tudnak minden tulajdonosi igényt kielégíteni, mert azok nem megfelelőek, nem indokoltak, vagy egyszerűen nincs mód a teljesítésre. Majd a konfliktus elkerülése érdekében és szükségtelen problémákat az alapkezelő társaság vezetése úgy dönt, hogy megszünteti a bérlőkkel való együttműködést. Hasonló helyzet alakulhat ki, ha a tulajdonosok az alapkezelő társasággal szembeni kötelezettségeik tekintetében nem tartják be a szerződés feltételeit. Például a szerződés felbontásának oka lehet az, hogy a lakosok megtagadják a lakásfenntartáshoz nyújtott források és szolgáltatások kifizetését. Ha a kezelő szervezet nem tudja időben beszedni a befizetést, akkor kénytelen felmondani a kapcsolatot a lakástulajdonosokkal.

Az alapkezelő társaság csak néhány esetben tagadhatja meg a szerződés feltételeinek egyoldalú teljesítését. Mindegyikben figyelembe kell venni a lakhatási és polgári jogi normák összességére vonatkozó kezelési megállapodás sajátosságait.

Milyen sorrendben utasítja el az alapkezelő társaság a házat?

Ha az alapkezelő társaság megtagadja a ház szervizelését, a tulajdonosokat értesíteni kell a szerződés állítólagos felmondásáról. Ennek bejelentéséhez a CM-nek lakossági értekezletet kell szerveznie, tájékoztatva a megtartásának időpontjáról és helyéről. Az értekezleten az irányító szervezet képviselői kötelesek közölni döntésüket, és közölni kell azokat az indokokat, amelyek hozzájárultak annak elfogadásához. Elengedhetetlen, hogy a cég a lakosoknak lehetőséget kínáljon a konszenzus elérésére (közvetítési eljárások).

Törekedni kell a bérlőkkel fennálló viták rendezésére is. Ha a tulajdonosokat ez nem érdekli, és nem hajlandó teljesíteni az irányító szervezet követelményeit, akkor az egyetlen kiút a velük való együttműködés megszüntetése.

• A titkár köteles az ülésről jegyzőkönyvet felvenni, amelyet a résztvevők aláírnak.
• Az IH nyilatkozattal fordul a helyi közigazgatáshoz, ahol jelzi, miért döntöttek úgy, hogy leállítják a lakossággal való együttműködést.
• Ezután a tulajdonosok elfogadják a házat és a közös házhelyiségeket, amelyekről az alapkezelő társasággal együtt jegyzőkönyvet készítenek.
• Az Állami Lakásfelügyelőség, a helyi lakás- és adófelügyelet után a Btk. képviselői kötelesek benyújtani minden Szükséges dokumentumok, hiszen ők ilyen vagy olyan mértékben ellenőrzést gyakoroltak a pénzügyi és gazdasági tevékenységek cégek. Ezért értesíteni kell őket a lakóépületek lakóhelyiség-fenntartási szolgáltatásának megszüntetéséről.
• A kérelem benyújtását követően az IH megkezdheti hivatala felszámolását. A tulajdonosoknak egy hónapon belül el kell dönteniük, hogy ki kezelje házukat. Ez idő alatt minden befejezetlen munkát az irányító szervezet dolgozóinak el kell végezniük. Ezt követően a bérlők átveszik a helyiségeket a cégtől, és átadják egy másik alapkezelő társaságnak.

Figyelem!

Ha 30 napon belül a bérlők nem döntötték el, hogy kire bízzák a ház kezelését, a céget az adminisztráció választja ki. Egy hónappal a lakóhelyiségek tulajdonosaival való együttműködés megszüntetésére irányuló kérelem benyújtása után a velük való kapcsolat megszakad.

A szerződés egyoldalú felmondása csak abban az esetben lehetséges, ha a kezelő szervezet a következő okok miatt már nem tud a tulajdonosok számára lakóhelyiség fenntartási szolgáltatást nyújtani:

• a vállalat csődben van, vagy nem ment keresztül az engedélyezési eljáráson;
• a lakástulajdonosok nem tartják be a szerződésben foglaltakat (például nem fizetnek a szolgáltatásokért).

Az alapkezelő társaság alkalmazottai tevékenysége során különféle dokumentumokat vezetnek, amelyek az együttműködés megszűnése után a tulajdonosokhoz kerülnek. Ezek a tervek, az elvégzett munkáról szóló beszámolók, a pénzügyi jellegű dokumentumok, valamint a könyvelés, az erőforrásokat biztosító cégekkel kötött szerződések.

Az üzemeltető szervezetnek közölnie kell a bérlőkkel, hogy mennyi pénz maradt a rendelkezésükre, amelyről kivonatot kell készíteniük a ház számlájáról. A társaság tevékenysége feletti ellenőrzést gyakorló szervekben megfelelő formájú kérelmet küld.

A szerződés megszűnése után az összes végső intézkedést el kell végezni. A tulajdonosoknak meg kell választaniuk, hogy ki kezelje tovább otthonát. Az egyik lehetőség, hogy más szervezetek dolgozóinak részvételével ismét választásokat tartanak, amelyek során döntenek az alapkezelő társaságról. Ha 30 napon belül nem születik döntés, új vezető kinevezéséhez kérheti az adminisztráció segítségét.

Így a bérlőknek a közgyűlésen egymás között meg kell állapodniuk arról, hogy milyen módon választják ki az új vezetői szervezetet. Ha a lakók nem tudnak megállapodni, vagy akár egy találkozót sem tudnak megszervezni, a döntést a közigazgatás hozza meg. Ez azt jelenti, hogy a lakástulajdonosok véleményét nem veszik figyelembe, és nem tudnak megállapodást kötni egy jó vezetővel. A lakosoknak jogukban áll új vezetői szervezetet választani, ha nem elégedettek cégük teljesítményével.

Szintén a Btk. kezdeményezheti a kapcsolat megszüntetését a lakóhelyiségek tulajdonosaival, ha nem tesznek eleget kötelezettségeiknek.

Hogyan kell jogilag formalizálni az alapkezelő társaság MKD-től való megtagadását

Az új épületekkel való szerződés megkötését külön sorrendben kell elvégezni. Az építőipari szervezet nem várhatja meg, hogy az adminisztráció nyílt pályázatot írjon le az alapkezelő társaságok között, és saját belátása szerint megállapodást kössön valamelyikükkel. Ezt a jogot az Art. 14. része írja le. 161. §-a alapján. Az ilyen megállapodást legfeljebb 3 hónapos időtartamra kötik. Nyílt pályázat után a lakosoknak megállapodást kell kötniük a kiválasztott IH-val, amely szerint az MKD-t gond nélkül kezeli.

Ezt a sémát gyakran nem követik. Amennyiben a fejlesztő önállóan köt bérház kezelésére vonatkozó megállapodást, az igazgatási mód sikeres megvalósításáról az adminisztráció, nyílt pályázat kiírása nélkül számol be. Az ilyen intézkedések sértik az Orosz Föderáció Lakáskódexének követelményeit. Ezek visszaszorítására próbálkoznak a lakásfelügyeletek, valamint a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat, de a bírói gyakorlatban ellentmondások vannak.

Problémás a kezelési szerződés felmondása, ha az MKD lakóhelyiség-tulajdonosainak oldalán sokan állnak.

Amennyiben az együttműködés megszüntetésének kezdeményezője az IH, akkor a szerződés felbontására az alábbi lehetőségek lehetségesek.

1. Közös megegyezéssel

Az Art. (1) bekezdésében A Ptk. 450. §-a kimondja, hogy a szerződés mindkét fél beleegyezésével felmondható. Ehhez megállapodást kell kötni, amelynek formája megegyezik a szerződés formájával. Ugyanazon személyekkel kell aláírni, mint a szerződést (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 452. cikkének 1. szakasza).

A megállapodást a gazdálkodási szervezet által összehívott lakossági közgyűlésen lehet aláírni. Ezt a jogot az Art. 7. része biztosítja. 45. §-a alapján. Ha az ülésen megállapodás születik, a Btk. megállapodást köt az MKD helyiségeinek tulajdonosaival. A lakosok több mint felének alá kell írnia. Ez egyszerűsített eljárással történhet, ha a tulajdonosok a háztanács elnökét megfelelő jogosítványokkal ruházzák fel (lehetővé teszik, hogy saját nevében megállapodást, módosításokat, megállapodásokat kössön vele).

Ha vállalkozói tevékenységet csak az egyik szerződő fél folytat, akkor egyoldalúan megtagadhatja kötelezettségei teljesítését (a Ptk. 310. cikkének 2. pontja értelmében).

2.Bíró bevonásával

Az alapkezelő társaság követelheti a szerződés felmondását bírósághoz fordulva az alábbi esetekben:

• ha a bérlők lényegesen megsértették a szerződés feltételeit (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 450. cikkének 1. albekezdése, 2. szakasz);
• ha a körülmények jelentősen megváltoztak (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 450. cikkének 2–4. cikkelye);
• a megállapodásban előírt egyéb esetekben (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 450. cikke 2. pontjának 2. albekezdése).

Ebben a helyzetben meg kell próbálni megoldani a konfliktust a tárgyalás előtt. Az együttműködést megszüntetni kívánó fél köteles értesíteni az ellenfelet, megjelölve, hogy a választ mennyi időn belül kell elküldeni. Ezt az információt a kezelési szerződés is tartalmazhatja. Távolléte esetén a válaszadás határideje 30 nap.

A jogviszony megszüntetését kezdeményező fél csak akkor nyújthat be kérelmet az igazságügyi hatósághoz, ha meghatározott határidőn belül nem érkezik válasz, illetve elutasítás esetén.

A bíróságon bizonyítania kell, hogy a vita rendezésére vonatkozó tárgyalás előtti eljárást betartották. Ehhez meg kell adnia a levelezést, a meglévő követeléseket és értesítéseket stb. Ez a felsőbb bíróságok által említett eljárás. Az igazságügyi hatóság mérlegeli a szerződés felmondásának vagy módosításának követelményét, ha a felperes bizonyítja, hogy az alperessel fennálló konfliktus rendezése érdekében minden szükséges intézkedést megtett, amelyekről az Art. (2) bekezdése rendelkezik. 452. Ezt az RF Fegyveres Erők 6. számú plénuma, az RF Fegyveres Erők Legfelsőbb Fegyveres Erőinek Plénuma 8. sz., 1996.07.01-i határozatának 60. pontja tartalmazza.

2.1. A szerződés feltételeinek lényeges megsértése

A megállapodás feltételeinek egyik jelentős megsértése az MKD kiszolgálásának elmulasztása.

Ha az egyik fél szerződéses kötelezettségének elmulasztása következtében a másik felet jelentős kár éri, vagyis nem kapja meg maradéktalanul a szerződésben foglaltakat, akkor az ilyen jogsértésnek minősül. jelentősnek ismerik el.

Az irányító szervezet csak az engedélyezési eljárás lefolytatása után tudja az MKD-t kiszolgálni. Ez a követelmény tartalmazza az Art. 1. részét. 192. §-a alapján. A vállalkozók a lakóhelyiségek karbantartását haszonszerzés céljából végzik, amit az Art. (1) bekezdése tükröz. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. cikke. Ebből következően a Btk.-nak a tulajdonosokkal történő kezelési szerződés megkötésekor azt úgy kell kialakítani, hogy amennyiben a bérlők minden feltételét teljesítik, a tevékenység legalább nullszaldós legyen.

Ha azonban egy cég veszteséget szenved, az nem jelenti azt, hogy jogában áll követelni a tulajdonosokkal kötött szerződés felbontását. Ennek oka lehet a lakosok konkrét intézkedése (vagy hiánya), amely veszteséggel járt. Ez lehet például a hosszú távú (vagy szisztematikus) nemfizetés.

Ha a tulajdonosok nem fizetik ki maradéktalanul vagy nem megfelelő időben a cég által nyújtott szolgáltatásokat, az azt eredményezheti, hogy a cég nem tudja tovább fenntartani az MKD lakóhelyiségeit, nem tudja kifizetni a vállalkozók által elvégzett munkákat és szolgáltatásokat, és nem tud fizetni. az energiaforrásokat szállító vállalatok. Ilyen helyzetben a Btk. kötelezheti a kezelési szerződés egyoldalú felbontását.

Az ilyen eseteket ritkán tárgyalják a bíróságok, mivel a felperes nem mindig tudja összegyűjteni az összes szükséges bizonyítékot.

2.2. A körülmények lényeges változása

Ha a megváltozott körülmények között a Btk. és a tulajdonosok nem kötöttek volna megállapodást, vagy annak feltételeit felülvizsgálták volna, akkor a körülmények változása jelentősnek minősül.

Gyakori hasonló helyzet- bérház állapotának vészhelyzeti elismerése. Ebben az esetben, amikor kérelmet nyújt be a bírósághoz, bizonyítania kell, hogy:

• a ház vészhelyzetnek minősül, le kell bontani, vagy újjá kell építeni;
• a ház állapota nem a kezelő szervezet tevékenysége miatt vészhelyzetté romlott.

Létezik egy bizonyos eljárás, amely alapján felismerhető, hogy a ház leromlott és le kell bontani. Ezt az Orosz Föderáció kormányának 2006. január 28-i 47. sz. rendelete írja le.

Az iratcsomagnak tartalmaznia kell egy szakértői véleményt arról, hogy mi okozta a ház állapotának vészhelyzeti romlását. Ez annak megerősítése, hogy az alapkezelő társaság nem okolható azért, ami történik.

Ma az igazságszolgáltatás inkább a lakosok oldalára áll. A bíróság egyúttal kötelezi őket, hogy közgyűlést szervezzenek a frissített lista kidolgozására és jóváhagyására szükséges munkát, valamint ezek költségének kiszámítása a megváltozott körülmények figyelembevételével. Ez a megoldás lehetővé teszi a konstruktív párbeszéd megkezdését a lakóhelyiségek tulajdonosaival, valamint a kezelési szerződés új rendelkezéseinek kidolgozását.

Szakértői vélemény

Példa a bírói gyakorlatból

Olesya Leshchenko,

A "Kényelmes Ház" Menedzsment Szervezetek Szövetségének ügyvezető igazgatója

Az épület teherhordó fala megsérült, a Btk. keresetet nyújtott be a bírósághoz, amelyben az üzemeltetési szerződés felbontását követelte (Lásd a Volga Kerületi FAS 2013.07.04. sz. A12-21194 sz. 2012).

Az alapkezelő tájékoztatása szerint a bérlők a szerződés teljes időtartama alatt nem vettek részt a nagyjavítással kapcsolatos kérdések megoldásában, pedig a jogszabály szerint ezt meg kellett tenniük. Következésképpen a tulajdonosok nem teljesítették kötelezettségeiket.

A felperes bejelentette, hogy továbbra is kiszolgálja a leromlott állapotú házat anélkül, hogy a bérlők részt vennének az örökbefogadásban. szükséges döntéseket lehetetlen.

A bíróság azonban a vádlott oldalára állt. Bár az otthon leromlott állapotú, az IH-nak továbbra is szervizelnie kell. A körülményekben nem történt olyan lényeges változás, amely lehetővé tenné az együttműködés megszüntetését. A bírósági ítélet a következő volt: a ház állapota miatt a tulajdonosok kötelesek további intézkedéseket tenni annak megőrzésére, de nincs ok a szerződés automatikus felmondására, mivel a tulajdonosok továbbra is az MKD-ben élnek, és szolgáltatásokat kell nyújtaniuk a lakóhelyiségek karbantartásához.

2.3. A szerződésben meghatározott egyéb okok

A Lakás- és Polgári Törvénykönyv nem ír elő egyéb olyan helyzeteket, amelyekben a Btk.-nak jogában áll a szerződés felmondását egyoldalúan követelni. Az LCD leszögezi, hogy a szerződésmódosítási eljárás, valamint a felmondási eljárás nem lényeges feltétel.

A megállapodás megkötésekor abban nem csak a kiegészítés, változtatás, felmondás sorrendjét célszerű feltüntetni, hanem az együttműködés idő előtti megszüntetésének következményeit is.

A menedzsment szervezetek ezt általában nem teszik meg, amint azt a vezetői szerződések vizsgálatának eredményei is bizonyítják. Alapvetően csak a Lakás- és Ptk. által meghatározott normákat tartalmazzák. Mindazonáltal, ha a szerződésben részletesen leírja a megszüntetési eljárás minden árnyalatát, elkerülheti a viták előfordulását a tárgyalás során.

• Annak leírása, hogy a felek hogyan értesítsék egymást a kezelési megállapodás módosítására vagy megszüntetésére vonatkozó döntésről.

Például milyen formában legyenek az értesítések: hirdetmény formájában egy táblán vagy egyedi levelek formájában, amelyek kézhezvételét az állampolgároknak igazolniuk kell. Azt is meg kell határozni, hogy a másik félnek mennyi ideje van a válaszadásra.

• A lényegesnek minősülő jogsértések típusainak listája.

Ilyen jogsértések lehetnek: egy bizonyos ideig (vagy bizonyos összegben) történő fizetés elmulasztása; a Büntető Törvénykönyv által az erőforrás-társaságokkal, vállalkozókkal és más szakosodott szervezetekkel szembeni kötelezettségek nem megfelelő teljesítése egy bizonyos időszakon belül; a bérlők tétlensége a kérdésekben nagyjavítás(megtagadják a döntések szükség szerinti meghozatalát és azok meghatározott időn belüli végrehajtását).

A lakástörvénykönyv nem ad jogot a Btk.-nak a szerződés egyoldalú felmondására, ha erre nincs objektív oka, vagy nem értesíti előre az MKD lakóhelyiségeinek tulajdonosait (az orosz Építésügyi Minisztérium február 24-i levele , 2015, No. 12258-ACh / 04).

Ha az összes előírt eljárást nem tartják be, akkor az Állami Lakásfelügyelet elismerheti, hogy a társaság nem megfelelően kezeli a társasházat, azaz Karbantartás nem végeznek, a lakásfenntartás alacsony színvonalú, nincs garancia arra, hogy a tulajdonosok maradéktalanul és magas színvonalon megkapják a szükséges szolgáltatásokat, azon munkák, szolgáltatások közül még a minimálisan sem történik meg, amely a megfelelő állapotot biztosítaná. az MKD közös tulajdonából, a műszaki dokumentumok pedig nem kerülnek mentésre és továbbításra.

Ha az irányító szervezet inaktív, ez azt jelenti, hogy megsérti az engedély követelményeit (engedélyezési rendelet 3. pontja). vállalkozói tevékenység bérházak kezelésére, jóváhagyva. Az Orosz Föderáció kormányának 2014. október 28-i 1110. sz. rendelete). E tekintetben minden formális eljárás betartása kötelező.

Az alábbiakban felsoroljuk a lakóhelyiségek tulajdonosaival kötött, az IH által kezdeményezett kezelési szerződés felmondásának leggyakoribb okait. Ezekben az esetekben az ügy mérlegelése után a bíróság a felperes mellé állt:

• a lakosok lakhatási és kommunális szolgáltatások fizetési kötelezettségei;
• Az MKD lakóhelyiségeinek és közös tulajdonának karbantartásáért a szolgáltatások tulajdonosai nem fizetnek időben;
• a lakosok akadályozása a Büntető Törvénykönyv alkalmazottai számára, hogy tegyenek intézkedéseket az MKD közös tulajdonának megőrzésére;
• a kezelő szervezet bérlőinek a kezelési szerződésben nem meghatározott szolgáltatási kötelezettsége;
• a tulajdonosok szerződéses kötelezettségeik teljesítésének elmulasztása és helytelen magatartása.

Így az alapkezelő társaság különböző, jogszabályi szinten megállapított indokok alapján kezdeményezheti a kezelési szerződés felbontását. A szerződés mindkét fél sérelme nélkül történő felmondása érdekében a szerződés megkötésekor a lehető legrészletesebben elő kell írni ezen eljárás lefolytatásának módját.

Milyen dokumentumokat kell készítenie egy alapkezelő társaságnak, ha megtagadja a házat

A bérlőkkel fennálló jogviszony megszüntetése számos dokumentum nyilvántartásba vételének szükségességét vonja maga után. A következő dokumentumokat kell elkészítenie, és el kell küldenie a lakóhelyiségek tulajdonosainak és a különböző hatóságok alkalmazottainak.

• Fellebbezés a tulajdonosokhoz. Fel kell tüntetni, hogy a társaság milyen indokok alapján tagadja meg a velük való együttműködést, a jogszabályokra hivatkozva, és azt is, hogy az IH mikor mond le.
• Törvény-fellebbezés a lakásfelügyelethez, amelyben a tulajdonosokkal fennálló jogviszony megszűnésének indokait szükséges ismertetni.
• Kapcsolatfelvétel a helyi önkormányzattal... Ebben indokolni kell a tulajdonosokkal kötött szerződés felbontását.
• Az alapkezelő társaság utolsó hónapjaira vonatkozó adatokat tartalmazó dokumentumok... Ezeket át kell adni a tulajdonosoknak.
• Az MKD személyes számláinak kimutatásai... Ezeket is át kell adni a bérlőknek.
• Beszámoló arról, hogy az IH legutóbb mire költött.
• Lakossági közgyűlési és választási jegyzőkönyvek a Btk. vállalkozókkal kötött szerződések. Ezeket a dokumentumokat át kell adni a tulajdonosoknak.
• Leírása Milyen állapotban van az MKD közös tulajdona a szerződés megszűnésekor. Lakóhelyiségek tulajdonosainak biztosítva.

Ha a tulajdonosoknak az összes dokumentum átadása után nem merülnek fel kérdései, követelései, valamint abban az esetben is, ha beleegyeznek az alapkezelő társasággal való kapcsolat megszüntetésébe, a szerződés megszűntnek tekinthető.

Az IH által kezdeményezett, a bérlőkkel való együttműködéssel elégedetlen és a velük fennálló jogviszony megszüntetésére kellő indok alapján az IH által kezdeményezett kezelési szerződés felmondására az alábbi eljárás vonatkozik, hogy a bérlők jogait ne sértse.

1. Az irányító szervezetnek okiratot kell készítenie, amelyben megjelöli azokat az okokat, amelyek a szerződés felbontásának kezdeményezésére kényszerítették. Az indoklásnak elegendőnek kell lennie, és meg kell felelnie a jogszabályi követelményeknek.
2. Ezután el kell készítenie az összes szükséges dokumentumot és jelentést a bérlőknek történő átadáshoz. Erre azért van szükség, hogy tisztában legyenek azzal, mit végzett az irányító szervezet az elmúlt hónapok munkájában.
3. A következő lépés az, hogy 30 nap elteltével értesíteni kell a tulajdonosokat az irányító szervezettől való jogkörök megvonásáról. Jobb ezt előre megtenni, hogy a bérlőknek legyen idejük közgyűlést szervezni és versenyt rendezni az új vezető kiválasztására.
4. Továbbá a Btk.-nak értesítenie kell a lakásfelügyeletet és a helyi önkormányzatot a szerződés felbontásáról szóló döntésről. Ehhez jogi aktusokat kell készítenie, amelyek ismertetik az ilyen döntés okait, és el kell küldenie azokat a megfelelő hatóságoknak.
5. Mielőtt a hatóság kikerül az IH-ból, továbbra is ki kell szolgálnia az MKD-t, lakás- és kommunális szolgáltatásokat biztosítva, valamint el kell végeznie a szükséges munkákat.
6. Ha a tulajdonosok nem nyújtanak be kérelmet a bírósághoz, egy hónap múlva a szerződés megszűntnek minősül.

A jogosítvány elvesztése a leggyakoribb oka annak, hogy feladjuk az otthon feletti irányítást

Az alapkezelő társaságok engedélyezési eljárása korántsem tökéletes, ennek egyértelmű bizonyítékai vannak. Az IH-nak az MKD-vel kapcsolatos információkat el kell helyeznie az internetes hivatalos honlapján, amelynek karbantartására vonatkozó engedélye van. Ez az oldal a weben szükséges, hogy a cégek egy speciális szabvány előírásai szerint közöljenek róla információkat. A szövetségi végrehajtó szerv határozza meg, amelynek feladata az állami politika végrehajtása a kommunális szektorban (az RF LC 198. cikkének 1. része).

A tulajdonosokkal gazdálkodási szerződés megkötése, felmondása, felmondása során az engedélyes által kiszolgált MKD száma változik. Ezért köteles ezeket a változtatásokat a hivatalos weboldalon végrehajtani, hogy a szerződés megkötésétől, felmondásától vagy felmondásától számított 3 munkanapon belül nyilvánosságra hozzák az információkat. Ezt az információt az Állami Lakásfelügyeleti Szolgálatnak is be kell nyújtani (az RF LC 198. cikkének 1. része).

Fontos!

2016 áprilisában az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériuma az Orosz Föderáció Építésügyi Minisztériumában bejegyzett 938/pr számú, 2015.12.25-i sz. „A 2015. december 25-i keltezésű 938/pr. sz. „Az Orosz Föderáció Szervezetét alkotó jogalany engedélyeinek nyilvántartásában végrehajtandó változtatások eljárásának és feltételeinek jóváhagyásáról” az Orosz Föderáció” (a továbbiakban: eljárás). Jelzi, hogy a Btk.-nak milyen dokumentumokat kell átadnia az Állami Lakásfelügyelet dolgozóinak. Rajtuk kívül az ülésen részt vevő lakástulajdonosok minden döntésére szükség lesz (a Lakáskódex 46. cikkének 1.1. része szerint). Az Eljárás hatálybalépése előtt az engedélyek nyilvántartásába való felvétel iránti kérelem benyújtásakor szükség volt a lakossági közgyűlési jegyzőkönyvek másolataira, valamint az RF Lakáskódex előírásainak megfelelő gazdálkodási szerződések másolataira (az önkormányzat levele). Oroszország Építésügyi Minisztériuma, 2015.08.05., 24430-ACh / 04).

A lakásfelügyelőség azonban, ha minden konkrét esetben kétségek merültek fel a jegyzőkönyv érvényességével kapcsolatban, önállóan határozhatta meg az iratcsomag tartalmát, mivel nem volt jóváhagyott lista és sorrend. Jelenleg is van ok a kétségre.

Az Állami Lakásfelügyelet megtagadja az engedélyek kiadását néhány hónappal a kérelem benyújtása után számos UO-nak, annak ellenére, hogy teljes dokumentumcsomagot gyűjtöttek össze: gazdálkodási szerződéseket, lakossági közgyűlési jegyzőkönyveket, forrásellátó cégekkel kötött szerződéseket.

A GZI az alábbi okok miatt tagadhatja meg: a tulajdonosi értekezletek jegyzőkönyvei nem felelnek meg a velük szemben támasztott követelményeknek (ez az ülésen hozott határozatok érvénytelenségét jelentheti); a bérlők határozataiban nem szerepel olyan információ, amely az érvénytelenségüket is jelezheti stb.

Ha az UO nem értett egyet a lakásfelügyelet döntésével, kérelmet nyújtott be a bírósághoz. Általában a GZI nyert az ilyen perekben.

Egy vita a Lakásfelügyelőség javára dőlt el, mivel a törvényszék érvénytelennek ismerte el a ház lakóinak közgyűlésének határozatát, amelyre az engedélyt a Btk. Egy másik ügyet is a GZI nyert meg, mivel annak mérlegelése során kiderült, hogy az engedélyt kérő szervezet nem regisztrált a www.reformasite weboldalon, és ennek megfelelően nem tette közzé azon az MKD-vel kapcsolatos információkat, jelezte a kérelemben. Emellett a lakásfelügyelethez benyújtott dokumentumok nem tartalmaztak információt a társasházak kezelésére vonatkozó szerződések megkötéséről. Az MKD nem szerepelt az engedélyesre vonatkozó információk között, mivel az Egyesült Királyság kérelmezőjével gazdálkodási szerződés megkötéséről szóló határozatról szóló jegyzőkönyv érvénytelen. A többi ok abszurd.

A Btk. köteles haladéktalanul megkezdeni a társasház karbantartását, miután a tulajdonosok közgyűlésén kiválasztották és megkötötték velük a kezelési szerződést. A törvény szerint az alapkezelő társaságnak nincs joga részt venni a lakossági közgyűlés szervezésében és lebonyolításában. A lakosok csak az ülés eredményét tartalmazó jegyzőkönyv benyújtásával kötelesek őt értesíteni döntés... Ez a dokumentum mindaddig érvényes, amíg a tulajdonosok másként nem rendelkeznek.

Ha az IH betartja az alaki követelményeket, összegyűjti az összes szükséges dokumentumot és bemutatja azokat a lakásellenőrző személyzetnek, akkor nem tudja megakadályozni, hogy a cég sikeresen átmenjen az engedélyezési eljáráson. Érdemes megjegyezni, hogy az alapkezelő társaságnak mindaddig teljesítenie kell az MKD kezelésével kapcsolatos kötelezettségeket, amíg az adminisztráció versenyvizsgát nem tart az új vezető kiválasztására, vagy amíg a bérlők maguk nem kötnek megállapodást egy másik szervezettel. Ezt a bíróság jelzi.

Abban az esetben, ha az MKD-re vonatkozó adatokat kizárják az engedélyek nyilvántartásából, vagy az engedélyt megszüntetik / visszavonják (a lakásügyi törvénykönyv 199. cikke szerint), az alapkezelő társaság köteles folytatni a lakóhelyiségek fenntartására irányuló tevékenységet. (ezt a kötelezettséget a Lakástörvény 200. cikkének 2.3. pontja írja elő) ... Ez szükséges a társasházak folyamatos karbantartásának és a tulajdonosok lakás- és kommunális szolgáltatásainak biztosításához. Ez a norma lehetővé teszi a polgárok jogainak tiszteletben tartását és biztosítását biztonságos működés MKD.

Figyelem!

A kezelő szervezetek bírósági eljárásban kötelesek a bérházat kezelni, még akkor is, ha a kezelési szerződést a megállapított eljárásnak megfelelően megszüntették (a Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2016.05.31. F04-1459 sz. határozata). / 2016 az A03-18027 / 2015 számú ügyben).

Ha a lakásfelügyelet megtagadja a Btk. szerinti engedély kiadását, akkor döntését meg kell indokolnia. Az Építésügyi Minisztérium úgy döntött, hogy amennyiben a bérlők fel kívánják mondani az engedélyezési eljárás alatt álló céggel kötött kezelési szerződést, akkor ezt írásban, a közgyűlési jegyzőkönyv másolatának átadásával kötelesek jelezni az állami szervnek. Ezenkívül előírhatják, hogy csatoljanak olyan dokumentumokat, amelyek megerősítik, hogy az ülést a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően tartották. Ezek tartalmazzák:

• a tulajdonosok értesítése arról, hogy közgyűlést tartanak, ahol az MKD kezelésének módját személyes szavazással határozzák meg, és az UO választására kerül sor, a kezelési szerződés pontjait kidolgozták és jóváhagyták;
• ajánlott levelek küldésének nyilvántartása, amelyben a lakóhelyiségek tulajdonosait tájékoztatják arról, hogy közös jelenlét formájában közgyűlést szerveznek;
• nyilatkozatot, amely megerősíti, hogy a tulajdonosok aláírásukkal alátámasztott értesítést kaptak a közgyűlésről;
• a közgyűlési jegyzőkönyv az ott hozott határozatok ismertetésével;
• a közgyűlés jegyzőkönyvének másolata közös jelenlét formájában, amelyen a lakosok az MKD, az alapkezelő társaság kezelésének módját választották, valamint kidolgozták és jóváhagyták a kezelési szerződés feltételeit;
• annak megerősítése, hogy a tulajdonosokat értesítik a közös jelenlét formájában megtartott közgyűlés eredményéről.

Ha a lakásfelügyelőség megtagadása indoklása nélkül megtagadja az engedély kiadását az irányító szervezetnek, határozata ellen eredményesen fellebbezhet. A gyakorlatból az következik, hogy ha a közgyűlési határozat megtámadható, akkor ez nem ok arra, hogy a GZI megtagadja az engedélyek nyilvántartásába való felvételét.

Az elemzés után a következőkre juthatunk. Az alapkezelő társaságok engedélyezési eljárását lefolytató szervek erősen korruptak. A lakástulajdonosok egy része leállíthatja a számukra nyújtott lakás- és kommunális szolgáltatások kifizetését, arra hivatkozva, hogy az engedélyek nyilvántartásába nem kerültek be információk. Emiatt nőni fog az irányító szervezet adóssága. Továbbá, ha az engedélyek nyilvántartásában nincs információ az ICD-ről, akkor ez közigazgatási szabálysértésnek tekinthető. Indíthatnak pert.

Az IH még a lakásfelügyelet elutasítása elleni sikeres fellebbezés esetén is (ez több mint 6 hónapig is eltarthat) számos peres eljárásban lesz kénytelen részt venni, és sok időt és energiát fordít rá. Ilyen helyzetekben a vezetőség úgy dönthet, hogy kenőpénzt fizet. Érdemes megjegyezni, hogy ha a közgyűlés határozata ellen nem támadtak fellebbezést, és a Btk. minden szükséges dokumentumot benyújtott, akkor a Lakásfelügyelőség engedélyének megtagadása fellebbezhető. Ugyanakkor az ügy megnyerésének valószínűsége meglehetősen nagy. A GZI megtámadása esetén a tulajdonosi gyűlést igazolni kell, még akkor is, ha a megtámadás oka a határozatképtelenség. A fő bizonyíték egy bírósági aktus, amely bizonyítja, hogy az ülést valóban megtartották. Ez a dokumentum könnyen elkészíthető az alapkezelő társasághoz hűséges tulajdonosok összekapcsolásával.

Hogyan védheti meg kezelési jogát, ha az alapkezelő társaság kénytelen feladni a házat az engedély visszavonása miatt

Ha az irányító szervezet gátlástalan, akkor az engedély visszavonásával eltávolítható a társasházak kezeléséből (de nem az összes).

Ha a házak ellenőrzése során követelések merültek fel az alapkezelő társasággal szemben, akkor azt eltávolítják azok kezeléséből, amelyekben jogsértést találtak. Ehhez az ezekre a házakra vonatkozó információkat kizárják az Orosz Föderációt alkotó jogalany engedélyeinek nyilvántartásából.

Hazánk minden régiójában az Állami Lakásfelügyelet szervei dolgoznak a nyilvántartással. Ha az UO az ellenőrzés során feltárt jogsértéseket nem szünteti meg, úgy a Lakásfelügyelet a házat kizárja az engedélyek nyilvántartásából. A kizárási eljárás két, az alapkezelő társaság által nem teljesített előírás után indítható. Társasháznak az engedélyek nyilvántartásából való kizárásához teljesíteni kell az Art. 5. részében előírt feltételeket. Lakáskódex 198. cikke:

• a társaságok ugyanazon ház esetében ugyanazon engedélyezési követelmény megsértésének orvoslására kötelezték;
• a cég nem tett eleget a GZI végzésének, ezt erősíti meg a jogerős bírósági ítélet is.

A lakásfelügyelőség tájékoztatja a helyi önkormányzatot, hogy fennáll-e olyan ok, amely miatt a társasház adatait kizárják az engedélyek nyilvántartásából. Ezt a tájékoztatást az önkormányzat közli a lakossággal. A tulajdonosoknak joguk van közgyűlést szervezni, amelyen döntenek arról, hogy a feltárt jogsértések és a GZI utasítása ellenére a Btk. továbbra is elláthatja-e házukat. Ha ilyen döntés születik, a lakóknak a közgyűlési jegyzőkönyv egy példányát meg kell küldeniük a Lakásfelügyelőségnek.

A feladás határideje a regisztrációtól számított legfeljebb 3 munkanap. Ha a GZI alkalmazottai nem kapják meg a jegyzőkönyv másolatát, az apartmanházra vonatkozó adatokat kizárja az Orosz Föderációt alkotó jogalany engedélyeinek nyilvántartásából.

Hatékony hatást gyakorol az alapkezelő társaságokra a házaknak az engedélyek nyilvántartásából való törlése. A gyakorlat erről tanúskodik. Miután az MKD-re vonatkozó információkat törölték a nyilvántartásból, az engedélyes nem szünteti meg a ház karbantartására irányuló tevékenységét. Megszünteti az irányítást, ha a bérlők megállapodást kötnek egy másik menedzsment szervezettel, vagy más MKD kezelési módot alkalmaznak. Ezeket a rendelkezéseket az Art. 3. része tartalmazza. 200. §-a alapján.

Arról, hogy új IH-val kell-e megállapodást kötni, vagy más gazdálkodási módot kell alkalmazni, a tulajdonosok közgyűlése dönti el. Szervezését önkormányzati szerv végezze. Ha az ülést nem tartották meg, az adminisztráció nyílt pályázatot ír ki, melynek célja az irányító szervezet kiválasztása. Ezt a rendelkezést az Art. 4. és 5. része tartalmazza. 200. §-a alapján.

Ideiglenes alapkezelő társaságot az önkormányzat jelölhet ki. Ez a jog a jogszabályban közvetlenül nem szerepel. De ezt a lehetőséget Oroszország Építésügyi Minisztériuma biztosítja a 2015.04.24.-i 12258-ACh / 04. sz. levelében.

Példa

A szövetségi minisztérium megvizsgálta azt a lehetőséget, amikor az alapkezelő társaság felhagy a ház kezelésével. Egyértelművé teszi, hogy egy ilyen helyzet rendkívüli állapotnak minősül, mivel veszélyezteti az állampolgárok egészségét, anyagi károkkal járhat, és az életkörülmények romlását idézheti elő. A tárca úgy véli, hogy a rendelkezések alapján ilyen következtetéseket lehet levonni Szövetségi törvény 1994.12.21., 68-FZ "A lakosság és a területek természeti és ember által előidézett veszélyhelyzetekkel szembeni védelméről" (a továbbiakban - 68-FZ szövetségi törvény). Vészhelyzet esetén az adminisztrációnak joga van helyi szintű reagálást kialakítani.

Ezt az eljárást az Art. (3) bekezdése határozza meg. A 68-FZ szövetségi törvény 4.1. A Városi Sürgősségi Bizottság kijelölhet egy önkormányzati tulajdonú vagyonkezelő társaságot, amelynek feladata a társasház közös tulajdonának fenntartása. Egy ilyen szervezet az alapkezelő társaság kiválasztására irányuló nyílt pályázat kiírásáig és a kiválasztott társasággal kötött kezelési szerződés hatálybalépéséig látja el a gazdálkodást.

Következtetés a lakóhelyiségek tulajdonosaival lehetséges ideiglenes megállapodás a közös tulajdon fenntartásáról. Ebben az esetben az ideiglenes alapkezelő társaságnak kell elvégeznie a bérház kezelési jogára vonatkozó pályázati felhívásban megjelölt munkákat és szolgáltatásokat. Az MKD-ben lakók fenntartási díját az önkormányzat által megállapított összegben kell felszámítani.

A tulajdonosok abban reménykednek, hogy az egyik vagy másik alapkezelő társasággal szerződést kötnek, hogy pénzükért a megállapodás minden feltételét teljesítik.

A lakosok azonban gyakran elfelejtik, hogy az alapkezelő társaságnak is megvannak a maga követelményei és érdekei, amelyeknek nem tud ellentmondani.

A statisztikák szerint az alapkezelő társaságok sok alkalmazottja fizetést kap (ahelyett bérek) a létminimum alatt van, és mindez azért, mert sok tulajdonos nem hajlandó fizetni a karbantartást és a rezsit, ami nehéz helyzetbe hozza az alapkezelő társaságot.

Vagy elrontja a kapcsolatot segédprogramokés vállalkozók, vagy kénytelen megtagadni a tulajdonosokkal való együttműködést.

Egyre gyakrabban jelennek meg olyan ügyek a bíróságokon, amelyek az alapkezelő társaságok házszolgáltatásának megtagadásáról szólnak. Egy részük mérlegelés nélkül marad, egyes döntések ellen fellebbezést kapnak.

Különben is, a Btk.-nak a szerződéstől való megtagadása igen gyakori gyakorlat, ami azt jelenti, hogy nem csak a lakosok ismerik és védik jogaikat, az alapkezelő társaságok is szeretnének profitálni az együttműködésből, és nem látják értelmét a munka folytatásának, ha azt nem értékelik megfelelően.

Két jó hírű bent Az orosz jogszabályok normatív aktus.

A 162. cikk (8) bekezdésében A Lakáskódex kimondja, hogy az alapkezelő társaság megtagadhatja feladatait az indokokat pedig a polgári törvény írja le.

Áttérve a Ptk.-ra, konstruktívabb és érthetőbb választ látunk az általunk vizsgált kérdésre. E normatív aktus 450. cikke szerint a kapcsolatok megszakítása lehetséges, de csak a felek megegyezésével. Van azonban néhány kivétel.

Ide tartoznak azok az esetek, amikor az egyik fél (tulajdonos vagy alapkezelő társaság) megtagadja a szerződésben foglalt követelmények teljesítését, vagy kibújik azok teljesítését, ezzel veszteséget okozva a másik félnek.

Az irányítási szerződés menedzsment szervezet kezdeményezésére történő felmondásának másik oka a feltételek jelentős változása, amely közvetlenül ellentmond a megállapodásban előírtaknak, és legalábbis kevés múlik a felek intézkedésén, de továbbra sem feltételezi a szerződésben eredetileg megjelölt szolgáltatások nyújtását.

Így vagy úgy, a Ptk.-ban homályosan megfestett mondatok adnak okot ezt feltételezni A tulajdonosokkal kötött szerződést a Btk. saját kezdeményezésére felmondhatja, ehhez azonban elengedhetetlen feltételek szükségesek.

Ezen túlmenően, visszatérve a Lakáskódex 162. cikkére, megismerjük a 8.2 részt, amely szerint a fél saját kezdeményezésére elállhat a szerződéstől, miután ezt bejelentette a másik félnek és megkapta a jóváhagyását. Ehhez közgyűlésre és a tulajdonosok beleegyezésére van szükség.

A videó részletes magyarázatot ad a 450 Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, amely szabályozza a szerződés egyoldalú felmondásának lehetőségét:

Lépésről lépésre vonatkozó utasítások a vezetői szerződés felmondásához az irányító szervezet kezdeményezésére

Ha az alapkezelő társaság elégedetlen a tulajdonosokkal való együttműködéssel, és alapos indoka van a szerződés felbontására, akkor több egymást követő lépést kell tennie a jogviszony megszüntetésére a jogszabályoknak megfelelően, a tulajdonosok jogainak sérelme nélkül.

A Büntető Törvénykönyv intézkedéseinek sorrendje a ház ellenőrzésének megtagadása esetén a következő:

A fentiek után az alapkezelő társaságnak tovább kell dolgoznia a kiszolgált bérház területén a jogosítványok megszűnésének időpontjáig. Ha a bérlők nem kaptak idézést a bíróságra, a szerződés megszűntnek minősül.

Tanács! Egy olyan összetett eljárásnál, mint egy társasház szervizelésének egy alapkezelő társaság általi megtagadása, minden apróságra és részletre oda kell figyelni, mert a lakásjogi jogviszony egész rendszere végső soron ezekből áll.

Alapok és megfogalmazásuk

Ha az alapkezelő társaság nem rendelkezik elegendő munkatapasztalattal, de elégedetlen a társasház tulajdonosaival való együttműködéssel, és amint a szervezet alkalmazottai úgy látják, okai vannak a jogviszonyok megszakításának, meg kell győződnie arról, ebből.

Kétféleképpen győződhet meg arról, hogy a Btk.-nak kellő alapja van a szerződés egyoldalú felmondásához:

1. Forduljon egy lakásjogászhoz aki felméri a helyzetet és elmagyarázza, hogy az Ön indoka megfelel-e a törvény szövegének.
2. Ismerkedjen meg a hasonló ügyekben alkalmazott bírói gyakorlattal- miután megvizsgálta, hogy milyen okok okozták a kapcsolatok megromlását, és milyen döntést hozott az ügyekben a bíróság, képes lesz szimulálni helyzetét a következő bírósági ülésen, és megérteni, hogyan illeszkedik ez a Ptk. és a Lakástörvény szövegébe .

A legtöbb esetben, amikor az alapkezelő társaság nyer, a tulajdonosokkal fennálló jogviszony megszakításának szövege a következő:

Milyen dokumentumok szükségesek?

A lakástulajdonosokkal való együttműködés megtagadása a egy nagy szám papírmunka. Itt a főbb jogi aktusok, amelyeket a Btk.-nak kell kidolgoznia, és meg kell küldenie a tulajdonosoknak és a különböző hatóságoknak:

Figyelem! Ha egy társasház bérlőinek nincs kérdése, panasza az iratok állapotával kapcsolatban, és bírósághoz fordulás nélkül is elfogadják az együttműködés megtagadását, a szerződés felmondottnak tekinthető.

Mi van, ha az alapkezelő társaság elhagyja a házat?

Miután az alapkezelő társaság bejelentette jogkörének küszöbön álló megszűnését, a lakosoknak új szervezetet kell választaniuk... Ehhez értesíteniük kell a lakásfelügyeletet, az önkormányzatot és a médiát a soron következő ülésről, amelyen az alapkezelő társaságok képviselői állíthatják jelöltjüket.

Minden kérelmet az önkormányzatnak és a tulajdonos képviselőjének is meg kell küldeni. Az alapkezelő társaságok képviselőinek meg kell ismerniük a lakosokat tevékenységükkel, jó kereskedelmi ajánlatot kell nyújtaniuk.

Az értekezleten a bérház tulajdonosainak több mint felének részt kell vennie.

Ha a szavazás tényével egyetlen alapkezelő társaság sem szerezte meg a szavazatok több mint ötven százalékát, az ülést szintén egy másik napra halasztják. A bérlők a kiválasztott alapkezelő társasággal megbeszélik az irányítás árnyalatait, és megfelelő szerződést kötnek.

Jegyzet! A szerződést felmondó alapkezelő társaságnak át kell adnia az új szervezetnek a lakóház kezeléséhez szükséges összes dokumentumot, be kell számolnia a költségekről és a személyes számlákon fennmaradó pénzeszközökről.

Bár a bírósági gyakorlat bővelkedik azokban az esetekben, amikor az alapkezelő társaság megtagadja feladatait, ennek ellenére sok bérlő próbál fellebbezni e határozat ellen. Ezért egy ilyen lépés megtételéhez a szervezetnek kellően erős indokokkal kell rendelkeznie.

Mindenben ügyelni kell az egyértelműségre, és ez az eljárás sem kivétel. Csak akkor, ha az alapkezelő társaság mindent hozzáértően megtesz, és még az új szervezet kiválasztásához is hozzájárul, akkor van esélye arra, hogy jó viszonyban maradjon a tulajdonosokkal, és ne kerüljön a tárgyalóterembe.