Komentajan mieli (Teplov). Kaikkien psyykkisten voimien lisääntyminen ja henkisen toiminnan paheneminen vaaran ilmapiirissä on piirre, joka erottaa kaikki hyvät kenraalit.

Psykologian ajattelun kysymykset esitettiin abstraktisti (teoreetikkokuva). Elämässä käytännön ajattelua. Aikaisemmin käytännön älykkyyden ongelma supistui visuaalisesti aktiiviseen eli sensorimotoriseen ajatteluun (ongelman ratkaiseminen katsomalla asioita tai toimimalla niiden kanssa). Visuaalisesti tehokas ajattelu on ajattelun ensimmäinen vaihe filo- ja ontogeneesissä. Mutta se ei liity suoraan kysymykseen käytännön ajattelun järjestämisestä. Mentaalisia esineitä ihmistoiminta henkistä työtä tekevät ovat tuskin alttiita suoralle havainnolle. Teoreettisen ja käytännön ajattelun eroja ei voida etsiä itse ajattelumekanismien eroista, "kahdesta erilaisesta älykkyydestä". Älykkyys on yksi. Teoreettisen ja käytännön ajattelun erot liittyvät käytäntöön eri tavoin (ei niin, että toinen on yhteydessä, toinen ei). Molemmat liittyvät toisiinsa, mutta yhteys on erilainen (sen luonne). Käytännön ajattelun työ tähtää tiettyjen, erityisten ongelmien ratkaisemiseen. Teoreettinen ajattelu - teoreettisten yleisten mallien (taktiikkojen) löytäminen. Teoreettinen mieli - kontemplaatiosta abstraktioon, käytännöllinen mieli - abstraktiosta käytäntöön. Käytännön ajattelussa yhteys käytäntöön on suorempi. Käytännön ajattelulla on eräänlainen vastuu (teoreetikot esittävät hypoteeseja, harjoittajat ovat jäykemmissä puitteissa). Teplov kyseenalaistaa Hegelistä Kantiin ja 1900-luvun alun psykologiaan vallinneen uskomuksen - että teoreettinen mieli on älyn korkein mahdollinen ilmentymämuoto. Kaikki asteet ovat ehdollisia, mutta on tärkeää ymmärtää käytännön ajattelun ongelman valtava monimutkaisuus ja merkitys. Aristoteleen "käytännöllisen mielen" opissa esittämä ongelma. Käytännön mieli on suunnattu erityiseen, toimintaan, joten sillä täytyy olla molempia tietotyyppejä, ts. yleisen ja yksittäisen tiedon (tämä on vaikeampaa).

Käytännön mielen kysymys ratkaistaan ​​vain tarkastelemalla yksityiskohtaisesti ihmisen henkisen työn ominaisuuksia käytännön toiminnan eri aloilla. "Komentajan mieli" on yksi käytännön mielen tunnusomaisista esimerkeistä. Viime vuosina käytännön mielen ongelmaa on käsitelty vain satunnaisesti. Näin oli 20-luvulle asti. 1900-luvulla, jolloin termit "käytännöllinen ajattelu" ja "käytännöllinen äly" yleistyivät psykologisen tutkimuksen sivuilla. Näillä termeillä he eivät kuitenkaan ymmärtäneet lainkaan mielen työtä käytännön toiminnan olosuhteissa, vaan vain kysymystä ns. visuaalisesti aktiivisesta eli sensorimotorisesta ajattelusta. Käytännön mielen sekoittaminen visuaalisesti aktiiviseen ajatteluun on suuresti vahvistanut tätä näkemystä käytännön mielestä henkisen toiminnan alemmana, alkeistoimintona. Neuvostoliiton psykologiassa hahmoteltiin syvempi käytännön mielen muotoilu (Rubinstein "Fundamentals" yleinen psykologia Kognitiiviset toiminnot, jotka sisältyvät suoraan ongelman käytännön tehokkaaseen ratkaisuun, asettavat erityisiä vaatimuksia, jotka eroavat yleisen teoreettisen ajattelun vaatimuksista.

Nämä henkiset leikkaukset vaativat:

1. kehittyneempää havainnointia ja huomiota yksilöllisiin yksityiskohtiin
2. tarkoittaa kykyä käyttää sellaisen ongelman ratkaisemiseen, joka on erityinen ja yksittäinen prosessin organisoinnissa ja joka ei sisälly teoreettiseen yleistykseen
3. vaativat kykyä siirtyä heijastuksesta toimintaan ja takaisin.

Nämä ovat vain muutamia käytännön mielelle ominaisia ​​piirteitä, mutta tämä luettelo ei ole täydellinen.

On yleisesti hyväksyttyä, että komentajalla tulee olla älyä ja tahtoa monimutkaisena joukkona ominaisuuksia - luonteen vahvuutta, rohkeutta, päättäväisyyttä, energiaa, sinnikkyyttä jne. Napoleon selvensi: mielen ja tahdon välillä täytyy olla vastaavuus, niiden on oltava samanarvoisia (neliökaava). Komentajan lahja on neliö, jossa perusta on tahto, korkeus mieli.. Tavallinen käsitys ongelmasta "päällikön mieli ja tahto" perustuu äärimmäiseen tärkeä virhe... Mieli ja tahto nähdään kahtena eri kykynä, kahtena "sielun osana" (kreikkalaisten keskuudessa).

Ensimmäinen, joka ehdotti kaikkien psyykkisten kykyjen jakamista kahteen luokkaan, oli Aristoteles (kognitiiviset kyvyt ja kyky tuntea, halu ...). Hän on viiksien ja tahdon vastakohdan perustaja. Mutta psykologia ohitti yhden aristotelilaisen sielun opin tärkeimmistä käsitteistä, käsitteen, jossa tahdon ja mielen ykseys toteutuu, tämä käsite on käytännöllinen mieli. Käytännöllinen mieli on kykyä toimia ihmisen eduksi ja järjen pohjalta. Komentajan mieli on yksi käytännön mielen erityismuodoista (tahtotoiminnan moottori on mieli ja pyrkimys). Molemmat tiedekunnat - mieli ja pyrkimys - säätelevät liikettä. Komentajan mieltä ei voida ymmärtää älykkyydeksi, se on älyllisten ja tahdonalaisten hetkien yhtenäisyyttä (kyky ymmärtää vaikea tilanne ja löytää lähes välittömästi oikea ratkaisu kutsutaan intuitioksi). Päällikön intuition psykologinen luonne liittyy läheisesti tilakäsitysten ja tilaajattelun korkeaan kehittymiseen. Tätä varten tarvitset: kertymistä suuri numero tieto, eräänlainen tämän tiedon valmius, harjoituksen kehittämä kyky ratkaista uusia, odottamattomia ongelmia.

KOMANDAN MIELE

B. TEPLOV

Neliö: mielen ja tahdon tasapaino...

On tapana ajatella, että komentajalta vaaditaan kaksi ominaisuutta - erinomainen mieli ja vahva tahto (ja sana "tahto" tarkoittaa hyvin monimutkaista ominaisuuksia: luonteen vahvuus, rohkeus, päättäväisyys, energia, sinnikkyys jne. .). Tämä ajatus on täysin kiistaton. Napoleon toi siihen uuden tärkeän sävyn: pointti ei ole vain se, että komentajalla on oltava sekä älyä että tahtoa, vaan myös se, että heidän välillään on oltava tasapaino, että heidän on oltava tasa-arvoisia: "Sotilaalla on oltava sama luonne , kuinka paljon ja mieli." Hän vertasi todellisen komentajan lahjoja neliöön, jonka perusta on tahto, korkeus mieli. Neliö on neliö vain, jos kanta on yhtä suuri kuin korkeus; suuri komentaja voi olla vain henkilö, jonka tahto ja mieli ovat tasa-arvoisia. Jos tahto ylittää suuresti mielen, komentaja toimii päättäväisesti ja rohkeasti, mutta vähän viisaasti; muuten hänellä on hyviä ideoita ja suunnitelmia, mutta hänellä ei ole rohkeutta ja päättäväisyyttä toteuttaa niitä. Napoleonin "neliökaava" oli suuri menestys: sitä lainataan jatkuvasti. Samalla he menevät usein pidemmälle ja nostavat esiin tämän kaltaisen kysymyksen. Koska "tasapaino luonnossa on harvinaista", sinun on useimmissa tapauksissa siedettävä sitä tosiasiaa, että komentajan lahjakkuus ei ole neliö, vaan suorakulmio, sinun on siedettävä sitä tosiasiaa, että tasapainoa, joka on ihanteellinen, rikotaan. Mikä pitäisi olla toivottavampi: epätasapaino tahdon suunnassa vai mielen suunnassa? Kumpi on parempi: komentaja, jolla on hallitseva tahto vai mielivalta? En ole kirjallisuudessa törmännyt tapauksiin, joissa tämä kysymys olisi ratkaistu mielen hyväksi. Yleensä itse kysymys esitetään, jotta voitaisiin kehittää oppia tahdon ensisijaisuudesta komentajan toiminnassa. M.I.:n näkökulma Dragomirova. Hänen mielestään "kaikista inhimillisistä teoista sota on suurelta osin enemmän tahdosta kuin mielestä." "Olipa suunnitelma kuinka nerokas tahansa, toteutus voi pilata sen kokonaan, ja toteutus on tahdosta, jos ei yksinomaan, niin verrattoman paljon enemmän kuin mielessä. Uskomattomimmat saavutukset tehtiin melkein pelkällä tahdolla : Esimerkki on Suvorovin siirtymä Alppien yli vuonna 1799. Vielä antamatta kokonaisarvio Tästä näkökulmasta huomautan ohimennen, että tässä on hyvin yleinen väärinkäsitys. Mielen tehtävä on keksiä suunnitelmia, tahdon tehtävä on toteuttaa ne. Tämä ei ole totta. Toisaalta suunnitelman toteuttaminen ei vaadi vähemmän älykkyyttä kuin tahtoa, ja toisaalta komentajan toiminnassa suunnitelman laatiminen on yleensä erottamatonta sen toteuttamisesta. Tämä on yksi komentajan henkisen työn tärkeimmistä piirteistä.<...>

Käytännöllinen mieli

Kysyessään, mikä on tahdonvoimaisen toiminnan moottori, Aristoteles tulee siihen tulokseen, että sellainen ei voi olla pyrkimys sinänsä ("onhan ne, jotka hallitsevat itseään, vaikka heillä saattaa olla pyrkimyksiä ja haluja johonkin, eivät tee tekoja pyrkimisen vaikutuksen alaisena, vaan noudata mielen määräyksiä" eikä itse mieli ("teoreettinen mieli ei kuitenkaan ajattele mitään toimintaan liittyvää, eikä sano mitä pitäisi välttää ja mitä pitää haluta" ). Tahdonalaisen toiminnan todellinen moottori on "mieli ja pyrkimys" tai "rationaalinen pyrkimys". "Mieli ei lähde liikkeelle ilman pyrkimystä", mutta "molemmat kyvyt - mieli ja pyrkimys - säätelevät liikettä." Tätä mielen yhtenäisyyttä ja pyrkimystä Aristoteles kutsuu toisaalta tahdoksi ja toisaalta käytännölliseksi mieleksi.<...>Komentajan mieli on yksi käytännön mielen konkreettisista muodoista termin aristoteelisessa merkityksessä; sitä ei voida ymmärtää puhtaana älynä; hän on älyllisten ja tahdon hetkien yhtenäisyys. Kun he sanovat, että jollakin sotilasjohtajalla on erinomainen mieli, mutta häneltä puuttuu sellaisia ​​tahdonalaisia ​​ominaisuuksia kuin päättäväisyys tai moraalinen rohkeus, tämä tarkoittaa, että hänen mielensä ei ole se, jota yleinen tarvitsee. Komentajan todellinen mieli ei voi olla heikkotahtoisessa, arassa ja heikkotahtoisessa ihmisessä.

Hengen harvinainen suuruus

"Elementti, jossa sotilaallista toimintaa tapahtuu, on vaara." "Taistelu synnyttää vaaran elementin, jossa kaikenlainen sotilaallinen toiminta on ja liikkuu kuin kalat vedessä, kuin linnut ilmassa." "Vaaran elementissä" komentajan mieli toimii, eikä psykologinen analyysi voi sivuuttaa tätä seikkaa. On yleisesti hyväksyttyä, että vakavassa vaaratilanteessa, jossa on aihetta pelon syntymiseen, henkisen työn laatu ja tuottavuus heikkenevät. Sama Clausewitz kirjoitti: "Ihmisluonteeseen kuuluu, että välitön suuren vaaran tunne itselleen ja muille on este puhtaalle järjelle." Mutta Clausewitz ymmärsi sodan luonteen niin hyvin, ettei hän tiennyt, ettei tällainen henkinen rappeutuminen vaarallisessa tilanteessa ole väistämätöntä. Hän tiesi sen kaikki hyvä soturi, ja vielä enemmän minkä tahansa suuren komentajan kohdalla tilanne on täysin päinvastainen: vaara ei vain vähennä, vaan päinvastoin terävöittää mielen työtä. "Vaara ja vastuu eivät lisäänny normaali ihminen hengen vapauteen ja toimintaan, mutta päinvastoin vaikuttavat siihen masentavasti, ja siksi jos nämä kokemukset inspiroivat ja terävöittävät kykyä tuomita, niin epäilemättä olemme tekemisissä hengen harvinaisen suuruuden kanssa. "Missä Clausewitz on kiistatta oikein, se on, että tällainen käytös todistaa hengen suuruudesta. Ilman sellaista hengen suuruutta ei voi olla suurta komentajaa. Clausewitz on myös oikeassa, kun hän yhdistää suoraan sen "tilan", jota kutsutaan "sotilaallisiksi kyvyiksi" pysyä uskollisena tuomioille kaikkein vaarallisimmissa ja vaikeimmissa olosuhteissa Mikään sotilaallinen lahjakkuus on mahdotonta ajatella ilman tätä kykyä.<...>Kaikkien henkisten voimien lisääntyminen ja henkisen toiminnan paheneminen vaaran ilmapiirissä on piirre, joka erottaa kaikki hyvät kenraalit... <...>Niiden äärimmäisen vaikeiden tehtävien ratkaisemiseksi mahdollisimman lyhyessä ajassa, jotka tulevat komentajalle operaation ratkaisevina hetkinä, ei riitä, että säilytetään normaalit mielen voimat. Tarvitaan sitä "inspiraatiota ja tuomiokyvyn terävöittämistä", jota Clausewitz ihmetteli "hengen harvinaisen suuruuden" ilmentymänä.

"Pisteeseen osuma on ihailun arvoinen..."

Tieteessä joskus voi olla Korkea arvo ratkaisu, joka on kokonaisuutena virheellinen, mutta antaa syvän, omaperäisen ja oikean kattavuuden tietyistä asian näkökohdista. Tämä ei voi olla niin käytännön mielen työssä. Ei ole mitään syytä kutsua komentajan työtä neroudeksi, yleisesti ottaen virheelliseksi, ts. lopputuloksissaan. Komentajan päätökset, jotka johtavat armeijan tappioon, olisivat huono päätös, vaikka se sisältäisikin syviä, omaperäisiä ja oikeita ideoita ja yhdistelmiä. Sotilasjohtaja kohtaa kysymyksen aina kokonaisuutena, eikä kyse ole vain yksittäisistä, vaikkakin merkittävistä ideoista, vaan kyvystä kattaa koko asia ja löytää kaikilta osin parhaita ratkaisuja. Clausewitz käsitteli yhtä komentajan mielen tärkeimmistä piirteistä kirjoittaessaan, että sodassa "nerouden vaikutus ei heijastu niinkään vasta löydetyssä toiminnan suunnittelussa, joka tarttuu heti silmään, vaan onnelliseen lopputulokseen. Juuri hiljaa tehtyihin oletuksiin pääseminen on ihailun ja hiljaisen harmonian arvoinen koko tapauksen ajan , paljastaa itsensä vasta lopullisessa yleisessä menestyksessä."<...>

Kokonaisuuden nerokkuus ja yksityiskohtien nerokkuus

Sotilasasioissa ajattelun konkreettisuus on välttämätön edellytys onnistumiselle. Todellinen sotilaallinen nero on aina kokonaisuuden ja yksityiskohtien nero.<...>Yksi Pietari Suuren tunnusomaisista kyvyistä oli M.M.:n ominaisuuksien mukaan. Bogoslovsky, kyky "lisääntyneellä jännitteellä kiinnittää huomiota yhteen pääasiaan ... muistaa suurella tarkkuudella ja huolehtia erilaisia ​​pieniä asioita"Raivostunut ja intohimoinen Suvorov osasi hoitaa kaikkein proosallisimmista" pikkuasioista "yhtä huolella ja huolella. 1793, jonka tavu paljastaa sen suuren kirjoittajan: "Terveyden havainnoinnin aarre luonnonsäännöissä: 1) juominen, kvass; hänelle kaksinkertaisia ​​ruokia, jotta ei ole nuorta ja hapanta. Jos vesi, niin terveellistä ja hieman maustettua; 2) ruoka; kypsyneet kattilat; terveellisiä tarvikkeita; paistettu leipä; kypsennetty ruoka, ei ylikypsennetty, ei puolusteltu, ei lämmitetty, kuuma ja niiltä, ​​jotka eivät ole kypsiä puuroon, heiltä viedään se ... tällä kertaa on ilmaa! ".<...>

Monimutkaisen muuttaminen yksinkertaiseksi...

Jokaisen komentajan tehtävän ratkaisun ytimessä on tilanteen analyysi. Ennen kuin tilanne on selvitetty, ei voida puhua ennakoinnista tai suunnittelusta. Tilannetieto on tieto, jonka perusteella mikä tahansa strateginen, operatiivinen tai taktinen tehtävä tulisi ratkaista. Mutta onko mahdollista määrittää toinen toimiala ihmisen toiminta missä tieto, josta suunnittelu- ja päätöksentekomieli lähtee, olisi yhtä monimutkaista, vaihtelevaa ja vaikeasti visualisoitavaa kuin data sodan tilanteesta?<...>Tietoa vihollisesta on saatu monista eri lähteistä ja koskien hänen armeijansa tilan eri puolia, hänen toimiaan ja aikomuksiaan, mielikuvituksellisinta tietoa hänen voimistaan, tietoja maastosta, johon joskus liittyy yksi huomaamaton yksityiskohta voi olla ratkaiseva merkitys - kaikessa tässä ja monessa muussakin komentajan analysoivan mielen on selvitettävä ennen päätöksentekoa. Siten komentajan henkisen työn ensimmäinen piirre on analysoitavan materiaalin valtava monimutkaisuus. Toinen, yhtä tyypillinen piirre sille on tämän työn tuotteiden yksinkertaisuus, selkeys ja varmuus, ts. ne suunnitelmat, yhdistelmät, päätökset, joihin komentaja tulee. Mitä yksinkertaisempi ja tarkempi operaation tai taistelun suunnitelma on, sitä parempi se on muiden asioiden pysyessä samana. Clausewitz ilmaisi ja väitti toistuvasti tämän ajatuksen: "Ideoiden yksinkertaisuus ... on hyvän sodankäynnin juuret."<...>Suurimmilla kenraaleilla oli tämä ominaisuus suurimmassa määrin. Suvorovin sotilasjohdon ominaisuuksissa tämä puoli on aina merkitty yhdeksi tärkeimmistä: "Suvorovin näkemysten yksinkertaisuus oli huomattavaa ja toteutuksen yksinkertaisuus vastasi sitä."<...>Joten komentajan henkiselle työlle on tyypillistä lähdemateriaalin äärimmäinen monimutkaisuus ja lopputuloksen suuri yksinkertaisuus ja selkeys. Alussa - monimutkaisen materiaalin analyysi, lopussa - synteesi, joka antaa yksinkertaiset ja selkeät säännökset. Kompleksin muuttaminen yksinkertaiseksi - tämä lyhyt kaava voi osoittaa yhden komentajan mielen työn tärkeimmistä näkökohdista.<...>Kyky löytää ja korostaa materiaalin olennaista ja jatkuvaa systematisointia ovat tärkeimpiä ehtoja, jotka varmistavat analyysin ja synteesin yhtenäisyyden, sitten tasapainon näiden henkisen toiminnan näkökohtien välillä, jotka erottavat hyvän komentajan mielen työn.<...>

Kyky uskaltaa

Komentajan toiminta on mahdotonta ilman riskiä ja rohkeutta. Tämä johtaa meidät yhteen komentajan mielen tärkeimmistä ominaisuuksista, josta käytetään hyvin erilaisia ​​ilmaisuja: kyky ottaa riskejä, ajattelun rohkeus, mielen rohkeus ... lopuksi päättäväisyys ...<...>Clausewitz ymmärsi päättäväisyyden psykologisen luonteen seuraavasti. Toisaalta päättäväisyys on "kykyä... poistaa epäilykset ja epäröinnin vaara". Se voi tapahtua vain silloin, kun on tarpeen toimia riittävien tietojen puuttuessa: "Niissä tapauksissa, joissa henkilöllä on riittävästi tietoja... ei ole syytä puhua päättäväisyydestä, koska päättäväisyys edellyttää epäilyksiä, joita täällä ei ole." Toisaalta ratkaiseva siinä mielessä, että "ei voi olla ihmisiä, joilla on rajoitettu mieli". Tällaiset ihmiset voivat toimia vaikeissa tilanteissa epäröimättä, ei siksi, että he pystyisivät voittamaan epäilykset, vaan siksi, että heillä ei ole epäilyksiä eikä niitä esiinny, koska he eivät voi arvioida saatavilla olevien tietojen luotettavuuden ja täydellisyyden astetta. Tällaisten ihmisten ei voida sanoa toimivan päättäväisesti; heistä voidaan sanoa, että he toimivat ajattelemattomasti. Päättäväisyyden edellytyksenä on suuri äly (tarkistuskyky) ja rohkeus. Mutta päättäväisyyttä ei voida rajoittaa niihin. On ihmisiä, joilla on erittäin tarkkaavainen mieli ja ehdoton rohkeus, mutta heidän "rohkeutensa ja arvostelukykynsä erottuvat toisistaan, eivät ojenna käsiään toisilleen, eivätkä siksi tuota kolmatta ominaisuutta - päättäväisyyttä". Päättäväisyyden taustalla oleva rohkeus eroaa rohkeudesta käsitellä henkilökohtaista vaaraa.<...>... Suvorov oli lujasti vakuuttunut siitä, että sotilasjohtajalta vaadittava järjen rohkeus on paljon harvinaisempi ominaisuus ja paljon vaikeampi asia kuin pelkkä henkilökohtainen rohkeus.<...>... Esimerkkinä on Kutuzovin jättäminen Moskovasta ilman taistelua, vastoin Venäjän sotilasjohtajien enemmistön mielipidettä, vastoin tsaarin ja kaikkien Pietarin hallintoalueiden vaatimuksia, ja lisäksi vastoin Venäjän sotilaiden ääntä. suurin osa armeijasta ja kansasta. Tietysti Tolstoi on oikeassa kirjoittaessaan: "... Hän oli kauhuissaan ajatellen käskyä, jonka hänen olisi pitänyt antaa." Hän ymmärsi, että hän oli joutumassa "ruton asemaan, jossa Barclay oli ennen Tsarev-Zaymishchea". Hänen arvovaltansa armeijassa ei voinut horjua hetkellisesti Moskovan hylkäämisen jälkeen. "Matkalla Moskovasta", kirjoittaa yksi silminnäkijöistä, "korkeusprinssi käski droshkynsa kääntää kaupunkiin päin ja nojaten päänsä käteensä ... katsoi ... pääkaupunkiin ja joukkoihin kulkivat hänen ohitseen silmät alaspäin; kun he näkivät hänet ensimmäisen kerran, he eivät huutaneet hurraa." Kutuzovin kuolematon suuruus piilee siinä, että hän ei pelännyt otetun vastuun kauheaa vakavuutta ja teki sen, mitä hän piti omassatunnossaan ainoana oikeana.<...>

Terävää rohkeutta

On olemassa mentaliteetti, joka yhdistää suurimman varovaisuuden ja ajattelun kriittisyyden äärimmäiseen rohkeuteen. Tämä on kyky ottaa suuria riskejä, mikä Dragomirovin sanoin on tulosta "suuresta ymmärryksestä". Suuria komentajia voivat olla vain ne, joilla on nämä vastakkaiset ominaisuudet - varovaisuus ja ajattelun rohkeus, luovat uuden ominaisuuden, jota luontevimmin kutsuttaisiin oudolta kuulostavaksi ilmaisuksi: varovainen rohkeus. Asiaa on mahdotonta ymmärtää niin, että tässä puhutaan jonkinlaisesta kultaisesta keskiarvosta, tietystä laadusta, keskiarvosta rohkeuden ja varovaisuuden välillä. Olisi väärin ajatella, että suurten kenraalien keskuudessa rohkeutta hillitsee, heikentää ja hillitsee varovaisuus. Päinvastoin: varovaisuus, ajatuksen korkea kriittisyys mahdollistavat tällaisen rohkean päätöksen, joka on mahdotonta ajatella tämän ulkopuolella.<...>Esimerkki Suvorovista, joka piti mahdollisena hyökätä jopa viisi kertaa suurempiin joukkoihin, mutta "älykkyydellä, taidolla ja vastauksella", joka voitti nopeasti Turkin armeijan Rymnikin lähellä, neljä kertaa suurempi kuin Venäjän ja Itävallan joukot, ja teki sen syvästi harkitun laskelman tulos ("jos turkkilaiset eivät vielä etene, se tarkoittaa, että he eivät ole lopettaneet joukkojen keskittämistä"), joka suoritti mielettömän rohkean hyökkäyksen Ismaelia vastaan, mutta edelsi häntä ainutlaatuisella valmistelulla. ystävällinen perusteellisuuden ja varovaisuuden suhteen (Izmalsky-vallin kopion rakentaminen ja siihen tehtävät järjestelmälliset harjoitukset, jotka toistivat tulevan hyökkäyksen kaikki vaiheet, yksityiskohtaisen järjestelyn kehittäminen jne.).<...>

Maksimaalinen aloite ja kyky alistaa vihollisen tahto ...

Epäilemättä ensimmäinen asia, jota sotilasjohtajalta vaaditaan, on maksimaalinen aloite ja kyky alistaa vihollisen tahto tahtolleen. Mutta koko tehtävän vaikeus piilee siinä tosiasiassa, että suunnitelmien suoraviivainen toteuttaminen "vihollisen aikeista ja toiveista piittaamatta" on vain erittäin karkea ja epätäydellinen tapa "pakottaa tahtonsa". Tällainen toimintatapa voi pinnallisesti tarkasteltuna vaikuttaa vaikuttavalta, sillä voi olla lyhytaikainen vaikutus, kun se kohtaa heikkotahtoisen ja vähän vastustamaan kykenevän vihollisen, mutta vakavassa taistelussa se ei voi johtaa pitkäaikaiseen menestykseen. . Sotilasasioiden suuret mestarit toimivat eri tavalla. Heidän ensimmäinen tehtävänsä oli tunkeutua vihollisen aikomuksiin ja suunnitelmiin: noudattaa tiukasti "vihollisen tahdon tottelemattomuuden" periaatetta, mutta tätä varten aloita siitä, että kohdistaa mielesi vihollista koskeville tiedoille, ja vasta sitten laadi oma luova ja mahdollisimman oma-aloitteinen suunnitelmasi ja alista sitä laatiessasi vihollisen tahto omallesi. Ja vaikein asia on, että tämä koko sykli toistetaan jatkuvasti jokaisen uuden tilanteen muutoksen yhteydessä, jokaisen uuden tiedon vastaanottamisen yhteydessä vihollisen toimista ja aikomuksista. Siksi ei ole yllättävää, että kykyä tunkeutua vihollisen suunnitelmiin, purkaa hänen aikomuksiaan on aina pidetty yhtenä komentajan arvokkaimmista ominaisuuksista. "Kuten sanotaan, Themistokles huomautti kerran, että hän pitää komentajan korkeimpana hyveenä kykyä ymmärtää ja ennustaa vihollisen suunnitelmat." "Mikään ei tee komentajasta mahtavampaa", kirjoittaa N. Machiavelli, "kuten tunkeutuminen vihollisen suunnitelmiin." "Tärkein ominaisuus, joka erottaa lahjakkaan komentajan, on hänen vastustajansa luonteen purkamisen helppous" [M. Dragomirov].<...>Erinomainen ilmaus "periaatteesta olla tottelematta vihollisen tahtoa!" Mutta tämän neuvon noudattamiseksi on ensinnäkin tiedettävä, mitä vihollinen haluaa, mitä hän todella haluaa, eikä sitä, mitä hänen oletuksidemme mukaan pitäisi haluta.<...>Suvorov, joka lähetti turkkilaisille seuraavan viestin ennen Ismaelin myrskyä: "Saavuin tänne armeijan kanssa. 24 tuntia aikaa miettiä - tahtoa; ensimmäinen laukaukseni on jo vankeutta; myrsky on kuolema. Sen minkä ilmoitan teille harkinta", Suvorov, joka aloitti käskyn Trebbian taisteluun sanoilla: "Ottakaa vihollisen armeija täyteen", sama Suvorov osoitti niin suurta kiinnostusta vihollista kohtaan, että "joskus hän tiesi vihollisen aseman paremmin kuin vihollinen itse", joka aina mieluummin taistelee älykästä vihollista vastaan ​​- ominaisuus, joka on mahdoton komentajalle karkealle ja alkeelliselle aktiiviselle tyypille ...<...>

Onko vuorovaikutus mitään suunnittelua vastaan?

Suunnitelmien laatiminen koko sodalle, yksittäisille operaatioille, jokainen tuleva taistelu on tärkein osa komentajien ja esikuntien työssä. Mutta sotilaallinen suunnittelu on erityinen suunnittelu. Tässä näkyvät poikkeuksellisen elävästi ne poikkeukselliset vaikeudet, joihin sotilasjohtajan älyllinen työ liittyy. "(Sodassa) tapahtuva vuorovaikutus luonteeltaan vastustaa kaikkea suunnittelua", kirjoitti Clausewitz.<...>Mutta onko mahdollista käynnistää sota "metodisesti", luopumaan suunnitelmista? Itse asiassa kenraalin työ on jatkuvaa ja jatkuvaa suunnittelua, vaikka sodan luonne on yhtä jatkuvasti ja jatkuvasti tätä suunnittelua vastaan. Vain komentaja, joka tässä taistelussa pystyy kukistamaan sodan luonteen, voi luottaa voittoon vihollisesta. Ensinnäkin sotilaallinen suunnittelu vaatii suurta pidättymistä komentajalta. Hänen on pidättäydyttävä suunnittelemasta liikaa, pidättäydyttävä suunnittelemasta liian pitkälle eteenpäin, hänen on lopulta pidättäydyttävä hyväksymästä suunnitelmia ennenaikaisesti. Yksi syy on näiden vaatimusten ytimessä: sodan tilanne muuttuu jatkuvasti, eikä mikään suunnitelma voi ennakoida kaikkia muutoksia.<...>Suunnitelmiinsa nähden komentajan tulee osoittaa suurinta joustavuutta ja mielenvapautta, eikä hän saa koskaan antaa mielensä sitoa ja rajoittaa omia suunnitelmiaan. parhaat kenraalit, todellakin, ovat aina laskeneet tämän kanssa. Esimerkiksi Suvorov ”ymmärsi paremmin kuin kukaan muu, että täydellisesti laaditut kampanjasuunnitelmat voivat olla toteutettavissa vain osittain, ja joskus ne piti muuttua kokonaan, koska niitä vastustaisi vihollinen, jonka voimia ja menetelmiä ei voida määrittää varmasti ja joka on omat tarkoituksensa ja päämääränsä. Suvorov otti aina tapauksen huomioon sodassa."<...>

Ennakointi

"Hallitseminen on ennakointia", sanoo vanha sanonta. Ennakoiminen tarkoittaa tapahtuvien tapahtumien päämerkityksen havaitsemista tilanteen epävarmuuden ja sujuvuuden synkkyyden kautta, niiden päätrendin tajuamista ja tästä johtaen ymmärtämistä, mihin ne ovat menossa. Ennakointi on korkein vaihe kompleksin muuttamisessa yksinkertaiseksi, josta... minun piti jo puhua. Ennakointi on tulos syvä tunkeutuminen tilanteeseen ja sen pääasiallisen, ratkaisevan asian ymmärtämiseen, joka määrää tapahtumien kulun. Kaikilla suurilla kenraaleilla, tavalla tai toisella, oli kyky ennakoida...<...>Kutuzov on osoittanut harvinaisen kykynsä purkaa vihollisen aikeet ja ennustaa tapahtumien kulkua useammin kuin kerran aiemmin, mutta vasta vuoden 1812 isänmaallisessa sodassa hänen neroutensa tämä puoli avautui täysin.<...>Jo Tsarevo-Zaymishchessä hän puhuu armeijan tarkastelun jälkeen Napoleonin armeijasta, joka eteni tuolloin voitolla: "Ja ranskalaiset myös. On olemassa mielipide, että Kutuzov antoi Borodinon taistelun vastoin tahtoaan, vain totellen armeijan ja koko maan toiveita.<...>... Kutuzovin käyttäytyminen ennen taistelua ja sen aikana viittaa siihen, että hän piti poikkeuksellista merkitystä ja teki kaikkensa keskittääkseen tällä hetkellä materiaalin ja rasittaakseen armeijan moraalisia voimia äärimmäiseen jännitteeseen. Kutuzov kuvaili Borodinon taistelua yleiseksi, ratkaisevaksi taisteluksi sanan täydessä merkityksessä. Näin ollen tarpeettomina ja hyödyttöminä pidettyjä taisteluita ei anneta. Suuri voima Kutuzovin näkemys heijastui tässä ensinnäkin siinä, että hän näki hetken, jolloin oli mahdollista käydä ratkaiseva taistelu luottavaisesti voittoon, ja toiseksi siinä tosiasiassa, että hän ymmärsi Borodinon taistelun luonteen, hän tajusi. että se oli - viivästynyt voitto. Siksi häntä ei hämmennyt taistelun voittoisan lopun muodollisten merkkien puute ... Ulkoisen tapahtumien kulun kautta, joka vaikutti epäsuotuisalta, hän näki niiden sisäisen merkityksen, joka oli se, että hän voitti Borodinossa täydellisen ja ratkaisevan voiton. voitto Napoleonista.<...>

Nopea suuntautuminen

Tilanteen odottamattomien muutosten sattuessa tulee voimaan toinen tärkeä päällikön mielen ominaisuus - orientoitumisnopeus, pohdinnat ja päätökset Kaikki suuret komentajat käyttävät tietysti molempia keinoja taistella sotilaallisen tilanteen "pimeyttä" vastaan. : he pyrkivät ennakoimaan niin paljon kuin mahdollista ja ovat valmiita vastaamaan odottamattomiin mitä nopeammin.<...>Ei ihme, että Caesar oli Suvorovin suosikkisankari. Hänessä Suvorov teki suurimman vaikutuksen nopeudesta: "Julius Caesar voitti kiireessä."<...>Suvorov itse ylitti laadussaan jopa sen, jonka hän asetti itselleen malliksi. Nopeus, nopeus, ketteryys (kaikissa päättäväisissä ilmenemismuodoissa) ovat Suvorovin orgaaninen ominaisuus.<...>Otetaanpa Rymnikin tapaus. Saatuaan itävaltalaiselta komentajalta prinssi Coburgilta uutisen valtavan turkkilaisten armeijan lähestymisestä itävaltalaisille, Suvorov kirjoitti hänelle vastauksena paperille lyijykynällä yhden sanan: "Tulee!" - ja heti, keskellä yötä, lähti kampanjaan. Kävellessään huuhtoutunutta tietä, kaatosateessa, pakotettuna rakentamaan sillan matkalla, hän matkusti noin 100 mailia kahden päivän ajan. "On tarina: kun vakooja ilmoitti suurvisiirille Suvorovin ilmestymisestä, visiiri määräsi hänet hirtettäväksi tarinoiden levittämisen vuoksi." Paikalle saavuttuaan Suvorov lähtee välittömästi useiden upseerien ja pienen kasakkojen seurassa tiedustelulle, kiipeää puuhun, tutkii huolellisesti linnoituksen ja laatii välittömästi taistelusuunnitelman, poikkeuksellisen rohkean suunnitelman, joka sisälsi edessä vihollisen mielessä. Hän ajoi takaisin mukana valmis suunnitelma"Voitto Fokshanyssa on velkaa Suvorovin kyvyn välittömästi navigoida ja tehdä päätöksiä odottamattomassa käänteessä. Taistelun keskellä hän yhtäkkiä kääntää kolonninsa, suurella vaikeuksilla johtaa sen soiden läpi ja ilmestyy sivulta. josta turkkilaiset eivät odottaneet venäläisiä ollenkaan Suvorovin nopeuden huippu oli taistelu Trebbiassa. Ensinnäkin kuuluisa marssi Trebbiaan (80 mailia 36 tunnissa!) ... Jotkut rykmentit eivät jääneet viimeiseksi. osa tiestä, mutta pakeni ja astui välittömästi taisteluun. Suvorov itse neljän kasakkarykmentin kanssa ryntäsi eteenpäin ja saapui taistelukentälle sillä hetkellä, kun itävaltalaisten M. Melasin asema oli muuttumassa toivottomaksi. "Hän saapui juuri ajoissa, " - Muutamaa päivää myöhemmin Melas kyyneleet silmissään kertoi Miloradovitshille, että hän oli pelastuksensa velkaa venäläisten nopealle saapumiselle. , eikä venäläisiä, vaan Suvorov; venäläisiä saapui niin vähän, että siitä oli edelleen suuri etu. Ranskan puolella, mutta läsnäolo täydensi tätä eroa kirjoittanut Suvorov. Hänessä ilmestyi sodan nero, voiton henki lensi sisään. Hän hyppäsi korokkeelle ja katseli taistelukenttää pitkällä, tarkkaavaisella katseella. Tällaisina hetkinä, kun se tuli hänen jäljittelemättömään silmään, hän oli todella mahtava. Kaksi kasakkarykmenttiä, joilla ei ollut aikaa vetää henkeä, lensi oikealle, Dombrovskin kylkeen puolalaisten kanssa, ja lohikäärmeet lähetettiin häntä vastaan; kaksi muuta kasakkarykmenttiä ryntäsivät Suvorovin veljenpojan Gortšakovin komennossa uhkaamaan ranskalaisten oikeaa kylkeä. Ranskan eteneminen viivästyi, ja puolalaiset olivat täysin hämmentyneitä. Menestys oli tietysti pieni, mutta sellaisissa tapauksissa jokainen minuutti on arvokas. Venäjän avantgardin pää ilmestyi tielle ... "<...>Meitä kiinnostavaa kykyä ... kykyä ymmärtää nopeasti vaikea tilanne ja melkein heti löytää oikea ratkaisu kutsutaan eri tavalla. Sitä kutsutaan joskus intuitioksi.<...>Tämä käsite, joka usein välitetään venäläisissä käännöksissä sanoilla "uskollinen sotilassilmä tai uskollinen sotilaallinen katse", löytyy usein ominaisuuksista, jotka Napoleon antoi sotilasjohtajille.<...>Suvorov käytti usein tätä ilmaisua: "Et tarvitse metodismia, vaan oikeaa sotilaallista näkemystä."<...>Päällikön intuition psykologinen luonne liittyy läheisesti tilakäsitysten ja tilaajattelun korkeaan kehittymiseen. Välitön ymmärrys ja päätös intuition toiminnassa edellyttää ajattelun visualisointia. Sotilasasioissa tämä näkyvyys tarkoittaa ennen kaikkea kaikkien tilasuhteiden henkistä katsetta, kykyä nähdä jollain kuvitteellisella kartalla, suunnitelmalla, suunnitelmalla ja vastaavalla kaikki mahdolliset toimintoyhdistelmät suhteessa kaikkiin olennaisiin piirteisiin. maastoa. Yhtä tärkeä rooli on komentajan intuitiolla ja ajantajulla. "Käytännössä tällä ajalla on valtava rooli: minuutti on jäänyt väliin, ja paras keino voi johtaa katastrofiin. Sota on tahdikkuuden ja minuuttikysymys; usein minuutin menettäminen vastaa puolueen menetystä. " Aikatekijä on aina äärimmäisen tärkeä sodassa. Mutta joskus hänen roolinsa on erityisen elävä, niin että hetken valinta saa keskeisen, sanan täydessä merkityksessä ratkaisevan merkityksen.<...>... Silmiinpistävä esimerkki on Kinburnin taistelu, jossa Suvorov osoitti upeaa ajantajua ensinnäkin määrittäessään ensimmäisen vastahyökkäyksen hetken, joka tehtiin juuri silloin, kun turkkilaiset lähtivät hyökkäykseen, ja toiseksi valitessaan hetken heittää taisteluun kaikki reservit, jotka hän piti ehjänä iltaan asti: niiden tuominen asiaan päätti taistelun kohtalon ja johti turkkilaisen joukon täydelliseen tuhoamiseen.<...>

Erinomainen sotilaskoulutus

Ei riitä, että sanotaan: kenraalin on oltava älykäs ihminen. Tähän on lisättävä: komentajan on oltava korkeasti koulutettu henkilö: hänellä tulee olla erinomainen sotilaallinen koulutus ja erinomainen yleinen koulutus.<...>Todellakin, erinomaiset komentajat, ne, jotka eivät epäröi luokitella suuriksi, eivät olleet vain ihmisiä, jotka "tieivät paljon": he olivat yleensä aikansa korkeimmalla koulutustasolla. Ihastuttavia esimerkkejä antaa jo muinaisen maailman. Suurimmat kenraalit antiikin aika oli yksi aikakautensa sivistyneimmistä ja koulutetuimmista ihmisistä. Aleksanteri oli Aristoteleen oppilas (eikä vain nimellisesti), Hannibal oli tuolloin korkeasti koulutettu mies, Caesar lopulta seisoi tietämyksen laajuuden ja loistavan mielenkulttuurin suhteen maailman suurten ihmisten eturintamassa. muinainen maailma. Voiko tämän ymmärtää pelkänä sattumana? Lähestyäksemme tätä kysymystä hieman syvemmälle, katsotaanpa tarkemmin kahta 1700- ja 1800-luvun suurinta komentajaa: Suvorov ja Napoleon. Suvorov piti sotilasjohtajan ensisijaisena velvollisuutena tieteen tavoittelua ja jatkuvaa huolta itsekoulutuksesta.<...>Kerran hän sai Katariina II Georgelta 3. asteen siitä, että hän määräsi harkintansa mukaan arvokkaamman. Hän valitsi everstiluutnantti Curtisin. Päällepaneminen suoritettiin erittäin juhlallisessa ilmapiirissä, samalla kun opetus lausuttiin. "Tämän ohjeen lopussa annettiin viimeinen kenraalille välttämätön ehto: jatkuva itsekasvatus lukemisen kautta." Suvorov itse suoritti tämän ohjeen poikkeuksellisella innolla ja lisäksi koko elämänsä ajan. Tässä on joitain osuvia otteita hänen elämäkerrasta. Sotilaan palvelusaika (17 - 23 vuotta). Hän työskentelee jatkuvasti koulutuksensa parissa kotona ja kadettijoukon luokkahuoneissa. "Ajan, jonka hänen työtoverinsa viettivät korttien ja viinin parissa, hän käytti kirjojen lukemiseen." "Koko hänen aikansa kului pienintäkään poikkeuksetta palvelukseen, kadettijoukon tunneille osallistumiseen ja kotitieteellisiin opintoihin; hän ei selvästikään käynyt missään muualla." Kaikki rahat, jotka hän onnistui säästämään kurinalaisuudesta, hän osti kirjoja. Palvelusaika luutnanttina (23 - 25 vuotta). "Käytin hyväkseni jokaisen vapaan minuutin jatkaakseni itseopiskeluani." Pitkäaikaisen kylän oleskelun aika 80-luvun puolivälissä. (noin 55-vuotias). "Luin paljon ja joskus jopa lukijakin oli palkkalistoilla. Mutta tällä lukemalla ei ollut mitään merkitystä sotilaallisella erikoistiedolla, vaan tieto veti häntä puoleensa yleisesti, henkisen horisontin laajentamisen mielessä." Palvelus Byrladissa vuonna 1790 (59 vuotta). "Suvorov kului suurimman osan vapaa-ajasta lukemiseen. Hänellä oli yksi saksalainen opiskelija tai ehdokas, jonka kanssa hän tapasi useita vuosia sitten ja otti hänet lukijakseen." "Suvorov oli kyltymätön, pakotti Philip Ivanovitšin lukemaan paljon ja pitkään, eikä hän melkein antanut hänelle lepoa, kiistellen jokaisesta pysähdyksestä." "Kaikki luettiin eteenpäin eri kieliä: sanomalehdet, aikakauslehdet, sotilaalliset muistelmat, tilastot; sai lukea paitsi kirjoja, myös käsikirjoituksia. "Palvelu Suomessa 1791 - 1792 (60 - 61 vuotta)." Suvorov harrasti lukemista Suomessa vähäistä vapaa-aikaansa hyödyntäen; hän ei voinut elää lukematta. Emme tiedä, oliko hänellä tuolloin käsissään tieteellisiä teoksia, mutta hän luki paljon sanomalehtiä, kuten käy ilmi hänen vuoden 1792 tilauksestaan." Puolan sota 1794 (63-vuotias). Väsymätön toiminta "ei estänyt häntä löytämästä aikaa lukemiseen, lähinnä iltaisin, joita varten hänellä oli matkatavaroissaan useita kirjoja, mukaan lukien suosikkisankarinsa Julius Caesarin kommentti." Maanpako Konchanskyssa (66 - 67 vuotta vanha). "Pienestä pitäen henkisiin harrastuksiin tottunut Suvorov ei voinut tulla ilman niitä yksinäisyydessä. Hän luki paljon, mutta vähemmän kuin olisi halunnut, koska hänen silmiinsä sattui. Kontsanskojessa oli kirjasto, hän täytti sen uudelleen. ajoittain." Tässä suhteessa Suvorovin ja Napoleonin välillä ei ollut eroa; jälkimmäinen oli aivan yhtä sitoutunut koulutukseensa, oli yhtä intohimoinen lukija.<...>On vaikea sanoa, mitkä tietoalueet Napoleon ja Suvorov eivät olleet kiinnostuneita. Heidän koulutuksensa oli kirjaimellisesti tietosanakirjaa. Napoleonin kiinnostus matematiikkaan (lapsuudesta asti hän osoitti erinomaisia ​​matemaattisia kykyjä), maantiedettä, historiaa, nuoruudessaan - myös filosofiaa voidaan mainita erityisesti ... Suvorov tunsi matematiikan, maantieteen, filosofian ja ennen kaikkea historian. Erityisesti on korostettava venäläisen komentajan taipumusta ja kiistatonta kykyä oppia kieliä. Hän osasi kieliä saksa, ranska, italia, puola, suomi, turkki, arabia, persia.<...>On mahdotonta olla huomaamatta sekä Napoleonille että Suvoroville yhteisiä piirteitä. Molemmat erosivat mielen äärimmäisestä riippumattomuudesta, ajattelun korkeasta kriittisyydestä. Seuraavat Suvoroviin viittaavat sanat voivat hyvinkin siirtyä Napoleonille: "Kaikki tieteen avulla saatu prosessoitiin hänessä joksikin täysin uudeksi, omaksi, joka melkein saavutti näytteiden kieltämisen... Hän ei ollut lainaaja missään. eikä vähimmässäkään jäljittelijässä." Mutta heillä molemmilla oli erittäin arvokas kyky: he osasivat erottaa opin kritiikistä. Ennen kritisoimista, käsittelyä, kieltämistä he osasivat omaksua. Tässä on huomautus Suvorovista 17 - 23-vuotiaana, jonka löydämme Petruševskistä: "Hänen mielensä on luontainen kritiikin hengessä, mutta hän antoi hänelle vapaat kädet vasta myöhemmin; nyt hän opiskeli - eikä kritiikille ollut sijaa. " Ja tässä on mitä hän kirjoittaa Napoleon Tarlista: "Joka tapauksessa 16-vuotias yliluutnantti ei kritisoinut niin paljon kuin opiskeli. elämää ahneella ja kärsimättömällä halulla poimia mahdollisimman nopeasti ja mahdollisimman täydellisesti mitä hän ei vielä tiedä ja mikä voi antaa ruokaa hänen omille ajatuksilleen."<...>Yhtä tärkeää on niiden luontainen kyky systematisoida tarkasti ja välittömästi. "Uskon Locken", sanoo Suvorov, "että muisti on mielen varasto; mutta tässä varastossa on monia väliseiniä, ja siksi kaikki on asetettava niin pian kuin sen pitäisi olla." Napoleon sanoi, että hänen päähänsä on pinottu erilaisia ​​asioita ja esineitä samalla tavalla kuin ne voisi pinota lipastoon. "Kun haluan keskeyttää ammattini jonkin asian kanssa, suljen hänen laatikonsa ja avaan toisen bisneslaatikon; ne eivät sekoitu, eikä yksi asia koskaan häiritse tai häiritse minua tehdessäni toista." V viimeiset sanat Napoleon panee merkille henkisen matkatavaroidensa täydellisen järjestyksen lisäksi myös sen käytön äärimmäisen helppouden... Ominaisuus, joka on erittäin tärkeä komentajan mielelle.<...> A.M. Marchenko Suvorov käsikirjoituksissaan. - SP s., 1900. - S. 38. Clausewitz K sodasta. - osa 2. - M., 1941 .-- s. 295. Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov, 3 osaa. Osa 1. - SP s., 1884. - S. 530. Clausewitz K sodasta. - osa 1. - M., 1941 .-- s. 67 - 68. Tarle E.V. Napoleonin hyökkäys Venäjälle. 1812 - M., 1938 .-- S. 144. Samassa paikassa. - S. 147. Dragomirov M.I. Neljätoistavuotias. 1881 - 1894: la. alkuperäiset ja käännetyt artikkelit. - SP s., 1895. - S.316. Geisman P.A. Puolan ja Suvorovin kukistuminen. - Kirjassa: Suvorov Yleisesikunnan akatemian professorien raporteissa. - SP s., 1900. - P.109. THEMISTOCLES (n. 525 - n. 460 eaa.), ateenalainen komentaja, demokraattisen ryhmän johtaja aikana Kreikan-Persian sodat alkaen 493/492 arkoni ja strategi (toistuvasti). Hänellä oli ratkaiseva rooli koko Kreikan vastarintajoukkojen organisoinnissa. Saavutti Ateenan muuttamisen merenkulkuvallaksi ja Delian Unionin luomisen. (Noin. Tekijä-komp.) Plutarch. Valitut elämäkerrat. - M. - L., 1941 .-- s. 65. MACHIAVELLI (Machiavelli) Niccolo (1469-1527), italialainen poliittinen ajattelija, historioitsija, teoksen "Sovereign" kirjoittaja, 1513, toim. 1532 jne. (Noin.aut.-komp.) Dragomirov M.I. Yksitoista vuotta. 1895 - 1905: la. alkuperäiset ja käännetyt artikkelit. 2 osassa - osa 2. - SP s., 1909. - S.534. Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov. - SP s., 1900. - P.237. Samassa paikassa. - S. 580. Samassa paikassa. - P.752. Tyypillisiä hänelle ovat Novissa lausutut sanat: "Moro ymmärtää minua, vanhaa miestä, ja olen iloinen, että olen tekemisissä taitavan sotilasjohtajan kanssa" - KN Osipov Suvorov. - M., 1958 .-- s. 296. Clausewitz K. Sodasta. - osa 1. - SP s., 1941. - s. 109. Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov. - SP s., 1900. - S. 520. CAESAR (Caesar) Guy Julius (102 tai 100-44 eKr.), Rooman diktaattori vuosina 49, 48-46, 45, vuodesta 44 - elinikäiseksi. Kenraali. Alkoi kastella. toimintaa edustajan kannattajana. ryhmä, sotilastribüünin viroissa 73, aedilan viroissa 65, praetorina vuonna 62. Haki konsulaattia vuonna 60 hän solmi liiton G. Pompeyn ja Crassuksen kanssa (1. triumviraatti). konsuli vuonna 59, silloinen Gallian kuvernööri; vuonna 58-51 alistettiin Roomalle koko Alppien ylittävä Gallia. Vuonna 49 hän aloitti taistelun itsevaltiuden puolesta armeijaan luottaen. Hän voitti Pompeyn ja hänen kannattajansa luvuin 49-45. (Crassus kuoli vuonna 53), päätyi valtionpäämieheksi. Keskitettyään käsiinsä joukon tärkeimpiä tasavallan virkoja (diktaattori, konsuli jne.), hänestä tuli itse asiassa monarkki. Tappoi republikaanien salaliiton seurauksena. Teosten "Notes on the Gallic War" ja "Notes on Civil Wars" kirjoittaja; toteutti kalenterin uudistuksen (Julian-kalenteri). (Noin. Tekijä-komp.) Mikhnevich N.P. Suvorov on strategi. - Kirjassa: Suvorov Yleisesikunnan akatemian professorien raporteissa. - SP s., 1900. - S.7. RIMNIK (Rimnic), s. Romaniassa, joen sivujoki. Siret (Seret). Aikana Venäjän-Turkin sota 1787-1791 Rymnikissä Venäjän ja Itävallan joukot komennossa. A.V. Suvorov voitti 11.9.1789 Turkin armeijan, josta Suvorov sai Rymnikin kreivin arvonimen. (Noin. Tekijä-komp.) Osipov K.N. Suvorov. - M., 138. - S. 144. Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov. 3 osassa. Osa 1. - SP s., 1884. - S. 213. FOKSHANI, kaupunki Romaniassa, jonka alueella 21,7 (1,8) 1789 venäläis-itävaltalaiset joukot (yli 17 tuhatta ihmistä) Venäjän ja Turkin sodan aikana 1787 - 1791. voitti Osman Pashan turkkilaiset joukot (30 tuhatta ihmistä). Voitto saavutettiin A.V.:n taitavien ja päättäväisten toimien ansiosta. Suvorov, joka itse asiassa johti liittoutuneiden joukkoja taistelussa.(Noin. Tekijä-komp.) Osipov K.N. Suvorov. - M., 138. - S. 142. TREBBIA (Trebbia), s. Pohjois-Italiassa. joen oikea sivujoki Tekijä: 17. - 19.6.1799 venäläis-itävaltalaiset joukot, joita johti A.V. Italian kampanjan aikana Suvorov voitti kenraali J. MacDonaldin ranskalaiset joukot Trebbiassa. (Noin. Tekijä-komp.) Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov. 3 osassa - Vol. 1. - SP s., 1884. - S. 581 - 582. Mikhnevich N.P. Suvorov on strategi. - Kirjassa: Suvorov Yleisesikunnan akatemian professorien raporteissa. - SP s., 1900. - S. 5. Dragomirov M.I. Yksitoista vuotta. 1895 - 1905: la. alkuperäiset ja käännetyt artikkelit. 2 osassa - osa 2. - SP s., 1909. - P.445 - 446. KINBURN, linnoitus Kinburnin kynällä (Mustanmeren Dneprin ja Jagorlytskin suiston välissä). Venäjän-Turkin sodan aikana 1787-1791. Turkin laivasto laskeutui hyökkäysjoukkoon (5 tuhatta ihmistä), jotka A.V.:n joukot voittivat. Suvorov (noin 4 tuhatta ihmistä). Aleksanteri MAKEDONINEN (356-323 eKr.), Makedonian kuningas vuodesta 336 jKr. Kuningas Filip II:n pojan kasvatti Aristoteles. Voitettuaan persialaiset Granicuksen (334), Issuksen (333) ja Gavgamelahin (331) kohdalla hän kukisti Akemenidien valtakunnan, hyökkäsi vrt. Aasia (329), valloitti maita jokeen asti. Indus, joka loi maailman suurimman antiikin monarkian. (Noin. Tekijä-komp.) HANNIBAL (247 tai 246-183 eKr.), karthagolainen kenraali. Hamilcar Barkan poika. 2. Punichin aikana. sota (218-201) ylitti Alpit, voitti voittoja joella. Titinus, Trebbia (218), Trasimene-järvellä (217), Cannesissa (216). Vuonna 202 Zaman (Pohjois-Afrikka) johdolla roomalaiset voittivat Hannibalin. (Noin. Tekijä-komp.) Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov. - SP s., 1900. - P.299. Osipov K.N. Suvorov. - M, 1938. - P.21. Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov. 3 osassa - Vol. 1. - SP s., 1884. - S. 5. Osipov K.N. Suvorov. - M, 1938. - P.25. Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov. - SP s., 1900. - P.267. BYRLAD, kaupunki Itä-Romaniassa. Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov. 3 osassa. Osa 1. - SP s., 1884. - P.372 - 373. Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov. - SP s., 1900. - P.278. Samassa paikassa. - P.318. Samassa paikassa. - S.501. Samassa paikassa. - P.748. Samassa paikassa. - P.6. TARLEE Evgeny Viktorovich (1874-1955), historioitsija, teosten kirjoittaja: "Napoleon", "Talleyrand", "Napoleonin hyökkäys Venäjälle", " Krimin sota"(v. 1-2) jne. (Noin kirjoittaja-koost.) Tarle E.V. Napoleon. - M., 1941 .-- s. 11. Osipov K.N. Suvorov. - M., 1938 .-- s. 25.

Sotapäällikön mieli

Päällikön henkisen työn piirteet ovat sellaisia, että hän ei voi etukäteen suunnitella kaikkia toimiaan yksityiskohtaisesti. Päällikön on pakko ymmärtää nopeasti vaikea tilanne ja löytää välittömästi oikea ratkaisu. Tämä päätös johtuu joskus intuitiosta tai inspiraatiosta. Esimerkiksi saksalainen sotateoreetikko kenraali Clausewitz totesi suoraan, että sodassa ajattelu vetäytyy taustalle ja intuitio vallitsee, mikä ei ole muuta kuin taidetta.

Mutta tämä ei ole täysin totta, ja Napoleon ilmaisi asioiden todellisen tilan parhaiten sanoessaan: "Inspiraatiota? Tämä on nopea laskelma." Napoleonin koko sotilasura vahvistaa hänen sanansa. Hänellä on teos "Huomautuksia Italian vuosien 1796 ja 1797 kampanjoiden sotilasoperaatioista", joka muistuttaa hyvin kokoelmaa shakkipelien analyyseja. Neuvostoliiton psykologi BM Teplov kirjoittaa hänestä: "Tämä työ osoittaa hyvin johdonmukaisesti, että vihollisen komentajat sallivat koko rivi suuria virheitä... ja että ne hävisivät nimenomaan Napoleonin salaperäisen neron takia, eivätkä sen takia. Napoleon puolestaan ​​voitti, koska hän laski paremmin, ajatteli paremmin, ja nämä laskelmat ja pohdinnat ovat erittäin helppoja selittää kenelle tahansa järkevälle ihmiselle, mitä Muistiinpanojen sivuilla tehdään. Napoleon vastustaa joissain tapauksissa hyökkäystä omien toimiensa virheellisyyteen, mutta toisissa tapauksissa myöntää täysin avoimesti virheensä ja osoittaa, että olisi parempi tehdä toisin. Hän ei tietenkään tee tätä vaatimattomuudesta, mikä ei todellakaan ole hänelle ominaista, vaan siksi, että päätöksen oikeellisuus on hänelle rationaalista laskelmaa ja tietoa, toisin sanoen ehdottoman todistettavissa oleva asia. Vihollisuuksien kiireessä voi tehdä virheen, mutta on typerää vaatia virhettä myöhemmin, kun kuka tahansa järkevä ihminen voi tarkistaa laskelmat ja todistaa totuuden."

Tietenkin Napoleon yksinkertaisti asiaa jonkin verran. Hän rajoitti diskursiiviseen päättelyyn sen, mikä ei ollut taistelukentällä pohdiskelua, vaan eräänlaista sanallisen ja figuratiivisen ajattelun fuusiota. Mutta itse tällaisen tiedon mahdollisuus on hyvin tyypillinen: se osoittaa, että komentajan mieli palaa lopulta tavalliseen puheajatteluun ja hänen tekonsa voidaan ilmaista varsin tarkasti kielen avulla.

Intuitio ei ole odottamaton "valaistuminen": hän istuutui ja yhtäkkiä päätti: "Aamulla siirrän armeijani" sinne, en tänne. Sama Napoleon sanoi: "Jos näyttää siltä, ​​​​että olen aina valmis kaikkeen, niin tämä selittyy sillä, että ennen kuin tein mitään, ajattelin pitkään ennen kuin ... Teen aina töitä, teen töitä lounaan aikana, minä työtä, kun olen teatterissa; Herään yöllä töihin." Eikä ole sattumaa, että suuret komentajat olivat yleensä sivistyneitä ja koulutettuja ihmisiä. Aleksanteri Suuri on filosofi Aristoteleen opetuslapsi, Julius Caesar on merkittävä historioitsija, kirjailija, puhuja, jopa kielitieteilijä. Lapsuudesta lähtien Napoleon osoitti erinomaisia ​​kykyjä matematiikassa, maantiedossa, historiassa, filosofiassa. Hän "luki innokkaasti, ennenkuulumattomalla ahneudella, täytti muistikirjansa muistiinpanoilla ja tiivistelmillä", kirjoittaa hänestä Neuvostoliiton historioitsija E. V. Tarle; Pariisissa ollessaan Napoleon opiskeli aina tilaisuuden tullen. Cornel, Racine, Moliere - hänen käsikirjansa, hän tunsi ja rakasti runoutta ja kirjallisuutta yleensä. Suvorov tiesi täydellisesti matematiikan, maantieteen, filosofian, historian, erityisesti jälkimmäisen. Suurin osa hänen vapaa-ajastaan ​​kului lukemiseen. Hän osasi monia kieliä: saksaa, ranskaa, italiaa, puolaa, suomea, turkkia, arabiaa, persiaa, kirjoitti runoja ja jopa painoi niitä.

Joten komentajan mieli - vaikka hänen ajattelunsa on pääosin visuaalista ja tehokasta - muodostuu ensisijaisesti teoreettisen älyn kehittymisen kautta. Suvorovin tai Napoleonin intuitio juurtuu syvästi kielelliseen, verbaaliseen ajatteluun. Tämä ei koske vain yleistä, vaan myös mitä tahansa muuta intuitiota. Palaamme tähän kysymykseen myöhemmin, mutta nyt mainitsemme vain yhden intuition komponentin - käytännön kokemuksen.

B. M. Teplov KOMENTARAN MIELI // Teplov. B.M. Yksilöllisten erojen ongelmat. M., 1965
Komentajan toiminta asettaa mielelle erittäin korkeat vaatimukset. Clausewitz oli täysin oikeassa kirjoittaessaan: "Korkeimmassa ylipäällikön virassa henkinen toiminta on yksi vaikeimmista, jotka kuuluvat vain ihmismielen osaksi" (Clausewitz, 1941).

Samalla komentajan mieli on yksi tyypillisimpiä esimerkkejä käytännön mielestä, jossa jälkimmäisen omituiset piirteet näkyvät äärimmäisen kirkkaasti. Komentajan henkisen työn tutkiminen ei siis ole pelkästään käytännön mielenkiintoista, vaan myös erittäin tärkeää ajattelun psykologian rakentamisen kannalta. Tässä työssä yritetään hahmotella tämän tutkimuksen ensimmäisiä, alustavia vaiheita.

On yleisesti hyväksyttyä, että komentajalta vaaditaan kaksi ominaisuutta - erinomainen mieli ja vahva tahto (lisäksi sana "tahto" tarkoittaa erittäin monimutkaista ominaisuuksia: luonteen vahvuus, rohkeus, päättäväisyys, energia, sinnikkyys jne. .). Tämä ajatus on täysin kiistaton.

Napoleon toi siihen aikanaan uuden tärkeän sävyn: kyse ei ole vain siitä, että komentajalla on oltava sekä älyä että tahtoa, vaan niiden välillä on oltava tasapaino, että heidän on oltava tasa-arvoisia. "Armeijalla täytyy olla yhtä paljon luonnetta kuin hänellä on älykkyyttä." Jos tahto ylittää suuresti mielen, komentaja toimii päättäväisesti ja rohkeasti, mutta vähän viisaasti; muuten hänellä on hyviä ideoita ja suunnitelmia, mutta hänellä ei ole rohkeutta ja päättäväisyyttä toteuttaa niitä.

Tässä on yksi hyvin yleinen väärinkäsitys. Mielen tehtävä on keksiä suunnitelmia, tahdon tehtävä on toteuttaa ne. Tämä ei ole totta. Suunnitelmien toteuttaminen vaatii älyä yhtä paljon kuin tahtoa. Toisaalta komentajan toiminnassa suunnitelman laatiminen on yleensä erottamatonta sen toteuttamisesta. Tämä on yksi komentajan henkisen työn tärkeimmistä piirteistä.

Tavallinen käsitys "päällikön mielen ja tahdon" ongelmasta perustuu yhteen äärimmäisen tärkeään virheeseen. Mieli ja tahto nähdään kahtena eri kykynä, kahtena - muinaisten kreikkalaisten suosikkiilmaisua käyttäen - "sielun osina". Oletuksena on - ja tämä on työni teeman kannalta tärkeintä -, että voi olla hyvä ja jopa erinomainen komentajamieli ilman, että hänellä on vastaavia tahdonalaisia ​​ominaisuuksia: päättäväisyyttä, rohkeutta, lujuutta jne.

Aristoteles ehdotti ensimmäisenä kaikkien henkisten kykyjen jakamista kahteen luokkaan: kognitiivisiin kykyihin ja ajokykyihin (tunteen, halun ja toiminnan kykyihin). Mielen ja tahdon vastakohta saa alkunsa siitä. Mutta kun psykologia on omaksunut tämän aristotelilaisen jaon erittäin lujasti, ohitti psykologia, kuten sanoin, yhden aristoteelisen sielun opin tärkeimmistä käsitteistä, käsitteen, joka tuhoaa mahdollisuuden mielen ja tahdon väliseen kuiluun, ja lisäksi käsite mikä on todellinen tahdon ja mielen ykseys. Tarkoitan jo tuttua käsitettä "käytännöllinen mieli".

Kysyessään, mikä on tahdonvoimaisen toiminnan moottori, Aristoteles tulee siihen tulokseen, ettei halu sinänsä eikä mieli sinänsä voi olla sellaisia. Tahdonalaisen toiminnan todellinen moottori on "mieli ja pyrkimys" tai "älykäs pyrkimys". Käytännöllinen mieli on "kykyä toimia, jotka tähtäävät ihmisen hyvään ja jotka suoritetaan järjen perusteella" (Aristoteles, 1884).

On mielenkiintoista huomata, että jatkaessaan edelleen tahdonalaisen toiminnan analyysiä, Aristoteles esittää vielä yhden käsitteen, niin sanotusti korkeamman kuin tahdon käsite. Hän nimeää sen sanalla, joka venäjäksi voidaan kääntää sanoilla "päätös" tai "aikomus".

Aristoteles määrittelee päätöksen "tasapainoiseksi (tai tarkoitukselliseksi) pyrkimykseksi siihen, mikä on vallassamme", tai vielä lyhyemmin, kuten "pyrkivä mieli".

KANSSA Meitä kiinnostavan kysymyksen näkökulmasta voimme sanoa: Aristoteleelle Käytännön järki on samalla mieli,ja tahto; sen omaperäisyys piilee nimenomaan mielen ja tahdon yhtenäisyydessä.

Komentajan mieli on yksi "käytännöllisen mielen" erityismuodoista termin aristoteelisessa merkityksessä; sitä ei voida ymmärtää jonkinlaisena puhtaana älynä, se on älyllisten ja tahdonalaisten hetkien yksikkö.

Kun he sanovat, että jollakin sotilasjohtajalla on erinomainen mieli, mutta häneltä puuttuu sellaisia ​​vahvatahtoisia ominaisuuksia kuin päättäväisyys tai "moraalinen rohkeus", se tarkoittaa, että hänen mielensä ei ole se, jota komentaja tarvitsee. Todellinen "komentajan mieli" ei voi olla heikkotahtoisessa, arassa ja heikkotahtoisessa ihmisessä.

"Elementti, jossa sotilaallinen toiminta tapahtuu, on vaara" (Clausewitz). Tässä "vaaran elementissä" komentajan mieli toimii, eikä psykologinen analyysi voi sivuuttaa tätä seikkaa.

On yleisesti hyväksyttyä, että vakavassa vaaratilanteessa, jossa on aihetta pelon syntymiseen, henkisen työn laatu ja tuottavuus heikkenevät. Mutta jokaisen suuren komentajan kohdalla tilanne on täsmälleen päinvastainen: vaara ei vain vähennä, vaan päinvastoin terävöittää mielen työtä.

Clausewitz kirjoitti: "Vaara ja vastuu eivät lisää hengen vapautta ja aktiivisuutta normaalissa ihmisessä, vaan päinvastoin vaikuttavat häneen masentavalta, ja siksi, jos nämä kokemukset inspiroivat ja terävöittävät kykyä arvioida, niin epäilemättä olemme tekemisissä hengen harvinaisen suuruuden kanssa."

Kaikkien psyykkisten voimien lisääntyminen ja henkisen toiminnan paheneminen vaaran ilmapiirissä on piirre, joka erottaa kaikki hyvät kenraalit, vaikka se voi ilmetä hyvinkin eri tavoin.

On kenraaleja, joiden henkinen suorituskyky on suhteellisen tasainen ja muuttumaton: heidän mielensä antaa vaikutelman, että he työskentelevät aina täydellä kuormalla. Sellaisia ​​ovat esimerkiksi Pietari Suuri tai Napoleon, mutta tämä "tasaisuus" on tietysti vain suhteellista, ja heissä vaaran paheneminen lisää henkistä aktiivisuutta. ”Napoleonista tuli vaarojen kasvaessa energisemmäksi”, toteaa Tarle (1941).

Muille kenraaleille on ominaista ominaisuus, jota voidaan kutsua eräänlaiseksi "psyykkisten voimien taloudeksi". He tietävät kuinka akuuteina hetkinä mobilisoida kaikki kykynsä maksimaalisesti, mutta normaaleina aikoina he näyttävät välinpitämättömiltä, ​​hitailta ja passiivisilta. Totta, tällä hetkellä he voivat kehittää suuren esityö, mutta sillä on syvästi piilotettu, maaperäinen luonne. Sellainen oli Kutuzov, joka hiljaisina hetkinä antoi vaikutelman laiskasta ja huolettomasta. Mutta erityisen suuntaa antavia meille tässä suhteessa ovat ne sotilasjohtajat, jotka vain vaaran ilmapiirissä, vain taistelutilanteessa pystyivät paljastamaan sotilaallisen kykynsä ja sotilaallisen mielensä voiman. Sellainen ilmeisesti oli Condé, joka "tykkäsi yrittää suorittaa mahdottomia hankkeita", "mutta vastustajan läsnä ollessa hän löysi niin upeita ajatuksia, että lopulta kaikki oli häntä huonompi". Sellainen oli marsalkka Ney, josta Napoleon kirjoitti: "Neyllä oli henkinen valaistuminen vain ytimien keskuudessa, taistelun jylinässä, siellä hänen silmänsä, hänen malttinsa ja energiansa olivat vertaansa vailla, mutta hän ei tiennyt kuinka hyvin valmistautua operaatioihinsa. hiljaa toimistossaan, tutkien karttaa."

Sellaiset henkilöt eivät tietenkään ole ensiluokkaisia ​​kenraaleja; ne eivät sovellu itsenäinen päätös suuria operatiivisia tehtäviä, mutta niiden rajoituksissa tuskin on mahdollista nähdä jotain luontaista ominaisuutta. Ilmeisesti tässä on kyse riittävän tiedon puutteesta ja mikä tärkeintä, tarvittavan mielen kulttuurin puutteesta. Ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, että nämä henkilöt ovat erittäin selkeästi ilmaistuna yksi sotilaallisen lahjakkuuden tärkeimmistä puolista - kyky maksimoida mielen tuottavuus suurimman vaaran olosuhteissa.

Sotilasasioissa ajattelun konkreettisuus- menestymisen edellytys. Todellinen sotilaallinen nero on aina sekä "kokonaisuuden nero" että "yksityiskohtien nero".

Jokaisen komentajan tehtävän ratkaisun ytimessä on tilanteen analyysi. Ennen kuin tilanne on selvitetty, ei voida puhua ennakoinnista tai suunnittelusta. Tilannetieto on tieto, jonka perusteella mikä tahansa strateginen, operatiivinen tai taktinen tehtävä tulisi ratkaista.

Mutta onko mahdollista viitata toiseen ihmisen toiminnan osa-alueeseen, jossa suunnittelu- ja päätöksentekomielen lähtökohtana oleva tieto olisi yhtä monimutkaista, monimuotoista ja vaikeasti nähtävää kuin data sodan tilanteesta? En ole vielä käsitellyt näiden tietojen pientä luotettavuutta tai niiden jatkuvaa vaihtelua. Tarkoitan vain suuri määrä ne, niiden suhteen monimutkaisuus, keskinäinen ristiriita ja lopuksi vain niiden sisällön monimuotoisuus. Tietoa vihollisesta, saatu eri lähteistä ja koskien hänen armeijansa tilan eri puolia, hänen toimiaan ja aikomuksiaan, monipuolisimmat tiedot hänen joukoistaan, tiedot maastosta, joihin voi joskus liittyä yksi huomaamaton yksityiskohta. ratkaiseva merkitys - kaikessa tässä ja komentajan analysoivan mielen on vielä selvitettävä paljon ennen päätöksentekoa.

Siten komentajan henkisen työn ensimmäinen piirre on kolossaali materiaalin monimutkaisuusanalyysi.

Sen toinen, yhtä tyypillinen piirre on yksinkertaisuus, tarkkaselkäranka, varmuus tämän työn tuotteet, ts. nuo suunnitelmat, combinaatiot, ratkaisut, johon komentaja tulee. Mitä yksinkertaisempi ja tarkempi operaation tai taistelun suunnitelma on, sitä parempi, kun kaikki muut asiat ovat samanlaisia.

Komentajan älylliselle työlle ovat siis tyypillisiä: lähdemateriaalin äärimmäinen monimutkaisuus ja lopputuloksen suuri yksinkertaisuus ja selkeys. Ensinnäkin - monimutkaisen materiaalin analyysi, lopulta - synteesi antaa yksinkertaisia ​​ja selkeitä lisäyksiä. Monimutkaisuuden muuttaminen yksinkertaiseksi- Tämä lyhyt kaava voi osoittaa yhden tärkeimmistä näkökohdista komentajan mielen työssä.

Tämän tehtävän onnistunut ratkaiseminen vaikeimmissa sodan olosuhteissa , jota kutsun ehdollisesti "kompleksin muuttamiseksi yksinkertaiseksi", se edellyttää useiden mielen ominaisuuksien korkeaa kehitystä. Se edellyttää ensinnäkin erittäin vahvaa kyky analiza, mahdollistaa hämmentävämmän tiedon ymmärtämisen, kiinnitä huomiota pienimmät yksityiskohdat, erottaa niistä ne, jotka jäävät pinnallisemmalla silmäyksellä huomaamatta, mutta voivat tietyissä olosuhteissa olla ratkaisevia.

Se edellyttää lisäksi taitoa nähdä kerralla koko ja kaikkiyksityiskohdat. Toisin sanoen se edellyttää mielen voimakasta synteettistä voimaa (kattaa kokonaisuus yhdellä silmäyksellä), joka liittyy kuitenkin ajattelun konkreettisuudella. Tässä vaaditaan synteesi, jota ei tehdä kauaskantoisen abstraktion avulla - synteesi, joka näkyy monilla tiedemiehillä, varsinkin selvästi matemaatikoilla ja filosofeilla - vaan konkreettista synteesiä, joka näkee kokonaisuuden monimuotoisuudessa. yksityiskohdat. Tässä suhteessa komentajan mielellä on paljon yhteistä taiteilijan mielen kanssa. "Neroni oli, - kirjoitti Napoleon ilman vaatimattomuutta, mikä oli hänelle epätavallista yhdellä nopealla silmäyksellä Käsittelin kaikki tapauksen vaikeudet, mutta samalla kaikki resurssit näiden vaikeuksien voittamiseksi; tämä on ylivoimani muihin nähden velkaa."

Psykologiassa mielien luokittelu analyyttisiin ja synteettisiin on laajalti käytössä.

Suurille kenraaleille on aina ominaista tasapaino analyysin ja synteesin välillä.

Mikä on tämän "tasapainon" psykologinen luonne?

Synteesi ei ainoastaan ​​seuraa analyysiä, vaan myös edeltää sitä. Suurille komentajille ominaista analyysi on aina analyysi jostain näkökulmasta, analyysi joidenkin ideoiden ja yhdistelmien valossa. Samalla kuitenkin - kosketamme tässä erittäin tärkeää asiaa - vaaditaan suurinta joustavuutta ja mielenvapautta. Kenraalin mielen ei pitäisi koskaan olla etukäteen rajoitettu ja sitova näiden alustavien näkemysten mukaan. Päälliköllä tulee olla riittävä tarjonta mahdollisia suunnitelmia ja yhdistelmiä ja kyettävä nopeasti muuttamaan niitä tai valita niiden välillä. Henkilö, joka on taipuvainen muuttamaan analyysityön vahvistukseksi aiemmin hyväksymälle ajatukselle, henkilö, jota hallitsevat ennakkoluulot, ei voi koskaan olla hyvä kenraali.

Suunnitelmien laatiminen koko sodalle, yksittäisille operaatioille, jokainen tuleva taistelu on tärkein osa komentajien ja esikuntien työssä. Mutta sotilaallinen suunnittelu on erityinen suunnittelu. Tässä näkyvät poikkeuksellisen elävästi ne poikkeukselliset vaikeudet, joihin sotilasjohtajan älyllinen työ liittyy.

"(Sodassa) tapahtuva vuorovaikutus luonteeltaan vastustaa kaikkea suunnittelua", kirjoitti Clausewitz. Ja ikään kuin vahvistaakseen tämän ajatuksen, Napoleon sanoo itsestään, että hänellä "ei koskaan ollut operaatiosuunnitelmia". Tämän sanoo kuitenkin sama Napoleon, joka jatkuvasti korosti, että minkä tahansa sodan on oltava "metodista". Mutta onko mahdollista käydä sotaa "metodisesti" ilman suunnitelmia?

Itse asiassa kenraalin työ on jatkuvaa ja jatkuvaa suunnittelua, vaikka "sodan luonne" on yhtä jatkuvasti ja jatkuvasti tätä suunnittelua vastaan.

Ensinnäkin sotilaallinen suunnittelu vaatii suurta pidättymistä komentajalta. Hänen on pidättäydyttävä suunnittelemasta liian paljon yksityiskohtaisesti.

Mutta tästä ei tietenkään voi päätellä, että mitä vähemmän yksityiskohtainen suunnitelma, sitä parempi se on. Jos näin olisi, komentajan tehtävä olisi hyvin yksinkertainen. Itse asiassa ihanteellinen suunnitelma määrittelee kaiken, mitä voidaan määritellä, ja mitä enemmän se määrittelee, sitä parempi se periaatteessa on. Mutta jos suunnitelma määrittää, mitä annetuissa olosuhteissa ei voida vastuullisesti ennakoida, se voi osoittautua paitsi huonoksi, myös haitalliseksi.

Kuuluisa esimerkki liian yksityiskohtaisesta suunnitelmasta on Weyrotherin suunnitelma Austerlitzin taistelua varten. "Weyrotherin laatima esitys Austerlitzin taistelu, - kirjoittaa L.N. Tolstoi, - oli malli täydellisyydestä tämän tyyppisissä teoksissa, mutta hänet kuitenkin tuomittiin täydellisyydestään, liian monista yksityiskohdista." Mutta ongelma ei ole siinä, että ihmiset tuomitsivat hänet, vaan se, että elämä itse tuomitsi hänet, koska hän ei kestänyt käytännön koetta. Ja häntä ei tuomittu sen yksityiskohtien tosiasiasta, vaan siitä, että kirjoittaja teki sen yksityiskohtaisemmin kuin hänellä oli syytä.

Suvorovin asenne Izmailin hyökkäykseen oli vieläkin yksityiskohtaisempi: se ”osoitti kaiken oleellisen pylväiden kokoonpanosta autojen määrään ja portaiden pituuteen; määritettiin ampujien lukumäärä kolonnilla, heidän paikkansa ja tarkoituksensa sekä työntekijät; määrätyt yksityiset ja yleiset reservit, niiden paikat ja käyttöehdot; opetti varovaisuuden sääntöjä linnoituksen sisällä; pylväiden suunnat, niiden jakautumisen raja linnoituksen aitaa pitkin jne. on merkitty tarkasti." (Petrushevsky, 1900). Ja tämä erittäin yksityiskohtainen kokoonpano on kestänyt kokeen loistavasti. Weyrotherin tragedia koostui ensinnäkin siitä, että hän ei ennakoinut hyvin, ja toiseksi, mikä on ehkä erityisen tärkeää, siitä, että hän ei korreloinut suunnitelmaansa ennakointikykynsä kanssa.

Samat vastaväitteet, jotka esitetään liian yksityiskohtaisia ​​suunnitelmia vastaan, esitetään myös liian pitkälle katsovia suunnitelmia vastaan. Tämä koskee sekä taktiikkaa että strategiaa.

”Suunnitelmalla voidaan todella vakiinnuttaa vasta taistelun alku: sen kulku vaatii tilanteesta johtuvia uusia ohjeita ja käskyjä, ts. ajaminen "(Clausewitz).

Kun neljä Gofkrigsratin jäsentä saapui Suvorovin luo hänen ollessaan Wienissä valmisteltujen Adda-joen kampanjasuunnitelman kanssa ja pyysivät Suvorovia korjaamaan tai muuttamaan hanketta keisarin nimissä, niin kuin hän pitää tarpeellisena. Suvorov ylitti setelin ristillä ja kirjoitti alareunaan, että hän aloittaisi kampanjan ylittämällä Addan, mutta lopettaisi sen "minne tahansa Jumala tahtoo" (Petrushevsky, 1900).

On äärimmäisen opettavaista tutustua tarkemmin Napoleonin suunnittelutapaan, joka enemmän kuin kukaan muu vaati "metodista" komentajan työssä ja kuului itse "rationalistisen" varaston kenraaleihin.

Tarle kuvailee Napoleonin suunnittelutyyliä seuraavasti: ”Napoleon ei yleensä tehnyt yksityiskohtaisia ​​suunnitelmia kampanjalle etukäteen. Hän hahmotteli vain tärkeimmät "tavoitteet", tärkeimmät erityistavoitteet, kronologisen (tietenkin likimääräisen) järjestyksen, jota on noudatettava tässä tapauksessa, polut, jotka joutuvat liikkumaan. Sotilaallinen huoli peitti ja vei hänet kokonaan vain itse kampanjaan, kun hän muutti asenteitaan päivittäin ja joskus tunnin välein, ei vain asetettujen päämääriensä, vaan myös tilanteen, erityisesti jatkuvien vihollisen liikkeiden uutisten mukaisesti. "(Tarle, 1941).

Mikä teki Napoleonille mahdolliseksi tulla toimeen ilman yksityiskohtaisten suunnitelmien alustavaa laatimista?

Ensinnäkin se taito ilmiömäisen helposti säveltävä suunnitelmia. Hänessä oli poikkeuksellisen suuri mielikuvituksen voima, yhdistävät kyvyt ja lopuksi pelkkä luova energia. Ja lisäksi hän kehitti nämä ominaisuudet itsestään jatkuvalla harjoittelulla suurimman taidon tasolle.

Toiseksi, ei ole täysin paikkansapitävää väittää, ettei Napoleonilla ollut operaatioon ryhtyessään tai jopa siihen valmistautuessaan mitään yksityiskohtaista suunnitelmaa. Hänellä ei ollut yhtä suunnitelmaa, mutta hänellä oli useita mahdollisia suunnitelmia. Ja "suunnitelman luomisen" hetki oli usein pohjimmiltaan vain hetki, jolloin hän näki parhaan mahdollisen suunnitelman.

Kolmanneksi Napoleon käytti paljon energiaa ja aikaa kanssaniiden erityistietojen valinta, joiden pitäisi toimia mattonariyal suunnitelmaa laadittaessa. Hän pyrki saamaan kattavat tiedot vihollisen armeijasta ja maasta, jossa hänen oli määrä käydä sotaa, käydä taistelua.

Kaikkien näiden ominaisuuksien ansiosta Napoleon sai erittäin arvokkaita etuja useimpiin vastustajiinsa nähden, jotka sidoivat etukäteen tietyn toimintasuunnitelman.

Tästä näkökulmasta katsottuna ehkä opettavaisin Regensburgin operaatio vuodelta 1809 ja sen merkittäviä liikkeitä Abensbergissä ja Eckmühlissä, joita komentaja itse piti "parhaana ohjaustapanaan". "Napoleonin suunnitelma", Levitsky kirjoittaa, "hahmotteli armeijan keskittymisen Tonavan yläosaan jokeen asti. Lech. Lisätoimet, joista Napoleon joutui riippuvaiseksiasetus"(Levitsky, 1933).

On erittäin mielenkiintoista verrata marsalkka Berthierin käyttäytymistä, joka oli vastuussa pääkomennosta Napoleonin saapumiseen armeijaan saakka, Napoleonin käyttäytymiseen hänen saapumisensa jälkeen Stuttgartiin. Berthier yrittää tuskallisesti hyväksyä minkä tahansa toimintasuunnitelman, aloittaa kaikenlaisia ​​liikkeitä ja liikkeitä. Napoleon lopettaa välittömästi kaiken tämän hälinän ja jäätyy kuin saalistaja ennen hyppyä odottaessaan hetkeä, jolloin hän saa riittävästi tietoa vihollisen aikeista ja toimista; vasta sitten hän laatii suunnitelman ja alkaa välittömästi toteuttaa sitä.

Aloitimme lausumalla: komentajan toiminta asettaa mielelle erittäin korkeat vaatimukset. Jatkossa yritimme todistaa, kehittää ja konkretisoida tätä kantaa. Yhteenvetona meidän on lisättävä siihen hieman selvennystä: komentajalle se ei riitä luonnollista voimaa mieli; hän tarvitsee suuri varasto tietämys sekä korkea monipuolinen ajattelukulttuuri.

Kyky kattaa ongelman kaikki näkökohdat kerralla, analysoida nopeasti äärimmäisen monimutkaista materiaalia, systematisoida se, korostaa olennaista, hahmotella toimintasuunnitelma ja tarvittaessa muuttaa sitä välittömästi - kaikki tämä, jopa lahjakas henkilö mahdotonta ilman erittäin perusteellista henkistä valmistautumista.

Napoleon oli yhtä oikeassa, kun hän korosti kaikista "lahjoista, joilla luonto hänelle on antanut", erityisesti hänen poikkeuksellista työkykyään. "Työ on minun elementtini", hän sanoi ylpeänä, "syntyin ja tehty työtä varten. Tiedän jalkojeni rajat, tiedän silmäni rajat; En ole koskaan pystynyt tunnistamaan sellaisia ​​rajoja työlleni."

KIRJALLISUUS

Aristoteles. Nikomakean etiikka. Per. E. Radlov. SPb., 1884.

Clausewitz. Sodasta, osa I, toim. 5. M., 1941; osa II. Ed. 3. M., 1941.

Levitsky N.A. Napoleonin sotilasjohto. M., 1933.

Petruševski A. Generalissimo Prinssi Suvorov. Ed. 2., SPb., 1900.

Ei riitä, että sanotaan: kenraalin on oltava älykäs ihminen. Tähän on lisättävä: komentajan on oltava korkeasti koulutettu henkilö: hänellä tulee olla erinomainen sotilaallinen koulutus ja erinomainen yleinen koulutus.

http://artofwar.ru/k/kamenew_anatolij_iwanowich/rawnowesieumaiwoli.shtml

Nejasno kak s bezgrammotnim Thengiz-Khanom ... On wiigral bolsche chem kto-libo iz ykazannix polkowzew w dannoj stat "e B.M. Teplova
#############################################################################################

B.M. Teplov iskluchil iz swoego rassmotrenija Attilu, Timura, Thengiz-Khana i w swoix ocenkax baziruetsja na razionalizme Aristotelja (ychitel "Alexandra Makedonskogo)

Ychenie Aristotelja ispolzowal Foma Akwinskij -integrirowal 5 "dokazatelstw" suschestwowanija boga w bibliju .Pri pomoschi razionalnnogo
dat "dokazatelstwo suschestwowanija irrazionalnnogo ponjatija kak religija -nabor zabluzdenij

Aristotel "awtor postulata -" ... Rabi dolzni bit "". W razlichnix versionx ego ychenie zaimstwowanno Kantom, Lokkom, Montesk "e, Spinozoj
olen drugimi

Sootwestwenno mozno predpolozit "zelanie Teplova w toj ili inoj forme implementirowat" rabskoe wospriajtie realnnosti swoim chitateljam
##########################################################################################

I grubo tendecioznoe rassmotrenie welikix polkowdzew, iskljuchiw iz ix spiska polkowodzew Azii -Attilu, Thengiz-Khana, Timura
####################################################################################

"... Eti kompanii (asiatskix polkowodzew" welis "po wsem prawilam woennogo iskusstwa ..." -Napoleon
#####################################################################

Bezgrammotnij Thengiz-Khan pokazal wischij resultat iz 50-100 mlrd ljudej ziwschix za wsju istoriju chelowechestwa.
#############################################################################

Antichnaja filosofija eto ne tolko Aristotel ", i ne on bil perwij filosof no i ..

Thales, Sokrat, Platon, Zeno, Gorgias, Protagor, Critij, Diogen, Demokrit, Epicurus, Confuzij ja drugie ...

Http://www.abcgallery.com/R/raphael/raphael30.html

Http://www.abcgallery.com/P/poussin/poussin65.html

Tänään tarjoan lukijalle otteita artikkelista "Komentajan mieli", jonka on kirjoittanut Boris Mihailovich Teplov (1896-1965), kotimaisen ja maailmantieteen suurimman yksilöllisten erojen tutkijan, tiedemiehen, jolla oli valtava erudition eri aloilla: historia ja historia. filosofia, taide ja kirjallisuus, elinfysiologian tunteet ja korkeampi hermostotoiminta.
Suuri isänmaallinen sota pakotti meidät tutkimaan komentajan ilmiötä ja yrittämään vastata kysymykseen, kuinka komentaja tekee taistelutoiminnan olosuhteissa päätöksiä siitä, mitä ominaisuuksia sota häneltä vaatii.
B.M.:n päätelmät ja arvioinnit Teplovalla on suuri teoreettinen ja käytännön merkitys. Niiden perusteella voimme ymmärtää, mihin upseerien koulutuksessa tulee kiinnittää huomiota ja mitä tulee ottaa huomioon henkilöstöasioita päätettäessä.

B. TEPLOV

Sotapäällikön mieli

On tapana ajatella, että komentajalta vaaditaan kaksi ominaisuutta - erinomainen mieli ja vahva tahto (ja sana "tahto" tarkoittaa hyvin monimutkaista ominaisuuksia: luonteen vahvuus, rohkeus, päättäväisyys, energia, sinnikkyys jne. .). Tämä ajatus on täysin kiistaton. Napoleon toi siihen uuden tärkeän sävyn: pointti ei ole vain se, että komentajalla on oltava sekä älyä että tahtoa, vaan myös se, että heidän välillään on oltava tasapaino, että heidän on oltava tasa-arvoisia: "Sotilaalla on oltava sama luonne , kuinka paljon ja mieli." Hän vertasi todellisen komentajan lahjoja neliöön, jonka perusta on tahto, korkeus mieli. Neliö on neliö vain, jos kanta on yhtä suuri kuin korkeus; suuri komentaja voi olla vain henkilö, jonka tahto ja mieli ovat tasa-arvoisia. Jos tahto ylittää suuresti mielen, komentaja toimii päättäväisesti ja rohkeasti, mutta vähän viisaasti; muuten hänellä on hyviä ideoita ja suunnitelmia, mutta hänellä ei ole rohkeutta ja päättäväisyyttä toteuttaa niitä.
Napoleonin "neliökaava" oli suuri menestys: sitä lainataan jatkuvasti. Samalla he menevät usein pidemmälle ja nostavat esiin tämän kaltaisen kysymyksen. Koska "tasapaino luonnossa on harvinaista", sinun on useimmissa tapauksissa siedettävä sitä tosiasiaa, että komentajan lahjakkuus ei ole neliö, vaan suorakulmio, sinun on siedettävä sitä tosiasiaa, että tasapainoa, joka on ihanteellinen, rikotaan. Mikä pitäisi olla toivottavampi: epätasapaino tahdon suunnassa vai mielen suunnassa? Kumpi on parempi: komentaja, jolla on hallitseva tahto vai mielivalta?
En ole kirjallisuudessa törmännyt tapauksiin, joissa tämä kysymys olisi ratkaistu mielen hyväksi. Yleensä itse kysymys esitetään, jotta voitaisiin kehittää oppia tahdon ensisijaisuudesta komentajan toiminnassa. M.I.:n näkökulma Dragomirova. Hänen mielestään "kaikista inhimillisistä teoista sota on suurelta osin enemmän tahdosta kuin mielestä." "Olipa suunnitelma kuinka nerokas tahansa, toteutus voi pilata sen kokonaan, ja toteutus on tahdosta, jos ei yksinomaan, niin verrattoman paljon enemmän kuin mielessä. Uskomattomimmat saavutukset tehtiin melkein pelkällä tahdolla : esimerkki on Suvorovin siirtymä Alppien yli vuonna 1799 ...
Antamatta yleistä arviota tästä näkökulmasta, huomautan ohimennen, että tässä on hyvin laajalle levinnyt väärinkäsitys. Mielen tehtävä on keksiä suunnitelmia, tahdon tehtävä on toteuttaa ne. Tämä ei ole totta. Toisaalta suunnitelman toteuttaminen ei vaadi vähemmän älykkyyttä kuin tahtoa, ja toisaalta komentajan toiminnassa suunnitelman laatiminen on yleensä erottamatonta sen toteuttamisesta. Tämä on yksi komentajan henkisen työn tärkeimmistä piirteistä.

Käytännöllinen mieli

Kysyessään, mikä on tahdonvoimaisen toiminnan moottori, Aristoteles tulee siihen tulokseen, että sellainen ei voi olla pyrkimys sinänsä ("onhan ne, jotka hallitsevat itseään, vaikka heillä saattaa olla pyrkimyksiä ja haluja johonkin, eivät tee tekoja pyrkimisen vaikutuksen alaisena, vaan noudata mielen määräyksiä" eikä itse mieli ("teoreettinen mieli ei kuitenkaan ajattele mitään toimintaan liittyvää, eikä sano mitä pitäisi välttää ja mitä pitää haluta" ). Tahdonalaisen toiminnan todellinen moottori on "mieli ja pyrkimys" tai "rationaalinen pyrkimys". "Mieli ei lähde liikkeelle ilman pyrkimystä", mutta "molemmat kyvyt - mieli ja pyrkimys - säätelevät liikettä." Tätä mielen yhtenäisyyttä ja pyrkimystä Aristoteles kutsuu toisaalta tahdoksi ja toisaalta käytännölliseksi mieleksi.

Komentajan mieli on yksi käytännön mielen konkreettisista muodoista termin aristoteelisessa merkityksessä; sitä ei voida ymmärtää puhtaana älynä; hän on älyllisten ja tahdon hetkien yhtenäisyys.
Kun he sanovat, että jollakin sotilasjohtajalla on erinomainen mieli, mutta häneltä puuttuu sellaisia ​​tahdonalaisia ​​ominaisuuksia kuin päättäväisyys tai moraalinen rohkeus, tämä tarkoittaa, että hänen mielensä ei ole se, jota yleinen tarvitsee. Komentajan todellinen mieli ei voi olla heikkotahtoisessa, arassa ja heikkotahtoisessa ihmisessä.

Hengen harvinainen suuruus

"Elementti, jossa sotilaallista toimintaa tapahtuu, on vaara." "Taistelu synnyttää vaaran elementin, jossa kaikenlainen sotilaallinen toiminta on ja liikkuu kuin kalat vedessä, kuin linnut ilmassa." "Vaaran elementissä" komentajan mieli toimii, eikä psykologinen analyysi voi sivuuttaa tätä seikkaa.
On yleisesti hyväksyttyä, että vakavassa vaaratilanteessa, jossa on aihetta pelon syntymiseen, henkisen työn laatu ja tuottavuus heikkenevät. Sama Clausewitz kirjoitti: "Ihmisluonteeseen kuuluu, että välitön suuren vaaran tunne itselleen ja muille on este puhtaalle järjelle." Mutta Clausewitz ymmärsi sodan luonteen niin hyvin, ettei hän tiennyt, ettei tällainen henkinen rappeutuminen vaarallisessa tilanteessa ole väistämätöntä. Hän tiesi, että jokaisen hyvän soturin ja vielä enemmän jokaisen suuren komentajan kohdalla tilanne on täysin päinvastainen: vaara ei vain vähennä, vaan päinvastoin terävöittää mielen työtä. "Vaara ja vastuu eivät lisää hengen vapautta ja aktiivisuutta normaalissa ihmisessä, vaan päinvastoin vaikuttavat häneen masentavalta, ja siksi jos nämä kokemukset inspiroivat ja terävöittävät kykyä tuomita, niin epäilemättä me ovat tekemisissä harvinaisen hengen suuruuden kanssa."
Missä Clausewitz on kiistatta oikeassa, se on, että tällainen käytös todistaa hengen suuruudesta. Ilman sellaista hengen suuruutta ei voi olla suurta komentajaa. Clausewitz on myös oikeassa, kun hän yhdistää suoraan tuon "valtion", jota kutsutaan "sotilaallisiksi kykyiksi", kykyyn pysyä uskollisena tuomioille kaikkein vaarallisimmissa ja vaikeimmissa olosuhteissa. Ilman tätä kykyä sotilaallista lahjakkuutta ei voida ajatella.

Kaikkien psyykkisten voimien lisääntyminen ja henkisen toiminnan paheneminen vaaran ilmapiirissä on ominaisuus, joka erottaa kaikki hyvät kenraalit ...

Niiden äärimmäisen vaikeiden tehtävien ratkaisemiseksi mahdollisimman lyhyessä ajassa, jotka tulevat komentajalle operaation ratkaisevina hetkinä, ei riitä, että säilytetään normaalit mielen voimat. Tarvitaan sitä "inspiraatiota ja tuomiokyvyn terävöittämistä", jota Clausewitz ihmetteli "hengen harvinaisen suuruuden" ilmentymänä.

"Pisteeseen osuma on ihailun arvoinen..."

Tieteessä joskus päätöksellä voi olla suuri arvo, mikä on kokonaisuutena virheellinen, mutta antaa syvän, omaperäisen ja oikean kattavuuden tietyistä asian näkökohdista. Tämä ei voi olla niin käytännön mielen työssä. Ei ole mitään syytä kutsua komentajan työtä neroudeksi, yleisesti ottaen virheelliseksi, ts. lopputuloksissaan. Komentajan päätökset, jotka johtavat armeijan tappioon, olisivat huono päätös, vaikka se sisältäisikin syviä, omaperäisiä ja oikeita ideoita ja yhdistelmiä. Sotilasjohtaja kohtaa kysymyksen aina kokonaisuutena, eikä kyse ole vain yksittäisistä, vaikkakin merkittävistä ideoista, vaan kyvystä kattaa koko asia ja löytää kaikilta osin parhaita ratkaisuja.
Clausewitz käsitteli yhtä komentajan mielen tärkeimmistä piirteistä kirjoittaessaan, että sodassa "nerouden vaikutus ei heijastu niinkään vasta löydetyssä toiminnan suunnittelussa, joka tarttuu heti silmään, vaan onnelliseen lopputulokseen. koko yritys. Juuri hiljaa tehtyjen oletusten osuminen ansaitsee ihailua ja hiljaista harmoniaa koko liiketoiminnassa, mikä paljastuu vasta lopullisessa kokonaismenestyssyyssä."

Kokonaisuuden nerokkuus ja yksityiskohtien nerokkuus

Sotilasasioissa ajattelun konkreettisuus on välttämätön edellytys onnistumiselle. Todellinen sotilaallinen nero on aina kokonaisuuden ja yksityiskohtien nero.

Yksi Pietari Suuren tunnusomaisista kyvyistä oli M.M.:n ominaisuuksien mukaan. Bogoslovsky, kyky "kiinnittämällä huomiota yhteen pääasiaan ... muistaa suurella tarkkuudella ja huolehtia erilaisista pienistä asioista."
Raivostunut ja intohimoinen Suvorov osasi huolehtia proosallisimmista "pikkuasioista" yhtä perusteellisesti ja huolella. Todisteena tästä ovat hänen lukuisat käskynsä, joissa ei ole vain hänen allekirjoitustaan, vaan myös hänen säveltämänsä ja kirjoittamat käskyt. Tässä on ote yhdestä hänen käskystään vuodelta 1793, jonka tavu paljastaa sen suuren kirjoittajan: "Terveyden huomioimisen arvo luonnollisissa säännöissä: 1) juo, kvass; hänelle on kaksinkertaiset astiat, jotta nuoria ei ole. ja hapan. Jos vesi, niin terveellistä ja hieman maustettua 2) ruoka; hyvin tarjotut kattilat; terveellisiä tarvikkeita, leivottua leipää; kypsennettyä ruokaa, ei ylikypsennetty, ei seisovaa, ei lämmitetty, kuuma ja niille, jotka eivät ole kypsiä puuroon , se on riistetty... tällä kertaa on ilmaa!" ...

Monimutkaisen muuttaminen yksinkertaiseksi...

Jokaisen komentajan tehtävän ratkaisun ytimessä on tilanteen analyysi. Ennen kuin tilanne on selvitetty, ei voida puhua ennakoinnista tai suunnittelusta. Tilannetieto on tieto, jonka perusteella mikä tahansa strateginen, operatiivinen tai taktinen tehtävä tulisi ratkaista.
Mutta onko mahdollista osoittaa toista ihmisen toiminnan osa-aluetta, jossa suunnittelu- ja päätöksentekomielen lähtökohtana oleva tieto olisi yhtä monimutkaista, monimuotoista ja vaikeasti visualisoitavaa kuin data sodan tilanteesta?

Tietoa vihollisesta on saatu monista eri lähteistä ja koskien hänen armeijansa tilan eri puolia, hänen toimiaan ja aikomuksiaan, mielikuvituksellisinta tietoa hänen voimistaan, tietoja maastosta, johon joskus liittyy yksi huomaamaton yksityiskohta voi olla ratkaiseva merkitys - kaikessa tässä ja monessa muussakin komentajan analysoivan mielen on selvitettävä ennen päätöksentekoa.
Siten komentajan henkisen työn ensimmäinen piirre on analysoitavan materiaalin valtava monimutkaisuus.
Toinen, yhtä tyypillinen piirre sille on tämän työn tuotteiden yksinkertaisuus, selkeys ja varmuus, ts. ne suunnitelmat, yhdistelmät, päätökset, joihin komentaja tulee. Mitä yksinkertaisempi ja tarkempi operaation tai taistelun suunnitelma on, sitä parempi se on muiden asioiden pysyessä samana. Clausewitz ilmaisi ja väitti toistuvasti tämän ajatuksen: "Ideoiden yksinkertaisuus ... on hyvän sodankäynnin juuret."

Suurimmilla kenraaleilla oli tämä ominaisuus suurimmassa määrin. Suvorovin sotilasjohdon ominaisuuksissa tämä puoli on aina merkitty yhdeksi tärkeimmistä: "Suvorovin näkemysten yksinkertaisuus oli huomattava, ja toteutuksen yksinkertaisuus vastasi sitä."

Joten komentajan henkiselle työlle on tyypillistä lähdemateriaalin äärimmäinen monimutkaisuus ja lopputuloksen suuri yksinkertaisuus ja selkeys. Alussa - monimutkaisen materiaalin analyysi, lopussa - synteesi, joka antaa yksinkertaiset ja selkeät säännökset. Kompleksin muuttaminen yksinkertaiseksi - tämä lyhyt kaava voi osoittaa yhden komentajan mielen työn tärkeimmistä näkökohdista.

Kyky löytää ja korostaa materiaalin olennaista ja jatkuvaa systematisointia ovat tärkeimpiä ehtoja, jotka varmistavat analyysin ja synteesin yhtenäisyyden, sitten tasapainon näiden henkisen toiminnan näkökohtien välillä, jotka erottavat hyvän komentajan mielen työn.

Kyky uskaltaa

Komentajan toiminta on mahdotonta ilman riskiä ja rohkeutta. Tämä johtaa meidät yhteen komentajan mielen tärkeimmistä ominaisuuksista, josta käytetään hyvin erilaisia ​​ilmaisuja: kyky ottaa riskejä, ajattelun rohkeus, mielen rohkeus ... lopuksi päättäväisyys ...

Clausewitz ymmärsi päättäväisyyden psykologisen luonteen seuraavasti. Toisaalta päättäväisyys on "kykyä... poistaa epäilykset ja epäröinnin vaara". Se voi tapahtua vain silloin, kun on tarpeen toimia riittävien tietojen puuttuessa: "Niissä tapauksissa, joissa henkilöllä on riittävästi tietoja... ei ole syytä puhua päättäväisyydestä, koska päättäväisyys edellyttää epäilyksiä, joita täällä ei ole." Toisaalta ratkaiseva siinä mielessä, että "ei voi olla ihmisiä, joilla on rajoitettu mieli". Tällaiset ihmiset voivat toimia vaikeissa tilanteissa epäröimättä, ei siksi, että he pystyisivät voittamaan epäilykset, vaan siksi, että heillä ei ole epäilyksiä eikä niitä esiinny, koska he eivät voi arvioida saatavilla olevien tietojen luotettavuuden ja täydellisyyden astetta. Tällaisten ihmisten ei voida sanoa toimivan päättäväisesti; heistä voidaan sanoa, että he toimivat ajattelemattomasti. Päättäväisyyden edellytyksenä on suuri äly (tarkistuskyky) ja rohkeus. Mutta päättäväisyyttä ei voida rajoittaa niihin. On ihmisiä, joilla on erittäin tarkkaavainen mieli ja ehdoton rohkeus, mutta heidän "rohkeutensa ja arvostelukykynsä erottuvat toisistaan, eivät ojenna käsiään toisilleen eivätkä siksi tuota kolmatta ominaisuutta - päättäväisyyttä".
Päättäväisyyden taustalla oleva rohkeus eroaa rohkeudesta käsitellä henkilökohtaista vaaraa.

Suvorov oli lujasti vakuuttunut siitä, että sotilasjohtajalta vaadittava järjen rohkeus on paljon harvinaisempi ominaisuus ja paljon vaikeampi asia kuin pelkkä henkilökohtainen rohkeus.

Esimerkkinä on Kutuzovin jättäminen Moskovasta ilman taistelua, vastoin Venäjän sotilasjohtajien enemmistön mielipidettä, vastoin tsaarin ja kaikkien Pietarin hallintosfäärien vaatimuksia, ja lisäksi vastoin Venäjän enemmistön ääntä. armeija ja kansa.
Tietysti Tolstoi on oikeassa kirjoittaessaan: "... Hän oli kauhuissaan ajatellen käskyä, jonka hänen olisi pitänyt antaa." Hän ymmärsi, että hän oli joutumassa "ruton asemaan, jossa Barclay oli ennen Tsarev-Zaymishchea". Hänen arvovaltansa armeijassa ei voinut horjua hetkellisesti Moskovan hylkäämisen jälkeen. "Matkalla Moskovasta", kirjoittaa yksi silminnäkijöistä, "korkeusprinssi käski droshkynsa kääntää kaupunkiin päin ja nojaten päänsä käteensä ... katsoi ... pääkaupunkiin ja joukkoihin kulkivat hänen ohitseen silmät alaspäin; kun he näkivät hänet ensimmäisen kerran, he eivät huutaneet hurraa." Kutuzovin kuolematon suuruus piilee siinä, että hän ei pelännyt otetun vastuun kauheaa vakavuutta ja teki sen, mitä hän piti omassatunnossaan ainoana oikeana.

Terävää rohkeutta

On olemassa mentaliteetti, joka yhdistää suurimman varovaisuuden ja ajattelun kriittisyyden äärimmäiseen rohkeuteen. Tämä on kyky ottaa suuria riskejä, mikä Dragomirovin sanoin on tulosta "suuresta ymmärryksestä". Suuria komentajia voivat olla vain ne, joilla on nämä vastakkaiset ominaisuudet - varovaisuus ja ajattelun rohkeus, luovat uuden ominaisuuden, jota luontevimmin kutsuttaisiin oudolta kuulostavaksi ilmaisuksi: varovainen rohkeus. Asiaa on mahdotonta ymmärtää niin, että tässä puhutaan jonkinlaisesta kultaisesta keskiarvosta, tietystä laadusta, keskiarvosta rohkeuden ja varovaisuuden välillä.
Olisi väärin ajatella, että suurten kenraalien keskuudessa rohkeutta hillitsee, heikentää ja hillitsee varovaisuus. Päinvastoin: varovaisuus, ajatuksen korkea kriittisyys mahdollistavat tällaisen rohkean päätöksen, joka on mahdotonta ajatella tämän ulkopuolella.
Esimerkki Suvorovista, joka piti mahdollisena hyökätä jopa viisi kertaa suurempiin joukkoihin, mutta "älykkyydellä, taidolla ja vastauksella", joka voitti nopeasti Turkin armeijan Rymnikin lähellä, neljä kertaa suurempi kuin venäläis-itävaltalaiset joukot, ja teki sen syvästi harkitun laskelman tulos ("jos turkkilaiset eivät vielä etene, se tarkoittaa, että he eivät ole saaneet joukkojen keskittämistä päätökseen"), joka suoritti mielettömän rohkean hyökkäyksen Ismaelia vastaan, mutta edelsi häntä ainutlaatuisella valmistelulla laatuaan perusteellisuuden ja varovaisuuden suhteen (Izmailin vallin kopion rakentaminen ja siihen tehtävät järjestelmälliset harjoitukset, jotka toistivat tulevan hyökkäyksen kaikki vaiheet, yksityiskohtaisen järjestelyn kehittäminen jne.).

Maksimaalinen aloite ja kyky alistaa vihollisen tahto ...

Epäilemättä ensimmäinen asia, jota sotilasjohtajalta vaaditaan, on maksimaalinen aloite ja kyky alistaa vihollisen tahto tahtolleen. Mutta koko tehtävän vaikeus piilee siinä tosiasiassa, että suunnitelmien suoraviivainen toteuttaminen "vihollisen aikeista ja toiveista piittaamatta" on vain erittäin karkea ja epätäydellinen tapa "pakottaa tahtonsa". Tällainen toimintatapa voi pinnallisesti tarkasteltuna vaikuttaa vaikuttavalta, sillä voi olla lyhytaikainen vaikutus, kun se kohtaa heikkotahtoisen ja vähän vastustamaan kykenevän vihollisen, mutta vakavassa taistelussa se ei voi johtaa pitkäaikaiseen menestykseen. .
Sotilasasioiden suuret mestarit toimivat eri tavalla. Heidän ensimmäinen tehtävänsä oli tunkeutua vihollisen aikomuksiin ja suunnitelmiin: noudata tiukasti "vihollisen tahdon tottelemattomuuden" periaatetta, alista hänen vastustajansa tahto omallesi. Ja vaikein asia on, että tämä koko sykli toistetaan jatkuvasti jokaisen uuden tilanteen muutoksen yhteydessä, jokaisen uuden tiedon vastaanottamisen yhteydessä vihollisen toimista ja aikomuksista.
Siksi ei ole yllättävää, että kykyä tunkeutua vihollisen suunnitelmiin, purkaa hänen aikomuksiaan on aina pidetty yhtenä komentajan arvokkaimmista ominaisuuksista. "Kuten sanotaan, Themistokles huomautti kerran, että hän pitää komentajan korkeimpana hyveenä kykyä ymmärtää ja ennustaa vihollisen suunnitelmat." "Mikään ei tee komentajasta mahtavampaa", kirjoittaa N. Machiavelli, "kuten tunkeutuminen vihollisen suunnitelmiin." "Tärkein ominaisuus, joka erottaa lahjakkaan komentajan, on hänen vastustajansa luonteen purkamisen helppous" [M. Dragomirov].

Erinomainen ilmaus "periaatteesta olla tottelematta vihollisen tahtoa!" Mutta noudattaaksesi tätä neuvoa, sinun on ensinnäkin tiedettävä, mitä vihollinen haluaa, mitä hän todella haluaa, eikä sitä, mitä hänen pitäisi oletuksemme mukaan haluta.

Suvorov, joka lähetti turkkilaisille seuraavan viestin ennen Ismaelin myrskyä: "Saavuin tänne armeijan kanssa. 24 tuntia aikaa miettiä - tahtoa; ensimmäinen laukaukseni on jo vankeutta; myrsky on kuolema. Sen minkä ilmoitan teille harkinta", Suvorov, joka aloitti käskyn Trebbian taisteluun sanoilla: "Ottakaa vihollisen armeija täyteen", sama Suvorov osoitti niin suurta kiinnostusta vihollista kohtaan, että "joskus hän tiesi vihollisen aseman paremmin kuin vihollinen itse", joka aina mieluummin taistelee älykästä vihollista vastaan ​​- ominaisuus, joka on mahdoton komentajalle karkealle ja alkeelliselle aktiiviselle tyypille ...

Onko vuorovaikutus mitään suunnittelua vastaan?

Suunnitelmien laatiminen koko sodalle, yksittäisille operaatioille, jokainen tuleva taistelu on tärkein osa komentajien ja esikuntien työssä. Mutta sotilaallinen suunnittelu on erityinen suunnittelu. Tässä näkyvät poikkeuksellisen elävästi ne poikkeukselliset vaikeudet, joihin sotilasjohtajan älyllinen työ liittyy.
"(Sodassa) tapahtuva vuorovaikutus luonteeltaan vastustaa kaikkea suunnittelua", kirjoitti Clausewitz.

Mutta onko mahdollista käynnistää sota "metodisesti", luopumaan suunnitelmista?
Itse asiassa kenraalin työ on jatkuvaa ja jatkuvaa suunnittelua, vaikka sodan luonne on yhtä jatkuvasti ja jatkuvasti tätä suunnittelua vastaan. Vain komentaja, joka tässä taistelussa pystyy kukistamaan sodan luonteen, voi luottaa voittoon vihollisesta.
Ensinnäkin sotilaallinen suunnittelu vaatii suurta pidättymistä komentajalta. Hänen on pidättäydyttävä suunnittelemasta liikaa, pidättäydyttävä suunnittelemasta liian pitkälle eteenpäin, hänen on lopulta pidättäydyttävä hyväksymästä suunnitelmia ennenaikaisesti. Yksi syy on näiden vaatimusten ytimessä: sodan tilanne muuttuu jatkuvasti, eikä mikään suunnitelma voi ennakoida kaikkia muutoksia.

Suunnitelmiinsa nähden komentajan tulee osoittaa suurinta joustavuutta ja mielenvapautta, eikä hän saa koskaan antaa mielensä sitoa ja rajoittaa omia suunnitelmiaan. Ja parhaat kenraalit ovat todellakin aina ottaneet tämän huomioon. Esimerkiksi Suvorov ”ymmärsi paremmin kuin kukaan muu, että täydellisesti laaditut kampanjasuunnitelmat voivat olla vain osittain toteutettavissa, ja joskus ne piti muuttua kokonaan, koska niitä vastustaisi vihollinen, jonka voimia ja menetelmiä ei voitu määrittää uskollisesti ja joka oli omat tarkoituksensa ja tavoitteensa. Suvorov otti aina tapauksen huomioon sodassa."

Ennakointi

"Hallitseminen on ennakointia", sanoo vanha sanonta. Ennakoiminen tarkoittaa tapahtuvien tapahtumien päämerkityksen havaitsemista tilanteen epävarmuuden ja sujuvuuden synkkyyden kautta, niiden päätrendin tajuamista ja tästä johtaen ymmärtämistä, mihin ne ovat menossa. Ennakointi on korkein vaihe kompleksin muuttamisessa yksinkertaiseksi, josta... minun piti jo puhua. Ennakointi on tulosta syvään tilanteeseen tunkeutumisesta ja siinä olevan pääasiallisen, ratkaisevan, tapahtumien kulun määräävän asian ymmärtämisestä.
Kaikilla suurilla kenraaleilla, tavalla tai toisella, oli kyky ennakoida...

Kutuzov on osoittanut harvinaisen kykynsä purkaa vihollisen aikeet ja ennustaa tapahtumien kulkua useammin kuin kerran aiemmin, mutta vasta vuoden 1812 isänmaallisessa sodassa hänen neroutensa tämä puoli avautui täysin.

Jo Tsarevo-Zaymishchessä hän puhuu armeijan tarkastelun jälkeen Napoleonin armeijasta, joka eteni tuolloin voitolla: "Ja ranskalaiset myös.
On olemassa mielipide, että Kutuzov antoi Borodinon taistelun vastoin tahtoaan, vain totellen armeijan ja koko maan toiveita.

Kutuzovin käyttäytyminen ennen taistelua ja sen aikana viittaa siihen, että hän piti poikkeuksellista merkitystä ja teki kaikkensa keskittääkseen tällä hetkellä materiaalin ja rasittaakseen armeijan moraalisia voimia äärimmilleen. Kutuzov kuvaili Borodinon taistelua yleiseksi, ratkaisevaksi taisteluksi sanan täydessä merkityksessä. Näin ollen tarpeettomina ja hyödyttöminä pidettyjä taisteluita ei anneta.
Kutuzovin oivalluksen suuri voima ilmeni tässä ensinnäkin siinä, että hän näki hetken, jolloin oli mahdollista käydä ratkaiseva taistelu luottavaisin mielin voittoon, ja toiseksi siinä, että hän ymmärsi taistelun luonteen. Borodino, hän tajusi, että se oli - voitto viivästyneellä tuloksella. Siksi häntä ei hämmentynyt taistelun voitollisen lopun muodollisten merkkien puute ... Ulkoisen tapahtumien kulun kautta, joka vaikutti epäsuotuisalta, hän näki niiden sisäisen merkityksen, joka oli se, että hän voitti Borodinossa täydellisen ja ratkaisevan voiton. voitto Napoleonista.

Nopea suuntautuminen

Tilanteen odottamattomien muutosten sattuessa tulee voimaan toinen tärkeä päällikön mielen ominaisuus - orientoitumisnopeus, pohdinnat ja päätökset. Kaikki suuret komentajat käyttävät tietysti molempia keinoja taistella sotilaallisen tilanteen "synkkyyttä" vastaan: he pyrkivät ennakoimaan niin paljon kuin mahdollista ja ovat valmiita vastaamaan odottamattomiin niin nopeasti kuin mahdollista.

Ei ihme, että Caesar oli Suvorovin suosikkisankari. Hänessä Suvorov teki suurimman vaikutuksen nopeudesta: "Julius Caesar voitti kiireessä."

Suvorov itse ylitti laadussaan jopa sen, jonka hän asetti itselleen malliksi. Nopeus, nopeus, ketteryys (kaikissa päättäväisissä ilmenemismuodoissa) ovat Suvorovin orgaaninen ominaisuus.

Otetaanpa Rymnikin tapaus. Saatuaan itävaltalaiselta komentajalta prinssi Coburgilta uutisen valtavan turkkilaisten armeijan lähestymisestä itävaltalaisille, Suvorov kirjoitti hänelle vastauksena paperille lyijykynällä yhden sanan: "Tulee!" - ja heti, keskellä yötä, lähti kampanjaan. Kävellessään huuhtoutunutta tietä, kaatosateessa, pakotettuna rakentamaan sillan matkalla, hän matkusti noin 100 mailia kahden päivän ajan. "On tarina: kun vakooja ilmoitti suurvisiirille Suvorovin ilmestymisestä, visiiri määräsi hänet hirtettäväksi tarinoiden levittämisen vuoksi." Paikalle saavuttuaan Suvorov lähtee välittömästi useiden upseerien ja pienen kasakkojen seurassa tiedustelulle, kiipeää puuhun, tutkii huolellisesti linnoituksen ja laatii välittömästi taistelusuunnitelman, poikkeuksellisen rohkean suunnitelman, joka sisälsi edessä vihollisen mielessä. Hän ajoi takaisin suunnitelman mielessään."
Fokshanyn voitto johtuu Suvorovin kyvystä navigoida välittömästi ja tehdä päätöksiä odottamattomissa käänteissä. Taistelun keskellä hän kääntää yhtäkkiä kolonninsa, johtaa sen suurella vaikeuksilla soiden läpi ja ilmestyy puolelta, josta turkkilaiset eivät odottaneet venäläisiä ollenkaan.
Suvorovin nopeuden huippu on Trebbian taistelu. Ensinnäkin kuuluisa marssi Trebbiaan (80 mailia 36 tunnissa!) ... Jotkut rykmentit eivät kulkeneet matkan viimeistä osaa, vaan pakenivat ja astuivat välittömästi taisteluun. Suvorov itse ryntäsi neljän kasakkarykmentin kanssa eteenpäin ja saapui taistelukentälle aikana, jolloin itävaltalaisten M. Melasin asema oli tulossa toivottomaksi. "Hän saapui juuri ajoissa", muutamaa päivää myöhemmin Melas kyyneleet silmissään kertoi Miloradovitshille, että hän oli pelastuksensa velkaa venäläisten nopealle saapumiselle. Itse asiassa ei venäläisiä, vaan Suvorov; venäläisiä saapui niin vähän, että Ranskan puolella oli edelleen suuri etu, mutta tätä eroa täydensi Suvorovin läsnäolo. Hänessä ilmestyi sodan nero, voiton henki lensi sisään. Hän hyppäsi korokkeelle ja katseli taistelukenttää pitkällä, tarkkaavaisella katseella. Tällaisina hetkinä, kun se tuli hänen jäljittelemättömään silmään, hän oli todella mahtava. Kaksi kasakkarykmenttiä, joilla ei ollut aikaa vetää henkeä, lensi oikealle, Dombrovskin kylkeen puolalaisten kanssa, ja lohikäärmeet lähetettiin häntä vastaan; kaksi muuta kasakkarykmenttiä ryntäsivät Suvorovin veljenpojan Gortšakovin komennossa uhkaamaan ranskalaisten oikeaa kylkeä. Ranskan eteneminen viivästyi, ja puolalaiset olivat täysin hämmentyneitä. Menestys oli tietysti pieni, mutta sellaisissa tapauksissa jokainen minuutti on arvokas. Venäjän avantgardin pää ilmestyi tielle ... "

Meitä kiinnostavaa kykyä ... kykyä ymmärtää nopeasti vaikea tilanne ja melkein heti löytää oikea ratkaisu kutsutaan eri tavalla. Sitä kutsutaan joskus intuitioksi.

Tämä käsite, joka usein välitetään venäläisissä käännöksissä sanoilla "uskollinen sotilassilmä tai uskollinen sotilaallinen katse", löytyy usein ominaisuuksista, jotka Napoleon antoi sotilasjohtajille.

Suvorov käytti usein tätä ilmaisua: "Et tarvitse metodismia, vaan oikeaa sotilaallista näkemystä."

Päällikön intuition psykologinen luonne liittyy läheisesti tilakäsitysten ja tilaajattelun korkeaan kehittymiseen. Välitön ymmärrys ja päätös intuition toiminnassa edellyttää ajattelun visualisointia. Sotilasasioissa tämä näkyvyys tarkoittaa ennen kaikkea kaikkien tilasuhteiden henkistä katsetta, kykyä nähdä jollain kuvitteellisella kartalla, suunnitelmalla, suunnitelmalla ja vastaavalla kaikki mahdolliset toimintoyhdistelmät suhteessa kaikkiin olennaisiin piirteisiin. maastoa.
Yhtä tärkeä rooli on komentajan intuitiolla ja ajantajulla. "Käytännössä tällä ajalla on valtava rooli: minuutti on jäänyt väliin, ja paras keino voi johtaa katastrofiin. Sota on tahdikkuuden ja minuuttikysymys; usein minuutin menettäminen vastaa puolueen menetystä. "
Aikatekijä on aina äärimmäisen tärkeä sodassa. Mutta joskus hänen roolinsa on erityisen elävä, niin että hetken valinta saa keskeisen, sanan täydessä merkityksessä ratkaisevan merkityksen.
.
.. Silmiinpistävä esimerkki on Kinburnin taistelu, jossa Suvorov osoitti huomattavaa ajantajua ensinnäkin määrittäessään ensimmäisen vastahyökkäyksen hetken, joka tehtiin juuri silloin, kun turkkilaiset menivät myrskyyn, ja toiseksi valitessaan hetken heittäytymiselle taistelemaan kaikkia reservejä vastaan, jotka hän piti ehjinä iltaan asti: niiden tuominen asiaan päätti taistelun kohtalon ja johti turkkilaisen joukon täydelliseen tuhoamiseen.

Erinomainen sotilaskoulutus

Ei riitä, että sanotaan: kenraalin on oltava älykäs ihminen. Tähän on lisättävä: komentajan on oltava korkeasti koulutettu henkilö: hänellä tulee olla erinomainen sotilaallinen koulutus ja erinomainen yleinen koulutus.

Todellakin, erinomaiset komentajat, ne, jotka eivät epäröi luokitella suuriksi, eivät olleet vain ihmisiä, jotka "tieivät paljon": he olivat yleensä aikansa korkeimmalla koulutustasolla. Muinainen maailma tarjoaa jo eläviä esimerkkejä. Antiikin suurimmat sotilasjohtajat olivat aikakautensa sivistyneimpiä ja koulutetuimpia ihmisiä. Aleksanteri oli Aristoteleen oppilas (eikä vain nimellisesti), Hannibal oli tuolloin korkeasti koulutettu mies, Caesar lopulta seisoi tietämyksen laajuuden ja loistavan mielenkulttuurin suhteen maailman suurten ihmisten eturintamassa. muinainen maailma. Voiko tämän ymmärtää pelkänä sattumana?
Lähestyäksemme tätä kysymystä hieman syvemmälle, katsotaanpa tarkemmin kahta 1700- ja 1800-luvun suurinta komentajaa: Suvorov ja Napoleon.
Suvorov piti sotilasjohtajan ensisijaisena velvollisuutena tieteen tavoittelua ja jatkuvaa huolta itsekoulutuksesta.

Kerran hän sai Katariina II Georgelta 3. asteen siitä, että hän määräsi harkintansa mukaan arvokkaamman. Hän valitsi everstiluutnantti Curtisin. Päällepaneminen suoritettiin erittäin juhlallisessa ilmapiirissä, samalla kun opetus lausuttiin. "Tämän ohjeen lopussa annettiin viimeinen kenraalille välttämätön ehto: jatkuva itsekasvatus lukemisen kautta."
Suvorov itse suoritti tämän ohjeen poikkeuksellisella innolla ja lisäksi koko elämänsä ajan. Tässä on joitain osuvia otteita hänen elämäkerrasta.
Sotilaan palvelusaika (17 - 23 vuotta). Hän työskentelee jatkuvasti koulutuksensa parissa kotona ja kadettijoukon luokkahuoneissa. "Ajan, jonka hänen työtoverinsa viettivät korttien ja viinin parissa, hän käytti kirjojen lukemiseen." "Koko hänen aikansa kului pienintäkään poikkeuksetta palvelukseen, kadettijoukon tunneille osallistumiseen ja kotitieteellisiin opintoihin; hän ei selvästikään käynyt missään muualla." Kaikki rahat, jotka hän onnistui säästämään kurinalaisuudesta, hän osti kirjoja.
Palvelusaika luutnanttina (23 - 25 vuotta). "Käytin hyväkseni jokaisen vapaan minuutin jatkaakseni itseopiskeluani."
Pitkäaikaisen kylän oleskelun aika 80-luvun puolivälissä. (noin 55-vuotias). "Luin paljon ja joskus jopa lukija oli palkalla. Mutta tällä lukemalla ei ollut lainkaan sotilaallisen erikoistiedon arvoa, hän veti puoleensa tieto yleensä, henkisen horisontin laajentamisen mielessä."
Palvelus Byrladissa vuonna 1790 (59 vuotta). "Suvorov kului suurimman osan vapaa-ajasta lukemiseen. Hänellä oli yksi saksalainen opiskelija tai ehdokas, jonka kanssa hän tapasi useita vuosia sitten ja otti hänet lukijakseen." "Suvorov oli kyltymätön, pakotti Philip Ivanovitšin lukemaan paljon ja pitkään, eikä hän melkein antanut hänelle lepoa, kiistellen jokaisesta pysähdyksestä." "Kaikki luettiin eri kielillä: sanomalehtiä, aikakauslehtiä, sotilasmuistoja, tilastoja; ei vain kirjoja, vaan myös käsikirjoituksia hankittiin luettavaksi."
Palvelus Suomessa 1791 - 1792 (60-61 vuotta). "Suvorov harrasti Suomessa vähän vapaa-aikaansa hyödyntäen lukemista; hän ei voinut elää ilman lukemista. Emme tiedä, oliko hänellä silloin käsissään tieteellisiä teoksia, mutta hän luki paljon sanomalehtiä, kuten voi. näkyy hänen vuoden 1792 tilauksestaan."
Puolan sota 1794 (63 vuotta). Väsymätön toiminta "ei estänyt häntä löytämästä aikaa lukemiseen, lähinnä iltaisin, joita varten hänen matkatavaroissaan oli useita kirjoja, mukaan lukien hänen suosikkisankarinsa Julius Caesarin kommentti."
Maanpako Konchanskyssa (66 - 67 vuotta vanha). "Pienestä pitäen henkisiin harrastuksiin tottunut Suvorov ei voinut tulla ilman niitä yksinäisyydessä. Hän luki paljon, mutta vähemmän kuin olisi halunnut, koska hänen silmiinsä sattui. Kontsanskojessa oli kirjasto, hän täytti sen uudelleen. ajoittain."
Tässä suhteessa Suvorovin ja Napoleonin välillä ei ollut eroa; jälkimmäinen oli aivan yhtä sitoutunut koulutukseensa, oli yhtä intohimoinen lukija.

On vaikea sanoa, mitkä tietoalueet Napoleon ja Suvorov eivät olleet kiinnostuneita. Heidän koulutuksensa oli kirjaimellisesti tietosanakirjaa. Napoleonin kiinnostus matematiikkaan (lapsuudesta asti hän osoitti erinomaisia ​​matemaattisia kykyjä), maantiedettä, historiaa, nuoruudessaan - myös filosofiaa voidaan mainita erityisesti ... Suvorov tunsi matematiikan, maantieteen, filosofian ja ennen kaikkea historian. Erityisesti on korostettava venäläisen komentajan taipumusta ja kiistatonta kykyä oppia kieliä. Hän osasi kieliä saksa, ranska, italia, puola, suomi, turkki, arabia, persia.

On mahdotonta olla huomaamatta sekä Napoleonille että Suvoroville yhteisiä piirteitä. Molemmat erosivat mielen äärimmäisestä riippumattomuudesta, ajattelun korkeasta kriittisyydestä. Seuraavat Suvoroviin viittaavat sanat voivat hyvinkin siirtyä Napoleonille: "Kaikki tieteen avulla saatu prosessoitiin hänessä joksikin täysin uudeksi, omaksi, joka melkein saavutti näytteiden kieltämisen... Hän ei ollut lainaaja missään. eikä vähimmässäkään jäljittelijässä."
Mutta heillä molemmilla oli erittäin arvokas kyky: he osasivat erottaa opin kritiikistä. Ennen kritisoimista, käsittelyä, kieltämistä he osasivat omaksua. Tässä on huomautus Suvorovista 17-23-vuotiaana, jonka löydämme Petruševskista: "Hänen mielensä on luontainen kritiikin hengessä, mutta hän antoi hänelle vapaat kädet vasta myöhemmin; nyt hän opiskeli - eikä arvostelulle ollut sijaa. " Ja tässä on mitä hän kirjoittaa Napoleon Tarlista: "Joka tapauksessa 16-vuotias yliluutnantti ei kritisoinut niin paljon kuin opiskeli. elämää ahneella ja kärsimättömällä halulla poimia mahdollisimman nopeasti ja mahdollisimman täydellisesti mitä hän ei vielä tiedä ja mikä voi antaa ruokaa hänen omille ajatuksilleen."

Yhtä tärkeää on niiden luontainen kyky systematisoida tarkasti ja välittömästi. "Uskon Locken", sanoo Suvorov, "että muisti on mielen varasto; mutta tässä varastossa on monia väliseiniä, ja siksi kaikki on asetettava niin pian kuin sen pitäisi olla." Napoleon sanoi, että hänen päähänsä on pinottu erilaisia ​​asioita ja esineitä samalla tavalla kuin ne voisi pinota lipastoon. "Kun haluan keskeyttää ammattini jonkin asian kanssa, suljen hänen laatikonsa ja avaan toisen bisneslaatikon; ne eivät sekoitu, eikä yksi asia koskaan häiritse tai häiritse minua tehdessäni toista." Napoleonin viimeisissä sanoissa ei vain todeta hänen henkisten matkatavaroidensa täydellistä järjestystä, vaan myös sen käytön äärimmäistä helppoutta ... Tämä on erittäin tärkeä ominaisuus komentajan mielelle.

Huomautuksia (muokkaa)

1.Teplov B.M. Sotapäällikön mieli (kokemus psykologinen tutkimus komentajan ajattelu sotilashistoriallisista materiaaleista).
Kirjassa: Teplov B.M. Suosikki toimii. 2 osana - Vol. 1. - M., 1985 .-- s. 223-305.
2. Napoleon. Suosikki manuf. Osa 1 - M., 1941 .-- s. 320.
3. Dragomirov M.I. Yksitoista vuotta. 1895 - 1905: la. alkuperäiset ja käännetyt artikkelit. 2 osassa.Vol.2. - SP s., 1909. - P.394.
4.Ibid. - s. 170 - 171.
5. Aristoteles. Sielusta. - M., 1937 .-- s. 9 - 10.
6.Klausewitz K Sodasta. - osa 1. - M., 1941 .-- s. 40.
7.Ibid. - P.108.
8.Ibid. - P.454.
9.Ibid. - osa 2. - M., 1941 .-- s. 305.
10.Ibid. - P.305.
11.Ibid. - osa 1. - M., 1941 .-- S. 159.
12. Bogoslovsky M.M. Pietari Ensimmäinen: Aineistoa elämäkertaan. - M., 1941 .-- s. 324.
13.Marchenko A.M. Suvorov käsikirjoituksissaan. - SP s., 1900. - S. 38.
14.Klausewitz K Sodasta. - osa 2. - M., 1941 .-- s. 295.
15. Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov, 3 osaa. Osa 1. - SP s., 1884. - S. 530.
16.Klausewitz K Sodasta. - osa 1. - M., 1941 .-- s. 67 - 68.
17. Tarle E.V. Napoleonin hyökkäys Venäjälle. 1812 - M., 1938 .-- S. 144.
18.Ibid. - S. 147.
19. Dragomirov M.I. Neljätoistavuotias. 1881 - 1894: la. alkuperäiset ja käännetyt artikkelit. - SP s., 1895. - S.316.
20. Geisman P.A. Puolan ja Suvorovin kukistuminen. - Kirjassa: Suvorov Yleisesikunnan akatemian professorien raporteissa. - SP s., 1900. - P.109.
21 THEMISTOCLES (n. 525 - n. 460 eKr.), Ateenalainen komentaja, demokraattisen ryhmän johtaja Kreikan ja Persian sotien aikana vuodesta 493/492. arkoni ja strategi (toistuvasti). Hänellä oli ratkaiseva rooli koko Kreikan vastarintajoukkojen organisoinnissa. Saavutti Ateenan muuttamisen merenkulkuvallaksi ja Delian Unionin luomisen. (Noin. Tekijä-komp.)
22. Plutarch. Valitut elämäkerrat. - M. - L., 1941 .-- s. 65.
23. MACHIAVELLI (Machiavelli) Niccolo (1469-1527), italialainen poliittinen ajattelija, historioitsija, teoksen "Sovereign" kirjoittaja, 1513, toim. 1532 jne. (Noin.aut.-komp.)
24 Dragomirov M.I. Yksitoista vuotta. 1895 - 1905: la. alkuperäiset ja käännetyt artikkelit. 2 osassa - osa 2. - SP s., 1909. - S.534.
25. Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov. - SP s., 1900. - P.237.
26 Ibid. - S. 580.
27 Ibid. - P.752.
28. Novissa puhutut sanat ovat hänelle tyypillisiä: "Moro ymmärtää minua, vanhaa miestä, ja olen iloinen, että olen tekemisissä älykkään sotilasjohtajan kanssa" - Osipov K.N. Suvorov. - M., 1958 .-- s. 296.
29. Clausewitz K. Sodasta. - osa 1. - SP s., 1941. - s. 109.
30. Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov. - SP s., 1900. - S. 520.
31. CAESAR (Caesar) Gaius Julius (102 tai 100-44 eKr.), Rooman diktaattori 49, 48-46, 45, vuodesta 44 - elinikäiseksi. Kenraali. Alkoi kastella. toimintaa edustajan kannattajana. ryhmä, sotilastribüünin viroissa 73, aedilan viroissa 65, praetorina vuonna 62. Haki konsulaattia vuonna 60 hän solmi liiton G. Pompeyn ja Crassuksen kanssa (1. triumviraatti). konsuli vuonna 59, silloinen Gallian kuvernööri; vuonna 58-51 alistettiin Roomalle koko Alppien ylittävä Gallia. Vuonna 49 hän aloitti taistelun itsevaltiuden puolesta armeijaan luottaen. Hän voitti Pompeyn ja hänen kannattajansa luvuin 49-45. (Crassus kuoli vuonna 53), päätyi valtionpäämieheksi. Keskitettyään käsiinsä joukon tärkeimpiä tasavallan virkoja (diktaattori, konsuli jne.), hänestä tuli itse asiassa monarkki. Tappoi republikaanien salaliiton seurauksena. Teosten "Notes on the Gallic War" ja "Notes on Civil Wars" kirjoittaja; toteutti kalenterin uudistuksen (Julian-kalenteri). (Noin. Tekijä-komp.)
32. Mikhnevich N.P. Suvorov on strategi. - Kirjassa: Suvorov Yleisesikunnan akatemian professorien raporteissa. - SP s., 1900. - S.7.
33 Rimnic, s. Romaniassa, joen sivujoki. Siret (Seret). Venäjän-Turkin sodan aikana 1787-1791. Rymnikissä Venäjän ja Itävallan joukot komennossa. A.V. Suvorov voitti 11.9.1789 Turkin armeijan, josta Suvorov sai Rymnikin kreivin arvonimen. (Noin. Tekijä-komp.)
34. Osipov K.N. Suvorov. - M., 138. - S. 144.
35. Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov. 3 osassa. Osa 1. - SP s., 1884. - S. 213.
36. FOCHANI, kaupunki Romaniassa, jonka alueella 21,7 (1,8) 1789 venäläis-itävaltalainen joukko (yli 17 tuhatta ihmistä) Venäjän ja Turkin sodan aikana 1787 - 1791. voitti Osman Pashan turkkilaiset joukot (30 tuhatta ihmistä). Voitto saavutettiin A.V.:n taitavien ja päättäväisten toimien ansiosta. Suvorov, joka itse asiassa johti liittoutuneiden joukkoja taistelussa. (Noin. Tekijä-komp.)
37. Osipov K.N. Suvorov. - M., 138. - S. 142.
38. Trebbia, s. Pohjois-Italiassa. joen oikea sivujoki Tekijä: 17. - 19.6.1799 venäläis-itävaltalaiset joukot, joita johti A.V. Italian kampanjan aikana Suvorov voitti kenraali J. MacDonaldin ranskalaiset joukot Trebbiassa. (Noin. Tekijä-komp.)
39. Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov. 3 osassa - Vol. 1. - SP s., 1884. - S. 581 - 582.
40. Mikhnevich N.P. Suvorov on strategi. - Kirjassa: Suvorov Yleisesikunnan akatemian professorien raporteissa. - SP s., 1900. - S. 5.
41 Dragomirov M.I. Yksitoista vuotta. 1895 - 1905: la. alkuperäiset ja käännetyt artikkelit. 2 osassa - osa 2. - SP s., 1909. - P.445 - 446.
42. KINBURN, linnoitus Kinburnin kynällä (Mustanmeren Dneprin ja Jagorlytskin suiston välissä). Venäjän-Turkin sodan aikana 1787-1791. Turkin laivasto laskeutui hyökkäysjoukkoon (5 tuhatta ihmistä), jotka A.V.:n joukot voittivat. Suvorov (noin 4 tuhatta ihmistä).
43. ALEKSANDERI MAKEDONAlainen (356-323 eKr.), Makedonian kuningas vuodesta 336. Kuningas Filip II:n pojan kasvatti Aristoteles. Voitettuaan persialaiset Granicuksen (334), Issuksen (333) ja Gavgamelahin (331) kohdalla hän kukisti Akemenidien valtakunnan, hyökkäsi vrt. Aasia (329), valloitti maita jokeen asti. Indus, joka loi maailman suurimman antiikin monarkian. (Noin. Tekijä-komp.)
44. Hannibal (247 tai 246-183 eKr.), karthagolainen komentaja. Hamilcar Barkan poika. 2. Punichin aikana. sota (218-201) ylitti Alpit, voitti voittoja joella. Titinus, Trebbia (218), Trasimene-järvellä (217), Cannesissa (216). Vuonna 202 Zaman (Pohjois-Afrikka) johdolla roomalaiset voittivat Hannibalin. (Noin. Tekijä-komp.)
45. Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov. - SP s., 1900. - P.299.
46. ​​Osipov K.N. Suvorov. - M, 1938. - P.21.
47. Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov. 3 osassa - Vol. 1. - SP s., 1884. - S. 5.
48. Osipov K.N. Suvorov. - M, 1938. - P.25.
49. Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov. - SP s., 1900. - P.267.
50.BIRLAD, kaupunki Itä-Romaniassa.
51. Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov. 3 osassa. Osa 1. - SP s., 1884. - P.372 - 373.
52. Petruševski A.F. Generalissimo Prinssi Suvorov. - SP s., 1900. - P.278.
53 Ibid. - P.318.
54 Ibid. - S.501.
55 Ibid. - P.748.
56 Ibid. - P.6.
57. TARLEE Evgeny Viktorovich (1874-1955), historioitsija, teosten kirjoittaja: "Napoleon", "Talleyrand", "Napoleonin hyökkäys Venäjälle", "Krimin sota" (jae 1-2) jne. (Noin toim. -vakio.)
58. Tarle E.V. Napoleon. - M., 1941 .-- s. 11.
59. Osipov K.N. Suvorov. - M., 1938 .-- s. 25.