Leahy T. Kaasaegse psühholoogia ajalugu

Biheiviorismi populaarsus ja atraktiivsus Miks võitsid Watsoni julged sõnavõtud nii suure hulga tema ideede poolehoidjaid? Muidugi oli valdav enamus täiesti ükskõikne selle suhtes, et mõned psühholoogid propageerisid teadvuse olemasolu ja

Biheiviorismi saatus Kuigi seestpoolt tekkinud biheiviorismi kognitiivne alternatiiv suutis modifitseerida kogu John B. Watsonilt ja Skinnerilt päritud biheiviorismi liikumist, on oluline mitte unustada, et Albert Bandura, Julian Rotter ja

Kriitika Kui kritiseerite teisi, leides samal ajal paremini nõrkusi ja puudujääke, kaotate kiiresti rahu. Kui te seda jätkate, kaotate igaveseks elurõõmu. Proovige segavat masinat kasutada

John Watson (1878–1958) Biheiviorismi rajaja John Watson sündis 9. jaanuaril 1878 Lõuna-Californias. Kui poiss oli kolmeteistkümneaastane, lahkus isa perekonnast ja John veetis seejärel oma lapsepõlve talus - vaesuses ja üksinduses. Watson meenutas hiljem, et see oli halb

Kriitika Võid lõpetada teiste süüdistamise ja kõrvaldada oma elust kättemaksu. Kuid parim, mida saate kriitiliste hinnangute puhul teha, on vähendada nende arvu oma igapäevaelus. Hinnata ja kritiseerida tähendab näha maailma sellisena, nagu sa oled, ja

Mis tahes lähenemisviisi probleemid võib põhimõtteliselt jagada kolme põhirühma. Levinuimad on ehk argumenteerimisprobleemid: käsitluse raames tuleb välja töötada veenev argumenteerimismeetod. Suurim teoreetiline raskus ise on aga seotud meetodi probleemiga, mida esindab antud juhul vähemalt kolm komponenti: vastavalt kontrollimisprobleemid, loomuliku keele loogiline analüüs ja tegelik psühholoogilise seletuse biheivioristlik kontseptsioon. Meetodi adekvaatsuse näitamine ülesandele tähendab suurel määral argumentatsiooniprobleemi lahendamist. Lõpuks väärivad mainimist teooria metafüüsilised probleemid, nimelt kui vastuvõetavad on eeldused, mida teooria meid aktsepteerima kohustab. Nende vastuvõetavuse või põhimõttelise eemaldatavuse demonstreerimine lähenemisviisi raames ilma vastuvõetamatute eelduste radikaalse revideerimiseta on samuti argumentatsiooniprobleemi lahendamise oluline osa. See, mil määral see probleem lahendatakse kahe ülejäänud probleemitüübi lahendamisega, sõltub sellest, kuivõrd viimaseid tabavad seda tüüpi teooriale esitatavad standardsed vastuväited. Kui tavalised vastuväited piirduvad viitega neile metodoloogilist ja metafüüsilist laadi raskustele, millele teooria suudab vastata, siis võib öelda, et sellel on potentsiaal või meetod tõhusalt enda kasuks vaielda.

Võib-olla kõige tuntum standardne vastuväide biheivioristile, mis peamiselt vähendab või kõrvaldab mentaalse mõistmise, on juhtida tähelepanu sellele, et see ei suuda pakkuda meile tõhusaid psühholoogilisi kriteeriume. Kui psühholoogia uurib ainult käitumist ja ei tegele teadvusega, kuid huvi teadvuse ja mentaalse vastu jääb siiski alles, siis ükskõik kui iseseisev selline psühholoogia ka poleks, ei saa see asendada psühholoogiat klassikalises mõttes. Kui käitumispsühholoogia väidab, et välistab teadvuse ja vaimse, s.t. et anda neile kontrollitavad kriteeriumid, siis on üsna asjakohane väita, et käitumispsühholoogia lihtsalt ei ole oma ülesannete kõrgusel. Klassikaline näide sellisest ebaõnnestumisest on laialdaselt aktsepteeritud, et seda demonstreerida biheivioristlikud kriteeriumid ratsionaalse tegevuse või käitumise eristamiseks irratsionaalsest tegevusest või käitumisest. teatud tüüpi tema simulatsioonist. Nii teeb Hilary Putnam ettepaneku viia läbi järgmine mõtteeksperiment: andkem meile teine ​​maailm, milles näiteks valu on teistmoodi kui meie maailmas seotud käitumisega, aga ka valu väliste põhjustega. Olgu selles maailmas superspartalaste või superstoikute kogukond, kus selle täiskasvanud liikmed suudavad edukalt maha suruda igasuguse tahtmatu valukäitumise. Nad võivad mõnikord tunnistada, et neil on valu, kuid alati rahulikul toonil, mitte emotsionaalselt jne. (st kuidas nad tavaliselt muudest asjadest räägivad, neid välja ütlevad). Nad ei näita oma valu muul viisil välja. Kuid Putnam kinnitab, et nad kogevad valu (mis on siin kogukonnas fenomenaalne) ja see ei meeldi neile rohkem kui meile oma maailmas. Nad isegi tunnistavad, et valude puhul nii käitumine nõuab palju pingutust. Samas võib eeldada, et lapsed ja ebaküpsed kodanikud selles ühiskonnas ei oska või ei oska valukäitumise eduka mahasurumisega (ühel või teisel määral) veel toime tulla: seetõttu on üldjoontes piisavalt alust. omistada valu nähtuse olemasolu sellele kogukonnale tervikuna, isegi biheivioristlike kriteeriumide alusel. Kuid milliste kriteeriumide alusel saame otsustada, et selline ja selline käitumine on nende tundmatute kujutlusmaailma esindajate tahtmatu reaktsioon valule? Seda käitumist võib pidada tavapäraseks valuallikate vältimise käitumiseks, kuid vältimiskäitumist võib sama hästi mõista ka tahtmatu reaktsioonina mõnele muule, mittevalulikule aistingule. Nende raskuste vältimiseks teeb Putnam ettepaneku käsitleda superspartalasi läbi nende miljonite aastate pikkuse evolutsiooni, mille tulemusel hakkasid nad saama täielikult kasvatatud lapsi: nad rääkisid täiskasvanute keelt, tundsid korrutustabeleid, omasid arvamust. poliitilised küsimused ja muide, jagades valitsevaid spartalikke ideid selle kohta, kui oluline on valu mitte välja näidata, välja arvatud avaldusena. Sel juhul ei tähendaks mõtteeksperiment sellises kogukonnas üldse mingeid tahtmatuid reaktsioone valule. Putnam peab aga absurdseks uskuda, et sellistele inimestele on võimatu valuaistingut omistada. Selle absurdsuse esiletõstmiseks soovitame ette kujutada, et meil õnnestus täiskasvanud superspartalane pöörata oma ideoloogiasse: sel juhul võime eeldada, et ta hakkab valule reageerima normaalselt (meie vaatenurgast). Biheiviorist on siis sunnitud tunnistama, et selle ülisparta kogukonna üksiku liikme kaudu oleme näidanud tahtmatute valureaktsioonide olemasolu kogu kogukonnas ja seetõttu on valu omistamine kogu kogukonnale loogiliselt kehtiv. Kuid see tähendab, et kui see üksik inimene poleks kunagi elanud ja me suudaksime ainult teoreetiliselt näidata, et need inimesed kogevad valu, siis oleks valu omistamine neile kehtetu.

Mõned biheivioristid võivad väita, et kirjeldatud maailmades oleks sobiv verbaalne käitumine valu käitumise nõutav vorm. Vastuseks soovitab Putnam ette kujutada maailma, milles pole isegi valusõnumeid: X-maailma, nagu ta seda nimetab. Selles maailmas elavad ülisuperspartalased, kes suruvad maha isegi vestluse valust: sellised kodanikud, isegi kui igaüks neist oskab valust mõelda ja isegi sõna "valu" on idiolektis, ei tunnista kunagi, et nad kogevad valu; nad isegi teesklevad, et sõnad ei tea seda või et nad ei tea midagi nähtusest, millele see viitab. Ühesõnaga, X-maailma elanikud ei demonstreeri üldse valu olemasolu (lapsed on sünnist saati täiesti kultiveeritud). Sellistele inimestele ei saa biheivioristliku kriteeriumi alusel üldse valu omistada. Kuid X-maailma elanikel on sellest hoolimata valus, kinnitab Putnam. Kuid pangem tähele, et kui sellise kogukonna liikme meie ideoloogiasse pöördumise võimalus on välistatud näiteks meie ja nende vaheliste liiga suurte erimeelsuste tõttu, siis antud juhul toetab ainult valuliku omistamise asjakohasust. aistingud neile on meie vaimse metafüüsika. Putnami mõtteeksperiment pakub välja valu puudumise absoluutse simulatsiooni maailma, kus üldiselt on võimatu seda simulatsiooni käitumismärkide põhjal paljastada. Biheiviorist aga võib vastu vaielda, et sellise maailmaga seoses on võimatu rääkida valu fenomeni olemasolust: just meie, kujutledes sellist X-maailma, "teame" sellest, et selle elanikud kogevad valu. , kuid selle maailma seest või reaalse sellise kogukonnaga silmitsi seistes ei saa me teadmisi omandada, ja siis meie väide, et hoolimata sellest, et see ei avaldu kuidagi väliselt, kogevad nad (või võivad kogemus) valu, on täiesti alusetu. Putnamil on sellele vastus: ta ei nõustu sellega, et tema näide konstrueerib olukorra, kus ei ole üldse võimalik eristada juhtumit, kus valu esineb, kuid ei avaldu kuidagi käitumises, juhtumist mida see lihtsalt ei ole; ta kinnitab, et tema näide näitab vaid seda, et välise käitumise järgi on võimatu üht juhtumit teisest eristada, kuid põhimõtteliselt on eristamise kriteeriumid teised. Näiteks saab tema sõnul uurida X-maailma elaniku aju. Sellistele kriteeriumidele apelleerimine hõlmab loomulikult teistsuguseid raskusi, mis on seotud füüsikalise programmiga. Sellised uuringud võivad anda soovitud tulemusi ainult siis, kui neid tulemusi toetav psühhofüüsiline identiteet või õigemini saadud tulemuste selline tõlgendus on üldiselt õige.

Teist tüüpi kriitika saab alguse analüüsist keelelised vahendid ja biheiviorismi keel. Seega N. Chomsky) väidab, et Skinner loob illusiooni rangest teaduslikust teooriast, mis on rakendatav väga laias vahemikus, kuigi tegelikult võib juhtuda, et laboris käitumise kirjeldamiseks kasutatavad terminid ja tegelik käitumine on vaid homonüümid, mille tähenduste vahel on parimal juhul, üsna ebamäärane sarnasus. Biheiviorismi põhimõisted on "stiimul" ja "vastus". Skinner on võtnud endale kohustuse kasutada nende mõistete kitsaid definitsioone: keskkonna fragmenti ja käitumisfragmenti nimetatakse vastavalt stiimuliks (tekitav, diskrimineeriv või tugevdav) ja vastuseks siis ja ainult siis, kui need on õiguslikult seotud; see tähendab - kui neid korreleerivad dünaamilised seadused näitavad sujuvaid ja reprodutseeritavaid sõltuvusi. Seega, kui me vaatame punast tooli ja ütleme "punane", siis reaktsioon on stiimuli punetuse kontrolli all; kui me ütleme "tool", siis vastus on omaduste kogumi (mida Skinner nimetab objektiks) kontrolli all – tool; ja sama kehtib iga reaktsiooni kohta. See meetod on Chomsky sõnul nii lihtne kui tühi, sest me võime tuvastada nii palju omadusi, kui palju meil on mittesünonüümseid väljendeid nende kirjeldamiseks meie keeles; saame Skinneri funktsionaalse analüüsi abil selgitada laia klassi reaktsioone, tuvastades iga reaktsiooni jaoks seda kontrollivad stiimulid. Kuid sõna "stiimul" kaotab sellisel kasutamisel igasuguse objektiivsuse, kuna sel juhul lakkavad stiimulid olemast osa välisest füüsilisest maailmast (nagu Skinner eeldab), vaid osutuvad organismi osaks. Me määratleme stiimuli, kui jälgime (näiteks kõne) reaktsiooni. Me ei saa ennustada keelekäitumist kõnelejat väljastpoolt mõjutavate stiimulite osas, kuna me ei tea, millised on teda mõjutavad stiimulid enne, kui saame vastuse. Pealegi, kuna me ei saa kontrollida füüsilise objekti omadusi, millele indiviid reageerib, välja arvatud äärmiselt kunstlikel (labori)juhtudel, võimaldab Skinneri väide, et tema süsteem erinevalt traditsioonilisest võimaldab praktiline kontroll keeleline käitumine, lihtsalt vale. Sarnaseid vastuväiteid on esitatud ka teiste peamiste biheivioristlike terminite pakutud tõlgenduse vastu.

Mõnes mõttes viitab fundamentaalne argument (vähemalt vaimse käitumise välistava) biheiviorismi vastu järgmisele faktile: see, mida organism teatud ajahetkel teeb või milleks tal on kalduvus teha, on tema hoiakute ja soovide väga keeruline funktsioon koos selle praegused meeleandmed ja mälestused. Seetõttu on äärmiselt ebatõenäoline, et käitumispredikaate on võimalik siduda psühholoogiliste predikaatidega biheiviorismi nõutud viisil, nimelt nii, et iga tüübi puhul psühholoogiline seisund organism on selles seisundis siis ja ainult siis, kui teatud käitumuslik predikaat on selle organismi kohta tõene. See viitab sellele, et biheiviorism on äärmiselt tõenäoline, et on vale lihtsalt oma empiiriliste tagajärgede tõttu ja olenemata selle ebausutatavusest semantilise teesina. Biheiviorism ei saa olla tõsi enne, kui teadvuse ja käitumise vahelise seose tõde pole kindlaks tehtud, ja viimane ei vasta tõele.

Teine vastuväide apelleerib tulnukate teadvuse probleemile: meie sotsioloogiliste ja sotsiaalfilosoofiliste kontseptsioonide aluseks on idee võõrast teadvusest; me ei saaks ehitada sotsiaalteadusi ilma, et oleksime andnud teistele indiviididele teatud tunnuseid, mis muudavad nad (kirjelduse järgi) sarnaseks annetaja endaga (st meie enda või õigemini igaühega meist selles rollis). Subjekt omistab teadvuse teisele eeldusel, et ta tunnistab ta endaga sarnaseks, ta lähtub sellest, et ta teab endast, et tal on teadvus. Aga kui me biheivioristide soovitusi järgides tunneme enda teadvuse ära samamoodi nagu kellegi teise oma, siis milline eeldus võib siin vastata sarnasuse äratundmise alusel teadvuse eeldusele; Keegi teine ​​peab ju siis esialgu käituma teadliku olendina ja analoogia allikana? Lisaks sobib biheiviorism (tõenäoliselt) hästi psühholoogilise kirjelduse kolmanda isiku perspektiiviga, kuid selle ühilduvus esimese isiku perspektiiviga on väga küsitav. Seda laadi kriitikat arendab eelkõige üks materialistliku teadvusekontseptsiooni järjekindlamaid pooldajaid D. Armstrong. Armstrong on üks neist, kes arvab, et kuigi inimese käitumine on meie alus, mille alusel omistame talle (kolmandale isikule) teatud vaimseid protsesse, ei saa seda samastada tema vaimsete protsessidega; Skinner võiks aga sellega nõustuda. Huvitav on aga see, mille alusel Armstrong keeldub vaimset käitumisega samastamast. Ta peab tõsiasjaks, vastupidiselt Ryle'i ja "tavakeele" filosoofide väidetele, et me ei järelda enda kohta oma vaimseid seisundeid oma käitumise vaatluste põhjal. Armstrong leiab, et ilma põhjuslikkuse mõisteta dispositsiooni idee ei tööta: nii nagu klaasi teatud molekulaarne konstitutsioon on tegelikult vastutav selle eest, et klaasi löömisel see puruneb ja on seega dispositsiooni konstitutiivne. iseloomulik "murtav", teatud füüsiline isiku põhiseadus vastutab selle eest, et ta on võimeline teatud tingimustes teatud liiki toiminguid sooritama. Kuid Armstrong väidab, et teadvuse füüsilise põhjuse ja tagajärje seletus võib olla hea teadvuse teooria mitte ainult esimese isiku, vaid ka kolmanda isiku vaatenurgast. Tema arutluskäik on siin järgmine: vajame vaid kolme eeldust, et järeldada teadvuse olemasolu teise indiviidi sobiva käitumise vaatluse põhjal, mis peaks olema selle teadvuse väljendus. 1) Käitumisel on põhjus. 2) See põhjus asub inimese sees, kelle käitumist jälgitakse. 3) Selle põhjuse keerukus vastab käitumise keerukusele. Seega vastandavad seda tüüpi argumendid vaimse mõistmise ühe lähenemisviisi teisele, nimelt füsikalismile, ja on suunatud pigem selle eeliste demonstreerimisele, mitte lihtsalt biheiviorismi diskrediteerimisele. Paljude arvates aga algavad probleemid kellegi teise teadvuse omistamisega just selliste eelduste vastuvõtmisega.

Skinneri biheiviorismi kõige taunitavam asi oli tema äärmine positivism ja kõigi teooriate tagasilükkamine. Skinneri vastased väidavad, et kõiki teoreetilisi konstruktsioone on võimatu nulli viia. Kuna eksperimendi üksikasjad tuleb ette planeerida, annab see iseenesest tunnistust vähemalt kõige lihtsama teooria ülesehitusest. Samuti on märgitud, et teatud määral teoretiseerib ka see, et Skinner võttis oma töö aluseks konditsioneerimise aluspõhimõtted.

Väljakujunenud uskumuste süsteem andis Skinnerile kindlustunde majanduslikes, sotsiaalsetes, poliitilistes ja usulistes küsimustes. 1986. aastal kirjutas ta paljulubava pealkirjaga artikli<Что неправильно в западном образе жизни?>(Mis on eluga läänemaailmas?) Selles artiklis väitis ta seda<поведение жителей Запада ухудшилось, но его можно улучшить посредством применения принципов, выведенных на основании экспериментального анализа поведения>(Skinner 1986, lk 568). Kriitikud on süüdistanud Skinnerit selles, et tema valmisolek eksperimentaalsetest andmetest ekstrapoleerida on vastuolus tema teoreetiliste lubadustega ja näitab tõsiasja, et tema soov esindada enda projektühiskonna rekonstrueerimine, läheb see rangelt jälgitavatest andmetest kaugemale.

Kriitikast pole pääsenud ka Skinneri laborites tehtud käitumisuuringute kitsas ring (kangi vajutamine või klahvi näppimine). Skinneri teooria vastased väitsid, et selline lähenemine lihtsalt ignoreerib paljusid käitumise aspekte. Skinneri väite, et igasugune käitumine on õpitud, seadis kahtluse alla tema endine õpilane, kes koolitas enam kui kuut tuhat looma 38 liigist, et nad saaksid esineda telesaadetes, atraktsioonides ja messidel (Breland & Breland. 1961). Sead, kanad, hamstrid, delfiinid, vaalad, lehmad ja muud loomad on näidanud kalduvust instinktiivsele käitumisele. See tähendab, et nad asendasid instinktiivse käitumisega seda, mida tugevdati, isegi kui see instinktiivne käitumine takistas neil toitu saada. Seega ei olnud tugevdamine nii kõikvõimas, kui Skinner väitis.

Skinneri seisukoht verbaalse käitumise kohta – eelkõige tema selgitus selle kohta, kuidas lapsed rääkima õpivad – on vaidlustatud põhjusel, et teatud käitumine peab olema pärilik. Kriitikud väitsid, et selle asemel, et õppida keelt sõna-sõnalt, õpib imik lausete moodustamiseks vajalikke grammatilisi reegleid iga õigesti öeldud sõna eest saadud kinnituse kaudu. Kuid Skinneri vastased väidavad, et selliste reeglite kujunemise potentsiaal on pärilik, mitte õpitud (Chomsky.1959,1972).

Biheiviorism on psühholoogia liikumine, mis eitas täielikult inimese teadvust kui iseseisvat nähtust ja samastas selle indiviidi käitumuslike reaktsioonidega erinevatele välistele stiimulitele. Lihtsamalt öeldes taandusid kõik inimese tunded ja mõtted motoorseteks refleksideks, mis tekkisid tema elu jooksul kogemuste kaudu. See teooria muutis omal ajal revolutsiooni psühholoogias. Selle peamistest sätetest, tugevatest ja nõrkadest külgedest räägime selles artiklis.

Definitsioon

Biheiviorism on psühholoogia haru, mis uurib inimeste ja loomade käitumisomadusi. See liikumine ei saanud oma nime juhuslikult - ingliskeelset sõna "behavior" tõlgitakse kui "käitumist". Biheiviorism kujundas Ameerika psühholoogiat aastakümneteks. See revolutsiooniline suund muutis radikaalselt kõiki teaduslikke ideid psüühika kohta. See põhines ideel, et psühholoogia teema ei ole teadvus, vaid käitumine. Kuna 20. sajandi alguses oli tavaks neid kahte mõistet samastada, siis tekkis versioon, et teadvuse elimineerimisega elimineerib biheiviorism psüühika. Selle psühholoogia liikumise asutaja oli ameeriklane John Watson.

Biheiviorismi olemus

Biheiviorism on teadus inimeste ja loomade käitumisreaktsioonidest vastusena mõjudele. keskkond. Selle voolu kõige olulisem kategooria on stiimul. See viitab mis tahes kolmanda osapoole mõjule isikule. See hõlmab sularaha, see olukord, tugevdamine ja reaktsioon, mis võib olla ümbritsevate inimeste emotsionaalne või verbaalne reaktsioon. Sel juhul ei eitata subjektiivseid kogemusi, vaid asetatakse nendest mõjudest sõltuvale positsioonile.

Kahekümnenda sajandi teisel poolel lükkas biheiviorismi postulaadid osaliselt ümber teise suuna – kognitiivpsühholoogia. Paljud selle liikumise ideed on aga tänapäevalgi laialdaselt kasutusel teatud psühhoteraapia valdkondades.

Biheiviorismi tekkimise motiivid

Biheiviorism on psühholoogia progressiivne suund, mis tekkis 19. sajandi lõpu inimese psüühika uurimise peamise meetodi - sisekaemuse - kriitika taustal. Selle teooria usaldusväärsuses kahtlemise aluseks oli objektiivsete mõõtmiste puudumine ja saadud teabe killustatus. Biheiviorism nõudis inimese käitumise kui psüühika objektiivse nähtuse uurimist. Selle liikumise filosoofiline alus oli John Locke’i kontseptsioon indiviidi sünnist tühjalt lehelt ja teatud mõtleva aine olemasolu eitamine Hobbes Thomase poolt.

Erinevalt traditsioonilisest teooriast pakkus psühholoog Watson John välja skeemi, mis selgitab kõigi maa peal elavate olendite käitumist: stiimul põhjustab reaktsiooni. Neid kontseptsioone oli võimalik mõõta, nii et see vaade leidis kiiresti lojaalseid toetajaid. Watson oli seisukohal, et õige lähenemise korral oleks võimalik täielikult ennustada käitumist, kujundada ja kontrollida, muutes ümbritsevat reaalsust, erinevate elukutsete inimeste käitumist. Selle mõju mehhanismiks kuulutati õppimine klassikalise konditsioneerimise kaudu, mida akadeemik Pavlov uuris üksikasjalikult loomade peal.

Pavlovi teooria

Biheiviorism psühholoogias põhines meie kaasmaalase - akadeemik Ivan Petrovitš Pavlovi uurimistööl. Ta avastas, et tingimusteta reflekside alusel areneb loomadel vastav reaktiivne käitumine. Kuid välismõjude abil võivad nad arendada omandatud, tingitud reflekse ja kujundada seeläbi uusi käitumismudeleid.

John Watson alustas omakorda katseid väikelastega ja tuvastas neis kolm fundamentaalset instinktiivset reaktsiooni – hirm, viha ja armastus. Psühholoog jõudis järeldusele, et kõik muud käitumuslikud reaktsioonid on kihistunud esmasetele. Kuidas keerulised käitumisvormid täpselt kujunevad, pole teadlased veel avaldanud. Watsoni katsed olid moraalsest seisukohast väga vastuolulised, mis tekitas teistes negatiivse reaktsiooni.

Thorndike'i uuringud

Arvukate uuringute põhjal tekkis biheiviorism. Selle liikumise arengusse andsid olulise panuse erinevate psühholoogiliste suundade esindajad. Näiteks Edward Thorndike tõi psühholoogiasse operantse käitumise mõiste, mis kujuneb välja katse-eksituse meetodil. See teadlane nimetas end mitte biheivioristiks, vaid konneksionistiks (inglise keelest "connection"). Ta viis läbi oma katsed valgete rottide ja tuvidega.

Hobbes väitis, et intelligentsuse olemus põhineb assotsiatiivsetel reaktsioonidel. Spencer märkis, et sobiv vaimne areng võimaldab loomal kohaneda keskkonnatingimustega. Kuid alles Thorndike'i katsetega jõudis arusaam, et intelligentsuse olemust saab paljastada ilma teadvuse abita. Assotsiatsioon eeldas, et seos ei tekkinud mitte teatud ideede vahel subjekti peas, mitte liikumiste ja ideede vahel, vaid olukordade ja liikumiste vahel.

Algseks liikumishetkeks ei võtnud Thorndike erinevalt Watsonist mitte välist impulssi, mis sundis eksperimentaalset keha liikuma, vaid probleemset olukorda, mis sundis keha kohanema ümbritseva reaalsuse tingimustega ja ehitama. uus vormiriietus lu käitumuslik reaktsioon. Teadlase sõnul võib erinevalt refleksist mõistete "olukord - reaktsioon" seost iseloomustada järgmiste tunnustega:

• lähtepunktiks on probleemne olukord;
• vastuseks püüab keha sellele tervikuna vastu seista;
• ta otsib aktiivselt sobivat käitumisjoont;
• ja õpib harjutades uusi tehnikaid.

Biheiviorism psühholoogias võlgneb oma välimuse suuresti Thorndike’i teooriale. Siiski kasutas ta oma uurimistöös mõisteid, mille see liikumine hiljem psühholoogia mõistmisest täielikult välja jättis. Kui Thorndike väitis, et organismi käitumine kujuneb naudingu- või ebamugavustundest, ja esitas teooria "valmiduse seadusest" kui reaktsiooniimpulsside muutmise viisist, siis biheivioristid keelasid uurijal pöörduda mõlema sisemiste aistingute poole. subjektist ja tema füsioloogilistest teguritest.

Biheiviorismi sätted

Suuna rajajaks oli Ameerika teadlane John Watson. Ta esitas mitu sätet, millel psühholoogiline biheiviorism põhineb:

1. Psühholoogia uurimise teemaks on elusolendite käitumine ja käitumuslikud reaktsioonid, kuna just neid ilminguid saab uurida vaatluse teel.
2. Käitumine määrab inimeksistentsi kõik füsioloogilised ja vaimsed aspektid.
3. Loomade ja inimeste käitumist tuleb käsitleda kui motoorsete reaktsioonide kogumit välistele stiimulitele – stiimulitele.
4. Teades stiimuli olemust, võib ennustada järgnevat reaktsiooni. Isiku tegevust õigesti ennustama õppimine on “biheiviorismi” suuna põhiülesanne. Inimese käitumist saab kujundada ja kontrollida.
5. Kõik indiviidi reaktsioonid on kas omandatud (tingimuslikud refleksid) või pärilikud (tingimusteta refleksid).
6. Inimkäitumine on õppimise tulemus, kui edukad reaktsioonid korduva kordamise kaudu automatiseeritakse, salvestatakse mällu ja neid saab hiljem reprodutseerida. Seega toimub oskuste kujunemine konditsioneeritud refleksi arendamise kaudu.
7. Oskusteks tuleks lugeda ka rääkimist ja mõtlemist.
8. Mälu on mehhanism omandatud oskuste säilitamiseks.
9. Vaimsete reaktsioonide areng toimub kogu elu jooksul ja sõltub ümbritsevast reaalsusest – elutingimustest, sotsiaalsest keskkonnast jne.
10. Vanuse arengu perioodilisus puudub. Lapse psüühika kujunemisel erinevatel vanuseetappidel puuduvad üldised mustrid.
11. Emotsioone tuleks mõista kui keha reaktsioone positiivsetele ja negatiivsetele keskkonnastiimulitele.

Biheiviorismi plussid ja miinused

Igas suunas teaduslik tegevus on tugevusi ja nõrkusi. "Biheviorismi" suunal on ka omad head ja vead. Oma aja kohta oli see progressiivne trend, kuid nüüd ei kannata selle postulaadid kriitikat. Niisiis, vaatame selle teooria eeliseid ja puudusi:

1. Biheiviorismi teema on inimese käitumisreaktsioonide uurimine. Oma aja kohta oli see väga progressiivne lähenemine, sest varem olid psühholoogid uurinud ainult indiviidi teadvust objektiivsest reaalsusest eraldatuna. Kuid avardanud oma arusaama psühholoogia ainest, tegid biheivioristid seda ebaadekvaatselt ja ühekülgselt, ignoreerides täielikult inimteadvust kui nähtust.
2. Biheiviorismi järgijad tõstatasid teravalt küsimuse indiviidi psühholoogia objektiivsest uurimisest. Inimeste ja teiste elusolendite käitumist käsitlesid nad aga alles aastal välised ilmingud. Nad ignoreerisid täielikult jälgimatuid vaimseid ja füsioloogilisi protsesse.
3. Biheiviorismi teooria viitas sellele, et inimese käitumist saab kontrollida sõltuvalt uurija praktilistest vajadustest, kuid mehaanilise lähenemise tõttu probleemi uurimisele taandus indiviidi käitumine lihtsate reaktsioonide kogumiks. Kogu inimese aktiivne, aktiivne olemus jäeti tähelepanuta.
4. Biheivioristid võtsid psühholoogilise uurimistöö aluseks laborikatse meetodi ja tutvustasid loomkatsete praktikat. Teadlased ei näinud aga inimeste, loomade ega lindude käitumises erilist kvalitatiivset erinevust.
5. Oskuste arendamise mehhanismi loomisel jäeti kõrvale kõige olulisemad komponendid - motivatsioon ja vaimne tegevusviis kui selle rakendamise alus. Sotsiaalne tegur Biheivioristid välistasid selle täielikult.

Biheiviorismi esindajad

John Watson oli biheivioristliku liikumise juht. Üks teadlane ei suuda aga üksi tervet liikumist luua. Mitmed teised säravad teadlased propageerisid biheiviorismi. Selle liikumise esindajad olid silmapaistvad katsetajad. Üks neist, Hunter William, lõi 1914. aastal käitumuslike reaktsioonide uurimiseks skeemi, mida ta nimetas hilinetuks. Ta näitas ahvile banaani ühes kahest kastist, seejärel blokeeris ta selle vaatepildi ekraaniga, mille ta mõne sekundi pärast eemaldas. Seejärel leidis ahv edukalt banaani, mis tõestas, et loomad on algselt võimelised impulsile mitte ainult koheselt, vaid ka viivitatult reageerima.

Teine teadlane Lashley Karl läks veelgi kaugemale. Katsete abil arendas ta loomal oskusi ja seejärel eemaldas tema ajust erinevad osad, et välja selgitada, kas tekkinud refleks neist sõltus või mitte. Psühholoog jõudis järeldusele, et kõik ajuosad on võrdsed ja võivad üksteist edukalt asendada.

Biheiviorismi muud voolud

Ja ometi ei krooninud katset taandada teadvus standardsete käitumuslike reaktsioonide kogumiks. Biheivioristid pidid laiendama oma arusaama psühholoogiast, et hõlmata motiivi ja pildi vähendamise mõisteid. Sellega seoses tekkis 1960. aastatel mitu uut liikumist. Ühele neist – kognitiivsele biheiviorismile – pani aluse E. Tolman. See põhineb asjaolul, et vaimsed protsessid õppimise ajal ei piirdu ainult "stiimul-reaktsiooni" ühendusega. Psühholoog leidis nende kahe sündmuse vahel vahefaasi – kognitiivse representatsiooni. Nii pakkus ta välja oma skeemi, mis selgitab inimese käitumise olemust: stiimul – kognitiivne aktiivsus (gestaltmärk) – reaktsioon. Ta nägi gestaltmärke koosnevana "kognitiivsetest kaartidest" (uuritava piirkonna mentaalsed kujutised), võimalikest ootustest ja muudest muutujatest. Tolman tõestas oma seisukohti erinevate katsetega. Ta sundis loomi labürindis toitu otsima ja toitu leidsid nad erineval viisil, olenemata sellest, millise teega nad olid harjunud. Ilmselgelt oli nende jaoks eesmärk olulisem kui käitumisviis. Seetõttu nimetas Tolman oma uskumuste süsteemi "eesmärgi biheiviorismiks".

On olemas suund nimega "sotsiaalne biheiviorism", mis teeb ka standardses "stiimul-vastuse" skeemis omad kohandused. Selle pooldajad usuvad, et inimkäitumist õigesti mõjutavate stiimulite määramisel tuleb arvestada individuaalsed omadused indiviid, tema sotsiaalne kogemus.

Biheiviorism ja psühhoanalüüs

Biheiviorism eitas täielikult inimese teadvust. Psühhoanalüüs oli omakorda suunatud inimese psüühika sügavate joonte uurimisele. Teooria rajaja Sigmund Freud töötas välja kaks psühholoogia põhimõistet – “teadvus” ja “teadvustamatus” – ning tõestas, et paljusid inimtegevusi ei saa ratsionaalsete meetoditega seletada. Mõned inimeste käitumuslikud reaktsioonid põhinevad peenel intellektuaalsel tööl, mis toimub väljaspool teadvuse sfääri. Kahetsus, süütunne ja terav enesekriitika võivad olla teadvuseta. Algselt tervitati Freudi teooriat teadusmaailmas jahedalt, kuid aja jooksul vallutas see kogu maailma. Tänu sellele liikumisele hakkas psühholoogia taas uurima elavat inimest, tungima tema hinge ja käitumise olemusse.

Aja jooksul biheiviorism vananes, kuna selle ideed selle kohta inimese psüühika osutus liiga ühekülgseks.

] Biheiviorism, mis määras Ameerika psühholoogia näo 20. sajandil, muutis radikaalselt kogu psüühikaga seotud ideede süsteemi. Tema kreedot väljendas valem, mille kohaselt on psühholoogia subjektiks käitumine, mitte teadvus. (Sellest ka nimi - inglise keelest behaviour, behaviour.) Sellest ajast oli tavaks samastada psüühika ja teadvus (teadvuses algavad ja lõppevad protsessid peeti mentaalseteks), tekkis versioon, et teadvuse elimineerimisega elimineerib biheiviorism seeläbi psüühika. .

Biheivioristliku liikumise tekke ja kiire arenguga seotud sündmuste tegelik tähendus oli erinev ja ei seisnenud mitte psüühika hävitamises, vaid selle kontseptsiooni muutumises.

Biheivioristliku liikumise üks pioneere oli Edward Thorndike (1874-1949). Ta ise nimetas end mitte biheivioristiks, vaid "konneksionistiks" (inglise keelest "connection" - ühendus). Teadlasi ja nende kontseptsioone ei tohiks aga hinnata mitte selle järgi, kuidas nad end nimetavad, vaid nende rolli järgi teadmiste arendamisel. Thorndike’i töö avas biheiviorismi annaalide esimese peatüki.

Thorndike kirjeldas oma järeldusi 1898. aastal oma doktoritöös „Loomade assotsiatsiooniprotsesside eksperimentaalne uuring”. Thorndike kasutas traditsioonilisi termineid - "intelligentsus", "assotsiatiivsed protsessid", kuid need olid täidetud uue sisuga.

Et intelligentsus on assotsiatiivne, on teada Hobbesi ajast. Asjaolu, et intelligentsus tagab looma eduka kohanemise oma keskkonnaga, sai pärast Spencerit üldtunnustatud. Kuid esimest korda näitasid just Thorndike'i katsed, et intellekti olemust ja selle funktsiooni saab uurida ja hinnata ilma ideede või muude teadvuse nähtuste abita. Assotsiatsioon ei tähendanud enam seost ideede või ideede ja liikumiste vahel, nagu varasemates assotsiatiivsetes teooriates, vaid liikumiste ja olukordade vahel.

Kogu õppeprotsessi kirjeldati objektiivselt. Thorndike kasutas käitumise reguleeriva printsiibina Weni ideed "katse-eksitusest". Selle alguse valikul olid sügavad metodoloogilised põhjused. See tähistas psühholoogilise mõtte ümberorienteerumist uus viis selle objektide deterministlik seletus. Kuigi Darwin ei rõhutanud konkreetselt „katse-eksituse” rolli, oli see kontseptsioon kahtlemata tema üks eeldusi. evolutsiooniline doktriin. Kuna võimalikud viisid reageerides pidevalt muutuvatele tingimustele väliskeskkond ei ole organismi ülesehituses ja käitumisviisides ette näha, selle käitumise kooskõlastamine keskkonnaga realiseerub ainult tõenäosuspõhiselt.

Evolutsiooni õpetamine nõudis tõenäosusteguri kasutuselevõttu, mis toimib sama muutumatusega nagu mehaaniline põhjuslik seos. Tõenäosust ei saa enam pidada subjektiivseks mõisteks (Spinoza sõnul põhjuste teadmatuse tulemus). "Katse, vea ja juhusliku edu" põhimõte selgitab Thorndike'i sõnul elusolendite uute käitumisvormide omandamist kõigil arengutasemetel. Selle põhimõtte eelis on traditsioonilise (mehaanilise) refleksahelaga võrreldes üsna ilmne. Refleks (selle Sechenovi-eelses arusaamas) tähendas fikseeritud tegevust, mille käigu määrab ka rangelt fikseeritud närvisüsteem viise. Selle mõistega oli võimatu seletada keha reaktsioonide kohanemisvõimet ja õppimisvõimet.

Thorndike ei võtnud motoorse teo algmomendiks mitte välist impulssi, mis paneb liikuma kehamasina eelnevalt ettevalmistatud reageerimismeetoditega, vaid probleemsituatsiooni, s.t. sellised välised kohanemistingimused, millega kehal ei ole motoorse reaktsiooni jaoks valmis valemit, vaid ta on sunnitud seda oma jõududega üles ehitama. Niisiis iseloomustasid seost “olukord - reaktsioon” erinevalt refleksist (selle ainsas Thorndike’ile teadaolevas mehaanilises tõlgenduses) järgmised tunnused: 1) lähtepunktiks on probleemsituatsioon; 2) keha peab sellele vastu tervikuna; 3) tegutseb aktiivselt valikut otsides ja 4) õpitakse läbi harjutuste.

Thorndike’i käsitluse progressiivsus võrreldes Dewey ja teiste chicagolaste käsitlusega on ilmne, sest nad ei aktsepteerinud teadlikku eesmärgipüüdlust mitte kui seletamist vajavat nähtust, vaid kui põhjuslikku printsiipi. Kuid Thorndike, kõrvaldades teadliku eesmärgi eesmärgi saavutamise, säilitas idee organismi aktiivsetest tegevustest, mille eesmärk on probleemi lahendamine keskkonnaga kohanemiseks.

Niisiis laiendas Thorndike psühholoogia valdkonda märkimisväärselt. Ta näitas, et see ulatub palju kaugemale teadvuse piiridest. Varem eeldati, et nendest piiridest kaugemale jääv psühholoog võib olla huvitatud ainult "hinge urgudesse" peidetud teadvuseta nähtustest. Thorndike muutis otsustavalt oma orientatsiooni. Psühholoogia valdkond oli organismi ja keskkonna vastastikmõju. Eelnev psühholoogia väitis, et teadvuse nähtuste vahel tekivad seosed. Ta nimetas neid ühendusteks. Eelmine füsioloogia väitis, et seosed tekivad retseptorite stimulatsiooni ja lihaste reaktsiooniliikumise vahel. Neid nimetati refleksideks. Thorndike’i järgi on seos seos reaktsiooni ja olukorra vahel. Ilmselgelt on see uus element. Järgneva psühholoogia keeles on ühendus käitumise element. Tõsi, Thorndike ei kasutanud mõistet "käitumine". Ta rääkis intelligentsusest, õppimisest. Kuid Descartes ei nimetanud enda avastatud refleksi refleksiks ja Hobbes, kes oli assotsiatiivse liikumise rajaja, ei olnud veel kasutanud väljendit "ideede assotsiatsioon", mille leiutas pool sajandit pärast teda Locke. Mõiste küpseb enne tähtaega.

Thorndike'i töödel poleks olnud psühholoogia jaoks teedrajavat tähtsust, kui nad poleks avastanud uusi rangelt psühholoogilisi seadusi. Kuid mitte vähem selge on biheivioristlike skeemide piiratus inimkäitumise seletamisel. Inimkäitumise reguleerimine toimub teistsuguse tüübi järgi, kui seda ette kujutasid Thorndike ja kõik hilisemad nn objektiivse psühholoogia pooldajad, kes pidasid õppimise seadusi inimese ja teiste elusolendite jaoks ühesugusteks. See lähenemine tõi kaasa reduktsionismi uue vormi. Inimestele omased käitumismustrid, millel on sotsiaalajalooline alus, taandusid bioloogilisele determinatsioonitasemele ja seega kadus võimalus neid mustreid adekvaatsetes teaduskontseptsioonides uurida.

Thorndike valmistas rohkem kui keegi teine ​​ette biheiviorismi esilekerkimist. Samas, nagu märgitud, ei pidanud ta end biheivioristiks; õppeprotsesside seletustes kasutas ta mõisteid, mille psühholoogiast väljaheitmist nõudis hilisem biheiviorism. Need olid mõisted, mis olid seotud esiteks psüühika sfääriga selle traditsioonilises mõistmises (eelkõige rahulolu ja ebamugavustunde mõisted, mida keha kogeb motoorsete reaktsioonide ja väliste olukordade vaheliste seoste tekkimisel), ja teiseks, neurofüsioloogiasse (eelkõige "valmiduse seadus", mis Thorndike'i sõnul hõlmab impulsside juhtimise võime muutumist). Biheivioristlik teooria keelas käitumise uurijal käsitleda nii seda, mida subjekt kogeb, kui ka füsioloogilisi tegureid.

Temast sai biheiviorismi teoreetiline juht. Tema teaduslik elulugu on õpetlik selles mõttes, et see näitab, kuidas üksiku uurija arengus peegeldub mõjud, mis määrasid liikumise kui terviku põhiideede kujunemise.

Pärast psühholoogiaväitekirja kaitsmist Chicago ülikoolis sai Watsonist Baltimore’i Johns Hopkinsi ülikooli professor (alates 1908. aastast), kus ta juhtis eksperimentaalpsühholoogia osakonda ja laborit. 1913. aastal avaldas ta artikli “Psühholoogia biheivioristi vaatenurgast”, mida peetakse uue suuna manifestiks. Pärast seda avaldas ta raamatu “Käitumine: Sissejuhatus võrdlevasse psühholoogiasse”, milles esimest korda psühholoogia ajaloos lükati otsustavalt ümber postulaat, et selle teaduse teema on teadvus.

Biheiviorismi motoks oli käitumise kontseptsioon kui objektiivselt jälgitav keha reaktsioonide süsteem välistele ja sisemistele stiimulitele. See kontseptsioon sai alguse Venemaa teadusest I. M. Sechenovi ja V. M. Bekhterevi töödes. Nad tõestasid, et vaimse tegevuse valdkond ei piirdu subjekti teadvuse nähtustega, mis on äratuntavad nende sisemise vaatluse kaudu (introspektsioon), sest sellise psüühika tõlgenduse korral toimub organismi lõhenemine hingeks (teadvuseks) ja keha (organism kui materiaalne süsteem) on vältimatu. Selle tulemusena eraldus teadvus välisest reaalsusest ja isoleeriti omaenda nähtuste (kogemuste) ringi, asetades ta väljapoole maiste asjade tegelikku seotust ja kaasatust kehaliste protsesside kulgemisse. Olles sellise vaatenurga ümber lükanud, asusid vene teadlased uuenduslikule teele, uurides kogu organismi suhet keskkonnaga, tuginedes objektiivsetele meetoditele, tõlgendades samal ajal organismi ennast selle välise (sealhulgas motoorse) ja sisemise (sh. subjektiivsed) ilmingud. See lähenemisviis kirjeldas väljavaadet kogu organismi ja keskkonna vastastikuse mõju tegurite ja põhjuste väljaselgitamiseks, millest selle interaktsiooni dünaamika sõltub. Eeldati, et põhjuste tundmine võimaldab psühholoogial realiseerida teiste täppisteaduste ideaali nende motoga "ennustus ja kontroll".

See põhimõtteliselt uus vaade vastas aja vajadustele. Vana subjektiivne psühholoogia näitas kõikjal oma ebajärjekindlust. Seda näitasid selgelt loomkatsed, mis olid USA psühholoogide peamine uurimisobjekt. Spekulatsioonid selle üle, mis toimub loomade peas, kui nad sooritavad erinevaid katseülesandeid, osutusid viljatuks. Watson veendus, et teadvusseisundite vaatlustest on psühholoogile sama vähe kasu kui füüsikule. Ta rõhutas, et ainult nendest sisemistest tähelepanekutest loobudes saab psühholoogiast täpne ja objektiivne teadus.

Teadusrinde erinevates sektorites täheldati üldist suundumust üleminekul teadvuselt käitumisele, subjektiivselt psüühika analüüsimeetodilt objektiivsele. Pärast lugemist (saksa keeles ja Prantsuse tõlge) Bekhterevi raamatus "Objektiivne psühholoogia" veendus Watson lõpuks, et konditsioneeritud refleks(Bekhterev nimetas seda assotsiatiivseks) peaks saama käitumisanalüüsi põhiüksuseks. Pavlovi õpetustega tutvumine andis Watsonile kindlustunde, et just konditsioneeritud refleks on võti oskuste arendamiseks lihtsatest keeruliste liigutuste koostamisel, aga ka mis tahes õppimisvormide, sealhulgas afektiivse iseloomuga.

Positivismi mõjul väitis Watson, et reaalne on ainult see, mida saab vahetult jälgida. Seetõttu tuleb tema plaani kohaselt kogu käitumist selgitada füüsiliste stiimulite organismile vahetult jälgitavate mõjude ja selle ka otseselt jälgitavate vastuste (reaktsioonide) vahelistest seostest. Siit tuleneb Watsoni peamine biheiviorismi poolt omaks võetud valem: "stiimul-vastus" (S-R). Sellest oli selge, et selle valemi liikmete vahel toimuvad protsessid - olgu see füsioloogiline (närviline), olgu see vaimne - peab psühholoogia oma hüpoteeside ja seletuste hulgast elimineerima. Kuna ainsad tõelised käitumises tunnistati ära erinevaid kujundeid kehalised reaktsioonid, asendas Watson kõik traditsioonilised ideed vaimsete nähtuste kohta nende motoorsete vastetega.

Eksperimentaalpsühholoogia kinnitas neil aastatel kindlalt erinevate vaimsete funktsioonide sõltuvuse motoorsest aktiivsusest. See puudutas näiteks visuaalse taju sõltuvust silmalihaste liigutustest, emotsioonide sõltuvust kehamuutustest, kõneaparaadist mõtlemist jne.

Watson kasutas neid fakte tõendina, et objektiivsed lihasprotsessid võivad olla subjektiivsete vaimsete tegude vääriline asendus. Sellest eeldusest lähtudes selgitas ta vaimse tegevuse arengut. Väideti, et inimene mõtleb oma lihastega. Lapse kõne tekib häiritud helidest. Kui täiskasvanud ühendavad konkreetse objekti heliga, saab sellest objektist sõna tähendus. Järk-järgult muutub lapse väline kõne sosinaks ja siis hakkab ta seda sõna endale hääldama. Selline sisekõne (kuuldamatu häälitsus) pole midagi muud kui mõtlemine.

Watsoni sõnul saab kõiki reaktsioone, nii intellektuaalseid kui emotsionaalseid, kontrollida. Vaimne areng taandub õppimisele, see tähendab igasuguste teadmiste, oskuste, võimete omandamisele - mitte ainult spetsiaalselt kujunenud, vaid ka spontaanselt tekkivatele. Sellest vaatenurgast on õppimine laiem mõiste kui õpetamine, kuna see hõlmab ka koolituse käigus sihipäraselt kujundatud teadmisi. Seega taandub psüühika arengu uurimine käitumise kujunemise, stiimulite seoste ja neist tulenevate reaktsioonide uurimisele (S-R).

Sellele psüühikakäsitusele tuginedes jõudsid biheivioristid järeldusele, et selle areng toimub lapse elu jooksul ja sõltub peamiselt sotsiaalsest keskkonnast, elutingimustest, s.t. keskkonna poolt pakutavatest stiimulitest. Seetõttu lükkasid nad vanuselise periodiseerimise idee tagasi, kuna nad uskusid, et puuduvad arengumustrid, mis oleksid antud vanuseperioodil kõigile lastele ühtsed. Selle tõestuseks olid ka nende uuringud laste õppimise kohta. erinevas vanuses, kui sihipärase koolitusega õppisid kahe- või kolmeaastased lapsed mitte ainult lugema, vaid ka kirjutama ja isegi kirjutama. Seega jõudsid biheivioristid järeldusele, et olenemata keskkonnast, sellised on lapse arengu mustrid.

Vanuse periodiseerimise võimatus ei välistanud aga nende seisukohast vajadust luua funktsionaalne periodiseering, mis võimaldaks paika panna õppimise etapid ja teatud oskuse kujunemise. Sellest vaatenurgast on mängu, lugema või ujuma õppimise arenguetapid funktsionaalne periodiseerimine. (Samamoodi on funktsionaalne periodiseerimine ka P.Ya. Galperini poolt Venemaal välja töötatud vaimsete tegevuste kujunemise etapid.)

Tõendeid vaimsete põhiprotsesside kujunemisest elu jooksul andis Watson oma emotsioonide kujunemise katsetes.

Näib, et Jamesi hüpotees füüsiliste muutuste ülimuslikkuse ja emotsionaalsete seisundite teisejärgulisuse kohta oleks pidanud Watsonile sobima. Kuid ta lükkas selle otsustavalt tagasi põhjusel, et subjektiivse, kogetu idee tuleks teaduslikust psühholoogiast eemaldada. Emotsioonis pole Watsoni järgi midagi peale kehasiseste (vistseraalsete) muutuste ja välised väljendid. Peamist nägi ta aga milleski muus – oskuses juhtida emotsionaalset käitumist etteantud programmi järgi.

Watson tõestas eksperimentaalselt, et neutraalsele stiimulile on võimalik tekitada hirmureaktsioon. Tema katsetes näidati lastele jänest, kelle nad kätte võtsid ja silitada tahtsid, kuid sel hetkel said nad elektrilöögi. Laps viskas hirmunult jänest ja hakkas nutma. Katset korrati ja kolmandal või neljandal korral tekitas küüliku ilmumine isegi kauguses enamikus lastes hirmu. Pärast selle negatiivse emotsiooni kinnistamist püüdis Watson veel kord muuta laste emotsionaalset suhtumist, tekitades neis huvi ja armastuse küüliku vastu. Sel puhul näidati lapsele maitsvat sööki süües jänest. Algul lõpetasid lapsed söömise ja hakkasid nutma. Aga kuna jänes neile ei lähenenud, jäädes toa lõppu ja maitsev toit (šokolaad või jäätis) oli lähedal, rahunes laps maha. Pärast seda, kui lapsed lõpetasid nutmisega reageerimise toa otsa ilmuva jänese peale, nihutas katsetaja seda lapsele aina lähemale, lisades samal ajal taldrikule maitsvaid asju. Järk-järgult lakkasid lapsed jänesele tähelepanu pööramast ja lõpuks reageerisid nad rahulikult, kui see juba taldriku lähedal oli ning võtsid selle isegi üles ja proovisid toita. Seega väitis Watson, et emotsionaalset käitumist saab kontrollida.

Käitumiskontrolli põhimõte saavutas Ameerika psühholoogias laialdase populaarsuse pärast Watsoni tööd. Watsoni kontseptsiooni (nagu kogu biheiviorismi) hakati nimetama "psühholoogiaks ilma psüühikata". See hinnang põhines arvamusel, et psüühilised nähtused hõlmavad ainult subjekti enda tõendeid selle kohta, mis tema arvates toimub "sisemise vaatluse" ajal. Psüühika piirkond on aga palju laiem ja sügavam kui see, mis on otseselt teadvustatud. See hõlmab ka inimese tegevust, tema käitumisakte, tema tegusid. Watsoni teene seisneb selles, et ta laiendas psüühika sfääri nii, et see hõlmaks ka loomade ja inimeste metsategevusi. Kuid ta saavutas selle kõrge hinnaga, lükates teaduse subjektina tagasi psüühika tohutud rikkused, mis on taandamatud väliselt jälgitavale käitumisele.

Biheiviorism ei peegeldanud adekvaatselt vajadust laiendada psühholoogilise uurimistöö teemat, mille esitas teaduslike teadmiste arengu loogika. Biheiviorism toimis subjektiivse (introspektiivse) kontseptsiooni antipoodina, mis taandas vaimse elu "teadvuse faktideks" ja uskus, et nendest faktidest kaugemale jääb psühholoogiale võõras maailm. Biheiviorismi kriitikud süüdistasid hiljem selle pooldajaid selles, et neid mõjutas selle teadvuse versioon nende vastuseisus introspektiivsele psühholoogiale. Olles aktsepteerinud seda versiooni kui kõigutamatut, uskusid nad, et seda saab kas aktsepteerida või tagasi lükata, kuid mitte muuta. Selle asemel, et teadvusele uutmoodi vaadata, eelistasid nad sellest sootuks loobuda.

See kriitika on õiglane, kuid biheiviorismi epistemoloogiliste juurte mõistmiseks ebapiisav. Isegi kui tuua teadvusesse tagasi selle objektikujuline sisu, mis introspektsioonis muutus kummituslikeks “subjektiivseteks nähtusteks”, siis isegi siis on võimatu seletada ei tegeliku tegevuse struktuuri ega selle määratust. Ükskõik kui tihedalt on tegevus ja pilt üksteisega seotud, ei saa neid üksteisele taandada. Tegevuse taandamatus selle objektikujulisteks komponentideks oli käitumise tegelik tunnus, mis ilmnes biheivioristlikus skeemis liialdatult.

Watsonist sai biheivioristliku liikumise populaarseim juht. Kuid üks teadlane, ükskõik kui särav ta ka poleks, on teadusliku suuna loomisel jõuetu.

Watsoni kaaslaste seas ristisõda Teadvuse vastu paistsid silma peamised katsetajad W. Hunter (1886-1954) ja K. Lashley (1890-1958). Esimene leiutas 1914. aastal eksperimentaalse disaini, et uurida reaktsiooni, mida ta nimetas hilinenud. Näiteks anti ahvile võimalus vaadata, kummas kahest kastist on banaan. Seejärel asetati selle ja kastide vahele ekraan, mis mõne sekundi pärast eemaldati. Ta lahendas selle probleemi edukalt, tõestades, et loomad on juba võimelised stiimulile viivitatud, mitte ainult kohe reageerima.

Watsoni õpilane oli Carl Lashley, kes töötas Chicago ja Harvardi ülikoolis ning seejärel Yerkesi primaatide uurimise laboris. Tema, nagu ka teised biheivioristid, uskus, et teadvus on taandamatult taandatav organismi kehalistele tegevustele. Lashley kuulsad eksperimendid aju käitumismehhanismide uurimisel põhinesid järgmisel skeemil: loomal tekkis oskus ja seejärel eemaldati erinevad ajuosad, et välja selgitada, kas see oskus neist sõltub. Selle tulemusena jõudis Lashley järeldusele, et aju funktsioneerib tervikuna ja selle erinevad osad on ekvipotentsiaalsed ehk samaväärsed ja võivad seetõttu üksteist edukalt asendada.

Kõiki biheivioriste ühendas veendumus, et teadvuse kontseptsioon on mõttetu ja et "mentalismile" on vaja lõpp teha. Kuid ühtsus ühise vaenlase ees – introspektiivne kontseptsioon – kadus konkreetsete teadusprobleemide lahendamisel.

Ja sisse eksperimentaalne töö, ja teooria tasandil tehti psühholoogias muudatusi, mis viisid biheiviorismi transformatsioonini. Watsoni ideesüsteem 1930. aastatel ei olnud enam biheiviorismi ainus versioon.

Algse biheivioristliku programmi kokkuvarisemine näitas selle kategoorilise "tuumiku" nõrkust. Tegevuse kategooriat, mida selles programmis ühekülgselt tõlgendatakse, ei õnnestunud kujundi ja motiivi vähendamisega edukalt arendada. Ilma nendeta kaotas tegevus ise oma tõelise liha. Watsonis taandus pilt sündmustest ja olukordadest, millele tegevus on alati suunatud, füüsiliste stiimulite tasemele. Motivatsioonifaktor jäeti kas üldse kõrvale või ilmnes mitmete primitiivsete afektide (näiteks hirmu) kujul, mille poole Watson oli sunnitud pöörduma, et selgitada emotsionaalse käitumise tinglikku refleksregulatsiooni. Katsed lisada imago, motiivi ja psühhosotsiaalse hoiaku kategooriad algsesse biheivioristlikusse programmi viisid selle uue versioonini - neobiheiviorism.