Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
Экзаменационная работа (реферат) по литературе
Тема: «Проблема ума» в комедии Грибоедова «Горе от ума»
Работу выполнила:
Дубовицкая Екатерина Романовна,
Руководитель:
Пахомова Ольга Михайловна
Учитель литературы
Кремёнки 2010 г.
Введение
Гениальный драматург, талантливый поэт и композитор, выдающийся дипломат, А.С. Грибоедов, по словам Белинского, принадлежал «к самым могучим проявлением русского духа». Бессмертной комедией «Горе от ума», «жемчужиной» русской сцены Грибоедов положил начало расцвету русской реалистической драматургии. «Горе от ума» по богатству своего содержания и художественности формы явилось комедией исключительной, для того времени небывалой и в русской и в западноевропейской драматургии. Её значение необычайно велико. Художественный реализм и мастерство писателя-гражданина, смело выступившего на борьбу с социальными язвами своей эпохи, обусловили судьбу комедии «Горе от ума». Не пропущенная цензурой при жизни Грибоедова, комедия стала достоянием тысяч людей в рукописном виде и сыграла большую роль в развитии освободительного движения в нашей стране. Поставленная в первый раз на сцене театра в Петербурге 26 января 1831 года, комедия «Горе от ума» не сходит со сцены и в наши дни.
1 . История комедии
Комедия задумана, очевидно, ещё в Петербурге около 1816 года. Грибоедов, вернувшись из заграницы, оказался на одном из светских вечеров и был поражен тем, как вся публика благолепствует перед всем иностранным. В тот вечер она окружила вниманием и заботой какого-то болтливого француза; Грибоедов не выдержал и сказал пламенную уличительную речь. Пока он говорил, кто-то из публики заявил, что Грибоедов сумасшедший и, таким образом, пустил слух по всему Петербургу. Грибоедов, чтобы отомстить светскому обществу задумал эту комедию. Для осуществления замысла он много ходил по балам и светским вечерам, собирая материал. С 1823 года Грибоедов читает отрывки из пьесы (первоначальное название -- «Горе уму»), закончена первая редакция комедии в Тифлисе в 1824. В этой редакции еще не было объяснения Молчалина с Лизой и нескольких других эпизодов. В 1825 году Грибоедов опубликовал фрагмент комедии (7, 8, 9, 10 явления I действия -- с цензурными изъятиями и сокращениями) в альманахе «Русская Талия». В 1828 году автор, отправляясь на Кавказ и далее в Персию, оставил в Петербурге у Ф. В. Булгарина так называемую Булгаринскую рукопись -- авторизованный список с надписью: «Горе моё поручаю Булгарину». Данный текст является основным текстом комедии, отражающим последнюю известную авторскую волю: в январе 1829 года Грибоедов погиб в Тегеране. Авторская рукопись комедии не сохранилась; её поиски в Грузии в 1940-е-1960-е годы носили характер сенсационной кампании и результатов не дали. В январе 1831 года состоялась первая профессиональная постановка, первая публикация целиком -- на немецком языке, в Ревеле (перевод выполнен с не совсем исправного списка). В 1833 году «Горе от ума» впервые было напечатано на русском языке в московской типографии Августа Семена. Значительная часть комедии (выпады против придворной лести, крепостного права, намёки на политические заговоры, сатира на армию) была запрещена цензурой; первые издания и постановки были искажены многочисленными купюрами. Читатели того времени знали полный текст «Горя от ума» в списках, которых сейчас известно несколько сот (а ходило в своё время, очевидно, гораздо больше). Известно несколько фальсифицированных вставок в текст «Горя от ума», сочинённых переписчиками. Первая публикация комедии без искажений появилась в Москве в 1875 году.
2 . Точки зрения критиков на проблему ума в комедии «Горе от ума»
«В моей комедии двадцать пять глупцов на одного здравомыслящего человека; и этот человек, разумеется, в противоречии с обществом, его окружающим, его никто не понимает, никто простить не хочет, зачем он немножко повыше прочих», - так писал А.С. Грибоедов о своей пьесе. С этой авторской точкой зрения вполне можно согласиться, а центральный вопрос, поставленный в произведении, я бы сформулировала так: почему умный человек отвергнут и обществом, и любимой девушкой? В чем причины этого непонимания? Такого рода вопросы могут возникнуть в любое время в самой различной социальной среде, а потому они не утрачивают своей актуальности с течением времени. Возможно, именно поэтому «никогда не состарится Чацкий», как заметил когда-то И.А. Гончаров. В самом деле, давно канула в Лету эпоха карет и дворцов; люди, кажется, живут в совершенно иных условиях, но все так же трудно умному человеку найти понимание в обществе, все так же трудно ему объясняться с близкими, все так же одолевают над людьми стереотипы, которые очень трудно разрушить. Вероятно, в подобной «надвременной» постановке проблемы ума в комедии заключается один из секретов долголетия этого произведения, современности его звучания. Проблема ума - это тот идейно-эмоциональный стержень, вокруг которого группируются все остальные вопросы общественно-политического, философского, национально-патриотического и нравственно-психологического характера. В связи с особой значимостью проблемы ума вокруг нее развернулась серьезная полемика. Так, М.А. Дмитриев считал, что Чацкий лишь умничает, презирая других, и в своей претенциозности выглядит комичнее всех. С иных позиций, но тоже критически оценивает умственные способности главного героя пьесы А.С. Пушкин. Не отрицая глубины мыслей, высказанных Чацким («Все, что говорит он, - очень умно»), поэт утверждал: «Первый признак умного человека - с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми…». Скептически отозвался о постановке проблемы П.А. Вяземский, заявивший, что «посреди глупцов разного свойства» Грибоедов показал «одного умного человека, да и то бешеного».В.Г. Белинский поначалу высказывал мнение о Чацком, близкое к тому, что говорил о герое Дмитриев: «Это просто крикун, фразер, идеальный шум, на каждом шагу профанирующий все святое, о котором говорит. Неужели войти в общество и начать ругать в глаза дураками и скотами значит быть глубоким человеком?». комедия грибоедов критик ум
Но впоследствии критик пересмотрел свою точку зрения, увидев в монологах и репликах Чацкого излияние «желчного, громового негодования при виде гнилого общества ничтожных людей», сонная жизнь которых на самом деле «есть смерть … всякой разумной мысли». Таким образом, наметился коренной поворот в оценках ума главного героя, что отразилось во взгляде Д.И. Писарева, отнесшего Чацкого к числе персонажей, страдающих от того, что «вопросы давно решенные в их уме, еще не могут быть даже представлены в действительной жизни». Подобная точка зрения нашла окончательное выражение в статье И.А. Гончарова «Мильон терзаний», где Чацкий называется самым умным лицом в комедии. По мнению писателя, главный герой «Горе от ума» - фигура универсально-типологическая, неизбежная «при каждой смене одного века другим», намного опередившая свое время и подготавливающая приход нового. Что касается способности Чацкого распознавать людей, то Гончаров считал, что она у него имеется. Не собираясь изначально излагать свои взгляды в обществе Фамусова, приехав лишь за тем, чтобы увидеть Софью, Чацкий оказывается, уязвлен ее холодностью, потом задет требованиями ее отца и, наконец, психологически он не выдерживает напряжения, начиная отвечать ударом на удар. Ум оказывается не в ладу с сердцем, и это обстоятельство приводит к драматическому столкновению. Помня о пушкинском принципе судить писателя «по законам им самим над собою признанным», следует обратиться к позиции Грибоедова, к тому, что он сам вкладывает в понятие «ум». Назвав Чацкого умным, а других героев - глупцами, драматург выразил свою точку зрения недвусмысленно. Вместе с тем конфликт построен таким образом, что каждая из противоборствующих сторон считает умной себя, а безумным тех, кто не разделяет ее взглядов.
3 . Ум в понимании Фамусова и фамусовского общества
Ум Фамусова и персонажей его круга представляет собой умение приспосабливаться к существующим условиям жизни и извлекать из них максимальную материальную выгоду. Жизненный успех выражается в количестве душ крепостных крестьян, в получении титула и чина, выгодной женитьбе или замужестве, в деньгах, предметах роскоши. Тот, кто сумел достичь этого (независимо от средств достижения), почитается умным.Пример «умного» поведения наглядно демонстрируется в рассказе о дяде Фамусова Максиме Петровиче, который, казалось бы, абсолютно проигранную ситуацию (на глазах у императрицы «упал, да так, что чуть затылок не пришиб»), мгновенно сориентировавшись, сумел обратить в выигрышную для себя, нарочно упав еще раз, развеселив Екатерину и получив за это компенсацию в виде особого ее расположения. Подобные примеры «умного поведения» показывают и Софья, и Молчалин, и Скалозуб. С их точки зрения, человек, отказавшийся от должности и карьеры, не желающий лукавит, открыто высказывающий свои взгляды, идущие вразрез с общепринятыми, наживший себе за один вечер столько недругов, не может считаться умными - так может поступить лишь безумец. Вместе с тем многие представители фамусовского общества прекрасно осознают, что взгляды Чацкого не безумны, а построены на иной логике, отличающейся от их собственной и таящей в себе угрозу для их привычного состояния самоуспокоенности.
4. Ум в понимании Чацкого
Логика умного человека, по Чацкому, предполагает не просто умение использовать уже сложившиеся условия жизни и даже не только образованность (что само по себе является обязательным), но способность свободно и непредвзят оценивать сами условия с точки зрения здравого смысла и изменять эти условия, если они здравому смыслу не соответствуют. Так, находясь во главе ученого комитета, не имеет смысла с криком требовать «присяг, чтоб грамоте никто не знал и не учился». Долго ли можно продержаться на такой должности с подобными взглядами? Не только бесчестно, но действительно глупо выменивал на слуг, которые спасали «жизнь и честь» барина, «борзые три собаки», ибо кто в следующий раз будет спасать ему жизнь! Бессмысленно и опасно пользоваться материальными и культурными благами, не предоставляя никакого доступа к ним народу, тому самому «умному, бодрому» народу, который только что спас монархию от Наполеона. Невозможно более удержаться при дворе, используя принципы максима Петровича. Теперь недостаточно лишь личной преданности и стремления угодить - теперь необходимо уметь делать дело, так как государственные задачи сильно усложнились. Все эти примеры отчетливо показывают авторскую позицию: ум, который лишь приспосабливается, мыслит стандартными стереотипами, Грибоедов склонен считать глупостью. Но в том-то и суть проблемы, что большинство всегда мыслит стандартно и стереотипно.Грибоедов не сводит конфликт только к противопоставлению умов, присущих людям разных поколений. Так, например, Чацкого и Молчалина можно отнести к одному поколению, однако их взгляды диаметрально противоположны: первый являет собой тип личности «века нынешнего» и даже скорее всего века будущего, а второй, при всей его молодости, - «века минувшего», поскольку его устраивают жизненные принципы Фамусова и людей его круга.Оба героя - и Чацкий, и Молчалин - умны по-своему. Молчалин, сделав успешную карьеру, заняв хоть какое, но место в обществе, понимает ту систему, которая лежит в его основе. Это вполне соответствует его практическому уму. Но с позиции Чацкого, который борется за свободу личности, такое поведение, обусловленное принятыми в обществе стереотипами, не может считаться умным:
Я странен, а не странен кто ж?
Тот, кто на всех глупцов похож…
По мнению Чацкого, действительно умный человек не должен зависеть от других - именно так он и ведет себя в доме Фамусова, в результате чего заслуживает репутацию безумного. Получается, что дворянство в большинстве своем как сила, отвечающая за обустройство жизни в стране, перестало соответствовать требованиям времени. Но если признать за точкой зрения Чацкого, которая отражает позиции меньшей части общества, право на существование, то необходимо будет как-то отреагировать на нее. Тогда надо либо, осознав ее правоту, меняться в соответствии с новыми принципами - а этого многим делать не хочется, а большинству просто не под силу. Либо надо бороться с противоречащей прежней системе ценностей позицией Чацкого, что и происходит на протяжении второго, третьего и почти всего четвертого действия комедии. Но существует и третий путь: объявить того, кто высказывает столь необычные для большинства взгляды, сумасшедшим. Тогда можно спокойно не обращать внимания на его гневные слова и пламенные монологи. Это очень удобно и вполне соответствует общим стремлениям фамусовского общества: как можно меньше утруждать себя какими-либо заботами. Вполне можно представить себе ту атмосферу благодушия и комфорта, которая царила здесь до появления Чацкого. Изгнав его из московского общества, Фамусов и его окружение, по-видимому, на какое-то время почувствуют себя спокойно. Но лишь на недолгое время. Ведь Чацкий отнюдь не герой-одиночка, хотя в комедии он один противостоит всему фамусовскому обществу. Чацкий отражает целый тип людей, обозначивший новое явление в обществе и обнаруживший все его болевые точки. Таким образом, в комедии «Горе от ума» представлены различные типы ума - от житейской мудрости, практического ума, до ума, отражающего высокий интеллект свободного мыслителя, смело вступающего в противоборство с тем, что не соответствует высшим критериям истины. Именно такому уму «горе», его носитель изгнан из общества и вряд ли его ждет успех и признание где-то в другом месте. В том и сила грибоедовского гения, что показывая события конкретного времени и места, он обращается к проблеме вечной - не только Чацкого, живущего в эпоху накануне «возмущения на Исаакиевской площади», ждет печальная судьба. Она уготована любому, кто вступает в борьбу со старой системой взглядов и пытается отстоять свой образ мысли, свой ум - ум свободного человека.
5. Награды Грибоедова за комедию
Орден Льва и Солнца I степени (Персия, 1829 год)
Орден Льва и Солнца II степени (Персия, 1819 год)
6 . Народное признание
Успех комедии “Горе от ума”, появившейся накануне восстания декабристов, был чрезвычайно велик. “Грому, шуму, восхищению, любопытству конца нет”-- так охарактеризовал сам Грибоедов создавшуюся атмосферу. По словам Пушкина, комедия произвела неописанное действие и поставила Грибоедова наряду с первыми нашими поэтами. По мнению Пушкина, цель комедии - «характеры и резкая картина нравов». Комедия, по словам Белинского, явилась «страстным протестом против гнусной действительности, против чиновников-взяточников, против светского общества, невежества, добровольного холопства…» При этом современники в полной мере ощущали социально-политическую актуальность комедии, воспринимая ее как злободневное произведение зарождавшейся в России новой литературы.
Заключение
Гончаров в своей статье “Мильон терзаний” писал о “Горе от ума”, -- что оно “все живет своею нетленною жизнью, переживет и еще много эпох и все не утратит своей жизненности”. Я полностью разделяю его мнение. Ведь писатель нарисовал реальную картину нравов, создал живых персонажей. Настолько живых, что они дожили до наших времен. Мне кажется, что в этом и заключается секрет бессмертия комедии А. С. Грибоедова. Ведь наши Фамусовы, Молчалины, скалозубы по-прежнему заставляют современного нам Чацкого испытывать горе от ума.
Список л итературы
1. Багрова Л. Б., Воронин И. В., Горский В. Г. «Школьная энциклопедия» Издательство «ОЛМА - ПРЕСС Образование» Москва - 2004г.
2. Грибоедов А.С. «Горе от ума» Издательство «Советская Россия» Москва - 2000 г.
3. Курдюмова Т. Ф., Леонов С. А., Марьина О. Б. «Литература» Издательство «Дрофа» Москва - 2005 г.
4. Кутузов А. Г., Киселев А. К., Романичева Е. С. «В мире литературы» Издательство «Дрофа» Москва - 2007г.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Биографические сведения о знаменитом русском драматурге и поэте А. Грибоедове. Творческая история комедии "Горе от ума". Общее понятие крылатых выражений. Афористические строки в стихах русских поэтов. Крылатые фразы в комедии Грибоедова "Горе от ума".
презентация , добавлен 16.12.2014
История создания и публикация комедии "Горе от ума"; идейно-философское содержание произведения. Характеристика образов Чацкого, Софьи, Молчалина, Фамусова и Хлестовой. Особенности речи в произведении Грибоедова как средства индивидуализации героев.
реферат , добавлен 16.10.2014
А.С. Пушкин о судьбе Грибоедова. Детство и юность Грибоедова. Ссылка в Персию, служба на Кавказе. Успех комедии "Горе от ума", особенности ее поэтики. А.С. Пушкин о главном конфликте комедии и об уме Чацкого. Фамусовский мир, драма Чацкого и Софьи.
реферат , добавлен 18.07.2011
Главная тема комедии Грибоедова "Горе от ума" - столкновение и смена двух эпох русской жизни. Ознакомление с драматическим образом Софьи Фамусовой - вначале романтической и сентиментальной, а вскоре - раздраженной и мстительной московской барышни.
сочинение , добавлен 08.11.2010
Историческое значение комедии "Горе от ума", выявление основного конфликта произведения. Ознакомление с критическими интерпретациями структуры пьесы Грибоедова. Рассмотрение особенностей построения образов Чацкого, Софии Фамусовой и других персонажей.
курсовая работа , добавлен 03.07.2011
Характеристика причин конфликта между Чацким и Молчалиным, которые оказались представителями разных обществ в комедии И.С. Грибоедова "Горе от ума". В чем проявляется их противоположность? Чувства Молчалина и Чацкого к Софье – еще одна причина неприязни.
эссе , добавлен 06.06.2012
Сюжетная основа комедии Грибоедова "Горе от ума" - конфликт молодого дворянина с обществом. Характеристика литературного образа Чацкого - патриота, защитника "свободной жизни", язвительно критикующего крепостнический произвол. Линия любви Чацкого и Софьи.
сочинение , добавлен 08.11.2010
Актуальность, стилевое своеобразие, новаторство и идейный смысл произведения А. Грибоедова. Проблема ума как ключевая проблема пьесы, типы ума: "интеллектуальность" и "приспособляемость". Комедия "Горе от ума" - зеркало феодально-крепостнической России.
сочинение , добавлен 08.02.2009
В комедии "Горе от ума" Грибоедов поднял гневный голос против жалкой тошноты по стороне чужой - пустого, рабского, слепого подражанья, против чужевластья мод, которыми дворянство отгораживалось от народа, названного в комедии "умным" и "бодрым".
реферат , добавлен 08.05.2008
Комедия "Горе от ума" Александра Грибоедова - первое произведение с точной реакцией на текущие события и политическая декларация декабристов. Характеристики и трактовки образа главного героя Чацкого. Тип приспособленца – Молчалин. Критика Катенина.
способность понимать, умение схватывать отношения. Понимание может быть более или менее быстрым и более или менее глубоким: как правило, быстрое понимание будет поверхностным, а неспешное - глубоким. Одним словом, существует не некий единый ум, а различные формы ума. Задача «профессиональной ориентации» - раскрыть умственные способности каждого, дать им возможность преуспеть в выбранной специальности. Успешность, как правило, является доказательством ума (Spearmann). С практической точки зрения, ум можно определить как способность к адаптации (Клапаред); умение быстро приспособиться к новым ситуациям или проблемам. Умственные способности определяются при помощи тестов (направленных, например, на механические сочетания, элементарный счет, решение головоломок за определенный промежуток времени). Ум животного ограничивается его способностью к уверткам («поведение уверток») ради достижения определенного результата (например, обезьяна иногда способна достать фрукты при помощи палки). У ребенка развитие умственных способностей связано с развитием языка: в 10 месяцев его ум соответствует умственному развитию макаки, но затем он быстро превышает данную степень развития. Не следует путать человеческий ум с памятью или судить о нем в связи с развитостью или мощью страстей индивида, или с силой его воли. Каждый может развивать свой ум путем самообразования, а также учась рассуждать и судить.
Что такое: Интеллект, ум, разум, мудрость?
Их определение и различие друг от друга.
Всем доброго времени суток! Мне бы хотелось поднять вопрос о том, что следует считать интеллектом, а что – умом, каковы их отличия и есть ли они вообще. Уместно ли отделять от них такие понятия как разум и мудрость или же это просто синонимы.
Сегодня часто приходится слышать такие словосочетания как: «интеллектуальная собственность», «интеллектуальный труд», искусственный интеллект». Когда человеку хотят сделать комплимент, то говорят, что у него высокий интеллект, или что он интеллектуально развит. В наше современное общество прочно вошло сознание того, что интеллект – это залог успеха, удачной карьеры, твоего признания. В образовательной системе расплодилось множество методик по быстрому развитию интеллекта у ребёнка (весьма, кстати, сомнительных), даже детское дошкольное образование делает упор именно на это. Да что там дошкольное образование, повсюду, как грибы после дождя открываются детские сады с углублённым изучением английского языка, с математическим уклоном и т.д. Роддома уже давно предлагают нетрадиционные виды родов, наподобие родов в воду и иных, якобы, способствующих лучшему интеллектуальному развитию ребёнка.
Короче говоря, на сегодняшний день ситуация в мире такова: развитие интеллекта является выгодным бизнесом, предлагая услуги по интеллектуальному развитию, можно иметь неплохой доход. Образовательный стандарт всех развитых стран год от года усложняется, минимальный объём багажа знаний всё более увеличивается. Школы, СУЗы и ВУЗы, как одержимые, стремительно загружают свои программы новыми предметами, увеличивают количество часов, сам процесс обучения проходит во всё более интенсивном темпе. Посмотрев на систему образования со стороны, создаётся впечатление, что идёт какая-то информационная гонка вооружений. Одним словом, интеллект сегодня – превыше всего.
А в то же время, до сих пор нет чёткого различия между понятиями «интеллект» и «ум»!
Вот, например, определение интеллекта, взятое из популярной электронной энциклопедии «Википедия»:
«Интеллект (от лат. intellectus - понимание, познание) - это общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет все познавательные способности индивида: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение. Это способность из минимума информации выводить максимум заключения, при прочих равных - в кратчайшее время и простейшим анализом»
Вот так, ни больше ни меньше! Согласно «Википедии», интеллект, это самое высшее, чем только может обладать мозг, ибо он объединяет все мыслительные способности.
А вот определение понятия «ум», взятое из Современного энциклопедического словаря:
«УМ, способность мышления и понимания. В истории философии - то же, что разум, дух; славянский перевод древнегреческого понятия нус (латинское - интеллект)»
То есть, получается, что между умом и интеллектом нет никакой разницы, интеллект – тот же ум, только на латинском языке. Но ведь не может быть так, чтобы два разных слова означали абсолютно одно и тоже, иначе такие слова становятся лишь мусором.
Вот ещё одно определение (Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова):
«УМ - Мыслительная способность, лежащая в основе сознательной, разумной деятельности»
Что ж, это уже что-то, выходит, что ум только подготавливает рассудок к интеллекту. Из всего сказанного ясно, что ум – это работа мозга в одной плоскости – мышление. В то время, как интеллект включает в себя большое разнообразие подобных качеств: мышление, память, воображение, внимание и т.д.
Выходит, что интеллект отличается от ума тем, что способен работать в нескольких плоскостях. Он более обширен, его возможности выгодно разнятся именно в горизонтальной проекции. Другими словами, говоря, человек с высоким интеллектом мыслит не лучше, или не глубже, чем умный человек, но его познания более обширны.
Хорошо, пусть будет так. Но вот вопрос: когда в цирке или других местах, обучают различным номерам и трюкам животных, что у них задействовано в первую очередь?
Восприятие? – безусловно!
Память? – прежде всего, иначе вся работа насмарку!
Воображение? – очень может быть…
Мышление? А вот здесь вспоминается один показательный случай:
Когда-то давно, в одном из институтов был поставлен эксперимент – дрессировать волков также как и собак, чтобы выявить их способности. Но волки почему-то не обучались. Собаки, ради куска мяса, без проблем обучались командам «сидеть», «лежать», исполнять несложные задания и т.д. А волки просто нападали на дрессировщика и силой отбирали этот кусок. Так продолжалось до тех пор, пока кто-то не додумался посадить волка в обыкновенную клетку. И, о чудо – недавний «тупой» волк стал исполнять все команды с точностью, без ошибки, дабы заполучить награду. Но как только он оказывался вне клетки, то снова принимался силой отбирать мясо. Выходит, что волк лучше анализировал ситуацию, нежели собака, он прекрасно понимал: зачем ему лишний раз напрягаться, когда можно просто припугнуть слабого человека и отобрать у него заветный кусок. Но всё показанное он запомнил не хуже собаки. Собака же этого не осознавала и безропотно исполняла то, что ей зададут.
Выходит, что волк занимался именно мышлением. Он правильно оценивал ситуацию и исходил из внешних обстоятельств, собака же только использовала свои познавательные способности и каждый раз, когда встречалась с подобной проблемой, искала её решение в своём опыте, так сказать «оперировала своими знаниями», и даже не попробовала создать свой новый способ решения проблемы.
«Под современным определением интеллекта понимается способность к осуществлению процесса познания и к эффективному решению проблем, в частности при овладении новым кругом жизненных задач»… Интеллект - это способность планировать, организовывать и контролировать свои действия по достижению цели с учетом совпадения истины и блага. (Мигашкин Н. В.)
Но волк решил свою задачу несмотря на предоставленный ему «процесс познания», он правильно оценил обстановку и выбрал куда более оптимальный способ решения!
Поэтому, катание медведей на велосипедах, прыжки диких кошек через круги, прыжки в высоту дельфинов, игра тюленей в мяч или ходьба собак на задних лапах и лай в нужный момент – всё это ещё не мышление, не ум, хотя использование познавательных способностей идёт здесь полным ходом. Поэтому можно заключить, что такое качество, как «ум», гораздо выше по своей значимости, чем «интеллект»
Хотелось бы также не обойти стороной и такое явление, как «искусственный интеллект». Наиболее яркий пример – сложнейшие электронные машины, способные в доли секунды просчитывать миллионы вариантов и находить оптимальный. Но снова загвоздка: они способны лишь воспроизводить, а не создавать.
Например: когда Гарри Каспаров проиграл в шахматном поединке ЭВМ, все заговорили о том, что машины уже превзошли людей по своим умственным способностям, что скоро они достигнут такого уровня, что полностью смогут заменить собой людей. Этакий «Закат Европы» в стиле XXI века.
Хотелось бы спросить: а что, эта ЭВМ проявила ум, проницательность, нестандартность? Она решила прибегнуть к каким-нибудь «нешахматным» методам – отвлечь внимание противника, заговорить его? – Нет! Она просто просчитывала варианты, то есть, воспроизводила свою программу. То есть, действовать так, как человек, она не способна. С каких пор прототип зомби стал считаться эталоном ума?!
Представим недалёкое будущее: вот появятся роботы, следящие за чистотой на улице, за безопасностью на дорогах, обслуживающих людей в магазинах и иных массовых скоплениях народа. Допустим, произошло стихийное бедствие, или ЧП, или военные действия (не приведи Господь). Ведь все эти роботы будут продолжать выполнять свою, заложенную в них программу. Да, идеально, совершенно. Но у кого тогда повернётся язык назвать такое создание умной? Когда, спасающегося от приближения катастрофы, человека, будет догонять и останавливать за превышение скорости робот-полицейский?
Не будет техника обладать умом, никогда, потому что для этого необходима душа (дыхание жизни). Другое дело люди и животные, это присуще только им, потому как Господь наделил их таким качеством. Кстати, именно поэтому я считаю создание киборгов аморальным (киборг – соединение кибернетики и органики).
Приведу ещё один пример: мой дед был охотником – медвежатником. Однажды он не успел вовремя вернуться в охотницкую избу, пришлось заночевать в тайге. Дед расположился на берегу, будучи готовым в любой момент отплыть на середину реки. Отправился за валежником, а когда вернулся, заметил, что у его лодки орудует медведь – тот возился с дедовыми припасами в рюкзаках и снастях. Дед оставил валежник и поспешил к высокому, толстому дереву. Медведь, заметив человека, предпринял следующее: для начала он, чтобы человек не смог ускользнуть, оттолкнул лодку от берега. После этого ринулся за дедом. Как потом вспоминал сам дед, он просто поразил его своей сообразительностью. Медведь почти догнал и не дал возможности человеку влезть на дерево. Он стал гоняться за ним вокруг дерева. Но, поскольку человек более вёрткий, он всё время ускользал от медведя, который, из-за своей габаритной туши никак не мог его поймать. Тогда этот «мишка» стал собирать поленья и раскидывать их вокруг дерева, чтобы человек споткнулся о них и упал. Когда он заметил, что человек откатывает коряги, пока медведь ищет новые, то зверь попытался даже вкапывать их! Он рыл землю лапой и вонзал в ямы эти пни. За человека он не опасался, поскольку понимал, что человек, ночью в тайге, ни за что не отойдёт от дерева на берегу, которое хоть как-то освещалось луной. Спас деда случай: уже под утро мимо проплывала «моторка», охотники увидели медведя на берегу и пальнули с ружья. Медведи – существа очень пугливые, одного выстрела оказалось достаточно, чтобы он в страхе удрал.
Я слышал от отца немало рассказов о медведях и поражался их уму. Они находили смелые решения, как освободиться от капканов, или задрать охотников. Их много гибло в тайге. Были случаи, что убитого охотника медведь притаскивал к его собственной избе. Чтобы дать родственники понять, что его не просто задрали, а отомстили, понятно за кого.
Месть – это особое чувство, оно невозможно ни при каком интеллекте, и это не просто эмоция. Это настолько изощрённый способ воздаяния, чтобы даже представители другого вида догадались, что это не просто убийство. Это слишком сложно, это качество доступно только уму, поскольку здесь необходимо настоящее мышление.
Но, увы, в нашем современном образовании мышлению отводят какую-то второстепенную роль. Упор делается на загрузку новыми знаниями, развитие памяти и механическое заучивание: схем, формул, определений, событий, дат и т.д.
Кстати, этим объясняется тот феномен, что троечники, зачастую, более успешны, нежели отличники. Вот ещё один пример:
Наша группа сдавала экзамен Новой истории Азии и Африки. Наша группа считалась сильной, все усердно учились, готовились. Подготовились и на этот раз. Наши отличники-зубрилки едва не наизусть выучили все лекции и учебник. Пошли сдавать…Стали выходить первые, прошедшие через «конвейер» - «неуд», снова «неуд», ещё один «неуд». У стоящих в коридоре уже начиналась паника. Я тоже не понимал, что происходит, до тех пор пока не попал в аудиторию. Здесь я наблюдал следующую картину: к экзаменатору подходит очередной студент, с довольным видом рассказывает оба вопроса, хорошо, обстоятельно, со знанием дела. И вдруг, преподаватель начинает задавать один за другим вопросы: «Я вижу, что вы читали, готовились. Но мне не нужно, чтобы вы просто, как магнитофон воспроизводили прочитанное, я хочу увидеть, что вы понимаете предмет» И далее начиналась пытка: «А вот скажите, а что бы было, если бы того сражения не произошло»? «за счёт чего, по-вашему, англичанам удалось нейтрализовать своих конкурентов»? «почему же Маратхи смогли успешно противостоять экспансии колонизаторов какое-то время»? и т.д. Он задавал множество подробных вопросов, которых не было в учебнике, необходимо было просто подумать. Но наши отличники молчали, словно были в ступоре. Кто-то пытался сопротивляться: «А этого в вопросе не было», на что получал ответ, что этого и не должно там быть, поскольку должно быть в голове у студента. Ведь самое главное – научиться думать, а не выучить всё наизусть, ибо второе невозможно. В общем, в тот день мы получили 1 оценку «хорошо», 3 «уда» и 22 «неуда».
Этот пример – яркий показатель нашего заблуждения, мы боготворим знания, и строим всё наше образование по этому принципу. И считаем наших отличников – людей с хорошей памятью – умными. Но жизнь требует не столько заоблачных знаний, сколько способности мыслить, находить решения на неизвестные дотоле задачи. Троечники знают, что на особые знания им рассчитывать нечего, поэтому во взрослой жизни они прилагают все усилия, пытаясь преодолеть житейские трудности. Их мышление работает. Те же, кто понадеялся на свои знания, были вынуждены пройти дополнительный урок жизни. Именно поэтому в истории человечества так много примеров, когда лидерами или видными деятелями государства становились люди, не блещущие познаниями в годы учёбы.
Вывод: гонка в образовании за интеллектом – не более чем взращивание биороботов, не способных к настоящей умственной деятельности.
Разум и мудрость
Что ж, мы разобрались, что интеллект и ум имеют между собой отличие. Но что такое, тогда разум, разве обязательно ему иметь свои уникальные черты?
Обязательно! Особенно, когда вспоминаются слова А.В. Суворова: «Ум без разума – беда».
Просмотрев достаточное количество определений понятию «разум», мы обнаружили, что оно ничем не отличается от определений ума или интеллекта:
«РАЗУМ, или сознание. В обыденном представлении разумное существо – это существо воспринимающее, мыслящее, обучающееся, обладающее желаниями и эмоциями, делающее свободный выбор и демонстрирующее целесообразное поведение»
Нас подобное никак не устроит. После долгих поисков примеров, меня вдруг посетила догадка: нацистская Германия, вот наиболее яркий пример, чтобы показать, как может быть ум без разума, а что это беда, всем и так уже понятно.
Представим себе учёных времён третьего Рейха. Кто скажет, что это глупые люди, что они не обладают мышлением? Да это был просто научный центр мира того времени. Именно исследования и эксперименты, проводившиеся в нацистской Германии, позволили науке шагнуть далек вперёд. Как бы нам ни хотелось отрицать, но даже и сегодня мировая наука пользуется открытиями тех лет.
Даже сложно вспомнить в каких областях науки был сделан прорыв, и в каких более поздние успехи были обусловлены открытиями той страшной эпохи: биохимия, ядерная физика, психиатрия, физиология, фармакология, пластическая хирургия, генная инженерия и т.д. Поистине, это были умнейшие люди, лучшие учёные своего времени…
Но с другой стороны. Для каких целей всё это делалось. Ведь эти учёные прекрасно понимали, что неизбежна война, что их изобретения будут использованы на то, чтобы приносить смерть и мучения, горе и боль. Кто-то возразит: «Да, но ведь советские и американские учёные тоже изобретали средства массового поражения, тоже изобретали оружие смерти»
Позвольте напомнить: в эскалации конфликта была заинтересована именно гитлеровская Германия (при поощрении Англии и Франции). Да и потом: ни для кого не секрет, что нацистские учёные, составляли не просто теории, а проверяли их состоятельность на практике, проводя множество бесчеловечных, аморальных экспериментов над людьми, так, словно это были насекомые или подопытные мыши. Они с интересом могли наблюдать, сколько продержится человек, если его продержать в том или ином газовом образовании, как долго он протянет без воздуха, или какое давление он сможет выдержать, сколько он проживёт в ледяной воде или при низкой температуре. Каков болевой порог у человека при постепенном сжатии его головы тисками.
Вам ещё не противно, а ведь были опыты и пострашнее: людям вводили всяческие психотропные вещества, всевозможные яды, доводили до голодной смерти, пробовали практиковать пересадку органов, провоцировали каннибализм, убийство себе подобных узников, даже использовали их трупы в качестве удобрений на полях, или в качестве украшений из скелетов в кабинетах, применяли и в промышленных целях: мыло, жир, кожаные изделия, подушки, одежда – натуральный человеческий продукт, и всё в «научных» целях.
Эти дьяволы с очками на носу и в белых халатах никак не могут быть разумными. Они потеряли всякий моральный облик, полностью утратили остатки нравственности, обратившись в извергов, демонические существа…
Впрочем, довольно о них, они не заслуживают столь пристального нашего внимания. Итак, вот и найдено отличие: разум, отличается от ума тем, что помимо простого мышления он предполагает и нравственную оценку своих действий. Разумный человек всегда осознаёт ответственность за свои поступки.
Кстати говоря: в древнем Египте существовала такая практика, что храмовые жрецы отбирали среди мальчиков кандидатов на обучение наукам именно по этому критерию. То есть оценивали их морально-нравственные качества. Так как были убеждены, что знания – это великая сила, и её нужно беречь, чтобы она не попала в плохие руки. Как показал XX век, кое в чём древние египтяне оказались умнее, пардон – разумнее, чем наши современники.
И, наконец, мудрость. Здесь вы можете быть со мной согласны или нет. Но, по моему, мудрость это:
Состояние, когда человек готов не только впитывать новую информацию, не только на её основе находить новые решения неизведанных задач, не только создавать прекрасные творения, и не только осознавать ответственность за последствия своих действий.
Мудрость – это когда человек не занят поиском смысла жизни, а нашёл его! И смысл этот заключается в том, чтобы делать мир вокруг себя добрее и радостней. Чтобы преображать окружающих тебя людей, дарить им любовь и освещать радостью, чтобы они становились такими же мудрыми. Чтобы простые люди повышали свой интеллект, интеллектуалы набирались ума, умные обретали разум, а разумные открывали глаза и видели, что наш мир – прекрасен. И только от нас зависит: погубить его окончательно или сделать по настоящему прекрасным, добрым и светлым!!!
Спасибо Вам всем!
0 (нулевой уровень)
Обыватель – человек, который стремится, главным образом, к достижению земных благ, умственные и моральные качества развивает только в том случае, если это помогает ему достичь своих меркантильных интересов. В отличие от быдла, способен, и, как правило, с интересом приобретает знания, если встретится с более знающим человеком. То есть, сам к знанию не стремится, но противиться ему не станет. Способен меняться в зависимости от окружения, пересматривать свои интересы, увлечения, смысл существования, что роднит его с конформизмом. Именно такой тип людей попадает в различные псевдорелигиозные культы и секты, поскольку очень подвержены внушению и контролированию сознания. Любая экстремистская организация или агрессивная политическая организация, делает ставку на этот слой людей.
Доля среди населения примерно 35-40%
1 (первый уровень)
Интеллектуал – человек, обладающий обширным багажом знаний, очень развитый. Он постоянно ищет и усваивает новую информацию. Обладает хорошей памятью. Способен применять свои знания на практике для успешного выполнения задач, быстро прорабатывать множество вариантов развития ситуации. Эти люди, в большинстве своём, успешны, ответственны к своей работе. Но часто они превозносятся своими качествами перед другими, хотя ни за что это не признают. Для таких людей опасен срыв, неудача на своём поприще, поскольку редко кто из них находит силы пережить поражение. Причина этого кроется, опять же, в их завышенной самооценке и слишком явного самолюбования.
Знания для таких людей – это всё, они видят смысл жизни только в нём. Повторимся: с менее одарённым или нижестоящими по служебной лестнице они нередко бывают грубы и жестоки.
Доля среди населения примерно 15-20%
2 (второй уровень)
Умный – прежде всего, это мыслящий человек, способный не только понять и усвоить, но совершить открытие, способный создать как научный труд, так и шедевр творчества в поэзии, музыке, скульптуре, архитектуре и т.д. Представители этого типа становятся учёными с мировым именем, новаторами, первооткрывателями. Творческая и научная интеллигенция – классический пример. Однако, зачастую человек умный может и не обладать моральными качествами, в таком случае уместно говорить о «злом гении». Увы, таковых также не мало. Короче говоря, умный – совершенство ума, при возможном нравственном уродстве (ассиметрия духовного и умственного начал). Как бы кому ни нравилось, но прогресс человечества (вернее, его техническая часть) идёт именно благодаря людям этого типа.
Доля среди населения примерно 3-5%
3 (третий уровень)
Разум. Человек разумный – не просто homo sapiens sapiens. А обладающий мышлением, способный создавать и творить, но при этом и сознающий свою ответственность за то, что он создаёт. Данный тип людей никогда не будут делать того, что, по их мнению, может негативно сказаться на других людях. Их моральные качества на высоте, они руководствуются не просто созиданием, но преследуют благородную цель: с помощью своих изобретений или творений сделать людям добро. Благая цель для них стоит выше личного творчества. Нередко такие люди уничтожали свои творения (вспоминаем А. Пушкина, А. Чехова, М. Булгакова и других). Подобное поведение и благородство – большая редкость в наши дни.
Доля среди населения в процентном соотношении трудно уловима, однако такие люди, бесспорно, есть, иначе мир давно прекратил бы своё существование.
Из цикла «Человек и люди».
Если эти два понятия, «ум» и «разум» отображают одну и ту же суть: это познавательные и аналитические способности людей, то зачем используются оба, а не одно из них? С точки зрения словообразования в русском языке слово «разум» состоит как бы из двух слов: «раз» - древняя единица счёта, что соответствует современной единице счёта «один» и слова «ум». В этой словесной лирике, есть нечто, которое свойственно только русскому языку.
Возможно, сознание людей, пользующееся русским языком как средством выражения мысли, нашло в определении «разум», как часть принадлежащая отдельному индивидууму, от некоего общего ума. Поскольку это есть только часть, а не в весь ум, то иногда, при решении сложного вопроса говорят, что один ум хорошо, а два лучше, что тождественно более точному выражению: - Одна голова – хорошо, а две лучше.
Принцип коллективного обсуждения возникающих проблем заложен в основу всех государственных, общественных и семейных советов – структур предназначенных для выработки и принятия решений по возникающим вопросам. Вопрос только в том как этот принцип используется тем же разумом людей. В этом элементарном вопросе участвуют две составляющие разума: знание и сила. Когда не достает ума при достижении разумного решения, самосознание применяет силу в самых разных вариантах для достижения поставленной цели. Обсуждение проблемы разными людьми позволяет найти оптимальное её решение. Следовательно, один ум не может дать объективный ответ на возникшую проблему. В науке, прежде чем сделать открытие ученые идут длинным путем обсуждений проблемы с коллегами. Коллективный ум это интегральная переменная, стремится к пределу соответствия разуму.
Разум есть тот объём информации, которым пользуется индивидуум. У каждого индивидуума свой информационный объём разума.
В конце 20 века понятие разума привлекает особое внимание учёных многих стран мира. Прошли те времена, когда наука понятие разума относила только к людям. Элементы разумного поведения стали наблюдать не только в животном мире, но и в растениях. Достаточно примеров можно найти в соответствующих научных работах. Вопрос лишь в том, что считать разумом. Разум это прежде объективно существующее энергетическое состояние информации, которая воспринимается умом и реализуется самосознанием в адекватных решениях для сохранения жизни. Потребность в питании для сохранения жизни это главная функция воздействия разума на ум живых систем. Всё остальное это продукт самосознания, которое использует возможности информационную энергию разума. Ум и самосознание есть производные разума и сознания представляют функции социальной среды.
Наука не имеет достоверных данных о работе как самосознания, так и ума. Изучая только головной мозг получить однозначный ответ не представляется возможным. Можно с помощью различных технических устройств наблюдать биоэлектрические импульсы и зоны в головном мозге, где они проявляются в зависимости от поставленных задач в эксперименте.
Но как объяснить работу ума мухи, при отсутствии у неё мозга в нашем понимании, которая быстро находит мясные и рыбные продукты, даже в том случае когда находится вне пределов помещения. Стоит открыть окошко и она уже на продукте, и это в том случае, когда в ближайшем окружении её не было заметно. Каким умом должна обладать муха, чтобы сесть на потолок, не повредив крылышки при перевороте. Но исходя из научного представления, у мухи нет ума, у неё инстинкт.
Инстинкт – черная дыра в самосознании людей. Когда оно не может объяснить разумные действия в животном мире, оно находит объяснение в инстинкте. Инстинкт это научное Божество. У природы много необъяснимых явлений разумного поведения. Наш ум приводит нас к убеждению, что инстинктов существует бесконечное множество.
У людей, в отличие от всех других животных, ум используется в неразумных действиях, которые выражаются в братоубийствах. Ни один вид живых существ не уничтожает своих собратьев, за исключением людей. Иногда возникает вопрос: - А не атрофировался ли ум у людей или он был заложен с дефектом в алгоритм самосознания? Ведь убийства происходили и в далёких - далёких пращуров, тому свидетельствуют исторические материалы.
Ведь первое убийство по информации из Библии произошло в первой земной семье, в семье Адама и Евы. Старший сын Каин убивает своего брата Авеля (см. Библию в кн. Бытие: гл. 4, 1-16, 25; 5, 3-5). Убийство брата, родственника по крови, говорит о том, что убийство не родственника может произойти по незначительным для этого поводам. Причин для убийства быть не может. А поводов бесконечное множество, тому свидетельства из повседневной жизни людей.
Напрашивается страшный вывод, что все живые существа живут согласно уму, который у людей связывают с Образом Человека, доступному в том объёме, который обеспечивает их существование. Парадоксально, но только люди получив индивидуальный ум, лишены возможности умного существования.
Такой вывод заставляет более внимательно исследовать, что же такое ум, а что такое разум.
Уместно спросить: убийство себе подобных, это тоже инстинкт или целенаправленное действие выработано самосознанием отдельных людей не зависим от социального положения. Чем выше социальное положение тем большую трагедию приносит инстинкт дикаря, или спланированная самосознанием – умом акция в отсутствии информационной энергетики разума.
Этот случай говорит о том, что с самосознанием людей Бог допустил ошибку, или «умышленно» заложил возможности борьбы за выживание, где все методы хороши.
А ведь авторы Библии не зря приводят заповеди для людей, а не для животных.
Уже в те древние времена самосознание людей осознавало, что для сохранения жизни много ума не надо. Достаточно того объёма разума, которым ум может оперативно пользоваться. Это происходит и сейчас. Всем известна поговорка: «Если ты такой умный, то почему такой бедный»? Следовательно, ум не является критерием богатства. Но зачем тогда существует такое понятие как ум?
Чтобы определить, что такое ум, то можно воспользоваться словарями и энциклопедиями. Но вряд ли они дадут полное удовлетворение на поставленный вопрос. Они, всего лишь, выражают смысл понятия, которое вложили предыдущие поколения людей.
Если с понятиями ума или рассудка всё как будто понятно нашему самосознанию, что это есть способность индивидуума приспосабливаться, адаптироваться к новым ситуациям, как и все животные. Но в отличие от животных ум людей способен накапливать и применять знания (у животных это слабо выражено и только лишь в вопросах ориентации на местности и в проблеме питания), а также на основании знаний, воздействовать на окружающую среду, учитывая опыт предыдущих поколений. Что тоже часто бывает не всегда по уму, а по разуму авторитетов.
Понятие интеллект (от лат. Intellectus) есть синоним понятий разум, рассудок или умственные способности познания и понимания внешнего мира.
Понятие ум воплощает в себе объём информации в форме доступной для обработки самосознанием индивидуума с помощью логических операций. Самосознание и ум это не одно и тоже. Самосознание - это программа, которая управляет умом под воздействием информационной энергии разума.
С точки зрения современной теории моноцентризма (новая научная теория Роберта Ланца), пространство и время – это "простые инструменты нашего ума". Как вам нравится такой наш ум? Автор прав в том, что ум это не просто способность людей мыслить, а нечто большее хранящий в себя всё то, что ещё не доступно познанию современных людей, а принадлежит Человеку, например, так называемые параллельные миры, о которых говорит наука на уровне понимания самосознанием.
Возражений против того, что разум связан с головным мозгом никто не имеет. Потому, что это истина. А как быть тогда с умом? Где он прячется этот умник?
Существующий в природе ум имеет свое воплощение в понятии Человек. Когда говоря о умном Человеке, имеют в виду конкретное лицо. Это не означает, что это лицо есть кладезь ума. Просто, люди оценивают его поступки, которые соответствуют нравственным понятиям принятым в социальной среде (в самосознании людей). Поступать по умному, значит делать по справедливости. Но люди поступают по своему усмотрению.
Даже одного критерия справедливости достаточно, чтобы дать оценку социальной среды, состоящую из разумных обитателей. Там, где ум, места злу не может быть.
Понятию «ум» самосознание людей приобщает всё, что связано с мыслительной деятельностью. В литературных источниках можно встретить выражение, что «ум - это врождённое качество человека». И многие с этим согласны. Но как объяснить имевшие в истории факты, когда дети вырастали в обществе зверей. Их умственные возможности усваивали информацию той среды которая окружала их и никаких врожденных качеств Человека не проявлялось, за исключением формы тела.
Сколько в мире людей столько и умов, можно сделать вывод из тех миллионных ответов заполнивших интернет в определении ума. Но это заблуждение, потому как ум существует в единственном числе в конкретного индивидуума. А разум - это единственное информационное начало для всех живых систем.
Есть работы в которых пытаются указать место, где находится ум. Существует две альтернативы по уму, что ум это Господне творение и он принадлежит всем и вторая гипотеза, что ум это свойство Человека, его головного мозга. Вероятно, а это подтверждается практикой, что иногда истина непостижима от «недостатка» ума, а от недостаточного объёма информации, доступного для логического умозаключения самосознанием людей. «Недостаток ума» это и есть недостаток информации.
Во Вселенной всё гармонично просто. Существует бесконечно большой объём информации о ней самой и об устройстве и процессах происходящих в ней. Вся эта информация и представляет то, что разум людей назвал умом. Эта информация существовала до появления ума, которым обладают люди. И этот ум, который является так же результатом воплощения существующей информации о его происхождении, пытается осмыслить сам себя.
Информация обладает не только содержанием, но и энергетической возможностью, которая проявляется через ум людей.
Попытка найти место нахождения ума, это вечная игра в прядки. Информацию ищут в её носителях. Книгу называют источником знаний, но это всего лишь архив информации, которую ум превращает в чувственные знания.
Все понимают, что существует разум, как структура головного мозга, но оказывается, что существует в головном мозге ещё такое понятие как самосознание, которое квалифицируют как «одно из основных понятий философии, социологии и психологии, обозначающее способность идеального воспроизведения действительности, а также специфические механизмы и формы такого воспроизведения на разных его уровнях» (Вставка из БСЭ).
Когда говорят, что «разум - это заинтересованное восприятие внешнего мира, данного в ощущениях», это всего лишь одно из многих свойств разума, выраженное самосознанием.
В итоге можно предположить вывод, что разум это бесконечный объём информации составляющий Вселенную (инфониккри), а ум это индивидуальный инструмент для работы с этой информацией, который является её же частью.
Добрый день друзья, сегодня продолжаем рассматривать интеллектуальную сферу и в частности поговорим о функциях Ума и функциях Разума. Ум и Разум – это очень тонкие субстанции нашего тела, которые невозможно увидеть невооруженным глазом, их можно только ощутить.
Ранее уже затрагивалась тема о контроле и управлении , а также тема о развитии .
В этом видео рассматриваются функции Ума и функции Разума. Ведическая психология подробно объясняет природу Ума и Разума, а так же их основные функции. Применяя на практике — эти простые советы, Разум станет сильным и будет способен принимать мудрые решения.
В Ведах приводится такая иерархическая лестница:
Мы воспринимаем мир через свои чувства. Соприкоснувшись с объектами восприятия, чувства передают сигналы в Ум и функция Ума такова- что он принимает, то что приятно чувствам и отвергает все то,что не приятно.
Зачастую, это может быть ошибочный выбор. Ум – не анализирует,анализ- это функция Разума. Ум только принимает и отвергает - нравится, не нравится.
На примере с детьми это очень ярко видно, если им дать горькое лекарство они его ни за что не примут, даже если это вопрос жизни и смерти, потому что Разум еще слаб и не может совладать с Умом и чувствами.
Есть несколько уровней в понимании Счастья и самый первый – это как раз на уровне чувств и Ума, я
Функция Разума – это анализировать и давать мудрые решения, конечно, мудрые решения могут быть только в том случае, если Разум сильный.
Сильный Разум — способен отличать благоприятное от неблагоприятного. Если Ум говорит « Нравится» и «Хочу» и тянется за бутылкой кока колы и гамбургером, то Разум видя ситуацию способен проанализировать и понять, что это не пойдет во благо, а только во вред, так как , так же определяет наше сознание. И останавливает импульс Ума, отводя его в сторону от дурных привычек.
Следующая функция разума — это умение сомневаться. Порой хочется поверить во все сразу, особенно видя разные сайты и предложения новоявленных учителей Успеха, которые обещают тебя сделать счастливым и богатым, как только ты купишь тот или иной тренинг, о не эффективности таких тренингов я говорил, …. Но если у нас сильный Разум, мы сможем отличить Истину от обмана, и не быть жертвой мошенников и некомпетентных учителей.
Разум дает человеку возможности логически мыслить и рассуждать- это принципиальное отличие человека от других живых существ.
Веды, древние санскритские тексты, объясняют два состояния в которых может пребывать Разум.
Материальный, мирской Разум — это первое состояние. В этом состоянии, цели человека сводятся к телу, охватывая аспекты, физического, социального и интеллектуального развития. В частности- хорошее здоровье, семья, работа, карьера, успех, признание в обществе и т.д. В этом состоянии Разум анализирует и размышляет с позиции «Я» и «Мое», в контексте этих целей и задач. Все что относится ко мне и к тому, что меня окружает. Разум способен оценить пользу или вред того, что предлагает Ум и принять верное решение. Конечно, все эти решения не выходят за рамки материальных представлений, и не приводят человека к истинному счастью. Ставя и достигая полностью мирские цели, человек не испытывает полного удовлетворения, а зачастую наоборот, приходит разочарование. И в погоне за воображаемым счастьем человек ставит все новые и новые цели, стремится к ним, но …. Увы….
Поэтому материальное состояние Разума, каким бы он сильным ни был,так же можно считать ограниченным.
Второе состояние – духовный Разум . В этом состоянии цели сводятся к внутреннему поиску, поиску Себя, поиску Своего истинного предназначения в жизни. Духовная практика, и стремление осознать Высшую Абсолютную Истину.
В древнем Ведическом тексте говорится:
Имея сильный духовный Разум, человек может отделять вечные ценности от временных, истинное благо и пользу от преходящего.
Восточная мудрость гласит: " Все то, что в начале кажется нектаром, оказывается ядом и наоборот, то что в начале кажется ядом, на самом деле — нектар.
"Развивая сильный Разум, человек способен достигать поставленных целей, быть решительным, а так же терпеливым и стресс устойчивым. Сильный Разум позволяет не идти на поводу бесполезных мыслей, не зависеть от внешних обстоятельств, а продолжать действовать согласно высшей цели.
Духовный Разум способен отличить что есть что, поэтому задача каждого, кто желает обрести истинное счастье, Найти Себя, раскрыть Свое предназначение в жизни, научиться отделять иллюзию от реальности- это развивать Свой Разум, и применяя его в жизни, не останавливаться на достигнутом.