Austria järgnes aasta hiljem. Ja seda sammu peeti väga kahtlaseks. See tõi kaasa Saksamaa olulise tugevnemise. Järgmine samm oli Böömimaa, Määrimaa ja Poola. Kuid seda plaani ei saanud ühe hoobiga ellu viia. Kõigepealt oli vaja lõpetada Läänemüüri ehitus. Eesmärki ühe pingutusega saavutada oli võimatu. Kohe alguses sain aru, et Sudeedimaal ma peatuda ei saa. See oli vaid osaline lahendus. Böömimaa otsustati okupeerida. Sellele järgnes protektoraadi asutamine, luues sellega aluse Poola hõivamiseks. Aga tookord polnud mulle veel selge, kas ma pean tegutsema esmalt ida ja siis lääne vastu või vastupidi. Sarnasele küsimusele mõtles Moltke omal ajal sageli. Objektiivselt selgus, et kõigepealt tuli hakata võitlema Poola vastu. Võib-olla esitavad nad mulle vastuväite – võitlus ja veel rohkem võitlust. Ma näen kõigi elusolendite saatust võitluses. Keegi ei saa võitlusest lahkuda, kui ta ei taha surra. Rahva kasvamine nõudis rohkem elamispinda. Minu eesmärk oli kehtestada mõistlikud proportsioonid rahva suuruse ja eluruumi vahel. Ja seda saab saavutada ainult võitlusega. Ükski rahvas ei saa vältida selle probleemi lahendamist, kui ta keeldub seda tegemast, hävib ta järk-järgult. Seda õpetab ajalugu. Kõigepealt tuli rahvaste ränne kagusse, seejärel rahva suuruse viimine ruumipiiranguga kooskõlla väljarände kaudu. IN Hiljuti- rahvuse suuruse vastavusse viimine piiratud ruumiga sündimuse vähendamise kaudu. Kuid see tooks kaasa rahva surma, selle verejooksu. Kui rahvas seda teed järgib, viib see tema kiire nõrgenemiseni. Selgub, et inimesed keelduvad kasutamast välist vägivalda ja pööravad selle enda vastu, tappes lapse. See on suurim argus, rahvuse hävitamine, selle devalveerimine. Otsustasin minna teist teed, elamispinna vastavusse viimise tee rahva suurusega. Oluline on teadvustada järgmist: riigil on mõtet vaid siis, kui see teenib rahvuse säilimist. Me räägime 82 miljonist inimesest. See paneb meile suurima vastutuse. Kes seda vastutust ei võta, ei vääri rahvuse liikmeks olemist. See andis mulle jõudu võidelda. See igavene probleem Saksa rahvuse suuruse vastavusse viimine tema territooriumiga. Vajalik on tagada vajalik elamispind. Siin ei aita ükski nutikus, lahendus on võimalik vaid mõõga abil. Rahvas, kes ei leia võitluseks jõudu, peab lavalt lahkuma. Tänapäeva võitlus on teistsugune kui 100 aastat tagasi. Täna saame rääkida rassivõitlusest. Täna võitleme naftaallikate, kummi, mineraalide jms eest. Pärast Vestfaali rahu Saksamaa lagunes. Killustumine, jõuetus Saksa impeerium fikseeriti kokkuleppel. See Saksamaa impotentsus sai taas üle impeeriumi loomisega, kui Preisimaa mõistis oma saatust. Seejärel algasid vastuolud Prantsusmaa ja Inglismaaga. Alates 1870. aastast on Inglismaa olnud meie vastu. Bismarck ja Moltke mõistsid, et ees ootab veel üks lahing. Sel ajal oli oht pidada sõda kahel rindel. Moltke kaldus omal ajal ennetava sõja poole, püüdes ära kasutada venelaste aeglasemat mobilisatsiooni. Saksamaa sõjalist jõudu ei kasutatud täielikult ära. Juhtivad isikud näitasid ebapiisavat kindlust. Moltke plaanide põhiidee oli solvav. Ta ei mõelnud kunagi kaitsele. Pärast Moltke surma jäid paljud võimalused kasutamata. Lahenduse saab saavutada ainult ühe või teise riigi ründamisega soodsad tingimused. Avanenud võimaluse kasutamata jätmises on süüdi poliitiline ja sõjaline juhtkond. Sõjaväe juhtkond rääkis kogu aeg, et see pole veel valmis. 1914. aastal algas sõda mitmel rindel. Ta ei toonud probleemile lahendust.
Istun Nürnbergi protsessil
1. oktoobril 1946 kuulutati Nürnbergis välja Rahvusvahelise Sõjatribunali otsus, millega mõisteti hukka peamised sõjakurjategijad. Seda nimetatakse sageli "ajaloo kohtuks". See polnud mitte ainult üks suurimaid katsumusi inimkonna ajaloos, vaid ka oluline verstapost rahvusvahelise õiguse arengus. Nürnbergi kohtuprotsess kindlustas seaduslikult fašismi lõpliku lüüasaamise.
Dokis:
Esimest korda leiti kogu osariigi kurjategijaks teinud kurjategijad, kes said karmi karistuse. Esialgne süüdistatavate nimekiri sisaldas järgmist:
1. Hermann Wilhelm Goering (saksa: Hermann Wilhelm Göring), Reichsmarssal, Saksa õhujõudude ülemjuhataja
2. Rudolf Hess (saksa keeles Rudolf Heß), Hitleri asetäitja natsipartei juhtimise alal.
3. Joachim von Ribbentrop (saksa keeles Ullrich Friedrich Willy Joachim von Ribbentrop), Natsi-Saksamaa välisminister.
4. Robert Ley (saksa keeles Robert Ley), Töörinde juht
5. Wilhelm Keitel (saksa keeles Wilhelm Keitel), staabiülem Kõrgeim Ülemjuhatus Saksa relvajõud.
6. Ernst Kaltenbrunner (saksa keeles Ernst Kaltenbrunner), RSHA juht.
7. Alfred Rosenberg (saksa keeles Alfred Rosenberg), üks natsismi peaideolooge, riigi idaalade minister.
8. Hans Frank (saksa keeles Dr. Hans Frank), okupeeritud Poola maade juht.
9. Wilhelm Frick (saksa keeles Wilhelm Frick), Reichi siseminister.
10. Julius Streicher (saksa keeles Julius Streicher), Gauleiter, Peatoimetaja antisemiitlik ajaleht "Stormtrooper" (saksa keeles Der Stürmer - Der Sturmer).
11. Hjalmar Schacht, Reichi majandusminister enne sõda.
12. Walter Funk (saksa Walther Funk), majandusminister pärast Schachti.
13. Gustav Krupp von Bohlen und Halbach (saksa keeles Gustav Krupp von Bohlen und Halbach), Friedrich Kruppi kontserni juht.
14. Karl Doenitz (saksa keeles Karl Dönitz), Kolmanda Reichi laevastiku admiral.
15. Erich Raeder (saksa keeles Erich Raeder), mereväe ülemjuhataja.
16. Baldur von Schirach (saksa keeles Baldur Benedikt von Schirach), Hitlerjugentuuri juht, Viini Gauleiter.
17. Fritz Sauckel (saksa keeles Fritz Sauckel), sundküüditamiste juht Reichi tööjõudu okupeeritud aladelt.
18. Alfred Jodl (saksa: Alfred Jodl), OKW operatsioonide väejuhatuse staabiülem
19. Franz von Papen (saksa keeles Franz Joseph Hermann Michael Maria von Papen), Saksamaa kantsler enne Hitlerit, seejärel suursaadik Austrias ja Türgis.
20. Arthur Seyß-Inquart (saksa keeles Dr. Arthur Seyß-Inquart), Austria kantsler, tollane okupeeritud Hollandi keiserlik komissar.
21. Albert Speer (saksa keeles Albert Speer), Reichi relvastusminister.
22. Konstantin von Neurath (saksa: Konstantin Freiherr von Neurath), Hitleri valitsemisaja esimestel aastatel välisminister, seejärel Böömi- ja Määrimaa protektoraadi kuberner.
23. Hans Fritzsche (saksa keeles Hans Fritzsche), Propagandaministeeriumi pressi- ja ringhäälinguosakonna juhataja.
Kahekümne neljas – partei kantselei juht Martin Bormann (saksa keeles Martin Bormann) sai süüdistuse tagaselja. Samuti esitati süüdistus rühmitustele või organisatsioonidele, millesse kohtualused kuulusid.
Uurimine ja süüdistuse olemus
Vahetult pärast sõja lõppu kiitsid võidukad NSV Liidu riigid USA, Suurbritannia ja Prantsusmaa Londoni konverentsil heaks Rahvusvahelise Sõjatribunali asutamislepingu ja selle harta, mille põhimõtted ÜRO Peaassamblee inimsusevastaste kuritegude vastases võitluses üldtunnustatud. 29. augustil 1945 avaldati nimekiri suurematest sõjakurjategijatest, sealhulgas 24 silmapaistvat natsi. Nende vastu esitatud süüdistused hõlmasid järgmist:
Natsipartei plaanid
- -Natside kontrolli kasutamine välisriikide vastu suunatud agressiooniks.
- -Agressiivne tegevus Austria ja Tšehhoslovakkia vastu.
- - Rünnak Poolale.
- -Agressiivne sõda kogu maailma vastu (1939-1941).
- -Sakslaste sissetung NSV Liidu territooriumile, rikkudes 23. augusti 1939 mittekallaletungi pakti.
- -Koostöö Itaalia ja Jaapaniga ning agressiivne sõda USA vastu (november 1936 – detsember 1941).
Rahuvastased kuriteod
"Kõik süüdistatavad ja mitmesugused teised isikud osalesid enne 8. maid 1945 mitmeid aastaid agressioonisõdade kavandamises, ettevalmistamises, algatamises ja läbiviimises, mis olid ühtlasi ka rahvusvahelisi lepinguid, lepinguid ja kohustusi rikkuvad sõjad. .”
Sõjakuriteod
- - Tsiviilelanike tapmised ja väärkohtlemine okupeeritud aladel ja avamerel.
- -Okupeeritud alade tsiviilelanikkonna viimine orjusesse ja muudel eesmärkidel.
- -Sõjavangide ja nende riikide sõjaväelaste tapmine ja julm kohtlemine, kellega Saksamaa sõdi, samuti avamerel seilavad isikud.
- -Suurte ja väikeste linnade ja külade sihitu hävitamine, sõjalise vajadusega mitteõigustatud hävitamine.
- -Okupeeritud alade saksastamine.
Inimsusevastased kuriteod
- - Süüdistatavad järgisid natsivalitsuse vaenlaste tagakiusamise, represseerimise ja hävitamise poliitikat. Natsid vangistasid inimesi ilma kohtuprotsessita, allutasid neile tagakiusamise, alandamise, orjastamise, piinamise ja tapsid.
18. oktoobril 1945 sai süüdistusakti Rahvusvaheline Sõjatribunal ja kuu aega enne protsessi algust anti see üle igale süüdistatavale. saksa keel. 25. novembril 1945 sooritas Robert Ley pärast süüdistuse lugemist enesetapu ning arstlik komisjon tunnistas Gustav Krupp raskesti haigeks ning tema vastu algatatud kohtuasi lõpetati enne kohtuprotsessi.
Ülejäänud süüdistatavad anti kohtu alla.
Kohus
Vastavalt Londoni kokkuleppele moodustati nelja riigi esindajatest pariteedi alusel Rahvusvaheline Sõjatribunal. Peakohtunikuks määrati Briti esindaja Lord J. Lawrence. Teistest riikidest kinnitati tribunali liikmed:
- -NSVL-ist: Ülemkohtu esimehe asetäitja Nõukogude Liit Justiitskindralmajor I. T. Nikitšenko.
- -USA-st: riigi endine peaprokurör F. Biddle.
- -Prantsusmaalt: kriminaalõiguse professor A. Donnedier de Vabre.
Kõik neli riiki saatsid kohtuprotsessile oma peamised prokurörid, nende asetäitjad ja assistendid:
- - NSV Liidust: Ukraina NSV peaprokurör R. A. Rudenko.
- - USA-st: föderaalse ülemkohtu liige Robert Jackson.
- Ühendkuningriigist: Hartley Shawcross
- -Prantsusmaalt: François de Menton, kes puudus kohtuprotsessi esimestel päevadel ja keda asendas Charles Dubost ning seejärel määrati de Mentoni asemel ametisse Champentier de Ribes.
Kohtuprotsess kestis Nürnbergis kümme kuud. Kokku toimus 216 kohtuistungit. Mõlemad pooled esitasid tõendeid natsikurjategijate toime pandud kuritegude kohta.
Seoses kohtualuste toimepandud kuritegude enneolematu raskusega tekkis kahtlus, kas nende puhul järgitakse demokraatlikke õigusmenetlusnorme. Näiteks tegid Inglismaa ja USA prokuratuuri esindajad ettepaneku mitte anda süüdistatavatele viimast sõna. Prantsuse ja Nõukogude pool aga väitsid vastupidist.
Kohtuprotsess oli pingeline mitte ainult tribunali enda ebatavalise olemuse ja süüdistatavatele esitatud süüdistuste tõttu.
Mõju avaldas ka sõjajärgne NSV Liidu ja Lääne suhete teravnemine pärast Churchilli kuulsat Fultoni kõnet ning kohtualused, tajudes hetkepoliitilist olukorda, mängisid osavalt aega ja lootsid pääseda väljateenitud karistusest. Sellises raske olukord Võtmerolli mängis Nõukogude prokuratuuri karm ja professionaalne tegevus. Film koonduslaagritest, mille filmisid eesliinikaamerad, muutis protsessi lõpuks pöörde. Kohutavad pildid Majdanekist, Sachsenhausenist, Auschwitzist eemaldasid täielikult tribunali kahtlused.
Kohtuotsus
Rahvusvaheline sõjatribunal mõistis:
- -TO surmanuhtlus poomise teel: Goering, Ribbentrop, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Sauckel, Seyss-Inquart, Bormann (tagaselja), Jodl (mõisteti postuumselt õigeks kohtuasja läbivaatamisel Müncheni kohtus 1953. aastal).
- -Eluaegse vangistuse: Hess, Funk, Raeder.
- - 20 aastat vangistust: Schirach, Speer.
- -15 aastat vangistust: Neurata.
- -10 aastat vangistust: Denitsa.
- - Õigeks mõistetud: Fritsche, Papen, Schacht.
Nõukogude pool protesteeris seoses Papeni, Fritsche, Schachti õigeksmõistmise ja Hessi suhtes surmanuhtluse mittekohaldamisega.
Tribunal leidis, et SS, SD, SA, Gestapo ja natsipartei juhtkond on kurjategija. Otsust tunnistada ülemjuhatus ja peastaap kuritegelikuks ei tehtud, mis tekitas NSV Liidust pärit tribunali liikme lahkarvamusi.
Enamik süüdimõistetutest esitas armuandmisavaldused; Raeder – eluaegse vangistuse asendamise kohta surmanuhtlusega; Göring, Jodl ja Keitel - poomise asendamisest tulistamisega, kui armuandmist ei rahuldata. Kõik need taotlused lükati tagasi.
Surmanuhtlus viidi täide ööl vastu 16. oktoobrit 1946 Nürnbergi vanglahoones. Göring mürgitas end vahetult enne hukkamist vanglas.
Otsuse viidi täide "poolt tahte järgi"Ameerika seersant John Wood.
Eluks ajaks vangi mõistetud Funk ja Raeder said 1957. aastal armu. Pärast Speeri ja Schirachi vabastamist 1966. aastal jäi vangi vaid Hess. Saksamaa parempoolsed jõud nõudsid talle korduvalt armuandmist, kuid võidukad jõud keeldusid karistust muutmast. 17. augustil 1987 leiti Hess oma kongist pootuna.
Tulemused ja järeldused
Nürnbergi tribunal, olles loonud pretsedendi kõrgete valitsusametnike jurisdiktsioonile rahvusvahelise kohtu poolt, lükkas ümber keskaegse põhimõtte "Kuningad alluvad ainult Jumala jurisdiktsioonile". See on koos Nürnbergi kohtuprotsessid Algas rahvusvahelise kriminaalõiguse ajalugu. Tribunali põhikirjas sätestatud põhimõtted kinnitati ÜRO Peaassamblee otsustega peagi kui rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtted. Pärast peamiste natsikurjategijate süüdimõistmist tunnistas Rahvusvaheline Sõjatribunal agressiooni kõige raskemaks rahvusvahelise iseloomuga kuriteoks.
Nõue luua rahvusvaheline sõjatribunal sisaldub Nõukogude valitsuse 14. oktoobri avalduses "Natside sissetungijate ja nende kaasosaliste vastutuse kohta okupeeritud Euroopa riikides toime pandud julmuste eest".
Rahvusvahelise sõjatribunali loomise lepingu ja selle harta töötasid välja NSVL, USA, Suurbritannia ja Prantsusmaa Londoni konverentsil, mis toimus 26. juunist 8. augustini 1945. aastal. Ühiselt väljatöötatud dokument kajastas kõigi 23 konverentsil osalenud riigi kokkulepitud seisukohta, mille põhitõed kinnitas ÜRO Peaassamblee kui üldtunnustatud inimsusevastaste kuritegude vastu võitlemisel. 29. augustil, juba enne kohtuprotsessi, avaldati esimene nimekiri peamistest sõjakurjategijatest, mis koosnes 24 natsipoliitikust, sõjaväelasest ja fašistlikust ideoloogist.
Protsessi ettevalmistamine
Agressiivse sõja vallapäästmine Saksamaal, riikliku ideoloogiana kasutatav genotsiid, inimeste massilise hävitamise tehnoloogia “surmavabrikutes” arendatud ja tootmisse viidud, sõjavangide ebainimlik kohtlemine ja nende mõrvad said laialdaselt tuntuks maailma üldsusele ja nõudis asjakohast juriidilist kvalifikatsiooni ja hukkamõistu.
Kõik see määras mastaabilt ja protseduurilt enneolematu kohtuprotsessi olemuse. See võib seletada ka erijooni, mida kohtupraktika varem ei tundnud. Seega on tribunali põhikirja lõigetes 6 ja 9 sätestatud, et teatud rühmitused ja organisatsioonid võivad samuti saada süüdistuse subjektiks. Artiklis 13 tunnistati, et kohus on volitatud iseseisvalt otsustama menetluse kulgu.
Üks Nürnbergis esitatud süüdistustest oli sõjakuritegude käsitlemine (“Kriegsverbrechen”). Seda terminit kasutati juba Leipzigi protsessis Wilhelm II ja tema sõjaväejuhtide vastu ning seetõttu oli juriidiline pretsedent (hoolimata sellest, et Leipzigi protsess ei olnud rahvusvaheline).
Oluliseks uuenduseks oli säte, et nii süüdistaval poolel kui ka kaitsjal oli võimalus seada kahtluse alla kohtu pädevus, mida lõplik kohus tunnistas.
Põhimõtteline, kuid mitte üksikasjalik otsus Saksa poole tingimusteta süü kohta lepiti kokku liitlaste vahel ja avalikustati pärast oktoobris Moskvas toimunud kohtumist pole vaja kasutada süütuse presumptsiooni põhimõtet (lat. praesumptio innocentiae).
Asjaolu, et kohtuprotsess lõppeb süüdistatava süü omaksvõtmisega, ei tekitanud kahtlusi mitte ainult rahvusvahelises üldsuses, vaid ka suurem osa Saksa elanikkonnast oli sellega nõus juba enne süüdistatava tegevuse kohtulikku läbivaatamist; . Küsimus oli süüdistatava süü määra täpsustamises ja kvalifitseerimises. Sellest tulenevalt hakati protsessi nimetama suurte sõjakurjategijate kohtuprotsessiks (Hauptkriegsverbrecher) ja kohtule anti sõjatribunali staatus.
Esimene süüdistatavate nimekiri lepiti kokku 8. augustil Londonis toimunud konverentsil. Sinna ei kuulunud ei Hitler ega tema lähimad alluvad Himmler ja Goebbels, kelle surm oli kindlalt kindlaks tehtud, kuid väidetavalt Berliini tänavatel tapetud Bormanni süüdistati tagaselja (lat. in contumaciam).
Nõukogude esindajate käitumisreeglid kohtuprotsessil kehtestas Nürnbergi Rahvusvahelise Tribunali Nõukogude esindajate töö juhtimise komisjon. Seda juhtis NSV Liidu välisministri asetäitja Andrei Võšinski. Londonisse, kus võitjad koostasid Nürnbergi protsessi hartat, tõi Moskva delegatsioon 1945. aasta novembris heaks kiidetud soovimatute probleemide nimekirja. Sellel oli üheksa punkti. Esimene punkt oli Nõukogude-Saksamaa mittekallaletungilepingu salaprotokoll ja kõik sellega seonduv. Viimane punkt puudutas Lääne-Ukrainat ja Lääne-Valgevenet ning Nõukogude-Poola suhete probleemi. Selle tulemusel saavutati NSV Liidu ja liitlaste esindajate vahel eelnevalt arutatavates küsimustes kokkulepe ning lepiti kokku teemade loetelu, mida poleks tohtinud kohtuprotsessil puudutada.
Nagu nüüdseks on dokumenteeritud (selle küsimuse materjalid on TsGAOR-is ja need avastasid N. S. Lebedeva ja Yu. N. Zorya), koostati Nürnbergi Rahvusvahelise Sõjatribunali asutamise ajal spetsiaalne küsimuste loetelu. , mille arutelu peeti vastuvõetamatuks. Õiglus nõuab märkimist, et nimekirja koostamise initsiatiiv ei kuulunud nõukogude poolele, vaid selle võtsid kohe omaks Molotov ja Võšinski (loomulikult Stalini heakskiidul). Üheks punktiks oli Nõukogude-Saksa mittekallaletungileping.
- Lev Bezõmenski. Eessõna raamatule: Fleischhauer I. Pakt. Hitler, Stalin ja Saksa diplomaatia algatus. 1938-1939. -M.: Progress, 1990.
Samuti punkt selle kohta okupeeritud alade tsiviilelanikkonna orjusesse ja muudel eesmärkidel viimine ei olnud mingil moel võrreldud Saksa tsiviilelanikkonna sunnitöö kasutamisega NSV Liidus.
Nürnbergi kohtuprotsessi aluseks oli 2. augustil Potsdamis koostatud protokolli VI lõige.
Protsessi üheks algatajaks ja võtmeisikuks oli USA prokurör Robert Jackson. Ta koostas protsessi stsenaariumi, mille kulgu tal oli oluline mõju. Ta pidas end uue õigusliku mõtlemise esindajaks ja püüdis seda igal võimalikul viisil kehtestada.
Tribunali liikmed
Rahvusvaheline sõjatribunal moodustati pariteedi alusel nelja suurriigi esindajatest vastavalt Londoni kokkuleppele. Kõik 4 riiki saatsid protsessile oma inimesed peamised süüdistajad, nende asetäitjad ja abid.
Peamised prokurörid ja asetäitjad:
- NSV Liidust: Nõukogude Liidu Ülemkohtu esimehe asetäitja, justiitskindralmajor I. T. Nikitšenko;
- USAst: endine peaprokurör F. Biddle;
- Ühendkuningriigist: Inglismaa ja Walesi apellatsioonikohtu kohtunik Geoffrey Lawrence (inglise keel);
- Prantsusmaalt: kriminaalõiguse professor Henri Donnedier de Vabre (inglise keel);
Assistendid:
Süüdistused
- Natsipartei plaanid:
- Natside kontrolli kasutamine välisriikide vastu suunatud agressiooniks.
- Agressiivne tegevus Austria, Tšehhoslovakkia ja Poola vastu
- Agressiivne sõda kogu maailma vastu (-).
- Saksa sissetung NSV Liidu territooriumile, rikkudes 23. augusti 1939 mittekallaletungilepingut.
- Koostöö Itaalia ja Jaapaniga ning agressioonisõda USA vastu (november 1936 – detsember 1941).
- Rahuvastased kuriteod:
- « Kõik süüdistatavad ja mitmesugused teised isikud osalesid mitme aasta jooksul enne 8. maid 1945 agressiivsete sõdade kavandamises, ettevalmistamises, algatamises ja läbiviimises, mis olid ühtlasi ka rahvusvahelisi lepinguid, lepinguid ja kohustusi rikkuvad sõjad.».
- Sõjakuriteod:
- Tsiviilelanike tapmine ja väärkohtlemine okupeeritud aladel ja avamerel.
- Okupeeritud alade tsiviilelanikkonna viimine orjusesse ja muudel eesmärkidel.
- Nende riikide sõjavangide ja sõjaväelaste tapmine ja julm kohtlemine, kellega Saksamaa sõdi, samuti avamerel seilavad isikud.
- Linnade ja alevite ja külade sihitu hävitamine, sõjalise vajadusega õigustamata hävitamine.
- Okupeeritud alade saksastamine.
- :
- Süüdistatavad järgisid natsivalitsuse vastaste tagakiusamise, represseerimise ja hävitamise poliitikat. Natsid vangistasid inimesi ilma kohtuprotsessita, allutasid neile tagakiusamise, alandamise, orjastamise, piinamise ja tapsid.
Robert Jacksoni süüdistusest:
Hitler ei võtnud kogu vastutust endaga hauda kaasa. Kogu süü pole Himmleri surilinasse mässitud. Need elavad on valinud need surnud oma kaasosalisteks selles suurejoonelises vandenõulaste vennaskonnas ja igaüks neist peab maksma koos toime pandud kuriteo eest.
Võib öelda, et Hitler pani oma viimase kuriteo toime selle riigi vastu, mida ta valitses. Ta oli hullunud messias, kes alustas ilma põhjuseta sõda ja jätkas seda mõttetult. Kui ta ei saanud enam valitseda, siis ei huvitanud teda see, mis Saksamaaga juhtus...
Nad seisavad selle õukonna ees nii, nagu seisis verega määritud Gloucester oma tapetud kuninga surnukeha ees. Ta anus lesknaist, kui nad sind palusid: "Ütle mulle, et ma ei tapnud neid." Ja kuninganna vastas: "Ütle siis, et neid ei tapeta. Aga nad on surnud." Kui öelda, et need inimesed on süütud, on see sama, mis öelda, et sõda polnud, surnuid ega kuritegu ei olnud.
NSV Liidu peaprokuröri R. A. Rudenko süüdistuskõnest:
Härrased kohtunikud!
Nende kavandatud julmuste elluviimiseks lõid fašistliku vandenõu juhid kuritegelike organisatsioonide süsteemi, millele minu kõne ka pühendasin. Nüüd ootavad need, kes soovivad kehtestada ülemvõimu maailmas ja hävitada rahvaid, saabuvat kohtuotsust hirmunult. See lause peaks jõudma mitte ainult veriste fašistlike “ideede” autoriteni, hitlerismi kuritegude peamiste organisaatoriteni, kes olid sundseisu pandud. Teie kohtuotsus peab mõistma hukka kogu Saksa fašismi kuritegeliku süsteemi, selle keerulise, laialdaselt hargnenud partei-, valitsus-, SS-i ja sõjaliste organisatsioonide võrgustiku, mis viis otseselt ellu peamiste vandenõulaste kuritahtlikke plaane. Lahinguväljadel on inimkond juba kuulutanud oma otsuse kuritegeliku Saksa fašismi kohta. Inimkonna ajaloo suurimate lahingute tules ei võitnud kangelaslik Nõukogude armee ja liitlaste vaprad väed mitte ainult natside horde, vaid kehtestasid ka kõrged ja õilsad põhimõtted. rahvusvaheline koostöö, inimlik moraal, inimlikud kooselureeglid. Prokuratuur täitis oma kohustust kõrgeima kohtu ees, süütute ohvrite õnnistatud mälestuse, inimeste südametunnistuse ja oma südametunnistuse ees.
Täitku rahvaste kohtuotsus fašistlike timukate üle – õiglane ja karm.
Protsessi edenemine
Seoses sõjajärgse NSV Liidu ja Lääne suhete teravnemisega oli protsess pingeline, see andis süüdistatavatele lootust, et protsess kukub kokku. Olukord muutus eriti pingeliseks pärast Churchilli Fultoni kõnet. Seetõttu käitus süüdistatav julgelt, mängis osavalt aega, lootes, et saabuv sõda teeb protsessile lõpu (sellele aitas kõige rohkem kaasa Goering). Kohtuprotsessi lõpus esitas NSVL prokuratuur Punaarmee rindekaamerate poolt filmitud koonduslaagritest Majdanek, Sachsenhausen, Auschwitz.
Pildigalerii
| Kohtualused on oma kastis. Esimene rida, vasakult paremale: Hermann Goering, Rudolf Hess, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel; teine rida vasakult paremale: Karl Doenitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel | Sünkroontõlke kabiin | Vangla sisehall. Ööpäevaringselt jälgisid valvurid valvsalt süüdistatavate käitumist kambrites. | Esiplaanil on NSVL-i peaprokuröri abi L. R. Šeinin | Friedrich Paulus tunnistab Nürnbergi protsessil. |
lause
Rahvusvaheline sõjatribunal mõistetud:
- Poomise läbi surnuks:
Tribunal leidis, et SS, SD, Gestapo ja natsipartei juhtkond on kurjategijad.
Ükski süüdimõistetu ei tunnistanud oma süüd ega kahetsenud oma tegusid.
Nõukogude kohtunik I. T. Nikitšenko esitas eriarvamuse, milles ta vaidlustas Fritsche, Papeni ja Schachti õigeksmõistmise, Saksamaa valitsuskabineti, peastaabi ja OKW kuritegelike organisatsioonidena mittetunnustamise, aga ka eluaegse vangistuse (mitte surmanuhtlus) Rudolf Hessile.
Jodl mõisteti postuumselt täielikult õigeks, kui juhtum 1953. aastal Müncheni kohtus läbi vaatas, kuid see otsus tühistati hiljem USA survel.
Mitmed süüdimõistetud esitasid liitlaste Saksamaa kontrollikomisjonile avaldused: Goering, Hess, Ribbentrop, Sauckel, Jodl, Keitel, Seyss-Inquart, Funk, Doenitz ja Neurath – armuandmiseks; Raeder – eluaegse vangistuse asendamise kohta surmanuhtlusega; Göring, Jodl ja Keitel - poomise asendamisest tulistamisega, kui armuandmist ei rahuldata. Kõik need taotlused lükati tagasi.
15. august 1946 Ameerika juhtkond teave avaldas ülevaate läbiviidud küsitlustest, mille kohaselt pidas valdav osa sakslasi (umbes 80%) Nürnbergi protsessi õiglaseks ja süüdistatavate süüd vaieldamatuks; umbes pooled küsitletutest vastasid, et süüdistatavad tuleks mõista surma; vaid 4% vastas protsessile negatiivselt.
Surma mõistetud vangide surnukehade hukkamine ja tuhastamine
Surmaotsused viidi täide ööl vastu 16. oktoobrit 1946 Nürnbergi vangla spordisaalis. Göring mürgitas end vanglas vahetult enne hukkamist (mürgikapsli saamise kohta on mitu oletust, sealhulgas see, et selle andis tema naine nende viimasel kohtingul suudlusega). Otsuse panid täide Ameerika sõdurid – elukutseline timukas John Woods ja vabatahtlik Joseph Malta. Üks hukkamise tunnistajatest, kirjanik Boriss Polevoi, avaldas oma mälestused hukkamisest.
Tõllapuusse minnes säilitas enamik neist meele olemasolu. Mõned käitusid väljakutsuvalt, teised leppisid saatusega, kuid
Oli ka neid, kes hüüdsid Jumala halastust. Kõik peale Rosenbergi olid sisse saanud viimase hetke lühikesed avaldused. Ja ainult Julius Streicher mainis Hitlerit. Jõusaalis, kus 3 päeva tagasi mängisid Ameerika valvurid korvpalli, oli kolm musta võllapuud, millest kaks olid kasutusel. Poosid küll ükshaaval üles, aga kiireks lõpetamiseks toodi järgmine nats saali, kui eelmine veel võllapuu otsas rippus.
Süüdimõistetud kõndis 13 puidust trepist üles 8 jala kõrgusele platvormile. Trossid rippusid kahele postile toestatud taladest. Pootud mees kukkus sisemusse võllapuu sisse, mille põhi oli ühelt poolt kaetud tumedate kardinatega ja kolmest küljest kaetud puiduga, et keegi ei näeks poonute surma.
Pärast viimase süüdimõistetu (Seys-Inquart) hukkamist toodi saali kanderaamid Göringi surnukehaga, et ta võtaks sümboolse koha võllapuu all, ja ka selleks, et ajakirjanikud saaksid tema surmas veenduda.
Pärast hukkamist pandi ritta ülespootud surnukehad ja enesetapja Göringi surnukeha. "Kõigi liitlasvägede esindajad," kirjutas üks Nõukogude ajakirjanik, "vaatasid nad läbi ja kirjutasid alla surmatunnistustele. Igast surnukehast tehti riides ja alasti fotod. Seejärel mähiti iga surnukeha koos viimaste riietega , ja köiega, millele ta poodi ja pandi kirstu Kõik kirstud pitseeriti Sel ajal, kui ülejäänud surnukehasid käsitleti, toodi ka Göringi surnukeha kanderaamil, kaetud sõjaväetekiga... Kell 4 varahommikul laaditi kirstud 2,5-tonnisetesse veoautodesse ja aeti eesolevas autos ameeriklasest kapten minema Prantsuse ja Ameerika kindralite poolt. Seejärel sõitsid veoautod ja neid valvanud džiip koos spetsiaalselt valitud sõdurite ja kuulipildujaga läbi Nürnbergi, suundus ta lõunasse.
Koidikul lähenesid nad Münchenile ja suundusid kohe linna serva krematooriumisse, mille omanikku oli hoiatatud "neljateistkümne Ameerika sõduri" surnukehade saabumise eest. Laipu oli tegelikult vaid üksteist, kuid nad ütlesid seda krematooriumi töötajate võimalike kahtluste summutamiseks. Krematoorium piirati ümber, iga häire korral loodi raadioside kordoni sõdurite ja tankimeeskondadega. Kõik, kes krematooriumisse sisenesid, ei tohtinud naasta enne päeva lõppu. Hukkamise juures viibinud Ameerika, Briti, Prantsuse ja Nõukogude ohvitserid avasid kirstud ja kontrollisid surnukehi, et veenduda, et neid poleks teel ümber vahetatud. Pärast seda algas kohe tuhastamine ja kestis terve päeva. Kui see asi valmis sai, sõitis krematooriumi juurde auto ja sinna pandi konteiner tuhaga. Tuhk puistas lennukist tuulde.
Teiste süüdimõistetute saatus
Teised Nürnbergi kohtuprotsessid
Pärast põhiprotsessi (Main War Criminal Trial) järgnesid mitmed eraprotsessid erineva koosseisuga prokuröride ja kohtunikega:
Tähendus
Pärast peamiste natsikurjategijate süüdimõistmist tunnistas Rahvusvaheline Sõjatribunal agressiooni kõige raskemaks rahvusvahelise iseloomuga kuriteoks. Nürnbergi protsessi nimetatakse mõnikord " Ajaloo kohtu poolt", kuna tal oli oluline mõju natsismi lõplikule lüüasaamisele.
Nürnbergi protsessil ütlesin: "Kui Hitleril oleks sõpru, oleksin ma tema sõber. Ma võlgnen talle oma nooruse inspiratsiooni ja hiilguse, aga ka hilisema õuduse ja süütunde.
Hitleri kujundis, nagu ta oli minu ja teiste suhtes, võib märgata mõningaid sümpaatseid jooni. Samuti jääb mulje inimesest, kes on mitmes mõttes andekas ja ennastsalgav. Aga mida kauem ma kirjutasin, seda rohkem tundsin, et tegemist on pealiskaudsete omadustega.
Sest selliste muljete vastu astub unustamatu õppetund: Nürnbergi kohtuprotsess. Ma ei unusta kunagi üht fotodokumenti, millel on kujutatud hukkumas juudi perekonda: meest oma naise ja lastega teel surma. See seisab mu silme ees ka täna.
Nürnbergis mõisteti mind kahekümneks aastaks vangi. Sõjatribunali otsus, ükskõik kui ebatäiuslikult seda lugu ka ei kujutati, püüdis sõnastada süüd. Ajaloolise vastutuse mõõtmiseks alati halvasti sobinud karistus tegi lõpu minu tsiviileksistentsile. Ja see foto võttis mu elust aluse. Selgus, et see kestis kauem kui lause.
Peamised Nürnbergi kohtuprotsessid on pühendatud:
Kohtuprotsessid väiksemate sõjakurjategijate üle jätkusid Nürnbergis kuni 1950. aastateni (vt Hilisemad Nürnbergi protsessid), kuid mitte Rahvusvahelises Tribunalis, vaid Ameerika kohtus.
Ühele neist on pühendatud Ameerika mängufilm “Nürnbergi protsess” ()
Kriitika
Saksa ajakirjandus väljendas kahtlust mitmete prokuröride ja kohtunike moraalses õiguses natse süüdistada ja kohut mõista, kuna need prokurörid ja kohtunikud olid ise seotud poliitiliste repressioonidega. Nii osales Nõukogude prokurör Rudenko massilistes stalinistlikes repressioonides Ukrainas, tema Briti kolleeg Dean oli tuntud oma osalemise poolest koostöös süüdistatud Nõukogude kodanike NSV Liidule väljaandmises (paljud neist süüdistati põhjuseta), USA kohtunikud Clark. ja Beadle korraldasid koonduslaagreid USA Jaapani elanikele. Nõukogude kohtunik I. T. Nikitšenko osales Suure Terrori ajal sadade süüdimõistetute süüdimõistmises.
Saksa advokaadid kritiseerisid protsessi järgmisi tunnuseid:
- Menetlus viidi läbi liitlaste ehk kannatanu nimel, mis ei vastanud sajanditepikkusele õiguspraktikale, mille kohaselt oli kohtuotsuse seaduslikkuse kohustuslikuks tingimuseks kohtunike sõltumatus ja neutraalsus, kes peaks olema kohtunike sõltumatus ja erapooletus. ei ole mingil juhul huvitatud konkreetse otsuse tegemisest.
- Protsessi sõnastusse lisati kaks uut, varem kohtumenetluste traditsioonidele tundmatud klauslit, nimelt: „ Sõjalise rünnaku ettevalmistamine" (Vorbereitung des Angriffskrieges) ja " Rahuvastased kuriteod"(Verschwörung gegen den Frieden). Seega põhimõtet ei kasutatud Nulla poena sine lege, mille kohaselt ei saa kedagi süüdistada ilma eelnevalt sõnastatud kuriteo definitsiooni ja vastava karistusastmeta.
- Saksa juristide sõnul oli kõige vastuolulisem klausel " Inimsusevastased kuriteod"(Verbrechen gegen Menschlichkeit), kuna seda saab kohtule teadaolevate õigusaktide raames võrdselt kohaldada nii süüdistatavate (Coventry, Rotterdami pommitamine jne) kui ka süüdistajate suhtes (Dresdeni pommitamine, aatomipommitamine). Hiroshima ja Nagasaki jne) d.)
Sellise klausli kehtivus oleks õiguslikult põhjendatud kahel juhul: kas eeldusel, et need on võimalikud sõjalises olukorras ja on samuti toime pandud süüdistava poole poolt, muutudes seetõttu õiguslikult kehtetuks, või kui tunnistatakse, et samalaadsete kuritegude toimepanemine Kolmanda Reichi kuritegude suhtes kohaldatakse igal juhul hukkamõistu, isegi kui need on toime pannud võidukad riigid.
Katoliku kirik avaldas kahetsust kohtu ebapiisava humanismi üle. Fuldasse konverentsile kogunenud katoliku vaimulike esindajad, vaidlustamata kohtupidamise ja hukkamõistmise vajadust, märkisid, et kohtuprotsessi ajal kasutatud "seaduse erivorm" tõi kaasa mitmekordse ebaõigluse ilminguid järgneva denatsifitseerimise protsessis ja oli negatiivne mõju rahva moraalile. Selle arvamuse edastas Ameerika sõjaväevalitsuse esindajale Kölni kardinal Joseph Frings 26. augustil 1948. aastal.
Instituudi juhtivteadur Venemaa ajalugu RAS Juri Žukov väitis, et kohtuprotsessi käigus sõlmis Nõukogude delegatsioon delegatsioonidega härrasmehekokkuleppe Molotovi-Ribbentropi pakti ja Müncheni kokkuleppe unustamiseks.
Katõni juhtumi käsitlemine Nürnbergis
Protsessis osalejad neutraalsetest riikidest – Rootsist ja Šveitsist – tõstatasid küsimuse vastastikuse süü arvestamise kohta inimõiguse elule rikkumises, sealhulgas tapatalgutes.
See probleem muutus eriti teravaks seoses Katõni teemaliste materjalide kohtule esitamisega, kuna sel ajal välistas Nõukogude valitsus kategooriliselt oma vastutuse 4143 vangistatud Poola ohvitseri mõrva ja veel 10 000 ohvitseri kadumise eest oma territooriumil. 14. veebruari hommikul hakkas kõigile ootamatult üks Nõukogude prokuröridest (Pokrovski) Tšehhoslovakkia, Poola ja Jugoslaavia vangide vastu suunatud kuritegudes süüdistuste kontekstis rääkima Saksamaa kuritegevusest Katõnis, lugedes kokkuvõtteid Nõukogude Burdenko komisjoni aruanne. Nagu dokumentidest nähtub, oli Nõukogude prokuratuur kindlalt veendunud, et tribunali põhikirja artikli 21 kohaselt aktsepteerib kohus liitlasriigi ametliku komisjoni järeldusi tõendatud faktina. Nõukogude delegatsiooni nördimuseks nõustus kohus aga Goeringi advokaadi dr. Stammeri taotlusega korraldada sel teemal eriistungid, piirates siiski tunnistajate arvu (3 kummalgi poolel).
Katõni juhtumi istungid toimusid 1.–2. juulil 1946. aastal. Süüdistuse tunnistajateks olid Smolenski endine abilinnapea, professor-astronoom B. V. Bazilevski, professor V. I. Prozorovski (meditsiinieksperdina) ja Bulgaaria ekspert M. A. Markov. Pärast vahistamist muutis Markov radikaalselt oma seisukohti Katõni suhtes; tema roll kohtuprotsessis oli kompromiteerida rahvusvahelise komisjoni järeldusi. Kohtuistungil kordas Bazilevski NKVD-NKGB komisjonis ja seejärel Burdenko komisjonis välisajakirjanike ees antud ütlusi; eelkõige väites, et burgomeister B. G. Menšagin teavitas teda sakslaste poolt poolakate hukkamisest; Menšagin ise nimetab seda oma memuaarides valeks.
Kaitsmise peamine tunnistaja oli endine komandör 537 Signaalrügemendi kolonel Friedrich Arens, kes kuulutati "võimude" ja Burdenko komisjonide poolt hukkamiste peakorraldajaks kui Oberst-leitnant (kolonelleitnant) Arens, "Ehituspataljoni 537" ülem. Advokaadid tõestasid kohtule kergesti, et ta ilmus Katõnisse alles 1941. aasta novembris ega saanud oma okupatsiooni (suhtlemise) tõttu massihukkamistega midagi pistmist, misjärel muutus Arensist koos oma kaitseväe tunnistajaga. kolleegid leitnant R. von Eichborn ja kindral E. Oberheuser. Ka rahvusvahelise komisjoni liige dr François Naville (Šveits) osales vabatahtlikult kaitsmisel tunnistajana, kuid kohus teda ei kutsunud. 1.–3. juulil 1946 kuulas kohus tunnistajaid. Seetõttu ei kajastunud Katõni episood kohtuotsuses. Nõukogude propaganda püüdis käsitleda tribunali Saksamaa süü Katõni ees tunnistamisena tõsiasja, et see episood oli "kohtuprotsessi materjalides" (st süüdistuse materjalides), kuid väljaspool NSV Liitu tajusid nad selgelt istungite tulemusi. Katõnist kui tõendit Saksa poole süütusest ja seega ka nõukogude süüst.
Nikolai Zori kummaline surm
Algul otsustati, et Nõukogude poolelt saab prokuröriks NSV Liidu aseprokuröri ametikohale määratud 38-aastane Nikolai Zorja. 11. veebruaril aastal kuulas ta üle feldmarssal Paulust. Järgmisel päeval kirjutasid ülekuulamisest kõik ajalehed, kuid sel hetkel, kui Zorja teatas, et nüüd esitatakse "materjalid ja tunnistused inimestest, kellel on usaldusväärset teavet selle kohta, kuidas tegelikult toimusid ettevalmistused rünnakuks Nõukogude Liidule", Nõukogude tõlgikabiinid lülitati välja . Stalin käskis Paulust täiendavalt üle kuulata Nõukogude peaprokurör Roman Rudenko.
Zorya sai käsu takistada Ribbentropil tunnistamast Nõukogude-Saksamaa mittekallaletungilepingu salaprotokolli olemasolu kohta. Ribbentrop ja tema asetäitja Weizsäcker avaldasid selle sisu vande all. See juhtus 22. mail 1946. aastal. Järgmisel päeval leiti Zorya surnuna Nürnbergis Güntermüllerstrasse 22 oma voodist ja püstol lamas kenasti tema kõrval. Nõukogude ajakirjanduses ja raadios teatati, et ta oli oma isiklikke relvi hooletult käsitsenud, kuigi omakseid teavitati enesetapust. Zori poeg Juri, kes hiljem pühendus Katõni juhtumi uurimisele, seostas oma isa surma selle juhtumiga. Tema andmetel jõudis Katõni istungiteks valmistunud Zorya järeldusele, et nõukogude süüdistus on vale ja ta ei saa seda toetada. Oma surma eelõhtul palus Zorya oma vahetul ülemusel peaprokurör Goršeninil korraldada talle kiiresti reis Moskvasse, et anda Võšinskile teada kahtlustest, mis temas Katõni dokumente uurides tekkisid, kuna ta ei saanud nendega rääkida. dokumente. Järgmisel hommikul leiti Zorya surnuna. Nõukogude delegatsiooni seas levisid kuulujutud, et Stalin ütles: "Mata ta nagu koer!" .
Muuseum
Vaata ka
Mulle meeldib lugeda dokumendikogusid. Õpid sündmuste kronoloogiat, süvened detailidesse ja saad sündmustest tervikliku pildi. Kurb - Müncheni kokkuleppe 80. aastapäev, mil lääs andis üle Hitler Tšehhoslovakkia ja avas tegelikult väravad tulevasele maailmasõjale, sundides mind ühte raamatut kätte võtma. Tõsi, tema uuringu tulemus ei olnud päris see, mida ootasin. Aga sellest pikemalt hiljem.
Raamatu nimeks on “Sõjakurjategijate ja sõjaõhutajate vastase võitluse dokumendid ja materjalid”, mille andis NSVL relvajõudude sõjaväeõiguse akadeemia 1949. aastal. Nõus, on kurb tõdeda, et nii palju aastakümneid pärast II maailmasõda kõlab kogumiku pealkiri taas väga asjakohaselt. Huvitav on kogu kollektsioon: kaanest kaaneni. Aga täna loen ma "Nürnbergi protsessi süüdistust". Ja ma tean neid fakte – aga ma ei saa rahulikult raamatut lehitseda.
Kuid kõik peavad seda dokumenti kindlasti lugema. Mulle tundub, et pooled vaidlused Vene liberaalidega kaovad kohe ära. Nürnbergis natsikurjategijatele esitatud peente süüdistuste taga on ju neli võidukat osariiki. Neile, kes on unustanud või ei tea, tuletan meelde, et Nürnbergi tribunal koosnes neljast kohtunikust, kellest üks määrati neljast riigist. Need on dokumentides sellisena märgitud: Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liit, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, Ameerika Ühendriigid, Prantsuse Vabariik.
Süüdistusaktis on ka järgmine lõik: "Saksa sissetung NSV Liidu territooriumile, rikkudes 23. augusti 1939. aasta mittekallaletungipakti." Ja see ütleb: "22. juunil 1941 ründasid Hitleri väed, rikkudes reeturlikult Saksamaa ja NSV Liidu vahel sõlmitud mittekallaletungilepingut, Nõukogude territooriumi ilma sõda välja kuulutamata, alustades sellega agressiivset sõda NSV Liidu vastu." Kes üritab meile televisioonis rääkida, et Hitler kaitses end salakavalate eest Stalin?
Kes otsustas oma petlikus raamatus füüreri valgeks lubjata ja esitada olukorra nii, et ta oli “sunnitud” Nõukogude Liitu lööma? Härrased, te ei ürita lihtsalt ajalugu võltsida, vaid räägite otseselt süüdistusest pärit faktidele, mida kinnitas Nürnbergi protsess! Kuidas ma peaksin sind kutsuma? Kuidas nad nimetavad neid, kes teavad kurjategijate süüst, kuid püüavad kustutada mälestust nende julmustest, õigustavad ja süüdistavad neid, kes kurjategijaid kümnete miljonite surmade eest karistasid?
Nürnbergi protsessi süüdistus ei ütle, et "Stalin on võrdne Hitleriga". Seal on aga hoopis teistsugune info, mida neile samadele liberaalidele “juhuslikult” meeldib korrata.
Alates NSVL territooriumile tungimise esimesest päevast hakkasid natside vandenõulased vastavalt detailplaneeringule läbi viima linnade ja külade hävitamist, tehaste ja tehaste, kolhooside ja sovhooside hävitamist, elektrijaamad ja raudteed, NSV Liidu rahvaste rahvus- ja kultuuriasutuste röövimine ja barbaarne hävitamine, muuseumide, koolide, haiglate, kirikute, ajaloomälestiste hävitamine, Nõukogude kodanike massiline küüditamine sunnitööle Saksamaal, samuti nagu täiskasvanud elanikkonna, vanurite ja laste, eriti venelaste, valgevenelaste, ukrainlaste füüsiline hävitamine ja juutide laialdane hävitamine.
Kes kavatses seal "baieri juua"? Kes räägib meile täna "võidu ülemäärasest hinnast"?
"Kõige raskem" osa on kolmas. Seda nimetatakse sõjakuritegudeks. Tänapäeval räägitakse fašismist ja natsismist kui inimeste hävitamise ideoloogiast vaikselt vähe, harva. Film "Sobibor" vilksatab filmi "Stalingrad" taustal, kus vaimne kannatus on peaaegu loo keskmes. Saksa ohvitser. "Mõista, andesta"?
Aga kas sellest saab aru? Ja kindlasti ei saa andestada. Nürnbergis nad ei andestanud.
“Koonduslaagrites kasutati inimeste hävitamiseks järgmisi meetodeid: julm kohtlemine, pseudoteaduslikud katsed (naiste steriliseerimine Auschwitzis ja Ravensbrückis, kunstlik nakatumine emakavähiga Auschwitzis, tüüfus Buchenwaldis, anatoomilised “uuringud” Natzweileris, süstid südamepiirkonda). Buchenwaldis, luusiirdamine ja lihaste lõikamine Ravensbrückis ja paljud teised), gaasikambrid, "gaasikambrid" ja tuhastamisahjud.
"Lvovis ja Lvovskajas hävitati umbes 700 000 NSV Liidu kodanikku, sealhulgas 70 teadlast ja kunstnikku, samuti USA, Inglismaa, Prantsusmaa, Hollandi ja Jugoslaavia kodanikke, kes toodi siia piirkonda teistest koonduslaagritest. Juudi getos piinati ja lasti maha 7. septembrist 1941 kuni 6. juulini 1943 üle 133 000 inimese.
Eestis lasti maha palju tsiviilisikuid. Vaid ühel päeval, 19. septembril 1944, lasid sakslased Klooga laagris maha 2000 tsiviilisikut, nende surnukehad põletati tuleriidal... Lätis hukkus 577 000 inimest... Ukrainas hukkus koletises palju inimesi. viise. Babi Yaris elab üle 100 000 inimese, Kiievis üle 195 000 inimese. Odessas hukkus vähemalt 200 000 inimest. Harkovis piinati, lasti maha või kägistati gaasikambrites umbes 195 000 inimest.
Need on kohutavad tõestatud faktid. See ei ole “nõukogude propaganda”, vaid nelja võiduka riigi kohtusüsteemi töö vili, mille hulka kuulusid kolm tegelikult heldelt sõdinud riiki.
Ja veel kord nendele samadele liberaalidele, kes räägivad meile, et NSV Liidu inimeste kaotused olid liiga suured. Kust need kaotused siis tulevad? Natsi "vabastajad" bolševike rõhumisest valasid verejõgesid ja tapsid miljoneid ja miljoneid!
Leedus toimus Nõukogude kodanike massimõrvad, nimelt: Panoras - 100 000 inimest, Kaunases - üle 70 000, Alytuses - umbes 60 000, Prienais - üle 3000, Viljampoles - umbes 8000, Mariampolis - umbes 7000 ja naaberlinnades - 37 640 inimest... Krasnodaris tapeti umbes 6700 tsiviilisikut gaasikambrites gaasistamise teel või piinati ja lasti maha. Stalingradis ja Stalingradi oblastis leiti pärast sakslaste sealt väljasaatmist üle 40 000 surnukeha, kõik surnukehad moonutati äärmise julmusega.
Orelis hukkus 5000 inimest. Novgorodis ja Minskis on neid mitukümmend tuhat. Krimmis laaditi tsiviilisikud praamidele, viidi merele ja uputati. Sel viisil tapeti üle 144 000 inimese... Koos täiskasvanutega hävitasid natsid ka lapsi. Nad tapsid nad koos vanematega, rühmades ja üksikult. Nad tapsid nad lastekodudes, haiglates, matsid nad elusalt haudadesse, viskasid tulle, mürgitasid, tegid nendega katseid, võtsid neilt verd. Saksa sõdurid, visates nad vanglatesse, Gestapo piinakambritesse ja koonduslaagritesse, kus lapsed surid nälga, piinamise ja epideemiliste haiguste tõttu.
Kõik antud andmetes olevad arvud on alahinnatud, sest alates 1943. aasta juunist rakendasid sakslased meetmeid oma kuritegude jälgede varjamiseks.
Loed seda dokumenti ja sul hakkab veri külmetama. Natsid hävitasid ja hävitasid rängalt 1710 linna ja üle 70 000 küla ning asulad, rohkem kui 6 000 000 hoonet. Nad hävitasid 1670 õigeusu kirikut, 237 roomakatoliku kirikut, 69 kabelit, 532 sünagoogi jne. Jõuan alajaotisse “Sõjavangide mõrvad ja väärkohtlemine...” ja siin on must-valgel öeldud: “Aastal septembril 1941 Smolenski lähedal Katõni metsas Natsid sooritasid Poola vangistatud ohvitseride massimõrvad.
Veel kord juhuks, kui keegi aru ei saa.
Neli võidukat riiki pidasid Natsi-Saksamaa kummituste ja kurjategijate üle kohut. Süüdistus sisaldas Nürnbergi protsesside käigus tõestatut. Ja selles dokumendis on otse kirjas, kes tulistas poolakaid Katõnis.
See tähendab, et igaüks, kes süüdistab selles hukkamises NSV Liitu, seab kahtluse alla kogu tribunali töö tulemused. Lõppude lõpuks, kui natsid ei tapnud neid õnnetuid poolakaid, siis... võib-olla nad ei teinud midagi muud? Ja neid poodi asjata? See tähendab, et Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liit, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, Ameerika Ühendriigid ja Prantsuse Vabariik viisid Nürnbergi kohtuprotsessid "halvasti". Ehk peame selle tulemused uuesti läbi vaatama?
Te ei saa natse ühel korral valgeks lubjata, ilma et oleksite neid tervikuna lubjatud.
Kuid kõige hämmastavam on erinev.
Ta kadus.
Ma näen seda raamatus, aga internetist leian selle vaid sealt, kus paljastatakse valesüüdistused NSV Liidu vastu seoses Katõniga?! See fragment pole muudes allikates saadaval, see kadus "üllatavalt" ja kustutati.
“Salaprotokollide” müüdi kanooniline versioon ütleb, et esimest korda sai üldsus Molotovi ja Ribbentropi vahelisest “kuratlikust tehingust” teada Nürnbergi protsessil 1946. aastal. Propagandistid ei viita mitte kellelegi, vaid ühele osalisele. see tehing:
"Aastaid hiljem, Nürnbergi protsessil, tema viimane sõna Ribbentrop ütles: "Kui tulin 1939. aastal Moskvasse marssal Stalinit vaatama, ei arutanud ta minuga Saksa-Poola konflikti rahumeelse lahendamise võimalust Briand-Kelloggi pakti raames, vaid tegi selgeks, et kui ta ei saanud pool Poolat ja Balti riike ilma Leeduta Libau sadamaga vastu, siis saan kohe tagasi lennata. Ilmselt ei arvestatud seal sõja pidamisega 1939 kuritegu rahu vastu...” Muide, see lõik ei sisaldunud Nürnbergi protsessi materjalide seitsmeköitelises venekeelses väljaandes.".
Tegelikult pole siin ühtegi "salaprotokolli" kohta sõnagi. Mida tähendavad sõnad "Stalin tegi selle selgeks"? Konfidentsiaalsetel läbirääkimistel ei räägita enamasti ebamääraste vihjetega, vaid väljendavad selgelt oma seisukohta. Vestlustes kõrge külalisega sai Saksamaa positsioone proovile pannud Nõukogude liider tõesti “selgeks teha”, et venelased tahavad tagastada oma mereväebaasid, eriti aga jäävaba Libau, mis isegi tsaari ajal plaaniti peamiseks. Balti laevastiku baas. See, muide, ei tähenda sugugi Balti riikide okupeerimist. USA-le kuulub Kuubal Guantanamo Bay sõjaväebaas, kuid see ei muuda Kuubat okupeeritud riigiks. Läänemere mereväebaaside küsimus oli NSV Liidu jaoks eluliselt oluline. Tsaaririigilt pärisime Balti laevastiku, mis oli peaaegu kasutu – see ei suutnud isegi takistada vaenlase laevade tungimist Soome lahte Leningradi vallutamiseks. Ilma mereväebaaside ja rannapatareideta oli võimatu sulgeda Soome lahe sissepääsu miiniväljadega, nagu seda tegi Vene laevastik 1914. Muide, sõja Soomega provotseeris soomlaste keeldumine Hanko neeme rentimisest. Balti laevastiku vajadustele. Nõukogude Liidu kaitseprobleemid eeldasid Ribbentropiga arutelu Balti riikide küsimuse üle ja seetõttu oleks väga üllatav, kui Stalin seda teemat vestluses ei puudutaks.
Semiryaga, muide, viidates Ribbentropi väitele, ei viita algallikale, vaid viitab ajakirjale “International Affairs” (nr 9, 1989). Ta teeb seda meelega ja peagi selgub, miks. Vladimir Karpov kaheköitelises “Generalissimo” roojab verbaalselt, ei vaeva end üldse allikate näitamisega. Ta viitab ainult ähmaselt "Esimese kongressi uurimiskomisjon rahvasaadikud NSVL ja see, mida ma ise leidsin(kust sa selle leidsid? - A.K.)lisana nendele uuringutele":
Saksamaa välisministeeriumi riigisekretäri Weissäckeri kohtus ülekuulamisel hakkas Hessi kaitsja talle salaprotokolli kohta küsimusi esitama. Weizsäcker kinnitas sellise dokumendi olemasolu ja kirjeldas üksikasjalikult selle sisu.
Kohtu esimees küsis:
- Tunnistaja, kas olete näinud selle salalepingu originaali?
Weizsäcker vastas:
- Jah, ma nägin selle lepingu valguskoopiat, võib-olla isegi originaali, kuid igal juhul hoidsin koopiat käes. Üks koopia koopia oli minu seifis lukus..
Kui kohtunik küsib originaali kohta, peaks vastus olema: "Ei, ma pole originaalprotokolli näinud." Ja jutud seifi lukustatud valguskoopiast tulnuks pubisse kogunemistele jätta. Mis on see “salaprotokoll”, mida ministeeriumiametnikud valguskoopiate kujul oma seifis hoiavad?! Tegelikult tehti vajadusel masinakirjas kinnitatud koopiad ja pärast nendega töö lõpetamist need hävitati. Kui vajadust pole, siis ei kopeeritud kunagi saladokumente, eriti fotograafiliselt, ja neid ei antud kellelegi seifis hoidmiseks. Vaatleme seda episoodi lähemalt peatükis “Weizsäcker”.
Lisaks Weizsäckerile väitis “salaprotokollide” olemasolu väidetavalt ka Saksamaa välisministeeriumi õigusosakonna endine juht Friedrich Gauss, kes saatis Ribbentropi Moskva kohtumisel augustis 1939. Tegelikult on see spekulatsioon. Hessi kaitsja Alfred Seidl esitas 25. märtsil 1946 Saksa delegatsiooni Moskva läbirääkimistel osaleja, ministrile lähedase ametniku Gaussi tunnistuse (vande all antud kirjalik tunnistus), mis sisaldas kohtumise käigu kirjeldust ja 23. augusti ja 28. septembri 1939 “salaprotokollide” sisu ümberjutustus.
Seidl üritas hiljem isegi tema käsutuses olevast valguskoopiast “salaprotokolli” teksti ette lugeda, kuid kohtunik Lawrence katkestas teda, paludes tal näidata dokumendi allikat. Ta ei osanud selle kohta midagi arusaadavat öelda, nii et “...Tribunal keelas selle dokumendi avaldamise, kuna see ei äratanud usaldust. Kuid Seidl ei rahunenud ja nõudis Saksamaa Moskva suursaadiku endise nõuniku Hilgeri, kes osales ka Nõukogude-Saksamaa läbirääkimistel, ja Ribbentrop Weizsäckeri asetäitja tunnistajana. Ribbentropi endine asetäitja kinnitas Gaussi tunnistust salaprotokolli kohta. Siis nõudis Zaidel oma kõnes NSVL välisministri Molotovi tunnistajaks kutsumist... ja süüdistas Nõukogude Liitu ühises agressioonis Saksamaaga Poola vastu. Ja sellega seoses tõstatas ta küsimuse NSV Liidu protsessis osalemise seaduslikkusest..
Sellest episoodist on selge, et demarš "salaprotokollidega" oli vaid ühe noore Saksa advokaadi šokeeriv trikk. Ta mõistis suurepäraselt, et tema katse jätta NSV Liidu esindajad Tribunali põhikirja rikkudes protsessis osalemisest välja oli mõttetu. Protokolli valguskoopia allikat nimetamata oli ta teadlik, et sellist dokumenti ei saa kohtutoimikusse lisada. Ja isegi sellest hoolimata küsitles kohus Weizsäckerit (vt peatükki "Weizsäcker"), kuid ta ei kinnitanud tegelikult, et ta oli näinud originaalset "salaprotokolli", kuigi mõned publitsistid üritavad tõlgendada tema ebamugavat lobisemist teatud valguskoopia kohta. tõendiks, et ta nägi originaali.
On kummaline, et Saksamaa välisministeeriumi teine isik ei näinud algset "salaprotokolli", kuid väidetavalt nägid sellised kolmanda järgu ametnikud nagu Gauss ja Hilger. Kuid asjaolu, et Hilger oli valmis tunnistama “salaprotokolli” olemasolu poolt, ei lisa sellele müüdile usaldusväärsust. Pigem, vastupidi, paljastab see võltsingu tootjad. Pärast sõda töötas Gustav Hilger USA välisministeeriumis "Vene asjade eksperdina" ja alustas koostööd Ameerika luurega juba enne sõda, olles värvatud kuulsa diplomaadi ja luureohvitseri Charles Bohleni poolt.
Tribunal ei uurinud Hilgerit ja Gaussi kunagi, kuigi kohtutoimikusse lisati viimase tunnistus. Ma ei leidnud tribunali materjalidest ühtegi Hilgeri kirjalikku tunnistust. Muide, arvatakse, et ta viibis kohtuprotsessi ajal USA-s. Ja on täiesti üllatav, et välisministeerium ei kasutanud Hilgerit pärast sõda Moskvas salaprotokollide allkirjastamise ametlikuks kinnitamiseks - oli ju Hilger Ribbentropi tõlkija ja erinevalt Gaussist oli ta läbirääkimistel vahetult kohal. Hilger suri alles 1965. aastal, kuid oma mälestustes kajastas ta Moskva salaläbirääkimiste käiku veelgi lakoonilisemalt kui esimene eestkõneleja Gauss ja tema ülemus Ribbentrop ( üksikasjalik analüüs vt peatükki "Gauss").
Seidl aga ei lõpetanud oma jamasid. See, mida ta järgmisena tegi, ületab üldiselt tervet mõistust. Ta läks aprilli alguses Nõukogude esindusele ja nõudis, et tundmatult isikult saadud valguskoopia ehtsus oleks ametlikult kinnitatud, tuues põhjuseks asjaolu, et selle autentsust kinnitasid juba lääneliitlaste esindajad. See oli muidugi vale, kuigi brittide ja ameeriklaste käsutuses olid Harzi ja Baieri mägedes jäädvustatud Saksa arhiivid. Tulge sisse, nagu öeldakse, uhkeldama. Advokaadi vastu võtnud Nõukogude Liidu prokuröri asetäitja Rudenko kindralmajor Nikolai Dmitrijevitš Zorja ütles, et sellest pole mõtet rääkida. Seejärel läks Seidl fotokoopiat kinnitama... Friedrich Gaussile, kes väidetavalt seda tegi (Gauss oli sel ajal USA-s), kuid millegipärast läks tema tunnistus "kaotsi".
21. mail kutsuti Weizsäcker kohtusse, kellele Seidl püüdis esitada "salaprotokolli" valguskoopiat, et tema sõnul tunnistaja mälu värskendada. Eesistuja kohtunik lord Lawrence ei lubanud tal seda aga teha, kuna kohus lükkas selle dokumendi kahtlasena tagasi. Nõukogude prokurör Rudenko avaldas protesti, öeldes, et tribunali ülesanne on tegeleda süüdistatavate konkreetsete kuritegudega, mitte arutada liitlasriikide välispoliitikat. Ameerika prokuröri abi Thomas Dodd toetas Nõukogude protesti.
Sellega lõppes Nürnbergi salaprotokollide eepos. Paar päeva hiljem juhtus kaks sündmust, mis väärivad meie tähelepanu: Ameerika provintsi ajalehes “St. Louis Post-Dispatch" ("St. Louis Post Dispatch") avaldati skandaalse "salaprotokolli" tekstid (väljaandel ei olnud resonantsi) ja ebaselgetel asjaoludel suri Nikolai Zorya, kes ametliku versiooni järgi kogemata tulistas. ise püstoli puhastades. Noh, muidugi, kuidas oleks sellega? Nõukogude kindral läheb tribunali koosolekule puhastamata püstoliga – mis siis, kui ta peab seda otse kohtusaalis kasutama? Goebbelsi-Jakovlevi segu propagandistid karjuvad täiest jõust, et väidetavalt eemaldas NKVD Zorya kättemaksuks selle eest, et ta lekitas süüdistavaid tõendeid Molotovi ja Ribbentropi tehingu kohta, või et ta tulistas end, kartes kohutava stalinliku režiimi kättemaksu4. . See versioon on täiesti rumal. Kui võimudel oli vaja Zoryat mõne süüteo eest karistada (siis ennekõike Rudenkot, mitte tema asetäitjat), kutsutakse ta lihtsalt tagasi näiteks Moskvasse, et anda aru protsessi edenemisest, ta eemaldati ametist ja seejärel eemaldati vaikselt ja mürata, tekitamata valju skandaali.
Tõenäoliselt põhjustas Zorya surma asjaolu, et ta pidi toetama NSV Liidu süüdistust sakslaste poola sõjavangide massimõrvas Katõni lähedal. Prokurör oli Nõukogude pool, kuna kuritegu pandi toime Nõukogude Liidu territooriumil ja kuriteo ohvrid kuulusid sel hetkel Nõukogude jurisdiktsiooni alla. NSV Liidu suhtes vaenulikud Londoni poolakad üritasid brittide kaudu sisse lipsata väljamõeldud “Raport Poola ohvitseride verisest mõrvast Katõni metsas: faktid ja dokumendid”, milles väidetavalt süüdistati mõrvas NKVD-d. Nõukogude pool kogus aga Poola ametlike organite abiga ümberlükkamatuid tõendeid selle kohta, et mõrva panid toime sakslased 1941. aastal. Eelkõige kogus tunnistajatelt tõendeid Krakowi erikriminaalkohtu Poola prokurör, professor Roman Martini. elasid sel ajal Poolas - Poola ohvitserid, kes juulis 1941 ei oodanud, saabusid sakslased ja põgenesid pärast valvurite lahkumist laagrist. Niisiis tulistasid selle sama Martini, kes vastutas pealtnägijate otsimise eest, oma kodus maha Londoni kontrolli all oleva põrandaaluse rühmituse võitlejad.
Järgmisena tapeti Nürnbergis Zorya. Quid prodest? (Kellele see on kasulik?) Just seda küsimust soovitasid Vana-Rooma juristid antud juhul selgitada. Nõukogude prokuröri mõrva ainsaks tõeliseks motiiviks olid Londoni poolakad ja britid, kes rahastasid oma terroritegevust Poolas. Nende jaoks oli täiesti kahjumlik lasta Katõni juhtumit ametlikult tribunalil uurida, sest Goebbelsi 1943. aastal välja käidud versioon poolakate mõrvamise kohta bolševike juutide poolt poleks jätnud kivi pööramata. Londoni aadelrahvast toetanud Suurbritannia sattus antud juhul väga täbarasse olukorda. Seega ainuke võimalus skandaali vältida oli protsessi segamine. See saavutati Poola ja NSV Liidu prokuratuuri võtmeisikute mõrvadega. Nagu teada, ei arutanud tribunal kunagi Katõni küsimust sisuliselt ega leidnud, et keegi oleks süüdi Poola vangide massimõrvas. Just see oli läänele kasulik areneva külma sõja kontekstis.
Kuid pöördume tagasi Ribbentropi juurde ja uurime, kas tema huvides oli isegi mainida “kuritegelikku vandenõu” Staliniga. Teda süüdistati vandenõus agressioonisõja vallandamiseks. Kuidas saaks "salaprotokollides" väljendatud vandenõu tõlgendada? Selgub, et Joachim von Ribbentrop tunnistas väidetavalt kuriteo toimepanemise üles, kuid eitas oma süüd täielikult. Vahepeal olid Ribbentropil motiivid asjasse udu loopida. Sõjajärgne suhete teravnemine NSV Liidu ja Lääne vahel andis süüdistatavatele lootust neid vastuolusid ära kasutada ning nad andsid omalt poolt kõik endast oleneva, et kutsuda esile liitlaste leeri lõhenemist. Pärast Churchilli Fultoni kõnet ja Stalini kättemaksusüüdistusi oma kunagisele fašismiliitlasele tekkis NSV Liidu ja lääneriikide lõhenemise oht. Uppuja kipub õlgedest kinni hoidma, mistõttu kohtualused võtsid südame rindu, lootes, et liitlaste omavaheline tüli teeb kohtuprotsessile lõpu ja nad pääsevad karistusest. Süüdistatavad natsid hakkasid aeguma ja püüdsid liitlasi isegi süüdistada arvukates sõjakuritegudes. Göring oli selles eriti edukas. Ribbentrop oma pika demagoogiaga järgis sama kurssi. Loomulikult ei suutnud nad soovitud eesmärki saavutada, kuid Seidli ausalt öeldes provokatiivne taktika sobis uude kaitsestrateegiasse suurepäraselt.
Seidl väitis 25. juulil 1946 kohtuprotsessil peetud kõnes, et “salaprotokollide” olemasolu tõestas muuhulgas kindral Jodli ülekuulamine, kuid see väide on, nagu öeldakse, kaugeleulatuv. Alfred Jodl ei rääkinud Molotovi ja Ribbentropi salalepingutest sõnagi, vaid ütles vaid, et andis Poola kampaania ajal käsu Saksa väed taanduda Nõukogude-Saksamaa lepinguga Wehrmachti ja Punaarmee vahelise demarkatsioonijoone kohta ette nähtud positsioonidele. Pole täiesti selge, miks Alfred Seidl nii aktiivselt üritas asja "salaprotokollidega" õhutada, kuna sellel polnud midagi pistmist tema klientide Rudolf Hessi ja Hans Frankiga.
David Irving raamatus “Nürnberg. Viimane lahing" kirjutab «Alles aastaid hiljem jõudis Seidl järeldusele, et see dokument("salaprotokolli" fotokoopia. - A.K.) pandi sihikindlalt tema kätesse USA välisministeeriumi poolt ja just selle laialdase avalikustamise toomine Nürnbergis oli tegelikult esimene suurekaliibriline lask külma sõja ajal..
Hüpotees ei ole ilma veenvuseta. 5. märtsil Fultonis, välisministeeriumi kutsel USA-d külastades, teatas Churchill külm sõda NSV Liit. Kümme päeva hiljem tulistab Seidl Nürnbergis "suurkaliibrilise lasu" välisministeeriumi poolt talle pihku pandud mürsuga. Selle osakonna palgaline töötaja alates 1939. aastast Hans Hilger on valmis tunnistama “salaprotokolli” olemasolu. Lõpuks, 1948. aastal avaldas sama USA välisministeerium skandaalse dokumentide kogu. Ja kes andis 1958. aastal Saksamaale üle mikrofilmid, millest Seidlile antud valguskoopiad trükiti? See on õige, Ameerika välisministeerium.
Peab oletama, et 22. mail 1946 ilmunud „St. Louis Post-Dispatch" algatas välisministeerium. Vadim Rogovin väidab oma raamatus “Maailmarevolutsioon ja maailmasõda”, et väljaande korraldas toona Saksamaal viibinud Seidl, kuid ei anna mingit kinnitust ega viidet teabeallikale. Viimane oli aga võimalik, arvestades, et selle ajalehe korrespondent Richard Stokes oli Nürnbergis akrediteeritud. Viimane jällegi ei avaldanud avaldamiseks materjalide hankimise saladust.
Nii või teisiti ei ole kuidagi põhjendatud mõne propagandisti väited, et Molotov ja Ribbentrop sõlmisid Nürnbergi protsessil “salaprotokollid”. Rahvusvaheline tribunal lükkas ametlikult tagasi kõik tõendid "salaprotokollide" olemasolu kohta kui kahtlased. Seda tõendab enam kui kindlalt nelja peaprokuröri järgmine pöördumine tribunali poole 1. juunil 1946:
“...kohtualuse Hessi kaitsja, advokaat Seidli 22., 23. ja 24. mai 1946. a avaldus nn “salajaste” dokumentide “koopiate” lisamise kohta protsessi materjalidesse. lisaprotokollid“23.U\\\.39 ja 28.IX.39 sõlmitud lepingutele on kordus katsed suunata kohus tagasi juba lahendatud küsimuste arutamisele.
Avaliku Teenistuse Kohus oli omal ajal juba tagasi lükanud advokaadi taotluse lisada asjasse need ilmselgelt “defektsed” dokumendid, mis on teadmata asukohaga valguskoopiate “koopiad”, mille on mälu järgi kinnitanud üks süüdistatava Ribbentropi kuritegudes osalejatest. , Gauss.
Advokaat Seidli järgmine avaldus samas küsimuses kuulub aga tagasilükkamisele mitte ainult tema esitatud dokumentide puuduste tõttu.
See ettepanek tuleb tagasi lükata ka seetõttu, et see on kaitsja taktika üks äärmuslikumaid ilminguid, mille eesmärk on juhtida tribunali tähelepanu kohtualuste isiklikult süült nende riikide tegudele, kes asutasid tribunali suuremate sõjakurjategijate üle kohut mõista. .
Kõik Seidli ütlused ja ka dokumendid ise, mille lisamist Seidl taotleb, ei oma Franki ega Hessi juhtumi jaoks tõenduslikku väärtust.
Nende dokumentide päritoluallika viide on selgelt provokatiivne - need saadi "tundmatult Ameerika sõjaväeliselt", kes andis Seidlile ebaselgetel asjaoludel "koopiad valguskoopiatest".
Ei ole vaja rõhutada, kuivõrd vastuolus Avaliku Teenistuse Kohtu staatusega ja kahjustaks objektiivset õigusuuringut selline kohtumenetluse moonutamine kaitse kas või osalise edu korral.
Ülaltoodule tuginedes vaidleme vastu advokaat Seidli 22.23. ja 24.05.1946 esitatud avalduste rahuldamisele ning palume Tribunalil need tagasi lükata..
See avaldus väljendas NSV Liidu, USA, Suurbritannia ja Prantsusmaa konsolideeritud positsiooni. Tribunal leidis, et Seidli hinnang käitumisele on õige ja prokuratuuri vastuväide asjakohane ning rahuldas selle.
“Salaprotokollide” olemasolus veenvad “ajaloolased” väidavad üksmeelselt, et Nürnbergis koostasid USA, Suurbritannia ja NSV Liidu prokurörid eelnevalt nimekirja küsimustest, mille arutamine oli kohtuprotsessil vastuvõetamatu. Nõukogude poole nõudmisel tekkis küsimus Nõukogude-Saksamaa leping mittekallaletungi ja sellega kaasnevate kokkulepete kohta. Nad seletavad seda Moskva sooviga takistada Saksamaaga peetava salajase vandenõu sisu avalikuks tulemist.
Ajakiri International Affairs vahendab järgmist:
«Võšinski läks komisjoni juhiste kohaselt 1945. aasta novembri lõpus Nürnbergi, kus tema eestvedamisel koostati esimene küsimuste loetelu, mida arutati Nürnbergis Nõukogude delegatsiooni koosolekul. Koosolek otsustas:
"1. Kinnitada seltsimees Võšinski esitatud küsimuste loetelu, mis on kohtus arutamiseks vastuvõetamatud (loetelu on lisatud).
2. Kohustada seltsimees Rudenkot leppima kokku teiste prokuröridega, et nad ei puudutaks mitmeid küsimusi, et NSVL, USA, Inglismaa, Prantsusmaa ja teised ÜROd ei satuks kohtualuste kriitika objektiks.
Koosolekul otsustati ka:
"Kohustada seltsimees Rudenkot ja seltsimees Nikitšenkot esmalt läbi vaatama kõik teistelt delegatsioonidelt saadud dokumendid kohtule esitamiseks ja nõudma nende dokumentide kinnitamist prokuröride komisjoni poolt.
Iga dokumendi kohta on seltsimees Rudenkol ja seltsimees Nikitšenkol kohustus anda arvamus selle vastuvõetavuse või vastuvõetavuse kohta NSV Liidu huvide seisukohast, et vältida soovimatute dokumentide kohtus üleandmist ja avaldamist.
Selle Võšinski allkirjastatud protokolli lisana oli järgmine dokument: „Küsimuste loetelu.
1. NSV Liidu suhtumine Versailles' lepingusse.
2. Nõukogude-Saksa pakt 1939. aasta mittekallaletungi ja kõigi sellega seotud küsimuste kohta.
3. Molotovi visiit Berliini, Ribbentropi visiit Moskvasse.
4. NSV Liidu sotsiaalpoliitilise süsteemiga seotud küsimused.
5. Nõukogude Balti vabariigid.
6. Nõukogude-Saksa leping Leedu, Läti ja Eesti sakslastest elanike vahetamise kohta Saksamaaga.
7. Välispoliitika Nõukogude Liit ja eriti "väina küsimus" NSV Liidu oletatavate territoriaalsete nõuete kohta.
8. Balkani küsimus.
9. Nõukogude-Poola suhted (Lääne-Ukraina ja Lääne-Valgevene küsimused)".
Möönan täielikult, et teatud küsimuste soovimatuse teema tõstatasid liitlased, kuid initsiatiiv tuli Suurbritanniast ja NSV Liit ei näidanud selle ettepaneku vastu huvi. Tsiteerin sama