В понедельник в эфире канала «Россия 1» прошли первые дебаты кандидатов в депутаты Госдумы. Участники должны были высказаться на заданную тему - по экономической программе партий. Формат не предполагает дискуссии между кандидатами, но она все-таки случилась во время выступления кандидата ПАРНАС Вячеслава Мальцева, который назвал главной целью партии объявление импичмента президенту.
В прямом эфире канала «Россия 1» дебаты в понедельник могли смотреть жители Дальнего Востока, а в московском часовом поясе их показали в записи в 17:50. Формат состоит только из выступлений участников на заданную тему и не предполагает дискуссии между ними, и фактически назвать его дебатами нельзя. Каждому кандидату было предоставлено по 4 минуты на выступление и по 30 секунд на приветствие и заключение. В понедельник в дебатах приняли участие шесть кандидатов, которым предлагалось рассказать об экономической программе своих партий.
Справоросс Александр Бурков говорил о «прогрессивной шкале налогообложения». По его словам, граждан с низкой зарплатой следует вообще освободить от уплаты подоходного налога, но «если вы получаете 200 тыс. рублей в месяц или миллион - платите уже 25–30%, как в любой развитой стране». Лидер «Патриотов России» Геннадий Семигин предложил «заменить все непрофессиональные кадры в стране» и «остановить капремонт». Лидер «Гражданской платформы» Рифат Шайхутдинов сказал, что партия хочет «выгнать псевдолибералов из правительства» и «создать экономику, независимую от доллара». Экс-справоросс Оксана Дмитриева (выдвинута Партией роста) сообщила, что для экономического роста нужно «индексировать зарплаты, а не замораживать, как это делает правительство».
Лидер списка «Яблока» Григорий Явлинский назвал главной проблемой рост цен на фоне снижения зарплат и призвал принять пакет законов, направленных против «сговора торговых сетей с производителями», а также прекратить уничтожать санкционные продукты.
Выдвиженец ПАРНАС саратовский блогер Вячеслав Мальцев (он пришел на съемки в компании националиста Дмитрия Дёмушкина) заявил, что «все националисты и либералы объединились сегодня на площадке ПАРНАС», чтобы «объявить импичмент Путину». «Получается ситуация такая, как всегда: виноваты бояре, они плохие, а царь замечательный,- сказал господин Мальцев.- Но если царь не знает, что творится в стране, то такого царя надо в дурдом сажать. Если он знает и не мешает этому, его надо сажать в тюрьму. А если знает и способствует этому - на кол надо сажать таких царей». «С экономикой-то что делать? - перебил его Дмитрий Щугорев, который до этого практически не прерывал кандидатов и не задавал дополнительных вопросов.- Я напоминаю: у нас в экономике есть налоги, есть тарифы. Очень много тем, которые интересуют граждан». «А их ничего не интересует, интересуют только революции и майдан»,- ответил на это Рифат Шайхутдинов. «Мы как раз хотим спасти Россию от революции кровавой и призываем к нормальной революции, конституционным путем, путем импичмента»,- сказал Вячеслав Мальцев. «Но у вас в экономической программе написано не только о том, что вы не любите Путина»,- еще раз попытался вернуть его к теме обсуждения ведущий. «Я знаю, что написано в программе, я высказываю свою точку зрения»,- сказал выдвиженец ПАРНАС, однако к экономике так и не перешел. «А в том, что вы такие фантазеры, тоже Путин виноват, да?» - спросил Рифат Шайхутдинов.
Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ
Председатель ПАРНАС Михаил Касьянов сказал “Ъ”, что участвовать в дебатах будут лидеры списка: он сам, Вячеслав Мальцев и историк Андрей Зубов. Он подтвердил, что высказывания господина Мальцева на дебатах совпадают с позицией партии. «”Единая Россия” была инициатором поправок, которые сделала дебаты обязательными для кандидатов, она же здесь и наиболее уязвима,- заявил “Ъ” кандидат в депутаты Госдумы от партии власти Петр Толстой.- Оппозиционные партии солидаризируются в том, что “Единая Россия” не права». Но кандидаты не должны «выступать с обвинениями в адрес руководства страны», считает господин Толстой (выдвигается в Люблинском одномандатном округе Москвы), а на дебатах «нужно говорить с избирателями, а не с теми, кто выступает в студии»: «Входить в личные дискуссии - это не задача дебатов».
Одномандатников зрители федеральных телеканалов не увидят, если к дебатам их не привлекает руководство партии. Исключение составят региональные филиалы ВГТРК, сказал “Ъ” собеседник в ЦИКе. В Москве кандидаты КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» пожаловались в ЦИК на отмену дебатов Мосгоризбиркомом. Каналы «Москва-24» и «Доверие» выделили на дебаты 600 минут: на каждого из 180 одномандатников пришлась 1 минута 40 секунд эфирного времени. Но если на одного кандидата приходится менее 5 минут, то дебаты заменяются записью видеоролика. Собеседник “Ъ” в ЦИКе отмечает, что подобная ситуация свойственна не только Москве, но и другим регионам, где много округов и одномандатников.
Наталья Корченкова, Максим Иванов
Обсуждается возможность законодательно закрепить обязанность всех партий участвовать в предвыборных дебатах, рассказал «Газете.Ru» источник в руководстве верхней палаты парламента и подтвердил собеседник, близкий к Кремлю.
По их словам, идея обсуждается достаточно серьезно, вероятность внесения соответствующего законопроекта и, соответственно, его принятия, высока. В случае если задумка будет реализована на практике, норма начнет действовать уже на думских выборах в 2016 году.
Источник в руководстве Госдумы напоминает, что в настоящее время участие в дебатах не является обязательным: «Партии могут их игнорировать, могут просто не прийти, и тогда начинается дискутирование других участников с пустым местом. Это дискредитация института выборов и снижение доверия к ним. Поэтому логично требовать, чтобы в дебатах принимали участие все партии».
Однако о том, чтобы обязать приходить на дебаты абсолютно всех кандидатов, которых выдвинула та или иная политсила, речи не идет, добавляет собеседник «Газеты.Ru»: партии, как и сейчас, должны сами решать, кого им выставлять на дискуссии с оппонентами.
Источник, близкий к Кремлю, говорит, что законодательное закрепление нормы об обязательном участии партий в дебатах будет способствовать «формированию традиций, принципов, стандартов политического поведения»: «Дебаты — один из ключевых форматов предвыборной конкуренции. Обязательность участия в них повысит статус и значимость этого формата, будет способствовать повышению качества конкуренции, стимулировать партии к более содержательным дискуссиям, а не просто развешиванию лозунгов с восхвалением себя любимых. Это системное решение».
Как наказывать тех, кто, возможно, будет игнорировать нормы закона?
«Это вопрос обсуждаемый.
Снятие с выборов — слишком жесткое решение. Речь, например, может идти о том, чтобы партия лишалась бесплатного эфирного времени, включая рекламное», — рассуждает источник в руководстве Госдумы.
Отчасти идея законодательно закрепить обязанность партий отправлять своих кандидатов на дебаты продиктована недавними губернаторскими выборами, признается собеседник, близкий к руководству «Единой России». Прежде всего речь идет о кампании в Иркутской области, где действующий глава региона проиграл во втором туре коммунисту . «Это тот самый случай, когда неучастие в дебатах вредит именно тем, кто на них не приходит, — рассуждает источник «Газеты.Ru». — Неучастие Ерощенко сыграло на руку Левченко. Он критиковал власть, но никто не вел с ним содержательную дискуссию».
На сегодняшний день обсуждается возможность распространить обязательность участия в дебатах и на уровень региональных выборов, в первую очередь губернаторских, рассказывает собеседник, близкий к Кремлю.
Однако, продолжает он, здесь есть своя особенность: если для закрепления обязательности участия в дебатах на думских выборах достаточно поправок в федеральное законодательство, то в случае, когда речь идет о региональных кампаниях, каждый субъект должен принять поправки еще и в собственные законы: «Надо менять весь корпус регионального законодательства». Не факт, по словам источника, что субъекты успеют это сделать к очередному единому дню голосования.
От себя добавим: если поступит команда из федерального центра, то успеть придется всем. Другое дело, обязаны ли будут те же губернаторы лично ходить на дебаты или смогут отправлять вместо себя доверенных лиц. В настоящее время это остается на усмотрении региональных властей и в каждом субъекте регулируется по-своему. Не исключено, что так же останется и впредь, полагает источник в руководстве Госдумы. Но пока решения нет.
Возможно, что «принуждение» к дебатам станет проходить поэтапно.
«Если норма об обязательности участия в дебатах будет использована на думских выборах, это может стать сигналом для региональных политических систем. Может быть применена логика поэтапности: политическая система в целом получает сигнал, что дебаты важны с точки зрения конкуренции, а дальше можно обсуждать применимость данных норм по отношению к региональным кампаниям», — рассуждает источник, близкий к Кремлю.
Определенный пример своим поведением могут давать и партии, добавляет он. В первую очередь речь идет о «Единой России», которая объявила об обязательности участия в дебатах на внутрипартийных праймериз для всех своих кандидатов.
А что же с президентскими выборами? Насколько вероятно, что норма об обязательности «похода» на дискуссии с оппонентами, при условии ее принятия, распространится и на них?
«В этом случае должна быть отдельная дискуссия, — считает собеседник в руководстве Госдумы. — Институт президентства занимает особую роль в политической системе России.
Это подчеркивается и тем, что президентские выборы находятся вне логики единого дня голосования (президентская кампания проходит в марте, все остальные выборы — в сентябре. — «Газета.Ru»). Поэтому на президентских выборах правовые режимы этих процедур (агитационных. — «Газета.Ru») могут быть особыми, отличающимися от кампаний другого уровня».
Напомним, что до сих пор ни один действующий президент России в дебатах лично не участвовал. Так, например, в 2012 году вместо Владимира Путина на дискуссии с оппонентами приходили его доверенные лица. Это вызвало протест других участников президентской гонки. и даже заявили, что не будут дискутировать с доверенными лицами главы государства.
Секретарь заявил «Газете.Ru», что он поддерживает идею обязать партии участвовать в дебатах: «У нас уже были подобные законопроекты. Мы и еще один готовы внести».
По его мнению, если «Единая Россия» поддержит инициативу, это будет означать, что партию решили слегка подстегнуть перед выборами: «Ведь надо единороссов как-то активизировать, чтобы они работали, а не просто прятались за рейтинг Путина».
Депутат вспоминает, что на думских выборах - 2011 довольно активно участвовали в дебатах, а уже потом, на региональных, «обленились».
Что касается президентских и губернаторских выборов, то, уверен Обухов, там инициатива об обязательности участия в дебатах едва ли пройдет: «На это не решатся. Согласно действующей концепции, если губернатор выходит на дебаты с оппозиционером, то таким образом признает: «Я такой же, как и ты». Небожители не будут опускаться на уровень всяких клоунов из малых партий, которые тоже участвуют в выборах», — говорит коммунист.
Вице-спикер Госдумы от сказал «Газете.Ru», что либерал-демократы поддержат норму об обязательном участии в дебатах, в случае если соответствующий законопроект будет внесен в Госдуму. Однако, по его словам, неплохо бы распространить «правила игры» и на губернаторский уровень. «Если на думских выборах «Единая Россия» еще участвует в дебатах, то губернаторы их игнорируют», — сетует представитель ЛДПР.
Первый замруководителя думской фракции считает, что введение «принудительных» дебатов — это «искусственная демонстрация политической конкуренции»: «При реальной конкуренции все партии и так заинтересованы в дебатах. А если какая-то их избегает, это значит, что она уверена в победе при помощи административного ресурса и манипуляций».
При этом парламентарий предполагает, что его фракция поддержит подобную инициативу, хотя с гораздо большим удовольствием приветствовала бы обеспечение равных возможностей для всех участников выборов.
По мнению Емельянова,
президент Путин — единственный из политических игроков, кто может отказаться от дебатов без ущерба для себя: «Путин — это особая статья, он не принадлежит к какой-либо политической силе, а его реальный рейтинг очень высок.
А вот когда партия власти и ее губернаторы не идут на дебаты и получают высокие результаты, хочется спросить: «А за счет чего»?»
Депутат Госдумы от «Единой России» заявил «Газете.Ru», что в партии власти и так стоит установка на участие кандидатов в дебатах и, скорее всего, такая позиция будет зафиксирована по итогам предвыборного съезда: «Лично у меня возможность принятия такой нормы (об обязательном участии в дебатах. — «Газета.Ru») не вызывает никакой настороженности, а порождает позитив».
По мнению Хинштейна, дебаты — это неотъемлемая часть политической жизни, и, отказываясь от них, кандидат делает хуже только себе самому.
При этом единоросс подчеркивает, что во всем должны присутствовать «разум и целесообразность», поэтому Путину можно дебатами и пренебрегать. «Я понимаю нецелесообразность дебатов между Путиным и, например, бывшим лидером «Правого дела» , который тоже баллотировался в президенты. Ну какие там дебаты будут?» — задается вопросом единоросс.
23/08/2016
Посмотрел первые телевизионные дебаты партий перед выборами в ГД, которые вчера показали по РТР. С самого начала потряс Явлинский - все-таки он редкий циник.
Т ам политики должны были, на первом этапе, за 30 секунд высказать "кредо" своей партии. Ну Явлинский и заявляет, не моргнув глазом: "Главное сейчас - не врать и не воровать!"
Я аж чаем поперхнулся. Это ж ключевой лозунг Навального с прошлых выборов! И Явлинский его этак непринужденно "заимствует". Причем, что характерно, без всякой ссылки на автора. Я к ним обоим отношусь без пиетета, но даже стало как-то обидно за Навального: к выборам его не допустили, так тут еще и "коллеги" грабят.
И добро б еще они - Явлинский и Навальный, или Яблоко и "навальновцы" - были б какие-нибудь единомышленники или там хотя бы партнеры! Так ведь ничего подобного: наоборот, именно Явлинский в свое время выкинул Навального из "Яблока". И вот теперь тырит его лозунги без всякого стеснения.
Причем я почти уверен, что это был со стороны Явлинского совершенно осознанный плевок, этакий заочный диалог со своим давним оппонентом. Этакое глумление - да, я тут стою и делаю что хочу, а ты мне ничего сделать не сможешь! Победитель Явлинский торжествует над лузером Навальным в эфире государственного телеканала.
Много лет «борцы с режимом» требовали настоящих дебатов: прайм-тайм, хорошие студии, дискуссия в западном формате с юмором и взаимными колкостями, допуск к эфиру самых радикальных политиков. И вот - что-то похожее появилось на российском телевидении перед предстоящими выборами в Госдуму. В итоге, как водится, почитатели жанра и участники остались все равно недовольными. Кому-то мало времени, мешает огромное количество партий, кого-то раздражает провокативная манера, с которой выступают многие участники. А самое забавное - итоги «разнузданных» дебатов никак не повлияют на результат большинства партий, считают эксперты.
По результатам первых дебатов, в которых выступал и представитель допущенной к выборам партии Навального и Касьянова, член ЦИК РФ Николай Левичев предложил «вызывать наряд полиции и уводить человека в наручниках с эфира», если «ситуация находится за гранью политкорректности».
Скорее всего, имелся в виду как раз кандидат от ПАРНАСа. В дебатах про здравоохранение видеоблогер Мальцев сравнил высшую власть с венерическим заболеванием («не рак, а триппер»), в другой передаче предложил применять к ее представителям средневековые методы пыток.
Остальные полемисты тоже не стесняются довольно жестких выпадов на грани фола, пусть и не в отношении государства, но друг друга не щадят. Чего стоит пикировка в студии «России 1» лидера «Гражданской платформы» Рифата Шайхутдинова и кандидата от «Партии роста» Оксаны Дмитриевой.
«Не видите себя как моська, которая лает на слонов?» – обратилась к Шайхутдинову Дмитриева.
«А вы - слон?» – не по-джентльменски парировал Шайхутдинов.
Такие дебаты - результат того, что важную роль в предвыборной кампании они играют только для «мелких» партий, да и то не для всех. Неслучайно, на первых прениях «Единая Россия», ЛДПР и КПРФ не очень активны. Только «Справедливой России» успех в ТВ-дискуссиях может как-то помочь обеспечить кресла в Госдуме.
«По прогнозам, у нас будут три партии в Госдуме и, возможно, „Справедливая Россия“, если ей удастся. „Эсеры“ – единственные, кстати, у кого результат на выборах зависит от дебатов. Они балансируют на грани прохождения, и колебания даже в полпроцента могут решить ситуацию в их сторону. А как раз на дебатах эти полпроцента и можно получить. „Родине“ и остальным партиям прохождение 5%-го барьера не светит, они борются за 3%-ный барьер», - считает политолог, директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин.
Остальные участники, особенно «Партии роста» и Яблока", вместе с партией «Родина», претендуют на преодоление 3%-го барьера, который дал бы им право на госфинансирование, и для такой цели дебаты вполне могут стать неплохим инструментом. Агрессивное поведение кандидатов от партии Михаила Касьянова продиктовано, по мнению политолога Алексея Мухина, тем, что их цель - повысить рейтинг узнаваемости своего проекта с помощью федерального эфира.
«Касьянов таким образом пытается привлечь внимание к своей партии, потому что кандидаты постоянно употребляют слово „Парнас“, что должно повысить узнаваемость проекта. С другой стороны, федеральные власти таким образом показывают, насколько маргинальна несистемная оппозиция», - говорит политолог Алексей Мухин.
Остальные либеральные партии на этих выборах и вовсе оказались без четкой задачи. По мнению Салина, они создавались в 2012 году, когда было ощущение, что повестка следующих выборов в Госдуму будет очень либеральна, но с тех пор изменилось многое.
«Перед ними ставилась такая задача - быть похожими. Их создавали не для победы, а для участия. Их создавали, чтобы отбирать голоса. Это сейчас никто с либеральной повесткой не идет, а в 2012 году казалось, что сразу после белоленточных протестов „выстрелят“ либералы, для них и создавали спойлеров», - считает Павел Салин.
Все перечисленное в совокупности приводит к тому, что дебаты в 2016 напоминают «разнузданные» 90-е.
«В отношении нынешних дебатов я бы употребил слово „разнузданные“. Раньше люди были скромнее на дебатах. Политики все-таки стремились к аргументированности. Сейчас все стали умные, всех научила история „Пусси Райот“, и теперь все понимают, что для того, чтобы тебя „расшарили“ медиа, надо заниматься провокацией: оскорбить кого-то, плеснуть чем-то, заявить что-то жестко и хлестко. Политики прошли всякие обучающие курсы, послушали лекции политтехнологов, там им объяснили, что пока они стоят скромно в сторонке, их никто не замечает, они усвоили, что в медиасфере нужно вести себя самым безобразным образом» , - делится с Накануне.RU политтехнолог, профессор НИУ ВШЭ, экс-сотрудник Администрации президента Олег Матвейчев.
По мнению Матвейчева, первоочередной задачей новой Госдумы станет как раз сдерживание «разнузданности» и «девяностщины».
«Первая задача наших новых депутатов – навести порядок в этой сфере. »Девяностщину", когда можно нести языком все что угодно, нужно заканчивать. Необходимо четко прописать критерии. Заявляешь что-то о конкретных людях, организациях, о государстве в целом – делай это, только если уверен, что сможешь устоять в суде, заявленное должно быть подтверждено аргументами и фактами. Огульных обвинений быть не должно. То же самое касается и экстремизма. Я давно говорю, что в закон о защите государственных символов нужно вписать и должность президента. Все это безобразие надо прекращать, иначе мы дойдем до украинского состояния, потому что у них тоже с этого начиналось" , - говорит Матвейчев.
По мнению политолога Алексея Мухина, дебаты в том виде, в каком мы их наблюдаем сейчас, в целом, полезны власти.
«Замечательный ход со стороны власти – дать возможность высказаться политическим оппонентам на федеральном канале, чтобы выбить из рук аргумент, с которым оппоненты власти нападают на власть – отсутствие свободы слова и отсутствие самих оппозиционеров на федеральных каналах. Пожалуйста, приходите и говорите, что хотите. Хотя, когда оппозиция говорит о том, что ее нет на федеральных каналах, она просто лукавит. Рыжков, Надеждин, Хакамада – постоянные гости телеканалов», - говорит Алексей Мухин.
При этом он не считает, что появление в свете софитов федеральных каналов людей с маргинальными взглядами легализует их повестку.
Политолог Павел Салин говорит, что сейчас есть «уверенность, что один городской сумасшедший не изменит тренд, но продемонстрирует наличие политической конкуренции на выборах».
Однако, по мнению Салина, вероятно, такая позиция ошибочна и на самом деле государственные СМИ как раз могут демаргинализовать «городских сумасшедших», как это было во время перестройки.
«Это вполне возможно, да, потому что у нас телеэкран обладает неким таким волшебством, будто бы все, что там говорят – правда. Так что это может сказаться через какое-то время. Ведь прецеденты в позднесоветское время уже были. Долгосрочные последствия этого могут быть достаточно непрогнозируемыми», - говорит Салин.
Перед выборами российские политики судорожно выдумывают повестку дня. Не то чтобы в стране не было волнующих тем - просто они мало кого волнуют, такой вот парадокс. По крайней мере до такой степени, чтобы открыто выразить свою позицию.
В рамках грядущей предвыборной кампании российские партии приступили к написанию программ и выбору стратегий. На самом деле все это соревнование не вызывает ничего, кроме зубной боли, - спешно выдумываемая повестка дня все равно ничего общего с реальной не имеет.
К примеру, на этой неделе " " провела первое заседание по подготовке к написанию программного документа. "Программа должна четко отвечать на вопрос, как будут решаться те проблемы, прежде всего социальные, которые волнуют граждан нашей страны", - поставил задачу премьер–министр и председатель партии Дмитрий Медведев. И добавил, что пренебрегать при этом нельзя ничем: и от беспартийных надо принимать разные предложения, и во время праймериз, если кто–нибудь что–нибудь интересное скажет, тоже надо подбирать и использовать.
Такую стратегию, безусловно, нужно признать мудрой. Чтобы не ошибиться с тем, что говорить избирателями, нужно спросить: "Скажите, что бы вы хотели, чтобы мы вам сказали?" Вообще, единственный ответ, который могут дать единороссы, звучит так: "Все, что делает президент и правительство, - правильно". Как вот можно ответить, например, на вопрос об обвале рубля, если в Кремле уже сказали, что обвала никакого нет?
"Справедливая Россия" полетела в атаку на правительство под лозунгом "Делай или уходи" и начала сбор подписей. Но в громком воззвании всего несколько пунктов: отмена платы за капремонт, отмена транспортного налога, пересчет налога на недвижимость. И это все, что правительство должно сделать? Вы реально верите, что вот за эти три рубля люди посмеют бунтовать против начальства?
На самом деле, как ни странно, такие вещи теоретически могут стать якорями в какой–нибудь более классической кампании. Но в наших условиях есть нюансы, главный из которых в том, что правительство не уйдет в отставку даже в том случае, если "Справедливая Россия" вдруг получит в Госдуме большинство. Это понимают все, начиная с лидера СР Сергея Миронова.
Политики в России начинают судорожно выдумывать повестку дня. Не то чтобы в стране не было волнующих тем - просто они мало кого волнуют, такой вот парадокс. По крайней мере до такой степени, чтобы открыто выразить свою позицию. Реалии таковы, что есть решения властей, которые можно или горячо приветствовать, или ворчать в уголке. Можно лоббировать, но нельзя спорить публично с готовым продуктом. Не может быть дискуссии вокруг платы за капремонт, может быть в лучшем случае только опрос: "Как вы думаете, хорошо это или плохо?" Странно представлять себе, что людей, которых никогда не спрашивали, вдруг сейчас возьмут и спросят.
Наблюдать за этими выморочными спорами всерьез невозможно; за американскими праймериз и то интереснее. Видно, что у людей есть вопросы, которые будут решаться или так, или эдак.
Попробуем представить в России аргументированную дискуссию между системными политиками о том, нужно ли воевать в Сирии или нужно ли ограничивать влияние спецслужб на Интернет. И человек, который победит, реально, вот прямо по–настоящему, будет решать, отправлять войска или нет. Даже звучит смешно.
Правильно Дмитрий Медведев отказывается от участия в дебатах - какой смысл отвечать на вопросы, заранее согласованные в администрации президента.
Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter