V pondelok sa na kanáli Rossija 1 uskutočnila prvá debata kandidátov na poslancov Štátnej dumy. Účastníci mali vystúpiť na danú tému – ekonomický program strán. Formát nezahŕňa diskusiu medzi kandidátmi, no aj tak sa to stalo počas prejavu kandidáta PARNAS Vjačeslava Malceva, ktorý za hlavný cieľ strany označil odvolanie prezidenta.
Obyvatelia Ďalekého východu mohli debatu sledovať v pondelok naživo na kanáli Russia 1 a v moskovskom časovom pásme ich v zázname premietali o 17:50. Formát pozostáva len z prejavov účastníkov na danú tému a nezahŕňa diskusiu medzi nimi a v podstate sa to nedá nazvať debatou. Každý kandidát dostal 4 minúty na prejav a 30 sekúnd na pozdrav a záver. Do pondelkovej debaty sa zapojilo šesť kandidátov, ktorí ich požiadali, aby hovorili o ekonomických programoch svojich strán.
Spravoross Alexander Burkov hovoril o „progresívnej škále zdaňovania“. Občania s nízkymi platmi by podľa neho mali byť vo všeobecnosti oslobodení od platenia dane z príjmu, ale „ak dostávate 200-tisíc rubľov mesačne alebo milión, už platíte 25–30 %, ako v každej rozvinutej krajine“. Vodca patriotov Ruska Gennadij Semigin navrhol „vymeniť všetok neprofesionálny personál v krajine“ a „zastaviť generálnu opravu“. Líder Občianskej platformy Rifat Šajkhutdinov povedal, že strana chce „vyhodiť pseudoliberálov z vlády“ a „vytvoriť ekonomiku nezávislú od dolára“. Bývalá Spravoross Oksana Dmitrieva (nominovaná Stranou rastu) povedala, že pre hospodársky rast je potrebné „indexovať mzdy a nie ich zmrazovať, ako to robí vláda“.
Líder zoznamu Yabloko Grigory Yavlinsky označil za hlavný problém rast cien na pozadí klesajúcich miezd a vyzval na prijatie balíka zákonov zameraných na „dohodu obchodných reťazcov s výrobcami“, ako aj na zastavenie zničenie sankcionovaných produktov.
Saratovský blogger Vjačeslav Malcev, nominovaný na PARNAS (prišiel na streľbu v spoločnosti nacionalistu Dmitrija Dyomuškina), povedal, že „všetci nacionalisti a liberáli sa dnes zjednotili na stránke PARNAS“, aby „obvinili Putina“. „Situácia je rovnaká ako vždy: môžu za to bojari, sú zlí a cár je úžasný,“ povedal pán Maltsev. „Ale ak cár nevie, čo sa v krajine deje, potom takého cára treba dať do blázinca. Ak to vie a nezasahuje do toho, mal by ísť do väzenia. A ak to vie a prispeje k tomu, takíto králi by mali byť pribití na kôl.“ „Čo by sme mali robiť s ekonomikou? - prerušil ho Dmitrij Shchugorev, ktorý prakticky nikdy neprerušil kandidátov ani nepoložil dodatočné otázky: „Pripomínam vám: v našej ekonomike máme dane, máme clá. Tém, ktoré občanov zaujímajú, je veľa.“ "Ale nezaujíma ich nič, zaujímajú ich iba revolúcie a Majdan," reagoval na to Rifat Šajkhutdinov. "Chceme len zachrániť Rusko pred krvavou revolúciou a žiadame normálnu revolúciu, ústavne, prostredníctvom impeachmentu," povedal Vjačeslav Malcev. „Vo vašom ekonomickom programe je však napísané nielen to, že nemáte rád Putina,“ pokúsil sa ho moderátor opäť vrátiť k téme diskusie. „Viem, čo je napísané v programe, vyjadrujem svoj názor,“ povedal nominant PARNAS, no nikdy neprešiel k ekonómii. "A je to aj Putinova chyba, že ste takí rojkovia, však?" - spýtal sa Rifat Shaikhutdinov.
Foto: Kristina Kormilitsyna, Kommersant
Predseda PARNAS Michail Kasjanov pre Kommersant povedal, že na diskusii sa zúčastnia lídri zoznamu: on, Vjačeslav Malcev a historik Andrej Zubov. Potvrdil, že vyjadrenia pána Malceva v rozprave sa zhodovali s postojom strany. „Jednotné Rusko bolo iniciátorom pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, vďaka ktorým bola diskusia pre kandidátov povinná, a tu je najzraniteľnejšia,“ povedal pre Kommersant Petr Tolstoj, kandidát na poslanca Štátnej dumy zo strany, ktorá je pri moci Rusko „nesprávne“. Kandidáti by však nemali „obviňovať vedenie krajiny,“ hovorí pán Tolstoj (kandiduje v lublinskom volebnom obvode s jedným mandátom v Moskve) a na debatách „treba hovoriť s voličmi, a nie s tými, ktorí hovoria v štúdio“: „Dostať sa do osobnej diskusie nie je úlohou debaty.“
Diváci federálnych televízií neuvidia jednomandátových kandidátov, ak ich vedenie strany nezapojí do debaty. Výnimkou budú regionálne pobočky Celoruskej štátnej televíznej a rozhlasovej spoločnosti, uviedol zdroj z Ústrednej volebnej komisie pre Kommersant. V Moskve sa kandidáti Komunistickej strany Ruskej federácie, Liberálnodemokratickej strany a Spravodlivého Ruska sťažovali Ústrednej volebnej komisii na zrušenie diskusií Mestskou volebnou komisiou v Moskve. Kanály Moskva-24 a Doverie vyčlenili na diskusiu 600 minút: každý zo 180 kandidátov s jedným mandátom dostal 1 minútu a 40 sekúnd vysielacieho času. Ak je však na kandidáta menej ako 5 minút, potom sa debata nahrádza videozáznamom. Partner Kommersant v Ústrednej volebnej komisii poznamenáva, že táto situácia je typická nielen v Moskve, ale aj v iných regiónoch, kde je veľa volebných obvodov a kresiel s jedným mandátom.
Natalja Korčenková, Maxim Ivanov
Diskutuje sa o možnosti legislatívne zakotviť povinnosť všetkých strán zúčastniť sa predvolebných diskusií, uviedol pre Gazeta.Ru zdroj z vedenia hornej komory parlamentu a potvrdil to aj hovorca blízky Kremľu.
Podľa nich sa o tejto myšlienke diskutuje celkom vážne, pravdepodobnosť predloženia zodpovedajúceho zákona a teda aj jeho prijatia je vysoká. Ak sa myšlienka zrealizuje v praxi, norma začne platiť pri voľbách do Dumy v roku 2016.
Zdroj z vedenia Štátnej dumy pripomína, že v súčasnosti nie je účasť na debatách povinná: „Strany ich môžu ignorovať, možno jednoducho neprídu a diskusia ostatných účastníkov sa potom začína prázdnym priestorom. Dehonestuje to inštitút volieb a znižuje dôveru v ne. Je preto logické požadovať, aby sa diskusie zúčastnili všetky strany.“
Neprichádza však do úvahy, aby sa do debaty dostali úplne všetci kandidáti nominovaní tou či onou politickou silou, dodáva hovorca Gazeta.Ru: strany sa tak ako teraz musia samy rozhodnúť, koho nominujú do diskusií so svojimi protikandidátmi.
Zdroj blízky Kremľu hovorí, že legislatívne zakotvenie normy o povinnej účasti strán v diskusiách prispeje k „formovaniu tradícií, princípov, štandardov politického správania“: „Debaty sú jedným z kľúčových formátov volebnej súťaže. Povinná účasť na nich zvýši status a význam tohto formátu, pomôže skvalitniť súťaž a podnieti strany k zmysluplnejším diskusiám, a nie len vyvesovaniu hesiel ospevujúcich svojich blízkych. Ide o systémové riešenie."
Ako potrestať tých, ktorí ignorujú zákon?
"Toto je téma, o ktorej sa diskutuje.
Vylúčenie z volieb je príliš tvrdé rozhodnutie. Hovoríme napríklad o tom, že strana bude zbavená voľného vysielacieho času vrátane reklamy,“ hovorí zdroj z vedenia Štátnej dumy.
Čiastočne myšlienku uzákoniť povinnosť strán posielať svojich kandidátov do rozpráv diktovali nedávne voľby guvernérov, priznáva partner blízky vedeniu Jednotného Ruska. V prvom rade hovoríme o kampani v Irkutskej oblasti, kde súčasná šéfka regiónu prehrala s komunistom v druhom kole. „To je práve ten prípad, keď neúčasť na debatách poškodzuje práve tých, ktorí na ne neprídu,“ hovorí zdroj Gazeta.Ru. — Neúčasť Eroščenka hrala Levčenkovi do karát. Kritizoval úrady, ale nikto s ním nemal zmysluplnú diskusiu.
Dnes sa diskutuje o možnosti rozšírenia povinnosti zúčastniť sa diskusií na úroveň regionálnych volieb, predovšetkým volieb guvernérov, hovorí hovorca blízky Kremľu.
Pokračuje však, je tu zvláštnosť: ak na upevnenie povinnosti zúčastniť sa na diskusiách vo voľbách do Dumy postačujú novely federálnej legislatívy, potom pri regionálnych kampaniach musí každý subjekt prijať aj zmeny svojich zákonov: "Musíme zmeniť celú regionálnu legislatívu." Podľa zdroja nie je fakt, že to subjekty stihnú do najbližšieho jediného volebného dňa.
Dodajme vo svojom mene: ak príde príkaz z federálneho centra, každý ho bude musieť urobiť včas. Iná vec je, či sa od tých istých guvernérov bude vyžadovať, aby sa osobne zúčastňovali diskusií, alebo budú môcť namiesto nich posielať splnomocnencov. V súčasnosti to zostáva na rozhodnutí krajských úradov a v každom kraji je to upravené inak. Je možné, že to tak zostane aj v budúcnosti, domnieva sa zdroj z vedenia Štátnej dumy. No riešenie zatiaľ neexistuje.
Je možné, že „nútenie“ k diskusii bude prebiehať postupne.
„Ak sa vo voľbách do Dumy použije norma o povinnej účasti na diskusiách, môže sa to stať signálom pre regionálne politické systémy. Dá sa uplatniť logika etáp: politický systém ako celok dostane signál, že debata je dôležitá z konkurenčného hľadiska, a potom sa môže diskutovať o použiteľnosti týchto noriem vo vzťahu k regionálnym kampaniam,“ hovorí zdroj z okolia. do Kremľa.
Aj strany môžu ísť svojím správaním istým príkladom, dodáva. V prvom rade hovoríme o Jednotnom Rusku, ktoré oznámilo, že účasť na debatách vo vnútrostraníckych primárkach je povinná pre všetkých svojich kandidátov.
A čo prezidentské voľby? Nakoľko je pravdepodobné, že sa na nich bude vzťahovať pravidlo o povinnosti „ísť“ na diskusiu s oponentmi, ak bude prijaté?
„V tomto prípade by mala prebehnúť samostatná diskusia,“ hovorí hovorca vo vedení Štátnej dumy. — Inštitúcia predsedníctva zohráva v ruskom politickom systéme osobitnú úlohu.
Zdôrazňuje to aj skutočnosť, že prezidentské voľby sú mimo logiky jediného volebného dňa (prezidentská kampaň prebieha v marci, všetky ostatné voľby sa konajú v septembri. – Gazeta.Ru). Preto v prezidentských voľbách môžu byť právne režimy týchto postupov (kampaň – Gazeta.Ru) špeciálne, odlišné od kampaní na inej úrovni.“
Pripomeňme si, že doteraz sa debaty osobne nezúčastnil ani jeden súčasný ruský prezident. Napríklad v roku 2012 namiesto Vladimíra Putina prišli na diskusie s oponentmi jeho dôveryhodní zástupcovia. To vyvolalo protest ostatných účastníkov prezidentského súboja. a dokonca vyhlásili, že nebudú diskutovať so zástupcami hlavy štátu.
Tajomník pre Gazeta.Ru povedal, že podporuje myšlienku zaviazať strany k účasti na diskusiách: „Už sme mali podobné návrhy zákonov. Sme pripravení prispieť ešte jedným."
Podľa jeho názoru, ak Jednotné Rusko iniciatívu podporí, bude to znamenať, že sa rozhodli dať strane pred voľbami trochu impulzu: „Jednotné Rusko sa predsa musí nejako aktivovať, aby fungovali a neskrývali sa len za Putinov rating. “
Poslanec pripomína, že počas volieb do Dumy v roku 2011 sa dosť aktívne zapájali do diskusií a až potom na regionálnych „lenivili“.
Pokiaľ ide o prezidentské a guvernérske voľby, Obukhov si je istý, že iniciatíva zaviesť povinnú účasť na diskusiách pravdepodobne neprejde: „Neodvážia sa to urobiť. Podľa súčasnej koncepcie, ak guvernér vstupuje do debaty s opozičným poslancom, priznáva tým: „Som rovnaký ako vy“. Nebešťania sa neznížia na úroveň žiadnych šašov z malých strán, ktorí sa zúčastňujú aj volieb,“ hovorí komunista.
Podpredseda Štátnej dumy pre Gazeta.Ru povedal, že liberálni demokrati podporia pravidlo o povinnej účasti na rozpravách, ak bude do Štátnej dumy predložený príslušný návrh zákona. Bolo by však podľa neho fajn rozšíriť „pravidlá hry“ aj na gubernátorskú úroveň. „Ak sa Jednotné Rusko stále zúčastňuje na diskusiách vo voľbách do Dumy, guvernéri ich ignorujú,“ sťažuje sa zástupca LDPR.
Prvý zástupca vodcu frakcie Duma sa domnieva, že zavedenie „nútených“ debát je „umelou demonštráciou politickej súťaže“: „Pri skutočnej konkurencii už majú o debaty záujem všetky strany. A ak sa im niekto vyhýba, znamená to, že je presvedčený o víťazstve s pomocou administratívnych zdrojov a manipulácie.“
Poslanec zároveň predpokladá, že jeho frakcia takúto iniciatívu podporí, hoci s oveľa väčším potešením by uvítala zabezpečenie rovnakých príležitostí pre všetkých účastníkov volieb.
Podľa Emeljanova,
Prezident Putin je jediný politický hráč, ktorý môže odmietnuť debaty bez toho, aby si ublížil: „Putin je špeciálny článok, nepatrí k žiadnej politickej sile a jeho skutočné hodnotenie je veľmi vysoké.
Ale keď vládnuca strana a jej guvernéri nechodia do diskusií a nedosahujú dobré výsledky, chcem sa opýtať: „Na aké náklady?“
Zástupca Štátnej dumy z Jednotného Ruska pre Gazeta.Ru povedal, že strana, ktorá je pri moci, sa už zaviazala zúčastniť sa kandidátov na diskusiách a s najväčšou pravdepodobnosťou bude takáto pozícia stanovená po výsledkoch predvolebného kongresu: „Osobne, Mám možnosť prijať takúto normu (o povinnej účasti na diskusiách. - Gazeta.Ru) nespôsobuje žiadnu opatrnosť, ale vytvára pozitíva.“
Debaty sú podľa Khinšteina neoddeliteľnou súčasťou politického života a ich odmietnutím si kandidát situáciu len zhoršuje.
Člen Jednotného Ruska zároveň zdôrazňuje, že vo všetkom musí byť prítomný „rozum a účelnosť“, takže Putin môže zanedbávať debaty. „Chápem nevhodnosť diskusií medzi Putinom a napríklad bývalým lídrom Right Cause, ktorý tiež kandidoval na prezidenta. No, aká bude diskusia?" — pýta sa člen Jednotného Ruska.
23/08/2016
Sledoval som prvé televízne debaty strán pred voľbami do Štátnej dumy, ktoré včera vysielala RTR. Yavlinsky ma šokoval od samého začiatku – napokon, je to vzácny cynik.
T V prvej fáze museli politici za 30 sekúnd vysloviť „krédo“ svojej strany. Yavlinsky bez mihnutia oka vyhlasuje: "Hlavnou vecou teraz nie je klamať a nekradnúť!"
Už som sa dusil čajom. Toto je Navaľného kľúčový slogan z posledných volieb! A Yavlinsky si to s ľahkosťou „požičiava“. Navyše, čo je typické, bez akéhokoľvek odkazu na autora. Nemám ich v úcte, ale dokonca som sa k Navaľnému cítil akosi urazený: nesmel sa zúčastniť volieb a potom ho okrádajú aj „kolegovia“.
A bolo by dobré, keby boli - Yavlinsky a Navalny, alebo Yabloko a „Navalnoviti“ - keby to boli ľudia s rovnakým zmýšľaním alebo aspoň partneri! Ale nie je to nič také: naopak, bol to Yavlinsky, kto svojho času vyhodil Navaľného z Yabloka. A teraz bez rozpakov opakuje svoje heslá.
Navyše som si takmer istý, že zo strany Yavlinského išlo o úplne úmyselné pľuvanie, akýsi korešpondenčný dialóg s jeho dlhoročným protivníkom. Akýsi výsmech - áno, stojím tu a robím, čo chcem, ale ty mi nemôžeš nič urobiť! Víťaz Yavlinsky triumfuje nad porazeným Navaľným v štátnej televízii.
„Bojovníci proti režimu“ si dlhé roky žiadali skutočné debaty: hlavný vysielací čas, dobré štúdiá, diskusiu v západnom formáte s humorom a vzájomnými protirečami, prístup do éteru pre najradikálnejších politikov. A teraz sa niečo podobné objavilo v ruskej televízii pred blížiacimi sa voľbami do Štátnej dumy. Nakoniec, ako to už býva, fanúšikovia žánru a účastníci boli predsa len nespokojní. Niekomu chýba čas, prekáža mu obrovské množstvo hier, iného rozčuľuje provokatívny spôsob vystupovania mnohých účastníkov. A vtipné je, že výsledky „neskrotných“ debát nijako neovplyvnia výsledky väčšiny strán, tvrdia odborníci.
Na základe výsledkov prvej rozpravy, v ktorej vystúpil zástupca strany Navaľnyj a Kasjanov, ktorý sa k voľbám priznal, člen Ústrednej volebnej komisie Ruskej federácie Nikolaj Levichev navrhol „zavolať políciu a vziať osobu putá zo vzduchu“, ak „situácia presahuje politickú korektnosť“.
S najväčšou pravdepodobnosťou bol myslený kandidát z PARNAS. V diskusii o zdravotnej starostlivosti videobloger Maltsev porovnával najvyššie autority s pohlavnou chorobou („nie rakovina, ale tlieskanie“) a v inom programe navrhol použiť proti jej predstaviteľom stredoveké metódy mučenia.
Ostatní polemici sa tiež nehanbia robiť poriadne tvrdé útoky na hranici faulu, síce nie vo vzťahu k štátu, ale nešetria sa navzájom. Čo stojí za to vidieť konfrontáciu v štúdiu Rossija 1 medzi lídrom Občianskej platformy Rifatom Šajkhutdinovom a kandidátkou Strany rastu Oksanou Dmitrievovou.
"Nevidíš sa ako mops, ktorý šteká na slony?" – obrátila sa Dmitrieva k Šajkhutdinovovi.
"Si slon?" – odsekol Šajkhutdinov, nie ako gentleman.
Takéto debaty sú výsledkom toho, že v predvolebnej kampani zohrávajú dôležitú úlohu len pre „malé“ strany, a aj to nie pre všetkých.
Nie je náhoda, že na prvej debate neboli Jednotné Rusko, LDPR a Komunistická strana Ruskej federácie príliš aktívne. Len úspech Spravodlivého Ruska v televíznych diskusiách môže nejakým spôsobom pomôcť zabezpečiť miesta v Štátnej dume.
„Podľa prognóz budeme mať v Štátnej dume tri strany a ak uspeje, možno aj Spravodlivé Rusko. Sociálni revolucionári sú mimochodom jediní, ktorých výsledky volieb závisia od diskusií. Balansujú na hranici prestupu a výkyvy aj pol percenta môžu zvrátiť situáciu v ich prospech. A práve na debatách môžete získať tých pol percenta. „Rodina“ a ďalšie strany nemajú šancu prekonať hranicu 5 %, bojujú o hranicu 3,“ hovorí politológ, riaditeľ Centra pre výskum politológie Finančnej univerzity Pavel Salin.
Zvyšní účastníci, najmä Strana rastu a Yabloko, spolu so stranou Rodina tvrdia, že prekonali hranicu 3 %, čo by im dalo právo na štátne financovanie, a preto sa debaty môžu stať dobrým nástrojom agresívneho správania kandidátov zo strany Michaila Kasjanova bola podľa politológa Alexeja Mukhina diktovaná skutočnosťou, že ich cieľom je zvýšiť hodnotenie uznania ich projektu pomocou federálneho vysielania.
„Týmto spôsobom sa Kasyanov snaží upútať pozornosť na svoju stranu, pretože kandidáti neustále používajú slovo „Parnas“, čo by malo zvýšiť uznanie projektu. Na druhej strane tým federálne orgány ukazujú, aká okrajová je nesystémová opozícia,“ hovorí politológ Alexey Mukhin.
Zvyšné liberálne strany sa v týchto voľbách ocitli bez jasnej úlohy. Podľa Salina vznikli v roku 2012, keď panoval pocit, že program najbližších volieb do Štátnej dumy bude veľmi liberálny, no odvtedy sa veľa zmenilo.
„Dostali za úlohu byť si podobní. Neboli stvorení na to, aby vyhrali, ale aby sa zúčastnili. Boli vytvorené, aby odoberali hlasy. Teraz s liberálnou agendou nikto nehýbe, no v roku 2012 sa zdalo, že hneď po protestoch bielej stuhy sa liberáli „vystrelia“ a vytvorili sa im spoilery,“ hovorí Pavel Salin.
„V súvislosti so súčasnou diskusiou by som použil slovo „bezuzdný“. Kedysi boli ľudia v debatách skromnejší. Politici sa stále snažili o argumentáciu. Teraz sa každý stal múdrym, každý bol poučený príbehom „Pussy Riot“ a teraz každý chápe, že na to, aby vás médiá „zdieľali“, musíte sa zapojiť do provokácie: niekoho uraziť, niečo špliechať, niečo drsne povedať. a štipľavo . Politici prešli všelijakými školeniami, počúvali prednášky politických stratégov, kde im bolo vysvetlené, že kým stoja skromne na okraji, nikto si ich nevšíma, naučili sa, že v mediálnej sfére sa treba správať čo najhorúcejšie. spôsobom,“ zdieľa politický stratég a profesor s Nakanune.RU National Research University Higher School of Economics, bývalým zamestnancom prezidentskej administratívy Olega Matveycheva.
Podľa Matveycheva bude prvou prioritnou úlohou novej Štátnej dumy práve obmedziť „bezuzdnosť“ a „deväťdesiate roky“.
“Prvou úlohou našich nových poslancov je nastoliť poriadok v tejto oblasti. „Deväťdesiate roky“, keď môžete jazykom povedať čokoľvek, musia byť jasne uvedené kritériá postaviť sa pred súd, tvrdenie musí byť podložené argumentmi a faktami Nemali by byť zametané obvinenia To isté platí aj o extrémizme, že postavenie prezidenta musí byť obsiahnuté v zákone o ochrana štátnych symbolov musí byť zastavená, inak dospejeme k ukrajinskému štátu, že s tým začali aj oni,“ hovorí Matveyčev.
Podľa politológa Alexeja Mukhina sú debaty v podobe, v akej ich vidíme teraz, pre úrady vo všeobecnosti užitočné.
„Pozoruhodným krokom zo strany úradov je poskytnúť politickým oponentom možnosť vystúpiť na federálnom kanáli, aby vyvrátili argument, ktorým oponenti úradov útočia na úrady – nedostatok slobody prejavu a absencia samotní opozičníci na federálnych kanáloch. Prosím, príď a povedz, čo chceš. Hoci, keď opozícia hovorí, že to nie je na federálnych kanáloch, je to jednoducho neúprimné. Ryzhkov, Nadezhdin, Khakamada sú pravidelnými hosťami televíznych kanálov,“ hovorí Alexey Mukhin.
Neverí však, že objavenie sa ľudí s okrajovými názormi v centre pozornosti federálnych kanálov legitimizuje ich agendu.
Politológ Pavel Salin hovorí, že teraz je „dôvera, že jeden mestský blázon trend nezmení, ale vo voľbách preukáže prítomnosť politickej konkurencie“.
Tento postoj je však podľa Salina zrejme nesprávny a v skutočnosti môžu štátne médiá „mestských bláznov“ akurát tak demarginalizovať, ako to bolo počas perestrojky.
„Je to celkom možné, áno, pretože naša televízna obrazovka má určitú mágiu, ako keby všetko, čo tam hovoria, bola pravda. Takže to si môže časom vyžiadať svoju daň. Koniec koncov, v neskorých sovietskych časoch už existovali precedensy. Dlhodobé následky toho môžu byť dosť nepredvídateľné,“ hovorí Salin.
Ruskí politici pred voľbami horúčkovito vymýšľajú program. Nie je to tak, že by v krajine neboli žiadne vzrušujúce témy – len málo ľudí sa o ne zaujíma, taký paradox. Aspoň do tej miery, aby ste otvorene vyjadrili svoj postoj.
V rámci blížiacej sa predvolebnej kampane Ruské strany začali písať programy a vyberať stratégie. V skutočnosti celá táto konkurencia nespôsobuje nič iné ako bolesť zubov – narýchlo vymyslená agenda predsa nemá nič spoločné s tou skutočnou.
Napríklad na tomto týždeň sa konalo prvé stretnutie na prípravu na písanie dokumentu o politike. „Program musí jasne odpovedať na otázku, ako sa budú riešiť tie problémy, predovšetkým sociálne, ktoré sa týkajú občanov našej krajiny,“ stanovil úlohu premiér a predseda strany Dmitrij Medvedev. A dodal, že netreba nič zanedbať: treba prijať rôzne návrhy od nestraníkov a počas primárok, ak niekto povie niečo zaujímavé, treba ich aj vybrať a použiť.
Takáto stratégia je určite potrebná uznať za múdreho. Aby ste sa vyhli chybám v tom, čo povedať voličom, musíte sa opýtať: „Povedzte mi, čo by ste chceli, aby sme vám povedali?“ Vo všeobecnosti jediná odpoveď, ktorú môže dať Jednotné Rusko, je: „Všetko, čo robí prezident a vláda, je správne. Ako môžete odpovedať napríklad na otázku o kolapse rubľa, ak Kremeľ už povedal, že kolaps nie je?
"Spravodlivé Rusko" letelo doútok na vládu pod heslom „Urob alebo odíď“ a začal zbierať podpisy. No v hlasnom apele je len pár bodov: zrušenie poplatkov za veľké opravy, zrušenie dopravnej dane a prepočet dane z nehnuteľnosti. Je to všetko, čo musí vláda urobiť? Naozaj veríte, že za tieto tri ruble sa ľudia odvážia vzbúriť sa proti svojim šéfom?
V skutočnosti, ako Zvláštne je, že takéto veci by sa teoreticky mohli stať kotvami v nejakej klasickejšej kampani. Ale v našich podmienkach existujú nuansy, z ktorých hlavnou je, že vláda neodstúpi, aj keď Spravodlivé Rusko zrazu získa väčšinu v Štátnej dume. Každý to chápe, počnúc vodcom SR Sergejom Mironovom.
Politici v Rusku začínajú horúčkovito vymýšľať agendu. Nie je to tak, že by v krajine neboli žiadne vzrušujúce témy – len málo ľudí sa o ne zaujíma, taký paradox. Aspoň do tej miery, aby ste otvorene vyjadrili svoj postoj. Realita je taká, že existujú rozhodnutia úradov, ktoré možno buď vrelo privítať, alebo v kúte zamrmlať. Môžete lobovať, ale nemôžete verejne polemizovať s hotovým produktom. O poplatku za generálnu opravu nemôže byť žiadna diskusia, v najlepšom prípade môže existovať iba prieskum: „Myslíš, že je to dobré alebo zlé? Je zvláštne si predstaviť, že ľudia, ktorých sa nikdy nikto nepýtal, budú zrazu zobratí a požiadaní.
Pozrite si tieto výpovede je nemožné vážne argumentovať; Americké primárky sú ešte zaujímavejšie. Je jasné, že ľudia majú problémy, ktoré sa vyriešia tak či onak.
Skúsme to predstaviť v Rusku odôvodnená diskusia systémových politikov o tom, či je potrebné bojovať v Sýrii, alebo či je potrebné obmedziť vplyv spravodajských služieb na internete. A ten, kto vyhrá, naozaj, naozaj, naozaj, rozhodne, či pošle vojakov alebo nie. Dokonca to znie smiešne.
Je to tak, Dmitrij Medvedev to odmieta z účasti na diskusiách – aký má zmysel odpovedať na otázky, na ktorých sa predtým dohodla prezidentská administratíva.
Vyberte fragment s textom chyby a stlačte Ctrl+Enter