On üldtunnustatud seisukoht, et Vene riik sai alguse varanglaste kutsumisest Venemaale valitsejateks. Kuidas see juhtus ja mis kõige tähtsam, miks. Kogu 9. sajandi esimesel poolel avaldasid slaavi ja soome hõimud varanglastele austust. Varanglased tulid iga kuu välismaalt seda korjama. 862. aastal said hõimud jõudu ja suutsid nad oma maalt välja tõrjuda. Kuid ühe kroonika järgi puhkesid vahetult pärast seda nende vahel konfliktid.
Seejärel otsustavad hõimude vanemad omavaheliste sõdade peatamiseks kutsuda valitseja rolli kellegi väljastpoolt. See valitseja pidi säilitama mentaliteedi ja mitte järgima ühegi hõimu eeskuju. Nii soovisid vanemad saavutada võrdsust. Nad otsisid pikka aega kõiki võimalikke kandidaate ja otsustasid leppida varanglastega.
Teise versiooni kohaselt käskis Novgorodi vürst Gostomysl enne oma surma, et tema pärija oleks Varanglase Ruriki järeltulija, kes oli abielus oma tütrega, kelle nimi oli Umila. Olgu kuidas on, aga ühes asjas on mõlemad legendid ühel meelel. Hõimude vanemad läksid Varangi valitsejat otsima. Likhachev väidab ühes oma kroonikate tõlkes, et varanglased kandsid hüüdnime "Rus". Ta ütles, et Krivitšid ja teiste hõimude esindajad tulid Venemaale ja palusid valida vürsti, kes valitseks nende asulaid.
Sellise kummalise ettepanekuga nõustusid vaid kolm venda. Võttes Rusi kaasa, läksid nad uutele maadele, et siis seal printsiks saada. Kolmest vennast vanim Rurik sai Novgorodis vürstiks, keskmine vend Senius hakkas valitsema Beloozeros ja vendadest noorim Truvor jäi Izborskisse. Siit tuli ka nimi Vene maa. Nüüd vastutasid varanglased rahu ja korra eest hõimude vahel. Samuti jälgisid nad armee toetamiseks maksude kogumist ning tagasid ka kaitse välismaiste sissetungijate eest.
Teise versiooni kohaselt tegid selle sissekande kroonikas Petšerski mungad. Nad mõtlesid selle legendi välja, et tõsta esile Kiievi-Vene sõltumatut positsiooni Bütsantsi mõjust. Lihhatšovi sõnul loodi see legend selleks, et järeltulijad otsiksid valitsuse päritolu välismaalt. See pidi tugevdama inimeste usku võimusse ja tõstma ka kogu dünastia autoriteedi olulisele tasemele.
Mõned ajaloolased peavad Varangi muistendit vägagi usutavaks, sest see vastas kõigile rahvaluule juttudele üksikute riikide tekkimisest. Selliseid lugusid võib vaadelda mis tahes riigi kujunemise legendis. Mõned väidavad, et ajalugu ümber kirjutades nimetasid mungad Venemaad mitte varanglasteks, vaid hõimuks, kes tuli koos ülejäänutega oma hõimudele printsi paluma.
Märkimisväärne argument selle loo kinnitamiseks on Staraya Rusa linna olemasolu kirje, mis tehti juba enne varanglaste ilmumist. See linn asus Novgorodi territooriumil. Selle tulemusena saab selgeks, et venelased ilmusid siia ammu enne Varangi vürste.
"Anna mulle mu suur võlu,
See lahingus saadud võlu,
Saadud koos Khozar-khaaniga lahingus, -
Vene kombe kohaselt joon ma seda tühjeni,
Vana-Vene veche jaoks!Vabadele, ausatele slaavi inimestele!
Ma joon Novagradi kella peale!
Ja isegi kui ta kukub tolmu,
Las selle helisemine elab järeltulijate südametes -
Oh okei, okei, okei!"
Need “Aasia” madu Tugarinile adresseeritud sõnad pandi vürst Vladimir Punase Päikese suhu tema ballaadis Aleksei Konstantinovitš Tolstoi. Need peegeldasid ehk kõige selgemalt seda, mida võib nimetada Venemaa ajaloo “Novgorodi müüdiks”. Müüt mitte selles mõttes, et nähtusi ja sündmusi, mida saab seostada Novgorodi “vabadusega”, ei eksisteerinud, vaid selles mõttes, et avalikkuse ettekujutustes Novgorodist, ajakirjanduslikes ja isegi selle ajaloole pühendatud teadustöödes on teaduslik teadmised, ideoloogia ja kultuurilised eelistused on omavahel tihedalt põimunud. Võib öelda, et igal ajastul ja ühiskondlik-poliitilise mõtte eri suundadel oli oma Novgorod. Seetõttu võime rääkida isegi mitte ühe, vaid vähemalt kahe müüdi Novgorodist ja nende lugematutest variatsioonidest.
Vahetult pärast Novgorodi iseseisvuse langemist 1478. aastal sündis Novgorodist nn “must müüt”, mis kujutas novgorodlasi kui igavesi segajaid, mässajaid, reetureid ja isegi tõelisest usust taganejaid. Moskva kroonik, kes töötas vahetult pärast Novgorodi annekteerimist Moskvaga, sõnastas need mõtted lühikeses, kuid napisõnalises kommentaaris tema allikaks olnud varasema kroonikateksti kohta. Kirjutades ümber sõnumi ühe vürsti väljasaatmisest Novgorodist 12. sajandil, lisas Moskva kroonik varasemale loole järgmise: „Nii ta oligi. See tähendab, "selline ta oli." neetud reeturite kombeks.
Sellest ajast peale on teaduslikus ajalookirjutuses, populaarkirjanduses ja ajakirjanduses korduvalt üles tõusnud kuvand novgorodlastest kui "neetud reeturlikest smerdidest". Kirjandusmoe muutudes ja teaduslike teadmiste kuhjudes “korrastas-elas” ta erineval viisil, kuid oli alati kutsutud põhjendama sama lihtsat teesi: Novgorodi iseseisvuse ja selle spetsiifilise struktuuri kaotamine oli loomulik ja seetõttu lõppkokkuvõttes õigustatud.
18. sajandil, perioodil, mil Vene autokraatia võim liikus oma kõrgpunkti, võeti kriitika alla kõike, mis Venemaa ajaloos ühel või teisel viisil sellest autokraatlikust suundumusest kõrvale kaldus, kuid ratsionalistlikumalt positsioonilt. Gerhard Friedrich Miller oli Venemaal töötanud saksa teadlane ja Vene impeeriumi ametlik historiograaf (muide, ta oli koos oma vastasega Lomonosoviga üks esimesi teadlasi, kes määras Novgorodi poliitilise süsteemi vabariiklikuks) - ta kirjutas üsna keskaegsete kroonikate vaimus, et Moskva suurvürst Ivan III, kes annekteeris Novgorodi, karistas novgorodlasi nende "allumatuse ja raevu eest". Samas arutles Miller, et "on vaja rahustada" Novgorod, et "panna alus Vene riigi järgmisele suurele jõule ja avarusele". Siin oli juba see Novgorodi musta müüdi komponent, mis olenevalt ideoloogilisest ja teaduslikust moest säilis kuni nõukogude ajani ja isegi tänapäevani: Novgorod oli hukule määratud ja selle liitmine Moskvaga oli hea selle poolest, et tekitas Venemaa territoriaalne alus ja tugevdatud riiklus.
Nõukogude ajal rikastati Novgorodi musta müüti sotsiaalsete ja klassijoontega, mis olid omased tollal ajalookirjutuses domineerivale marksismile. Väideti, et Novgorodi vabariigi eksistentsi lõpuks muutusid Novgorodi vabadused sisuliselt formaalsuseks ning iseseisvuse säilitamisest oli huvitatud ainult valitsev klass – bojaarid – ning lihtrahvas püüdles Moskvaga liituda. Sellised hinnangud jäävad tänaseni. Näiteks Novgorodi kaasaegne uurija, akadeemik Valentin Janin rõhutab, et Novgorodi bojaaride valitsuse Moskva vastu suunatud poliitika oli Novgorodi annekteerimise ajaks “ilma masside toetuseta”, veche süsteem oli sisuliselt hävitatud ja mõnest või "demokraatia ilmingust" pole praegu enam vaja rääkida. Novgorodi iseseisvuse kaotust hinnatakse siin puhtalt positiivselt, kuna sellel on olnud "väga silmapaistev roll meie isamaa ajaloos".
Paralleelselt musta müüdiga on Novgorodist ka “kuldne müüt”. Selle ruume võib leida keskaegsetest Novgorodi allikatest, kus novgorodlased ise nimetavad end uhkusega "vabadeks meesteks". Sellest arusaamine pärineb aga palju hilisemast ajast ja kajastus esmalt mitte teadustöödes, vaid ilukirjanduses ja ajakirjanduses.
18. sajandi teise poole kirjanik ja näitekirjanik Jakov Knjažnin hüüatab tragöödias “Vadim Novgorodski” (pühendatud, muide müütilisele tegelasele) ühe kangelase suu läbi:
"Kuni päikesekiir meie silmadesse paistab,
Väljakul endal, mis oli meile kunagi püha,
Novgradski, kus vabadusest ülendatud inimesed,
Alles ainult seadustele ja jumalatele,
Esitasin hartad kõikidele riikidele."
See viitab muidugi veche väljakule ja novgorodlased on klassitsismikirjanduse traditsioonide kohaselt stiliseeritud antiikaja vabariiklikeks kangelasteks.
Novgorod oma vabadustega oli eriti populaarne opositsioonikirjanike seas. Radištšev pühendas Novgorodile eraldi peatüki oma teoses "Reis Peterburist Moskvasse", kus ta väitis, et "Novgorodis valitses rahvavalitsus". Tema tõlgenduses oli viimane loomulikult süüdi Novgorodi ja Moskva vahelises konfliktis. Rahulolematu "vabariigi vastupanuga ..." tahtis Moskva valitseja selle maatasa rikkuda.
Juba 19. sajandil rääkis dekabristist poeet Kondrati Rylejev veelgi karmimalt:
"Ja veche tolmuks ja iidsed õigused,
Ja uhke vabaduse kaitsja
Ma nägin Moskvat kettides.
"Oleme harjunud koosolekul asju lahendama,
Allaheitlik Moskva pole meile eeskujuks.»
Kui 1860. aastatel, keiser Aleksander II ajal, algasid Venemaal liberaalsed “suured reformid”, mille ülesandeks oli pärisorjuse kaotamine ja riigi moderniseerimine, hakkas tolleaegne vaim kaasa aitama päritolu otsimisele. demokraatia põhimõtetest Venemaal. Oli ju üks olulisemaid reforme valitud kohalike omavalitsusorganite: zemstvode ja linnavolikogude loomine. Samal aastal, 1867, kui A. K. Tolstoi luuletus, ilmus õigusajaloolase Vassili Sergejevitši raamat “Veche ja prints”. See rõhutas omavalitsuse tähtsust iidsetes Venemaa linnades ja loomulikult eelkõige Novgorodis.
Kuldne müüt on elus tänaseni. Novgorodi vabaduste kaitsjad vaidlevad Moskva pooldajate teadlastega. Ühest neist suhteliselt hiljuti avaldatud teostest võib näiteks lugeda, et "veche Novgorod lähenes Moskva vallutamisele oma ajaloolist potentsiaali ammendamata" ja see ei hukkunud mitte sisemiste vastuolude, vaid rünnaku tagajärjel. väljastpoolt.
Seega tekitab Novgorodi ajalugu ka tänapäeval tuliseid arutelusid. Et isegi püüda mõista nende suhet tõeliste ajalooliste faktidega, peame alustama kaugelt – Novgorodi ajaloo varasematest etappidest, kuna kontseptsiooni, mille järgi Novgorodi vabariikliku süsteemi eeldusi tuleks otsida iidsed ajad on üsna populaarsed.
Vanimad säilinud kroonikad 11. sajandi lõpust - 12. sajandi algusest räägivad, kuidas 9. sajandi keskel ajasid Põhja-Vene slaavi ja soomekeelsed hõimud üle mere varanglased, kellele nad austust avaldasid. Kui pärast seda algas nende vahel vaen, saatsid nad varanglaste juurde saadikud ja kutsusid välja Varangi vürsti Ruriku koos tema vendade Sineuse ja Truvoriga. Ühe kroonikaversiooni järgi valitses Rurik esmalt Laadogas (praegune Staraja Laadoga küla Leningradi oblastis) ja alles siis kolis teise järgi Novgorodi, jõudis ta kohe Novgorodi. Just Rurikust pidi saama Venemaad kuni raskuste ajani valitsenud dünastia rajaja.
Varanglaste kutsumine "Möödunud aastate jutus" pärineb aastast 862 ja seda kuupäeva peetakse Vene riikluse tinglikuks alguseks, kuigi vanima kroonika kronoloogia ebausaldusväärsuses pole kahtlust (jaotus aastateks tehti). algkroonikas hiljem, tagasiulatuvalt).
Kroonikalugu Rurikust põhjustas 18. sajandil, mil Vene impeeriumis alles algas teadusajaloo kujunemine, tuliseid vaidlusi nn normanistide ja antinormanistide (sõnast “normannid”, sõna otseses mõttes “põhjarahvas”) vahel. - nii kutsuti keskajal skandinaavlasi). Normid lähtusid sellest, et kuna Venemaa põhjaosa hõimud kutsusid valitsema varanglased, siis tulnukaid, skandinaavlasi, tuleks pidada Vene riigi rajajateks. Antinormanistid püüdsid sellele vastuseks kogu oma jõuga tõestada, et nii esimesed vene vürstid kui ka kroonikatest pärit “varanglased” ise olid mitteskandinaavia päritolu. Antinormanistid esitasid varanglaste päritolu kohta erinevaid versioone. Näiteks Lomo-nosov samastas neid preislastega – Balti regioonis elanud saksastunud rahvaga –, pidades viimaseid slaavlasi, kuigi tegelikult olid nad baltlased, sugulased tänapäeva leedulaste ja lätlastega. Seejärel otsisid nad varanglaste seast slaavi, soome, keldi ja isegi türgi juuri.
Kuna loo keskmeks oli Novgorodi sloveenide ühendamine (üks idaslaavi riigieelseid territoriaal-poliitilisi kogukondi koos polüaanide, drevljaanide, krivitšite, vjatšite ja teistega; nad elasid Ilmeni järve nõos), ja Rurik valitses kroonika järgi just Novgorodis, See "varanglaste kutsumine" osutus Novgorodi ajalooga tihedalt seotud. Eelkõige tekkis arusaam, et kutsumisakt oli omamoodi kokkulepe, mis piiras vürstivõimu ja sai aluseks vabariikliku korra kujunemisele hilisemal ajal. On ka ajaloolasi, kes vaidlevad selle kontseptsiooniga vastu, arvates, et tegelikult vallutasid Venemaa põhjaosa skandinaavlased, nagu see oli paljudes teistes Euroopa piirkondades. Kuid kuna kogu teave selle kohta piirdub hiliste ja legendaarsete kroonikalugudega, on siin vaevalt võimalik mingeid kindlaid hinnanguid teha. Me ei räägi isegi hüpoteesidest, vaid oletustest.
Asjaolu, et varanglased ei mänginud riigi kujunemisel esmatähtsat rolli, on selgelt näha sellest, et Venemaa sotsiaalmajanduslik ja poliitiline süsteem osutus teiste Kesk- ja Idamaade struktuuriga sarnasemaks. Euroopale kui Skandinaavia kuningriikide struktuurile. Eelkõige Venemaal, nagu ka Poolas, Tšehhis ja Ungaris, oli riigil väga oluline roll, sealhulgas majanduselu korraldamisel.
Teisest küljest näitavad keeleandmed selgelt, et esimeste vene vürstide nimed olid skandinaaviapärased ja märkimisväärne osa varajase Venemaa eliidist kandis ka Skandinaavia nimesid. Arheoloogilised väljakaevamised on näidanud Skandinaavia kohalolekut Venemaa territooriumil 9.–10. sajandil, sealhulgas loodeosas. Tõenäoliselt mängis Skandinaavia päritolu kogenud ja hästirelvastatud sõdalaste olemasolu vürstiarmees kindlat rolli selles, et Ruriku vürstidel õnnestus oma võimu alla ühendada kogu tohutu idaslaavlastega asustatud territoorium. Seda ei juhtunud ei lääneslaavlaste ega lõunaslaavlaste seas, kelle aladel tekkisid mitmed varakeskaegsed riigimoodustised.
Arutelul Normani teooria ümber pole praegu teadusega mingit pistmist ning see on oma olemuselt puhtalt poliitiline ja ideoloogiline. Teatud mõttes esindavad nad "varipoksi", kuna "normanismi" kui ühtset teooriat praegu ei eksisteeri. Valdav enamus nii kodu- kui ka välismaa teadlasi tunnistab mainitud slaavi-skandinaavia suhtluse elemente ilmseks faktiks, kuid hindab selle ulatust ja olulisust Venemaa ajaloos väga erinevalt.
Juba 10. sajandi teisel poolel - 11. sajandi alguses sai Novgorodist tolle aja märkimisväärne keskus, Kiievi järel teisel kohal - "Vene linnade ema" ja Ruriku perekonna vanima vürsti elukoht. Novgorodile toetudes laiendasid valitseva dünastia liikmed oma võimu naaberaladele. Seejärel kuulus Novgorod hiiglaslikule perifeeriale, mis ulatus Volga ülemjooksust lõunas kuni Valge mereni põhjas ja Läänemerest läänes kuni Uurali mäestiku kannideni idas.
Vaatamata sellele, et Kiiev sai Venemaa peamiseks keskuseks, säilitas Novgorod oma tähtsuse. Vürstid teadsid, et nende dünastia sai alguse Loodest (või uskusid sellesse, teades vastavaid kroonikalegende). Palju hiljem, 13. sajandi alguses, rõhutas Vladimiri vürst Vsevolod Suur Pesa, saates oma poja Novgorodi valitsema, milline au tal oli: „Jumal on teile pannud... vanema kõigi teie vendade seas ja Suurele Novgorodile saab vanem vürstiks kõigil Venemaa maadel." See tähendab, et tema poeg – vendade seas vanim – hakkab õigusega valitsema Novgorodis, kus Venemaal ilmus esmakordselt vürstlik võim.
Novgorod aga ei läinud ajalukku mitte tänu oma vürstele (see ei moodustanud kunagi oma vürstidünastiat, nagu juhtus enamikul muistsetel Vene maadel), vaid tänu oma spetsiifilisele poliitilisele süsteemile, mida paljud ajaloolased nimetavad vabariiklikuks.
Viimasel ajal on mõned autorid vältinud Novgorodi nimetamist vabariigiks. Tõenäoliselt püüavad nad sel viisil säilitada allika täpsust. Tõepoolest, allikates sellist terminit pole, see on teaduslik mõiste. Novgorodlased ise nimetasid oma poliitilist üksust erinevalt: algul lihtsalt Novgorod ja alates 14. sajandist - Veliki Novgorod. Nimetuse “Veliky Novgorod” päritolu pole täpselt teada, kuid huvitav on see, et esimest korda – juba 12. sajandil – esineb see mitte Novgorodis, vaid Lõuna-Venemaa kroonikates, täpsemalt Kiievi varahoidlas. Ipatijevi kroonika. Võib-olla on see tingitud asjaolust, et Lõuna-Vene kroonikud püüdsid sel viisil eristada Volhovi jõel asuvat “Suurt Novgorodi” Tšernigovi maal Kiievile territoriaalselt lähedal asuvast Novgorodi Severskist. Ja alles siis tungis see nimetus Loode-Venemaale, kus selle võtsid üles novgorodlased, kes olid uhked oma vabaduste üle. Nende jaoks rõhutas epiteet “Suur” Novgorodi erilist tähtsust ja staatust.
Samas on täiesti õigustatud rääkida vabariikliku süsteemi kujunemisest Novgorodis. Ja parem on mitte kasutada selliseid sageli kasutatavaid määratlusi nagu "bojaar" või "feodaalvabariik".
Novgorodis moodustus väga varakult vürstist sõltumatu aadel - bojaarid või, nagu neid Novgorodis tol ajal sagedamini kutsuti, "rinde" või "vyach-shie" (st suuremad) mehed. Kõrgeim võim kuulus Kiievist ametisse nimetatud vürstkubernerile, kuid tema enda vürstidünastia Novgorodis välja ei kujunenud. Juba 11. sajandi lõpust valitses koos Novgorodi vürstiga novgorodlaste endi valitud linnapea. Üha olulisemaks muutus veche – rahvakogu.
Novgorodi vabadus tugevnes lõplikult pärast 1130. aastate rahutuid sündmusi, kui Kiievi vürsti Mstislav Suure poeg Vsevolod sealt välja saadeti. Pärast seda kutsuti vürstid reeglina veche poolt Novgorodi. Ilma novgorodlaste nõusolekuta ei saanud vürst nüüd teha olulisi otsuseid, see tähendab, et vürstlik võim Novgorodis oli olemas, kuid oli piiratud: vürst ei saanud sekkuda linnavalitsuse siseasjadesse ja ametnikke tagandada. Koos linnapeaga jagas ta õigust, sõja ajal juhtis Novgorodi armeed.
Territoriaalselt jagunes Novgorodi linn kaheks pooleks – Sofiaks ja Kaubanduseks. Küljed jagunesid omakorda otsteks (rajoonideks), otsad tänavateks. Otsad kogusid oma vanad kokku ja seal valisid nad Kon-Chansky pealiku (linnapea). Tänavaid valitsesid tänavavanemad, kes olid samuti valitud. Täisväärtuslikeks novgorodlasteks peeti ainult Konchani ühenduste liikmeid, s.t linnaelanikke. Tohutu Novgorodi maa elanikkond ei osalenud tegelikult kõige olulisemate poliitiliste küsimuste arutamises ja lahendamises.
Ülelinnaline koosolek – veche – valis kõrgemad ametnikud: linnapea, tuhande ja peapiiskopi. Selle kohta, kellel oli õigus veches osaleda, on erinevaid arvamusi, kuid allikad on üksmeelsed: selline õigus kuulus Konchani ühingute liikmetele. Linnapea mängis Novgorodi ametnike seas kõige olulisemat rolli. Ta juhtis linnavalitsust ja sõjaväge, sõlmis printsiga lepingu, pidas diplomaatilisi läbirääkimisi ja pidas koos vürstiga kohut. Tõsjatski esindas linnavalitsuses kaubandus- ja käsitöönduslikku elanikkonda ning juhtis kaubandusasju käsitlevat kohtut. Novgorodi peapiiskop oli Novgorodi piiskopkonna juht. Alates 12. sajandi keskpaigast valis ta vecše ja kiitis heaks Kiievi metropoliit. Lisaks kirikuasjade juhtimisele osales peapiiskop kõigi olulisemate poliitiliste otsuste tegemisel. Vetše valis ka arhimandriidi, Novgorodi kloostriülema.
Novgorodi poliitiline süsteem on suures osas sarnane teiste Euroopa keskaegsete vabariikide struktuuriga, eriti Lääne-Pommeri lääneslaavi linnvabariikidega (tänapäeva Poola ja Saksamaa Läänemere rannik), nagu Szczecin või Wolin, Itaalia kaubandusvabariigid ja Dalmaatsia: Veneetsia, Genova, Dubrovnik jne.
Novgorodi kultuur on äärmiselt huvitav. Tegelikult on keskaegne Novgorod võib-olla peamine meie teadmiste reservuaar Vana-Vene kultuuri ja igapäevaelu kohta. Novgorod on kuulus oma arvukate kirikute poolest, sealhulgas sellised ainulaadsed mälestusmärgid nagu vanim iidne Vene tempel – Püha Sofia katedraal (XI sajand) või Iljini tänaval asuv Issandamuutmise kirik, millel on väljapaistva Bütsantsi meistri Theophan Kreeki freskod (XIV sajand) . Tänu Novgorodile saame infot nende eluaspektide kohta, mis varem olid tundmatud. Kroonikuid huvitasid ju peamiselt vürstide tegemised ja “suur poliitika” laiemalt. Mida iidsed vene inimesed sõid, mida mängisid, kuidas oma lapsi kasvatasid - seda kõike ja palju muud saame teada tänu Novgorodis juba mitu aastakümmet kestnud ulatuslikele arheoloogilistele väljakaevamistele. Nende kõige säravam tulemus oli muidugi avastus. Nende hulgas avastati isegi sellised mittetriviaalsed tekstid nagu armastuskiri ja poiss Onfim tähestikku õppimas.
Loode-Venemaa ei saanud Batu sissetungi ajal laastada, kuigi pidite ka hordile austust avaldama. Novgorodis jätkus 13. – 15. sajandi teisel poolel vabariikliku korra tugevnemine. Kuigi alates 13. sajandi teisest kolmandikust tunnustas Novgorod Vladimiri suurvürsti kõrgeimat võimu, siis tegelikkuses sealsete vürstide volitused tasapisi kahanesid. Vürstid ise enam valitsemises ei osalenud, vaid saatsid kubernerid, kes neid Novgorodis esindasid. Endiselt arvati, et kõrgeim võim kuulub kõigile Novgorodi elanikele, kes kogunesid veche juurde, kuid Novgorodi bojaarid muutusid rikkamaks ja võimsamaks. 15. sajandi teiseks pooleks oli üle 90% Novgorodi maadest nende ja vähemaadlike mõisnike valduses, samuti kirik.
Kuid vastupidiselt levinud arvamusele ei tahtnud isegi Veliki Novgorodi täisväärtusliku elanikkonna madalaim kihid kuni iseseisvuse viimaste aastateni oma vabadust kaotada ja hindasid seda. Üks kroonikatest räägib Novgorodi “pööbli” nördimusest kokkutulekul bojaaride katsete üle 1477. aastal teha kompromisse võimsa Moskvaga ja tunnustada Moskva suurvürsti nende “suveräänina”, s.o. jagamatuks valitsejaks. See nördimus viis rahvahulga kättemaksuni nende vastu, keda nad pidasid reeturiteks.
Sedamööda, kuidas Moskva Vene maid tugevneb ja “kogub”, muutub tema surve Novgorodile üha märgatavamaks. 1471. aastal said novgorodlased Šeloni jõe lahingus Moskva suurvürsti Ivan III vägede poolt täielikult lüüa ja 1478. aastal oli Novgorod sunnitud tema armule ilma igasuguse vastupanuta alistuma. Novgorodi vabariik likvideeriti ja selle ainulaadne sümbol - veche kell, mis kutsus novgorodlasi koosolekutele - viidi Moskvasse. Keskaegse Venemaa riikluse vabariikliku mudeli ajalugu oli lõppemas ja lakkas täielikult olemast 1510. aastal, kui Moskva likvideeris teise suure Venemaa keskaegse vabariigi – Pihkva.
Eeltoodust järeldub, et Novgorodi musta müüti allikate andmed suurel määral ei toeta. See aga ei tähenda, et see tuleks asendada kuldse müüdiga ning Radištšovi ja dekabristide järgi kujutada Novgorodit mingi ideaalse demokraatliku vabariigina, mille on purustanud autoritaarne Moskva.
Esiteks ei osalenud valdav enamus Novgorodi maa elanikest poliitilisest elust, mistõttu demokraatiast (vähemalt tänapäevasest tüüpi) pole siin vaja rääkidagi. Teiseks, isegi kui pidada keskaegse Novgorodi struktuuri demokraatlikuks, siis see demokraatia oli keskaegne, mitte liberaalne. Novgorodi kogu elanikkonda ei tajutud mitte poliitiliste ja kodanikuõigustega isikute kogukonnana, vaid omamoodi kollektiivse isiksusena, "vendade" kogukonnana, kes peaksid alati mõtlema ja tegutsema üksmeelselt. Kui keegi püüdis kollektiivi tahtega vastuollu minna, ei ootanud teda ees mitte opositsiooni pink, vaid karm karistus, vahel surm. Kui meeskond lagunes enam-vähem võrdseteks osadeks (tavaliselt oli see lõhenemine erinevate Konchani ühenduste vahel), siis kindla "jõuvertikaali" puudumisel - ja Novgorodis seda polnud - on olukord sageli nii, et relvastatud kokkupõrgete punkt.
Kolmandaks ja lõpuks iseloomustab nii paljusid musta müüdi pooldajaid (eriti nõukogude aja ajaloolaste seas) kui ka kuldse müüdi järgijaid “tõelise demokraatia” kui sellise mõningane idealiseerimine. Esimesed usuvad, et Novgorod sai lüüa, kuna ta loobus sellest, kuna nende arvates olid ühiskonna madalamad klassid valitsusest eraldatud. Viimased usuvad, et Novgorod ei hüljanud demokraatiat, ja leinavad selle hävingut 1470. aastatel. Novgorodi “demokraatiat” ei tohiks aga idealiseerida. See eksisteeris tõepoolest kuni Novgorodi iseseisvuse lõpuni, kuid see oli omal moel režiim, mis ei olnud vähemalt "pehme" ega "liberaalsem" kui Moskva monarhia.
Lisaks on lubatud esitada küsimus: kas kollektivistliku veche “demokraatia” säilitamine oli Novgorodi ellujäämiseks tõesti kasulik? 18.-19. sajandi vahetuseni eksisteerinud Veneetsia ja Dubrovniku vabariikides kaotas väga varakult kõige “demokraatlikum” võimuorgan – rahvakogu – igasuguse tähtsuse ja lakkas tegelikult olemast. Aristokraatia konsolideerumine, millel oli nii Veneetsias kui Dubrovnikus jagamatu õigus osaleda poliitilises elus, aitas kaasa režiimi stabiliseerimisele ja sisemise lõhestumise ohu kõrvaldamisele. Kes teab, milline oleks olnud Veliki Novgorodi saatus, kui selle eliit poleks 1470. aastatel jagunenud Moskva- ja Leedumeelseteks parteideks? Kui need bojaaride parteid ei oleks huvitatud "klientide" mobiliseerimisest oma toetuseks - "peenikesed mehed-igavesed", nagu kroonika neid nimetab? Mis siis, kui nad suudaksid välja töötada ühtse poliitika?
Nii või teisiti on Novgorodi ajalugu selge ümberlükkamine artiklist artiklisse, kõnest kõnesse väidetavalt igavesest vene despotismist, õigeusu kokkusobimatusest vabariikliku süsteemiga, üldiselt tõsiasjast, et A.K alguses kirjeldas Tolstoi ühes oma kirjas ohkete abil: „Jumala tahe!<…>Batogid puuduvad Batog- Venemaal 15.-18. sajandil ihunuhtluseks kasutatud kepp või jäme varras. kui mitte Jumalalt." Euroopa keskaegse vabariigina on Novgorod Venemaa ajaloos endiselt kõige huvitavam ja alahinnatud nähtus.
Meie esivanemad ei mäletanud, kuidas ja millal vene slaavlaste seas riiklik elu alguse sai. Kui neil tekkis huvi mineviku vastu, hakkasid nad koguma ja kirja panema legende, mis levisid nende seas laiemalt slaavlaste ja eriti venelaste minevikust, ning hakkasid otsima teavet kreeka ajaloolistest teostest (Bütsantsi " kroonikad”) tõlgitud slaavi keelde. Selliste rahvamuistendite kogumik koos kreeka kroonikate väljavõtetega tehti Kiievis 11. sajandil. ja koostas erilise loo Vene riigi algusest ja Kiievi esimestest vürstidest. Selles loos oli lugu järjestatud aastate kaupa (lugedes aastaid ehk “aastaid” maailma loomisest) ja viidud aastasse 1074, aega, mil elas “kroonik” ise ehk selle koostaja. esialgne kroonika . Iidse legendi järgi oli esimene kroonik Kiievi-Petšerski kloostri munk Nestor. Asi ei piirdunud “esialgse kroonika” juures: seda tehti korduvalt ümber ja täiendati, tuues ühte narratiivi erinevaid legende ja ajaloolisi ülestähendusi, mis siis Kiievis ja mujal eksisteerisid. See juhtus 12. sajandi alguses. Kiiev kroonika kood , mille koostas Kiievi Vydubitski kloostri abt Sylvester. Selle kogu, mida kutsuti "möödunud aastate jutuks", kopeeriti erinevates linnades ja seda täiendati ka kroonikaülesannetega: Kiievis, Novgorodis, Pihkvas, Suzdalis jne. Kroonikakogude arv kasvas järk-järgult; igal paikkonnal olid oma erikroonikud, kes alustasid oma tööd "möödunud aastate jutuga" ja jätkasid seda igaüks omal moel, kirjeldades peamiselt oma maa ja linna ajalugu.
Kuna erinevate kroonikate algus oli sama, oli Venemaa riigi alguse lugu kõikjal ligikaudu sama. See lugu on selline.
Ülemere külalised (Varyagid). Kunstnik Nicholas Roerich, 1901
Vanasti võtsid varanglased, kes tulid "ülemerest", austust Novgorodi slaavlastelt, krivitšidelt ja naabruses asuvatelt soome hõimudelt. Ja nii hakkasid lisajõed varanglaste vastu mässama, ajasid nad üle mere, hakkasid enda üle valitsema ja linnu ehitama. Kuid nende vahel algas tüli ja linn põrkas linnaga ning neis polnud tõde. Ja nad otsustasid leida endale printsi, kes valitseks nende üle ja kehtestaks nende jaoks õiglase korra. Nad läksid 862. aastal välismaale varanglaste juurde - vene (sest krooniku sõnul kutsuti seda Varangi hõimu Venemaa nii nagu teisi varangi hõime kutsuti rootslasteks, normannideks, inglasteks, gootideks) ja ütlesid vene : "Meie maa on suur ja külluslik, kuid sellel pole struktuuri (korda): mine valitse ja valitse meie üle." Ja kolm venda läksid vabatahtlikult koos oma klannide ja meeskonnaga (kroonik arvas, et nad võtsid isegi kogu hõimu kaasa Rus ). Vanim vendadest Rurik asutati Novgorodis, teine - Sineus - Beloozerol ja kolmandal - Truvor - Izborskis (Pihkva lähedal). Pärast Sineuse ja Truvori surma sai Rurik suveräänseks vürstiks põhjas ning tema poeg Igor valitses juba nii Kiievis kui Novgorodis. Nii tekkis dünastia, mis ühendas oma võimu alla vene slaavlaste hõimud.
Kroonika legendis pole kõik selge ja usaldusväärne. Esiteks, kroonika jutu järgi Rurik Varangi hõimuga Venemaa tuli Novgorodi aastal 862. Vahepeal on teada, et tugev hõim Rus võitles kreeklastega Mustal merel 20 aastat varem ja Venemaa ründas Konstantinoopolit esimest korda juunis 860. Seetõttu Kroonikas on kronoloogia vale ja Novgorodi vürstiriigi asutamise aasta on kroonikas ebatäpselt märgitud . See juhtus seetõttu, et kroonikateksti aastaarvud pandi paika pärast Venemaa alguse loo koostamist ning määrati oletuste, mälestuste ja ligikaudsete arvutuste põhjal. Teiseks selgub kroonika järgi, et Rus oli üks Varangi ehk Skandinaavia hõimudest. Vahepeal on teada, et kreeklased ei ajanud oma tuttavat hõimu venelasi varanglastega segamini; Samuti tundsid Kaspia mere rannikul kauplevad araablased vene hõimu ja eristasid seda varanglastest, keda nad kutsusid varangideks. See on, kroonika legend, mis tunnistas Rusi üheks Varangi hõimuks, tegi mõne vea või ebatäpsuse .
(Teadlased hakkasid juba ammu, juba 18. sajandil, huvi tundma kroonika loo varanglaste-vene kutsumisest ja tõlgendasid seda erinevalt. Mõned (akadeemik Bayer ja tema järgijad) pidasid varanglaste all õigesti silmas normanne ja kroonikat usaldades. et "Vene" oli varanglaste hõim, pidasid nad ka "Vene" selle vaate vastu peeti slaaviks. Mõlemad vaated kandusid 19. sajandisse ja lõid kaks teaduslikku koolkonda. Norman Ja slaavi . Esimene jääb vana uskumuse juurde, et 9. sajandil ilmunud varanglastele anti nimi “Rus”. slaavi hõimude seas Dnepri ääres ja andis oma nime Kiievi slaavi vürstiriigile. Teine koolkond peab nime “Rus” kohalikuks, slaavipäraseks ja arvab, et see kuulus slaavlaste kaugetele esivanematele - roksalalastele ehk rossalansidele, kes elasid Rooma impeeriumi ajastul Musta mere lähedal. (Nende koolkondade silmapaistvamad esindajad on viimasel ajal olnud: Norman - M.P. Pogodin ja Slaavi - I.E. Zabelin.)
Varanglaste kutsumine. Kunstnik V. Vasnetsov
Kõige õigem oleks asja ette kujutada nii, et iidsetel aegadel ei nimetanud meie esivanemad “rusi” mitte eraldi Varangi hõimuks, sest sellist asja pole kunagi olnud, vaid Varangi salke üldiselt. Nii nagu slaavi nimi “Sum” tähendas neid soomlasi, kes nimetasid end Suomiks, nii tähendas slaavlaste seas nimetus “Rus” ennekõike neid ülemererootslasi, keda soomlased kutsusid Ruotsiks. See nimi "Rus" levis slaavlaste seas samamoodi nagu nimi "Varanglased", mis seletab krooniku nende ühendamist üheks väljendiks "Varanglased-Rus". Vürstiriike, mille moodustasid ülemere Varangi immigrantid slaavlaste seas, hakati nimetama "venelasteks" ja slaavlastest pärit "vene" vürstide salgad said nime "Rus". Kuna need vene salgad tegutsesid kõikjal koos neile alluvate slaavlastega, kandus nimi “Rus” järk-järgult nii slaavlastele kui ka nende riigile. Kreeklased nimetasid varanglasteks ainult neid põhjapoolseid normanneid, kes asusid teenistusse. Kreeklased nimetasid Venemaad suureks ja tugevaks rahvaks, kuhu kuulusid nii slaavlased kui normannid ja kes elasid Musta mere ääres. - Märge auto.)
Pange tähele, et kui kroonika räägib riik , siis nimetatakse Rusi Kiievi piirkonnaks ja üldiselt Kiievi vürstidele alluvaid piirkondi, st slaavi Maa. Kui kroonikad ja kreeka kirjanikud räägivad inimesed , siis pole vene keel mitte slaavlased, vaid normannid ja vene keel ei ole slaavi, vaid normann. Kroonika tekst annab Kiievi vürstide saadikute nimed Kreekasse; need suursaadikud on "vene perekonnast" ja nende nimed pole slaavi, vaid normannid (teada on peaaegu sada sellist nime). Kreeka kirjanik keiser Constantine Porphyrogenitus (Porphyrogenitus) tsiteerib oma essees “Bütsantsi impeeriumi haldusest” jõel asuvate kärestike nimesid. Dnepri “slaavi” ja “vene keeles”: slaavi nimed on meie keelele lähedased ja “vene” nimed on puhtalt skandinaavia päritolu. See tähendab, et inimesed, keda kutsuti Venemaaks, rääkisid skandinaavia keelt ja kuulusid põhjagermaani hõimudesse (nad olid "gentis Sueonum", nagu ütles üks 9. sajandi saksa kroonik); ja riik, mida nende inimeste nime järgi nimetati Venemaaks, oli slaavi riik.
Dnepri slaavlaste seas ilmus vene keel 9. sajandi esimesel poolel. Veel varem kui Ruriku järglased Novgorodist Kiievisse valitsema asusid, olid Kiievis juba Varangi vürstid, kes ründasid siit Bütsantsi (860). Novgorodi vürstide ilmumisega Kiievis sai Kiievist kogu Venemaa keskus.
Sel ajal tuli aga kutse Laadogast... Miks oli Põhja-Venemaa rahvastel vaja kutsuda oma ühendamiseks varanglased? Põhjuseid oli mitmeid ja olulisi põhjuseid. Väärib märkimist, et valitsemine slaavi riikides oli alati pärilik. Muidugi piirdus printsi võim vechega, kuid esimene inimene, kellega ta kohtus, ei saanud sellele ametikohale pretendeerida. Seega eraldab “Velesi raamat” väga selgelt vürstid bojaaridest ja kuberneridest, hoolimata asjaolust, et bojaarid juhtisid mõnikord ka olulisi ettevõtteid. Iidsetel aegadel usuti, et nii head kui halvad omadused on päritud. Seetõttu hukati näiteks koos kurikaelaga sageli kogu tema perekond. Ja veche võis printsi valida ainult selle klanni hulgast, kellel oli selleks õigus - mineviku suurte juhtide järeltulijate seast. Muide, seda täheldati ka kroonikaaegadel. Ükskõik kui kapriisne, kui raevukas ka Novgorodi veše oli, ajades välja soovimatud vürstid, ei esitanud ta kunagi oma ridadest kandidaati, selline asi poleks iialgi tulnud. Uut vürsti võis kutsuda ainult vürstiperekondadest, isegi kui mitte vene, vaid leedulaste, kuid tingimata valitsevate dünastiatega seotud.
Slaavlaste eelmise riigistruktuuri jäänused - sugugi mitte "veche vabariik", vaid "veche monarhia", mis püsis kuni 18. sajandini, on nähtavad ka Poola-Leedu Rahvaste Ühenduse näitel, kus kogu vaba aadel. tal oli õigus valida ja ümber valida kuningaid, dikteerida oma tahet dieetidel, kuid mitte ükski magnaat ei püüdnud isegi krooni ise proovida, kuigi ta oli kuningast palju rikkam ja pidas suuremat armeed. Ka siin arvestati ainult sünniõigusega krooni väärilisi kandidaate. Kui mitte poolakatelt, siis Ungarist, Prantsusmaalt, Rootsist, Leedust, Saksamaalt, Venemaalt.
Tasub meenutada, et kerge käega N.M. Karamzin ja esimesed tõlkijad, vene ajalookirjandusse hiilis Rurikule saadetud saatkonna eesmärkide oluline moonutamine. See tõlgiti: "Meie maa on suur ja külluslik, kuid sellel pole korda - tulge valitsema ja valitsege meie üle." Kuigi sõna “tellimus” ei esine üheski kroonikas. Kõikjal öeldakse, et "selles pole korda" või "selles pole ohvitseri", see tähendab, et valitsejat või juhtimissüsteemi pole (keskajal mõeldamatu peale isikliku valitseja) ja mitte ". tellimus." Valitsev dünastia katkestati meesliinis. Tõenäoliselt olid lõunas endiselt iidsete vürstiperekondade esindajad, kuid need olid kasaaride lisajõed ja loomulikult ei saanud neile võimu üleandmisest juttugi olla. Ja Rurik oli tütarliini kaudu Gostomysli pojapoeg ja jäi tema seaduslikuks pärijaks. Slaavlased praktiseerisid seda varem. Näiteks Tšehhi legendides kutsus rahvas pärast lastetu tšehhi surma tema vennapoega Kroki, et ta valitseks tema sugulaste poolakatest. Jah, üldiselt viitab varanglaste-venelaste kroonikate eraldamine rootslastest, gootidest, norralastest, anglojüütlastest sellele, et kutse algatajad ei hoolinud sellest, keda nad kutsusid. Muidu poleks saatkonna “ülemeresse” saatmine olnud üldse vajalik – kogu Baltikumi kubises viikingitest.
Üks põhjapoolsetest kroonikatest teatab, et slaavi ja soome hõimud, kes elasid loodeosas pärast oma katastroofe ja segadust: "Ja nad otsustasid ise: me otsime printsi, kes valitses meid ja valitses meid õigusega." Ta sõuds – see tähendab, et ta valitses ja hindas. Ja siin peitub veel üks põhjus, miks eelistati varanglasi. Nagu juba märgitud, ei elanud need hõimud alati omavahel sõbralikult ja neil oli vastastikuseid nõudeid ja kaebusi. See tähendab, et ühe hõimu esindajate edutamine juhtkonnaks võib automaatselt tekitada teistes pahameelt. Miks nemad ja mitte meie? Nad oleksid pidanud enne kuuletumist rohkem mõtlema. Ja tulemuseks oleks uus tsiviiltüli. Varanglaste-venelaste kutsumisega ei saanud keegi teiste ees eelist. See oli kõigile vastuvõetav kompromiss. Ja väljastpoolt tulnud kandidaat võiks teoreetiliselt tagada erapooletuse, hinnata hinnangut ja riietuda õiglaselt.
Tõenäoliselt olid ka tegurid, mis Ruriku isiklikku valikut mõjutasid - oli ju Gostomyslil ka teisi tütreid, kes olid abielus võõra maaga. Ja neil, peab arvama, oli ka järglasi. Kuid ilmselt avaldas mõju Ruriku suur kuulsus Baltikumis – tema silmapaistvast positsioonist annab tunnistust juba tõsiasi, et Laadoga elanikud teadsid temast ja neil oli ettekujutus, kuhu täpselt suursaadikud saata. Ja pealegi, nagu nägime, korraldasid 852. aastal rünnaku Laadogale Taani viikingid. Kuid varanglastel polnud kombeks rahulduda ühekordse haaranguga neile meeldivasse rikkasse kohta. Sagedamini jätkasid nad külastamist mööda uuritud rada: näiteks ründasid nad Pariisi 6 korda. Veelgi enam, erinevatest rahvustest piraadid rajasid oma lemmikmarsruudid ja moodustasid enam-vähem püsivad "huvisfäärid". Niisiis, peamiselt läksid taanlased Inglismaale, norralased Prantsusmaale jne. Järelikult oli oht, et taanlased tulevad uuesti. Kuid just taanlased olid Ruriku surmavaenlased, võitlus nende vastu oli tema jaoks ülioluline ja see suurendas tõenäosust, et ta vastab üleskutsele ning temast saab Laadoga ja selle liitlaste parim kaitsja järgnevate sissetungide eest. Jällegi jäi ta tõrjutuks, suutis oma huvid uue kodumaaga täielikult siduda. Ühesõnaga kõik “plussid” said kokku.
, viimati dateeritud mainimine Ruriku tegevuse kohta läänes pärineb aastast 854, mil Lothair loobus oma patroonist. Ta võiks mõnda aega vastu pidada, kuid palgatud Varangi salgad, kelle jõude ta kasutas, lihtsalt keeldusid pikast ja raskest kaitsesõjast - sellised tegevused ei tõotanud saaki ega hüvitanud kaotusi. Laadoga elanikel olid sidemed lääneslaavlastega ja kui nad teaksid olukorrast, kuhu Rurik sattus, oleks see lisaargument tema kandidatuuri kasuks. Muidugi poleks ta vallutatud piirkonda hüljanud, kui tal oleks hästi läinud. See tähendab, et kutsumise ajaks oli ta kas Jüütimaalt juba välja kukkunud või sai lüüa. Kuigi võib-olla kõhkles ta mõnda aega, kuni tema jaoks ilmnes edasise sõja lootusetus. Ja olgu kuidas on, tol hetkel osutus Novgorodi kutse talle vägagi sobivaks. Ju oli ta juba üle neljakümne viie ja kodutu piraadielu võõrastes nurkades ei sobinud enam tema vanusele. Aastad nõudsid vastupidavamat peavarju (mida ta püüdis Jüütimaa seiklusel saavutada).
Kroonikad räägivad, et Rurik võttis pakkumise vastu ja tuli aastal 862 koos oma vendade Sineuse ja Truvoriga Venemaale. Ta istus ise valitsema Laadogasse (kuigi kroonikad kutsuvad oma aja olude järgi sageli Novgorodiks), saatis Sineuse Beloozerosse ja Truvori Izborskisse. Ja kaks aastat hiljem, pärast vendade surma, andis ta nende linnad, samuti Rostovi, Polotski ja Muromi oma bojaaridele.
864. aastal kummalisel kombel üleöö surnud Sineust ja Truvori ei mainita kusagil lääne allikates ning nende olemasolu küsimust peetakse praegu väga vastuoluliseks – laialt tuntud versioon on, et selliseid vendi pole kunagi olnud: kroonik tõlkis lihtsalt ebatäpselt mõnede sõnad siis Skandinaavia allikast: "Rurik, tema sugulased (sine hus) ja sõdalased (thru voring)." Tõenäoliselt räägime tema kaaslaste erinevatest üksustest. “Sugulased” on Obodriti slaavlased, kes lahkusid koos temaga pärast ebaõnnestunud operatsiooni isa vürstiriigi taastamiseks. Ja “võitlejad” on tavalised Varangi palgasõdurid. Varasematel Prantsusmaa- ja Hispaania-retkedel tegutses ta alati koos norralastega. Ühine vaen taanlastega, kes tol ajal üritasid Norrat nende kontrolli all purustada, võis neid samuti lähendada. Ilmselgelt tulid norralased temaga Venemaale. Ja muide, märgitud tõlkeviga viitab sellele, et Ruriku ajal kirjutati varasemaid “õukonna” kroonikaid, mis said hiljem materjaliks kroonikarevisjonideks. Ja et need kroonikad pole kirjutatud mitte vene, vaid normannide keeles. Kuigi teoreetiliselt oleks tal tõesti võinud olla mõned “vennad” oma siseringist. Viikingitel oli mestimiskomme, mida peeti mitte vähem tugevaks kui veresugulus.
Piisab kaardi vaatamisest, et näha, kui asjatundlikult prints oma vägesid paigutas. Laadoga kontrollis veetee algust "varanglastest kreeklasteni". Ja Läänemerest läbipääs Venemaa maade sügavustesse. Beloozero blokeeris tee Volgasse, "kasaaridesse". Ja Izborskist võis salk kontrollida veeteed läbi Peipsi ja Velikaja jõe, aga ka teid läänest, Eestist. Nii kindlustas Rurik oma vürstiriigi piirid, kattes võimalikud soovimatud tungimise suunad Läänemerest.
Huvitav kaudne teave tuleneb asjaolust, et Ruriku jurisdiktsiooni alla läks 864 uut linna - eriti Rostov ja Murom. See tähendab, et ta muutis radikaalselt Novgorodi Venemaa poliitikat ja alustas aktiivset võitlust kasaaride vastu. Kuna Oka ja Ülem-Volga olid osa Khazari "huvide vööndist" ning Muromi (Murom) ja Merya (Rostov) hõimud olid Kaganaadi lisajõed. Pealegi võis sõja põhjuseks olla asjaolu, et meryanid, nagu juba märgitud, kuulusid varem Gostomysli osariiki. Teavet kokkupõrke kohta Kaganaadiga kinnitab juutide "Cambridge Anonymous", mis loetleb osariigid ja rahvad, kellega Khazaria 9. sajandi teisel poolel - 10. sajandi alguses võitles. - Alania, Derbent, Zibuh (tsirkassid), ungarlased ja Laadoga. Ja selle järgi, et Rurikule jäid kaks tähtsat linna, näeme, et võitlus oli tema jaoks võidukas. Muidugi! Kas vallid ja palisaadid, kasaaride kuberneride petšeneegid või slaavi üksused võiksid peatada ägedad elukutselised sõdalased ja nende juhi, kes vallutas vallutamatu Sevilla?
Kuid 864. aastal puhkes sloveenide seas ootamatult ülestõus Vadim Vapra juhtimisel, nagu kirjutatakse Nikoni kroonikas. Mis olid tema põhjused? Neid pidi olema ühendatud mitu. Obodrite slaavlased, kuigi nad olid Laadoga elanike lähedased sugulased, elasid nende vahel palju keele, usu ja käitumise stereotüüpide erinevusi. Kaubanduses ega meditsiini-riigi kontaktides see erilist rolli ei mänginud. Baltikumi seilanud kaupmehed olid selliste erimeelsustega harjunud ja olid nende suhtes tolerantsed, kuidas muidu kaubelda? Kuid erinevus oli kohe tunda, kui enamik välismaalastest tuli Venemaale ja sattus isegi aadli hulka. Noh, Ruriku meeskond oli üldiselt "rahvusvaheline", sealhulgas märkimisväärne osa norralastest, kes olid printsi alluvuses võtmepositsioonidel. Ja ta ise, olles pagulas, veetis kogu oma täiskasvanud elu kas frankide või viikingite räbala ja heterogeense keskkonna keskel liikudes, korjates keelele vastavaid harjumusi ja laene. See tähendab, et nende “slaavi vendade” asemel, mida enamik sloveenlasi ette kujutas ja näha tahaks, tuli nende juurde tavaline balti pättide armee, mis sisuliselt ei erinenud nendest varem välja aetud varanglastest.
Rahulolematust pidid süvendama poliitilised põhjused. Ida-slaavlased olid harjunud vürstide tahte dikteeriva veche-võimuga, mis arvatavasti valitses valitsustevahelisel ajal. Rurik hakkas kehtestama valitsemist lääne kuningate moodi – ühemehe valitsemist. Ja võib-olla isegi karmim. Kuningaid mõjutasid kirikuhierarhid, nende võimu piirasid suured feodaalid, nende alla jäid pikaks ajaks kõikvõimalikud kollegiaalsed “asjad”, “kõik”, “dieedid”. Kuid Rurik oli vanadele slaavi bojaaridele võõras, uus - oma sõdalastest, polnud veel jõudnud jõudu koguda ja kas juhti, kes oli harjunud piraadi pikalaeva pardal autokraatlikult kamandama, võiks pidada koos veche ja teistega. kollegiaalsus”? Kõik allikad nõustuvad, et vaatamata viikingite vägivaldsele temperamendile oli nende kampaaniates raudne distsipliin. Professionaalse meeskonna ülalpidamine nõudis ka palju raha. Kuid pärast Gostomysli võimu kokkuvarisemist unustati ilmselt sellised asjad nagu maksud. Ja vaevalt võis Ruriku ajal maksukoormuse tagastamine kellelegi meeldida. Seega on kroonika märge selge: "Sel samal suvel solvusid novgorodlased, öeldes: ole siis meie ori ja kannatage Ruriku ja tema perekonna eest igal võimalikul viisil palju kurja."
Ilmselt olid ka usulised põhjused. Ida-slaavlased suutsid täielikumalt ja järjekindlamalt säilitada iidse veeda ja mitra religiooni alused. Balti wendide seas oli sama usk juba oluliselt erinev, omades endasse balti ja germaani kultuste elemente, kus keerulised doktriinid ja rituaalid hakkasid asenduma primitiivse ebajumalateenistusega. Noh, Varangi meeskonnad tunnistasid üldiselt omamoodi paganlike uskumuste kombineeritud konglomeraati, mis on äärmuseni lihtsustatud: "sina annad mulle - ma annan sulle." “Velesi raamatu” tekstide fragmente on juba eespool viidatud, rõhutades neid erinevusi. Erilist vaenulikkust loodeti tekitada inimohvrite küsimus. Nüüdseks on tõestatud, et enne varanglaste Venemaale saabumist sellist tava ei eksisteerinud. Kuid balti ja lääneslaavlastel oli see. Kuigi on raske hinnata, millised hõimud ja kui laialt levinud see tava oli. Lääne allikad teatavad vangide ohverdamisest pommeri, poolakate ja vaipade poolt.
Ja viikingid pidasid selliseid ohverdusi kõige lihtsamaks ja loomulikumaks viisiks tänada oma karme jumalaid hea õnne eest või paluda neilt uusi teeneid. Näiteks on teada, et isegi kuulus mereröövel Hrolf, kes ristiti ja sai Normandia hertsogiks, andis kirikule enne oma surma suuri panuseid, kuid käskis samal ajal altaril tappa sadakond vangistust et Odinit igaks juhuks rahustada. Nad võivad saata ohvri üle parda, et tormis jumalaid rahustada – see kajastub Sadkost rääkivas eeposes. Ja inimohverdamise praktika jõudis Venemaale just koos varanglastega.
Nii ütleb diakon Leo, et Svjatoslavi sõdalased Bulgaarias pussitasid täiskuu ajal vange ja vange ning enne otsustavat lahingut tapsid nad kukkesid ja lapsi, ehkki nende sündmuste kirjeldus paljastas palju pettusi ja see uudis võib olla tavaline laim. Kuid viiteid sellistele rituaalidele leiame ka Kiievi kroonikatest. Pealegi ohverdasid nad eriti pidulikel puhkudel sõjalise võidu mälestamiseks või selle palumiseks ja võib-olla mõnel tähtsal pühal ka hõimukaaslasi, kes valiti loosi teel „noorte ja neidude hulgast”.
Kuid idaslaavlased erinesid oma tavade ja psühholoogiliste stereotüüpide poolest saksidest, kes olid valmis isegi surmani võitlema, jättes kõrvale oma laste, vendade ja õdede õiguse minna jumalate juurde, paljastades oma rinnad vaimulikule. nuga. Tõenäoliselt oli nördinud ka Laadoga preesterkond. Pealegi õõnestati maagi rolli ühiskonnaelus. Veche valitsuse ajal pidid nad avaldama tugevat mõju masside meeleolule, kooskõlastades poliitikat ja sisemisi otsuseid "jumalate tahtega". Kuid on ebatõenäoline, et külla tulnud varanglased nende arvamustega arvestasid. Oma kampaaniates olid nad harjunud jumalatega suhtlema ilma preestrite vahenduseta. Ja nende lihtsate rituaalide peamine juht oli sama juht. Muide, on võimalik, et just iidsete religioossete aluste nõrgenemine ja segaduse tekkimine usuasjades aitas hiljem kaasa kristluse võidule Venemaal. Lõppude lõpuks osutus idaslaavlaste jaoks kõikehõlmava Kristuse kuvand palju lähedasemaks nende tuttavale hea Dazhbogi kuvandile kui verised balti kultused.
Lõpetuseks võib nimetada veel ühe tõenäolise ülestõusu põhjuse. Ruriku armee läks Okale ja Volgale, pidades sõda kasaaridega. Ja vaevalt leppis kaganaat oma lüüasaamisega ja ohuga kaotada oma võimu alt teised slaavi ja soome alamad. Khazari kaupmehed olid väga kogenud diplomaadid ja spioonid. Ja nad pidid andma endast parima, et tekitada Rurikuga rahulolematust, püüdma õõnestada ja õõnestada tema tagalat. Rurik aga surus ülestõusu maha. "Samal suvel tappis Rurik Vadim Vapra ja paljud teised novgorodlased, kes olid tema liitlased" (svetniki - see tähendab, kaasosalised, kaasosalised).
Ja pärast seda paigutas ta oma bojaar-kubernerid Beloozerosse, Izborskisse, Rostovisse, Polotskisse, Muromi. Tõenäoliselt tulenes sellest asjaolust, et ülestõusust vaikinud või mitte teadnud Nestor järeldas, et Ruriku vennad, kes olid varem Izborskis ja Beloozeros valitsenud, surid samal ajal. Ja mitmed kaasaegsed ajaloolased lähevad veelgi kaugemale ja seletavad oma sünkroonset surma ülestõusuna. Kuid Nikoni kroonika räägib ainult sloveenlaste kõnest Ruriku vastu, selles osas ei mainita. Ja juba sõna “svetniki” viitab sellele, et tegemist oli vandenõu, mitte üldise laialt levinud ülestõusuga. Seetõttu tundub loogilisem teine seletus - et esimesed kaks aastat püüdis Rurik valitseda vabatahtliku allumise alusel, ju kutsus teda piirkonna elanikkond ise. Ja alles pärast mässu hakkas ta “kruvisid pingutama” ja looma jäiga haldussüsteemi, määrates oma kubernerid vastavatesse linnadesse.
Vürsti jaoks enam territoriaalseid omandamisi ei ole. Võib oletada, et pärast avaldunud rahulolematuse põhjal järeldusi hindas ta oma riigi haprust. Ja ta otsustas praeguseks saavutatuga rahul olla, asudes oma võimu ja selle piiride sisemisele tugevdamisele. Arheoloogilised andmed näitavad, et just 9. sajandi teisel poolel, Ruriku ajal, püstitati Laadogasse ja Izborskisse kivimüürid. Sellest ajast pärinevad suurte sõjaväeasulate jäljed avastati Volga ääres, Jaroslavli lähedal (Timirevskoe asula) ja mitte kaugel Smolenskist (Gnezdovo). Väljakaevamiste andmed näitavad, et seal elasid skandinaavlased ja mõned Balti riikidest pärit lääneslaavlased. Ilmselgelt olid need asulad piiriäärsed eelpostid ja tollikordonid, mis asusid osariigi piiridel ja blokeerisid kõige olulisemad teed - tee "kasaaride juurde" ja "varanglastest kreeklasteni". Seda oletust kinnitab leidude iseloom. Oletame, et Gnezdovos oli suur kindlus, siit leiti arvukalt Araabia, Bütsantsi ja Euroopa münte, imporditud asju ja kaalusid. See tähendab, et siin peatusid mööduvad kaupmehed, nende kaup vaadati üle, kaaluti ja hinnati ning tasuti tollimakse, kas rahas või natuuras. Ilmselgelt käis sealsamas mingi kauplemine, seal olid kaupmeeste ümberlaadimisbaasid, nende puhkepaigad kohaliku garnisoni kaitse all enne edasist teekonda.
Eriti tasub esile tõsta üht olulist aspekti Ruriku tegevuses. Läänemerel ja Põhjamerel jätkusid sel ajal viikingite meelepahad jõuliselt. Nad terroriseerisid täielikult Inglismaad, rüüstasid ja põletasid mitu korda Elbe, Reini, Weseri ja Moseli äärseid linnu, ründasid korduvalt baltislaavlaste maad ning idarannikul hävitasid pidevalt Kuramaad. 10. sajandi keskpaigaks. isegi Jüütimaa, mis ise oli piraatide pesa, oli varanglaste rüüsteretkedest täielikult laastatud. Ainult Venemaal pärast Ruriku võimuletulekut ei toimunud ainsatki piraatide sissetungi! Ja see, et Venemaa – muide, ainuke merele pääsenud Euroopa riik – saavutas turvalisuse Balti kiskjate eest, on Ruriku vaieldamatu teene.
Tõsi, varanglased hakkasid Volgale ilmuma – kuid ainult selleks, et kasaaridega kaubelda. Prints ei võidelnud enam Kaganaadiga. Ja näib, et Khazaria ei kiirustanud oma põhjapiiridel tekkinud tasakaalu rikkuma. Sõda Rurikuga ähvardas Balti viikingite rüüsteretkedega. Ja kasaari kaupmehed, kes kauplesid üle kogu maailma, teadsid suurepäraselt, mis see on. Siin ähvardas asi selliseid kaotusi, millega võrreldes Maarja ja Muroma austusavalduse kaotamine näiks tühiasi. Kuid varanglastega rahu säilitamine võimaldas enam kui kompenseerida orjade voolu tõttu tekkinud kahju, mis nüüd piraat-Balti merest läbi Laadoga Kasaariasse voolas. Seega, kui 9. sajandi lõpus või 10. sajandi alguses jõudsid Kaspia mere äärde mitmed normannide eskadrillid, voolas ida turgudele üle 10 tuhande Prantsusmaa ja Hollandi orja ja orja. Ja kahtlemata kasvas Laadoga Vürstiriik tänu sellisele "transiidile" kehtestatud tollimaksudele tunduvalt rikkamaks.
Aga selle moraalne pool? Aga tol ajal oli inimestel oma moraal, teistsugune kui meil. Isegi kristlikes maades, Lääne-Euroopas ja Bütsantsis oli orjus igapäevane. Ja kui mõned piiskopid ja reeturid ostsid mõnikord orje heategevusest, siis ainult usuliste "rikkumiste" tõttu - paganate või moslemite vangi langenud kristlased. Ja orjuse institutsioon ise ei tekitanud neis sugugi pahameelt. Ja tema vastu ei rääkinud ükski mõtleja ega teoloog. Ja nende jaoks, kes sattusid vangi, oli see muidugi tragöödia, kuid sugugi mitte elu lõpp. Harjusime ja kohanesime. Ibn Fadlan jutustab, kuidas Bulgaris varanglased, kes vange müüma tõid, tegid äsja oksjonile tulnutega nalja ja kostitasid neid hõrgutistega. Ja tüdrukud ise, oodates järgmist läbirääkimist, hellitasid oma omanikke ja flirtisid nendega. Kui orjad leidsid lõpuks tee Araabia Idasse, siis naisel oli võimalus võtta haaremis auväärne koht ja mehel saada mõne emiiri sõdalane. See tähendab, et saada veelgi kõrgem staatus kui enamik selle riigi põliselanikke. Muidugi juhtus ka muid asju, aga kõik elasid lootuses parimale.
Ja peab mõtlema, et sloveenlastel ja krivitšidel ja merjalastel polnud sugugi selle vastu, et sellises ettevõtmises osaledes sai nende riik lisakasumit. Lubades oma printsil ehitada kindlusi, pidada armeed nende kaitseks ja samal ajal mitte koormata oma alamaid tarbetute maksudega. Olles kehtestanud oma võimu ja tugevdanud vürstiriiki, hakkas Rurik ajama üsna aktiivset rahvusvahelist poliitikat, luues kontakte lääneriikidega. Aastal 871 rääkis Louis Sakslane kirjas Bütsantsi keisrile Basilius Makedoonlasele neljast sel ajal Euroopas eksisteerinud kaganaadist – avaari, bulgaaria, kasaari ja normanni. Selle all mõeldakse Ruriku jõudu. Ja muide, juba tõsiasi, et pärast varanglaste saabumist muutus Vene kaganaat “Normannide” kaganaadiks, annab tunnistust tema identiteedist Lodoga, mitte Kiieviga. Nagu ka see, et teave tema kohta tuleb Saksamaalt Konstantinoopolisse, mitte vastupidi. Muide, hiljem nimetasid esimesed Kiievi vürstid Ruriku dünastiast end “khaganiteks”.
Ja siis ilmub Rurik taas lääne kroonikates. Aastatel 873–874 ta tegi selleks ajaks väga laiaulatusliku diplomaatilise ringreisi Euroopas, kohtus ja pidas läbirääkimisi Lothari pärija Karl Paljase, Louis Sakslase ja Karl Julgega. Nende teema pole teada. Tõsi, G.V. Vernadsky kordab mõningaid lääne ajaloolasi järgides versiooni, et Rurik üritas talle tagastada sama "Friisimaa lääni", kuid see on ilmne absurd. Kas inimene, kellele kuulub suur ja rikas vürstiriik, ja seda kõrges eas, rändaks välismaale, et kerjata armetut maatükki, millel ta pole peaaegu kunagi elanud? Kuid ta võis tõesti lääneriikidega läbi rääkida, et teatud tingimustel või mingi hüvitise eest saaks ta isa vürstiriigi ühiste jõududega tagasi anda, pidades seda oma täitmata elukohustuseks. Võib-olla rääkisid nad katsest luua liit Ruriku verivaenlase Taani vastu. Kui jah, siis tema läbirääkimised ebaõnnestusid. Siinkohal saab aga püstitada veel ühe hüpoteesi, millest me hiljem, sobivas kohas, räägime.
Kuid sel ajal, võib-olla mainitud reiside ajal, tugevdab prints veelgi oma liitu Norraga. Aastal 874 naasis ta Laadogasse ja abiellus Norra kuningate perekonnast pärit Efandaga. (Võib-olla otsis ta pruuti Saksa õukondadest?) Seda abielu on kirja pannud ka lääne allikad. Ja Efanda vend Odda, keda Venemaal tunti prohvetliku Olegina, sai või oli juba Ruriku parem käsi ja nõuandja.
Muide, ülaltoodud faktid lükkavad täielikult ümber mõnede meie ajaloolaste püstitatud hüpoteesi, et Rurik oli lihtne petis, kelle Laadoga elanikud palkasid oma piire kaitsma ning haaras seejärel jõuga võimu ja omastas vürsti tiitli. Esiteks tunnustati tema pärilikke vürstiõigusi Ingelheimis Louis Vaga ja seejärel Lothairi õukonnas. Isegi kui me ei võta arvesse tema sugupuud, võime meeles pidada, et ta sai lina otse keisrilt, see tähendab, et Frangi feodaalhierarhias vastas ta vähemalt krahviastmele. Ja "Kagani" tiitel vastas juba kuningale. Ja teiseks, hoolimata röövmoraalist, peeti päritolu Skandinaavias ülimalt tähtsaks, nii et Norra kuningas poleks mingil juhul pidanud oma lähisugulast lihtsaks juurteta piraadiks, isegi väga edukaks.
Kuigi prints oli üle kuuekümne, jätkus tal jõudu Efandaga poeg luua. Ja aastal 879 suri Rurik, jättes pärijaks Igori, kes kroonikate järgi oli "suur laps". Ja Olegist sai printsi eestkostja ja regent. Saksa kroonikates on uudiseid ka Ruriku varade pärimisest teise isiku poolt. See tähendab, et kontaktid Põhja-Venemaaga olid olemas ja seal toimuvaid sündmusi peeti juba vajalikuks jälgida.
Arvatakse, et Venemaa riiklus sai alguse Vene valitsejatest. Miks ja kuidas see juhtus? 9. sajandil avaldasid kogu selle esimesel poolel krivitšid, sloveenid, meri ja tšuudid (soome ja slaavi hõimud) austust mere tagant saabuvatele varanglastele. Aastal 862 ajasid need hõimud varanglased välja, kuid nende vahel algasid kohe konfliktid - üks kroonikatest (Novgorod) teatab sellest.
Seejärel otsustavad hõimude vanemad tüli peatamiseks kutsuda valitsejaid väljastpoolt. Selline valitseja jääb neutraalseks ega kaitse ühegi hõimu huve ning valitseb võrdsus ja kodused tülid. Mõtlesime erinevate väliskandidaatide peale: varanglased, poolakad, doonaulased. Nad valisid varanglased.
On veel üks versioon. Enne oma surma käskis Novgorodi vürst Gostomysl, et tema pärija oleks Varangian Ruriku järeltulija, abielus oma tütre Umilaga. Nii või teisiti ütleb ta, et soome ja slaavi hõimude vanemad käisid vürsti otsimas varanglaste-ruslaste seast ülemere. D.S. Lihhatšov kirjutab ülalmainitud kroonika tõlkes, et varanglastel oli hüüdnimi “Rus”, et Venemaale tulid sloveenid, tšuudid, krivitšid jt ja palusid valida ühe enda seast, kes oma hõimudes valitseks. .
Nad valisid kolm venda, kes olid ettepanekuga nõus. Võttes kaasa kogu Venemaa, tulid vennad uutele maadele ja hakkasid valitsema: Rurik, vanim vendadest, Novgorodis, Sineus Beloozeros ja Truvor istutati Izborskisse. Nii tekkis nimi - Vene maa. Nüüd vastutasid varanglased - venelased - rahu ja korra eest hõimudes, armee toetamiseks austusavalduste kogumise ja kaitse tagamise eest väliste vaenlaste eest.
Teine versioon (väljendas D. S. Likhachev), mille kohaselt "varanglaste kutsumine" oli hilisem lisamine kroonikasse. Legendi lõid Petšerski mungad, et rõhutada Kiievi-Vene iseseisvust Bütsantsi mõjust. See legend on Lihhatšovi sõnul peegeldus keskaegsest traditsioonist otsida valitsejate dünastiate päritolu iidsete seast ja kindlasti ka välismaa aadli seast. See väidetavalt suurendab dünastia autoriteeti ja lisab tähtsust kohalike subjektide silmis.
Teised muinasajaloo uurijad usuvad, et “Varangi” temaatika vastab täielikult rändavale folklooriloole riigivõimu tekkest ja valitseva dünastia juurtest. Sarnaseid süžeesid on täheldatud erinevate rahvaste legendides. Teistes kroonikates (Lavrentievskaja, Ipatijevskaja, Kolmainsus) ei nimeta "Möödunud aastate lugu" ümber kirjutanud mungad varanglasi venelasteks, vaid üheks hõimuks, kes koos tšuudide, sloveenide ja krivitšitega tulid varangeid kutsuma. vürstiriik.
Selle versiooni kasuks on kaalukas argument asjaolu, et Staraya Rusa linn eksisteeris Rusa jõe kaldal juba enne varanglaste ilmumist ja asus Novgorodi territooriumil. Seega olid venelased siin juba enne Varangi vürstide kutsumist, nad võisid koos teiste hõimudega kuuluda varanglaste juurde saadetud delegatsiooni. Selle versiooni tõendeid võib leida iidsetest ülestähendustest "Vladimiri kroonikas", "Lühendatud Novgorodi kroonikas", Metropoliit Macariuse "Kraadiraamatu" ja "Suzdali Pereslavli kroonika".
Erimeelsused on seoses linnaga, kus Rurik vürstiriigis vangistati. Mõned kroonikad (Lavrentievskaja, Novgorodskaja) väidavad, et see on Novgorod, teised (Ipatievskaja) räägivad, et kõigepealt valitses Rurik Laadogas ja kui ta vennad surid, asutas ta Novgorodi. Teine versioon oli tõenäoline: arheoloogid väidavad, et Novgorodi kõige iidsemad ehitised pärinevad kümnendast sajandist ja Laadoga on palju vanem. Ja tugevaim argument selle hüpoteesi kasuks: Novgorodi lähedal asub Ruriku asula, vürsti elukoht, ja see on vanem, nagu arheoloogid on tõestanud, kui Novgorod ise.