La democracia es una mala forma de gobierno, pero a la humanidad no se le ha ocurrido nada mejor
autogobierno competitivo colectivo democrático
Estoy de acuerdo con la opinión de Churchill de que la democracia es una mala forma de gobierno, pero todavía no se ha inventado nada mejor. Esto se puede ver fácilmente comparando todas las formas de gobierno que conocemos.
Entonces, nuestro mundo en diferentes épocas de su existencia estuvo influenciado. diferentes formas gobierno: monarquía, tiranía, despotismo, dictadura, democracia. ¿Qué tienen en común las primeras cuatro formas? Entonces, es que el poder (ilimitado, innegable, completo) estaba en manos de una persona o un grupo de personas que decidían el destino y decían a todos cómo vivir, ausencia total libertad de expresión, de pensamiento y castigo a la más mínima manifestación de independencia y disidencia.
Me parece que cuando la humanidad inventó la democracia, ¿cómo nuevo uniforme Durante el gobierno, la gente simplemente estaba cansada del control total y constante, y todos lo trataban como una utopía, un mundo ideal. Después de todo, la democracia ofrecía libertad de expresión, la oportunidad de ver en los líderes no a un monarca, un tirano o un déspota, sino hombre común, a quien eligió la propia población del estado, podemos decir que la persona se convirtió en dueña de su vida.
Pero nada es ideal y la democracia no ha estado a la altura de las esperanzas de muchos, porque esa es la esencia del hombre: buscar defectos en todas partes y en todo. Algunas personas piensan que sería mejor si hubiera una monarquía, entonces no tendrías que decidir nada tú mismo, simplemente haz lo que te digan, sigue las órdenes y simplemente renuncia a la independencia, no necesitas usar tu cabeza y esfuérzate por cualquier cosa... tienes una tarea y vives con ella toda tu vida. Alguien piensa que tiene poco poder y quiere más y más, anhela ser una especie de “monarca” y decirle a todos qué y cómo hacer. Para algunos, la libertad de expresión y la libertad de acción no son suficientes, y de aquí se vierte un aluvión de críticas y sarcasmo hacia el gobierno, el gobierno que él mismo eligió. Esta lista puede continuar infinitamente; siempre habrá alguien insatisfecho.
Hasta ahora no tenemos la oportunidad de entender, de sentir qué es realmente la democracia, buena o mala, porque hasta ahora hemos vivido sólo en democracia, y en este momento No conocemos nada mejor que ella.
Lo principal que debemos recordar es que no todos estamos exentos de defectos y siempre debemos esforzarnos por lograr lo mejor y esperar que algún día encontremos una forma de gobierno que se adapte a todos.
Como saben, la afirmación de Churchill goza de amplia aceptación. "Democracia - peor forma regla hasta que lo comparas con los demás.""La democracia es la peor forma de gobierno a menos que se la compare con todas las demás".
Admitamos que al menos un par de veces hemos oído este “argumento último”, detrás del cual se esconden ciudadanos individuales que no tienen una visión crítica del mundo.
Aquí, como debería ser según la enciclopedia de propaganda ww.compromat.ru/page_16233.htm, se manifiesta el uso de mediadores.
Esta técnica se basa en dos postulados. En primer lugar, estudios especiales han demostrado que lo que más influye en la formación de la opinión de una persona "normal" sobre cualquier tema no son las campañas masivas de propaganda en los medios de comunicación. El mayor efecto, por extraño que parezca, lo ejercen los mitos, rumores y chismes que circulan en la sociedad. El segundo postulado se deriva del primero: la influencia informativa efectiva sobre una persona no se lleva a cabo directamente desde los medios de comunicación, y a través de personas autorizadas que son importantes para él y familiares para él (“líderes de opinión”): transmisores de opiniones
y rumores Pueden actuar como mediadores en diferentes situaciones y para diferentes grupos y estratos sociales., líderes informales politicos , representantes de denominaciones religiosas, figuras culturales, científicos, artistas, deportistas, militares, bombas sexuales, etc. - cada categoría de la población tiene su propia autoridad.En la psicología de la influencia, esto se llama "fijación en la autoridad".
La mayoría de las personas son propensas a comportamientos imitativos, centrando sus acciones en las acciones de los líderes de opinión que tienen autoridad para ellos. Suelen seguir el ejemplo de aquellos a quienes respetan y que son sus líderes. Por lo tanto, la elección de las "estrellas" del pop y el deporte y otras personas populares para los programas de publicidad y propaganda y para la participación en las campañas electorales se debe principalmente al hecho de que tienen una audiencia bastante amplia de admiradores, muchos de los cuales no están dispuestos a molestarse en evaluar la competencia de sus ídolos no sólo en asuntos políticos, sino también en otros temas sobre los que dan sus valoraciones. La tarea principal de todas las campañas publicitarias y de relaciones públicas es utilizando la “obsesión por las autoridades” para forzar público objetivo adquirir
En este caso vemos cómo se presenta la figura de Churchill como una autoridad reconocida cuya opinión es importante. Es decir, Churchill es un mediador. ¿Pero quién es Churchill? Churchill fue un político de la primera mitad del siglo XX que gobernó el Imperio Británico en varias etapas históricas. Destaco: un imperio. Que oprimió a los pueblos bajo su control, privó a las colonias de derechos políticos, llevó a cabo guerras regulares de agresión, llevó a cabo anexiones y acciones similares puramente antidemocráticas. El propio Churchill tuvo una conexión directa con estas acciones. Y así, como “experto en democracia”, se nos presenta al experimentado imperialista Churchill, quien a lo largo de su vida intentó con todas sus fuerzas fortalecer y preservar el Imperio Británico, donde Gran Bretaña y los pueblos que lo habitaban mantendrían una posición dominante. sobre el resto.
Hay un doble problema en la cita: no sólo eso. opinión de expertos da el imperialista Churchill, y el concepto de democracia también se desdibuja deliberadamente. Puede ser diferente, burgués o socialista. Churchill, como representante de los círculos burgueses e imperialistas, habla precisamente de “democracia burguesa” en el sentido que existía en el mundo contemporáneo de Churchill. Esta cita no tiene nada que ver con la comprensión moderna de la “democracia”, porque el ejemplo modular sobre cuya base Churchill dio su opinión experta ha dejado de existir.
Basta pensar en por qué el Imperio Británico, a pesar de la presencia de la "democracia burguesa" y del propio mediador personalmente, dejó de existir. ¿Por qué la “democracia” no salvó? Pero es que Churchill, que luchó por el Imperio Británico toda su vida, vio en el futuro algo completamente diferente de lo que intentan atribuirle ahora.
Los imperios del futuro son imperios de la mente. el futuro Son los imperios de la mente.
Así. Imperios del futuro. Se trata de otra conjetura común: “todos los imperios se desmoronan”. Pero Churchill, como mediador, cree que imperios más inteligentes reemplazarán a los imperios de su época. ¿Qué es un imperio? Un imperio es una construcción de una sociedad en la que el Estado como institución tiene prioridad sobre la sociedad..
Y he aquí uno de los signos de la democracia.
Los estados democráticos protegen a los miembros de la sociedad de la omnipotencia de los gobiernos centrales y llevan a cabo el proceso de descentralización. poder estatal, delegando algunas competencias a los niveles regional y local. Al mismo tiempo, los estados con una forma democrática de gobierno son conscientes del hecho de que autoridades locales las autoridades deben ser accesibles a la gente y responder a sus necesidades y aspiraciones en la mayor medida posible.
Resulta ser un clásico choque de intereses. ¿Cuál es la prioridad: el interés general o el interés personal? Como vemos, Churchill habla específicamente de imperios inteligentes, en el contexto de la “democracia burguesa” que conoce en el marco del sistema capitalista, que él mismo calificó de sistema de distribución desigual de bienes.
Como vemos, la democracia burguesa de la época de Churchill funcionó dentro del marco del Imperio Británico, que no era un estado democrático y colapsó bajo la misma democracia burguesa, mientras que la distribución desigual de bienes como base para el funcionamiento de tal sistema permaneció. Incluso con el colapso del Estado.
Y después de esto, se nos pide que confiemos en ese “experto en democracia”, mientras que al Imperio Británico le sobrevivieron muchos estados, en particular la China comunista, donde no olía a democracia burguesa y donde todo todavía está subordinado a intereses comunes. Pero por alguna razón no cita a los camaradas chinos, aunque el camarada Mao incluso habló de la posibilidad de una simbiosis efectiva entre la democracia burguesa y socialista. Pero al mismo tiempo, ¿qué dijo sobre las bases de la democracia burguesa? No creo en las elecciones.
Pero por alguna razón no nos citan a Mao, sino a Churchill. Por supuesto, el imperialista burgués Churchill tiene mucha más demanda en el entorno liberal moderno que el marxista-comunista-maoísta Mao. ¿Pero quién determina esto? El Imperio Británico ya no existe. Ahora estás observando la creación de Mao en todo su esplendor. Resulta que lo lograron sin “la mejor de las peores formas de gobierno”. He aquí una comparación sencilla. Comparemos y luego digamos que el camino chino es peor que la democracia burguesa de los tiempos de Churchill y la decadencia del Imperio Británico.
En cuanto a la cita de la imagen del título, refleja con mucha mayor precisión los pensamientos de Churchill sobre quienes representan la base de la democracia. Un ejemplo clásico de pensamiento elitista que nada tiene que ver con la democracia. En realidad, el mejor argumento contra la democracia es el propio Churchill, que demuestra claramente que nunca fue demócrata y que la hermosa retórica no era más que una simple pantalla detrás de la cual se escondía el mismo imperialista de principios de siglo, que pensaba en términos de imperio y elitismo.
Bueno, para empezar, además de las citas ya mencionadas, hay un poco más de carga que puedes atacar a los próximos fanáticos de Churchill y sus pensamientos sobre la democracia.
Por así decirlo, acertemos con los picos.
La oveja y el lobo entienden la palabra “libertad” de manera diferente; ésta es la esencia de los desacuerdos que dominan la sociedad humana.
Abraham Lincoln (1809-1865), decimosexto presidente de los Estados Unidos
Cada uno es libre de creer lo que quiera. Simplemente estoy en contra de obligar a todos a creer en una cosa.
Isaac Asimov
PD. En general, una gran cita. Se puede criticar a cualquiera que postule la única naturaleza verdadera de la democracia y el liberalismo.
En términos reales, la democracia es orden y disciplina. Cuando existen, podemos hablar de una democracia real y a gran escala.
Alexander Prokhorov, gobernador de la región de Smolensk
En los países democráticos, cada nueva generación es un nuevo pueblo.
Cualquiera que busque en la libertad algo más que la libertad misma está creado para la esclavitud.
Alexis de Tocqueville
PD. Así de maravilloso. Porque la libertad absoluta no existe. Entonces cada persona es un esclavo.
La mejor cura para los males de la democracia es más democracia.
Alfred E. Smith
PD. Se trata directamente de Rusia y del nanopresidente.
Decir que la mejor cura para los males de la democracia es más democracia es como decir que la mejor cura para el crimen es más crimen.
Henry Luis Mencken
Cualquier democracia conduce a una dictadura de escoria.
alfred nobel
PD. Bueno, eso es todo... Simplemente no hay forma de pasar.
Un conservador es un estadista enamorado de los desórdenes existentes, a diferencia de un liberal, que busca reemplazarlos con desórdenes de otro tipo.
Ambrose Bierce
PD. Inmediatamente recuerdo “la estabilidad de Putin”... Y me asustan los “desórdenes de otro tipo” que intentarán alimentarnos...
Para la mayoría gobernante, el mayor peligro es la minoría en su propio campo.
Amintore Fanfani
PD. Sobre la cuestión del tándem y la posibilidad de corrección de rumbo.
Hoy en día todos los países pueden dividirse en dos clases: países donde el gobierno tiene miedo del pueblo y países donde el pueblo tiene miedo del gobierno.
Amós R. E. Pinochet
En política, como en gramática, se proclama regla el error que cada uno comete.
André Malraux
Los Estados perecen cuando no pueden distinguir buena gente de los malos.
Antístenes de Atenas, 435-370. ANTES DE CRISTO oh
PD. Ciertamente no soy Antístenes, pero estoy mirando " Rusia Unida"No puedo distinguir lo bueno de lo malo... Y si tan sólo yo...
Liberalismo moderado: un perro necesita libertad, pero aun así necesita que lo mantengan encadenado.
Antón Chéjov
Lo bueno de la democracia es que le da a cada votante la oportunidad de hacer algo estúpido.
Gastador de arte
PD. Exactamente así... veo todas las elecciones.
La democracia es un dispositivo que garantiza que no seremos gobernados mejor de lo que merecemos.
La democracia no puede elevarse por encima del nivel del material humano del que están compuestos sus votantes.
Bernard Shaw
Los ciudadanos de un Estado mixto son como escalones, todos iguales, pero colocados uno encima del otro.
buast
Si los diputados del pueblo aprueban leyes claramente contrarias a sus aspiraciones, violan los poderes del pueblo y se ponen a la par de sus tiranos.
buast
Nosotros recurrimos a la mente extraña de Europa occidental para que nos enseñara a vivir con nuestra propia mente, pero intentamos reemplazarla con ella.
Vasili Klyuchevsky
La democracia es la forma en que una minoría bien organizada gobierna a una mayoría desorganizada.
Vasili Rozanov
Nadie ha tenido jamás otros derechos que los que ganó y logró conservar.
Villiers de L'Isle-Adam
La verdadera democracia es el despotismo de la mafia.
Voltaire
La democracia sólo puede existir en un pequeño rincón de la tierra.
Voltaire
La democracia es sólo un sueño: está a la par de la fabulosa Arcadia, Papá Noel y el Jardín del Edén...
Henry Luis Mencken
En una democracia, un partido gasta toda su energía tratando de demostrar que el otro es incapaz de gobernar el país y, por lo general, ambos lo logran.
Henry Luis Mencken
La democracia es la ciencia y el arte de dirigir un circo con jaulas de monos.
Henry Luis Mencken
Nadie puede ser completamente libre hasta que todos sean libres.
Herbert Spencer
La libertad también corrompe, y la libertad absoluta corrompe absolutamente.
Gertrude Himmelfarb
No hay nada más odiado que la mayoría: un pequeño número debe mostrar el camino gente fuerte, la masa debe seguirlos, inconsciente de su propia voluntad.
Goethe
La mayor esclavitud es considerarse libre sin tener libertad.
Goethe
PD. El último es genial...
La democracia termina cuando usted deposita su voto en las urnas.
D. Ayatskov
La libertad debe juzgarse por el grado de libertad de los más bajos.
Jawaharlal Nehru
La democracia es una forma de gobierno que otorga a cada persona el derecho de ser su propio opresor.
James Russell Lovell
Democracia: di lo que quieras, haz lo que te digan.
Juan Berry
El mejor ejemplo de democracia que me viene a la mente es el de cinco lobos que se comen una oveja.
John Gatsis
Recuerde, la democracia no dura para siempre. Pronto se desgasta, se agota y se destruye a sí mismo. Nunca ha habido una democracia que no se haya suicidado.
John Quincy Adams
La democracia alienta a la mayoría a tomar decisiones sobre cuestiones sobre las cuales la mayoría no tiene idea.
Juan Simón
Las declaraciones de independencia nunca han hecho a nadie verdaderamente independiente.
Jorge Santayana
La verdadera democracia fácilmente se convierte en anarquía.
Diderot
Una de las tentaciones más comunes que conduce a los mayores desastres es la tentación de las palabras: "Todos lo hacen".
L.N.
Gracias a Dios tenemos tres cosas en este país: libertad de expresión, libertad de pensamiento y la sabiduría de no usar nunca ninguna de las dos.
Mark Twain
Cada reunión del partido está formada por tontos y sinvergüenzas.
Napoleón Bonaparte
Cuando la gente de un Estado es corrupta, las leyes son casi inútiles a menos que se gobierne despóticamente.
Napoleón Bonaparte
Una docena de conversadores hacen más ruido que diez mil que callan; este es el camino hacia el éxito para aquellos que ladran desde las gradas.
Napoleón Bonaparte
La libertad es el derecho a la desigualdad.
Nikolay Berdyaev
La democracia es engañar al pueblo, con la ayuda del pueblo, por el bien del pueblo.
Óscar Wilde
De la democracia surge la tiranía.
Platón
Una democracia mal organizada y mal definida es más odiosa que la realeza tradicional. Este último es capaz de crear cualquier cosa; el primero solo sirve para destruir.
Roca Barcia
La democracia es una forma de gobierno en la que a uno se le permite hablar en voz alta sobre cómo sería el país con un mejor liderazgo.
Senador Jabón
No creo en la sabiduría colectiva de individuos ignorantes.
Thomas Carlyle
Si la mayoría a veces lo hace elección correcta, entonces sólo bajo la influencia de motivos falsos.
Philip Chesterfield
En política tienes que traicionar a tu país o a tus votantes. Prefiero el segundo.
Carlos de Gaulle
Creo que pocas personas en el país ahora no saben acerca de las próximas elecciones en Duma Estatal.
Pero no todo el mundo conoce las primarias de la Coalición Democrática basada en el Partido de la Libertad del Pueblo.
Aunque, sin duda, durante las últimas dos semanas hemos estado viendo un revuelo en torno a los miembros de la Coalición Democrática y al líder de la lista, Mikhail Kasyanov, que obtuvo el primer lugar sin la voluntad de sus seguidores. El problema se agudizó especialmente en los últimos dos o tres días, cuando Ilya Yashin e Ivan Zhdanov se retiraron de la Primaria. Ha surgido una cuestión que está siendo discutida por todas las fuerzas democráticas, tanto las que apoyan como las que no apoyan al Partido de la Libertad del Pueblo. Si Mikhail Kasyanov debería o no ir primero a las primarias en la lista de cuotas, o participar en las primarias de forma general y confirmar la confianza de los votantes. Y, por supuesto, a todos les preocupa la cuestión de si Ilya e Ivan hicieron lo correcto o incorrecto.
Veámoslo en orden.
Permítanme recordarles las palabras de un Primer Ministro en el título. La democracia es la peor forma de gobierno. Excepto todos los demás.
Esto significa que son los métodos democráticos de gobernanza los que nos permiten lograr los máximos resultados en materia de desarrollo con la máxima libertad del hombre y del ciudadano permitida por el Estado y la sociedad. Esencialmente, reglas públicas o tácitas para la relación entre el gobierno, la sociedad y el individuo. La democracia se basa en el principio de libertad, que dice que se puede hacer cualquier cosa que no esté prohibida y que no afecte las libertades de los demás ciudadanos. La democracia crea la base para la competencia, que a su vez es la base para el desarrollo progresivo. Si no hay competencia en política, en última instancia no hay competencia en la economía, lo que conduce al estancamiento y la recesión. De la misma forma, comienza a estar ausente en la sociedad, lo que conduce a la destrucción de las instituciones sociales, la ausencia de ascensores sociales y la degradación final de la sociedad.
Podemos ver claramente todo esto en la situación actual del país durante los últimos 16 años.
Resulta que la formación de instituciones competitivas, principalmente en política, es la principal tarea dirigida a bien publico. Y el momento en que la Coalición Democrática decidió aprovechar las primarias para formar una lista para la Duma Estatal de 2016 es el camino más correcto para el desarrollo.
Inicialmente se notificó a los compañeros de armas, voluntarios y simpatizantes involucrados en el proceso que Mikhail Kasyanov ocupaba el primer lugar en la lista, recibiendo una cuota de nominación mediante el uso de la licencia del partido Parnassus para el derecho a nominar sin recolectar firmas. A estas alturas, muchos tienen la idea errónea de que la cuestión que ha surgido ahora debería haberse planteado antes, y en ningún caso ahora, cuando se estrenó la película en NTV. ¡Pero! El hecho es que los miembros de la Coalición Democrática ya expresaron anteriormente la opinión de que el líder del Partido de la Libertad del Pueblo necesita una participación equitativa en las elecciones. La política es el arte de lo posible y, sin el consentimiento de Mikhail Mikhailovich, no había otras opciones de cooperación. ¿De quién es este error? ¿Navalny, Milov o Kasyanov? Mi opinión es, en primer lugar, Kasyanov, ya que fue él quien redujo las posibilidades de un proceso democrático en toda regla y puso a los demás socios en una situación de elegir el mal menor. O la coalición colapsa o él ocupa el primer lugar. Los socios optaron por preservar los acuerdos de coalición y este es su mérito. Y luego surgió el mito de que, habiendo obtenido el primer lugar en la lista, Mikhail Kasyanov dejó de competir en el campo político dentro de la coalición. Y la competencia es algo que existe más allá de tus deseos. Vive por sí solo y está determinado por el flujo de procesos.
Mikhail Mikhailovich, engañando a su esposa, actuó, al menos, feo. Hablar sobre un lugar en la Primaria con la Sra. Pelevina es incorrecto y no está claro quién es más importante, si ella o los demás participantes en la Primaria. Esconderse en un armario de un hotel y amenazar con demandar a los tontos del NOD es una estupidez. Como resultado, cada error llevó a la pérdida de puntos, tanto en la competencia dentro de la coalición como en la competencia política general de la Coalición Democrática en su conjunto.
¿Están Yashin y Zhdanov obligados a soportar esto sin cesar? No.
¿Tienen otros participantes derecho a tolerar esto? Sí.
Y esto no es ni bueno ni malo. Éste es el derecho de elección de todo participante en el proceso político. Estamos a favor de la democracia, ¿no? Entonces, ¿por qué no dejamos a Ilya e Ivan el derecho de elegir? Cada uno de los que decidieron participar en este proceso politico tiene derecho a retirarse del mismo. Si tan solo no surgiera una situación en la que se elimine a la mayoría de las primarias y los parnasianos se queden solos con las elecciones preliminares y principales.
Sin embargo, incluso en este caso no debemos untar la cuerda con jabón, solo necesitamos aprender la lección. Si todavía queremos construir un sistema en este país que sea diferente de totalitario y autoritario. Un sistema que tiene como objetivo la creación de instituciones competitivas y el desarrollo. ¿Estamos a favor de los valores europeos? Entonces simplemente debemos tratar cualquier opinión con normalidad y no crear tragedias porque miramos muchos acontecimientos de manera diferente. Esto, por supuesto, no significa que no debamos discutir las acciones y acciones de alguien. Es ampliando la discusión que podemos acercarnos lo más posible a la verdad. Así como Mikhail Kasyanov puede tener en cuenta la opinión de sus socios, los socios pueden tener en cuenta la opinión de Mikhail Kasyanov. Lo principal es que todas las partes entiendan hacia qué se dirigen las acciones y hacia qué se dirige el resultado final.
Si Mikhail Kasyanov quiere ganar las elecciones a la Duma estatal por Parnas superando la barrera del 5%, entonces, sin duda, debe tener en cuenta las opiniones de sus seguidores y votantes potenciales y ver lo obvio por sí mismo. La demanda de su participación en las Primarias de forma generalizada es muy grande. esto daría efecto positivo y no significaría en modo alguno una retirada, ya que se explica fácilmente por la necesidad de una victoria común.
Al mismo tiempo, si Mikhail Kasyanov sigue siendo el primero en la lista, tendrá que asumir la responsabilidad de acciones adicionales. Por la integridad de la coalición, por el resultado del trabajo, por el número de diputados de la Duma Estatal de la Coalición Democrática o por su ausencia. Es su derecho y su elección, aunque espero que sea razonable. Nos reservaremos el derecho de actuar según las circunstancias. Y continuar la competencia dentro de la coalición. Para eso están las primarias, ¿verdad?
Ahora finalmente estoy registrado y puedo iniciar la campaña.
Y quizás no deberíamos empezar con una pequeña crítica al líder de la lista, pero navegamos en un barco común y nos gustaría que el timonel navegara en la misma dirección que nosotros, evitando los rápidos y rocas que se encuentran en el forma. Al tener la oportunidad de organizar debates internos, demostramos que defendemos exactamente los valores que declaramos. Por lo tanto, todavía no veo ningún motivo serio para preocuparme. El proceso está en marcha. Además, ha llegado el momento de participar activamente y convertirse en votante.
Recuerde que los procedimientos democráticos están influenciados por usted y por mí. Regístrate en el sitio web de Wave of Change y participa en la Primaria. https://volna.parnasparty.ru
Cuantos más votos reciban sus candidatos, más fuerte estará representado su punto de vista.
PD. Naturalmente, considero la película de NTV y las imágenes publicadas por el FSB como un delito penal y las numerosas provocaciones contra Mijaíl Kasiánov como juegos sucios del Kremlin.
Introducción
"La democracia es la peor forma de gobierno"
Winston Churchil
Quizás hoy en día no se hable tanto de ningún Estado en el mundo como de los Estados Unidos de América. Capturó las mentes de periodistas, historiadores, politólogos y ciudadanos comunes y corrientes.
Muchas de las instituciones políticas y sociales de Estados Unidos hoy están sujetas a análisis detallado desde el lado de la historia, la política, el derecho.
Una de las instituciones más frecuentemente estudiadas como fenómeno político y social específico es la democracia estadounidense; Hoy sus temas son los más apremiantes y discutidos, lo que expresa la relevancia de este trabajo.
Además de esto, este tema fue elegido debido al hecho de que hoy la situación política global se desarrolla sobre la base de relaciones internacionales bastante estrechas, ya sea que se manifiesten positiva o negativamente. Históricamente, un Estado solía tener contactos con sus “vecinos”, mientras que ahora la situación ha cambiado y un hemisferio de la Tierra siempre quiere saber qué sucede en el otro y cómo esto puede afectar su propio estatus.
El problema de la democracia estadounidense hoy es, ante todo, la restricción de los derechos y libertades de los ciudadanos en aras de las funciones policiales del Estado. Además, este problema es una complejidad no sólo para Estados Unidos, sino también para otros estados que tienen la misma forma de gobierno.
Utilizado en este trabajo. varias fuentes información. Pero se presta especial atención a tres de ellos: esta es la obra de A. de Tocqueville "La democracia en América", en la que explora la democracia estadounidense como política, comparándola con la moral que prevalece en las sociedades aristocráticas; libro de texto “Derecho Constitucional” países extranjeros", como uno de los párrafos que contienen datos fácticos y opiniones sobre las características orden social EE.UU; y una serie de artículos periódicos rusos, como fuentes que reflejan rápidamente el curso de los acontecimientos políticos como en Federación Rusa, y en el mundo.
La estructura del trabajo tiene el siguiente orden: introducción, parte principal, conclusión y relación de fuentes.
parte principal
La democracia desde el punto de vista de la ciencia política es un tipo de régimen político que puede ser democrático o autoritario. En el primer caso, se basa en una sociedad civil desarrollada y tiene en cuenta los derechos y libertades del individuo, mientras que el segundo tipo es el poder rígido de una o más personas, por lo que los derechos y libertades civiles se limitan. .
Así, la democracia se define, en primer lugar, como un elemento de una forma de Estado en la que la supremacía pertenece a la voluntad general del pueblo. Esto es el autogobierno del pueblo, sin su distinción entre "blancos y negros", "proletarios y burguesía", es decir, toda la masa del pueblo en su conjunto. En consecuencia, la idea democrática se contradice igualmente con cualquier dominación de clase, cualquier elevación artificial de una persona sobre otra, sin importar qué clase de personas sean.
La cuestión de los derechos y libertades humanos y civiles es hoy la cuestión interna y política exterior todos los estados de la comunidad mundial. La situación en la esfera de la garantía de los derechos y libertades humanos y su implementación práctica es el criterio mediante el cual se evalúa el nivel de desarrollo democrático de cualquier Estado y de la sociedad en su conjunto.
Cuando hablan de un Estado democrático, se refieren en primer lugar a su sociabilidad: ¿qué derechos y libertades se proclaman en este Estado y cómo pueden los ciudadanos utilizar esos derechos, cómo cuida el Estado de sus ciudadanos?
El concepto de “democracia” tiene muchas definiciones. Una de ellas pertenece al presidente estadounidense Abraham Lincoln (): la democracia es “el gobierno del pueblo, elegido por el pueblo y para el pueblo”. Muy a menudo, la democracia se entiende y explica como “el poder del pueblo” o “democracia” (del griego demos-pueblo + cratos-poder). Definición del diccionario: esto régimen político, en el que se establece e implementa en la práctica la democracia, consagrada en las leyes de libertad e igualdad de los ciudadanos.
La democracia se entendía como una forma de Estado en la que el poder pertenece a todos o a la mayoría de los ciudadanos libres y sujetos a la ley. Esta idea de democracia se desarrolló hasta finales del XIX siglo, hasta la época de la Gran Revolución Francesa. En el nuevo pensamiento político europeo, el concepto de democracia pasó de las formas a los principios de la estructura política.
El sistema político estadounidense se basa constitucionalmente en características democráticas como la soberanía popular, la separación de poderes, el respeto a los derechos humanos y el sistema multipartidista.
Los partidos desempeñan un papel importante en sistema político EE.UU. Como saben, el sistema de partidos de este estado se llama bipartidista, ya que el lugar principal en él pertenece a dos partidos principales: el republicano y el demócrata. Es de destacar que los padres fundadores, Alexander Hamilton, John Jay, James Madison y otros, que se desarrollaron en finales del XVIII Durante siglos, los cimientos del sistema político estadounidense no proporcionaron un lugar para los partidos políticos. Abogaban por la creación de un gobierno formado sobre la base del consentimiento de toda la sociedad, y no por el predominio victorioso de un grupo político sobre otro. Sin embargo, la práctica política y, sobre todo, las campañas electorales llevaron al partido al primer plano del teatro político.
Así, quienes redactaron la Constitución estadounidense en 1787 intentaron evitar la creación de un gobierno que dependiera absolutamente de la voluntad de una mayoría simple de los votantes. James Madison, “el padre de la Constitución estadounidense”, argumentó: “Estas democracias siempre han sido un modelo de inquietud y discordia, siempre han sido incompatibles con la garantía de la seguridad personal y los derechos de propiedad y, en general, han vivido como breve ya que han perecido en muertes violentas”.
Un análisis de las normas de la Constitución estadounidense sugiere las siguientes conclusiones.
de todos componentes del gobierno federal estadounidense, sólo la Cámara de Representantes es directamente responsable ante los votantes. La composición del Senado se forma de la manera que determina cada Senado de forma independiente (es decir, los senadores pueden ser nombrados por las legislaturas estatales). Corte Suprema nombrado por el Senado a propuesta del Presidente, y sus miembros no están sujetos al control del electorado. Finalmente, el presidente, en lugar de ser elegido por simple voto directo, es elegido por el Colegio Electoral, un organismo electoral que, aunque se constituye mediante elecciones, no está necesariamente obligado a seguir los deseos de los electores.
Sin embargo, las tradiciones y enmiendas han cambiado mucho en esta estructura (los senadores ahora son elegidos públicamente y partidos politicos llevar a cabo la mayoría de funciones del Colegio Electoral), pero incluso hoy Estados Unidos evita esas formas democráticas en las que el gobierno seguiría directamente la voluntad de los ciudadanos.
En general, se cree que los fundadores de la Constitución de los Estados Unidos buscaron principalmente lograr un equilibrio entre el ideal de la voluntad decisiva de la mayoría de los votantes y la necesidad de garantizar la protección de los derechos de varios grupos sociales, incluidos los derechos de propiedad y transacciones comerciales.
Pero no se puede ignorar que también buscaban crear un sistema de gobierno estable, ya que para ellos era evidente la estrecha conexión entre el respeto de los derechos de las minorías y la estabilidad política. Los ciudadanos deberían poder reemplazar pacífica y legalmente a algunos líderes políticos por otros, pero el ejercicio de este derecho está sujeto a restricciones en la práctica.
En los trabajos de los fundadores de la Constitución estadounidense se pueden encontrar muchos argumentos a favor de esta tesis. La base del control sobre el gobierno, en su opinión, debería ser proporcionada por el propio gobierno. Cuando se crea un gobierno, la principal dificultad es la siguiente: primero hay que prepararlo para dirigir el país y luego obligarlo a controlarse a sí mismo.
Aproximadamente medio siglo después de la adopción de la Constitución estadounidense, el politólogo francés A. de Tocqueville dedicó uno de sus estudios al sistema político estadounidense, y específicamente a la democracia estadounidense.
En su libro Democracia en América, examina la institución de la democracia y la compara con las características de una sociedad aristocrática.
Así, como métodos democráticos para prevenir abusos por parte del poder del gobierno central, nombra:
Elecciones de funcionarios del gobierno local;
Asociaciones públicas;
Libertad de prensa;
Respeto a las formalidades por parte de los funcionarios y ciudadanos como garantía del respeto a los derechos de estos últimos;
Impedir que las autoridades públicas sacrifiquen los derechos individuales de varios ciudadanos en nombre de la realización de sus planes globales.
Así, se vuelve a enfatizar la idea de que la opinión de la mayoría no puede prevalecer sobre los intereses de la mayoría: cada grupo social deben tener iguales derechos y responsabilidades; no puede haber prioridad para unos sobre otros.
Tocqueville señaló directamente que, habiendo destruido las diversas fuerzas que frenan sin medida el crecimiento de la autoconciencia individual, los pueblos democráticos comenzarán a adorar el poder absoluto de la mayoría, el mal sólo cambiará su apariencia.
Es obvio que ya en la obra de Tocqueville no sólo se indican las ventajas del gobierno democrático, sino también sus claras desventajas, o más bien, a qué puede conducir el "poder del pueblo" ilimitado y integral.
Así, señala que los historiadores que viven en democracias no sólo niegan a cualquier ciudadano individual la oportunidad de influir en el destino de su pueblo, sino que también privan a los pueblos mismos de la capacidad de cambiar su propio destino, sometiéndolos a una providencia inexorable o a una especie de de una inevitabilidad ciega. En su opinión, cada nación tiene su propio destino inevitable, determinado por su posición, origen, pasado y características innatas, y este destino no puede cambiarse mediante ningún esfuerzo. Si esta doctrina de la inevitabilidad fatal, tan atractiva para quienes escriben sobre historia en tiempos de democracia, se transmite de los historiadores a los lectores, permeando así todas las capas masas y dominará conciencia pública, entonces podemos prever que pronto paralizará la actividad sociedad moderna y convertir a los cristianos en turcos.
Y lo que dijo Tocqueville sobre los ciudadanos estado democrático Francamente, parece una crítica al sistema democrático. “En los pueblos democráticos, todos los ciudadanos son independientes y débiles, y casi incapaces de hacer nada por sí solos. Todos estarían indefensos si no hubieran aprendido a ayudarse voluntariamente unos a otros. Las asociaciones públicas desempeñan el papel de poderosos nobles de la Edad Media”. "En las sociedades democráticas brazo largo El gobierno busca a cada individuo entre la multitud para someterlo personalmente a leyes comunes a todos”.
Como puede verse, Tocqueville se debatía entre una actitud entusiasta hacia la democracia y el temor de que hiciera la vida monótona y condujera nuevamente al establecimiento del despotismo estatal.
Desafortunadamente, hoy es demasiado obvio que, a pesar de todas las indudables ventajas de la democracia en Estados Unidos, los temores de Tocqueville se hicieron realidad.
Habiendo madurado a lo largo del siglo XX y habiéndose manifestado en los resultados de la Segunda Guerra Mundial, la intervención en Vietnam, Irak y el bombardeo de Yugoslavia, las dudosas virtudes democráticas se manifestaron con bastante claridad en los acontecimientos posteriores al 11 de septiembre de 2001.
La situación política interna del país ha cambiado significativamente y han surgido algunas tendencias que requieren una consideración especial.
Así, "pensando en su propio pueblo", Estados Unidos endureció las medidas contra el terrorismo hasta tal punto que inmediatamente se hicieron visibles las violaciones directas de los derechos y libertades de los ciudadanos, tan cuidadosamente protegidos por la Constitución estadounidense durante más de doscientos años. .
El autor de esta declaración examina el problema de la esencia de un régimen democrático, es decir, su superioridad sobre otros regímenes políticos. Este problema es relevante en condiciones de transición democrática.
Estoy de acuerdo con la opinión del publicista, porque está confirmada por hechos de la historia. Es bajo la democracia que una persona es libre en sus acciones, acciones y pensamientos.
La política es un fenómeno social complejo del que la sociedad ahora no puede prescindir.
La política está estrechamente interconectada con todas las esferas de la vida social; no hay un solo subsistema en el que este concepto no aparezca. Dependiendo de las políticas que se sigan, los estados pueden dividirse en democráticos y antidemocráticos. Un régimen democrático es un régimen político relativamente joven, que se basa en el reconocimiento de los derechos humanos y las libertades.
La democracia es un régimen en el que a los ciudadanos se les permite participar en vida política Los países, a diferencia de los estados totalitarios, tienen un régimen en el que el gobierno controla todos los aspectos de la sociedad, una prohibición de participar en la política. El filósofo alemán Max Weber consideró la causa del surgimiento del totalitarismo como una crisis del Estado, el enfrentamiento entre el poder y el pueblo.
En democracia hay libertad de expresión, libertad de prensa y libre desarrollo del individuo. En Rusia, los principios de un Estado democrático están consagrados en la Federación de Rusia. Así, en el país el presidente es elegido por el pueblo por un período de 6 años (artículo 81 de la Federación de Rusia), lo que permite hablar de la ausencia de usurpación del poder, como en los regímenes no democráticos.
En países con regímenes autoritarios, las políticas tienen como objetivo exagerar el poder militar, por lo que el problema del desarme general es grave. También en países como Egipto, Túnez, puede producirse una toma armada del poder, como ocurre con un régimen autoritario, es decir, un régimen en el que el poder se concentra en manos de un líder. Los ciudadanos no tienen derecho a expresar su posición cívica. En este ejemplo, la importancia de la democracia se manifiesta en el hecho de que garantiza la paz y la seguridad para el desarrollo de los países y de la humanidad en su conjunto. La ONU esbozó caminos de desarrollo en la Declaración del Milenio paises europeos: mayor desarrollo y fortalecer la democracia, protegiendo los derechos humanos y las libertades.
Por tanto, a pesar de una serie de problemas en las sociedades democráticas, la democracia es la política más humana y desarrollada. Preservar los principios de la democracia es tarea de la sociedad en su conjunto, para una cooperación favorable y pacífica entre los países.
Preparación eficaz para el Examen Estatal Unificado (todas las materias): comience a prepararse
Actualizado: 2017-11-24
¡Atención!
Gracias por su atención.
Si observa un error o una errata, resalte el texto y haga clic en Ctrl+Entrar.
Así proporcionarás beneficios invaluables proyecto y otros lectores.