Vladimir Polikarpov
POLÍTICA MILITAR-INDUSTRIAL RUSA.
Objetivos estatales e intereses privados.
El estado de la producción militar-industrial en Rusia en 1914-1917. es de interés no sólo por la importancia de esta esfera económica y política para el resultado de la lucha en el frente oriental, o ruso, de la Primera Guerra Mundial y para el destino del imperio, sino también más en términos generales. La producción militar, al ser el foco de los más altos logros técnicos, refleja el nivel de desarrollo y las capacidades de la sociedad en su conjunto. La tensión final de este recurso para la viabilidad del régimen es indicativa de una valoración objetivamente significativa y diversa de todo el camino recorrido por el Estado. Pero esto también crea dificultades para aclarar la relación entre los factores económicos, políticos y socioestructurales de la crisis que se está gestando.
Desarrollo equipamiento militar, producción de armas, las actividades de los especialistas y trabajadores involucrados en ella, así como las relaciones agencias gubernamentales con iniciativa privada y fuerzas públicas en las condiciones de las pruebas más difíciles: todo esto es estudiado por la historiografía rusa (y anteriormente soviética) y extranjera, habiendo acumulado durante los últimos cien años un acervo considerable de información fáctica y experiencia en la investigación de fuentes. Algunas cuestiones complejas que han surgido tradicionalmente dan lugar a desacuerdos, lo que indica la relevancia de los temas abordados.
Como uno de estos problemas controverciales conserva su significado calificación general capacidades producción doméstica satisfacer las necesidades de las fuerzas armadas.
Las ideas existentes a veces divergen marcadamente, lo que hace necesario involucrar Materiales adicionales, aclarando el panorama, y aquí el resultado final completo aún está lejos. Lo mismo puede decirse de la relación entre la producción de equipo militar dentro de Rusia y los suministros extranjeros. A pesar de la considerable atención que se ha prestado durante mucho tiempo a este aspecto de la cuestión, muchas características cuantitativas y estadísticas carecen de persuasión debido a la falta de fuentes completamente confiables y a la influencia de sesgos ideológicos en la interpretación de los datos disponibles.
La cobertura de la cooperación con las autoridades de organizaciones "públicas" y los círculos empresariales, así como la comparación de la eficiencia de la gestión de las fábricas militares estatales y privadas, son muy controvertidas. Estos aspectos también tienen sus propias implicaciones ideológicas, y esto influye en el uso de fuentes extremadamente complejas y en gran medida falsificadas.
La situación militar produjo una revisión acelerada, esencialmente revolucionaria, de la actitud tanto de las más altas autoridades como de las clases más bajas de la sociedad hacia uno de los principales fundamentos. orden publico- el principio de inviolabilidad de los derechos de propiedad. En la ideología oficial, a este principio se ha opuesto durante mucho tiempo una creencia aún más inmutable en la originalidad de la tradición arcaica, que reconocía la propiedad privada de las empresas militares no como un derecho, sino como un privilegio condicional. Al contrario de lo que es común en Últimamente opinión, un alejamiento de esta fe y tradición, signos de algún tipo de modernización régimen jurídico no fue observado. Por el contrario, durante la guerra, la autocracia dejó de lado los últimos “prejuicios” burgueses y aprovechó enérgicamente la situación de emergencia para apropiarse de empresas militares mediante la expropiación. Las autoridades, al darse cuenta de lo incendiario que era ese ejemplo para los pobres, no pudieron resistir la peligrosa tentación y crearon precedentes visibles para la reformulación arbitraria de los derechos de propiedad. Sus acciones provocaron una poderosa respuesta en diferentes partes del imperio en forma de un movimiento de trabajadores que exigían que se quitaran las fábricas militares a los caballeros del lucro.
El contenedor y el resultado de las contradicciones acumuladas en la literatura es el tema de la crisis que sobrevino economía rusa en condiciones militares. También en tiempo soviético Hace cuarenta años, este tema empezó a parecer “manido”, eso. Lo que provocó afirmar lo contrario: el país estaba experimentando un crecimiento rápido y “explosivo”, de ahí los dolorosos fenómenos en su desarrollo, erróneamente tomado como declive. La opinión predominante era que en el tercer año de la guerra el ejército ruso no sólo poseía fuerza numérica, sino que casi superaba a otros ejércitos en equipamiento técnico, como resultado de que se había producido un extraordinario auge económico. Este punto de vista está ampliamente representado en la literatura rusa más reciente. En él, “la cuestión de que las causas de las revoluciones rusas de 1917 deben buscarse no en el fracaso, sino en los éxitos de la modernización, en las dificultades de la transición desde sociedad tradicional a lo moderno, que por diversas razones resultó insuperable” (1). Muchos historiadores en el extranjero abordan esta cuestión en la misma dirección: “Rusia no colapsó económicamente. La autocracia sufrió más bien un colapso político”; Además, la crisis económica de aquel momento “no fue una crisis de decadencia”, “fue más bien una crisis de crecimiento” (2).
EN literatura extranjera la versión sobre el lado “creativo” de la guerra se remonta a los antiguos trabajos del profesor berlinés Werner Sombart; cumplió con los objetivos del Tercer Reich en su preparación para la Segunda Guerra Mundial. En las décadas de 1940 y 1960. Esta idea ha sido examinada críticamente por historiadores de Estados Unidos, Francia e Inglaterra, y en Occidente, los historiadores de la Primera Guerra Mundial creen ahora que las afirmaciones sobre los efectos positivos de la guerra son una "gran exageración" (3). En las condiciones soviéticas de la década de 1970 y años posteriores, el resurgimiento de este enfoque se asoció con la actualización general de las actitudes militar-patrióticas y se manifestó en la investigación de los historiadores específicamente sobre los problemas de la Primera Guerra Mundial. Se sabe que en 1972-1974. precisamente en el área de la historia Frente Oriental Guerra Mundial se logró un avance ideológico: Gobierno central, insatisfecho con el éxito de “Agosto de 1914” de Solzhenitsyn con su descripción “sombría” de la maquinaria militar zarista, giró la rueda de la propaganda. La publicación de cientos de miles de copias y la promoción entre el lector masivo de los libros de Barbara Tuckman “August Guns” (traducción popular abreviada) y N.N. Yakovlev “1 de agosto de 1914” (4). Poder económico-militar y papel internacional Imperio ruso comenzó a ser visto con un espíritu generalmente “optimista”. La implantación de una interpretación “optimista” estuvo acompañada de una mayor presión de censura. El hardware fue destruido en 1971-1973. la llamada "nueva dirección" en el Instituto de Historia de la URSS: un grupo obstinado de los especialistas más competentes dedicados al estudio de la economía y aspectos político-militares Historia rusa de principios del siglo XX (“la escuela de A.L. Sidorov”).
Como señaló D. Saunders un cuarto de siglo después de este giro, la literatura occidental, al igual que la literatura soviética tardía, retrató el desarrollo del Imperio ruso en tonos rosados: “las obras más recientes en inglés copian toda la historiografía soviética con su tendencia a enfatizar lo que avanzaba a costa de lo que permanecía inalterado"; en estas obras, el “protagonismo artificial” de los fenómenos de renovación socioeconómica se realiza “en detrimento del estudio del tradicionalismo, la inercia y el atraso” (5).
“La aplicabilidad de la tesis sobre el atraso de Rusia” sigue siendo una cuestión que preocupa a muchos de nuestros historiadores que rechazan este “estereotipo” (6). Pero los partidarios de una “fórmula para el movimiento ruso por el camino del progreso social” más radical, no satisfechos con esto, proponen no esforzarse por una “simple comparación con otros países”, sino dirigir la atención a algo más: “identificar la singularidad de las fuerzas” de Rusia. “La fuerza de un país reside en el número de sus habitantes”, y había “más en el Imperio Ruso que en Inglaterra, Alemania y Francia juntas, y una vez y media más que en Estados Unidos” (7) .
Un trasfondo ideológico tan complejo del problema exige cautela a la hora de percibir ciertas valoraciones y generalizaciones.
En estudios sobre la vida económica rusa en 1914-1917. Una serie de datos aparentemente bastante específicos que fluyen de una obra a otra, establecidos en el estado de los libros de texto, no resisten la verificación de las fuentes. Gran parte de esto proviene del libro del profesor Norman Stone de 1975 sobre el frente oriental ruso, que está repleto de hechos poco fiables y cifras tensas. Recientemente, la experiencia de la generalización estadística y económica ha recibido publicidad ruidosa en Rusia, algo completamente insostenible en relación con el período 1914-1917. trabajar "primero Guerra Mundial, Guerra civil y restauración: renta nacional rusa 1913-1928”. (M., 2013). En conjunto, los esfuerzos de los autores de este Nuevo trabajo, A. Markevich y M. Harrison, así como N. Stone y los historiadores que utilizan sus datos, se reducen a describir la influencia beneficiosa de las condiciones militares en el desarrollo económico del país y, en última instancia, tienen como objetivo explicar aspectos útiles las políticas militaristas y la guerra misma.
Vladímir Polikarpov
POLÍTICA MILITAR-INDUSTRIAL RUSA.
1914-1917
Objetivos estatales e intereses privados.
El estado de la producción militar-industrial en Rusia en 1914-1917. es de interés no sólo por la importancia de esta esfera económica y política para el resultado de la lucha en el frente oriental, o ruso, de la Primera Guerra Mundial y para el destino del imperio, sino también en términos más generales. La producción militar, al ser el foco de los más altos logros técnicos, refleja el nivel de desarrollo y las capacidades de la sociedad en su conjunto. La tensión final de este recurso para la viabilidad del régimen es indicativa de una valoración objetivamente significativa y diversa de todo el camino recorrido por el Estado. Pero esto también crea dificultades para aclarar la relación entre los factores económicos, políticos y socioestructurales de la crisis que se está gestando.
El desarrollo del equipo militar, la producción de armas, las actividades de los especialistas y trabajadores involucrados en él, así como la relación de los organismos estatales con la iniciativa privada y las fuerzas sociales en las condiciones de las pruebas más difíciles, todo esto es estudiado por La historiografía rusa (y anteriormente soviética) y extranjera, que ha acumulado durante los últimos cien años una considerable cantidad de información fáctica y experiencia en la investigación de fuentes. Algunas cuestiones complejas que han surgido tradicionalmente dan lugar a desacuerdos, lo que indica la relevancia de los temas abordados.
Como una de estas cuestiones controvertidas, la evaluación general de la capacidad de la producción nacional para satisfacer las necesidades de las fuerzas armadas sigue siendo importante.
Las ideas existentes a veces divergen marcadamente, lo que requiere el uso de materiales adicionales que aclaren la imagen, y en este caso aún está lejos un resultado final completo. Lo mismo puede decirse de la relación entre la producción de equipo militar dentro de Rusia y los suministros extranjeros. A pesar de la considerable atención que se ha prestado durante mucho tiempo a este aspecto de la cuestión, muchas características cuantitativas y estadísticas carecen de persuasión debido a la falta de fuentes completamente confiables y a la influencia de sesgos ideológicos en la interpretación de los datos disponibles.
La cobertura de la cooperación con las autoridades de organizaciones "públicas" y los círculos empresariales, así como la comparación de la eficiencia de la gestión de las fábricas militares estatales y privadas, son muy controvertidas. Estos aspectos también tienen sus propias implicaciones ideológicas, y esto influye en el uso de fuentes extremadamente complejas y en gran medida falsificadas.
La situación militar produjo una revisión acelerada, esencialmente revolucionaria, de la actitud tanto de las más altas autoridades como de las clases más bajas de la sociedad hacia uno de los principales fundamentos del orden estatal: el principio de inviolabilidad de los derechos de propiedad. En la ideología oficial, a este principio se ha opuesto durante mucho tiempo una creencia aún más inmutable en la originalidad de la tradición arcaica, que reconocía la propiedad privada de las empresas militares no como un derecho, sino como un privilegio condicional. Contrariamente a la creencia generalizada reciente, no hubo desviación de esta fe y tradición, ni signos de modernización del régimen legal. Por el contrario, durante la guerra, la autocracia dejó de lado los últimos “prejuicios” burgueses y aprovechó enérgicamente la situación de emergencia para apropiarse de empresas militares mediante la expropiación. Las autoridades, al darse cuenta de lo incendiario que era ese ejemplo para los pobres, no pudieron resistir la peligrosa tentación y crearon precedentes visibles para la reformulación arbitraria de los derechos de propiedad. Sus acciones provocaron una poderosa respuesta en diferentes partes del imperio en forma de un movimiento de trabajadores que exigían que se quitaran las fábricas militares a los caballeros del lucro.
El contenedor y el resultado de las contradicciones acumuladas en la literatura es el tema de la crisis que azotó a la economía rusa en condiciones de guerra. Incluso en la época soviética, hace cuarenta años, este tema empezó a parecer “manido”, lo que... Lo que provocó afirmar lo contrario: el país estaba experimentando un crecimiento rápido y “explosivo”, de ahí los dolorosos fenómenos en su desarrollo, erróneamente tomado como declive. La opinión predominante era que en el tercer año de la guerra el ejército ruso no sólo poseía fuerza numérica, sino que casi superaba a otros ejércitos en equipamiento técnico, como resultado de que se había producido un extraordinario auge económico. Este punto de vista está ampliamente representado en la literatura rusa más reciente. "Plantea cada vez más activamente la cuestión de que las razones de las revoluciones rusas de 1917 no deben buscarse en el fracaso, sino en los éxitos de la modernización, en las dificultades de la transición de una sociedad tradicional a una moderna, que, por diversas razones, resultó insuperable” (1). Muchos historiadores en el extranjero abordan esta cuestión en la misma dirección: “Rusia no colapsó económicamente. La autocracia sufrió más bien un colapso político”; Además, la crisis económica de aquella época “no fue una crisis de decadencia”, “fue más bien una crisis de crecimiento” (2).
En la literatura extranjera, la versión sobre el lado “creativo” de la guerra se remonta a los antiguos trabajos del profesor berlinés Werner Sombart; cumplió con los objetivos del Tercer Reich en su preparación para la Segunda Guerra Mundial. En las décadas de 1940 y 1960. Esta idea ha sido examinada críticamente por historiadores de Estados Unidos, Francia e Inglaterra, y en Occidente, los historiadores de la Primera Guerra Mundial creen ahora que las afirmaciones sobre los efectos positivos de la guerra son una "gran exageración" (3). En las condiciones soviéticas de la década de 1970 y años posteriores, el resurgimiento de este enfoque se asoció con la actualización general de las actitudes militar-patrióticas y se manifestó en la investigación de los historiadores específicamente sobre los problemas de la Primera Guerra Mundial. Se sabe que en 1972-1974. Fue precisamente en la historia del Frente Oriental de la Guerra Mundial donde se produjo un avance ideológico: el gobierno central, insatisfecho con el éxito del “Agosto de 1914” de Solzhenitsyn con su descripción “sombría” de la maquinaria militar zarista, giró el timón. de propaganda. La publicación de cientos de miles de copias y la promoción entre el lector masivo de los libros de Barbara Tuckman “August Guns” (traducción popular abreviada) y N.N. Yakovlev “1 de agosto de 1914” (4). El poder económico-militar y el papel internacional del Imperio ruso comenzaron a ser vistos en general con un espíritu "optimista". La implantación de una interpretación “optimista” estuvo acompañada de una mayor presión de censura. El hardware fue destruido en 1971-1973. la llamada "nueva dirección" en el Instituto de Historia de la URSS, un grupo obstinado de los especialistas más competentes que estudiaron los aspectos económicos y político-militares de la historia rusa de principios del siglo XX ("escuela de A.L. Sidorov" ).
Como señaló D. Saunders un cuarto de siglo después de este giro, la literatura occidental, al igual que la literatura soviética tardía, retrató el desarrollo del Imperio ruso en tonos rosados: “las obras más recientes en inglés copian toda la historiografía soviética con su tendencia a enfatizar lo que avanzaba a costa de lo que permanecía inalterado"; en estas obras, el “protagonismo artificial” de los fenómenos de renovación socioeconómica se realiza “en detrimento del estudio del tradicionalismo, la inercia y el atraso” (5).
“La aplicabilidad de la tesis sobre el atraso de Rusia” sigue siendo una cuestión que preocupa a muchos de nuestros historiadores que rechazan este “estereotipo” (6). Pero los partidarios de una “fórmula para el movimiento ruso por el camino del progreso social” más radical, no satisfechos con esto, proponen no esforzarse por una “simple comparación con otros países”, sino dirigir la atención a algo más: “identificar la singularidad de las fuerzas” de Rusia. “La fuerza de un país reside en el número de sus habitantes”, y había “más en el Imperio Ruso que en Inglaterra, Alemania y Francia juntas, y una vez y media más que en Estados Unidos” (7) .
En lugar de una reseña: V. Polikarpov “La política militar-industrial rusa 1914-1917”. 27 de febrero de 2016
Un muy buen libro que examina detenidamente y sin prejuicios ideológicos la situación en el complejo militar-industrial de la República de Ingushetia antes y durante la Primera Guerra Mundial. Este tema es terriblemente sesgado, por lo que sólo prevalecen declaraciones extremas: desde "el zarismo jodió todos los polímeros" hasta "un poderoso imperio que cayó de un traicionero pinchazo en la espalda". Vladimir Polikarpov se detiene en todas estas declaraciones, revelando las fuentes de estas declaraciones, demostrando con números dónde crecen las patas de qué eventos.
En general, se puede observar que las mejores mentes militares vieron la gran guerra inminente y comprendieron los problemas que traería la falta de preparación de la producción militar para ella. Se desarrollaron programas para la modernización y construcción de las principales plantas especializadas, que debían terminar (¡maldita sea!) en 1917. Sin embargo, cabe señalar aquí que nadie garantizó que este programa se implementaría debido a la escasez. fondos presupuestarios, y con la lentitud de los artistas (una historia común en RI).
En general, cabe señalar que cualquier preparación todavía no será suficiente, como lo experimentaron todos los participantes activos en esta masacre. Y su inicio sirvió como prueba de la fortaleza de toda la base social y económica del país. Y aquí RI enfrentó muchos problemas. Uno de ellos fue el pobre desarrollo de la base de alta tecnología, que requirió comprar mucho productos terminados o componentes del extranjero (y aquí éramos muy dependientes de las importaciones alemanas), o compramos fábricas y tecnologías allí, o las desarrollamos nosotros mismos. Simplemente no podíamos seguir el ritmo de los avances porque no teníamos suficiente fuerza, tiempo o recursos. Muchas fábricas estaban listas para ser construidas por extranjeros (lo que se consideraba indeseable para el complejo militar-industrial) o por empresarios rusos. Sin embargo, al departamento militar tampoco les agradaron por varias razones. En primer lugar, estos empresarios exigían la celebración de contratos a largo plazo, que los militares no siempre podían permitirse. En segundo lugar, exigieron un préstamo, lo que implicaba que se volverían a construir fábricas privadas con fondos públicos. En tercer lugar, nadie garantizaba el éxito de una empresa privada. Fallos de pedidos, producto de mala calidad, deudas constantes con hacienda y estiramientos dinero del gobierno- fueron un compañero frecuente de tales empresas. Lo que con el tiempo llevó a la necesidad de su secuestro para beneficio del gobierno. Al mismo tiempo, era problemático acordar los precios necesarios para el departamento militar con un monopolista privado, lo que era mucho más fácil de hacer en el caso de las fábricas estatales. Cabe señalar aquí que la lucha por la influencia entre la burocracia y la empresa privada, que se intensificó durante la guerra, todavía jugó un papel importante.
En general, se puede observar que el desarrollo de una gran industria militar en cualquier caso fue considerado a través de la participación del Estado, lo que muestra una vez más la dependencia de él del surgimiento de una gran industria, ya que requirió la concentración de fuerzas. de todo el país. Esta fue la principal diferencia con los demás. países desarrollados, donde la industria se desarrolló sobre la base de capital privado, y el Estado se dedicaba principalmente a la protección y promoción de sus productos en los mercados extranjeros (sin embargo, esto se convirtió en los requisitos previos para el inicio de la Segunda Guerra Mundial).
¿Qué más se puede decir? La guerra es un examen que muestra no tanto el potencial especulativo en el futuro, sino la base lograda por el país en el momento actual. Por tanto, a pesar del calendario de desarrollo positivo de la República de Ingushetia, era un estado débil y en gran medida arcaico, lo que influyó en su posterior colapso.
Para entender lo que pasó, puedes imaginar lo siguiente. Rusia moderna. Se han roto todos los vínculos que unían el maldito pasado soviético. Y, en primer lugar, los instrumentos económicos. incluido con la planificación estatal. Ya no sabemos, no sabemos cómo, el bastón está perdido. Y aquí, bam, una nueva confrontación mundial (no importa con quién, incluso con Alfa Centauri), que requiere no sólo tensión de las fuerzas de todo el estado, sino supertensión. Y esto sólo puede lograrse mediante una planificación competente y minuciosa de la vida económica de todo el Estado. Voldemar Voldemarych encarga al gobierno la tarea de planificar, pero luego se encoge de hombros: no sabemos cómo. Como siempre, se apresuran a buscar recetas extranjeras de, por ejemplo, aliados, pero lo curioso es que allí también todo lo que “sabían” se olvidó durante el frenesí del crecimiento incontrolado de los mercados financieros, y todos los especialistas inteligentes están ocupados con su planificación. O son charlatanes o envían manuales de formación reducidos (para no volverse demasiado inteligentes). Se apresuraron a buscar a su personal, pero resultó que sólo hay gerentes eficaces que saben vender teléfonos móviles y recortar presupuestos. Y los pocos especialistas están siendo destrozados y desplegados en las zonas más importantes. Las unidades de personal son eliminadas en los primeros meses, los reclutas son enviados al campo de batalla con mangos de palas en lugar de rifles (por cierto, Mikhalkov robó este complot precisamente de las realidades de la Primera Guerra Mundial) con los resultados correspondientes. Y tan pronto como la industria y las compras extranjeras comenzaron a dar resultados tolerables, la infraestructura, a la que en un momento no se le prestó la debida atención, comenzó a desmoronarse.
Por supuesto, esta es una comparación muy vaga. Y hubo muchas diferencias. En la República de Ingushetia, en lugar de administradores eficaces, había campesinos líber. Recuerde cómo proclamó alegremente Yegorushka S&P: Entonces, tan pronto como surgió la necesidad de aumentarlos significativamente, resultó que la capa educada simplemente no era suficiente para cubrir la necesidad. Y no había ningún lugar donde conseguirlo: había mucha gente alrededor, en su mayoría personas de patas grises. Una persona así puede recibir formación para la infantería en un par de meses, pero no como un especialista altamente competente.
Bueno, a diferencia Rusia moderna, que utiliza la infraestructura de la URSS; la República de Ingushetia simplemente no la tenía, lo que generó una imagen triste que tuvo que ser eliminada durante la guerra. Un ejemplo claro es la ausencia ferrocarril a Murmansk, lo que complicó enormemente el suministro de suministros extranjeros durante el período de navegación invernal. Pero hubo otras situaciones igualmente deprimentes:
Al no tener líneas de acceso, la planta de Izhevsk (la empresa más grande del imperio) utilizó rutas fluviales durante el período de navegación. La carretera de acceso al muelle de Golyany en Kama, una carretera de 40 kilómetros, se volvió intransitable durante la temporada de lluvias en verano, otoño y primavera. Viajar esta distancia incluso con una tripulación ligera podía llevar 18 horas y se suspendió el transporte de carga.
La planta de Sestroretsk, hace como 20 (¿doscientos?) años, funcionaba con energía procedente de ruedas hidráulicas. En el verano de 1915, la falta de agua en el lago no permitió que todos los talleres trabajaran al mismo tiempo, y sólo entonces “llegó el momento de sustituir las tuberías de agua y de instalar motores de petróleo”.
La planta tampoco es una de las últimas.
Está claro que gente inteligente Entendieron esta situación, escribieron planes, pero siempre no había suficiente dinero en la tesorería. Fue necesario construir durante la guerra, desviando fuerzas y recursos para esta tarea. Afortunadamente, se dispuso de créditos en inglés y francés. Bueno, no se portaron mal. Intentamos construir mucho de todo para evitar la dependencia de las importaciones en el futuro. Es cierto que se planeó poner en funcionamiento la mayoría de las fábricas ya en 1917, o incluso más tarde. Pero esto no detuvo al liderazgo imperial. En primer lugar, actuaron según el principio: darán el orden por ahora. Bueno, y en segundo lugar (¡maldita sea!), se tomaban en serio el hecho de que tan pronto como Alemania fuera derrotada, las relaciones entre los aliados se deteriorarían drásticamente. Lo que, como mínimo, aislará al país de los suministros de importación.
Pero lo más divertido no fue última razón. Rusia simplemente no tenía suficientes materias primas para operar estas fábricas productivas y de alta tecnología. Por ejemplo, no había suficiente metal para el funcionamiento de las fábricas existentes, por lo que hubo que importarlo del extranjero. ¿Cómo fue posible proporcionar nueva capacidad? Incluso si lo pensaran, ya no tenían la fuerza suficiente para resolver el problema. Como resultado, al final de la guerra, la línea de crédito para la construcción de fábricas sobre la colina se reducía constantemente.
Hay otro momento irónico aquí. Ahora, varios "vendedores de cristales" afirman que durante la guerra la República de Ingushetia logró un avance tecnológico sin precedentes, incl. a expensas de su propia fuerza, que sirvió de base principal para la pobre industrialización soviética. Al mismo tiempo, se refieren a estudios del período de preindustrialización de Stalin, que manipuló las estadísticas para mostrar a los miembros indecisos del Comité Central y del Politburó que incluso los musgosos régimen zarista podría resolver de forma independiente los problemas del crecimiento industrial del país. Y de estos estudios (que es más fácil llamar propaganda), los datos fluyeron hacia los escritos antisoviéticos de los señores "vendedores de cristales". La historia es algo muy irónico.
Bueno, y finalmente. La burocracia zarista también quería sentarse en dos sillas. Por un lado, se predicaba la idea de la inviolabilidad de la propiedad privada, por otro, la burocracia disponía de ella con bastante libertad, siempre que hubiera interés en ello. Al mismo tiempo, no pudieron desarrollar una legislación sobre el secuestro de las mismas empresas en el tesoro. Por ejemplo, la Duma adoptó (¡maldita sea!) en febrero de 1917 el secuestro de aquellos pertenecientes a súbditos de estados hostiles. Antes de esto, por supuesto, también se produjo el secuestro, pero, por decirlo suavemente, no de acuerdo con las leyes de la República de Ingushetia.
Al mismo tiempo, hay que entender que la sociedad de clases dictaba enfoque diferente para comprender la propiedad privada. Había una categoría muy amplia de ciudadanos (judíos, polacos y otros extranjeros) que tenían limitaciones en la propiedad privada. Y la mayoría de los campesinos tenía la más mínima idea sobre los aspectos legales de este asunto. Por eso los trabajadores de las fábricas privadas (en su mayoría ex campesinos) acogieron con satisfacción el procedimiento de secuestro, considerándolo una solución a todos los problemas. Resulta que durante la Primera Guerra Mundial el gobierno de la República de Ingushetia ya había preparado masas a la idea de nacionalización.
Esto fue facilitado por otro punto que se cruza estrechamente con las realidades actuales. La burocracia de la República de Ingushetia creía (y no sin razón) que el pueblo ruso es patriótico por naturaleza y ama el poder autocrático, por lo que con gusto se apretará el cinturón y soportará con valentía la adversidad. Así fue al principio. Pero la guerra no terminó, el pueblo se apretó cada vez más el cinturón, mientras que trajo enormes ganancias a la élite involucrada en el servicio de las órdenes militares. Lo que creó un cuadro donde algunos vivían al día, mientras otros engordaban. Y eso, por supuesto, no encajaba en el concepto de justicia popular, que fue acompañado por un aumento del descontento, incl. y en empresas militares. En general, el terreno estaba preparado para los bolcheviques.
En este sentido, es interesante el enfoque de Stalin durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la élite llevaba la carga junto con una persona ordinaria. No, tenía mejores raciones, pero, en su mayor parte, eso era todo. No había ningún lujo que irritara a la población trabajadora, cansada de las penurias de la guerra. En general, salvaron la vida de la élite y pidieron mucho más estrictamente. Está claro que este momento en particular no es del agrado de los elitistas modernos, que joden a Stalin al máximo.
En resumen, cabe señalar que la causa del desastre de la República de Ingushetia y, en consecuencia, de las pérdidas en la guerra, es la extrema debilidad del país en casi todos los ámbitos. Lo que llevó al país a depender tecnológicamente de Alemania y financieramente de la Entente. Por lo tanto, a pesar del ritmo bastante vigoroso de desarrollo, Rusia se quedó cada vez más por detrás de otras potencias desarrolladas de su época. La guerra en este caso fue sólo un examen en la carrera de la evolución social, que puso fin lógico a la existencia de la República de Ingushetia. Y después de leer, tengo la sensación de que nuestros elitistas aceptaron con gusto la idea de "un pinchazo en la espalda de un imperio poderoso", por lo que están felices de repetir todos los errores de hace cien años.
Vladímir Polikarpov
POLÍTICA MILITAR-INDUSTRIAL RUSA.
1914-1917
Objetivos estatales e intereses privados.
El estado de la producción militar-industrial en Rusia en 1914-1917. es de interés no sólo por la importancia de esta esfera económica y política para el resultado de la lucha en el frente oriental, o ruso, de la Primera Guerra Mundial y para el destino del imperio, sino también en términos más generales. La producción militar, al ser el foco de los más altos logros técnicos, refleja el nivel de desarrollo y las capacidades de la sociedad en su conjunto. La tensión final de este recurso para la viabilidad del régimen es indicativa de una valoración objetivamente significativa y diversa de todo el camino recorrido por el Estado. Pero esto también crea dificultades para aclarar la relación entre los factores económicos, políticos y socioestructurales de la crisis que se está gestando.
El desarrollo del equipo militar, la producción de armas, las actividades de los especialistas y trabajadores involucrados en él, así como la relación de los organismos estatales con la iniciativa privada y las fuerzas sociales en las condiciones de las pruebas más difíciles, todo esto es estudiado por La historiografía rusa (y anteriormente soviética) y extranjera, que ha acumulado durante los últimos cien años una considerable cantidad de información fáctica y experiencia en la investigación de fuentes. Algunas cuestiones complejas que han surgido tradicionalmente dan lugar a desacuerdos, lo que indica la relevancia de los temas abordados.
Como una de estas cuestiones controvertidas, la evaluación general de la capacidad de la producción nacional para satisfacer las necesidades de las fuerzas armadas sigue siendo importante.
Las ideas existentes a veces divergen marcadamente, lo que requiere el uso de materiales adicionales que aclaren la imagen, y en este caso aún está lejos un resultado final completo. Lo mismo puede decirse de la relación entre la producción de equipo militar dentro de Rusia y los suministros extranjeros. A pesar de la considerable atención que se ha prestado durante mucho tiempo a este aspecto de la cuestión, muchas características cuantitativas y estadísticas carecen de persuasión debido a la falta de fuentes completamente confiables y a la influencia de sesgos ideológicos en la interpretación de los datos disponibles.
La cobertura de la cooperación con las autoridades de organizaciones "públicas" y los círculos empresariales, así como la comparación de la eficiencia de la gestión de las fábricas militares estatales y privadas, son muy controvertidas. Estos aspectos también tienen sus propias implicaciones ideológicas, y esto influye en el uso de fuentes extremadamente complejas y en gran medida falsificadas.
La situación militar produjo una revisión acelerada, esencialmente revolucionaria, de la actitud tanto de las más altas autoridades como de las clases más bajas de la sociedad hacia uno de los principales fundamentos del orden estatal: el principio de inviolabilidad de los derechos de propiedad. En la ideología oficial, a este principio se ha opuesto durante mucho tiempo una creencia aún más inmutable en la originalidad de la tradición arcaica, que reconocía la propiedad privada de las empresas militares no como un derecho, sino como un privilegio condicional. Contrariamente a la creencia generalizada reciente, no hubo desviación de esta fe y tradición, ni signos de modernización del régimen legal. Por el contrario, durante la guerra, la autocracia dejó de lado los últimos “prejuicios” burgueses y aprovechó enérgicamente la situación de emergencia para apropiarse de empresas militares mediante la expropiación. Las autoridades, al darse cuenta de lo incendiario que era ese ejemplo para los pobres, no pudieron resistir la peligrosa tentación y crearon precedentes visibles para la reformulación arbitraria de los derechos de propiedad. Sus acciones provocaron una poderosa respuesta en diferentes partes del imperio en forma de un movimiento de trabajadores que exigían que se quitaran las fábricas militares a los caballeros del lucro.
El contenedor y el resultado de las contradicciones acumuladas en la literatura es el tema de la crisis que azotó a la economía rusa en condiciones de guerra. Incluso en la época soviética, hace cuarenta años, este tema empezó a parecer “manido”, lo que... Lo que provocó afirmar lo contrario: el país estaba experimentando un crecimiento rápido y “explosivo”, de ahí los dolorosos fenómenos en su desarrollo, erróneamente tomado como declive. La opinión predominante era que en el tercer año de la guerra el ejército ruso no sólo poseía fuerza numérica, sino que casi superaba a otros ejércitos en equipamiento técnico, como resultado de que se había producido un extraordinario auge económico. Este punto de vista está ampliamente representado en la literatura rusa más reciente. "Plantea cada vez más activamente la cuestión de que las razones de las revoluciones rusas de 1917 no deben buscarse en el fracaso, sino en los éxitos de la modernización, en las dificultades de la transición de una sociedad tradicional a una moderna, que, por diversas razones, resultó insuperable” (1). Muchos historiadores en el extranjero abordan esta cuestión en la misma dirección: “Rusia no colapsó económicamente. La autocracia sufrió más bien un colapso político”; Además, la crisis económica de aquel momento “no fue una crisis de decadencia”, “fue más bien una crisis de crecimiento” (2).
En la literatura extranjera, la versión sobre el lado “creativo” de la guerra se remonta a los antiguos trabajos del profesor berlinés Werner Sombart; cumplió con los objetivos del Tercer Reich en su preparación para la Segunda Guerra Mundial. En las décadas de 1940 y 1960. Esta idea ha sido examinada críticamente por historiadores de Estados Unidos, Francia e Inglaterra, y en Occidente, los historiadores de la Primera Guerra Mundial creen ahora que las afirmaciones sobre los efectos positivos de la guerra son una "gran exageración" (3). En las condiciones soviéticas de la década de 1970 y años posteriores, el resurgimiento de este enfoque se asoció con la actualización general de las actitudes militar-patrióticas y se manifestó en la investigación de los historiadores específicamente sobre los problemas de la Primera Guerra Mundial. Se sabe que en 1972-1974. Fue precisamente en la historia del Frente Oriental de la Guerra Mundial donde se produjo un avance ideológico: el gobierno central, insatisfecho con el éxito del “Agosto de 1914” de Solzhenitsyn con su descripción “sombría” de la maquinaria militar zarista, giró el timón. de propaganda. La publicación de cientos de miles de copias y la promoción entre el lector masivo de los libros de Barbara Tuckman “August Guns” (traducción popular abreviada) y N.N. Yakovlev “1 de agosto de 1914” (4). El poder económico-militar y el papel internacional del Imperio ruso comenzaron a ser vistos en general con un espíritu "optimista". La implantación de una interpretación “optimista” estuvo acompañada de una mayor presión de censura. El hardware fue destruido en 1971-1973. la llamada "nueva dirección" en el Instituto de Historia de la URSS, un grupo obstinado de los especialistas más competentes que estudiaron los aspectos económicos y político-militares de la historia rusa de principios del siglo XX ("escuela de A.L. Sidorov" ).
Como señaló D. Saunders un cuarto de siglo después de este giro, la literatura occidental, al igual que la literatura soviética tardía, retrató el desarrollo del Imperio ruso en tonos rosados: “las obras más recientes en inglés copian toda la historiografía soviética con su tendencia a enfatizar lo que avanzaba a costa de lo que permanecía inalterado"; en estas obras, el “protagonismo artificial” de los fenómenos de renovación socioeconómica se realiza “en detrimento del estudio del tradicionalismo, la inercia y el atraso” (5).
“La aplicabilidad de la tesis sobre el atraso de Rusia” sigue siendo una cuestión que preocupa a muchos de nuestros historiadores que rechazan este “estereotipo” (6). Pero los partidarios de una “fórmula para el movimiento ruso por el camino del progreso social” más radical, no satisfechos con esto, proponen no esforzarse por una “simple comparación con otros países”, sino dirigir la atención a algo más: “identificar la singularidad de las fuerzas” de Rusia. “La fuerza de un país reside en el número de sus habitantes”, y había “más en el Imperio Ruso que en Inglaterra, Alemania y Francia juntas, y una vez y media más que en Estados Unidos” (7) .