Revista "León de Oro" No. 149-150 - publicación del pensamiento conservador ruso
yu.v. Zhytorchuk
Candidato de Física y Matemáticas ciencias
“Orgullo nacional” del gran ruso Ulyanov
durante la Primera Guerra Mundial
“Nadie tiene la culpa si nació esclavo; pero un esclavo que no sólo evita las aspiraciones de su libertad, sino que justifica y embellece su esclavitud (por ejemplo, llama al estrangulamiento de Polonia, Ucrania, etc. "defensa de la patria" de los grandes rusos), tal esclavo es un lacayo que evoca un legítimo sentimiento de indignación, desprecio, disgusto y grosería" (Lenin, - "Sobre el orgullo nacional de los grandes rusos").
superando guerra imperialista en la guerra civil.
Para Lenin, la revolución es el objetivo principal y devorador de toda su vida. Y la guerra que estalló en 1914 brindó una oportunidad real para su implementación, una oportunidad que el futuro líder del proletariado mundial no quería perder bajo ninguna circunstancia.
"Transformación de la guerra imperialista en guerra civil es la única consigna proletaria correcta, indicada por la experiencia de la Comuna, esbozada por la resolución de Basilea (1912) y resultante de todas las condiciones de la guerra imperialista entre países burgueses altamente desarrollados. No importa cuán grandes puedan parecer las dificultades de tal transformación en un momento u otro, los socialistas nunca abandonarán el trabajo preparatorio sistemático, persistente e inquebrantable en esta dirección, una vez que la guerra se haya convertido en un hecho” (Lenin, “La guerra y la socialdemocracia rusa ”).
Sin embargo, una guerra imperialista por sí sola no se convertirá en una guerra civil. Para que esto suceda, los soldados necesitan volver sus bayonetas contra su propio gobierno. Pero esto sólo puede lograrse si la guerra causa dificultades significativas a la vida de los trabajadores, y estas dificultades podrían multiplicarse muchas veces precisamente si el país fuera derrotado en la guerra. Por tanto, los socialistas deben hacer todo lo posible para asegurar la derrota de su gobierno:
“La revolución durante la guerra es una guerra civil, y la transformación de una guerra entre gobiernos en una guerra civil, por un lado, se ve facilitada por los fracasos (derrotas) militares de los gobiernos y, por otro lado, es imposible luchar por tal transformación sin contribuir por ello a la derrota...
La clase revolucionaria en una guerra reaccionaria no puede dejar de desear la derrota de su gobierno…”
Por supuesto, en principio, Lenin proclamó la consigna de derrotar no sólo al gobierno zarista, sino también a todos los demás gobiernos que participaron en la Primera Guerra Mundial (Segunda Guerra Mundial). Sin embargo, le importaba poco si los socialistas de Alemania, Inglaterra y Francia apoyarían su llamamiento con acciones prácticas. Además, en una guerra sólo una de las partes en conflicto puede sufrir la derrota. Por tanto, la derrota de Rusia, y por tanto de la Entente, significa en la práctica victoria militar Alemania y el fortalecimiento del gobierno del Kaiser. Pero Lenin no se avergüenza en absoluto de esta circunstancia e insiste en que la iniciativa del derrotismo debería venir precisamente de los socialdemócratas rusos:
“...La última consideración es especialmente importante para Rusia, porque es el país más atrasado en el que una revolución socialista es directamente imposible. Por eso los socialdemócratas rusos tuvieron que ser los primeros en proponer la teoría y la práctica de la consigna de la derrota” (Lenin, “Sobre la derrota de su gobierno en la guerra imperialista”).
Por supuesto, Lenin, a pesar de lo odiosa de su posición, no podía proclamar públicamente que la derrota de Rusia en la guerra era algo bueno para Rusia. Y por eso siguió y siguió diciendo que tal derrota sería lo menos malo para ella:
“La victoria de Rusia implica un fortalecimiento de la reacción mundial, un fortalecimiento de la reacción dentro del país y va acompañada de la completa esclavización de los pueblos en las zonas ya capturadas. Por esto, la derrota de Rusia, bajo todas las condiciones, parece ser el menor mal” (Lenin, “Conferencia de Secciones Extranjeras del R.S.-D.R.P”).
Además, Lenin repite muchas veces este pensamiento, acompañándolo de los encantamientos más categóricos:
“Para nosotros, los rusos, desde el punto de vista de los intereses de las masas trabajadoras y de la clase obrera de Rusia, no puede haber la menor duda, absolutamente indudable, de que el menor mal sería ahora e inmediatamente: la derrota del zarismo en esta guerra. . Porque el zarismo es cien veces peor que el kaiserismo” (Lenin, “Carta a Shlyapnikov 17/10/14”.
Así, Lenin, detrás de una fórmula verbal muy elegante y algo intrincada, esconde su idea sobre la conveniencia de la derrota de Rusia y, en consecuencia, la victoria de un kaiserismo más progresista.
Lenin y Plejánov: dos tácticas de los socialistas durante la Primera Guerra Mundial.
1. La posición de Lenin.
Lenin, por supuesto, nunca fue un pacifista, por principio, que protestara contra cualquier guerra y sus atrocidades. Por el contrario, afirmó directamente la necesidad y el progresismo de las guerras civiles, a pesar de la sangre, las atrocidades y los horrores que suelen acompañar a dichas guerras:
“Reconocemos plenamente la legalidad, progresividad y necesidad de las guerras civiles, es decir, las guerras de la clase oprimida contra el opresor, de los esclavos contra los dueños de esclavos, de los siervos contra los terratenientes, de los trabajadores asalariados contra la burguesía...
La historia ha sido testigo repetidamente de guerras que, a pesar de todos los horrores, atrocidades, desastres y sufrimientos inevitablemente asociados con cualquier guerra, fueron progresivas, es decir, beneficiaron el desarrollo de la humanidad, ayudando a destruir instituciones especialmente dañinas y reaccionarias (por ejemplo, la autocracia o servidumbre), los despotismos más bárbaros de Europa (turco y ruso)” (Lenin, “Socialismo y guerra”).
Pero además de las guerras civiles y las revoluciones, Lenin también reconoció la legalidad y progresividad de las guerras defensivas. Además, en este caso le era completamente indiferente quién atacó a quién primero. Según sus ideas, en cualquier caso, el bando oprimido tenía razón:
“Los socialistas reconocieron y reconocen ahora la legalidad, la progresividad y la justicia de la “defensa de la patria” o de la guerra “defensiva”. Por ejemplo, si mañana Marruecos declarara la guerra a Francia, la India a Inglaterra, Persia o China a Rusia, etc., serían guerras “justas”, “defensivas”, independientemente de quién atacara primero, y todo socialista simpatizaría con la victoria de los Estados oprimidos, dependientes e incompletos contra las “grandes” potencias opresivas, esclavistas y depredadoras” (Lenin, “Socialismo y guerra”).
Aquí es donde se produjo otra ruptura entre los bolcheviques y la mayoría de los demás movimientos socialdemócratas. Desde que Lenin declaró la guerra reaccionaria y predatoria por parte de todos sus participantes, y Plejánov declaró su carácter defensivo, y por tanto justo y progresista por parte de Rusia. Pero de reconocer la guerra como depredadora surgió una táctica del movimiento obrero, y de reconocerla como defensiva, otra completamente diferente. Sin embargo, el punto de vista de Plejánov automáticamente pospuso indefinidamente el posible comienzo de la revolución en Rusia, lo que para Lenin, independientemente del grado de corrección de sus tesis, era absolutamente inaceptable:
“En Rusia, no sólo el sangriento zarismo, no sólo los capitalistas, sino también algunos de los llamados o ex socialistas dicen que Rusia está librando una “guerra defensiva”, que Rusia está luchando sólo contra la invasión alemana. Mientras tanto, en realidad, todo el mundo sabe que el zarismo ha estado oprimiendo a más de cien millones de personas de otras nacionalidades en Rusia durante décadas, que Rusia ha estado aplicando una política depredadora contra China, Persia, Armenia, Galicia…”
Es evidente que algo anda mal en la lógica de Lenin. Después de todo, incluso si Rusia realmente oprimiera a cientos de millones de personas y anteriormente librara guerras de conquista, de este hecho no se sigue que otro depredador más fuerte no pueda atacar a la propia Rusia e intentar esclavizarla:
“...Ni Rusia, ni Alemania ni ninguna otra gran potencia tienen derecho a hablar de una “guerra defensiva”: todas las grandes potencias están librando una guerra imperialista, capitalista, una guerra depredadora, una guerra para oprimir a los pueblos pequeños y extranjeros. , una guerra en aras del beneficio de los capitalistas que sufren horriblemente a las masas, están sacando a golpes el oro puro de sus ingresos multimillonarios de la sangre proletaria” (Lenin, “Discurso en el mitin internacional en Berna”).
En su fervor polémico, el futuro líder del proletariado mundial no dejó de insultar directamente al teórico más destacado del marxismo, el fundador de la primera organización marxista rusa, Plejánov, colgándole etiquetas políticas:
“Dejemos que los señores Plejánov, Chkhenkeli, Potrésov y compañía desempeñen ahora el papel tipo marxista lacayos o bufones bajo Purishkevich y Miliukov, hicieron todo lo posible para demostrar la culpabilidad de Alemania y la naturaleza defensiva de la guerra por parte de Rusia; los trabajadores con conciencia de clase no escucharon ni escuchan a estos bufones” (Lenin, “Sobre una paz separada” ).
En la disputa que estalló entre los socialistas rusos, el argumento principal de Lenin fue la tesis según la cual todos los participantes clave en la guerra eran esencialmente bandidos y salteadores:
“El contenido principal y fundamental de esta guerra imperialista es el reparto del botín entre los tres principales rivales imperialistas, los tres ladrones, Rusia, Alemania e Inglaterra” (Lenin, “Pacifismo burgués y pacifismo socialista”).
La única excepción se hizo únicamente para Serbia:
“El elemento nacional en la guerra actual está representado únicamente por la guerra de Serbia contra Austria. Sólo en Serbia y entre los serbios tenemos muchos años y millones de masas nacionales cubriendo la agenda nacional. Movimiento de liberación, cuya continuación es la guerra de Serbia contra Austria...
Si esta guerra fuera aislada, es decir. no relacionado con la guerra paneuropea, con los objetivos egoístas y depredadores de Inglaterra, Rusia, etc., entonces todos los socialistas estarían obligados a desear el éxito de la burguesía serbia” (Lenin, “El colapso de la Segunda Internacional”) .
Pero el principal ladrón y villano de la guerra imperialista, según Lenin, fue Rusia.
“El carácter reaccionario, depredador y esclavista de la guerra por parte del zarismo es incluso más evidente que por parte de otros gobiernos” (Lenin, “Socialismo y guerra”).
¿Cuál fue el robo y robo que, según Lenin, llevó a cabo el gobierno zarista durante la Segunda Guerra Mundial? Resulta que los planes depredadores de Nicolás II se extendieron a Galicia, Armenia y Constantinopla:
“Rusia lucha por Galicia, que necesita poseer especialmente para estrangular al pueblo ucraniano (a excepción de Galicia, este pueblo no tiene ni puede tener un rincón de libertad, en comparación, por supuesto), por Armenia y por Constantinopla, y también por subyugación de los países balcánicos” (Lenin, “Sobre una paz separada”).
Aquí surge la pregunta: ¿la Rusia zarista deseaba tomar el control de Constantinopla y el Estrecho? Sí, los zares rusos periódicamente tenían ese deseo. Sólo que este deseo no surgió en absoluto porque querían ampliar las fronteras del imperio, incluyendo nuevos pueblos y países. En general, Rusia no siempre supo qué hacer con su propia tierra. De hecho, Alejandro II vendió Alaska a los estadounidenses por casi nada. Y habiendo liberado a Bulgaria del poder de los turcos, Rusia ni siquiera intentó anexarla, aunque bien podría haberlo hecho en 1878. Rusia, en general, no necesitaba los propios estrechos. Necesitaba libertad de navegación para los barcos rusos desde el Mar Negro hasta el Mar Mediterráneo y una garantía de que los escuadrones militares ingleses y franceses no volverían a entrar en el Mar Negro, como fue el caso durante la agresión anglo-francesa de 1854.
Sin embargo, a pesar del deseo de los zares rusos de apoderarse de los Estrechos, sería el colmo de la estupidez afirmar que fue gracias a ellos que Rusia se involucró en la guerra con Alemania. Los Estrechos simplemente no valían la pena. Después de todo, Nicolás II, Stolypin y Sazonov hicieron todo lo posible para asegurar el desarrollo pacífico del imperio durante el mayor tiempo posible. Rusia, a diferencia de Alemania, no se estaba preparando para una guerra seria, y por eso no abasteció de antemano la cantidad de cartuchos, proyectiles, cañones e incluso rifles necesarios para librarla. Otra cosa es que ya durante la guerra de 1916, el zar concluyó un acuerdo secreto con los aliados sobre la transferencia del Estrecho a Rusia después de la victoria sobre Alemania. El significado de este acuerdo era que se suponía que obtener el control sobre el Estrecho, al menos en cierta medida, compensaría al imperio por las enormes pérdidas que sufrió el pueblo ruso para frenar a los agresores alemanes, pero de esto no se sigue en absoluto que Los estrechos fueron, al menos hasta cierto punto, la razón de la entrada de Rusia en la guerra.
Lenin llama al próximo objetivo de "robo" del gobierno zarista el deseo de San Petersburgo de robar a Turquía, arrebatarle Armenia y esclavizar al pueblo armenio amante de la libertad. Se podría pensar que Vladimir Ilich no sabía que durante décadas el genocidio de la población civil armenia se llevó a cabo sistemáticamente en Turquía, que en 1909 las autoridades turcas organizaron una nueva masacre de armenios, que sólo durante la Segunda Guerra Mundial los turcos mataron y torturaron a más de un millón de armenios. Entonces, ¿por qué Nicolás II no podía tomar bajo su protección a compañeros de creencia que estaban siendo brutalmente perseguidos por sus creencias religiosas?
Así describió el famoso armenio los acontecimientos de aquellos años en su libro “Cómo fue” figura pública y el escritor Ter-Markarian:
“Por el bien de la justicia histórica y el honor del último zar ruso, no se puede permanecer en silencio sobre el hecho de que al comienzo de los desastres descritos de 1915, por orden personal del zar, la frontera ruso-turca se abrió ligeramente y enormes multitudes A los exhaustos refugiados armenios que se habían acumulado en él se les permitió entrar en suelo ruso”.
Siguiendo la lógica de Lenin, el “déspota” ruso, al abrir la frontera a los refugiados exhaustos, arrastró a los armenios libres que confiaban en él a la prisión de los pueblos. Después de todo, ¿cómo pudo el no tan sanguinario Lenin creer en la nobleza del “sanguinario” Nicolás?
La siguiente en esta serie de acusaciones leninistas es Galicia, que el zarismo intentó apoderarse, supuestamente para estrangular definitivamente la libertad de los ucranianos. Entonces los serbios de Bosnia intentaron salir del dominio de los austriacos y unirse con Serbia, a raíz de lo cual surgió la guerra austro-serbia, que Lenin, por cierto, clasificó como justa. Pero los rusos y los hutsules, por voluntad del destino, arrancados de su patria por los conquistadores y sometidos a la opresión nacional en Austria-Hungría, no podían querer unirse con los pequeños rusos. La lógica resulta extraña.
Y finalmente, concluyendo su diatriba acusatoria, Lenin finalmente se confunde en sus propios argumentos:
“El zarismo ve en la guerra un medio para desviar la atención del creciente descontento dentro del país y reprimir el creciente movimiento revolucionario” (Lenin, “Socialismo y guerra”).
Pero el propio Lenin escribió repetidamente que las dificultades de la guerra provocaron descontento entre los trabajadores y un aumento del sentimiento revolucionario. Lo que Nicolás II ya había aprendido de la experiencia de la guerra ruso-japonesa, que desembocó en la revolución de 1905. Entonces, ¿cómo podría el zar iniciar una guerra para reprimir el creciente movimiento revolucionario, si la guerra amenazaba con convertirse en una nueva revolución, aún más formidable? Además, los años anteriores a la Segunda Guerra Mundial, la llamada reacción, el zarismo empujó a los movimientos revolucionarios rusos a la clandestinidad, de la que emergieron precisamente gracias al estallido de la guerra. Así pues, el razonamiento de Vladimir Ilich claramente no cuadra.
2. La posición de Plejánov.
Plejánov contrastó la tesis de Lenin sobre la necesidad de lograr la derrota del gobierno zarista en la guerra con Alemania y el desarrollo de una guerra imperialista en una guerra civil con la lógica de un socialpatriota ruso:
“Primero la defensa del país, luego la lucha contra el enemigo interno, primero la victoria, luego la revolución” (Plejánov, “Sobre la guerra”).
Al mismo tiempo, Georgy Valentinovich llamó a la unidad de todas las fuerzas patrióticas rusas para la defensa del país y propuso:
“Rechazar por irrazonable, más bien como una locura, todo estallido y todo ataque que pueda debilitar la resistencia de Rusia a la invasión enemiga” (Plejánov, “Internacionalismo y defensa de la Patria”).
Para Plejánov, la guerra declarada por Alemania es una amenaza real para la seguridad nacional de Rusia y, por tanto, desde su punto de vista, la Primera Guerra Mundial es una guerra interna, profundamente popular:
“Desde el comienzo mismo de la guerra sostuve que era una cuestión de pueblos, no de gobiernos. El pueblo ruso corría el peligro de caer bajo el yugo económico de los imperialistas alemanes, desgraciadamente apoyados por la gran mayoría de la población trabajadora de Alemania. Por lo tanto, mientras libraba la guerra, defendía sus propios intereses vitales” (Plejánov, “La guerra de las naciones y el socialismo científico”, Unidad No. 5, 1917).
En este sentido, el líder menchevique formula claramente el objetivo del proletariado ruso en la guerra con Alemania:
“Nunca dije que el proletariado ruso esté interesado en la victoria del imperialismo ruso y nunca lo pensé. Y estoy convencido de que a él sólo le interesa una cosa: que la tierra rusa no se convierta en objeto de explotación en manos de los imperialistas alemanes. Ah, esto es algo completamente diferente” (Plejánov, “Más sobre la guerra”).
Durante la Primera Guerra Mundial, la consigna de defender la patria fue muy popular en Rusia, y esta circunstancia preocupó mucho a Lenin, obligándolo a burlarse de un concepto que es sagrado para todos los rusos:
“¿Qué es la defensa de la patria en términos generales? ¿Es este algún concepto científico del campo de la economía o la política, etc.? No. Esta es simplemente la expresión más común, de uso común y a veces simplemente filisteo, que denota la justificación de la guerra. ¡Nada más, absolutamente nada! (Lenin, “Sobre la caricatura del marxismo”)
A esto Plejánov responde:
“La Patria es esa vasta tierra habitada por las masas trabajadoras del pueblo ruso. Si amamos a estas masas trabajadoras, amamos a nuestra patria. Y si amamos a nuestra patria, debemos defenderla” (Plejánov, “Discurso en el Sóviet de Petrogrado el 14 de mayo de 1917”).
“No queremos que Rusia derrote a Alemania, pero sí que Alemania no derrote a Rusia. Dejemos que Rabóchaya Gazeta nos diga directamente: “No importa si el yugo alemán cae sobre el cuello ruso”. Éste será un pensamiento digno de la más decisiva censura desde el punto de vista de la Internacional... Pero este pensamiento, y sólo este pensamiento, nos dará una clave lógica para el razonamiento del autor del artículo, sólo él explíquenos sus temores” (Plekhanov, “The Alarming Concerns of One Smart Newspaper”).
Sin embargo, Lenin ni siquiera puede imaginar que los alemanes civilizados sean capaces de esclavizar a Rusia, incluso si capturan Petrogrado:
“Supongamos que los alemanes incluso toman París y San Petersburgo. ¿Cambiará esto la naturaleza de esta guerra? De nada. El objetivo de los alemanes, y esto es aún más importante: una política factible en caso de una victoria alemana será la eliminación de las colonias, la dominación en Turquía, la eliminación de extranjero regiones, por ejemplo, Polonia, etc., pero sin establecer en absoluto extranjero opresión sobre los franceses o los rusos. La verdadera esencia de esta guerra no es nacional, sino imperialista. En otras palabras: la guerra no se debe a que un lado esté derrocando la opresión nacional y el otro la esté defendiendo. La guerra continúa entre dos grupos de opresores, entre dos ladrones sobre cómo dividir el botín, quién debe saquear Turquía y las colonias” (Lenin, “Sobre la caricatura del marxismo”).
Desde lo alto de la historia, es divertido y triste leer obras tan leninistas. Y sigue siendo completamente incomprensible por qué Vladimir Ilich estaba tan seguro de que los alemanes no podrían convertir parte de Rusia en su colonia, sino que se contentarían sólo con esclavizar a Turquía, Serbia o Polonia. Lo más probable es que Lenin odiase tanto al zarismo que, sin ningún remordimiento, lo habría reemplazado por la completa subordinación de Rusia a la voluntad del Kaiser. De la misma manera que nuestros demócratas locales ahora odian todo lo que sea verdaderamente ruso y quieren subordinar a Rusia a la voluntad de sus amos en el extranjero.
En cualquier caso, todos los acontecimientos posteriores de la historia mundial refutaron el punto de vista de Lenin de que Alemania no tenía intenciones agresivas hacia Rusia. Después de todo, el nazismo alemán comenzó a surgir a finales del siglo XIX, mucho antes del Mein Kampf de Hitler. Al mismo tiempo, resucitaron las ideas de la campaña de Drang nach Osten, que eran compartidas tanto por el Kaiser como por sus generales. Por lo tanto, las reclamaciones territoriales de Alemania presentadas al gobierno soviético en Brest-Litovsk en marzo de 1918 no surgieron por sí solas de la nada, sino que fueron el resultado natural de planes agresivos concebidos en Berlín mucho antes de agosto de 1914. Así que la vida misma le dio la razón a Plejánov en su disputa con Lenin. Y si los comunistas modernos se declaran patriotas de Rusia, entonces están obligados a reconocer la validez de la posición del primer marxista ruso, Plejánov, sobre esta cuestión y condenar antinacional la naturaleza del doctrinarismo de Lenin.
Sobre el orgullo nacional del gran ruso Ulyanov.
“En ningún lugar del mundo existe tanta opresión de la mayoría de la población del país como en Rusia: los grandes rusos constituyen sólo el 43% de la población, es decir, menos de la mitad, y el resto son impotentes, como los extranjeros. (Lenin, “La revolución socialista y el derecho de las naciones a la autodeterminación”).
Para asegurarse de que Lenin es claramente falso aquí, tratando de denigrar a Rusia, basta con recurrir a su obra "El imperialismo como etapa superior del capitalismo", de donde se deduce que en Inglaterra los residentes de las metrópolis representaban sólo 11%, y en Francia - 42% de numero total habitantes de estos países, incluidos los aborígenes de las colonias. Así pues, Rusia no ostentaba la palma de la primacía mundial en la cuestión de la esclavización de extranjeros.
Sin embargo, es absolutamente imposible estar de acuerdo con la cifra citada por Lenin, según la cual el 57% de la población de Rusia son extranjeros. El hecho es que a principios del siglo XX, por RUSOS se entendían todas las nacionalidades de los eslavos de Europa del Este: los grandes rusos, los pequeños rusos y los bielorrusos. En consecuencia, en la enciclopedia de Brockhaus y Efron estaba escrito:
“El idioma ruso se divide en tres ADVERBIOS principales: a) gran ruso, b) pequeño ruso y c) bielorruso”.
La misma enciclopedia indica que el porcentaje de la población rusa según el censo de 1897 era del 72,5%. Es decir, antes de las obras de Lenin, eran los rusos los que eran considerados una nación, y no los grandes rusos, los pequeños rusos o los bielorrusos, que figuraban sólo en la lista. subnacional en grupos. Sin embargo, en esta situación, a Lenin le resultó muy difícil fundamentar una de sus tesis fundamentales:
“Rusia es una prisión de naciones” y piden la autodeterminación de ucranianos y bielorrusos.
En este sentido, Lenin afirmó, de manera absolutamente infundada y sin pruebas, que al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, los ucranianos y bielorrusos supuestamente habían alcanzado tal etapa de comunidad nacional que ya eran naciones formadas, oprimidas por la nación de los grandes rusos:
“Para los ucranianos y bielorrusos, por ejemplo, sólo quien sueña con vivir en Marte podría negar que el movimiento nacional aún no se ha completado aquí, que el despertar de las masas a la posesión de su lengua materna y su literatura - (y esta es una condición necesaria y concomitante al pleno desarrollo del capitalismo, la penetración completa del intercambio hasta la última familia campesina) todavía está ocurriendo aquí” (Lenin, “Sobre la caricatura del marxismo”).
En esencia, se trataba de un llamado directo a la secesión de Ucrania y Bielorrusia de Rusia. Al mismo tiempo, Ulyanov ignoró por completo el hecho de que los antepasados de los grandes rusos, los pequeños rusos y los bielorrusos antes Invasión tártaro-mongolÉramos un solo pueblo con una sola lengua y una sola cultura. Y luego, el pueblo una vez unido fue dividido artificialmente durante cuatrocientos años y sometido a la esclavitud nacional por conquistadores extranjeros.
La Rus moscovita fue la primera en liberarse del yugo extranjero, y en 1648 la Pequeña Rusia también se rebeló contra los invasores polacos. Sin embargo, en junio de 1651, los rebeldes sufrieron una grave derrota cerca de Berestechko. Al encontrarse en una situación crítica, Hetman Bogdan Khmelnytsky se dirigió al zar ruso Alexei Mikhailovich para pedirle que le concediera la ciudadanía rusa. En el otoño de 1653, el Zemsky Sobor, celebrado en Moscú, decidió incluir la Pequeña Rusia en el estado de Moscú, y el 23 de octubre de 1653, el gobierno de Moscú declaró la guerra a la Commonwealth polaco-lituana, que duró 13 años, durante en el que Rusia defendió la independencia de la Ucrania de la margen izquierda.
El 8 de enero de 1654 se celebró un consejo superior en Pereyaslav. Durante una ceremonia pública, el atamán y el anciano cosaco juraron en la cruz que “para que estén con la tierra y las ciudades bajo la gran mano real sin descanso”. A pesar de este juramento, los hetmanes ucranianos lo violaron repetidamente y traicionaron a su zar. En relación con el perjurio habitual de los hetmanes, Catalina II abolió en 1764 tanto el hetmanismo como la autonomía de los cosacos de Zaporozhye.
Para convencerse de la falacia de las ideas de Lenin sobre las tres naciones formadas de los eslavos de Europa del Este, basta responder a la pregunta de cuándo eran mayores las diferencias entre los grandes rusos y los pequeños rusos: en el momento de su reunificación, o a principios del siglo XX? A lo largo de dos siglos y medio, ¿se han acercado o alejado estos grupos unos de otros? De hecho, a lo largo de todo este período de tiempo, hubo un proceso de acercamiento lingüístico y cultural de las partes del antiguo pueblo ruso que alguna vez estuvieron separadas por la fuerza entre sí. Baste recordar el número de los llamados matrimonios mixtos entre representantes de las tres nacionalidades rusas. O que el más grande escritor ucraniano, Gogol, fuera al mismo tiempo un destacado escritor ruso.
Sin embargo, entre la élite ucraniana siempre ha habido y sigue habiendo un número suficiente de aventureros que querían tomar el poder y gobernar independientemente el país independiente, ya sea Vygovsky, Mazepa, Skoropadsky, Petliura, Kravchuk o Yushchenko. Mucho más importante es la cuestión de si la opresión nacional de los pequeños rusos por parte de los grandes rusos existió realmente en la Rusia zarista y, si existió, ¿de qué manera se expresó esa opresión? Lenin respondió a esta pregunta de la siguiente manera:
“La disputa gira en torno a una de las formas de opresión política, a saber: la retención por la fuerza de una nación dentro del Estado de otra nación” (Lenin, “Resultados de la discusión sobre la autodeterminación”).
“El proletariado no puede evitar luchar contra la retención forzosa de naciones oprimidas dentro de las fronteras de un Estado determinado, y esto significa luchar por el derecho a la autodeterminación. El proletariado debe exigir la libertad de secesión política de las colonias y naciones oprimidas por “su” nación...
Ni la confianza ni la solidaridad de clase son posibles entre los trabajadores de una nación oprimida y opresora” (Lenin, “La revolución socialista y el derecho de las naciones a la autodeterminación”).
Pero con el mismo éxito se podría hablar de detener por la fuerza, digamos, a los novgorodianos o pskovitas. Después de todo, la República independiente de Nóvgorod, con sus tradiciones de democracia veche y cultura única, existió durante más de 300 años, desde 1136 hasta 1478, cuando Iván III la subordinó por la fuerza a Moscú. Y en 1570, Iván el Terrible emprendió nuevamente una campaña contra Novgorod y cometió un sangriento pogromo allí, ejecutando a más de mil quinientos residentes nobles de la ciudad y finalmente esclavizando a los novgorodianos. Y los dialectos del norte de Rusia son bastante diferentes, por ejemplo, de los dialectos de los cosacos del Kuban o del Don. Entonces, ¿por qué no, sobre esta base, declarar a los novgorodianos como una nación oprimida por la fuerza por los moscovitas?
Después de todo, si se sigue consecuentemente el camino propuesto por Lenin, Rusia muy rápidamente se dividirá en muchas pequeñas e inviables pseudonacional formaciones. Sin embargo, esto es exactamente lo que buscaban los liberales en los años 90 del siglo pasado. Recuerde las palabras de Yeltsin: “Toma toda la soberanía que puedas tragar”.
***
El sesgo obvio del enfoque rusofóbico de Lenin hacia la cuestión nacional se ve especialmente claramente cuando se comparan sus valoraciones en relación con Rusia, por un lado, y en relación con Alemania, por el otro:
“La guerra de 1870-1870 fue una continuación de la política burguesa-progresista (de una década) de liberación y unificación de Alemania” (Lenin, “Sobre el programa de paz”).
Vale la pena recordar que durante esta guerra Alemania capturó y anexó dos de los mayores provincias francesas Alsacia y Lorena. Pero, digamos, los alsacianos son un pueblo que surgió sobre la base de tribus celtas germanizadas, que hablan el dialecto alemán del idioma alemán, que se diferencia de los dialectos de Alemania del Este mucho más que el idioma ucraniano del gran ruso. Además, durante el período de la anexión alemana de Alsacia (1871-1918), los alsacianos se opusieron regularmente a la política de germanización forzada del Kaiser.
“El chovinista alemán Lench citó una cita interesante de la obra de Engels: “Po y el Rin”. Engels dice allí, entre otras cosas, que las fronteras de las naciones europeas grandes y viables en el curso del desarrollo histórico, que absorbieron una serie de naciones pequeñas y no viables, fueron determinadas cada vez más por el idioma y las simpatías de la población. Engels llama a estos límites "naturales". Este fue el caso durante la era del capitalismo progresista, en Europa, alrededor de 1848-1871. Ahora el reaccionario imperialista está rompiendo cada vez más estas fronteras democráticamente definidas” (Lenin, “Resultados de la discusión sobre la autodeterminación”)
Pero para Ulyanov, la toma violenta de Alsacia por parte de Alemania es un fenómeno progresivo y completamente natural, y el resultado de la entrada voluntaria de Ucrania en Rusia es un evento reaccionario antinatural que condujo a la opresión de los ucranianos por parte de los grandes rusos.
Por supuesto, Lenin murió hace mucho tiempo y uno podría haberse olvidado de él, pero sus obras siguen vivas. Y una de las consecuencias más tristes de las creaciones del líder de la revolución pestilente es el colapso de la Unión Soviética que creó, en gran medida predeterminada por su política nacional aventurera y rusofóbica. Y Lenin aún logró su objetivo. Los grandes rusos ya no oprimen a los ucranianos, la nación rusa unida está dividida en tres partes y los contornos que definen su confrontación mutua ya son visibles. Y no está lejano el momento en que los seguidores de las ideas de Ulyanov, obedeciendo al instinto de autodeterminación, arrastren a Ucrania a la OTAN.
Lenin y el problema de la paz.
Existe un mito persistente de que Lenin supuestamente intentó por todos los medios detener la masacre mundial y lograr el establecimiento de una paz rápida. Sin embargo, los hechos sugieren lo contrario. Así es, por ejemplo, cómo se sintió Vladimir Ilich ante la idea de poner fin a la guerra en su etapa inicial:
"Abajo con sacerdotal-sentimental y tontos suspiros por la paz a toda costa! Levantemos la bandera de la guerra civil" (Lenin, La posición y tareas de la Internacional Socialista);
“La consigna de paz, en mi opinión, está equivocada en este momento. Éste es un lema filisteo y sacerdotal. La consigna proletaria debería ser: guerra civil” (Lenin, “Carta a Shlyapnikov 17/10/14”);
“La consigna de paz puede plantearse ya sea en relación con ciertas condiciones de paz o sin ninguna condición, como una lucha no por una paz específica, sino por la paz en general...
Todos están definitivamente a favor de la paz en general, incluidos Kitchener, Joffre, Hindenburg y Nicolás el Sangriento, porque cada uno de ellos quiere poner fin a la guerra: la cuestión es precisamente que todos establezcan condiciones de paz imperialistas (es decir, pueblos extranjeros depredadores y opresivos) en favor de su propia nación" (Lenin, "La cuestión de la paz").
En el lema de “paz en general”, Lenin no estaba en absoluto satisfecho con la posibilidad de poner fin a la masacre mundial antes de que se convirtiera en una guerra civil y una revolución mundial aún más sangrientas. Insiste categóricamente en que la guerra debería terminar sólo después de la victoria de la revolución, cuando el proletariado de los países en guerra derroque a los gobiernos burgueses. Hasta entonces, cualquier intento de los socialistas individuales de detener el baño de sangre sin sentido y lograr la paz entre los países en guerra provocó ataques de ira e indignación en Lenin:
“Estamos hablando de un artículo de uno de los oportunistas más destacados (y más viles) de los socialdemócratas. partido de Alemania, Quark, quien, entre otras cosas, dijo: “Nosotros, los socialdemócratas alemanes y nuestros camaradas austriacos, declaramos constantemente que estamos bastante dispuestos a entablar relaciones (con los socialdemócratas ingleses y franceses) para iniciar negociaciones Acerca del mundo. El gobierno imperial alemán lo sabe y no pone el menor obstáculo.”...
Cualquiera que no comprenda esto incluso ahora, cuando la consigna de paz (no acompañada de un llamado a la acción revolucionaria de las masas) ha sido prostituida por la Conferencia de Viena... es simplemente un participante inconsciente en el engaño socialchovinista del gobierno. pueblo” (Lenin, “Sobre la evaluación del lema “Paz””).
Sin embargo, después de la Revolución de Febrero, las declaraciones de Lenin sobre la cuestión de la paz cambiaron un poco de tono. En ese momento, Vladimir Ilich ya no se atrevía a proclamar públicamente que el deseo de paz era un sacerdocio sentimental. Esta burla fue reemplazada por llamados a librar la guerra imperialista, que, sin embargo, no cambió en lo más mínimo la esencia de la posición de Lenin de que la paz real no es posible sin una revolución socialista:
“La lucha contra la guerra imperialista es imposible más que la lucha de las clases revolucionarias contra las clases dominantes a escala mundial” (Lenin, “Discurso sobre la guerra del 22/07/17”).
Para demostrar que una paz sostenible bajo el dominio de los capitalistas es imposible, Lenin plantea la tesis según la cual, supuestamente, la guerra, en principio, no puede terminar sin abandonar las anexiones. Al mismo tiempo, comenzó a interpretar el concepto mismo de anexión de una manera extremadamente amplia y extremadamente vaga: no sólo como la toma de territorio extranjero llevada a cabo durante la Segunda Guerra Mundial, sino también como todas las tomas en todas las guerras anteriores. Además, Lenin amplió significativamente la interpretación del principio del derecho de una nación a la autodeterminación, extendiéndolo no sólo a la nación, sino también a la nacionalidad y al pueblo:
“La principal condición de una paz democrática es la renuncia a las anexiones (conquistas), no en el sentido de que todas las potencias devuelvan lo que perdieron, sino en el hecho de que todas las potencias devuelvan lo que perdieron, pero en el único sentido correcto de que cada NACIÓN , sin una sola excepción, tanto en Europa como en las colonias, recibe libertad y la oportunidad de decidir por sí mismo si forma un estado separado o es parte de cualquier otro estado” (Lenin, “Tareas de la revolución”).
“La definición teórica de anexión incluye el concepto de “pueblo extranjero”, es decir Un PUEBLO que ha conservado su individualidad y su voluntad de existencia separada" (Lenin, "Gachas en la cabeza").
Al mismo tiempo, el líder de la revolución mundial probablemente entendió que la diferencia entre las lenguas pequeña rusa y gran rusa está al nivel de las diferencias entre dialectos de una misma lengua, por lo que abandonó por completo el criterio. diferencias de idioma, como condición necesaria para la autodeterminación:
“La anexión es la anexión de cualquier país diferente características nacionales, cualquier anexión de una nación - no importa si difiere en el idioma, si se siente como otro pueblo, en contra de su deseo" (Lenin, "Discurso en la reunión de los bolcheviques 17/04/17").
Así, por un lado, los bolcheviques estaban preocupados en todos los sentidos por el derecho a la autodeterminación de todos los pueblos, nacionalidades o naciones, creyendo que nadie debería recurrir a la violencia a la hora de determinar las fronteras entre estados:
“Decimos que las fronteras están determinadas por la voluntad de la población. ¡Rusia no se atreve a luchar por Curlandia! ¡Alemania, fuera las tropas de Curlandia! Así solucionamos el problema de la separación. El proletariado no puede recurrir a la violencia, porque ésta no debe interferir con la libertad de los pueblos” (Lenin, “Discurso sobre la cuestión nacional”).
Por otro lado, los bolcheviques no tenían intención de observar ninguna legalidad o respeto por la voluntad de la mayoría dentro de su propio país mucho antes de llegar al poder:
“Todos estamos de acuerdo en que el poder debería estar en manos de los Sóviets de Diputados Obreros y Soldados... Éste será exactamente un Estado como la Comuna de París. Tal poder es una dictadura, es decir. no se basa en la ley, ni en la voluntad formal de la mayoría, sino directamente en la violencia. La violencia es un arma de poder” (Lenin, “Informe sobre la situación actual 07/05/17”).
Sin embargo, la necesidad de violencia para los partidarios de Lenin es comprensible, porque la mayoría absoluta de la población en Rusia eran campesinos, con cuyo apoyo los bolcheviques difícilmente podían contar, razón por la cual la dictadura era la única manera de permanecer en el poder. Por eso ya en las primeras constituciones soviéticas se enunciaba el principio de la dictadura del proletariado, que, en particular, se aplicaba proporcionando a los trabajadores una tasa de representación en los órganos gubernamentales elegidos por el pueblo cinco veces mayor que la de campesinos:
“El Congreso de los Sóviets de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas está compuesto por representantes de los ayuntamientos y de los consejos de asentamientos urbanos a razón de 1 diputado por cada 25.000 electores y representantes de los congresos provinciales de los consejos, a razón de 1 diputado por cada 125.000 habitantes. .”
Entonces, ¿por qué Lenin estaba tan preocupado por la cuestión de una solución libre y democrática al problema de la autodeterminación de todas las naciones oprimidas, si él mismo elevó la desigualdad y la violencia al principio de su política interna en relación con la mayoría de la población rusa? ¿gente?
El caso es que antes revolución de octubre Lenin propuso deliberadamente consignas provocativas y obviamente imposibles para socavar en la medida de lo posible los cimientos del orden mundial entonces existente. Y era difícil pensar en una mejor manera de hacer estallar el mundo capitalista que jugar con los hilos nacionalistas e incitar al odio étnico. Después de todo, la implementación del principio de autodeterminación, especialmente en áreas con una población mixta, siempre ha sido un detonador que ha llevado a explosiones de descontento popular.
Pero, habiendo logrado afianzarse en el poder, Lenin olvidó inmediatamente que los grandes rusos "oprimidos" eran, digamos, los pueblos de Asia Central, que todavía estaban privados del derecho a abandonar libremente la RSFSR, aunque tenían sus propios idiomas y con las armas en la mano demostraban la presencia de su deseo de autodeterminación. Lenin no recordó sus propios principios sobre el derecho a la autodeterminación al decidir el destino de los cosacos.
Ulyanov entendió perfectamente que las condiciones de paz que propuso, en las que sería necesario revisar las fronteras de la gran mayoría de los países, eran absolutamente inaceptables para todos los principales participantes en la guerra, lo que significa que estas condiciones, en principio, no pudo contribuir a su fin:
“Ningún socialista, aunque siga siendo socialista, puede plantear la cuestión de las anexiones (incautaciones) de otra manera, no puede negar el derecho a la autodeterminación, la libertad de secesión a cada pueblo.
Pero no nos dejemos engañar: tal exigencia significa una revolución contra los capitalistas. En primer lugar, en primer lugar, los capitalistas británicos, que tienen más anexiones (capturas) que cualquier nación del mundo, no aceptarán tal demanda (sin una revolución)” (Lenin, “Deal with the capitalists or overthrow of ¿los capitalistas?”).
Por lo tanto, el líder del proletariado mundial se vio obligado a admitir que sus llamados a la paz sin anexiones son sólo una consigna táctica, subordinada al objetivo principal: la lucha por la revolución mundial:
“Cuando decimos: “no a las anexiones”, decimos que para nosotros esta consigna es sólo una parte subordinada de la lucha contra el imperialismo mundial” (Lenin, “Discurso sobre la guerra del 22/07/17”).
“Y lo principal es que los gobiernos burgueses deben ser derrocados y comenzar por Rusia, porque de lo contrario no se puede lograr la paz” (Lenin, “Carta a Ganetsky”).
El mundo tan esperado.
A medida que nos acercábamos al momento en que los bolcheviques podían realmente tomar el poder en sus propias manos, la consigna de "paz" se convirtió en una de las principales tesis de los discursos y artículos de Lenin, ya que él entendía perfectamente que sólo así podría la revolución venidera. estar protegido de la represión por parte del ejército:
“Porque las tropas no marcharán contra el gobierno del mundo” (Lenin, “La crisis está retrasada”).
Aunque para lograr el objetivo principal de Lenin: la victoria de la revolución mundial, lo que se necesitaba no era el establecimiento de la paz, sino la continuación de la masacre mundial y, lo más importante, su escalada hacia una guerra civil, no sólo en Rusia, pero también en Alemania y Francia.
“Diremos la verdad: que una paz democrática es imposible a menos que el proletariado revolucionario de Inglaterra, Francia, Alemania y Rusia derroque a los gobiernos burgueses” (Lenin, “The Turn in World Politics”)
Por lo tanto, junto con los llamados a la paz, Ulyanov continuó insistiendo en los principios de establecer la paz sin anexión, en una interpretación que él mismo inventó, absurda y no reconocida por nadie.
Y todo habría estado bien, pero el problema es que los soldados rusos, a partir de los constantes llamados bolcheviques a la confraternización, lo tomaron y comenzaron a confraternizar en serio, pero ¿qué tipo de guerra podría haber con los alemanes si de repente se convirtieran en nuestros hermanos? No servía de nada luchar con hermanos, lo que significaba que el campesino ruso no tenía nada más que hacer en el frente. Entonces los soldados comenzaron a regresar a sus casas, apresurándose a participar en la división de la tierra que les había sido prometida. Como resultado, los restos del ejército ruso completamente desmoralizado se derritieron literalmente a pasos agigantados. Pero las tropas alemanas, tal como estaban, continuaron en pie, y todo tipo de confraternización tuvo un efecto extremadamente débil en ellas. Fue aquí donde, al darse cuenta del triste resultado de sus acciones destinadas a desintegrar el ejército, Lenin de repente se dio cuenta:
“Los soldados simplemente están corriendo. Los informes del frente hablan de esto. Es imposible esperar sin correr el riesgo de ayudar a la conspiración entre Rodzianka y Wilhelm (tal conspiración no existía en la naturaleza, y los rumores al respecto eran solo fruto de la enfermiza imaginación de Ulyanov, Yu.Zh.) y la devastación total debido a la huida general. de los soldados, si ellos (ya al borde de la desesperación) llegan a la desesperación total (¿y quién luchará entonces por los ideales de la revolución? - Yu.Zh.) y lo abandonarán todo a merced del destino" (Lenin, "Carta a los camaradas ").
Al comienzo de la guerra, Lenin escribió que incluso si los alemanes tomaran San Petersburgo, esto de ninguna manera cambiaría la naturaleza de la guerra. Ahora finalmente se dio cuenta de que la caída de Petrogrado amenazaba con una verdadera catástrofe. Sólo podía haber una salida: una rápida y contundente toma del poder por parte de los bolcheviques. Y al mismo tiempo, a Lenin no le importaba la libertad de expresión de la voluntad de los grandes rusos, ya que los resultados de tal expresión de voluntad eran obvios para él de antemano, solo podían traer la derrota final a los bolcheviques:
“Esperar hasta la Asamblea Constituyente, que obviamente no estará con nosotros, es inútil” (Lenin, “Informe en la reunión del Comité Central del 23 de octubre de 1917”).
Sí, ¿qué hay ahí? Asamblea Constituyente Ulyanov ni siquiera estaba seguro de los resultados de la votación en el Congreso de los Sóviets, donde sus seguidores obtuvieron la mayoría de los votos:
“Sería desastroso o una formalidad esperar la votación indecisa del 25 de octubre, el pueblo tiene el derecho y la obligación de resolver tales cuestiones (sin embargo, sólo Lenin conocía este deseo secreto del PUEBLO - Yu.Zh.) no votando , pero por la fuerza” (Lenin, “Carta a los miembros del Comité Central”)
Sin embargo, sin llamamientos a la paz, los bolcheviques no podían llegar al poder y no podían mantenerse en su apogeo, pero Lenin necesitaba la paz sólo después de que su partido tomara el poder:
“Debemos poner fin a esta guerra criminal lo antes posible, y no con una paz separada con Alemania, sino con una paz universal, y no con la paz de los capitalistas, con el emir de las masas trabajadoras contra los capitalistas. Sólo hay un camino para lograrlo: la transferencia de todo el poder estatal enteramente a manos de los Sóviets de diputados obreros, soldados y campesinos, tanto en Rusia como en otros países" (Lenin, "Carta a los delegados del Congreso de Diputados Campesinos").
Finalmente, en la noche del 24 al 25 de octubre, los bolcheviques arrestaron al gobierno provisional y tomaron el poder en Petrogrado. Después de lo cual se adoptaron los primeros decretos del nuevo gobierno en el Congreso de los Sóviets. Y, sobre todo, un decreto de paz. Ahora Lenin actuaba como jefe del gobierno ruso. Sin embargo, a pesar de ello, sigue hablando de condiciones completamente absurdas para poner fin a la guerra, lo que implicaría volver a trazar las fronteras de casi todos los estados del mundo.
Según Vladimir Ilich, para iniciar el procedimiento de autodeterminación bastaba con que alguien declarara tal deseo en la prensa o que una de las partes se pronunciara a favor de la independencia. Después de lo cual fue necesario retirar todas las tropas de la región, cuyo deseo de autodeterminación fue declarado en la prensa, y llevar a cabo un procedimiento democrático de votación popular, que finalmente debería determinar su destino:
“Si una nación es retenida por la fuerza dentro de las fronteras de un determinado Estado, si, contrariamente a su deseo expreso, no importa si ese deseo se expresa en la prensa, en las asambleas populares, en las decisiones de los partidos o en las indignaciones y levantamientos contra las naciones opresión: si al derecho a votar libremente, con la retirada completa de las tropas de la nación anexadora o generalmente más fuerte, no se le otorga el derecho a decidir sin la más mínima coerción la cuestión de las formas de existencia estatal de esta nación, entonces su anexión es la anexión, es decir incautación y violencia" ("Decreto sobre la paz", adoptado por el Congreso de los Sóviets el 26 de octubre (8 de noviembre de 1917)
Sin embargo, en este momento las fantasías diplomáticas del líder de la revolución se vieron repentinamente interrumpidas y de repente se despertó en él una apariencia de sentido común:
“Al mismo tiempo, el Gobierno declara que no considera en absoluto que las condiciones de paz antes mencionadas sean un ultimátum, es decir, se compromete a considerar todas las demás condiciones de paz, insistiendo únicamente en su propuesta lo más rápidamente posible por parte de cualquier país beligerante y en total claridad, en la exclusión incondicional de cualquier ambigüedad y misterio al proponer condiciones de paz” (“Decreto sobre la paz”, adoptado por el Congreso de los Sóviets el 26 de octubre (8 de noviembre) de 1917).
Los antiguos aliados de Rusia en la Entente, naturalmente, repudiaron las propuestas de paz de Lenin. De modo que los llamamientos de Lenin no condujeron a ningún tipo de paz universal, y no podrían haberlo conducido. Sin embargo, si antes Ilich rechazó categóricamente incluso la posibilidad misma de concluir una paz separada:
“No puede haber una paz por separado para nosotros y, según la resolución de nuestro partido, no hay ni la más mínima duda de que la rechazamos... No reconocemos ninguna paz por separado con los capitalistas alemanes y no entraremos en ninguna paz por separado para nosotros. cualquier negociación” (Lenin, “Discurso sobre la guerra”),
luego, sin tener en cuenta sus propios principios, el gobierno soviético firma un armisticio con los alemanes y el 22 de diciembre comienza a llevar a cabo negociaciones separadas con Alemania y sus aliados.
Y aquí el Kaiser, como un gato y un ratón, inicia un juego de diplomacia con los aficionados bolcheviques. Para empezar, Berlín declara su adhesión a las principales disposiciones de la declaración de paz soviética sin anexiones ni indemnizaciones, sujeta a la aceptación de estas propuestas por parte de los gobiernos de los países de la Entente. Después de lo cual Petrogrado vuelve a dirigirse a sus antiguos aliados con una invitación a participar en las negociaciones de paz. Eso sí, sin recibir respuesta alguna por parte de ellos.
Mientras tanto, Berlín, en los territorios que ocupó, llevó a cabo actividades decididas para formar gobiernos títeres en las antiguas afueras nacionales de Rusia, totalmente responsables ante ella, buscando la separación de Rusia. En Ucrania, no sin la influencia de los gritos de Lenin sobre la llamada opresión nacional de los grandes rusos, los pequeños rusos llegaron al poder. shivinista La Rada, que inmediatamente comenzó a buscar protección de su independencia de los alemanes.
El 9 de enero, la parte alemana afirmó que, dado que la Entente no se unió a las negociaciones de paz, Alemania se considera libre de la fórmula de paz soviética, y pocos días después exigió la separación de Rusia de más de 150 mil kilómetros cuadrados de su territorio. Además, Berlín hizo todo esto en total conformidad con la interpretación alemana del principio de paz sin anexiones. Lo que pasa es que Alemania se vio obligada a mantener sus tropas en Polonia y los Estados bálticos a petición de los gobiernos nacionales de estos nuevos Estados.
El 9 de febrero, Alemania y Austria firmaron una paz separada con la Rada ucraniana. Aunque en ese momento la Rada ya no representaba a nadie, ya que el poder en Ucrania había pasado casi por completo a los soviéticos.
El 18 de febrero, las tropas austro-alemanas lanzaron una ofensiva a lo largo de todo el frente desde el Báltico hasta el Mar Negro. Dos días después, los alemanes entraron en Minsk. Durante estos días, el general Hoffmann escribió en su diario:
“Ayer, un teniente con seis soldados capturó a seiscientos cosacos... La guerra más cómica que he visto en mi vida, un pequeño grupo de soldados de infantería con una ametralladora y un cañón en el vagón delantero sigue de estación en estación, toma prisioneros en la siguiente grupo de bolcheviques y sigue adelante”.
El 21 de febrero Lenin anunció "La patria socialista está en peligro". Desde entonces, surgió en la mitología soviética la festividad “Día del Ejército Soviético”. De acuerdo con este mito histórico, el 23 de febrero, cerca de Narva y Pskov, los regimientos del Ejército Rojo recién creados supuestamente detuvieron la ofensiva alemana.
Sin embargo, no hubo ningún ataque alemán a Petrogrado en ese momento, ya que la caída de la capital rusa podría conducir a la caída del gobierno de Lenin y la restauración de la Entente, que los alemanes más temían. Sin embargo, dado que gracias a los esfuerzos de los bolcheviques el ejército ruso fue realmente destruido, ante la exigencia categórica de Lenin, quien instantáneamente olvidó sus garantías de no firmar una paz separada con Alemania bajo ninguna circunstancia, el Comité Central de toda la Unión El Partido Comunista de los Bolcheviques decidió rendirse por completo. Según los términos del Tratado de Paz de Brest-Litovsk con Alemania, firmado el 3 de marzo, Rusia renunció a la soberanía sobre Ucrania, Polonia, Finlandia, Lituania, Letonia, Estonia y también se comprometió a desmovilizar completamente el ejército, incluidas las unidades militares recientemente. formado por los bolcheviques.
Sin embargo, Lenin no se lamentó demasiado por los territorios rusos entregados a los alemanes, aunque llamó Tratado de Brest-Litovsk- obsceno, pero su indignación mucho mayor fue causada por la apropiación de territorios de Alemania por parte de la Entente:
“El Tratado de Brest-Litovsk, dictado por la Alemania monárquica, y luego la MUCHO MÁS BRUTAL Y VIOLENTA Paz de Versalles, dictada por las repúblicas “democráticas”, Estados Unidos y Francia, así como por la Inglaterra “libre” (Lenin, “Imperialismo , como etapa superior del capitalismo”).
Por eso ahora, cuando en la sociedad rusa ha aumentado extraordinariamente el interés por actividades patrióticas Stalin georgiano, casi nadie recuerda con palabras amables las hazañas del rusófobo "gran ruso" Ulyanov. Hoy en día, a Lenin sólo se le lanzan palabras de anatema y maldiciones.
Y la Revolución de Octubre. Pero sus lecciones no pierden relevancia. Además, su relevancia está aumentando.
La razón es simple: en primer lugar, las contradicciones de que la revolución comunista mundial, iniciada por la Revolución Rusa de Octubre, pero estrangulada por el capitalismo mundial, sus tres fuerzas principales, el fascismo, el estalinismo y la democracia burguesa, no han sido resueltas; en segundo lugar, un nuevo período de ascenso del capitalismo ha llegado a su fin, cuando los rasgos de su nueva crisis general están tomando forma, cuando volverá a surgir la cuestión de “quién ganará”. Por lejana que sea la experiencia de este primer intento mundial de derrocar al capital, sigue siendo, si no la única, al menos la principal. Y volver a él es condición necesaria para que un nuevo intento se vea coronado por el éxito. Por eso, en vísperas de futuras tormentas revolucionarias, al celebrar el próximo aniversario del líder de la Revolución de Octubre, llamaremos la atención sobre la característica principal del leninismo: su internacionalismo.
Por supuesto, los bolcheviques no entendían el internacionalismo en el sentido filisteo de "no hay naciones malas", "todos los pueblos son hermanos", etc. Como todos los marxistas, los socialdemócratas revolucionarios rusos de principios del siglo XX lo entendieron en el sentido de que el derrocamiento del sistema capitalista mundial es la causa común de toda la clase trabajadora mundial.
Ya en el programa adoptado en el Segundo Congreso del POSDR, del que surgió el bolchevismo, se decía:
“El desarrollo del intercambio ha creado una conexión tan estrecha entre todos los pueblos del mundo civilizado que el gran movimiento de liberación del proletariado debería haberse vuelto internacional, y desde hace mucho tiempo lo es.
Considerándose uno de los destacamentos del ejército mundial del proletariado, la socialdemocracia rusa persigue el mismo objetivo final al que se esfuerzan los socialdemócratas de todos los demás países”.(“El PCUS en resoluciones y decisiones de congresos, conferencias y plenos del Comité Central”, octava edición, editorial de literatura política, M. 1970, vol. 1, p. 60).
Es decir, como puede verse en la primera frase de la cita anterior, no se trataba en absoluto de fidelidad a una idea hermosa pero abstracta, sino de una comprensión completamente práctica del hecho de que el derrocamiento del capitalismo, que se ha convertido en un mundo. es tan imposible dentro de las fronteras nacionales como lo era en una sola manzana de la ciudad. La situación con la comprensión de este hecho fue extremadamente confusa por los esfuerzos de la agitprop de Stalin, que, en aras de preservar el poder de la burocracia estalinista y de darle (para el propósito declarado) una imagen "socialista", Tomó citas de Lenin tomadas del contexto internacional para atribuirle la inexistente teoría del "socialismo en un solo país".
Al mismo tiempo, se ignoraron por completo las declaraciones del mismo Lenin en esos mismos artículos, o en obras de la misma época, que afirmaban directamente la imposibilidad del nacionalsocialismo. Nos detendremos en estas verdades marxistas elementales de esa época, presentadas en las obras de Lenin.
La Revolución Rusa resultó ser la intersección de dos procesos historicos, nacional y global, reflejo de lo cual son todas las disputas sobre la naturaleza tanto de la revolución misma como de la sociedad que surgió de ella. En 1917, la sociedad rusa ya hacía tiempo que estaba madura y demasiado madura para una revolución burguesa. Al mismo tiempo, la crisis general del capitalismo, que encontró su expresión en la guerra mundial, planteó la cuestión histórica del agotamiento de la etapa capitalista en la vida de la humanidad, creando simultáneamente condiciones objetivas para la revolución proletaria con el objetivo de derrocar capitalismo y el inicio de la transición al comunismo. A esta intersección se superpuso el hecho de que, asustada por la escala del movimiento obrero, la burguesía rusa no quería llevar a cabo su propia revolución. Y esta tarea también debía ser asumida por la clase trabajadora. Pero, dada la crisis global de todo el sistema capitalista, la clase obrera rusa naturalmente tenía motivos para esperar que los trabajadores de los países avanzados, a su vez, hicieran su propia revolución y ayudaran a los trabajadores de los países más atrasados, incluido. y Rusia, comienzan a construir el socialismo, sin detenerse en la larga etapa del desarrollo capitalista.
Basado en esto Lenin y establece las siguientes tareas en el otoño de 1915: “La tarea del proletariado ruso es completar la revolución democrático-burguesa en Rusia para encender la revolución socialista en Europa. Esta segunda tarea se ha acercado mucho a la primera, pero sigue siendo una tarea especial y segunda, porque estamos hablando acerca de oh diferentes clases, colaborando con el proletariado de Rusia, para la primera tarea el colaborador es el campesinado pequeñoburgués de Rusia, para la segunda, el proletariado de otros países".(V.I. Lenin, PSS, t.27, págs.49-50).
Ya aquí está el giro que sorprendió a los “viejos bolcheviques”, quienes, después de la revolución de febrero, todavía pensaban en las categorías de 1905 e iban a instaurar una “dictadura democrática del proletariado y el campesinado” para llevar a cabo una revolución burguesa. Lenin, como Trotsky, vio en la crisis global asociada a la guerra una oportunidad para combinar, gracias a la ayuda del proletariado internacional, las tareas de la revolución nacional burguesa y la revolución socialista internacional. Antes de partir hacia Rusia a principios de abril de 1917, Lenin escribe "Carta de despedida a los trabajadores suizos". Él señala:
“Rusia es un país campesino, uno de los países europeos más atrasados. El socialismo no puede ganar inmediatamente en él. Pero el carácter campesino del país, con el enorme fondo de tierras restante de los nobles terratenientes, basado en la experiencia de 1905, puede dar un enorme alcance a la revolución democrático-burguesa en Rusia y hacer de nuestra revolución un prólogo de la revolución socialista mundial. un paso hacia ello”.(V.I. Lenin, PSS, vol. 31, págs. 91-92).
En su breve discurso pronunciado en la inauguración de la Conferencia de abril, Lenin afirma: “El proletariado ruso tiene el gran honor de empezar, pero no debe olvidar que su movimiento y su revolución constituyen sólo una parte del movimiento proletario revolucionario mundial, que, por ejemplo, en Alemania se fortalece cada día. Sólo desde este ángulo podemos determinar nuestras tareas”.(ibid., pág. 341). El mismo día, en el Informe de situación actual, justifica su “sesgo” a escala global: “... ahora estamos conectados con todos los demás países y es imposible salir de este enredo: o el proletariado estallará en su conjunto o será estrangulado”(ibid., pág. 354). Para concluir el informe, que está dedicado principalmente a pasos necesarios revolución, enfatiza: "El éxito total de estos pasos sólo es posible con una revolución mundial, si la revolución estrangula la guerra y si los trabajadores de todos los países la apoyan, por lo tanto, tomar el poder es la única medida concreta, esta es la única salida".(ibid., pág. 358).
La comprensión de la imposibilidad de ganar incluso una revolución socialista, por no hablar de construir una sociedad socialista en un solo país, especialmente en uno tan atrasado como Rusia, está presente en todas las obras de Lenin, hasta la última: "Menos es mejor". Sin estar seguro de poder volver al trabajo activo, escribe sobre lo que le preocupa: "Por tanto, ahora nos enfrentamos a la pregunta: ¿seremos capaces de resistir con nuestra pequeña y diminuta producción campesina, con nuestra ruina, hasta que los países capitalistas de Europa occidental completen su desarrollo hacia el socialismo?"(ibid., vol. 45, pág. 402).
¡Sin ilusiones! Y suena en él la misma alarma. "Carta al Congreso" donde le preocupa una cuestión: la estabilidad de la dirección del partido, la necesidad de evitar su división durante el período de dolorosa anticipación de la revolución en los países desarrollados. Y el hecho de que si la revolución se retrasa, la división es inevitable debido al desarrollo interno del país, Lenin entiende perfectamente:
“Nuestro partido se basa en dos clases y por lo tanto su inestabilidad es posible y su caída es inevitable si no se puede llegar a un acuerdo entre estas dos clases. En este caso, es inútil tomar ciertas medidas o incluso hablar de la estabilidad de nuestro Comité Central. Ninguna medida en este caso podrá evitar una división. » (ibid., pág. 344).
Sólo el dogmatismo impenetrable y la renuencia a abandonar las ilusiones obligan a los estalinistas actuales a sacar a la luz una y otra vez las palabras de dios Lenin sobre “construir el socialismo”, absolutamente postergación esas citas suyas donde habla directamente de la victoria de la revolución internacional, como necesario condición de esta “construcción”.
Pero esta condición se reflejó no sólo en sus discursos, sino directamente en el programa del PCR (b), adoptado en la primavera de 1919. Aquellos. en el principal documento oficial del partido, donde cada palabra se sopesa cuidadosamente. Este no es un discurso en un mitin donde, para inspirar a los oyentes, se puede gritar sobre “construir el socialismo” sin especificar cuándo y bajo qué condiciones es posible. El programa habla de la revolución social como “próxima”, y Lenin defendió esta descripción contra los ataques de Podbelsky, señalando que “en nuestro programa estamos hablando de una revolución social a escala global” (ibid., v.38, p.175). en un programa ruso comunistas, es decir bolcheviques, discurso sobre nacional¡La revolución social ni siquiera está en marcha!
En el Informe Político del VII Comité Central Congreso del Partido Comunista Ruso(b) Lenin dijo: “El imperialismo internacional con todo el poder de su capital, con sus altamente organizados equipamiento militar, que representa la fuerza real, la verdadera fortaleza del capital internacional, en ningún caso, bajo ninguna condición, podría llevarse bien con la República Soviética tanto en términos de su posición objetiva como de los intereses económicos de la clase capitalista que estaba encarnada en ella. - No pudo debido a las relaciones comerciales, las relaciones financieras internacionales. Aquí el conflicto es inevitable. He aquí la mayor dificultad de la revolución rusa, su mayor problema histórico: la necesidad de resolver los problemas internacionales, la necesidad de provocar una revolución internacional, de hacer esta transición de nuestra revolución, estrictamente nacional, a una mundial”.(ibídem., v.36, pág.8). Y un poco más: “Si se mira la escala histórica mundial, no hay duda de que la victoria final de la revolución, si hubiera permanecido sola, si no hubiera habido movimiento revolucionario en otros países, habría sido desesperada... Nuestra salvación de todas estas dificultades - repito - en la revolución paneuropea"(ibid., vol. 36 página 11)”.
La “salvación... de la revolución paneuropea” no llegó, se produjo la escisión que Lenin temía y el partido del proletariado fue destruido. Sólo había una cosa en la que estaba equivocado. El partido sepulturero del poder proletario resultó no ser el partido de los campesinos, sino el partido de la burocracia, cuyo carácter burgués resultó inevitablemente del carácter burgués de la revolución rusa, que no cumplió la tarea de convertirse en un mundo. revolución socialista.
La capacidad de afrontar la verdad, de no crear la ilusión de que se puede ganar una revolución sin algo fundamentalmente importante, es algo absolutamente necesario para un marxista si quiere lograr resultados. Y todavía tenemos que aprender esta habilidad durante mucho tiempo de Lenin.
La Revolución de Octubre ocurrió en medio de una guerra mundial, cuando el internacionalismo de la mayoría de los partidos de la Segunda Internacional fue abandonado en aras de la “defensa de la patria”. Por tanto, junto con el concepto de imposibilidad del nacionalsocialismo en el enfoque internacionalista Lenin el lugar mas importante Ocupa la cuestión del derrotismo revolucionario, que es un ejemplo particular pero extremadamente importante del mantenimiento de la independencia de clase del proletariado en relación con la burguesía.
Las tácticas del derrotismo revolucionario, las tácticas de transformar una guerra imperialista en una guerra civil, se derivaron directamente tanto de la condición general necesaria para la independencia de clase del proletariado como de las decisiones específicas de los congresos de la Segunda Internacional:
“Los oportunistas frustraron las decisiones de los congresos de Stuttgart, Copenhague y Basilea, que obligaban a los socialistas de todos los países a luchar contra el chauvinismo en todas y cada una de las condiciones, obligando a los socialistas a responder a cualquier guerra iniciada por la burguesía y los gobiernos con una intensa predicación de la guerra civil. y revolución social”.(ibid., vol. 26, p. 20), proclama el Manifiesto del Comité Central del POSDR (b) escrito por Lenin. "La guerra y la socialdemocracia rusa".
Y además: “La transformación de la guerra imperialista moderna en guerra civil es la única consigna proletaria correcta, indicada por la experiencia de la Comuna, esbozada por la resolución de Basilea (1912) y que surge de todas las condiciones de la guerra imperialista entre países burgueses altamente desarrollados. "(ibid., pág. 22).
Éste es el significado del derrotismo revolucionario: utilizar la derrota de su gobierno para convertir la paliza mutua y masiva que los trabajadores se dan unos a otros en los frentes de la guerra imperialista, en una guerra de estos trabajadores contra sus gobiernos burgueses, por su derrocamiento y establecimiento del poder de los propios trabajadores, que pondrá fin a todas las guerras y a la explotación capitalista.
Por supuesto, no estamos hablando, y nunca lo hemos estado, de ayudar de alguna manera al enemigo militar en aras del derrotismo. Y la propaganda burguesa a menudo interpreta esta cuestión exactamente de esta manera, presentando a los bolcheviques como “espías alemanes”. Al igual que en Alemania, los “espías rusos” eran considerados Karl Liebknecht Y Rosa Luxemburgo. Semejante acusación es absurda, ya que el principio del derrotismo revolucionario proviene de la naturaleza reaccionaria de todas las partes en conflicto y, por tanto, no tiene sentido ayudar a otro Estado imperialista a cambio de “el nuestro”.
Y, dicho sea de paso, fue precisamente esta parodia del derrotismo revolucionario la que, poco antes del ataque de Alemania a la URSS, el régimen estalinista impuso al Partido Comunista Francés. Los diputados comunistas fueron obligados, bajo condiciones ocupación fascista, pasar a una posición legal y comenzar a aceptar votantes. ¡Todos fueron fusilados después del 22 de junio de 1941! Así como los militantes del partido que se comunicaron con ellos. También se solicitó permiso para publicar L'Humanité legalmente. Afortunadamente para el PCF, los fascistas no estuvieron de acuerdo con esto. Pero son los seguidores de Stalin los que estarán dispuestos a hacerme pedazos por mi posición de derrotismo en la Segunda Guerra Mundial, de la que hablaremos más adelante.
De hecho, estamos hablando de exponer de todas las formas posibles la propaganda patriotera que justificó la guerra por su parte como “justa”.
La cuestión es continuar y fortalecer la lucha de los trabajadores por sus derechos y, en última instancia, por su poder, a pesar de las acusaciones de los patriotas de que al hacerlo están “debilitando el frente” y “contribuyendo” a la derrota militar. Sí, contribuyen, pero precisamente a través de esta lucha, ¡y nada más! Lenin explica estos puntos con bastante claridad: “La clase revolucionaria en una guerra reaccionaria no puede evitar desear la derrota de su gobierno. ... "La lucha revolucionaria contra la guerra" es una exclamación vacía y sin sentido, para la cual tales maestros son los héroes de la Segunda Internacional, si no nos referimos a acciones revolucionarias contra su gobierno y durante la guerra. Sólo hace falta pensar un poco para entender esto. Y las acciones revolucionarias durante la guerra contra el propio gobierno, sin lugar a dudas, significan no sólo el deseo de derrota, sino también la ayuda en esa derrota. (Para el “lector astuto”: esto no significa en absoluto que sea necesario “volar puentes”, organizar ataques militares infructuosos y, en general, ayudar al gobierno a derrotar a los revolucionarios)”(ibid., pág. 286). Con estas palabras Lenin, en su artículo "Sobre la derrota del propio gobierno en la guerra imperialista", se lanza sobre la posición inicialmente poco entusiasta Trotski.
El punto es corromper al ejército de “su” poder imperialista con su propaganda (y esta es una condición para los revolucionarios de todos (!) países), demostrando la insensatez y la criminalidad de esta guerra desde todos los lados. El resultado más completo de tal propaganda fue la confraternización de los soldados de los ejércitos en guerra entre sí.
“El proletario no puede infligir un golpe de clase a su gobierno, ni extender (de hecho) una mano a su hermano, el proletario de un país “extranjero” en guerra con “nosotros”, sin cometer “alta traición”, sin contribuir a derrota, sin contribuir a la desintegración de “la suya” “gran” potencia” imperialista.(ibid., pág. 290).
El ejemplo más sorprendente de la eficacia de este último fue la propaganda bolchevique en relación con el ejército alemán. En Rusia, el ejército alemán parecía ser el vencedor, pero fue aquí donde el ejemplo revolucionario de los trabajadores y soldados rusos tuvo el mayor efecto. Transferido de Rusia a frente occidental las unidades resultaron completamente inadecuadas para el combate, lo que aceleró la derrota de Alemania en la guerra y la revolución en ella.
El derrotismo revolucionario no es sólo una frase revolucionaria. Esta es una posición práctica, sin la cual es imposible (¡imposible!) separar a la clase trabajadora de la clase obrera ideológica y Influencia política“su” burguesía: “ Los partidarios de la consigna “ni victorias ni derrotas” en realidad están del lado de la burguesía y los oportunistas, “no creen” en la posibilidad de acciones revolucionarias internacionales de la clase obrera contra sus gobiernos, no quieren ayudar al desarrollo de tales acciones, tarea que sin duda no es fácil, pero la única digna del proletario, la única tarea socialista. Fue el proletariado de la más atrasada de las grandes potencias en guerra el que, especialmente ante la vergonzosa traición de los socialdemócratas alemanes y franceses, en la persona de su partido, tuvo que recurrir a tácticas revolucionarias que son absolutamente imposibles. sin "contribuir a la derrota" de su gobierno, pero que por sí sola conduce a la revolución europea, a la paz duradera del socialismo, a la liberación de la humanidad de los horrores, los desastres, el salvajismo y la bestialidad que reinan hoy".(ibid., pág. 291).
Fue la transición “en la práctica” a la política de derrotismo, “fomentándola”, lo que condujo a revoluciones en Rusia, Alemania y Austria-Hungría. Pero la ausencia de una fuerza política que lo defendiera se convirtió en un desastre para el proletariado mundial en el segundo. guerra Mundial. El frenesí chauvinista y patriotero contribuyó al inicio de la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Es muy difícil revertirlo, especialmente para una minoría revolucionaria que opera en la clandestinidad. Sin embargo, cuando, enseñados por la amarga experiencia de la guerra, los trabajadores, tanto en la retaguardia como en el frente, con el tiempo comienzan a darse cuenta intuitivamente de la corrección de este enfoque, entonces, sin una vanguardia revolucionaria, pueden caer en manos de ideólogos y practicantes completamente diferentes. 2 millones de ciudadanos de la URSS, una potencia imperialista capitalista de estado, si no hubieran luchado en el bando durante la Segunda Guerra Mundial Alemania fascista, entonces, en cualquier caso, figuraban en unidades militares colaboracionistas. Y ni mucho menos (¡muy lejos!) no todos eran anticomunistas y enemigos del socialismo. Muchos aceptaron la fraseología “socialista” del general Vlasov. Lo mismo ocurrió en el ejército insurgente ucraniano. ¡¿Y cuántos soldados, trabajadores y campesinos de la URSS habrían estado felices de oponerse al régimen estalinista, pero que entendían lo suficiente que era inútil hacerlo bajo la bandera del fascismo?!
El potencial de las tácticas de derrotismo revolucionario en nuestro país era muy grande, pero no había fuerza política: el Partido Bolchevique fue aniquilado casi por completo. Peor aún, pocos entre ella entendían la naturaleza capitalista de la URSS. Indicativo a este respecto es el ejemplo de los trotskistas, la única fuerza política antiestalinista, al menos relativamente numerosa, en el movimiento obrero. Operando en Europa, también tenía el potencial humano para que la propaganda revolucionaria transformara la guerra imperialista en una guerra civil. En particular, en Francia e Italia. Aquí, incluso muchos estalinistas comunes y corrientes, incluso participando en movimiento patriótico resistencia, esperaban que después del final de la guerra pudieran utilizar su organización y autoridad para una revolución socialista. ¡No tan! Thorez, Tolyatti y compañía, que llegaron de Moscú, rápidamente pusieron todo "en su lugar", imponiendo la continuación de la política de los Frentes Populares antifascistas incluso después de la derrota del fascismo.
Y si alguna parte de la clase trabajadora todavía tenía sentimientos revolucionarios, los trotskistas ayudaron a superarlos con su consigna de “defensa incondicional de la URSS”. Si la URSS es un estado obrero, entonces es necesario protegerla a ella y a sus aliados en la coalición anti-Hitler. Esta lógica finalmente logró la esperanza de una nueva ola revolucionaria como respuesta a la segunda guerra imperialista mundial. La clase obrera mundial se encontró subordinada a las tareas de sus destacamentos capitalistas nacionales. Sólo unos pocos representantes de la Cuarta Internacional trotskista, así como representantes de la izquierda comunista italiana, adoptaron posiciones revolucionarias, pero permanecieron prácticamente aislados. Sin derrotismo revolucionario, así como sin la derrota del estalinismo, la continuación de la revolución mundial iniciada en octubre de 1917 era imposible.
“La “defensa incondicional de la URSS” resulta incompatible con la defensa de la revolución mundial. La defensa de Rusia debe considerarse una cuestión de especial urgencia, ya que une a todo nuestro movimiento, presiona nuestro desarrollo teórico y nos da una fisonomía estalinizada a los ojos de las masas. Es imposible defender la revolución mundial y a Rusia al mismo tiempo. O uno o el otro. Estamos a favor de la revolución mundial, contra la defensa de Rusia, y les llamamos a hablar en la misma dirección [...] para permanecer fieles a la tradición revolucionaria de la Cuarta Internacional, debemos abandonar la teoría trotskista de defensa de la URSS; Así estamos llevando a cabo en la Internacional la revolución ideológica necesaria para el éxito de la revolución mundial”. Estas son citas de la "Carta abierta al Partido Comunista Internacionalista" de junio de 1947. El partido operaba en Francia, afiliado a la Cuarta Internacional Trotskista e incluía tanto a quienes compartían la teoría trotskista de un “estado obrero deformado” como a quienes ya entendían la naturaleza capitalista de la URSS. Entre estos últimos se encontraban los autores de esta carta: Grandiso Muñiz, Benjamín Pere Y Natalia Sedova-Trotskaya, viuda León Trotski.
Sin embargo, ya era demasiado tarde. Aprovechando su victoria en la Segunda Guerra Mundial, el capitalismo completó la redistribución del mundo, unió la mayor parte del mercado mundial bajo los auspicios de los Estados Unidos y una parte más pequeña de la URSS, proporcionando así las condiciones para el colapso del mundo. sistema colonial y la inclusión de sus países en el sistema del mercado capitalista mundial. En resumen, el capitalismo creó las condiciones para su transición a una etapa superior de su desarrollo, que duró 60 años, y que comienza a estallar de nuevo, preparando nuevas guerras grandes y pequeñas. Este fue un período de contrarrevolución prolongada en todos los frentes. Pero la creciente crisis económica, militar, política e ideológica requiere nuevamente un liderazgo revolucionario. Y esta dirección debe formarse plenamente armada con toda la experiencia revolucionaria del pasado y, en primer lugar, con la experiencia del bolchevismo. Y el centro de esta experiencia ha sido y será el énfasis en la revolución socialista mundial y la independencia de clase política del proletariado, cuya parte más integral es el rechazo categórico de cualquier forma de patriotismo y derrotismo revolucionario. 10.08.2019
Lenin sobre la guerra civil
Cualquiera que afirme que hay una guerra civil
En Rusia no existe una causa consciente de los bolcheviques.
o miente o no conoce su historia
V. I. LENIN, VOLUMEN 26, julio de 1914 ~ agosto de 1915, EDITORIAL DE LITERATURA POLÍTICA MOSCÚ. 1969
SOBRE LA DERROTA DE SU GOBIERNO EN LA GUERRA IMPERIALISTA
La clase revolucionaria en una guerra reaccionaria no puede evitar desear la derrota de su gobierno.
Este es un axioma.
La revolución durante la guerra es guerra civil., y la transformación de una guerra gubernamental en una guerra civil, por un lado, se ve facilitada por los fracasos militares (“derrota”) de los gobiernos y, por otro lado, es imposible luchar por tal transformación sin contribuir con ello derrotar.
SOBRE LA LEMA DE TRANSFORMAR LA GUERRA IMPERIALISTA EN GUERRA CIVIL
La única consigna proletaria correcta es transformar la guerra imperialista moderna en una guerra civil. Es precisamente esta transformación la que se deriva de todas las condiciones objetivas de la catástrofe militar moderna, y sólo promoviendo y agitando sistemáticamente en esta dirección pueden los partidos obreros cumplir las obligaciones que asumieron en Basilea.
Sólo tales tácticas serán tácticas verdaderamente revolucionarias de la clase obrera, correspondientes a las condiciones de la nueva era histórica.
VOLUMEN 26, PREFACIO.
Basado carácter imperialista guerra, Lenin determinó la posición del partido en relación con ella. Planteó la consigna: convertir la guerra imperialista en una guerra civil."La revolución durante la guerra es una guerra civil", señaló Lenin. Por lo tanto, los bolcheviques lucharon por la revolución en las condiciones de una guerra imperialista mundial bajo la consigna de convertirla en una guerra civil. Esta consigna surgió de todas las condiciones de la guerra, del hecho de que creó una situación revolucionaria en la mayoría de los países europeos.
Por supuesto, escribió Lenin, es imposible saber de antemano si esta situación revolucionaria conducirá a una revolución, o cuándo exactamente ocurrirá la revolución. Pero ciertamente es deber de todos los socialistas trabajar sistemática y firmemente en esta dirección, para revelar a las masas la realidad de la situación revolucionaria, para despertar la conciencia revolucionaria y la determinación revolucionaria del proletariado, para ayudarlo a pasar a la acción revolucionaria. El lema que resume y orienta este trabajo fue la consigna de convertir la guerra imperialista en una guerra civil.
La guerra civil a la que convocaba en aquel momento la socialdemocracia revolucionaria, significó, como señaló Lenin, la lucha del proletariado con las armas en la mano por el derrocamiento del poder de la burguesía en los países capitalistas desarrollados, por una revolución democrática en Rusia, por una república en los países atrasados. países monárquicos etc. Como primeros pasos para transformar la guerra imperialista en una guerra civil, Lenin esbozó las siguientes medidas: una negativa incondicional a votar por créditos militares y la retirada de los ministerios burgueses, una ruptura total con la política de “paz nacional”; creación de una organización ilegal; apoyo a la confraternización de los soldados de los países en guerra; apoyo a todo tipo de acciones revolucionarias de masas del proletariado.
Junto a la consigna de la guerra civil, Lenin, en oposición a la política burguesa y socialchovinista de apoyar a “su” gobierno y “defender la patria”, planteó la consigna de la derrota de “su” gobierno en la guerra imperialista. “En cada país”, escribió Lenin, “la lucha contra su gobierno, que libra una guerra imperialista, no debe detenerse ante la posibilidad de la derrota de ese país como resultado de la agitación revolucionaria. La derrota de un ejército gubernamental debilita ese gobierno, facilita la liberación de los pueblos que ha esclavizado y facilita la guerra civil contra las clases dominantes” (p. 166). El artículo de Lenin “Sobre la derrota de su gobierno en la guerra imperialista” está dedicado a explicar el significado de esta consigna. En él, Lenin planteó un principio importante que "La clase revolucionaria en una guerra reaccionaria no puede evitar desear la derrota de su gobierno". Destacó que en las condiciones de la guerra imperialista mundial en todos los países imperialistas, el proletariado debe desear la derrota de “su” gobierno y contribuir a esa derrota, sin esto es imposible transformar la guerra imperialista en una guerra civil.
La clase revolucionaria en una guerra reaccionaria no puede evitar desear la derrota de su gobierno.
Este es un axioma. Y sólo lo cuestionan los partidarios conscientes o los servidores indefensos de los socialchovinistas. Entre los primeros se encuentra, por ejemplo, Semkovsky del OK (nº 2 de su Izvestia). Entre los segundos se encuentran Trotsky y Bukvoed, y en Alemania Kautsky. El deseo de derrotar a Rusia, escribe Trotsky, es “una concesión no provocada e injustificada a la metodología política del socialpatriotismo, que reemplaza la lucha revolucionaria contra la guerra y las condiciones que la engendraron, por una orientación extremadamente arbitraria en la lucha”. condiciones dadas en la línea del menor mal” (n° 105 “Nuestra Palabra”).
He aquí un ejemplo de frases infladas con las que Trotsky siempre justifica el oportunismo. “Lucha revolucionaria contra la guerra” es una exclamación vacía y sin sentido, a la que tales maestros, héroes de la Segunda Internacional, Si no significa acciones revolucionarias contra su gobierno y durante la guerra. Sólo hace falta pensar un poco para entender esto. Y las acciones revolucionarias durante la guerra contra el propio gobierno, sin lugar a dudas, significan no sólo el deseo de derrota, sino también la ayuda en esa derrota. (Para el “lector astuto”: esto no significa en absoluto que sea necesario “volar puentes”, organizar ataques militares infructuosos y, en general, ayudar al gobierno a derrotar a los revolucionarios).
Escapando con frases, Trotsky se enredó en tres pinos. Le parece que desear la derrota de Rusia Medio desear la victoria de Alemania (Bukvoed y Semkovsky expresan más directamente este “pensamiento” común con Trotsky, o más bien la irreflexión). ¡Y en esto Trotsky ve la “metodología del socialpatriotismo”! Para ayudar a las personas que no pueden pensar. La resolución de Berna (núm. 40 de los socialdemócratas) explica: en todos En los países imperialistas, el proletariado ahora debe desear la derrota de su gobierno. El devorador de libros y Trotsky prefirieron pasar por alto esta verdad, y Semkovsky (un oportunista que trae el mayor beneficio a la clase obrera con una repetición abiertamente ingenua de la sabiduría burguesa), Semkovsky "dejó escapar amablemente": esto es una tontería, porque o Alemania o Rusia puede ganar (N°2 de Izvestia).
Tomemos el ejemplo de la Comuna. ¡¡Alemania derrotó a Francia y Bismarck y Thiers derrotaron a los trabajadores!! Si Bukvoed y Trotsky hubieran pensado, habrían visto que Ellos permanecer en el punto de vista de la guerra gobiernos y burguesía, es decir, están subordinados a la “metodología política del socialpatriotismo”, para usar el lenguaje fantasioso de Trotsky.
Una revolución durante una guerra es una guerra civil, y transformación Las guerras de gobiernos en una guerra civil, por un lado, se ven facilitadas por los fracasos militares (“derrota”) de los gobiernos y, por otro lado, imposible de hecho, luchar por esa transformación sin contribuir por ello a la derrota.
Los chovinistas (con el OK, con la fracción de Chkheidze) reniegan del “eslogan” de la derrota porque este eslogan sólo uno significa un llamado constante a la acción revolucionaria contra el gobierno de uno durante una guerra. Y sin tales acciones, millones de las frases más revolucionarias sobre la guerra contra “guerra y condiciones, etc.” no vale ni un centavo.
Cualquiera que quisiera seriamente refutar el “eslogan” de la derrota de su gobierno en la guerra imperialista tendría que demostrar una de tres cosas: 1) que la guerra de 1914-1915. no reaccionario; o 2) que la revolución en relación con ella es imposible, o 3) que es imposible que los movimientos revolucionarios se correspondan y promuevan entre sí en todos países en guerra. La última consideración es especialmente importante para Rusia, porque es el país más atrasado en el que una revolución socialista es directamente imposible. Por eso los socialdemócratas rusos tuvieron que ser los primeros en proponer la “teoría y la práctica” del “eslogan” de la derrota. Y el gobierno zarista tenía razón en que la agitación de la facción RSDRF - el único un ejemplo en la Internacional no sólo de oposición parlamentaria, sino de agitación verdaderamente revolucionaria entre las masas contra su gobierno, que esta agitación debilitó el “poder militar” de Rusia y contribuyó a su derrota. Es un hecho. No es inteligente esconderse de él.
Quienes se oponen a la consigna de la derrota simplemente tienen miedo de sí mismos y no están dispuestos a mirar directamente el hecho más obvio de la conexión inextricable entre la agitación revolucionaria contra el gobierno y la ayuda en su derrota.
¿Es posible que haya correspondencia y asistencia entre un movimiento revolucionario en el sentido democrático-burgués en Rusia y un movimiento socialista en Occidente? Ni un solo socialista que ha hablado públicamente lo ha dudado durante los últimos diez años, y el movimiento en el proletariado austríaco después del 17 de octubre de 1905 1 de hecho demostró esta posibilidad.
Pregúntenle a cualquiera que se llame socialdemócrata internacionalista: ¿simpatiza con el acuerdo de los socialdemócratas de los diferentes países en guerra sobre acciones revolucionarias conjuntas contra todos los gobiernos en guerra? Muchos responderán que es imposible, como respondió Kautsky (“Neue Zeit”, 2 de octubre de 1914), por este demostrando completamente su chovinismo social. Porque, por un lado, se trata de una mentira deliberada y flagrante que va en contra de los hechos generalmente conocidos y del Manifiesto de Basilea. Por otra parte, si fuera cierto, ¡Entonces los oportunistas tendrían razón en muchos aspectos!
Muchos responderán que simpatizan. Y luego diremos: si esta simpatía no es hipócrita, entonces es ridículo pensar que en la guerra y para la guerra se requiere un acuerdo “en la forma”: elegir representantes, reunirse, firmar un acuerdo, fijar el día y la hora. Sólo los Semkovsky son capaces de pensar así. Acuerdo sobre acción revolucionaria incluso en uno país, por no hablar de varios países, es factible solo por la fuerza ejemplo acciones revolucionarias serias, ataque para ellos, desarrollo su. Y un ataque así es nuevamente imposible sin el deseo de derrota y sin contribuir a la derrota. La transformación de una guerra imperialista en una guerra civil no se puede “hacer”, del mismo modo que no se puede “hacer” una revolución: crece de toda una gama de diversos fenómenos, lados, características, propiedades y consecuencias de la guerra imperialista. Y tal crecimiento imposible sin una serie de fracasos militares y derrotas de aquellos gobiernos que están siendo atacados su propias clases oprimidas.
Rechazar la consigna de derrota significa convertir su espíritu revolucionario en una frase vacía o en mera hipocresía.
¿Y con qué proponen sustituir el “eslogan” de la derrota? El lema “ni victorias ni derrotas” (Semkovsky en Izvestia nº 2. Lo mismo todo Está bien en el n.º 1). Pero esto no es más que una paráfrasis del lema ¡“defensa de la patria”! Se trata precisamente del traslado de la cuestión al plano de la guerra entre gobiernos (que, según el contenido del lema, debería permanecer en la antigua posición, “mantener sus posiciones”), y no lucha¡clases oprimidas contra su gobierno! Esta es una excusa para el chauvinismo. todos naciones imperialistas, cuyas burguesías están siempre dispuestas a decir: y le dicen a la gente, que “sólo” están luchando “contra la derrota”. “El significado de nuestro voto del 4 de agosto: no por la guerra, sino contra la derrota Yo”, escribe en su libro el líder de los oportunistas E. David. Los “okistas”, junto con Bukvoed y Trotsky, bastante Sigue los pasos de David, defendiendo la consigna: ¡ni victoria, ni derrota!
Este lema, si lo pensamos bien, significa “paz civil”, la renuncia a la lucha de clases de la clase oprimida en todos los países en guerra, porque la lucha de clases es imposible sin golpear a “tu” burguesía y “tu” gobierno, y sin golpear a “tu” burguesía y “tu” gobierno. su propio gobierno durante una guerra Hay alta traición (¡nota para Bukvoed!), Hay contribuyendo a la derrota de su país. Quien reconozca la consigna “ni victorias ni derrotas” sólo puede hipócritamente defender la lucha de clases, “quebrantar la paz civil”, dijo. en la práctica Renuncia a la política proletaria independiente y subordina al proletariado de todos los países en guerra a la tarea. bastante burgués: proteger a estos gobiernos imperialistas de la derrota. La única política de ruptura real, no verbal, de la “paz civil”, de reconocimiento de la lucha de clases, es la política usar proletariado dificultades su gobierno y su burguesía por su derrocamiento. Y esto no se puede lograr, a esto no puedes esforzarte no querer la derrota de su gobierno, no contribuir a tal derrota.
Cuando los socialdemócratas italianos, antes de la guerra, plantearon la cuestión de una huelga de masas, la burguesía les respondió: absolutamente todo es correcto. mi punto de vista: esto será traición y seréis tratados como traidores. Esto es cierto, como también es cierto que la confraternización en las trincheras es alta traición. Quien escribe contra la “alta traición”, como Bukvoed, o contra el “colapso de Rusia”, como Semkovsky, adopta un punto de vista burgués, no proletario. Proletario no puedo ni inflijas un golpe de clase a tu gobierno, ni le extiendas (de hecho) la mano a tu hermano, el proletario de un país “extranjero” en guerra con “nosotros”, sin comprometerse"Alta traición" sin aportar derrota sin ayudar desintegración“su” “gran” potencia imperialista.
Quien defiende el lema “ni victoria ni derrota” es un chovinista consciente o inconsciente, es en el mejor de los casos pequeño burgués conciliador, pero en cualquier caso enemigo Política proletaria, partidaria de los gobiernos actuales, de las clases dominantes actuales.
Veamos la pregunta desde un ángulo más. La guerra no puede dejar de evocar los sentimientos más violentos entre las masas, perturbando el estado habitual de la psique adormecida. Y sin igualar estos nuevos y tormentosos sentimientos imposible Tácticas revolucionarias.
¿Cuáles son las principales corrientes de estos sentimientos violentos? 1) Horror y desesperación. De ahí el fortalecimiento de la religión. Las iglesias empezaron a llenarse de nuevo, los reaccionarios se regocijaron. “Donde hay sufrimiento, hay religión”, dice el ultrarreaccionario Barres. Y tiene razón. 2) El odio hacia el “enemigo” es un sentimiento específicamente alimentado por la burguesía (no tanto los sacerdotes) y beneficioso solo para ella económica y políticamente. 3) Odio a su gobierno y a su burguesía: el sentimiento de todos los trabajadores conscientes que, por un lado, entienden que la guerra es una “continuación de la política” del imperialismo y responden a ella con una “continuación” de su odio hacia su enemigo de clase, y por el otro Por otro lado, entender que “guerra contra guerra” es una frase vulgar sin revolución contra su gobierno. ¡¡No puedes incitar al odio hacia tu gobierno y tu burguesía sin desearles la derrota - y no puedes ser un oponente sin hipocresía de la “paz civil (=clasista)” sin incitar al odio hacia tu gobierno y tu burguesía!!
Los partidarios de la consigna “ni victorias ni derrotas” en realidad están del lado de la burguesía y los oportunistas, “no creen” en la posibilidad de acciones revolucionarias internacionales de la clase obrera contra sus gobiernos. reacio ayudar a desarrollar tales acciones: tarea, sin duda, no fácil, pero sí la única digna del proletario, la única tarea socialista. Fue el proletariado de la más atrasada de las grandes potencias en guerra el que, especialmente ante la vergonzosa traición de los socialdemócratas alemanes y franceses, en la persona de su partido, tuvo que recurrir a tácticas revolucionarias que son absolutamente imposibles. sin “contribuir a la derrota” de su gobierno, pero que por sí sola conduce a la revolución europea, a la paz duradera del socialismo, a la liberación de la humanidad de los horrores, los desastres, el salvajismo y la bestialidad que reinan hoy.
“Sotsial-Demokrat” No. 43
Publicado según el texto del periódico “Sotsial-Demokrat”
________________________
1 Esto se refiere al manifiesto del zar publicado el 17 (30) de octubre de 1905, que contenía promesas de proporcionar “libertades civiles” y la convocatoria de una “Duma legislativa”. El Manifiesto fue una concesión arrebatada al zarismo por la lucha revolucionaria, pero esta concesión no decidió en absoluto el destino de la revolución, como afirmaban liberales y mencheviques. Los bolcheviques expusieron la falsedad del manifiesto del zar y pidieron la continuación de la lucha, el derrocamiento de la autocracia.
La Primera Revolución Rusa tuvo una gran influencia revolucionaria en el movimiento obrero de otros países, en particular en Austria-Hungría. La noticia de que el zar ruso se vio obligado a hacer una concesión y emitir un manifiesto prometiendo “libertades” jugó, como señaló Lenin, “un papel decisivo en victoria final universal derecho al voto in Austria” (Obras, 4ª ed., volumen 23, p. 244). En Viena y otras ciudades industriales de Austria-Hungría se produjeron poderosas manifestaciones. Aparecieron barricadas en Praga. Como resultado, se introdujo el sufragio universal en Austria.
¿Quién hubiera pensado en el verano de 1916 que en poco más de un año los bolcheviques se establecerían en el poder en Rusia y pronto estallaría una verdadera guerra civil en el país? Mientras tanto, el líder de los bolcheviques, Vladimir Lenin, había declarado mucho antes que “la transformación de la guerra imperialista moderna en una guerra civil es la única consigna proletaria correcta”...
31 meses después del estallido de la Primera Guerra Mundial, en febrero de 1917, cayó la monarquía rusa. Ocho meses después, en octubre del mismo año, Vladimir Lenin, quien desde entonces ha sido considerado el principal creador del “mayor evento historia rusa Siglo XX”. Es cierto que durante todo este tiempo (desde principios de abril hasta finales de octubre de 1917) Lenin estuvo en la capital revolucionaria sólo cuatro meses, pero este hecho no parece molestar a nadie. Una revolución debe tener un líder, y conviene no cuestionar el hecho de que todos los hilos de su control estaban en manos de Lenin. Sin embargo, según sus contemporáneos, Lenin, en el pleno sentido de la palabra, “vivió la revolución”...
Factores internos
Dijeran lo que dijeran los apologistas de la monarquía, el sistema autocrático provocó un grado u otro de protesta, consciente o inconsciente, en todos los segmentos de la población. De ahí no sólo el surgimiento de la oposición liberal, sino también el “éxito” del socialismo ruso en sus dos versiones principales: marxista (proletaria) y populista (campesina). No podría ser de otra manera: si una capa de personas educadas no encuentra una aplicación natural para sus habilidades de liderazgo y gestión, entonces entre sus representantes comienza a surgir una comunidad antisistema, guiada por postulados que inicialmente se oponen a la estadidad existente. .
Y EN. Lenin: “Si no hubiera habido guerra, Rusia podría haber vivido durante años e incluso décadas sin una revolución contra los capitalistas”. Foto de 1914
¿Es de extrañar que esta comunidad de intelectuales adoptara las teorías sociales “más avanzadas” y comenzara a buscar formas no sólo legales, sino también ilegales, de implementarlas? En tal situación, no había garantía de que en circunstancias críticas las doctrinas de la intelectualidad no comenzaran a resonar con las utopías y los prejuicios populares.
Por supuesto, el marxismo ruso fue al principio de naturaleza imitativa. Pero sucede que los estudiantes “a causa de su juventud” resultan mucho más impacientes que sus profesores. Estos eran los bolcheviques rusos. Buscaron las formas más cortas de convertir sus ideas en realidad, pensando poco en los medios para implementarlas. Se suponía que el proletariado ruso, en alianza con el campesinado, emprendería una lucha contra la autocracia y, tras su derrocamiento, con el apoyo de la parte más pobre de los trabajadores rurales, se opondría a la burguesía en la lucha por el socialismo. Pero la historia ha ajustado significativamente estos planes.
Con el estallido de la Primera Guerra Mundial, Lenin recurrió a factores del orden global. Comenzó a conectar la guerra con el inminente colapso del capitalismo en su etapa más alta, la “imperialista”. Ahora Lenin ya no se inspiraba tanto en El Capital Carlos Marx cuanto cuesta el libro John Hobson"Imperialismo" (1902). Según el autor inglés, el capitalismo adquirió un carácter global y la agenda era redistribuir el mundo entre las principales potencias imperialistas. Impresionado por el cuadro dibujado por Hobson, "confirmado" por el estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914, Lenin creía en la inminencia de la revolución mundial, en este medio "universal" de derrotar a la autocracia, a la burguesía rusa y al imperialismo internacional. Más tarde, el líder bolchevique admitió francamente:
"Si no hubiera habido guerra, Rusia podría haber vivido durante años e incluso décadas sin una revolución contra los capitalistas".
La posición de Lenin era simple:
“La transformación de la guerra imperialista moderna en una guerra civil es la única consigna proletaria correcta”. Al mismo tiempo, a Lenin no le avergonzaba el hecho de que Rusia siguiera siendo “el más atrasado” de los países capitalistas. Además, él, a diferencia de otros socialistas, confiaba en la “creatividad revolucionaria de las masas”.
Lenin creía que Rusia, que supuestamente había avanzado en términos de concentración de capital financiero, pero al mismo tiempo estaba enredada en los restos de la era precapitalista, debido a las agudas contradicciones sociales y políticas acumuladas en ella, era capaz de desempeñar el papel de líder del movimiento europeo hacia el socialismo. Los horrores de la guerra se contrastaron con una utopía grandiosa, presentada en un caparazón científico. Pero esto podría ser evitado por los socialistas de derecha que, contrariamente a las enseñanzas marxistas, se inclinaban a defender “su” gobierno burgués.
En 1917, la confraternización en el frente ruso-alemán se generalizó.
En noviembre de 1912, el Congreso Socialista de Basilea adoptó un manifiesto sobre la amenaza de una guerra inminente. Declaró que en cualquier momento los ejércitos de las grandes potencias europeas podrían enfrentarse entre sí. El proletariado, como se destaca en el manifiesto, considera esto un crimen contra la humanidad y, por lo tanto, pretende oponerse al imperialismo con todas las fuerzas de su solidaridad internacional. El manifiesto recomendaba que los socialistas aprovecharan la crisis económica y política inevitable en caso de guerra para luchar por la revolución socialista.
"Encender la revolución proletaria en Occidente"
Sin embargo, con el estallido de la guerra, olvidándose de los principios del “internacionalismo proletario”, los principales socialistas de todos los países en guerra se pusieron del lado de “sus” gobiernos imperialistas. Lenta respuesta al asesinato en Francia Jean Jaurès- el principal y más destacado oponente de la guerra - lo confirmó plenamente. Sin embargo, Lenin, quizás el único líder socialista europeo, no se dejó detener por el estallido del “chovinismo revolucionario”.
Dado que, en su opinión, sólo una revolución proletaria internacional podría evitar la carnicería imperialista mundial, había que provocar de una forma u otra una reacción en cadena de levantamientos revolucionarios. Desde este punto de vista, era indiferente en qué país se produciría la primera explosión revolucionaria. Por lo tanto, los socialistas de los diferentes países en guerra se vieron obligados a oponerse a “sus” gobiernos imperialistas. En estas circunstancias, según Lenin, era necesario “completar la revolución burguesa en Rusia para encender la revolución proletaria en Occidente”. Además, en condiciones de guerra, la segunda mitad de esta tarea supuestamente se resolvió simultáneamente con la primera.
Mientras tanto, en Europa ya estaban actuando factores sutiles pero muy significativos de otro orden. El mundo se ha vuelto demasiado pequeño y agresivo para que los diplomáticos de la antigua formación tengan tiempo de ponerse de acuerdo sobre el mantenimiento de la estabilidad habitual. El factor de socialización de la ciencia también influyó: los científicos intentaron por primera vez aplicar sus prácticas a la vida sociopolítica.
Surgió el fenómeno del “mito científico”, que dio credibilidad adicional a utopías tan antiguas como los tiempos. Esto provocó la tentación de dar un rápido salto hacia adelante, incluso mediante una guerra de “liberación”. El mundo se ha vuelto “revolucionario” desde dentro. Pero al mismo tiempo, se volvió agresivo exteriormente. En Europa prevaleció la segunda tendencia; en Rusia la situación fue más complicada.
Las razones que dieron lugar a esta situación eran distinguibles: el boom demográfico condujo al "rejuvenecimiento" de la población europea, el progreso industrial convenció de la "omnipotencia" del hombre, la revolución de la información fortaleció la naturaleza ilusoria de la conciencia de masas. En consecuencia, ha aumentado la “imprudencia” de la gente corriente. Por primera vez, la psique excitada del “pequeño hombre” intervino en el curso mismo de la historia mundial. En este contexto, los gobernantes que pensaban en términos de siglos pasados comenzaron - consciente o inconscientemente - a provocar guerras y revoluciones. Los medios de comunicación les siguieron el juego, llevando el descontento inconsciente de las masas a una histeria chauvinista.
La globalización está uniendo mundos anteriormente alienados y era difícil esperar que pronto llegaran a un entendimiento mutuo. En cierto sentido, los bolcheviques propusieron su proyecto "universal" para eliminar las contradicciones agravadas. Por supuesto, era utópico, pero cautivaba por su componente humanista externo. Así nació un grandioso engaño y autoengaño revolucionario.
Del 5 al 8 de septiembre de 1915 tuvo lugar la Conferencia Socialista Internacional en Zimmerwald (Suiza). Se reunieron 38 delegados de varios países europeos. Como Lenin no podía contar con una mayoría, intentó crear el grupo llamado "Izquierda de Zimmerwald", un pequeño grupo de sus partidarios.
Posteriormente, continuó sus críticas a los socialistas de derecha en la Conferencia Socialista de Kienthal (abril de 1916), que, con su manifiesto dirigido a los “pueblos arruinados y masacrados”, declaró la necesidad de que el proletariado ganara el poder. Sin embargo, la consigna de Lenin de “transformar la guerra imperialista en guerra civil” tampoco encontró apoyo aquí. Sin embargo, Lenin intentó persistentemente atraer seguidores. No los encontró en absoluto donde esperaba.
Las masas impacientes
Durante los años de la guerra, surgió un fenómeno sorprendente: mientras en los países occidentales se tomaba en serio la idea de una "unidad sagrada" de todas las capas de la sociedad contra un enemigo común, en Rusia todos gente educada Empezaron a hablar - algunos con miedo, otros con esperanza - sobre la inevitable revolución.
Se cree que los discursos del líder liberal jugaron un papel importante en el avivamiento de los sentimientos revolucionarios. Pavel Milyukova y famosa figura de derecha Vladímir Purishkévich, quien a finales de 1916 comenzó a exponer los vicios del gobierno existente desde la tribuna de la Duma del Estado. Sin embargo, a finales de febrero de 1917, estalló la indignación popular independientemente de ellos.
Y EN. Lenin proclama el poder soviético. Capucha. VIRGINIA. Serov
Bajo los lemas “¡Pan!” y “¡Abajo la guerra!” la revolución pareció barrer a todos los líderes políticos de la oposición de entonces y, hasta cierto punto, incluso a los socialistas. Las mujeres en huelga, histéricas e incapaces de alimentar a sus hijos, lograron atraer a los hombres con ellas y la gente acudió a numerosas manifestaciones. Bajo la influencia de los agitadores socialistas, a las consignas proclamadas por las masas se añadió una consigna política: "¡Abajo la autocracia!". La situación la determinaron los soldados de la guarnición de Petrogrado: no querían ir a la odiada guerra y, por lo tanto, se pusieron fácilmente del lado de los trabajadores indignados. Las masas impacientes comenzaron a imponer su modo de actuar a los políticos.
El Gobierno Provisional formado después de la Revolución de Febrero estaba encabezado por líderes de la Duma que esperaban que deshacerse del zarismo permitiría poner fin victoriosamente a la guerra. Socialistas rusos (mencheviques y socialistas revolucionarios), que se convirtieron en líderes soviet de petrogrado Los diputados obreros y militares adoptaron una posición inestable y apoyaron formalmente el lema "Un mundo sin anexiones ni indemnizaciones". Pero las masas, cansadas de las penurias de la guerra, no aceptaron esperar. Los anarquistas también insistieron en la retirada inmediata de Rusia de la guerra. Curiosamente, algunas personas de derecha también empezaron a hablar de una paz separada, creyendo que con la caída de la autocracia los objetivos de la guerra habían perdido su fuerza a los ojos del pueblo. Lenin, que regresó de la emigración a principios de abril de 1917, se aprovechó de ello.
En esencia, los cálculos de Lenin en sus famosas “Tesis de abril” se basaron en la creciente indignación popular ante la guerra en curso. Sus propuestas eran simples: ninguna concesión al “defensismo revolucionario”, es decir, a esos “malos” socialistas que apoyan a la burguesía y a los imperialistas; en consecuencia, el Gobierno Provisional debe abandonar la escena.
Lenin también expresó su descontento con los líderes del Sóviet de Petrogrado: deberían haber sido reemplazados por revolucionarios "reales". Tampoco había lugar en la nueva Rusia para el parlamentarismo “burgués”; tenía que ser reemplazado por una forma “superior” de democracia representada por la “república de los soviets de trabajadores, campesinos, campesinos y diputados soldados”. Además, Lenin habló de la necesidad de centralizar la banca y de una transición gradual al control "público" sobre la producción y distribución de productos. Así entendió los “pasos hacia el socialismo”.
No es necesario demostrar que el plan de Lenin no era realista. Pero hay momentos en que las masas agitadas ven la utopía como la única realidad aceptable. El historiador británico Robert Service comparó la importancia de las 10 tesis de Lenin con las 95 tesis de Martín Lutero, que el gran predicador clavó en las puertas de la catedral de Wittenberg hace casi 400 años. En ambos casos, se apostó por la furia del pueblo, abrazado por la nueva fe. Es cierto que Lenin enfatizó específicamente:
"Debemos basarnos únicamente en la conciencia de las masas". Pero, aparentemente, entendió la "conciencia" de una manera única, confiando en que las masas tarde o temprano avanzarían por el camino indicado. Partido Bolchevique. De hecho, él mismo, hasta cierto punto, se convirtió en rehén del creciente deseo del pueblo de lograr la paz “a cualquier precio”.
Camino al poder
Sea como fuere, incluso los allegados de Lenin consideraban que sus propuestas eran “los desvaríos de un loco”. La dirección bolchevique no aceptó las Tesis de Abril por considerarlas demasiado abstractas e inútiles en la práctica. Sin embargo, fueron publicados en Pravda, aunque se opusieron a su “influencia corruptora” en las páginas del mismo periódico. Lev Kámenev. Sólo a mediados de abril la Conferencia de Bolcheviques de la ciudad de Petrogrado aprobó a regañadientes las tesis de Lenin, y luego fueron apoyadas por la Conferencia de Bolcheviques de toda Rusia (abril), celebrada del 24 al 29 de abril.
A Lenin le ayudó la crisis del gobierno de abril. Los acontecimientos que se desarrollaron fueron una combinación característica de provocación y anarquía, utopía y psicosis. El 18 de abril, el Ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno Provisional, el ya mencionado líder cadete Pavel Milyukov, que tenía fama de "genio de la falta de tacto", aseguró a los dudosos embajadores de las potencias aliadas que Rusia continuaría la guerra hasta la victoria. .
Esto no agradó a los miembros del Sóviet de Petrogrado, que todavía adherían, aunque formalmente, al lema “Un mundo sin anexiones ni indemnizaciones”. El 21 de abril, unos 100 mil trabajadores y soldados salieron a las calles de la capital para exigir la paz. Los soldados empezaron a hablar de que la nota de Miliukov proporcionaba un “servicio amistoso” a los imperialistas de todos los países, ayudándoles a sofocar la lucha del proletariado por la paz universal. Comenzaron manifestaciones de soldados y trabajadores contra Miliukov, que fueron respondidas por contramanifestaciones del “público puro”. Se oyeron disparos provocativos y aparecieron muertos y heridos.
El “Decreto de Paz”, el primer decreto del gobierno soviético, fue, en esencia, un llamado a la revolución mundial.
Miliukov tuvo que dimitir. Se formó un gobierno de coalición, que aparentemente declaraba su deseo de poner fin a la guerra, pero veía el logro de la paz a la antigua usanza sólo "de acuerdo con los aliados". En esta situación, en conversaciones privadas, incluso los cadetes admitieron que pronto el control del gobierno podría pasar a Alexander Kerensky, y luego el poder podría caer completamente en manos de los bolcheviques. Y así sucedió. Se puede decir que en abril de 1917 Lenin obtuvo una victoria decisiva. Los bolcheviques sólo tuvieron que acabar con aquellos políticos que no aceptaron negociaciones de paz inmediatas.
En junio de 1917, los bolcheviques ofrecieron a las masas las siguientes consignas: “¡Abajo la Duma del zar!”, “¡Abajo 10 ministros capitalistas!”, “¡Todo el poder a los soviets de diputados obreros, soldados y campesinos! ”, “¡Revisar la Declaración de los Derechos del Soldado!”, “¡Anular órdenes contra soldados y marineros!”, “¡Abajo la guerra!” Es curioso que consignas que insinuaban las fuerzas ocultas de la reacción (la inexistente Duma "zarista", los míticos "ministros capitalistas") se combinaran con llamamientos a la abolición de las restricciones a los derechos de los soldados. Todo esto se resumió en el tradicional lema pacifista, cuya implementación se preveía mediante la transferencia del poder a los soviéticos. El 18 de junio, las consignas bolcheviques fueron retomadas por una manifestación de 500.000 trabajadores.
La ofensiva de las tropas rusas, que comenzó el mismo día, fue frustrada. Estalló una nueva crisis que comprometió aún más a los partidarios de “la guerra hacia un final victorioso”. A principios de julio, una manifestación antigubernamental de soldados de la guarnición de Petrogrado, que no querían ir al frente, casi provocó la caída del Gobierno Provisional. En cierto sentido, las masas impacientes estaban por delante de los bolcheviques.
La falta de voluntad para luchar estaba asociada con la cuestión agraria: los soldados, en su mayoría ex campesinos, temían que estar en el frente les impediría lograr la división "justa" de la tierra prometida por los representantes del Partido Socialista Revolucionario. y en nombre del Gobierno Provisional. Mientras tanto, los socialistas revolucionarios, habiendo prometido una solución justa a la cuestión agraria, dudaron con ella y con la cuestión de la paz. Resultó que, sin saberlo, siguieron el juego de los bolcheviques. Estos últimos sólo pudieron superar a sus oponentes socialistas en términos de promesas. Y lo lograron a pesar de las acusaciones de que los bolcheviques actuaban “por orden del Estado Mayor alemán”.
No hay duda de que la victoria de los bolcheviques estuvo asegurada por dos consignas: "¡Paz!" y “¡Tierra!” No hacía falta más: las masas exigían ambas cosas a cualquier precio. Al amparo de estos llamamientos, adoptados el 25 y 26 de octubre de 1917 por el Segundo Congreso de los Sóviets de toda Rusia, los bolcheviques, con la ayuda de los soldados de la guarnición de Petrogrado, arrebataron fácilmente el poder en el país a los incautos mencheviques y socialistas. Revolucionarios.
Sin embargo, el “Decreto de Paz” de Lenin fue, en esencia, un llamado a la revolución mundial. Es cierto que ni los participantes en el II Congreso ni las grandes masas de soldados quisieron darse cuenta de ello. Como resultado, Rusia cayó en una guerra civil interna, mucho más ruinosa que la maldita “guerra imperialista”. Tal fue el terrible precio del grandioso engaño y autoengaño de los doctrinarios socialistas y de las masas crédulas.
Vladimir Buldakov, Doctor en Ciencias Históricas