Nicholas I. Teorien om "officiel nationalitet"

Helt fra begyndelsen af ​​sin regeringstid erklærede Nicholas I behovet for reformer og oprettede et "udvalg den 6. december 1826" til at forberede ændringer. "Hans Majestæts eget kontor" begyndte at spille en stor rolle i staten, som konstant blev udvidet ved at skabe mange filialer.

Nicholas I instruerede en særlig kommission ledet af M.M. Speransky til at udvikle en ny lovkodeks russiske imperium. I 1833 var to udgaver blevet trykt: "The Complete Collection of Laws of the Russian Empire", startende fra Council Code of 1649 og indtil Alexander I's sidste dekret, og "Code" gældende love Det russiske imperium". Kodificeringen af ​​love udført under Nicholas I strømlinede russisk lovgivning, lettede gennemførelsen af ​​juridisk praksis, men medførte ikke ændringer i den politiske og social struktur Rusland.

Kejser Nicholas I var enevældig i ånden og en ivrig modstander af indførelsen af ​​en forfatning i landet og liberale reformer. Efter hans mening bør samfundet leve og agere som en god hær, reguleret og ved love. Militarisering statsapparat i regi af monarken - her karakteristisk træk politisk regime Nicholas I.

Han var ekstremt mistænksom over for den offentlige mening, litteratur, kunst og uddannelse kom under censur, og der blev truffet foranstaltninger for at begrænse den periodiske presse. Officiel propaganda begyndte at hylde enstemmighed i Rusland som en national dyd. Ideen "Folket og zaren er ét" var dominerende i uddannelsessystemet i Rusland under Nicholas I.

Teorien om "officiel nationalitet"

Ifølge "teorien om officiel nationalitet" udviklet af S.S. Uvarov, Rusland har sin egen udviklingsvej, har ikke brug for indflydelse fra Vesten og bør være isoleret fra verdenssamfundet. Det russiske imperium under Nicholas I modtog navnet "Europas gendarme" for at opretholde freden i europæiske lande ah fra revolutionære opstande.

I socialpolitik Nicholas I fokuserede på at styrke klassesystemet. For at beskytte adelen mod "tilstopning" foreslog "6. december-udvalget" at etablere en procedure, hvorefter adel kun erhverves ved arveret. Og for servicefolk at skabe nye klasser - "embedsmænd", "eminente", "æres" borgere. I 1845 udstedte kejseren et "Dekret om majorater" (udelelighed af adelige godser under arv).

Livegenskab under Nicholas I nød den støtte fra staten, og zaren underskrev et manifest, hvori han udtalte, at der ikke ville ske ændringer i de livegnes situation. Men Nicholas I var ikke tilhænger af livegenskab og forberedte i hemmelighed materialer om bondespørgsmålet for at gøre tingene lettere for sine tilhængere.

De vigtigste aspekter af udenrigspolitikken under Nikolaj I's regeringstid var tilbagevenden til principperne i Den Hellige Alliance (Ruslands kamp mod revolutionære bevægelser i Europa) og det østlige spørgsmål. Rusland under Nicholas I deltog i Kaukasisk krig(1817-1864), Russisk-persisk krig(1826-1828), Russisk-tyrkisk krig(1828-1829), som et resultat af hvilket Rusland annekterede østlige del Armenien, hele Kaukasus, modtog Sortehavets østlige bred.

Under Nicholas I's regeringstid blev den mest mindeværdige Krimkrigen 1853-1856. Rusland blev tvunget til at kæmpe mod Tyrkiet, England og Frankrig. Under belejringen af ​​Sevastopol blev Nicholas I besejret i krigen og mistede retten til at have en flådebase ved Sortehavet.

Den mislykkede krig viste Ruslands tilbageståenhed fra avancerede europæiske lande, og hvor uholdbar den konservative modernisering af imperiet viste sig at være.

Nicholas I døde den 18. februar 1855. Som opsummering af Nicholas I's regeringstid kalder historikere hans æra for den mest ugunstige i Ruslands historie, begyndende med Troubles Time.

Teorien om officiel nationalitet er en regeringsideologi formuleret i 1833 af ministeren folkeoplysning Greve S.S. Uvarov. I tråd med konservatismens ideer underbyggede hun autokratiets og livegenskabets ukrænkelighed. Den blev udviklet i forbindelse med styrkelsen af ​​den sociale bevægelse i Rusland med det formål at styrke det eksisterende system under nye socio-politiske forhold. Denne teori havde en særlig resonans for Rusland på grund af det faktum, at i Vesteuropa i mange lande i første halvdel af det 19. århundrede. enevælden var forbi. Teorien om officiel nationalitet er baseret på tre principper: Ortodoksi, autokrati, nationalitet. Denne teori afspejlede oplysningstidens ideer om enhed, den frivillige forening af suverænen og folket og fraværet af modsatrettede klasser i det russiske samfund. Originaliteten lå i anerkendelsen af ​​autokratiet som den eneste mulige styreform i Rusland. Livegenskab blev set som en fordel for folket og staten. Ortodoksi blev forstået som den dybe religiøsitet og forpligtelse til kristendommen, der var iboende i det russiske folk. Ud fra disse argumenter blev konklusionen draget om umuligheden og unødvendigheden af ​​grundlæggende sociale ændringer i Rusland, om behovet for at styrke autokratiet og livegenskabet. Siden Nicholas I's tid er teorien om officiel nationalitet blevet bredt udbredt gennem pressen og introduceret i uddannelsessystemet. Denne teori forårsagede skarp kritik ikke kun fra den radikale del af samfundet, men også fra liberale. Den mest berømte var P.Yas tale. Chaadaev med kritik af autokrati.

Det gamle russiske Rurikovich Empire Sovjetføderation

I den samfundspolitiske tankegang i anden fjerdedel af 1800-tallet. der var tre retninger:

1) konservativ;

2) liberal-opposition;

3) revolutionær-demokratisk.

Under Nicholas I Pavlovich (1825-1855) blev den ideologiske doktrin om "officiel nationalitet" udviklet.

1) Ortodoksi- fortolket som grundlaget for det russiske folks åndelige liv;

2) autokrati- i den så tilhængerne af teorien en garanti, ukrænkelighed russisk stat;

3) nationalitet- det betød kongens enhed med folket, hvor en konfliktfri samfundstilværelse er mulig.

Den officielle doktrin havde mange tilhængere. Blandt dem var de store russiske forfattere A.S. Pushkin (i 1830'erne), N.V. Gogol, F.I. Tyutchev. Slavofilisme og westernisme I anden fjerdedel af 1800-tallet. Liberale tænkere, utilfredse med tingenes tilstand i landet, gav sig til kende:

1) Vesterlændinge – var tilhængere af udviklingen af ​​Rusland langs den vesteuropæiske vej, en forfatning, parlamentarisme og udviklingen af ​​borgerlige relationer. Repræsentanter: N. Granovsky, P.V. Annenkov, B.N. Chicherin og andre betragtes som en ekstrem vesterlænding. Chaadaev, der i sin " Filosofisk skrift»talte skarpt om Ruslands historiske fortid. Han mente, at Rusland blev presset til stagnation og halter bagefter Europa af ortodoksi, som dannede en særlig måde at tænke på. Granovsky, Soloviev, Kavelin, Chicherin mente, at Rusland skulle udvikle sig og følge den samme historiske vej som alle andre vesteuropæiske lande. De kritiserede slavofiles teori om Ruslands oprindelige udviklingsvej. Vesterlændinge var overbeviste om, at der i Rusland med tiden ville blive etableret vesteuropæiske ordener - politiske friheder, parlamentarisk struktur, markedsøkonomi. Deres politiske ideal var konstitutionelt monarki;

2) Slavofiler- ligesom vesterlændingene gik de ind for afskaffelsen af ​​livegenskabet, insisterede på en særlig vej for Rusland, som de associerede med kollektivismens ånd karakteristisk for det russiske folk, især tydeligt manifesteret i bondesamfundets institution. De vigtigste repræsentanter for slavofilisme er A.S. Khomyakov, brødre I.V. og P.V. Kireevsky, brødrene K.S. og I.S. Aksakovs - gik ind for en original udviklingsvej for Rusland, som ikke burde være en nøjagtig kopi af vestlig udvikling. De idealiserede også landets traditionelle patriarkat, kommunalisme og ortodoksi. Det er disse traditioner, ifølge slavofile, der skulle redde Rusland fra de laster, der allerede på det tidspunkt havde manifesteret sig i de vesteuropæiske lande, der bevægede sig ad kapitalismens vej. Slavofiler modsatte sig ikke den monarkiske styreform på samme tid, de kritiserede despoti, der var karakteristisk for Nicholas I's enevælde. Slavofiler gik ind for afskaffelse af livegenskab, udvikling af indenlandsk industri og handel, samvittighedsfrihed, ytringsfrihed pressen. Identiske holdninger fra liberale bevægelser:

1) forsvar af politiske friheder af vesterlændinge og slavofile;

2) at tale imod despoti og livegenskab;

Forfatteren af ​​teorien var S.S. Uvarov. Ortodoksi, autokrati, nationalitet er de principper, som offentlig uddannelse bør følge. 3) Nationalitet. I begyndelsen af ​​1832 blev S.S. Uvarov (1786-1855) udnævnt til associeret minister for offentlig uddannelse.

Denne ideologi blev først udtrykt i 1833 af grev Uvarov, der tjente som minister for offentlig uddannelse i det russiske imperium. Autokrati. Uvarov troede oprigtigt, at det russiske folk ikke deler sådanne begreber som "zar" og "land". Ortodoksi. Folket i Rusland er religiøse og ærer præsterne sammen med statsmagt. Nationalitet. Grundlaget for Rusland ligger i alle nationaliteters enhed.

Uvarovs teori var logisk og mange politikere hun blev støttet. Enhver nationalitet har både fordele og ulemper. Den officielle blogteori fokuserede kun på det positive og nægtede at acceptere det negative. I Rusland var der mange problemer, der skulle løses, den officielle nationalitets ideologi nægtede et sådant behov. I 1836 udgav magasinet Telescope et "Philosophical Letter", hvori forfatteren bemærkede, at Rusland faktisk isolerede sig fra Europa.

Forfatteren understreger, at i Rusland er det nødvendigt aktivt at udvikle ideologiske tendenser og det åndelige liv i samfundet. Denne teori blev udbredt af alle, der havde i det mindste en eller anden forbindelse med staten. I begyndelsen af ​​30'erne. XIX århundrede En ideologisk begrundelse for autokratiets reaktionære politik blev født - teorien om "officiel nationalitet".

Derfor blev alle "uddannelsesministre i Rusland bedt om udelukkende at gå ud fra overvejelser om den officielle nationalitet." I Rusland blev det næsten umuligt at kæmpe for socioøkonomiske og politiske ændringer. Både vesterlændinge og slavofile var ivrige patrioter, troede fuldt og fast på deres Ruslands store fremtid og kritiserede skarpt Nicholas' Rusland.

Efter deres mening har den vestlige verden overlevet sin brugbarhed og har ingen fremtid (her ser vi et vist fællesskab med teorien om "officiel nationalitet"). Slavofiler klassificeres ofte som en politisk reaktion på grund af det faktum, at deres undervisning indeholder tre principper om "officiel nationalitet": Ortodoksi, autokrati, nationalitet.

Fra vesterlændinges synspunkt, Rusland, ligesom de fleste andre slaviske folk, i lang tid var ligesom uden for historien. På trods af alle forskellene i vurderingen af ​​udsigterne for Ruslands udvikling havde vesterlændinge og slavofile lignende holdninger. Begge var modstandere af livegenskab, for befrielse af bønder med jord, for indførelse af politiske friheder i landet og begrænsning af den autokratiske magt.

Dets grundlæggere var V.G. Belinsky og A.I. Herzen. Herzens teori om den russiske kommunale socialisme gav et stærkt skub til udviklingen af ​​socialistisk tankegang i Rusland.

Se, hvad "Teori om officiel nationalitet" er i andre ordbøger:

Først mod slutningen af ​​sit liv, i 1883, blev han løsladt. 3) nationalitet - det betød kongens enhed med folket, hvor en konfliktfri samfundseksistens er mulig. Blandt dem var de store russiske forfattere A.S. Pushkin (i 1830'erne), N.V. Gogol, F.I. Tyutchev.

De kritiserede slavofiles teori om Ruslands oprindelige udviklingsvej. Vesterlændinge var sikre på, at der i Rusland med tiden ville blive etableret vesteuropæiske ordener - politiske friheder, et parlamentarisk system, en markedsøkonomi. Det er disse traditioner, ifølge slavofile, der skulle redde Rusland fra de laster, der allerede på det tidspunkt havde manifesteret sig i de vesteuropæiske lande, der bevægede sig ad kapitalismens vej.

Det var baseret på konservative synspunkter om uddannelse, videnskab og litteratur. Ifølge denne teori er det russiske folk dybt religiøst og hengiven til tronen, og den ortodokse tro og autokrati udgør de uundværlige betingelser for Ruslands eksistens.

Avisudgivelsesmaterialet relateret til denne teori er "Northern Bee". Krig og Fred. 3, 1, 22. Ons. Mottoet for hans (Nicholas I) regeringstid var: Ortodoksi, autokrati, nationalitet. Først formuleret af S.S. Uvarov i 1832, blev det ironisk. I rapporten fra S.S. Uvarov "Om nogle generelle principper, der kan tjene som en vejledning i ledelsen af ​​Ministeriet for Offentlig Undervisning," præsenteret for zaren den 19. november 1833, kan en sådan logik spores.

I disse "hellige rester af hendes folk ligger hele fremtidens garanti." Regeringen (og især ministeriet, der er betroet S.S. Uvarov) skal indsamle disse "rester" og "binde med dem vor frelses anker." Uden kærlighed til vores forfædres tro, siger S.S. Uvarov, "folket, såvel som privatpersonen, må gå til grunde."

Nicholas 1's regering søgte at skabe i Rusland en ideologi, der opfylder statens behov. Religion kan løse problemer, der ikke kan løses af autokrati. Efterfølgende brugte tilhængere af dette program sloganet "Autokrati.

Autokratiets ideologi. Teorien om "officiel nationalitet"

Tilbage i 1872 A.N. Pypin i hans litterære værker kom til nøjagtig de samme konklusioner. Faktisk erklærede dokumentet det faktum, hvad der er vigtigt for det russiske folk, og hvad der forener dem. Der var ingen forslag til udvikling, da alt var perfekt, som det er. Men samfundet havde brug for en konstruktiv udvikling. Staten skabte i landet en atmosfære af selvsikker nationalisme, som ikke var baseret på tingenes virkelige tilstand, men på samfundets stagnation.

Det skal bemærkes, at de principper, der blev opstillet i teorien om officiel nationalitet, ikke var nye. Teorien om officiel nationalitet er det russiske imperiums statsideologi under Nicholas I's regeringstid, hvis forfatter var S. S. Uvarov. Teorien om officiel nationalitet opstod under Nicholas 1's regeringstid; denne teori var baseret på principperne om den ortodokse tro, autokrati og nationalitet.

"Ortodoksi, autokrati, nationalitet." Ved hjælp af disse tre ord lykkedes det ministeren for offentlig uddannelse Sergei Uvarov at udlede en ideel formel for forholdet mellem regering og samfund i det kejserlige Rusland. Sandt nok, ikke længe...

Portræt af Sergei Semenovich Uvarov. Hætte. V.A. Golike. 1833

I Ruslands historie var der mange lyse og indflydelsesrige ideologiske koncepter - begyndende med den ældres tanker Filofeya om Moskva som det tredje Rom (1523). Det første forsøg på at systematisere og udbrede ideer om statens formål og mål var imidlertid den kejserlige triade, som ifølge planen Nicholas I og ministeren for offentlig undervisning Sergei Uvarov, skulle konsolidere magten i lang tid og give dens styrkende mening.

Kejser Nikolai Pavlovich var en fjende af drømmende ledig snak, som blev frembragt i overflod af fantasien fra den tidligere suveræn - Alexandra I. Den nye zar havde brug for forretningsmæssige medarbejdere, hvis ord kun fungerede som grundlag for praksis, og lige fra begyndelsen var det netop sådanne mennesker, han ønskede at se i spidsen for hæren, udenrigspolitikken og industrien. Kejseren anså opgaven med at skabe en ideologisk doktrin, der var strategisk effektiv og enkel i form, for ikke mindre vigtig.

Nikolai forstod, at øjeblikket var kommet til at tænke på at opdatere statsideologien. I tidligere tider var det stort set formet af kirkens diktater. Dog efter kirkeskisme XVII århundrede, efter "sekulariseringen", der fandt sted i landet gennem hele XVIII århundrede, var der et presserende behov for ideologiske retningslinjer forbundet med Ortodokse tro, men kommer ikke fra Kirken.

russisk europæisk

Til udvikling ny doktrin Det, der krævedes, var en person, der var udsøgt dannet, fornem, kendt i den kræsne oplyste offentligheds kredse og samtidig forretningsmæssig og udøvende. Kejseren så nøje på den energiske præsident for Videnskabsakademiet, Sergei Semenovich Uvarov, i lang tid. Som en tilsyneladende sofistikeret russisk europæer beviste han loyalitet over for tronen og respekt for de indfødte traditioner i Rusland. Og imperiet i begyndelsen af ​​1830'erne havde brug for at genvinde sin autoritet i øjnene af sin egen adel...

Panorama af St. Petersborg. Tidlig XIXårhundrede

Fritænkning er altid iboende i unge sind, men Nikolai, som forstod dette, anså alligevel med rimelighed nogle ideer, der var populære i hovedstadens saloner, for at være farlige for landet. På det tidspunkt havde Uvarov gennemgået alle stadier af "indvielse" af den da oplyste elite. Han var grundlæggeren af ​​det litterære selskab "Arzamas", som biografierne om V.A. Zhukovsky, A.S. Pushkin, K.N. Batyushkova, P.A. Vyazemsky. Forfattere, der modsatte sig konservative principper i litteraturen, samledes oftest i Uvarovs rige hus.

I et samfund, hvor alle fik et humoristisk kælenavn hentet fra ballader Vasily Zhukovsky, blev Sergei Semenovich døbt den gamle kvinde, med ironisk respekt, der understregede, at mens han stadig var en meget ung mand, tilhører han allerede veteranerne i kampen for reformen af ​​det russiske litterære sprog. Uvarov var trods alt forfatteren til den første positive anmeldelse af to-bindets "Eksperimenter i poesi og prosa" Konstantina Batyushkova, som i nogen tid blev manifestet for den "nye litteratur".

Det må siges, at Uvarov på det tidspunkt havde andre, ikke mindre betydningsfulde tjenester til russisk litteratur. I en to-årig diskussion med den ældre digter Vasily Kapnist formulerede han således den gyldne regel om formens og tænkningens enhed i kreativitet, som blev et aksiom for forfattere fra Pushkin-tallet. Derudover oversatte Vasily Zhukovsky tilbage i 1810 til russisk "Projektet for det asiatiske akademi", skrevet af Uvarov, som sædvanligt på fransk.

Dette bemærkelsesværdige arbejde viser fremsynet hos den fremtidige minister for offentlig undervisning, som forstod behovet for, at Rusland fører en ansvarlig politik i øst. Men to år efter grundlæggelsen af ​​Arzamas mistede Sergei Uvarov interessen for det langvarige litterært spil og forlod samfundet.

I 1818 blev han udnævnt til præsident for Videnskabsakademiet. Hans familie og venlige forbindelser spillede en rolle her, og uden tvivl omdømmet som en tankevækkende forsker, optjent af de fransksprogede værker "An Essay on the Eleusinian Mysteries" og "The All-Russian Emperor and Bonaparte." Uvarov forblev i denne stilling indtil sin død og lærte i øvrigt at samarbejde med konservative, som Arzamas-folket latterliggjorde.

Samtidig forblev han indtil 1822 en forvalter af Sankt Petersborgs undervisningsdistrikt og ledede derefter afdelingen for fabrikater og indenlandsk handel. Det er bemærkelsesværdigt, at Uvarov i december 1832 afgav sin stemme for valget af Alexander Pushkin som fuldgyldigt medlem Russiske Akademi. Forholdet mellem de to berømte Arzamas-beboere var kompliceret af gensidige modhager, men deres kommunikation blev ikke afbrudt i mange år.

Grundlaget for statsideologi

I 1832 blev Uvarov en kammerat (stedfortræder) af ministeren for offentlig uddannelse. Ministeriet på det tidspunkt blev ledet af en ældre prins Karl Andreevich Lieven, infanterigeneral, kampfælle Alexander Vasilievich Suvorov. Kejser Nicholas I havde regeret i mange år, sårene fra december 1825 var helet, men faren for at styrke revolutionære tendenser var ikke forsvundet.

Uvarov fik til opgave at skabe et fleksibelt system, en permanent mekanisme for patriotisk uddannelse. Det sværeste er at forklare samfundet betydningen af ​​"kontrakten" med staten og suverænen. Et år senere overtog stedfortræderen, som havde opnået den kongelige tillid, som ventet ministerposten, hvor han blev i 16 år - indtil 1849.

Portræt af Vasily Andreevich Zhukovsky. Hætte. I.I. Reimers. 1837

Credoet for Uvarovs politik blev afspejlet i det allerførste dokument, han udarbejdede i sin nye stilling. Det er rigtigt, at Uvarov skitserede disse grundlæggende principper noget tidligere, mens han stadig var en kammerat af ministeren. Det var dengang, at tre ord blev hørt for første gang: "Ortodoksi, autokrati, nationalitet"! Denne treenighed blev grundlaget for det russiske imperiums statsideologi – en ideologi, der fungerede effektivt i to årtier og kun blev rystet i røgen fra Krimkrigen.

I de samme 1830'ere forbløffede Uvarov sine samtidige med populær politisk videnskab:

"Når man går i dybden med overvejelserne om emnet og søger de principper, der udgør Ruslands ejendom (og hvert land, enhver nation har sådan et palladium), bliver det klart, at sådanne principper, uden hvilke Rusland ikke kan trives, styrkes, leve, har vi tre vigtigste:

1. Ortodokse tro.
2. Autokrati.
3. Nationalitet."

Den nationale idé havde først og fremmest brug for en folkehelt, der personificerede alle triadens værdier. Bonden blev sådan en helt Ivan Susanin, som ifølge legenden etableret på det tidspunkt var den unge bojars frelser Mikhail Romanov- den fremtidige suveræn.

Og en opera dedikeret til denne bedrift Mikhail Glinka"Livet for zaren", som havde premiere i november 1836 på Bolshoi-teatret i St. Petersborg og åbningen af ​​monumentet for bondehelten i Kostroma - alt dette var en direkte konsekvens af etableringen af ​​Uvarovs ideologi.

Lad os bestemme hovedstadierne i fremkomsten af ​​det "treenige" ideologiske koncept. Den tidligste omtale af triaden "Ortodoksi, autokrati, nationalitet" går tilbage til marts 1832: I det overlevende udkast til et fransksproget brev til kejseren foreslog den daværende kammerat minister for offentlig undervisning en formel, der levede op til monarkens forventninger .

Siden tiden Peter den Store få var i tvivl om, at Ruslands vej var at lære af Europa. Nicholas I og Uvarov (og udover dem, på omtrent samme tid, A.S. Shishkov, N.V. Gogol, A.A. Kraevsky og nogle andre tænkere) henledte imidlertid opmærksomheden på vigtige fordele Russisk livsstil.

"Rusland har stadig religiøse overbevisninger, politiske overbevisninger, moralske overbevisninger - den eneste garanti for sin lyksalighed, resterne af sit folk, de dyrebare og sidste garantier for sin politiske fremtid," skrev Uvarov til suverænen, og både han og kejseren anså disse egenskaber for at være grundlaget for russiske sejre

I sit første brev til Nicholas I definerede Uvarov cockyly ledelsesrollen for ministeriet for offentlig uddannelse i imperiets administrative organ. Og i marts 1833 beordrede han, da han tiltrådte en ny stilling, udsendelse af et cirkulære til undervisningsdistrikterne, hvori han formulerede sit trosbekendelse og ministeriets credo således:

"Vores fælles pligt er at sikre, at offentlig uddannelse, i overensstemmelse med den høje monarks højeste hensigt, udføres i den forenede ånd af ortodoksi, autokrati og nationalitet."

Ivan Susanin. Hætte. K.E. Makovsky. 1914. Bonden Ivan Susanin blev en national helt, der personificerede alle værdierne i triaden "Ortodoksi, autokrati, nationalitet." Problemernes Tid der reddede boyaren Mikhail Romanov - den fremtidige zar

Lille ord

Det er markant, at ordet "nationalitet" - det eneste i treklangen - stadig blev skrevet med et lille bogstav. Nationalitet syntes at være den mest kontroversielle side af triaden. I Uvarovs forståelse er nationalitet den russiske analog til det europæiske "nationale princip". Der var det forbundet med kampen mod monarkiske og kirkelige grundlag. Fra den russiske nationale bevidsthed, overvejende bonde, forventede Uvarov enhed med zaren og troen. Men for dette herskende klasse var nødt til at tage et skridt hen imod "rabblen".

"Uanset de konflikter, de måtte udstå, lever de begge et fælles liv og kan stadig indgå i en alliance og vinde sammen." Det handlede om foreningen af ​​det konservative princip (religion og autokratisk magt) og folket.

Mere end én gang har forskere bemærket, at Uvarovs formel stammede fra det russiske militære motto "For Faith, Tsar and Fædreland!", som dukkede op tilbage i sent XVIIIårhundrede. Men det er værd at understrege, at hans ministerium i sine offentlige bestræbelser ikke blot har overtaget, men også populariseret dette slogan.

Det første nummer af "Journal of the Ministry of Public Education", udgivet siden 1834, udtalte, at "styret af monarkens befalinger, som er vagtsomt bekymret over fordelene ved det land, som Gud har givet ham, har ministeriet en direkte og hellig pligt til at give nyttig vejledning til læsere af dets blad, så de sande kan blive tilfredsstillet.” ”

I 1843 kompilerede Uvarov en stor note, som opsummerede resultaterne af hans ti års arbejde i spidsen for ministeriet. Dette værk blev udgivet i St. Petersborg i 1864 under titlen "Decade of the Ministry of Public Education. 1833-1843."

Og 11 år efter fødslen af ​​den legendariske formel forblev dens forfatter tro mod den. Og Rusland har vænnet sig til triaden. Det betyder, at den politik, som ministeren, ministeriet og den ham betroede presse havde ført i et helt årti, ikke led konkurs.

Tværtimod blev Uvarovs ideer introduceret i masserne; i begyndelsen af ​​1840'erne blev tilslutningen til dem et tegn på god form for russeren politisk elite. Men Uvarov opnåede mere. Han drømte om at forene landet omkring sin triade, forene det til gavn for Rusland, dets magt, dets oplysning.

Han havde nok ambitioner og ledelse til at implementere sit ideologiske program i hele imperiet. Nikolai kunne ikke have drømt om en bedre minister. Ministeriet for offentlig undervisning var ansvarlig for ideologi, propaganda, relationer til kirken og, på initiativ af Uvarov, for Ruslands omdømme i verden. Lad os huske på, at efter Wienerkongressen (1814-1815) blev Ruslands deltagelse i begivenhederne i det europæiske liv et dagligdags, næsten rutinemæssigt anliggende.

Det var ikke længere kun handel, spionage og krig, der udgjorde dagsordenen i imperiets internationale politik. Den all-russiske kejser forsøgte at følge politiske tendenser og ideologiske tendenser i hele den gamle verden. Overvåg og påvirke situationen i en ånd af opretholdelse af monarkisk lovlighed.

Urimelig dom af en historiker

Ikke alle kunne lide præstens karakter, som zaren tildelte grevetitlen i 1846 for sin tro tjeneste. Derudover arvede Uvarov sin svigerfars millionformue, med andre ord blev han betragtet som en ulidelig heldig herre.

Sergei Semenovich, belastet med statsanliggender, undgik dog ikke nervøse sammenbrud. Øget stolthed gjorde nogle gange ministeren blind. Ekspert i russisk oldtid P.I. Bartenev skrev:

»Der er stadig mennesker i live, som husker, hvordan S.S. Uvarov virkede bleg og ikke sig selv i Staldkirken til Pushkins begravelse, og hvordan de undgik ham."

Faktisk tog Uvarov på samme tid energiske foranstaltninger for at neutralisere eleverne, hvilket han ikke ønskede at tillade, før han sagde farvel til Pushkin. Det blev meddelt, at ministeren selv på begravelsesdagen ville besøge universitetet for at opspore pjækkere. Tillidsmand for Moskvas uddannelsesdistrikt, grev S.G. Uvarov instruerede Stroganov:

”I anledning af A.S.s død. Pushkin, uden tvivl, vil artikler om ham blive offentliggjort i Moskva-tidsskrifter. Det er ønskeligt, at der i dette tilfælde på begge sider overholdes korrekt mådehold og anstændighed. Jeg beder Deres Excellence om at være opmærksom på dette og beordre censorerne til ikke at tillade nogen af ​​ovenstående artikler at blive trykt uden Deres forudgående godkendelse."

Det virker som fornuftige ord, en statsholdning. Mådehold er virkelig nødvendigt når vi taler om om tankernes hersker, der døde i en kriminel duel. Men når man sammenligner denne besked fra Uvarov med hans fremtidige ord om Pushkins geni, bliver hykleriet hos ministeren for offentlig uddannelse mere indlysende. Tragiske dage river altid "alle og enhver maske" af...

Historiker Sergei Mikhailovich Soloviev(forresten, en almindelig forfatter af Journal of the Ministry of Public Education) talte giftigt om Uvarov:

”Han var utvivlsomt en mand med strålende talenter, og på grund af disse talenter, hans uddannelse og liberale tankegang var han i stand til at indtage pladsen som minister for offentlig undervisning og præsident for Videnskabsakademiet; men hos denne mand svarede hans hjerteevner slet ikke til hans mentale. Uvarov udgav sig for at være en ædel herre og havde ikke noget virkelig aristokratisk i sig selv; tværtimod var han en tjener, som modtog anstændige manerer i en anstændig mesters hus (Alexander I), men forblev en tjener i hjertet; han sparede ingen omkostninger, intet smiger, for at behage mesteren (kejser Nicholas); han indpodede ham ideen om, at han, Nicholas, var skaberen af ​​en eller anden nydannelse baseret på nye principper, og kom med disse principper, det vil sige ordene: Ortodoksi, autokrati og nationalitet; Ortodoksi - at være ateist, ikke tro på Kristus selv på en protestantisk måde; autokrati - at være liberal; nationalitet - efter at have ikke læst en eneste russisk bog i mit liv, konstant at skrive på fransk eller tysk. Anstændige mennesker, der stod ham nær, indrømmede med sorg, at der ikke var nogen blufærdighed, som han ikke var i stand til at gøre, at han var plettet rundt omkring med urene gerninger. Når man talte med denne mand, en samtale meget ofte strålende intelligent, blev man dog slået af hans ekstreme stolthed og forfængelighed; kun, det skete, og du venter - han vil sige, at under verdens skabelse rådførte Gud sig med ham om planen."

Portræt af kejser Nicholas I. Hood. V.D. Sverchkov. 1856. Nicholas I anså opgaven med at skabe en statsideologisk doktrin for meget vigtig

I UVAROVS FORSTÅELSE ER NATIONALITET EN RUSSISK ANALOG TIL DEN EUROPÆISKE "NATIONALE BEGYNDELSE". Der var det forbundet med kampen mod monarkiske og kirkelige grundlag. Fra den russiske nationale bevidsthed forventede Uvarov enhed med zaren og troen

Nå, en hård dom fra den store historiker, der her viste sig at være både en passioneret satiriker og tilhænger af liberalisering. Men jeg synes, dommen ikke er retfærdig i alle henseender. Det er ikke overraskende: forfatteren og genstanden for hans kritik tilhørte forskellige ideologiske lejre.

Desuden var det faktisk ikke let at komme overens med Uvarov, og hans berygtede "aristokratisme", som allerede forårsagede kontrovers i 1820'erne, kunne ikke tilgives af forfatterne af Pushkins kreds. Sandt nok blev de primært fornærmet af, lad os sige, letheden i Uvarovs aristokrati.

De elskede at huske, at faderen til den berømte greve var "opkomlingen" Senka, bandura-spilleren, som skyldte alt til Grigory Potemkin. Det forlød, at Uvarov var den uægte søn af general S.S. Apraksina. Og for Sergei Solovyov var greven også "en tjener med en mesters vaner." Denne historikers bemærkning indeholder spor af Pushkins snobberi. Og propagandaens vigtige rolle, som Uvarov bevidst brugte til at skabe den nuværende treenige formel for statsideologi, var endnu ikke set af Solovyovs efterkommere i det tyvende århundrede.

Søn af en historiker, filosof Vladimir Sergeevich Solovyov, var ikke længere så kategorisk i sin vurdering af Uvarov. Tværtimod tog han ministeren under beskyttelse mod Pushkins kausticisme og bemærkede ukorrektheden af ​​digtet "For Recovery of Lucullus", hvor digteren forsøgte at latterliggøre forfatteren af ​​triaden i Juvenal-stil. V.S. Soloviev skrev:

"I sine offentlige aktiviteter havde Uvarov stor fortjeneste: af alle de russiske ministre for offentlig undervisning var han uden tvivl den mest oplyste og begavede, og hans arbejde var det mest frugtbare. Uvarov gav ingen anledning til seriøs satire, inspireret af offentlighedens interesse, og faktisk afslører Pushkin kun ministerens private karakter, og hans fordømmelse er mere en injurie end en satire."

Grevens arv

I 1996, efter en langt fra ukontroversiel præsidentkampagne, Boris Jeltsin offentligt givet til opgave at opfinde en national idé. Men et samlende, landsdækkende bevidst billede kan ikke udvikles i et laboratorium: homunculus vil ikke slå rod som en national idé. Her skal du fatte statens natur, folkekulturen og snuppe noget organisk iboende i flertallet.

Den "nye" bygning af Moskva Universitet på Mokhovaya Street, bygget i 1835. Foto fra 1912

Jeltsins medarbejdere lykkedes ikke med det, Uvarov lykkedes. Rusland er en militær magt. Sergei Semenovich huskede kampråbet "For troen, zaren og fædrelandet!" Han forstod: der er ingen grund til at opfinde noget, du skal bare fange og generalisere.

Uvarov kendte godt propagandalovene, indså effektiviteten af ​​revolutionære slogans og oprørsk fransk journalistik. Han var ikke bange for at låne de revolutionæres form. De har "Frihed, lighed og broderskab", vi har "Ortodoksi, autokrati, nationalitet". Han forstod pressens propagandakraft som ingen anden i Rusland på det tidspunkt.

Triadens ABC blev også forklaret af præster i prædikener, således at enhver person i landet ville opfatte disse grundlæggende elementer som essensen af ​​statsstrukturen. Ministerens hovedtaler blev også offentliggjort i europæiske hovedstæder, så alle vidste, at triaden var det russiske imperiums palladium. Lad os huske på, at det var Uvarov, der prompte oversatte Pushkins digt "Til russernes bagvaskere" til fransk og forsøgte at sikre, at den russiske digters patriotiske formler nåede de europæiske "toppe" under den polske opstands dage i 1830-1831. .

Triaden blev bygget til at holde, men var kun i fuld kraft indtil 1855. Efter nederlagene på Krim, efter kejser Nicholas død, ændrede situationen sig dramatisk. Imperiet tvivlede egen styrke og begyndte revolutionære forandringer. Hvilken apoteose af det oprindelige autokrati er dette!

Der gik yderligere 10 år – og de store reformer ændrede holdningen til både monarken og folket. I Rusland opstod der et lag af store ejere, de kæmpede for politisk indflydelse. På denne baggrund voksede socialistiske proteststemninger.

I videnskaben forbliver en lidet flatterende, kritisk definition - "teorien om officiel nationalitet." "Officiel" betyder stort set falsk, kunstig. Dette er akademiker A.N. Pypin, en talentfuld litteraturhistoriker og venstreorienteret sociolog, døbte Nicholas' ideologi på denne måde allerede i årene efter reformen. Tilhængere af fornyelse - både liberale og socialister - smadrede Uvarovs koncept i stykker. For reaktionisme, for at bevare tilbagestående.

Udviklingen af ​​begivenheder fra 1855 til 1917 bekræfter i høj grad kritikernes rigtighed. Efter Sevastopols fald kunne Rusland ikke længere kaldes et stille fristed sammenlignet med det oprørske Europa. Den velstående konservatismes triumf fandt ikke sted. Og uddannelsesinstitutioner, selv under censurpres, blev ikke en loyalitetssmedje. Ideen om triaden mislykkedes.

På den anden side skabte kejser Nicholas I og hans minister Sergei Uvarov en tankevækkende, afbalanceret beskyttende ideologi baseret på studiet af folkekultur. Og selvom treklangen ikke blev et evigt vidundermiddel for tronen, er oplevelsen af ​​det frugtbare ideologiske arbejde i sig selv uvurderlig. I fredstid forsøgte regeringen at samle millioner af borgere og tog et propagandainitiativ.

Og ikke kejseren og hans vinminister, at den næste generation af ledere af det russiske imperium manglede smidighed. Der var masser af konservative i Ministeriet for Folkeundervisning også efter, men de, iflg i det store og hele, de vidste kun, hvordan de skulle "fryse", når de skulle have været foran deres modstandere i Uvarov-stil.

Arseniy Zamostyanov

Ideolog af den konservative, eller "beskyttende" retning i indenrigspolitik Minister for offentlig undervisning S.S. Uvarov anså det for nødvendigt at "finde de principper, der udgør Ruslands særpræg og udelukkende tilhører det, samle de hellige rester af dets folk til én helhed og styrke ankeret for vores frelse på dem." I 1832 formulerede han først sin berømte triade - "Ortodoksi, autokrati, nationalitet." Disse tre indbyrdes forbundne principper dannede grundlaget for "teorien om officiel nationalitet."

Baseret på den grundlæggende forskel mellem Ruslands og Europas historiske vej, satte Uvarov sig for at kombinere ideen om behovet for autokrati som en form for politisk magt, der er iboende i Rusland siden oldtiden, med udviklingen af ​​uddannelse og kultur. Hvis oplysning i Vesteuropa gav anledning til revolutionære storme, så i Rusland modstod tingenes orden angrebet af disse begreber, fordi den var baseret på originale principper, der var ukendte for Europa: Ortodoksi, autokrati og nationalitet. Uvarovs teori flettede pædagogiske ideer sammen med ideerne om enhed, den frivillige forening af suverænen og folket, fraværet af modstående klasser, en slags "nationalitet" i det russiske samfund og anerkendelsen af ​​autokrati som den eneste mulige styreform i Rusland. Ortodoksi blev forstået som den dybe religiøsitet, der var iboende i det russiske folk. De århundreder gamle erfaringer fra den russiske stat gav Uvarov grund til at hævde, at autokrati fungerede som den eneste mulige eksistensform for østkristendommen, hvilket igen fremstod som dens indre moralske og religiøse begrundelse.

Siden Peter I's tid har regerende kredse erkendt behovet for at have deres egen klasse af uddannede mennesker. Men inkonsekvensen af ​​situationen i Rusland var det uddannede mennesker i stigende grad forvandlet til "underminere af fundamentet" - modstandere af absolutisme. Derfor var Nicholas I's holdning til uddannelse inkonsekvent, da spørgsmålet om dets udvikling i Rusland var tæt forbundet med et andet, vigtigere spørgsmål - bevarelsen af ​​det eksisterende system.

Ved at underkaste sig denne opgave foreslog Uvarov sit begreb om oplysning - skabelsen af ​​sådanne videnskaber og uddannelsesinstitutioner, som ikke kun ikke vil beskadige det eksisterende system, men vil blive en af ​​de mest pålidelige støtter af autokratiet. Det var tilbage at beslutte, hvad der skulle investeres i uddannelsens indhold, selvom Uvarov faktisk ikke kunne undgå at forstå, at dens udvikling ikke kunne eksistere uden for moderne europæisk videnskab. Hvis de principper, der er angivet i hans triade indtil da manifesterede sig spontant, så Uvarov nu sin opgave som at underordne dem hele systemet med "ægte russisk" uddannelse, som, udviklet i overensstemmelse med den "officielle nationalitet", ikke ville være i stand til at ryste dem. den eksisterende ordre.

Livegenskab blev anerkendt som en fordel for folket og staten. Dette system forudsatte jo menneskets personlige afhængighed af mennesket, underordnelsen af ​​de ringere end de overordnede og var baseret på de lovlydige bondemasser. Bedste kvaliteter en person blev betragtet som disciplin og orden, kærlighed til kongen, underkastelse under regeringens vilje, dvs. civil lydighed. Således udtrykte "teorien om officiel nationalitet" perfekt ånden i Nicholas-æraen. Ude af stand til at stoppe historiske fremskridt på det økonomiske og politiske område, gjorde autokratiet alt for at forsinke det på det åndelige område.

Regeringsideologi blev afspejlet i taler fra journalisterne F.V. Bulgarin og N.I. Grech på siderne af avisen "Northern Bee", professorer fra Moskva Universitets historiker M.P. Pogodin og filolog SP. Shevyrev, der kontrasterede Rusland med dets sociale ro med Europa, som oplevede revolutionære katastrofer. Den kunstneriske legemliggørelse af Uvarovs teori var romanen af ​​M.N. Zagoskina "Yuri Miloslavsky", som var en succes blandt almindelige mennesker og har gennemgået otte udgaver siden 1829.