1 съезд народных депутатов ссср год. Открытие съезда

3. Первый Горноалтайский съезд Он проходил, как и планировалось, в Бийске с 1-го по 6 июля 1917 г. Главным его организатором стал теперь уже окончательно выдвинувшийся в лидеры национального движения алтайцев, Григорий Иванович Чорос-Гуркин. Специальным уполномоченным от

Елисеева Наталья Викторовна,
профессор Российского государственного университета, руководитель учебно-научного центра "Новая Россия. История постсоветской России"

Обострение межнациональных отношений

М. С. Горбачев в начале своего правления не понимал, какую угрозу для СССР представляют межнациональные трения и конфликты. Он наивно верил, что в СССР национальный вопрос решен. Действительность опровергла его представления.

Конфликт между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха привел к погромам армянских семей в азербайджанском Сумгаите в марте 1988 года. В свою очередь, тысячи азербайджанцев были вынуждены бежать из Армении и Нагорного Карабаха. В начале 1989 года союзные власти ввели в Карабахе прямое союзное правление, надеясь таким образом разрешить проблему, но в конце года вернули Нагорный Карабах под юрисдикцию Азербайджана. Верховный Совет Армении в ответ на это принял резолюцию об объединении Нагорного Карабаха с Арменией. Конфликт перерос в полномасштабную войну между военными формированиями Азербайджана и Карабаха при активной поддержке последнего Арменией. Верховный Совет Азербайджана 24 сентября 1989 года принял закон о суверенитете республики. В январе 1990 года в Баку начались погромы армян. Ответом стал ввод войск, повлекший жертвы среди населения.

В Грузии вспоминали о свержении Красной Армией меньшевистского социал-демократического правительства независимой Грузии в 1922 году. В мае-июне 1989 года в Фергане произошли погромы домов турок-месхетинцев, выселенных туда еще в 1944 году. Армейское руководство не хотело брать на себя роль мальчика для битья и не вмешивалось до получения прямых указаний. В результате жертвами насилия стали тысячи граждан. Эти события порождали все более критическое отношение местного населения к союзной власти. К осени 1989 года наметился подъем национального движения на Украине. Прошел I съезд движения РУХ, выступавшего за независимость Украины.

Под воздействием экономических неурядиц в республиках нарастала социальная напряженность. Недовольство политикой союзного центра превращало многие неформальные политические объединения из сторонников в противников «перестройки», вынуждало их занимать антисоюзные позиции. Лидеры национальных фронтов четко формулировали экономические и национальные проблемы своих республик, завоевывали симпатии населения и быстро становились влиятельными политическими силами в республиках.

Все большую популярность завоевали требования восстановить государственный суверенитет национальных республик. В Прибалтике основой этих требований стало непризнание Договора 1939 года между СССР и фашистской Германией, известного как пакт Молотова-Риббентропа, позволившего СССР оккупировать Прибалтийские республики. В ноябре 1988 года Национальный фронт Эстонии выступил с требованиями о признании суверенитета, политической самостоятельности и изменения отношений собственности в республике. Схожие процессы роста национального самосознания, поиска национальной идентичности и артикуляции национальных интересов протекали в Литве, Латвии, Азербайджане, Молдавии и на Украине. В столицах республик прокатилась волна митингов. Массовая демонстрация в Кишиневе вылилась в беспорядки.

Результатом политических подвижек в настроении населения республик стало ужесточение позиции их руководства в отношениях с союзным центром. Верхушка национальной номенклатуры рассчитывала, что эти движения расчистят ей путь к власти в уже независимых республиках. История подтвердила такие ожидания. В Грузии на место группы президента З. Гамсархудиа вскоре пришел клан Э. Шеварднадзе, в Азербайджане президента А. Эльчибея, лидера Национального фронта, сменил бывший член Политбюро ЦК КПСС Г. Алиев. Во всех республиках Средней Азии власть осталась в руках бывших партийных функционеров компартии. Для большей части российской партбюрократии рост национальных движений был неприемлем.

В ответ на межнациональные конфликты и усиление национальных движений союзное руководство либо не реагировало, либо применяло силу. Войска Закавказского военного округа разогнали мирный митинг в Тбилиси, используя саперные лопатки и слезоточивый газ. Были жертвы. Приказ об использовании войск для разгона демонстрации отдали местные партийные власти, но гнев населения был направлен против Москвы. М. С. Горбачев понимал, что применение силы не только подорвало бы его популярность, но и оставило бы СССР без западных кредитов. Массовые репрессии только ускорили бы банкротство страны. Но понимание этого не снимало вопрос: как сохранить СССР?

Рост оппозиционных настроений в России

В России также происходила радикализация настроений масс. В июле 1989 года в Ленинграде был создан Ленинградский народный фронт . Чуть позже в Москве учредили Московское объединение избирателей. В компартии явочным порядком возникла фракция «Демократическая платформа в КПСС». Эти неформальные объединения издавали свои газеты.

Впервые признаки социального неблагополучия вылились в забастовки. В марте 1989 года началась забастовка воркутинских шахтеров. Шахтеры Кузбасса, Донбасса, Воркуты и Караганды создавали стачечные комитеты, учредили Союз стачечных комитетов Донбасса и потребовали от власти решения давно накопившихся проблем.

Накануне I Съезда народных депутатов СССР крупные города были охвачены митингами. Так, в Москве 5 мая 1989 года на митинг демократической оппозиции на стадионе «Лужники» собралось около 150 тысяч человек. Во время работы съезда 27 мая грандиозный митинг проходил в Ленинграде.

Социальная напряженность нарастала и в связи с массовым выводом советских войск. 15 февраля 1989 года завершился вывод войск из Афганистана, весной начался вывод 50 тыс. советских солдат из ГДР и Чехословакии, позднее - из Монголии. В июне был упразднен Среднеазиатский военный округ. Тысячи военнослужащих возвращались в страну, где для них не было жилья и рабочих мест.

Поражение партийной номенклатуры на выборах

Выборы на I Съезд народных депутатов стали совершенно новым явлением для советских людей. Ушли в прошлое безальтернативные «выборы без выбора», когда избирателям предлагался один кандидат, одобренный КПСС. Альтернативность активизировала различные политические силы - от демократов до шовинистов из общества «Память». В СССР началась реальная политическая борьба. В регионах доступ оппозиционных кандидатов на страницы газет и телевидение был ограничен, но они активно использовали митинги и встречи с избирателями. Население проявляло большой интерес к их программам, люди передавали листовки из рук в руки. Этот «самиздат» успешно конкурировал с официальными СМИ.

Избирательный закон предусматривал список народных депутатов от КПСС по квоте 100 человек. Они отбирались на Пленуме ЦК КПСС в марте 1989 года. В список был внесен почти полный состав высшего партийного руководства. Хотя в нем присутствовали и представители творческой интеллигенции - писатели Д. А. Гранин, В. И. Белов, Ч. Айтматов, правовед Д. Кудрявцев, академик Л. И. Абалкин, кинорежиссер Т. Е. Абуладзе, актер М. А. Ульянов, а также известные рабочие, строители, работники сельского хозяйства, в народе список назвали «красной сотней».

После выборов выяснилось, что члены КПСС составили 85% депутатов. По квоте от КПСС М. С. Горбачеву удалось провести свой список, включив в него и реформаторов, и консерваторов. И все-таки это было поражение партии-государства, утрата ею властных полномочий. Не прошли на выборах многие высокопоставленные партийцы, 32 первых секретаря обкомов партии из 160. Более того, в Ленинграде и области не был избран ни один партийный и советский руководитель, ни один член бюро обкома и даже командующий военным округом. В Москве партийные работники также в основном потерпели поражение, но за Б. Н. Ельцина проголосовало около 90% москвичей. Провальными для партаппарата оказались выборы и во многих крупных промышленных и научных центрах Поволжья, Урала, Сибири и Дальнего Востока, юга и востока Украины, а также в Прибалтике, Армении и Грузии. Относительно благополучно для партии выборы прошли в областях Центрально-Черноземного и Северо-Кавказского регионов, Белоруссии, Казахстане и Средней Азии.

Примерно четверть всех депутатов, избранных по округам, была критически настроена по отношению к КПСС. Многие такие депутаты прошли от общественных организаций. На I Съезд народных депутатов были избраны известные ученые, литераторы, юристы: А. Д. Сахаров, Р. З. Сагдеев, Н. П. Шмелев, С. С. Аверинцев, П. Г. Бунич, Ю. Н. Афанасьев, Ю. Ф. Карякин, В. Л. Гинзбург, Г. Х. Попов, А. А. Собчак, Ю. Ю. Болдырев и др.

Парадокс состоял в том, что, хотя выборы были организованы и подконтрольны КПСС, выиграли на них многие деятели, настроенные более радикально, чем Горбачев, его политические конкуренты. До выборов им были доступны только неформальные инструменты политической борьбы. Став депутатами с закрепленными законом правами, они приобрели высокий легальный статус и широкие возможности. Новая политическая система позволила сформировать иную политическую элиту, которая противопоставила себя партийному аппарату.

На апрельском Пленуме ЦК КПСС обеспокоенность партийных руководителей выразилась в полной мере. На М. С. Горбачева выплеснулась вся горечь поражения на выборах, стремление свалить вину за экономический кризис социалистической системы, на «разлагающую» роль средств массовой информации. Это было по существу первое массированное наступление консервативных сил в партийном аппарате против Горбачева, против «перестройки». Несмотря на это, ему удалось вывести из состава ЦК КПСС 74 члена и 24 кандидата в члены.

I Съезд народных депутатов СССР

Съезд продолжался с 25 мая по 9 июня 1989 года. И все 16 дней под сводами Кремлевского Дворца бушевали страсти, невиданные доселе советскими гражданами. Вся страна, не отрываясь, следила за прямой (впервые!) трансляцией съезда по телевидению.

Уже с первых минут работы съезда был нарушен заготовленный сценарий. На трибуну неожиданно поднялся депутат из Риги В. Ф. Толпежников и предложил почтить память погибших в Тбилиси. Зал встал. А. Д. Сахаров потребовал изменить повестку дня, поставив первым ее вопросом принятие декрета об исключительном праве съезда назначать высших должностных лиц СССР. Казалось бы, процедурные вопросы переходили в политическую плоскость. На первый план вышел вопрос о возможности совмещения постов Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Верховного Совета СССР. Решен он был в пользу Горбачева: он оставался Генеральным секретарем был избран Председателем Верховного Совета.

Депутаты разделились на два лагеря. Большинство, состоявшее из партхозноменклатуры, которое Ю. Н. Афанасьев метко назвал «агрессивно-послушным большинством», поддерживало Горбачева, хотя и с оговорками. Демократы же отмечали провал экономических реформ, указывали на пагубность административно-командной системы управления. Они выдвинули лозунг отмены 6-й статьи Конституции СССР, определявшей руководящую роль КПСС в политической системе СССР. Это был принципиальный вопрос: если для Горбачева и его сторонников реформа политической системы казалась завершенной, то оппозиция требовала создания условий для многопартийности.

Съезд не только не консолидировал общество вокруг «перестроечного» руководства КПСС, но, наоборот, разделил его на сторонников и противников компартии. Он публично поднял вопрос о незаконности ее монополии на управление страной и поставил под сомнение при таком управлении реальность федеративного устройства страны. Большое значение для дальнейшего развития событий имело то, что российские демократы поддержали депутатов из Прибалтики в вопросе об экономической самостоятельности их республик.

В докладе «Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР» М. С. Горбачев уже как Председатель Верховного Совета СССР подчеркнул, что время партийной диктатуры прошло, в стране утверждается новый политический режим. Программу дальнейших действий Горбачев определил так: в экономике продвигать «полнокровный рынок», в политике реализовать лозунг «Власть Советам!», во внешней политике стремиться к ликвидации ядерного оружия и вести переговоры с целью достижения баланса интересов в международных делах.

Долгое расставание с Лениным для Горбачева обернулось определением своей идеологической позиции как центристской. В идейном отношении это означало отказ от классового восприятия мира, от командно-административной экономики и признание правового государства, что было чуждо практике прошедших 70 лет. В политическом плане это выразилось в лавировании между крайностями: половинчатые экономические реформы, «сбалансированная» кадровая политика, надежды на реформируемость КПСС, примирение правых и левых и т. д.

Идеология демократов отражала взгляд на советскую историю как историю непрерывного насилия и иррационального фанатизма. Критика политики прошлых лет поставила вопрос о самой власти, который на съезде прозвучал в проекте Декрета о власти, предложенном академиком А. Д. Сахаровым. Из Декрета следовало, что КПСС нужно «уйти в отставку». Эта публично озвученная на заседании законного представительного органа власти идея объединила демократическую оппозицию, которая сформулировала экономическую перспективу как «общество с эффективной экономикой в условиях рынка».

После съезда политический процесс начал развиваться по конфронтационному сценарию. Между радикально настроенными демократами и сторонниками Горбачева развернулась борьба за поддержку со стороны населения. Демократы образовали Межрегиональную депутатскую группу народных депутатов СССР (МДГ), в которую вошли около 300 человек, и Координационный совет в составе более 20 человек, избрали пять его сопредседателей - Б. Н. Ельцина, Ю. Н. Афанасьева, Г. Х. Попова, А. Д. Сахарова и В. А. Пальма.

В сентябре 1989 года МДГ сформулировала свою политическую программу. Ключевым стало требование отмены 6-й статьи Конституции СССР. После скоропостижной смерти А. Д. Сахарова 14 декабря 1989 года лидером МДГ стал Б. Н. Ельцин. У демократов была репутация противников партократов, к которым сами демократы относили не только партийных консерваторов, но и партийных реформаторов во главе с М. С. Горбачевым.

К общепринятым нормам права

Администрация США разработала новую стратегию взаимоотношений с СССР - «Анализ национальной безопасности-33» , - которая была представлена президенту Дж. Бушу в марте 1989 года. В документе констатировалось, что реформы Горбачева «ведут к изменению советского общественного строя в направлении западной либеральной демократии». В течение 1989 года госсекретарь США Дж. Бейкер несколько раз встречался с М. С. Горбачевым и министром иностранных дел Э. А. Шеварднадзе. В июне Дж. Буш посетил Польшу и Венгрию. Встречи с их руководителями и оппозицией убедили его в том, что в странах Восточной Европы с ослаблением зависимости от СССР происходило «свертывание социализма».

Нарастающий экономический кризис в СССР вынуждал М. С. Горбачева форсировать сближение с западными странами. Их правительства выдвинули условие: хотите получить кредиты - соблюдайте права человека, прежде всего свободу слова, собраний, политических объединений. Но для КПСС (партии-государства), в основе политики которой было сохранение монополии на власть любой ценой, включая репрессии против инакомыслящих, это означало большую вероятность ухода с политической сцены. Тем не менее в январе 1989 года Советский Союз подписал Венскую декларацию СБСЕ, в соответствии с которой он был обязан привести свое законодательство в соответствие с общепринятыми в мировой практике нормами права. СССР впервые согласился с приоритетом международного права по отношению к законодательству страны.

В апреле 1989 года была отменена статья 70 Уголовного кодекса РСФСР, которая предусматривала наказание за проявление политического инакомыслия. Гуманитарная и правозащитная темы были предметом обсуждений на парижском (1989 год), копенгагенском (1990 год) и московском (1991 год) совещаниях СБСЕ. Советское законодательство приводилось в соответствие с международными конвенциями и договорами.

Решение о переводе законодательства СССР на международные правовые стандарты имело далеко идущие последствия для отношений с социалистическими странами и между союзными республиками. Активность националистических сил до 1989 года сдерживалась угрозой применения соответствующих статей УК. После подписания Венской декларации националистическая оппозиция получила правовое основание для легализации. И усилились центробежные тенденции в СССР и Восточной Европе.

В марте советское руководство заявило об одностороннем снижении расходов на оборону и сокращении вооруженных сил. В течение 1989-1991 годов предполагалось сократить численность армии на 500 тыс. человек, оборонные расходы - более чем на 14%. Эти акции на Западе воспринимались как вынужденные, связанные с глубоким экономическим кризисом, и только усилили сомнения в платежеспособности СССР. Возникли сложности с получением коммерческих кредитов.

В июне 1989 года М. С. Горбачев совершил визит в ФРГ. В совместном заявлении, подписанном по итогам встречи, была определена роль обеих стран в строительстве новой Европы. Предусматривалось взаимовыгодное и равноправное сотрудничество. Такой поворот в отношениях поставил на повестку дня крайне болезненный для СССР вопрос об объединении Германии. Объединение не было исключительно внутригерманской проблемой, к ней имели отношение и страны, победившие во Второй мировой войне: СССР, США, Англия и Франция. Разъединенная Германия обеспечивала баланс двух общественно-политических систем.

ГДР, как и большинство социалистических стран, испытывала серьезные экономические трудности и нуждалась в реформах, направленных на демократизацию экономической и политической системы. Но руководство страны во главе с Э. Хонеккером к реформам, проводимым в СССР, относилось отрицательно. Оппозиция консолидировалась на лозунге объединения с ФРГ, на стремлении граждан Восточной Германии достичь высокого уровня жизни жителей Западной Германии. Внешняя политика М. С. Горбачева, ориентированная на демократизацию международных отношений, объективно содействовала этим устремлениям. Переговоры об объединении Германии проходили трудно. Признав право немецкого народа на объединение, советская дипломатия предполагала растянуть процесс во времени и как одно из условий выдвигала требование не вхождения объединенной Германии в НАТО. 9 ноября 1989 года произошло символическое событие - рухнула Берлинская стена, хотя переговоры об условиях объединения продолжались до октября 1990 года.

Начали распадаться федеративные государства - Югославия и Чехословакия. Коммунистические лидеры Сербии во главе со С. Милошевичем решили для удержания власти разыграть карту великосербского шовинизма и развязали в Югославии братоубийственную войну.

По инициативе Дж. Буша 2-3 декабря 1989 года прошла его встреча с М. С. Горбачевым на острове Мальта на борту советского теплохода «Максим Горький». Оба лидера выступили с заявлением об окончании «холодной войны». Эту встречу принято оценивать как победу «нового политического мышления» над мышлением в духе «холодной войны», господствовавшем в мире во второй половине двадцатого столетия. Со временем в западном мире перемены в отношениях с СССР стали трактовать как свою победу в «холодной войне».

Советское правительство, вынужденное просить Запад об экономической помощи, о политически мотивированных кредитах, не могло пойти на применение силы для сохранения у власти вассальных режимов в Восточной Европе. Во время переговоров на Мальте Горбачев неофициально заверил Буша, что СССР не будет применять военную силу в Восточной Европе. К 1989 году, когда политические элиты этих стран осознали реалии, крушение Варшавского Договора было лишь вопросом времени. В Польше начались переговоры с профсоюзом «Солидарность» о проведении свободных выборов. На этих выборах правящая партия потерпела сокрушительное поражение. В Румынии режим не спасло даже применение оружия сотрудниками служб безопасности, президент Н. Чаушеску был казнен.

Открылись перспективы пересмотра внешнеполитического курса и в отношениях со странами Азиатско-Тихоокеанского региона. В частности, перед руководством Вьетнама был поставлен вопрос о выводе его войск из Камбоджи, что способствовало улучшению отношений СССР с Китаем и Ассоциацией стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Завершался вывод советских войск из Афганистана, улучшилась обстановка в Индокитайском регионе. Этим были созданы предпосылки для советско-китайской встречи на высшем уровне. Официальный визит советской делегации во главе с М. С. Горбачевым 15-18 мая 1989 года стал первым визитом главы СССР в КНР за предшествовавшие 30 лет. Этим визитом было положено начало нормализации отношений между государствами. В итоге второго визита советского руководства в Китай в мае 1991 года был подписан советско-китайский договор о границах.

Однако не все тогда и позднее считали внешнюю политику СССР в 1990-1991 годах успешной. Некоторые рассматривали ее как национальную катастрофу. «Уступки», которые делал М. С. Горбачев Западу, в соответствии со своим идеалом «нового политического мышления», а скорее под прессом экономического кризиса в СССР, все больше пугали сторонников «социалистического выбора». Привыкшие к воинственной антиимпериалистической риторике партийная номенклатура, часть генералитета, офицеров, интеллигенции рассматривали такое стремление наладить сотрудничество с развитыми странами как «сдачу позиций», как предательство национальных интересов или более мягко - как неоправданные уступки.

Постепенные реформы по дороге к краху

К марту 1989 года цена на нефть упала до 40-50 долларов за 1 тонну со 125 долларов в 1985 году и во многом определяла экономическую обстановку в СССР, его неспособность сохранять импорт продовольствия в прежних объемах. Сказались и непредвиденные расходы, связанные с природными и социальными катаклизмами. Так, летом 1988 года произошло крупнейшее землетрясение в Армении. Были полностью разрушены города Спитак, Ленинакан и Кировакан. Погибли более 24 тыс. человек , прямой материальный ущерб оценивался в 10 млрд рублей (по ценам 1988 года), а с учетом затрат на восстановление разрушенного эту сумму следует как минимум удвоить .

В 1989 году официальная статистика признала снижение промышленного производства. Проводимая экономическая политика не могла обеспечить стабилизацию. Программа экономических реформ 1987 года была похоронена, утрачен контроль над денежной массой и денежными доходами населения. Несмотря на кризис и падение производства, темп прироста денежных доходов населения в 1989 году в 1,4 раза превысил темп прироста расходов населения на покупку товаров и оплату услуг .

Стремительно рос «денежный навес» из необеспеченных товарами денег. В 1989 году в обращение дополнительно было выпущено денег вдвое больше, чем в предыдущем году, - 18,3 млрд рублей . Огромная дополнительная денежная масса в условиях всеобщего дефицита не могла быть истрачена на покупку продовольствия, товаров и принимала форму вынужденных сбережений. Хотя при таком стремительном росте доходов производительность труда не росла вовсе, прибавки к зарплате воспринимались людьми как честно заработанные деньги.

В 1989 году дефицит составил 92 млрд рублей, или 10% валового национального продукта . Для его покрытия правительство использовало кредиты Госбанка СССР, «печатный станок» и займы за рубежом. Признав финансовое положение страны критическим, руководство СССР объявило о планах сокращения военных расходов . В марте 1989 года было принято постановление о сокращении расходов союзного бюджета в 1990 году на 29,3 млрд рублей и повышении доходов на 33,7 млрд . Это означало, что под давлением кризиса М. С. Горбачев все-таки решил пойти на конфликт с партийно-хозяйственной элитой. Но, как показало дальнейшее развитие событий, принятых мер оказалось недостаточно, чтобы остановить надвигавшуюся катастрофу.

Было очевидно, что для уменьшения дефицита бюджета и сокращения темпов прироста денежной массы как минимум требовалось резко повысить розничные цены. Но в условиях социальной напряженности и политической дестабилизации высшее руководство страны посчитало это слишком опасным и неприемлемым и отдало приоритет политическим, а не экономическим реформам. Такая переориентация произошла тогда, когда большинству населения уже стало ясно, что именно экономические достижения «перестройки» оказались минимальными. Народ жил даже хуже, чем в предшествующие годы.

Набирали обороты номенклатурная приватизация и первичное накопление капитала. На основе Закона «О кооперации» в течение короткого срока было учреждено более 1000 коммерческих банков, для которых не было даже разработано банковское законодательство. Государственные специализированные банки (Промстройбанк, Агропромбанк и др.) преобразовывались в коммерческие.

Легализация кооперативного, а затем и мелкого частного производства происходила в условиях неупорядоченности отношений между государственным и негосударственным секторами экономики. Учредителями многих коммерческих банков были крупные государственные предприятия. Эти банки, как и кооперативы при госпредприятиях, зачастую использовались для полулегальной перекачки государственных средств в сферу частного предпринимательства. В ходе номенклатурной приватизации имущество госпредприятий просто записывалось в виде взноса в те или иные акционерные общества, контролируемые частными лицами - вчерашними партийными чиновниками. Введенный в соответствии с Законом «О государственном предприятии (объединении)» госзаказ, по признанию премьер-министра Н. И. Рыжкова, «оказался отданным на откуп министерствам и ведомствам и был превращен ими в новую упаковку традиционных методов адресного директивного планирования».

Несмотря на стремительное ухудшение экономической ситуации, власти медлили с переходом к рынку. В правительстве возобладал подход постепенного, эволюционного реформирования хозяйственной системы. Летом 1989 года заместителем премьер-министра был назначен сторонник такого подхода академик Л. И. Абалкин. Он сформировал Государственную комиссию по экономической реформе, в которую вошли академики А. Г. Аганбегян и С. С. Шаталин, член-корреспондент АН СССР В. А. Мартынов, специалисты по проблемам управления профессоры Р. Н. Евстигнеев, Г. А. Егиазарян, Б. З. Мильнер.

Комиссия декларировала стремление к многообразию форм собственности, их равноправию, превращению рынка в инструмент координации товаропроизводителей. Но при этом пыталась сохранить бюрократическое государственное регулирование экономики. Велись споры, разрабатывались и принимались законы, написанные в советских традициях, то есть законы непрямого действия, со множеством отсылок к еще только планируемым подзаконным актам. Эффект от такой «реформаторской» активности без либерализации цен и финансовой стабилизации был нулевой.

Дефицит бюджета понуждал сокращать бюджетное финансирование. Недостаток валюты вел к резкому снижению импорта продовольствия - городам грозил голод. Деньги превращались в резаную бумагу. В отношениях между предприятиями возобладал бартер, что объективно вело к сокращению производства продукции. Эмиссия денег для покрытия дефицита бюджета подстегивала дефицит товаров в магазинах и рост цен на колхозных рынках. Цены на них превышали государственные розничные цены уже в 3-4 раза. Но Государственная комиссия по-прежнему склонялась к плавному, «эволюционному» варианту экономических реформ.

Раскол в партии

Осенью 1989 года политическая дестабилизация вступила в новую фазу. Компартия фактически раскололась не только по идеологическим течениям - на сталинистов, ленинцев, марксистов и реформистов, но и по национально-республиканскому признаку. Это была уже не та партия-государство, которая стояла у власти в 1985 году. После ХХVII Съезда КПСС трижды сменился состав райкомов и горкомов, почти полностью обновились советские органы, а после январского 1987 года Пленума ЦК - сменился и состав первых секретарей республик и обкомов. Началось быстрое продвижение наверх второго и третьего эшелонов номенклатуры. Вытеснение старшего поколения партийных чиновников сопровождалось общим ослаблением роли партии в обществе.

В сентябре 1989 года было образовано Российское бюро ЦК КПСС, председателем которого стал М. С. Горбачев. На сентябрьском 1989 года Пленуме ЦК КПСС лидер Компартии Литвы А. Бразаускас публично объявил о том, что литовские коммунисты поддерживают требование о выходе Литвы из состава СССР. В начале декабря Верховные Советы Прибалтийских республик отменили на своей территории действие 6-й статьи Конституции СССР и признали незаконность насильственного присоединения этих республик к СССР в 1940 году. Начался массовый выход республиканских коммунистов из состава КПСС, произошло разделение республиканских парторганизаций на две: КПСС и Компартии конкретной республики.

II Съезд народных депутатов СССР

Съезд проходил с 12 по 24 декабря 1989 года. Депутаты из Прибалтики при поддержке российских демократов инициировали обсуждение на нем и оценку ранее секретного пакта Молотова-Риббентропа (Договора 1939 года между СССР и Германией). Съезд не только осудил этот пакт, но и признал его юридическую несостоятельность, чем обеспечил правовое обоснование выхода прибалтийских республик из Союза. Фактически была легализована проблема сепаратизма как естественной составляющей общедемократического процесса «перестройки».

По накалу страстей, митинговой активности депутатов этот съезд был похож на Первый. В связи с предстоящими выборами народных депутатов в республиках и регионах депутаты приняли Закон «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР по вопросам избирательной системы» от 20 декабря 1989 года № 963-I . Из избирательного законодательства были убраны барьеры для кандидатов в форме организуемых райкомами партии «собраний представителей общественности».

На съезде бурно обсуждался доклад парламентской комиссии по изучению причин трагедии в Тбилиси, когда войска Закавказского военного округа разогнали мирный митинг в Тбилиси. Погибли 19 человек, свыше 250 получили ранения различной степени тяжести. Комиссию возглавил А. А. Собчак. Напряжение в зале достигло апогея во время выступления военного прокурора А. Ф. Катусева, который полностью снял вину с армии за ее действия. Грузинские депутаты с возгласами «позор!» покинули зал, за ними последовали депутаты из Прибалтики и МДГ. Горбачев призвал депутатов вернуться в зал, пообещав выступить сразу после перерыва в духе примирения и уважения к чувствам грузинского народа. В перерыве были внесены дополнения в проект резолюции, в которых прямо осуждалось применение насилия против демонстрантов.

Тон на съезде задавали демократы. Были озвучены идеи об отказе от руководящей роли КПСС, демонтаже унитарного государства СССР. И в этом контексте - о переходе к конкурентному рынку и частной собственности на средства производства. Но этим предложениям не нашлось места в докладе председателя правительства Н. И. Рыжкова. Тем не менее большинство депутатов проголосовало за доверие правительству.

По итогам съезда 25-26 декабря 1989 года состоялся внеочередной Пленум ЦК КПСС, на котором М. С. Горбачев назвал Литву неотъемлемой частью СССР и пообещал, что второго Тбилиси не будет. Он говорил, что не намерен запрещать литовский народный фронт «Саюдис» и исключать из партии первого секретаря ЦК Компартии Литвы А. Бразаускаса. Но реальная обстановка на Пленуме свидетельствовала о том, что Генеральный секретарь теряет власть. Высшие партийные функционеры выкрикивали грубые реплики с мест, «захлопывали» выступления его сторонников. В ЦК КПСС нарастала консервативная волна.

Внешняя политика

Символическое событие произошло 9 ноября 1989 года - рухнула Берлинская стена, хотя переговоры об условиях объединения продолжались до октября 1990 года.

В феврале 1990 года М. С. Горбачев на встрече в Москве с канцлером ФРГ Г. Колем предложил объединение Германии «взять в свои руки». Отошли в прошлое дискуссии о праве объединенной Германии вступать в военные союзы. Советское руководство признало за ней такое право со всеми вытекающими иными правами и обязанностями. Эта уступка была сделана в связи со стремительным ухудшением социально-экономического и политического положения СССР, жесточайшей потребностью в кредитах для закупки продовольствия. Германия выполнила свои обязательства и предоставила СССР, а затем России кредитов в общей сложности почти на 100 млрд марок , или более половины всей суммы зарубежной помощи. Среди немецкого населения развернулось движение по оказанию гуманитарной и продовольственной помощи советским людям. В Москву приезжала группа президентов крупнейших немецких банков с конкретными предложениями и проектами.

В ходе визита М. С. Горбачева в США в конце мая - начале июня 1990 года обсуждался вопрос о сокращении наступательных вооружений. По итогам визита были подписаны протокол к Договору между СССР и США о подземных взрывах в мирных целях, Соглашение об уничтожении и прекращении производства химического оружия, а также торговое соглашение, отменявшее дискриминационные меры в отношении СССР. Но ограничения на поставку высокотехнологичных товаров и компьютеров сохранились.

Осенью 1990 года в Париже состоялась встреча представителей 22 стран НАТО и Организации Варшавского Договора (ОВД), которые подписали Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), в частности, о выравнивании общего числа вооружений со стороны НАТО и ОВД. Договор вступил в силу 17 июля 1992 года. Огромное превосходство в обычных вооружениях, которым Советский Союз обладал в Европе, было ликвидировано.

В 1990 году по инициативе М. С. Горбачева была подписана Парижская хартия для новой Европы, провозгласившая на континенте эру демократии, мира и единства. В этом документе было заявлено об окончании «холодной войны». Одновременно была одобрена «Декларация 22-х » - совместное заявление стран НАТО и ОВД, в котором говорилось, что государства обоих военных блоков не рассматривают друг друга в качестве гипотетических противников.

Кризис СЭВ и ОВД

К 1990 году на страны СЭВ приходилось 80% советского импорта. В ГДР Советский Союз закупал вагоны, в Венгрии - автобусы «Икарус», в Чехословакии - автомашины «Шкода», в Болгарии - вина и сигареты. В огромных объемах закупались одежда и обувь. А экспортировал СССР в братские страны нефть, причем по весьма льготным ценам, несмотря на многократное удорожание на мировом рынке, другие сырьевые товары и некоторые типы оборудования.

К 1989-1990 годам в странах Восточной Европы утвердились политические элиты, рассматривавшие зависимость от СССР как причину деградации политических и экономических институтов своих стран. Они демонстративно рвали культурные связи, начались подвижки и в экономических отношениях внутри СЭВ. Министры и политики объясняли трудности, испытываемые их странами, низким качеством импортируемой продукции или тем, что использовать валюту СЭВ (переводной рубль) за пределами этого союза невозможно. Вскоре глухое недовольство уступило место открытому столкновению интересов. Отказ от субъективизма в установлении цен на экспортно-импортные поставки потребовал расчетов между странами СЭВ в конвертируемой валюте. Этот порядок по предложению СССР был введен с 1 января 1991 года. Конвертируемой валюты не было ни у одной из стран, что привело к разрыву хозяйственных связей между ними. СЭВ распался, совместные проекты были заброшены.

Потеряла смысл и Организация Варшавского Договора. В июне 1990 года Венгрия заявила о своем выходе из нее, за ней последовали остальные страны военного союза. Через год в Будапеште было опубликовано официальное заявление о прекращении деятельности всех политических, а затем военных структур ОВД и об упразднении СЭВ. Так перестали существовать военные и экономические организации бывших социалистических стран. Сократилось не только экономическое, но и культурное сотрудничество.

Несправедливо упрекать М. С. Горбачева в бездействии в то время, когда рвались связи с восточноевропейскими странами. Пересмотр итогов исторического пути СССР в двадцатом столетии, отказ от коммунистической мифологии и потребность в западных кредитах не позволяли лидеру советских реформаторов прибегать к политическому или военному давлению на бывших союзников. Он пытался выстраивать новые, равноправные отношения с соседями. Стремясь предупредить отчуждение в советско-польских отношениях, весной 1990 года Москва официально признала ответственность сталинского руководства за расстрел пленных польских офицеров в Катыни в 1940 году. Польше были переданы документы, относившиеся к событиям тех лет. Однако этого признания оказалось недостаточно для примирения, отношение многих поляков к СССР осталось негативным.

На пути к суверенитету России

К 1990 году в российских политических течениях разной ориентации все более популярным становилось требование суверенитета России. Общество консолидировалось вокруг этого лозунга по нескольким причинам. Во-первых, из-за массового недовольства падением уровня жизни в условиях перманентного социально-экономического кризиса. Люди видели, что союзные власти не решают экономические проблемы страны, и надеялись, что российские власти, отторгнув консервативное большинство союзного съезда народных депутатов, смогут провести назревшие рыночные реформы. Во-вторых, российская партхозноменклатура стремилась обрести власть, не меньшую, чем получила номенклатура других союзных республик. В-третьих, сказались и претензии россиян к политике центра в связи с ростом антирусских настроений в союзных республиках.

Чтобы «выбить почву» из-под ног российских демократов, вопрос об экономическом суверенитете России был поставлен на первом же заседании вновь созданного Бюро ЦК КПСС по РСФСР под председательством М. С. Горбачева 15 января 1990 года. Важно, что вопрос о суверенитете России поставили сами руководители КПСС. Позднее его назвали «еретическим» и вину за «суверенизацию» возложили на политических противников ЦК КПСС.

Правовую основу суверенизации России составили изменения Конституции РСФСР, внесенные в ходе реформы политической системы. Согласно решениям XIX Всесоюзной партийной конференции, проходившей 27 октября 1989 года, в Конституцию РСФСР Верховный Совет внес 25 поправок. Высшим органом государственной власти в РСФСР стал съезд народных депутатов РСФСР, который наделялся правом изменять Конституцию, определять внутреннюю и внешнюю политику РСФСР в соответствии с политикой СССР. Съезд избирал тайным голосованием из своего состава Верховный Совет - постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган государственной власти РСФСР. Последний состоял из двух палат: Совета Республики и Совета Национальностей. Председатель Верховного Совета являлся высшим должностным лицом РСФСР, избирался съездом тайным голосованием из своего состава сроком на 5 лет. В поправках не было оговорено разделение полномочий между РСФСР и СССР. Такое положение заложило мину замедленного действия под взаимоотношения союзного центра и РСФСР.

Началась избирательная кампания по выборам народных депутатов РСФСР. В условиях нараставшего финансового кризиса и усиления социальной напряженности главной темой и предметом политического противостояния между союзной и российской властью стал вопрос о глубине и направлении экономических реформ. Союзное руководство стремилось к эволюционному преобразованию административно-командной системы в рыночную. Эта политика вела к разрушению и расхищению ставших «ничейными» государственных активов, по сути прикрывала номенклатурную приватизацию, не давала надежд на быструю трансформацию экономической системы и обрекала население на годы лишений.

Однако к тому времени уже стало понятно, что объединить директивное планирование и рынок невозможно. Если при директивном планировании директорам предприятий важно выполнить спущенный сверху план, каким бы абсурдным он ни был, то в условиях рынка их цель - получить прибыль и завоевать место на рынке. Эти цели хозяйствующих субъектов были несовместимы.

Горбачев и его окружение по-прежнему твердили о рыночном социализме и искали пути его построения, хотя опыт других стран говорил о нереализуемости этой идеи. Ни Югославии, ни Венгрии, которые пытались построить рыночный социализм, не удалось устранить главную причину неэффективности социалистической экономики - неэффективность государственных капиталовложений. Если в СССР чиновнику было все равно, куда и с какой отдачей вкладываются «ничейные» государственные инвестиции, то на «самоуправляющихся» югославских государственных предприятиях возникала другая преграда росту эффективности труда. Через органы рабочего самоуправления было трудно провести решения об инвестировании прибыли в производство. Работникам деньги на лучшую жизнь нужны были сегодня, они не хотели ждать, когда окупится новое оборудование, требовали повышения зарплаты, доведения себестоимости продукции почти до цены реализации. В таких условиях инвестиции сводились к минимуму.

В западных странах сходные проблемы, вызванные нежеланием работников - совладельцев предприятий - инвестировать доход в развитие предприятий, наблюдались в производственных кооперативах и на предприятиях, выкупленных у владельцев их работниками.

Напрашивался логичный вывод: государственная собственность даже в рыночных условиях оказывается тормозом для экономического развития страны, а значит, и для повышения жизненного уровня населения. Без легитимации крупной частной собственности на средства производства ожидать эффективных инвестиций не приходится. Осознав это, российские демократы поставили своей целью возвращение России к конкурентному рынку, к разделению власти и собственности. Это предполагало отказ от социализма в любой форме: от сталинского ГУЛАГовского, от брежневского застойного, от югославского рыночного.

В ходе предвыборной кампании в обществе формировалось негативное общественное мнение о результатах «перестройки» вообще и лично о М. С. Горбачеве. Напротив, выступления Б. Н. Ельцина и других демократических лидеров способствовали росту общественной поддержки требований радикальных реформ и отказу от социалистических мифов. Свою роль играли и популистские лозунги: отменить привилегии, передать государственные дачи и особняки детям и т. п.

Согласно действовавшему тогда избирательному закону, выборы проводились по мажоритарной системе. Каждый кандидат боролся за голоса избирателей самостоятельно, поддержка общественных организаций была минимальна. Однако направленность речей кандидата позволяла избирателям понять, к какому лагерю он относится. Впрочем, были и попытки консолидации политических сил, участвовавших в выборах. В январе 1990 года был учрежден предвыборный блок неформальных организаций «Демократическая Россия».

Б. Н. Ельцин проводил свою избирательную кампанию в Свердловске, где до «перестройки» работал первым секретарем обкома. Он критиковал КПСС и конкретно Горбачева, поддержал лозунг об отмене 6-й статьи Конституции, настаивал на принятии законов о собственности и о земле, заявил, что Россия должна стать президентской республикой, предложил коммунистам в рамках многопартийности образовать самостоятельную партию, ориентированную на демократический социализм.

4 февраля 1990 года в Москве состоялся грандиозный митинг. Его организаторы призывали москвичей поддержать на выборах сторонников демократического пути развития. Звучало требование предоставить оппозиции возможность влиять на политику, раздавалась критика в адрес Горбачева. 25 февраля прошли новые митинги с требованием отстранить КПСС от власти.

Выборы народных депутатов РСФСР состоялись 4 марта. Среди избранных 86% составили члены КПСС, из которых 20-25% поддерживали «Демократическую платформу КПСС»; 12,6% - научные работники, 5% - рабочие. Много было военных и журналистов. Только еженедельник «Аргументы и факты» получил 10 депутатских мест. А партийные и советские работники - 110 мандатов. Демократическая оппозиция победу не одержала, но получила не менее трети голосов. В избирательном округе, где баллотировался Б. Н. Ельцин, были зарегистрированы еще 11 кандидатов. Но он выиграл с огромным отрывом и получил более 85% голосов.

Оппозиция организуется

К лету 1989 года консервативная оппозиция объявила о создании Объединенного фронта трудящихся (ОФТ), а летом 1990 года учредила Российскую коммунистическую партию (РКП). Лозунг российских коммунистов - «остановить перерождение перестройки в антисоциалистическом и антинародном направлении». Главным врагом они объявили демократов, которые «заняли господствующее положение в средствах массовой информации» и «увлекли часть активных граждан ложными ориентирами». Российские ортодоксальные коммунисты отвергали предложенную Горбачевым концепцию «общечеловеческих ценностей», доказывали, что пролетарские ценности как раз и есть общечеловеческие. Ведущими идеологами российских коммунистов были профессор политэкономии Высшей профсоюзной школы А. А. Сергеев, Г. И. Зюганов и. К. Полозков, избранный первым секретарем РКП.

На февральском 1990 года Пленуме ЦК КПСС партийные консерваторы обвинили М. С. Горбачева в том, что он «создал режим неограниченной свободы для деятельности антисоциалистических и националистических группировок», и вместе с ним А. Н. Яковлева и Э. А. Шеварднадзе - в провале всех экономических реформ, в развале Варшавского Договора, в отходе от коммунистической идеологии. На мартовском 1990 года Пленуме ЦК КПСС Е. К. Лигачев обвинил Горбачева в ослаблении партии и в том, что, отказавшись поддержать коммунистические партии в социалистических странах, он способствовал падению социалистических режимов. Лигачев категорически заявил, что «нельзя модернизировать социализм, лечить болевые точки нашей экономики методами капиталистического хозяйства».

На этом же фланге выступали и национал-патриоты, или державники. Эта оппозиция оформилась в объединение «Союз» в рамках Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. Ее лидерами стали В. И. Алкснис, Е. В. Коган, Ю. И. Блохин. «Союз» занимал непримиримую, агрессивную позицию по отношению к М. С. Горбачеву, требовал отстранить его от власти.

Кроме РКП и «Союза», в 1990 году возникли более мелкие консервативные группы: «Единство - за ленинизм и коммунистические идеалы», «Марксистская рабочая партия - партия диктатуры пролетариата» и другие.

Заметную активность на консервативном фланге проявляли некоторые представители интеллигенции и Союз писателей РСФСР во главе с Ю. В. Бондаревым и А. А. Прохановым. В их идеологии причудливо переплетались монархические настроения, интерес и идеализация дореволюционной России с симпатиями к сталинскому режиму.

На реформистском политическом фланге предвыборный блок «Демократическая Россия» оформился в Общероссийское движение с отделениями во всех регионах России, с представительными органами и аппаратом. Это движение ставило целью добиться суверенитета России и наконец-то перейти к рынку и легальной частной собственности. Многие программные цели «Демократической России» повторяли требования, выдвинутые МДГ.

«Демократическая платформа в КПСС» сформировала свои выборные органы и стала издавать газету. Руководство КПСС не рассматривало «Демплатформу» как союзницу, хотя ее лозунги трансформации КПСС в социал-демократическую партию находили отклик у многих рядовых коммунистов. М. С. Горбачев запретил членство в КПСС активистов «Демплатформы» .

Внеочередной III съезд народных депутатов СССР

М. С. Горбачев понимал, что в новых условиях пост Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Верховного Совета СССР уже не гарантировал сохранение его статуса. Возникла идея ввести пост президента, который мог быть избран на Съезде народных депутатов СССР. Для введения поправок в Конституцию нужно было заручиться поддержкой Политбюро и Пленума ЦК КПСС. Продвижение задуманного проходило под прикрытием коррекции политической реформы, целью которой отныне должно было стать не укрепление народовластия, а строительство правового государства.

В окружении Горбаче¬ва возобладало мнение, что союзному руководству «не хватает власти». Во многом так оно и было, ибо в условиях курса на разделение функций КПСС и государ¬ства уменьшалось влияние партийного аппарата на происходившее в стране. Казалось, что введение поста президента СССР поможет обуздать разрастание социальных и межнациональных конфликтов. Не случай¬но учреждение этого института сопровождалось обсуждением не¬обходимости введения чрезвычайного положения или прямого президентского правления в зонах нестабильности.

12 марта 1990 года начал работу Внеочередной III съезд народных депутатов СССР. С докладом о внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР и учреждении поста президента СССР выступил первый заместитель Председателя Верховного Совета СССР А. И. Лукьянов. Он представил пост президента как новый рубеж «перестройки», продолжение перераспределения государственной и партийной власти.

Политическая интрига съезда состояла в том, что выборы М. С. Горбачева на этот пост проходили при поддержке Межрегиональной депутатской группы - политического оппонента Горбачева. Такой временный союз был нужен и Горбачеву, против которого выступили консерваторы, и демократам, рассчитывавшим на его поддержку требования отмены 6-й статьи Конституции. В результате после манипуляций с регламентом генсек набрал достаточное количество голосов и был избран президентом СССР. Одновременно были внесены изменения в 6-ю статью Конституции, означавшие, что КПСС лишается монополии на власть. Отныне в управлении страной могли участвовать и другие политические партии.

Горбачев полагал, что усилил свои позиции, но дальнейшие события показали, что это не так. Республики также стали вводить посты президента, что сводило на нет идею усиления центральной власти. 30 марта 1990 года, через две недели после избрания Горбачева, на заседании Совета Федерации стало извес¬тно, что пост президента введен в Узбекистане. На недоуменный вопрос Горбачева: «Как же это произошло? Без совета, консуль¬таций, явочным порядком избирается президент в Узбекистане» - последовал спокойный ответ узбекского лидера И. Каримова: «Так захотел народ». Каримова поддержал Н. Назарбаев: «Да, и у нас в-Ка ¬захстане тоже народ спрашивает, а почему бы нам не иметь президен¬та?» . В итоге региональные элиты получили дополнитель¬ный мощный инструмент в борьбе за суверенитет республик.

Чтобы все-таки сохранить влияние центра, союзные руководители пытались усилить вертикаль президентской власти и изменить характер федеративного устройства Союза. Многие решения президента СССР касались также дальнейшей либерализации. Так, в августе 1990 года специальным указом были реабилитированы жертвы политических репрессий 1920-1930 -х годов, возвращено советское гражданство лицам, лишенным его в 1966-1968 годах, в том числе писателю А. И. Солженицыну.

I Съезд народных депутатов РСФСР

16 мая 1990 года начал свою работу I Съезд народных депутатов РСФСР. Деление депутатов проходило по линии «реформаторы - консерваторы». Ядром реформаторов были «Демократическая Россия» и ее союзники. В лице реформаторов был представлен широкий спектр политических сил - от радикальных демократов до высокопоставленных представителей номенклатуры, видевших в Б. Н. Ельцине авторитарного лидера, способного навести порядок в стране.

Кульминацией съезда стали выборы Председателя Верховного Совета РСФСР. Наибольшие шансы быть избранным были у Б. Н. Ельцина. Против его кандидатуры открыто выступил М. С. Горбачев, предложивший альтернативу - партийного ортодокса И. К. Полозкова. 30 мая третий тур голосования завершился победой Ельцина. Во многом это предопределило путь России.

Республика была объявлена федерацией: в нее вошли автономные республики - национально-государственные образования, автономные области и округа. Съезд сформировал двухпалатный Верховный Совет РСФСР и Конституционную комиссию.

На съезде была принята «Декларация о суверенитете России» от 12 июня 1990 года. Она провозгласила верховенство Конституции и законов РСФСР на всей территории республики и предусмотрела приостановление нормативных актов СССР, вступавших в противоречие с законами РСФСР. Приняв эту норму, съезд начал «войну законов».

За российский суверенитет выступали и демократы, и члены коммунистических фракций. Демократов толкало на это сознание, что под союзной властью не удастся провести последовательные экономические и политические реформы. И происходило это не только потому, что Горбачев опирался на съездах на « агрессивно-послушное большинство» из Среднеазиатских республик, но и потому, что для Средней Азии объективно было выгодно сохранить Россию своим донором.

Под лозунгом суверенитета российская партхозноменклатура боролась с союзной за собственность. Именно это толкало ее проголосовать за суверенитет РСФСР, а затем за законы, выводившие Россию из-под юрисдикции СССР и позволившие установить контроль над союзной собственностью. Для российских политиков любой ориентации задача преобразований из чисто экономической превратилась в политическую, а требование суверенитета - в право самостоятельно проводить радикальные рыночные реформы.

В целом съезд отразил возросший радикализм в настроениях россиян. Верховному Совету он поручил разработать и внести на рассмотрение следующего съезда проект концепции экономических реформ. Во время работы съезда избранные в Верховный Совет РСФСР депутаты собрались на первую сессию, повестку дня которой открывал вопрос о формировании российского правительства. Новой российской элите было ясно, что речь идет о создании команды, способной реализовать переход России к рыночным отношениям. В результате долгих согласований и голосований председателем правительства был назначен И. С. Силаев, первым вице-премьером Г. А. Явлинский, министром финансов - Б. Г. Федоров.

Для успеха реформ важнейшим условием было выведение российской исполнительной власти из-под прямого подчинения союзным властям. 22 июня 1990 года съезд принял постановление «О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР». По этому постановлению Совет Министров РСФСР выводился из-под подчинения правительства СССР. Непосредственный контроль над организациями, предприятиями и учреждениями на территории РСФСР сохранялся за восемью союзными министерствами, в том числе Министерством обороны и КГБ. Но при этом оговаривалось, что республиканское МВД взаимодействует с союзным МВД, а в перспективе предполагалось создание КГБ РСФСР. Автономию приобретали Государственный банк РСФСР и Внешэкономбанк, подчиненные Верховному Совету РСФСР.

Противостояние союзного правительства и партаппарата КПСС, с одной стороны, и новой власти России - с другой, ощущалось на всем протяжении работы съезда. Горбачев присутствовал на заседаниях съезда и высказывался против любого суверенитета, понимая, что это означало начало конца СССР. «Декларация о суверенитете России» стала политическим и юридическим инструментом дистанцирования России и от союзного центра, и от партийного диктата. С этого документа началась декоммунизация российской власти.

Последний съезд КПСС

Через неделю после принятия «Декларации о суверенитете России», 19 июня 1990 года, открылась Конференция коммунистов России. Горбачев был не против создания Компартии России, но предлагал не смешивать проблемы республики с проблемами партии в целом. На конференции российские коммунисты потребовали отставки всего Политбюро и роспуска ЦК КПСС.

Через две недели прошел последний, XXVIII Съезд КПСС. Он стал ареной схватки реформаторского и ортодоксального течений в партии. Ортодоксы обличали М. С. Горбачева и его сторонников в том, что КПСС лишилась властной монополии. Этим объясняли экономические проблемы и межэтнические конфликты. Б. Н. Ельцин предложил переименовать КПСС в Партию демократического социализма и допустить в ней свободу фракций. После того как его предложение было отклонено, Ельцин заявил о выходе из КПСС и покинул зал заседаний. Это был открытый вызов союзной власти и М. С. Горбачеву. Голосование показало, что четвертая часть делегатов съезда против Горбачева.

На этом съезде в последний раз сошлись политики, оказавшиеся по прихоти судьбы сначала вместе, а затем в разных политических колоннах, - Б. Н. Ельцин, М. С. Горбачев и Е. К. Лигачев. Для Ельцина трибуна съезда стала трамплином для начала нового этапа его политической биографии. Лигачев в этой аудитории потерпел унизительное поражение. Выставив свою кандидатуру на пост заместителя генсека, он не получил поддержки даже у той части зала, которая была настроена против Горбачева. А сам Горбачев лишился правого и левого крыла и остался генсеком не изменившейся по сути КПСС.

Принятая съездом резолюция «К гуманному демократическому социализму» признавала идеологический плюрализм, частную собственность и принцип разделения властей. Но это была уже не программа коммунистической партии-государства, а декларация, которая мало что стоила. КПСС распадалась, начался массовый выход из ее рядов тех членов партии, которые состояли в ней из карьерных соображений.

Для самого Горбачева результаты последнего партийного съезда не были актуальны. Будучи президентом СССР, он уже не был под контролем партии, Политбюро и ЦК. Эти структуры оказались практически отстраненными от участия в выработке решений. А упразднение порядка номенклатурного назначения вкупе с лишением КПСС правовых оснований для влияния на кадровую политику освободило от контроля партии республиканские и местные элиты. Государственный аппарат Советского Союза превратился в сложный конгломерат сотрудничавших и противоборствовавших групп и кланов.

Упущенный шанс

К середине 1990 года в стране оформились два центра власти: союзный во главе с Президентом СССР М. С. Горбачевым и российский во главе с Председателем Верховного Совета РСФСР Б. Н. Ельциным. На первом плане были проблемы экономики. Союзное правительство приняло документ «Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночным отношениям», известный как план Л. И. Абалкина. Руководство РСФСР выбрало программу «500 дней» Г. А. Явлинского.

Сторонники союзного плана обвиняли оппонентов в авантюризме: мол, за 500 дней гигантскую страну не реформируешь. Сторонники Явлинского упрекали союзное правительство в примитивизме взглядов и нежелании проводить реформы вообще. На самом деле по сути программы были похожи и резко отличались от того, что делалось раньше. Они были направлены на создание рынка, а не на «перестройку» планового хозяйства. В 1990-1991 годах и союзные, и российские власти признали необходимость частной собственности, либерализации цен, не исключали безработицу. Различными были закладываемые в них темпы. План Абалкина исходил из поэтапного перехода к рынку и был рассчитан на 5 лет. А в программе «500 дней» такой срок был лишь популистским лозунгом. У Явлинского было намерение добиться финансовой стабильности рывком, «шоковой терапией» - либерализацией цен, отменой дотаций предприятиям и снижением военных расходов. Одновременно с переходом на свободные цены предполагалось проводить поэтапную приватизацию.

М. С. Горбачев понимал, что реформам, продекларированным программой «500 дней», нет альтернативы. Но, прикинув, какие тяготы несет радикальная реформа, испугался социального взрыва. Надо учесть, что его рейтинг к тому времени упал до предельно низкого. Он решил на базе двух программ сделать одну. Но компромисс оказался невозможен, потому что в них были представлены альтернативные методы финансовой стабилизации. Текст «синтезированной» программы скорее напоминал учебник политэкономии. Решение Горбачева оказалось ошибочным - он упустил свой шанс.

Российское руководство заявило о намерении реализовать программу «500 дней» в республиканских масштабах. Но ему это не удалось, так как достичь финансовой стабилизации без контроля над «печатным станком», то есть Госбанком СССР, было просто невозможно. А он по-прежнему находился в ведении союзного центра.

Союзное руководство - потеря рычагов управления

Во второй половине 1990 года союзное руководство продолжало терять рычаги государственного управления, а с января 1991 года, когда вступил в действие российский Закон «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года № 443-I , - и управления в сфере производства. Предприятия, перешедшие под российскую юрисдикцию, получили налоговые льготы. Складывалась абсурдная ситуация, когда соседние заводы работали по разным законам - союзному и российскому.

Союзные власти не хотели потерять еще и сферу сельского хозяйства. В ответ на предложение демократической оппозиции отдать землю крестьянам на октябрьском 1990 года Пленуме ЦК КПСС было принято решение, в котором говорилось, что Пленум против «передачи или распродажи земли в частную собственность», а ЦК КПСС, «поддерживая разнообразные формы разгосударствления предприятий», выступал «за приоритет коллективных форм собственности». Не принял эту идею и М. С. Горбачев: «Я за рынок всегда выступал и выступаю. Но, будучи за рынок, однако я, например, не приемлю частную собственность на землю - хоть что вы со мной делайте. Не приемлю. Аренда - хоть на 100 лет, даже с правом продажи арендных прав, с наследованием. Да! А частную собственность с правом продажи земли - не приемлю. Это, кстати, традиция сельской общины» .

Союзный договор

Острую полемику вызывал и вопрос о федеративных отношениях в СССР. Он стал ключевым в поздней советской истории. Еще на I Съезде народных депутатов СССР о новом Союзном договоре говорили как о венце реформы политической системы. Тогда же началась работа над его проектами. К ней привлекли более 200 экспертов разных специальностей и представителей свыше 40 политических партий и движений. Курировал работу Председатель Верховного Совета СССР А. И. Лукьянов.

В августе-октябре 1990 года прошли заседания экспертных групп союзных и автономных республик. К ноябрю был подготовлен и опубликован в СМИ первый вариант проекта. Но он не удовлетворил руководство республик. Российские политики сделали акцент не на Союзе суверенных республик, а на Союзе суверенных государств, то есть на превращении республик СССР в независимые государства.

В декабре 1990 года Б. Н. Ельцин попытался заключить четырехстороннее соглашение внутри Союза - с Белоруссией, Казахстаном и Украиной. В дальнейшем Россия стала заключать двусторонние договоры с республиками, которые, в свою очередь, заключали соглашения друг с другом. В совокупности эти договоры составили своего рода «антисоюзный договор».

Политический процесс усиления республик привел к кризису советской государственности. Союзная власть оказалась неспособной выйти из этого кризиса самостоятельно, она апеллировала к общественному мнению. Вопрос о судьбе Советского Союза был поставлен в зависимость от итогов референдума, который IV Съездом народных депутатов СССР был назначен на 17 марта 1991 года. Большинство советских граждан, не привыкших возражать начальству, высказались за сохранение СССР. Но сохранить Союз не удалось. Помешали интересы национальных республиканских элит.

Накануне банкротства

В конце 1989 - начале 1990 года советские внешнеторговые организации все чаще срывали сроки платежей по контрактам. Без погашения задолженности контрагенты отказывались поставлять продовольствие, медикаменты, оборудование, требовали предоплаты по новым поставкам, что еще более усугубляло валютный кризис. К осени 1989 года западные банки стали сомневаться в целесообразности предоставления новых кредитов СССР. Их беспокоил не только стремительный рост задолженности, но и политическая нестабильность в стране. К низким ценам на нефть прибавился обвальный спад нефтедобычи - с 500 до 300 млн тонн.

Советское правительство, столкнувшись с нежеланием коммерческих банков предоставлять кредиты, вынуждено было обратиться непосредственно к правительствам западных стран за предоставлением политически мотивированных кредитов.

Прилавки магазинов окончательно опустели, дефицит продовольствия стал тотальным. Провинция давно привыкла к карточкам. В декабре 1990 года нормированное распределение некоторых продуктов было введено и в Москве, которая до того снабжалась по иным нормам.

В декабре 1990 года М. С. Горбачеву была присуждена Нобелевская премия мира. Что спровоцировало всплеск критики его политики в широких слоях населения. Стал очевидным разрыв между триумфом президента за рубежом и результатами его реформ внутри страны. В 1991 год СССР вступал без плана и бюджета. Все 15 республик последовательно продвигались к своему суверенитету. Произошло размежевание политических сил, осознаны развилки «рынок или план», «демократия или авторитаризм», «одна партия-государство или многопартийность», «плюрализм или единая идеология». М. С. Горбачев, выступая с позиций центризма, стремился стоять над политической схваткой. Это был опасный выбор. Но президент СССР все еще возглавлял партийно-государственный аппарат и оставался Главнокомандующим Вооруженными силами СССР.

13 ДНЕЙ, КОТОРЫЕ ПОТРЯСЛИ ИМПЕРИЮ

Май 1989 года. Москва, Кремль, Первый Съезд народных депутатов СССР. Сутками включённые телевизоры. Прямая трансляция. Едва ли не вся двухсотпятидесятимиллионная страна от Прибалтики до Сахалина прильнула к экранам, ловя невероятные слова, сопереживая, радуясь и негодуя. В паузах между трансляциями люди звонили друг другу: «Ты слышал? Нет, ты слышал?!». Потом расхватывали газеты, яростно спорили в семьях, в транспорте, на работе, на митингах. Общество проснулось, пробовало голос, пыталось осознать себя, нащупать дальнейший путь. Едва ли не все очевидцы этого эпохального события, состоявшегося 20 лет назад, обозначают свои тогдашние впечатление словом «потрясение».

Теперь совершено ясно, что именно эти 13 дней работы самого первого Съезда нардепов круто повернули историю последней великой империи, называвшейся СССР, изменили миллионы судеб советских граждан. Вот уже 20 лет мы спорим, как это могло произойти .

Что это было

К тому времени в СССР уже 4 года шла «перестройка», начатая в апреле 1985 г. новым, реформаторским руководством КПСС во главе с М.С.Горбачёвым. Успехи были в основном внешнеполитические. Внутри же страны дела у коммунистов-реформаторов шли всё хуже: застой в экономике, дыра в бюджете, пустые полки магазинов, очереди и талоны. Падение мировых цен на нефть до 10-12 долларов за бочку поставило народ на грань голода. Помните универсамы, в которых продавец швыряет на пустой прилавок пакеты блеклых сосисок, а усталая и злая толпа их расхватывает, толкаясь и ругаясь? Помните поиски стирального порошка и туалетной бумаги? На таком фоне звать к «обновлению социализма» было уже немыслимо.

Вопреки своим застарелым «принципам», коммунисты-«перестройщики» должны были решиться на глубокие и рискованные преобразования в экономике, вводить частную собственность и рынок, дать простор предпринимательству. И при этом сохранять контроль над государственной властью и над монопольно правящей партией. Задача почти неразрешимая. Тогда-то и был придуман Съезд. Впрочем, совсем заново выдумывать не пришлось. Видимо, какая-то неглупая голова предложила возродить практику… Земских соборов . Да-да, наш Съезд народных депутатов был не чем иным как известным из истории «сословно-представительным» учреждением, скроенным на новый лад. Земские соборы, действовавшие в России в 16-17 веках, включали делегатов от всех земель и сословий - родовую аристократию, бояр, служилое дворянство, церковных иерархов, крестьян и посадских людей. По такому же принципу политического ковчега формировался и наш Съезд. В числе 2250 депутатов были высшие партийные и государственные чиновники, военные, священники, учёные, литераторы, актёры и режиссёры, рабочие и колхозники. По 750 человек избиралось от территориальных и национально-территориальных округов, ещё 750 - от общественных организаций, к которым была отнесена и единственная на тот момент Коммунистическая партия. Конечно, никаким парламентом Съезд являться не мог. Но Земский собор из него вполне получился.

Кем они были

Состав народных депутатов первого призыва приблизительно, хотя и комплиментарно отражал облик тогдашнего советского общества. Четверть - из промышленности, 20 % из сельского хозяйства, довольно много (до 28%) научной и творческой интеллигенции (одних членов различных академий 140 человек). Работники высшей школы, врачи и учителя, журналисты и семеро священников (в их числе - будущий патриарх Алексий) должны были уравновесить присутствие 237 партийных работников и 80 военных, остававшихся на службе.

При всех издержках тогдашних выборов, в составе народных депутатов СССР оказалась действительная элита советского общества. Академик Д.Лихачёв убедительно ратовал за сохранение духовности и культуры, писатели-«почвенники» В.Белов и В.Распутин продолжали славянофильскую традицию в вековом споре с западниками Е.Евтушенко и Ю.Карякиным. Третье измерение в этом диалоге представляли казах О.Сулейменов и киргиз Ч.Айтматов. Ленинград делегировал в Кремль целое творческое созвездие в лице Д.Гранина, К.Лаврова, О.Басилашвили. Впервые показали себя стране два будущих губернатора северной столицы А.Собчак и В Матвиенко. Проекты перестройки социалистической экономики выдвигали и обсуждали ведущие учёные - академики Л. Абалкин, О. Богомолов, Г. Арбатов, В.Тихонов, А. Емельянов, Ю. Рыжов, А. Яблоков. О путях борьбы с острейшим экономическим кризисом говорили популярнейшие экономисты-публицисты П.Бунич, Н.Шмелёв и Г.Попов (впоследствии - первый мэр г. Москвы).

Своеобразным символом Первого Съезда стал великий гуманист академик А.Сахаров, самоотверженно и страстно ратовавший за человеческие права и достоинство. Рядом с мятежным Б.Ельциным, вышедшим из компартии и возглавившим оппозицию, проявились известные впоследствии политики - Г.Старовойтова, Г.Бурбулис и десятки других демократов, а в борьбе с ними засветился неистовый «ястреб» В.Алкснис.

Среди депутатов в мундирах наибольшим авторитетом пользовались маршал С.Ахромеев и генерал Б.Громов (ныне губернатор Московской области). Огромную роль в законотворчестве сыграли блестящие юристы: С.Алексеев, А. М. Яковлев, В. Яковлев (первый глава Высшего арбитражного суда), Ю. Калмыков. Из состава высшего партийного аппарата в депутатский корпус вошли непримиримые оппоненты - «либерал» А.Н.Яковлев и «консерватор» Е.Лигачёв, будущие лидеры соседних государств Э.Шеварднадзе, Н.Назарбаев, А.Акаев, И. Каримов.

Все спикеры последующих «советов», «дум» и собраний своим учителем в нелёгком деле управления парламентской стихией должны считать А.Лукьянова, давшего незабываемые и виртуозные образцы спикерского искусства.

Никогда больше в истории советского и российского парламентаризма в составе депутатского корпуса не было такой концентрации умов, талантов, профессиональной компетентности, темпераментов и ярких личностей, как на том первом съезде-соборе. Уже поэтому жалко, что столь блестящий потенциал был задействован так кратковременно.

Что они могли

Формально Горбачёв и его окружение пошли на огромный личный риск, создав конституционный центр власти, который они не могли контролировать административно. По конституции Съезд являлся высшим органом государственной власти, правомочным рассматривать любой вопрос, отнесённый к ведению СССР, в том числе производить немедленные изменения в самой конституции. Уже это было «бомбой», контролируемым политическим переворотом. Но на первых порах контроль сохранялся надёжный. Партийный аппарат, обладавший решающим влиянием в удалённых от центра и сельских областях, а также во многих общественных организациях, мог полностью или в основном полагаться на лояльность примерно двух третей Съезда. Лишь около трети депутатов, преимущественно от Москвы и Ленинграда, были настроены независимо и критически.

Съезд позволял коммунистам-«перестройщикам» решить несколько задач: показать стране и миру новый привлекательный политический режим, при этом де-факто остаться у руля; разделить «со всей землёй» ответственность за проводимые реформы; создать канал для выпуска пара общественного недовольства; получить для себя новый непартийный источник легитимности - от народных представителей; одновременно сдерживать консерваторов в самой компартии угрозой их «отделения от государства» и провала на выборах.

Оглядываясь назад, следует признать замысел со Съездом вполне правильным и поначалу успешным.

Чего они добивались

Никто не ожидал от Первого Съезда немедленного взрыва законотворчества. Его главное достижение в другом. Съезд разбудил страну. К тому времени большинство советских людей жили как бы с раздвоенным сознанием: в реальности они видели собственную нищету, убогость быта, ограниченность жизненных перспектив, бюрократическое всевластие, а в СМИ и общественной жизни рисовались совсем иные картины. Царили казённые славословия в адрес единственной и мудрейшей партии, рассуждения о преимуществах социализма и унылые пропагандистские штампы.

Вынужденное участие в ритуальном «одобрямсе» при общем ощущении тупика порождало в народе скрытое массовое недовольство, которому мешало проявиться только отсутствие организующего центра и яркого лидерства. Первый Съезд показал лидеров и дал решающий сигнал «Пора!». Накопленное общественное недовольство вырвалось наружу и немедленно стало политической силой. Под прямым влиянием Первого и последующих Съездов недовольство превратилось в революцию.

Свежеизбранные народные депутаты-москвичи ещё в апреле 1989 г. образовали «московскую группу» и приготовились к схватке на Съезде. Задача состояла в том, чтобы вывести из-под партийного контроля главу государства (в этом качестве виделся М.Горбачёв), закрепить принципы народовластия и курс на рыночную экономику.

Любопытно, что первое собрание будущих оппозиционеров состоялось … в Центре микрохирургии глаза под председательством его руководителя Святослава Фёдорова. Именно там была избрана тактика: предлагать Съезду краткие основополагающие акты, после их отклонения - апеллировать к народу за прямой поддержкой и добиваться отзыва противников перемен из депутатского корпуса. Академик Сахаров предлагал более простую тактику: «Неизвестно, сколько вся эта оттепель продлится. Нужно под любым предлогом выходить к микрофону и говорить правду. Если мы сможем делать это хотя бы несколько дней, у нас будет другая страна…» Надо сказать, что именно этот подход оказался самым действенным.

Политическая борьба

Съезд стал ареной реальной и драматичной политической борьбы, проходившей на глазах у всего народа и при прямом участии народа. В адрес Съезда и отдельных депутатов ежедневно шли тысячи звонков и телеграмм, которые регулярно зачитывались с трибуны, а на улицах вечера и ночи напролёт кипели митинги. В Москве центрами митинговой полемики стали Пушкинская площадь, Дом кино и Лужники. Среди уличных трибунов выделялись будущие известные политики - В.Новодворская, В.Жириновский, В.Игрунов, А.Исаев.

Демократам, которых при голосованиях насчитывалось около 300, не удалось утвердить свою повестку дня и провести через Съезд намеченные ими политические решения. После того, как почти всех их «прокатили» при выборах Верховного Совета, известный историк Ю.Афанасьев бросил прямой вызов «агрессивно-послушному большинству» (эта фраза немедленно стала крылатой), а экономист Г.Попов объявил о создании оппозиционной фракции (позднее она стала известна как Межрегиональная депутатская группа).

Тем не менее, А.Сахарову удалось под крики и хлопанье зала зачитать проект «Декрета о власти», в котором предлагалось отменить 6-ю статью Конституции (объявляла компартию «руководящей и направляющей силой»), официально передать власть в стране Советам, сделать все выборы конкурентными, всех ключевых чиновников - избираемыми на Съезде и ему подотчётными. Ставились в качестве цели переход к профессиональной армии и новой федерации с сохранением прежних границ. Сахаров обратился с прямым призывом к гражданам поддержать «декрет».

На Съезде были созданы парламентские комиссии, благодаря которым позднее была дана справедливая оценка факту использования армии при разгоне митинга в Тбилиси 9 апреля 1989 г. (комиссия А.Собчака) и историческому документу, известному как «пакт Молотова - Рибентропа», следствием которого стало присоединение балтийских республик к СССР (комиссия А.Яковлева).

Роковые потиворечия

На Съезде впервые открыто выявились основные противоречия, неумолимо раскалывавшие страну.

Буквально роковой стала неизбежная тема суверенитетов республик и территорий . Тон задавали депутаты из Прибалтики, уже включившие статьи о суверенитете в свои конституции, и теперь желавшие переделать Союз в договорную федерацию: «Мы исходим из того, что союзные республики являются первичными, а федерация - производной. Только республики могут передать Союзу или вернуть себе те или иные полномочия, а не наоборот. Ибо республики создали Союз». За этим следовало требование закрепить в собственности республик всё имущество на их территориях, включая недра, а законы Союза вводить в действие только путём их ратификации в парламентах республик.

Всем было понятно, что лукавый «суверенитет» лишь ступенька к полной независимости. А следом возникали требования о суверенитете автономий и о переделе границ, за которыми вспыхивали конфликты в Нагорном Карабахе, в Абхазии, в Ферганской долине… Великая империя трещала по швам.

Не менее острым было противоречие между государственной и рыночной экономикой . Последняя только нарождалась в подлинных муках и путалась в идеологических пелёнках. Избранный главой правительства Н.Рыжков впервые открыл Съезду и стране потрясающие факты экономического коллапса: более чем 100-милиардный бюджетный дефицит, запредельнй внешний долг, отсутствие товарных запасов и денег для импорта. По признанию Рыжкова, «негативные тенденции» в экономике нарастали в течение трёх пятилеток, в то время как официальная статистика и пропаганда сознательно лгали, скрывая страшную правду. Признавая необходимость развития «кооперации и аренды», советский премьер тут же создавал идейный тупик, утверждая, что кооперация «не приемлет таких элементов, как рвачество, нажива, личное обогащение, корысть». Ну и какое после этого могло быть предпринимательство?

В качестве альтернативы Г.Попов предложил оставить в госсекторе не более 50% экономики, остальное передать в кооперативную и частную собственность. В свою очередь, государственную собственность предлагалось «децентрализовать», создавая корпорации и концерны вместо бюрократических ведомств. Н.Шмелёв предупредил: «Если мы не остановим нарастающие, как снежный ком, инфляцию, распад потребительского рынка, чудовищный, рекордный в мире (по отношению к ВНП) бюджетный дефицит, мы в пределах двух-трёх лет можем столкнуться с экономическим крахом». Увы, компартия призывам не вняла, и мрачный прогноз сбылся.

Историческое значение

Благодаря Первому Съезду, политическая борьба в СССР стала массовой, легальной и публичной, ускоряя процессы перемен и неся с собой неизбежные издержки. Проблемы остро ставились, горячо обсуждались, но в реальности чаще всего не решались, ибо система власти и управления менялась слишком медленно, а общество - слишком быстро. Принятые последующими Съездами и Верховным Советом важнейшие законы о печати, о митингах, о свободе совести, о выездах из страны, об аренде во многом отставали от требований времени.

Важнейшим достижением Съезда можно назвать честный диалог власти с обществом, благодаря чему в нашей стране впервые появилось реальное и активное гражданское общество . 25 мая 1989 года СССР был одной страной, а через две недели - совсем другой, и эта перемена была необратимой.

Трагической фигурой оказался инициатор перестройки, первый и последний президент СССР М.Горбачёв. Он слишком долго пытался объединять две роли: лидера перемен и руководителя коммунистической партии. Роли были конфликтны, а выбор запоздал. В итоге обе позиции были потеряны. В качестве лидера перемен умеренного М.Горбачёва вытеснил радикальный Б.Ельцин. А группа консерваторов из числа ближайших соратников по компартии сместила Горбачёва, устроила беспомощный путч и обрушила шатавшуюся империю. Могло ли быть иначе - отдельная тема для любителей исторических альтернатив.

Ясно одно: эпоха великих перемен - нужных и излишних, назревших и чрезмерных, прорывных, болезненных, трагичных и судьбоносных началась 20 лет назад именно с Первого Съезда, разбудившего страну, но не сумевшего определить её путь к лучшему будущему. Правильная дорога вроде просматривалась, но мы вновь пошли другим путём…

Сергей Станкевич

Это текст статьи, подготовленный для публикации в СМИ

Высший орган государственной власти в 1989 1991 годах, возглавлял единую систему органов представительной власти в Советском Союзе (см. СОЮЗ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК). Всего было созвано пять Съездов народных депутатов СССР. Решение о … Энциклопедический словарь

Высший орган государственной власти в 1989 1991, возглавлявший единую систему органов представительной власти в стране. Было созвано пять Съездов народных депутатов СССР. Политическая наука: Словарь справочник. сост. проф пол наук Санжаревский… … Политология. Словарь.

Высший орган государственной власти СССР, учрежденный в рамках конституционной реформы 1 декабря 1988 г. Выборы состоялись в марте 1989 г. Официально функционировал до момента прекращения существования СССРвдекабре 1991 г. С.Н.Д.СССР должен был… … Энциклопедия юриста

СЪЕЗД НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР - высший орган государственной власти СССР, учрежденный при конституционной реформе 1 декабря 1988 г. Выборы состоялись в марте 1989 г. Официально функционировал до момента прекращения существования СССР в декабре 1991 г. Одновременно с учреждением … Энциклопедический словарь конституционного права

I Съезд народных депутатов СССР … Википедия

Состоялся 12 24 марта 1990. Основные решения Введение поста Президента СССР и его избрание. Выборы Председателя Верховного Совета СССР. Внесение поправок в Конституцию, отменивших однопартийную систему в СССР Весной 1990 г. М. С. Горбачев был… … Википедия

Состоялся 12 декабря 24 декабря 1989. На нём радикальное меньшинство, которое после смерти в дни Съезда Сахарова возглавил Ельцин, требовало отмены статьи 6 Конституции СССР, в которой указывалось, что «КПСС является руководящей и направляющей… … Википедия

История России … Википедия

Высший орган государственной власти в СССР (в 1989 1991), России (в 1990 1993), Дагестанской АССР (1990 1994). Предложение о создании «двухэтажной» системы формирования высших органов Советской власти (Съезд Верховный Совет) в СССР, его союзных и … Википедия

Съезд народных депутатов Российской Федерации … Википедия

Книги

• Первый съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчет (комплект из 6 книг) , . Стенографический отчет первого Съезда народных депутатов СССР издается в шести томах. I-III тома содержат стенограммы выступлений народных депутатов СССР на заседаниях Съезда, постановления и…
• Внеочередной Пятый съезд народных депутатов СССР , . Съезд народных депутатов СССР - высший орган государственной власти СССР в 1988-1991 гг. Внеочередной Пятый съезд народных депутатов СССР проходил со 2 по 5 сентября 1991 г. - в период, когда…
• Внеочередной Пятый съезд народных депутатов СССР (2–5 сентября 1991 г.). Стенографический отчет , Отсутствует. Съезд народных депутатов СССР – высший орган государственной власти СССР в 1988–1991 гг. Внеочередной Пятый съезд народных депутатов СССР проходил со 2 по 5 сентября 1991 г. – в период, когда…

Председательствует Председатель Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР В. П. Орлов.

Председательствующий .

Уважаемые товарищи народные депутаты СССР! На мою долю выпала большая честь. В соответствии с Конституцией Союза Советских Социалистических Республик мне, как Председателю Центральной избирательной комиссии, предстоит открыть Съезд народных депутатов СССР.

Разрешите прежде всего от имени Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР сердечно поздравить вас с избранием в высший орган государственной власти нашей страны, с большим доверием, которое оказал вам советский народ, с той почетной и чрезвычайно ответственной миссией, которая теперь на вас возложена.

Выборы и подготовка к ним проходили в условиях широкой, невиданной доселе гласности и открытости, бурного роста политической активности трудящихся. Это особенно убедительно подтвердил воскресный день 26 марта, когда более 172 миллионов советских людей - почти 90 процентов всех избирателей, включенных в списки, пришли на избирательные участки, чтобы, выражая все оттенки общественного мнения, поддержать перестройку.

Выборы показали, что перестройка стала общенародным делом. Советские люди высказались за ее дальнейшее Углубление, за быстрейшие перемены к лучшему во всех

сферах жизни. Своей новизной, высокой заинтересованностью масс выборы дополнили и обогатили облик перестройки, стали шагом принципиального значения в развитии демократии. Они продвинули наше общество вперед по пути, намеченному XXVII съездом партии и XIX Всесоюзной конференцией КПСС.

Выборы подтвердили, что народ видит в партии Ленина силу, способную сплотить советское общество, обеспечить его консолидацию, найти эффективные пути решения назревших проблем и преодоления трудностей. Более мощного, общенародного референдума в пользу Коммунистической партии, ее курса на обновление у нас еще не было.

Сегодня можно сказать, что состоявшиеся выборы явились крупным вкладом в практическое осуществление реформы политической системы, утверждение народовластия. Они вывели советскую демократию на качественно новый уровень и войдут в историю нашего социалистического государства как один из важнейших рубежей в развитии всей общественной жизни. В ходе избирательной кампании советский народ приобрел уникальный политический опыт. На новом, чрезвычайно ответственном и трудном этапе демократического развития нашей страны кандидаты в депутаты выдвигались снизу. В предвыборной борьбе участвовали тысячи претендентов, выборы осуществлялись на альтернативной основе. Миллионы избирателей только сейчас по-настоящему ощутили, что их голос много значит в решении крупных государственных вопросов, в общественно-политическом развитии страны.

Нынешняя избирательная кампания явила собой далеко не однозначную картину. Она отразила все многообразие позиций, точек зрения, мнений, существующих в нашем обществе. Она стала своеобразным испытательным полигоном, где впервые были приведены в действие новые положения Конституции СССР, апробирован принципиально новый Закон о выборах. В целом он позволил провести выборы на подлинно демократической основе, получить новую избирательную практику. Вместе с тем на предвыборных собраниях, в трудовых коллективах, в средствах массовой информации высказывались пожелания о необходимости корректировки отдельных норм и процедур, установленных Законом.

Все они заслуживают внимания и требуют анализа. Важно с учетом полученного опыта внести необходимые изменения в законодательство о выборах, чтобы оно полнее отвечало интересам развития социалистической демократии, укрепления нашей государственности. Все предложения по этим вопросам, поступившие в адрес Центральной избирательной комиссии, она передаст Верховному Совету СССР.

Сегодня на Съезде присутствует 2155 народных депутатов СССР из 2249 избранных. Подробные данные о результатах выборов, о составе депутатов доложит Мандатная комиссия, которую изберет Съезд и которой Центральная избирательная комиссия передаст всю документацию, необходимую для проверки полномочий депутатов.

Следует сказать, что в этом зале находятся сегодня рабочие, колхозники, командиры производства, ученые, деятели культуры, военнослужащие - люди разных профессий, разных поколений, представители народа, обладающие большим политическим и интеллектуальным потенциалом.

Состав депутатов отражает многонациональный характер нашей страны. В их числе - представители 65 наций и народностей.

Нынешнему депутатскому корпусу предстоит решать задачи общегосударственного значения. Эти задачи возложены нашей Конституцией прежде всего на Съезд народных депутатов, который, являясь высшим органом государственной власти, правомочен рассматривать любой вопрос, отнесенный к ведению СССР, определяет главную линию деятельности Верховного Совета, всех других государственных органов.

К Съезду народных депутатов СССР сегодня обращены внимание и мысли всех трудящихся, от него ждут многое. Л в первую очередь - ответа на волнующие людей вопросы, связанные с дальнейшим ходом перестройки. Вместе с депутатским мандатом избиратели отдали вам, товарищи депутаты, свою веру в лучшую жизнь, в процветающее и могущественное Советское социалистическое государство.

Разрешите выразить уверенность, что Съезд народных Депутатов оправдает чаяния народа, что каждый депутат внесет свою долю опыта, разума и труда в совместные усилия, направленные на достижение нашим обществом новых ступеней социально-экономического и духовного прогресса.

Товарищи! В соответствии со статьей 110 Конституции СССР объявляю первое заседание Съезда народных депутатов Союза Советских Социалистических Республик открытым.

(А п л о д и с м е н т ы).

На трибуне - народный депутат СССР Толпежников В. Ф., заведующий кабинетом 1-й Рижской городской клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н. Бурденко (Пролетарский национально-территориальный избирательный округ, Латвийская ССР).

Товарищи! Прежде чем мы начнем свое заседание, я прошу почтить память погибших в Тбилиси. (Все встают. Минута молчания). Благодарю вас.

Вношу депутатский запрос: по поручению моих избирателей требую сообщить во всеуслышание и сейчас, на Съезде народных депутатов СССР, кто отдал приказ об избиении мирных демонстрантов в городе Тбилиси 9 апреля 1989 года и применении против них отравляющих веществ, а также сообщить название этих отравляющих веществ. (Аплодисменты).

Председательствующий. Товарищи! Многими депутатами вносились предложения об избрании Президиума нашего Съезда. Эти предложения поддержаны собранием представителей групп народных депутатов СССР.

Слово для предложения от имени собрания представителей по составу Президиума Съезда предоставляется депутату Лукину.

Лукин В. П., газорезчик Коломенского тепловозостроительного завода имени В. В. Куйбышева (Московский сельский национально-территориальный избирательный округ, РСФСР).

Уважаемые товарищи! Как известно, организация подготовки Съезда народных депутатов СССР и сессии Верховного Совета СССР возложена на Президиум Верховного Совета СССР. Такая работа проделана.

Собрание представителей групп депутатов вносит предложение избрать в Президиум Съезда народных депутатов Председателя Президиума Верховного Совета СССР, Генерального секретаря ЦК КПСС товарища Горбачева Михаила Сергеевича. (Аплодисменты). И Первого заместителя Председателя Президиума Верховного Совета СССР товарища Лукьянова Анатолия Ивановича. (Аплодисменты).

Вносится также предложение избрать в Президиум Съезда Председателя Центральной избирательной комиссии товарища Орлова Владимира Павловича. (Аплодисменты). В соответствии с Конституцией СССР он открыл первое заседание Съезда.

На собрании групп депутатов решено делегировать в Президиум Съезда по одному представителю от каждой союзной республики. Собраниями депутатов республик в Президиум Съезда предложены следующие товарищи: Азизбекова Пюста Азизага кызы - директор Музея истории Азербайджана; Айтматов Чингиз - председатель правления Союза писателей Киргизской ССР, главный редактор журнала «Иностранная литература»; Амбарцумян Виктор Амазаспович - президент Академии наук Армянской ССР; Бразаускас Альгрдас-Миколас Казё - первый секретарь ЦК Компартии Литвы; Воротников Виталий Иванович - член Политбюро ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР; Горбунов Анатолий Валерьянович - Председатель Президиума Верховного Совета Латвийской ССР; Ишанов Хеким - главный инженер производственного объединения «Туркменнефть», Туркменская ССР; Кожахметов Ибраимжан - председатель колхоза имени Кирова Панфиловского района Талды-Курганской области, Казахская ССР; Киселева Валентина Адамовна - аппаратчица Гродненского производственного объединения «Химволокно» имени 60-летия СССР, Белорусская ССР; Курашвили Зейнаб Гивиевна - швея-мотористка Тбилисского трикотажного производственного объединения «Глдани», Грузинская ССР; Липпмаа Эндель Теодорович - директор Института химической и биологической физики Академии наук Эстонской ССР; Мухабатова Сониябиби Хушвахтовна - бригадир фермы совхоза «Хаети-Нав» Гармского района, Таджикская ССР; Нишанов Рафик Нишанович - первый секретарь ЦК Компартии Узбекистана; Патон Борис Евгеньевич - президент Академии наук Украинской ССР; Ротарь Светлана Анатольевна - мастер машинного доения колхоза «Молдова» Дондюшанского района, Молдавская ССР.

Таким образом, всего в состав Президиума Съезда предлагается избрать восемнадцать товарищей.

Председательствующий . Разрешите поставить внесенные предложения на голосование.

Кто за то, чтобы избрать предложенный состав Президиума, прошу поднять удостоверения. Прошу опустить. Против? Воздержался? Президиум Съезда избран. Практически единогласно.

Просьба к избранным депутатам занять места в Президиуме Съезда. (Аплодисменты).

Председательствует М. С. Горбачев.

Председательствующий . Позвольте от имени Президиума Съезда поблагодарить вас за оказанное доверие. (а п л о д и с м е н т ы). Постараемся работать в полном контакте - я уверен, в этом меня поддержат все члены Президиума - со Съездом, с тем чтобы успешно вести этот корабль к намеченным целям.

Нам нужно утвердить повестку дня и порядок работы Съезда. Хочу проинформировать народных депутатов СССР, Съезд, что вчера по вашему полномочию заседали представители групп народных депутатов СССР, 446 человек. Заседали в течение девяти часов и самым тщательным образом обсуждали эти вопросы для того, чтобы подготовить вам по ним предложения.

Слово от имени собрания представителей по вопросу повестки дня и порядка работы Съезда предоставляется депутату Назарбаеву.

Назарбаев Н. А., Председатель Совета Министров Казахской ССР (Алма-Атинский - Илийский территориальный избирательный округ, Алма-Атинская область).

Уважаемые товарищи народные депутаты! Вчера на собрании представителей групп народных депутатов всесторонне обсуждался вопрос о повестке дня Съезда народных депутатов СССР.

На собрании были высказаны различные точки зрения по этому вопросу. В результате обстоятельного обсуждения выработаны предложения включить в повестку дня Съезда следующие вопросы:

1. Избрание Мандатной комиссии Съезда.

2. Избрание Председателя Верховного Совета СССР.

3. Избрание Верховного Совета СССР.

4. Избрание Первого заместителя Председателя Верховного Совета СССР.

5. Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР. Докладчик - Председатель Верховного Совета СССР.

6. Программа предстоящей деятельности Правительства СССР. Докладчик - Председатель Совета Министров СССР.

7. Утверждение Председателя Совета Министров СССР.

8. Избрание Комитета конституционного надзора СССР.

9. Утверждение Председателя Комитета народного контроля СССР, Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР.

10. Разное.

По поручению собрания представителей групп народных депутатов вношу предложение утвердить данную повестку дня Съезда народных депутатов СССР. Что касается порядка работы Съезда, то предлагается рассматривать вопросы в той последовательности, в какой они включаются в повестку дня.

Председательствующий. Итак, есть предложение от собрания представителей групп народных депутатов СССР.

Пожалуйста - Андрей Дмитриевич Сахаров. (А п л о д и с м е н т ы).

Сахаров А. Д., академик, главный научный сотрудник Физического института имени П. Н. Лебедева Академии наук СССР, г. Москва. (От Академии наук СССР).

Уважаемые депутаты, я хочу выступить в защиту двух принципиальных положений, которые стали основой проекта повестки дня, составленного группой московских депутатов в результате длительной работы. Этот проект был поддержан также рядом депутатов из других регионов страны.

Мы исходим из того, что данный Съезд является историческим событием в биографии нашей страны. Избиратели, народ избрали нас и послали на этот Съезд для того, чтобы мы приняли на себя ответственность за судьбу страны, за те проблемы, которые перед ней стоят сейчас, за перспективу ее развития. Поэтому наш Съезд не может начинать с выборов. Это превратит его в съезд выборщиков. Наш Съезд не может отдать законодательную власть одной пятой своего состава. То, что предусмотрена ротация, это ничего не меняет, тем более что в спешке, очевидно, ротация составлена так, что только 36 процентов - я основываюсь на Конституции - только 36 процентов депутатов имеют шанс оказаться в составе Верховного Совета.

На этом основан первый принципиальный тезис положения, содержащийся в проекте, представленном московской группой.

Я предлагаю принять в качестве одного из первых пунктов повестки дня Съезда декрет Съезда народных депутатов СССР. Мы переживаем революцию, перестройка - это революция, и слово «декрет» является самым подходящим в данном случае. Исключительным правом Съезда народных депутатов СССР является принятие законов СССР, назначение высших должностных лиц СССР, в том числе Председателя Совета Министров СССР, Председателя Комитета народного контроля СССР, Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР. В соответствии с этим должны быть внесены изменения в те статьи Конституции СССР, которые касаются прав Верховного Совета СССР. Это, в частности, статьи 108 и 111.

Второй принципиальный вопрос, который стоит перед нами,- это вопрос о том, можем ли мы, имеем ли мы право избирать главу государства - Председателя Верховного Совета СССР до обсуждения, до дискуссии по всему тому кругу политических вопросов, определяющих судьбу нашей страны, которые мы обязаны рассматривать. Всегда существует порядок: сначала обсуждение, представление кандидатами их платформ, а затем уже выборы. Мы опозорим себя перед всем нашим народом - это мое глубокое убеждение, если поступим иначе. Этого мы сделать не можем. (Аплодисменты).

Я неоднократно в своих выступлениях выражал поддержку кандидатуре Михаила Сергеевича Горбачева. (Аплодисменты). Этой позиции я придерживаюсь и сейчас, поскольку я не вижу другого человека, который мог бы руководить нашей страной. Но это я не вижу в данный момент. Моя поддержка носит условный характер. Я считаю, что необходимо обсуждение, необходим доклад кандидатов, потому что мы должны иметь в виду альтернативный принцип всех выборов на данном Съезде, в том числе и выборов Председателя Верховного Совета СССР. Я говорю слово «кандидатов», хотя считаю вполне возможным, что других кандидатов не будет. А если они будут, то мы будем говорить во множественном числе. Кандидаты должны представить свою политическую платформу. Михаил Сергеевич Горбачев, который был родоначальником перестройки, с чьим именем связано начало процесса перестройки и руководство страной на протяжении четырех лет, должен сказать о том, что произошло в нашей стране за эти четыре года. Он должен сказать и о достижениях, и об ошибках, сказать об этом самокритично. И от этого тоже будет зависеть наша позиция. Самое главное, о чем он должен сказать,- что собираются делать в ближайшем будущем он и другие кандидаты, чтобы преодолеть то чрезвычайно трудное положение, которое сложилось в нашей стране, что они будут делать в перспективе... (Шум в зале).

Председательствующий . Давайте договоримся о том, что если кто-то хочет в порядке обсуждения высказаться, то до 5 минут максимум. Заканчивайте, Андрей Дмитриевич.

Сахаров А. Д . Сейчас я закончу. Я не буду перечислять все вопросы, которые считаю нужным обсудить. Они содержатся в нашем проекте. С этим проектом, я надеюсь, депутаты ознакомлены. Но, заканчивая, я надеюсь, что Съезд окажется достойным той великой миссии, которая перед ним стоит, он демократически подойдет к стоящим перед ним задачам.

Председательствующий. Одну минуту, товарищи! Я думаю, мы с вами уже на заключительном этапе. Мы с довольно большим желанием, неравнодушием обсуждали вопросы повестки дня. И эти вопросы в основном сформировались. Но, я думаю, не будем лишать товарищей, которые высказывались на предыдущих этапах, возможности довести Съезду свою точку зрения. А уже дело Съезда - принять решение. У нас главное предложение внесено от имени всех делегаций, поэтому прошу, товарищи, высказываться кратко.

Пожалуйста, товарищ Попов.

Попов Г. X., главный редактор журнала «Вопросы экономики», г. Москва. (От Союза научных и инженерных обществ СССР).

Товарищи! Вчера в полной демократической обстановке на собрании представителей групп депутатов была принята повестка, о которой сегодня здесь доложено. Мы участвовали в обсуждении, нам всем дали возможность высказаться. Было голосование, за предложение, которое мы вносили, высказалось 15 процентов участников собрания представителей. Но, как правильно сказал Михаил Сергеевич, демократия есть демократия - у нас есть возможность обратиться и к Съезду.

Суть проблемы состоит по существу в одном пункте повестки дня. Если уж точно сказать, это - проводить ли прения, дебаты и доклад до выборов Верховного Совета или после выборов Верховного Совета. Было предложение, о котором говорил Андрей Дмитриевич. Было и второе предложение, которое вчера голосовалось: о том, чтобы доклад Михаила Сергеевича заслушать третьим пунктом повестки дня, после его избрания.

Из чего исходит нынешняя идея того, что выборы Съездом Верховного Совета должны пройти сразу же? Она исходит из двух предположений. Оба эти предположения не являются чьей-то выдумкой, злой волей, желанием запустить машину голосования и т. д. Они продиктованы логикой нашей Конституции, и вполне понятно, что товарищи внесли эти предложения. По Конституции СССР мы действительно должны ждать, пока Верховный Совет назначит Председателя Совета Министров, Генерального прокурора, изберет Председателя Комитета народного контроля, потом к нам должны поступить эти кандидатуры и мы должны голосовать. В этом случае логика, предложенная повесткой дня, естественна. Но мы считаем, что здесь необходима поправка к Конституции, о которой говорил Андрей Дмитриевич, о том, что Председатель Совета Министров, Председатель Комитета народного контроля, Генеральный прокурор, Председатель Верховного Суда и Главный государственный арбитр должны быть избраны или назначены здесь, на Съезде, для того, чтобы повысить роль Съезда как высшего органа государственной власти страны. Если эта поправка принимается, никакой необходимости предварительно и раньше выбирать Верховный Совет, чтобы дать ему возможность работать и выдвигать кандидатуры, не потребуется.

Второе предположение, которое положено в основу повестки дня. Речь идет о том, что выборы депутатов в состав Верховного Совета по существу не требуют дебатов по поводу их точек зрения, позиции и т. д. По существу нам предлагают отойти от таких принципов демократии, как реальное тайное голосование, выбор среди альтернативных кандидатур. Нам предлагают проголосовать за список кандидатов, в котором число претендентов соответствует числу выделенных мест. Почему возникла такая идея? Опять-таки не в силу того, что кто-то хочет нарушить демократию. Здесь есть логика, и опять это логика нашей Конституции. В ней записано, что Совет Союза должен формироваться с учетом регионального принципа. .И отсюда возникли все следствия: что раз региональный принцип, то, следовательно,- квоты. Квоты, естественные для Совета Национальностей, были распространены на Совет Союза, и в результате совершенно естественно каждый регион стремится реализовать свою квоту. Возникает ситуация, которая требует внимания. Ведь сегодня в каждом регионе разные депутаты. Я не знаю ситуацию во многих местах, но, например, Московская область мне вполне знакома.

В Московской области победил на выборах такой известный деятель нашей перестройки, как Николай Травкин. В списке представителей от Московской области я не вижу его как кандидата в Верховный Совет. Я же, например, считаю, что для нашей перестройки его участие в Верховном Совете необходимо.

Следовательно, нам предлагают просто принять за основу то, что предлагает каждый регион. Мне представляется, что мы все оказались в этом зале только потому, что были новые выборы, выборы с альтернативными кандидатами, выборы с программами и так далее. Принцип альтернативности надо распространить на выборы Верховного Совета. Если этот принцип принять, принцип альтернативности, тогда все становится на место, тогда есть возможность действительно третьим пунктом повестки дня заслушать доклад и устроить прения.

Наша делегация вчера заседала очень долго, допоздна, и большинством голосов при трех воздержавшихся и двух «против» приняла решение обратиться к Съезду с предложением. Мы выносим полный список кандидатов, значительно превышающих то число мест, которое нам выделено. Мы просим всех вас последовать нашему примеру и защитить новую демократию. (Аплодисменты).

Председательствующий. Слово предоставляется народному депутату Мешалкину.

Мешалкин Е. Н., директор Научно-исследовательского института патологии и кровообращения Министерства здравоохранения РСФСР, г. Новосибирск. (От Движения за мир, объединенного Советским комитетом защиты мира, совместно с Ассоциацией содействия Организации Объединенных Наций в СССР).

Глубокоуважаемые товарищи депутаты! Мне впервые приходится выступать перед столь ответственным и огромным форумом. Простите, если я немного волнуюсь, но мне кажется, что, если мы собираемся сегодня утвердить повестку дня, конечно, должна быть ее мотивировка. Но должна быть и совершенно ответственная постановка вопроса. Та повестка дня, которая предложена здесь, вчера была одобрена большинством делегаций. Ключевым пунктом этой повестки является вопрос о том, выбрать ли сразу Председателя Верховного Совета или сначала его слушать. Мне кажется, что для того, чтобы слушать будущего Председателя Верховного Совета, нужно прежде всего облечь его полномочиями. Потому что нужна не только констатация сегодняшних дел, но и анализ того, что может быть сделано, подкрепленный верховной властью, то есть Верховным Советом, с которым, конечно, Председатель обсудит свой доклад. Это является абсолютно необходимым, мы ведь не можем с вами слушать просто пустые обещания, нам нужно знать, что будет подкреплено делом. (Аплодисменты).

Представители группы депутатов из Москвы, в частности академик Сахаров, подтвердили, что они не видят альтернативы фигуре Михаила Сергеевича Горбачева. Когда разговор идет о претенденте на пост Председателя или Президента, то определяет его фигуру не то, что он скажет сейчас, а его дела, предшествующие этим выборам. Разве мы не знаем предшествующих дел, которыми претендент на пост Председателя охарактеризовал себя хотя бы за период четырехлетней деятельности? Ведь никто же не заставляет президента Соединенных Штатов Америки непосредственно перед избранием выступить перед микрофоном или перед сенатом с обещаниями. Идет длительная четырех-шестимесячная предвыборная кампания, в которой обрисовываются дела будущего президента и его обещания. И поэтому я полагаю, что с позиции, так сказать, того, чтобы мы получили действительно деловой доклад, действительный анализ того, что нужно сделать, чтобы осуществить и завершить перестройку в нашей стране, надо сначала облечь Председателя Президиума Верховного Совета полномочиями Председателя Верховного Совета, а потом этот доклад слушать. Это моя точка зрения. Это первое. (Аплодисменты).

Я полагаю также, что слушать этот доклад нужно и после проведения выборов в Верховный Совет. Никто не мешает вносить альтернативные кандидатуры в обсуждение кандидатов в Верховный Совет - это второй вопрос повестки, но не первый, и не надо сейчас его выносить. Я полагаю, что наше первое заседание Съезда должно сейчас ограничиться утверждением повестки дня. А по каждому пункту повестки дня, когда подойдет очередь его рассматривать, следует организовывать дебаты, о которых я сейчас говорил. Я призываю проголосовать за повестку, которая вчера была утверждена болынинством - не 85 процентов, как говорит товарищ Попов, а больше чем 85 процентов. По существу голосование было единогласным. Представители делегаций утвердили эту повестку дня. Благодарю вас. (Аплодисменты).

Председательствующий. Товарищи, будем ли продолжать дебаты? Или сформировалось две точки зрения, и мы можем обсудить их и решить, какой будем придерживаться?

Кто за то, чтобы на этом обмен мнениями закончить? Одну минутку. Зачитаю записку: «Во исполнение наказов моих избирателей по проведению любых выборов на Съезде обязательно на конкурсной основе и на основании статей 48 и 120 Конституции СССР выдвигаю свою кандидатуру для выборов на пост Председателя Верховного Совета СССР. Готов выступить с изложением своей программы. Оболенский Александр Митрофанович, народный депутат от Ленинградского сельского национально-территориального округа РСФСР».

Депутат (не представился).

Имеется альтернативное предложение. Я согласен с тем, что надо нам избрать первым Председателем Верховного Совета СССР Михаила Сергеевича, потому что мы его знаем. Знаем его по деяниям, по каждодневной его многотрудной деятельности. Я с этим глубоко согласен. Но избирать Верховный Совет немедленно я не согласен, потому что туда войдут многие люди, которых мы не знаем. Мы же возвращаемся сейчас в нашей жизни к здравому смыслу. Нельзя избирать незнакомых в основном людей, которые меняются на наших глазах.

Я хочу посмотреть, как они здесь себя проявят, какая их позиция, их гражданственность, их смелость, и только после этого, выслушав их, посмотрев на них, я буду за них голосовать.

Я вношу альтернативное предложение. Первым избрать Председателя Верховного Совета. Я согласен с теми доводами, которые здесь прозвучали. Но я предлагаю избрание самого Верховного Совета провести после дискуссии.

Председательствующий . Итак, кто за то, чтобы обмен мнениями по этому вопросу прекратить? Прошу голосовать. Прошу опустить. Кто против? Так. Пока тех, кто против, прошу опустить удостоверения. Надо выработать механизм подсчета. Вносится предложение: подсчет голосов при открытом голосовании поручить группе народных Депутатов в следующем составе: руководитель группы - депутат Костенко, председатель Оренбургского облисполкома. Его помощники: академик Платонов - президент Академии наук Белоруссии, Соколов - старший научный сотрудник Воронежского научно-производственного объединения «Электроника». Предполагается, что в группу войдут также следующие депутаты: Амангельдинова - учительница средней школы, г. Павлодар; Видикер - директор совхоза «Суворовский», Казахстан; Ахунов - заместитель директора школы № 4, Узбекская ССР; Баранов - председатель профкома Ленинградского производственного объединения «Ижорский завод»; Андреев - главный инженер Московского государственного проектно-изыскательского института «Мосгипротранс»; Ярошенко - заместитель генерального директора Научно-производственного объединения по тракторостроению, Москва; Бабич - председатель Киевского горкома профсоюза работников агропромышленного комплекса; Бичкаускас - следователь по особо важным делам Прокуратуры Литовской ССР; Гиро - командир корабля Ту-154, Таджикистан; Ибрагимов - бурильщик Морского управления буровых работ «Нефтяные камни», Азербайджанская ССР; Маргвелашвили - старший преподаватель Тбилисского государственного университета; Бурский - председатель Брестского облисполкома; Решетников - заместитель начальника цеха Калужского моторостроительного производственного объединения; Назаров - первый секретарь Русско-Полянского райкома партии Омской области; Ерохин - заместитель командира подразделения войсковой части, Киевский военный округ; Шлякота - директор совхоза «Вецуми», Латвийская ССР; Аасмяэ - заведующий сектором проектно-конструкторского бюро, Эстонская ССР; Беляев - декан Московского инженерно-физического института.

Вот товарищи, которых предлагают представители делегаций. Отводы этим товарищам есть? Нет.

Кого Вы предлагаете? Выйдите сюда, говорите.

Беляев В. Н. (Кантемировский территориальный избирательный округ, г. Москва). Заболели два товарища, у нас два сектора не прикрыты. Были включены на том совещании два товарища в резерв. Я просил бы председателя счетной группы доложить эти фамилии, чтобы они были утверждены Съездом.

Председательствующий . Хорошо. Итак, назовите эти две фамилии. Кто может доложить? Товарищ Костенюк. Пожалуйста, доложите о двух товарищах.

Костенюк А. Г. Михаил Сергеевич, товарищи депутаты! У нас есть резерв, это товарищ Карасев...

Председательствующий . Откуда?

Костенюк А. Г. Заведующий кафедрой Краматорского индустриального института Украинской ССР. И товарищ Беленков Юрий Никитич - директор Всесоюзного кардиологического научного центра Академии медицинских наук СССР.

Председательствующий . Товарищи, приемлема замена?

Ясно. Решили.

Болдырев Ю. Ю., старший инженер Центрального научно-исследовательского института судовой электротехники и технологии, г. Ленинград (Московский территориальный избирательный округ, г. Ленинград).

У меня есть предложение по механизму голосования. Дело в том, что далеко не все депутаты сумеют выступить за время Съезда. Избиратели должны иметь право оценить, как работали их представители на этом Съезде. Избиратели должны иметь право знать, как голосовали по тем или иным вопросам, кроме персональных, их депутаты. Поэтому я вношу предложение: организовать фиксированное голосование по всем вопросам, кроме персональных. Я думаю, все технические вопросы можно решить. (Аплодисменты).

Председательствующий. Я думаю, что это предложение - одна из попыток втянуть нас в то, во что не должен втягиваться Съезд. (Аплодисменты).

Но поскольку поступило такое предложение, то я должен так или иначе определиться с этим. Итак, первое предложение, которое внесено в Президиум. Кто за этот механизм голосования, прошу поднять удостоверения. Прошу опустить. Против? Тридцать один депутат против. Воздержавшиеся? Двадцать человек воздержалось. Решен вопрос.

Итак, комиссия счетная есть, прошу товарищей сейчас приступить к работе, и я, наверное, вновь начну с того, кто за то, чтобы утвердить повестку, которую внес товарищ Назарбаев от имени собрания представителей групп народных депутатов СССР в том виде, как она есть, и одновременно изложенный им порядок обсуждения вопросов (в том порядке, как они идут), прошу депутатов поднять удостоверения. Прошу опустить. Кто против? Считайте, товарищи. Кто, товарищи, воздержался по этому вопросу?

Председательствующий . Вопрос решен. (Аплодисменты).

Тем самым определена судьба других предложений. Не может же Съезд работать сразу по двум повесткам дня.

Не волнуйтесь, я знаю, что нужно делать. Кто за то, чтобы на этом ограничиться? Вопрос о повестке дня считать решенным и тем самым не приступать к рассмотрению других альтернативных предложений. Прошу депутатов проголосовать. Прошу опустить. Против есть? Явное меньшинство. В этом случае подсчет не требуется. Это по ходу вопроса и не имеет такого значения. Абсолютное большинство.

Решили. Повестка дня Съезда народных депутатов СССР утверждена.

Теперь о порядке нашей работы. Депутат Назарбаев от имени собрания представителей групп народных депутатов внес предложение рассматривать вопросы в той последовательности, в которой они включены в повестку дня. Это я включал в первый пункт голосования, мы проголосовали.

Но вот дальше речь идет о Регламенте. Как вы знаете, Конституция предусматривает принятие Регламента Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, который должен подробно определить весь порядок деятельности высших органов власти. У нас с вами сейчас, естественно, нет такого Регламента. Нам предстоит его принять, и, видимо, Съезд в соответствующий момент должен принять решение и поручить Верховному Совету разработать проект этого Регламента и представить его на утверждение следующего Съезда, то есть осеннего Съезда.

Видимо, так мы поступим. До принятия постоянно действующего Регламента было бы целесообразно принять временный документ, определяющий процедуру работы Съезда. Эта задача решается Временным регламентом заседаний Съезда, проект которого у вас имеется. В него включены все нормы Конституции СССР о работе Съезда, а также вытекающие из них правила. Временный регламент рассматривался Президиумом Верховного Совета СССР, и вчера на собрании представителей групп мы его обсуждали, довольно, кстати, интенсивно, и много было внесено интересных добавлений. По-моему, возражающих не было, все единогласно его одобрили. Поэтому - вот наш проект, он у вас имеется. Я могу его ставить на голосование, если депутаты согласны с теми предложениями, которые на этот счет внесло собрание представителей групп.

Возьмите слово, сразу представляйтесь, пожалуйста.

Антанавичюс К. А., заведующий отделом Института экономики Академии наук Литовской ССР, г. Вильнюс (Вильнюсский - Октябрьский национально-территориальный избирательный округ, Литовская ССР).

В Регламент, который мы получили сегодня, ничего не внесено из того, что вчера было предложено,- поправки. Например, была принята поправка по статье 19 о том, что заявление, декларация, обращение, внесенные на Съезд не менее чем двадцатью депутатами, распространяются Съездом в качестве официальных документов Съезда.

Далее, к статье 15 была внесена поправка о том, что при решении вопроса о прекращении прений депутаты, избранные от союзной республики, имеют право настаивать на продолжении прений по вопросам, касающимся республик, если такое предложение поддержано не менее чем Двумя третями депутатов, избранных от этой республики.

И были другие предложения, но не мы их вносили. Значит, я думаю, что их авторы тоже выскажутся.

Председательствующий. Я, во-первых, вижу, что в статье 15 написано: «Прекращение прений производится по решению Съезда народных депутатов СССР, принимаемому большинством не менее двух третей от общего числа народных депутатов. При решении вопроса о прекращении прений депутаты, избранные от союзной республики, имеют право настаивать на предоставлении слова одному из депутатов от данной республики, если такое предложение поддержано не менее чем двумя третями депутатов, избранных от этой республики».

Антанавичюс К. А. Тогда возникает вопрос: зачем собирались вчера представители групп? Мы вчера договорились, что слово предоставляется не одному депутату, а что прения продолжаются по требованию не менее двух третей депутатов республики. Это сущность изменения: не одному депутату, а прения продолжаются и продолжаются, как вы вчера сказали, до второго голосования.

Председательствующий. Хорошо, это уточнение. Голосовать? Я думаю, товарищи, это все приемлемо. Механизм продуманный: Съезд всегда может вмешаться в этот процесс; если начинается затяжка, начинается спекуляция на этой правовой норме, он повторным голосованием может прекратить прения.

Теперь что касается второго вашего предложения. Я считаю, что мы тогда договорились все, я это помню, как и вы. Мы проголосовали, что все эти документы распространяются не самими делегациями, а через Президиум Верховного Совета. Думаю, надо включить это, подтвердить то, о чем мы договорились на собрании.

Наверное, ночью, знаете, работали, до зари, и что-то проскочило. Пожалуйста, товарищ Ландсбергис.

Ландсбергис В. В., профессор Государственной консерватории Литовской ССР, г. Вильнюс (Паневежский городской национально-территориальный избирательный округ, Литовская ССР).

Я просил слово немножко раньше, но и сейчас хочу обратить ваше внимание, уважаемые депутаты, что способ голосования, который принимается у нас и уже действовал вчера, может быть сочтен некорректным. В случаях, когда бывают альтернативные предложения, корректнее было бы голосовать так: сначала - кто за первое предложение, и потом - кто за второе предложение. А не так, как у нас делается. Предлагаю об этом подумать. И притом обращаю ваше внимание, что академиком Сахаровым были внесены два предложения по повестке дня. А его первое предложение - о декрете Съезда - пока умалчивается.

Председательствующий . Давайте рассмотрим! Что касается вопроса о повестке дня, то он решен. Мы уже определились. Коллективно Съезд решил. Думаю, возвращаться к этому не будем. Будем двигаться дальше.

Что касается вопроса, внесенного академиком Сахаровым относительно декрета, то давайте поручим Президиуму рассмотреть это предложение. Это не противоречит повестке дня. Это уже относится к иерархии высших органов власти, а ею больше располагает Съезд, чем Верховный Совет. И может более точно определить. Эта тема вчера была самой главной, и мы, кстати, вышли на очень интересное предложение. Имею в виду, что мы, видимо, будем предлагать (но это позже) проводить все-таки два съезда в год. А не так, как было намечено - чтобы Верховный Совет в основном становился рабочим органом, хотя и солидным, высоким органом, с большими правами, но все-таки в основном работал на Съезд. И чтобы основные законы, кроме тех, которые не требуют решения Съезда (это мы очертим), принимал все-таки в конечном счете Съезд. (Аплодисменты).

Мы договорились о том, чтобы у депутатов, которые не попадают в Верховный Совет, не было ощущения, что их пригласили один раз в год, ну пусть даже два, а дальше - варись там, на месте, в своем соку. Нет. Мы думали об этом. Это должно быть все в комплексе. Пока же рассматривалось как идея, только предварительно. Я почувствовал из разговора со многими депутатами, что многих, если не всех, волнует судьба народного депутата. И мы договорились, что, во-первых, в комиссии будут включаться, скажем, 50 процентов членов Верховного Совета и 50 процентов других народных депутатов. Таким образом, это уже сразу расширит возможности депутатов по участию в работе комиссий.

Еще договорились, что Верховный Совет, ведя свою текущую работу в палатах и в комиссиях, будет направлять народным депутатам и график работы, и график заседаний комиссий. Поэтому все депутаты будут знать вопросы, которые обсуждаются, и каждый депутат, когда ему нужно будет и он сочтет возможным участвовать в обсуждении и высказать свою точку зрения по тому или иному вопросу, будет приезжать и участвовать в работе той или иной комиссии или в заседании палаты. Причем договорились, что это надо решить уже на этом Съезде. Помимо того, будет новый статус народного депутата СССР, который должен поднять авторитет депутатского корпуса по сравнению с тем, в какое положение он поставлен нынешним статусом. Над этим мы поработаем и решим на осеннем Съезде.

Таким образом, товарищи, через реализацию этих идей, а при их проработке, думаю, появятся и другие, мы выйдем на то, что народный депутат в рамках срока своих полномочий будет эффективно участвовать во всей работе. И мы с вами дадим все необходимые поручения по этим вопросам.

Поэтому давайте поручим Президиуму определиться относительно предложения академика Сахарова и внести свои соображения на этот счет. Хорошо? Думаю, это не требует голосования - просто согласия. Хорошо.

Один из депутатов подошел ко мне и сказал: «Михаил Сергеевич, неправильно, что Вы ведете Съезд. Потому что его должен вести Председатель Центральной избирательной комиссии». Кого-то не устраивает моя, что ли, недемократичность? Я не знаю. Мы этот вопрос, товарищи, обсуждали, и было признано, чтобы в рабочий Президиум Съезда вошли представители и от Президиума Верховного Совета и Председатель Центральной избирательной комиссии, которому поручено открыть Съезд, и от республик, чтоб были представители, с тем чтобы это был рабочий, полнокровный, представительный демократический орган, который мог бы собраться, обсудить, как идет Съезд, выработать какие-то соображения, а если что-то возникнет - доложить вам и т. д. Все депутаты при обсуждении в депутатских группах и на собрании представителей с этим согласились, и такое предложение было внесено. Наверное, председательствующего хотят «свергнуть», что ли, но не беспокойтесь: мы договорились о том, что все члены Президиума по очереди будут вести заседания Съезда.

Левашев А. В., ассистент кафедры политической экономии Ленинградского технологического института имени Ленсовета (Колпинский территориальный избирательный округ, г. Ленинград).

Товарищи депутаты! Дело в том, что по статье 110 Конституции первое после выборов заседание Съезда народных депутатов ведет Председатель Центральной избирательной комиссии. Если это не так, то получается, что все принятые сейчас решения, голосование и акты не имеют никакой юридической силы. Нам нужно по новой открывать Съезд. Это очень серьезный вопрос. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Я думаю, Съезд на подготовительной стадии выработал предложения и демократично решил вопрос о Президиуме. И тем самым сегодня Съезд все конституировал как есть. Из этого будем исходить? Ни у кого не возникает на этот счет сомнений? Нет. Хорошо.

Мы начали обсуждать Регламент. Пожалуйста. Представьтесь.

Плотниекс А. А., профессор Латвийского государственного университета имени П. Стучки, г. Рига (Елгавский национально-территориальный избирательный окру г, Латвийская ССР).

Уважаемые товарищи народные депутаты! Вопрос о Регламенте, временном или постоянном, может показаться с первого взгляда чисто техническим. Но я рвался на эту трибуну потому, что считаю его вопросом первостепенной важности. Разрабатывая или дорабатывая тот или иной вариант Регламента, мы закладываем основы для более или менее успешной деятельности нашего Съезда.

В этой связи я начинаю с окончательного вывода. Я бы предложил образовать комиссию из состава народных депутатов СССР, которые сейчас, в течение пары дней, доработали бы этот Временный регламент, а Съезд бы его утвердил, поскольку наш правовой статус, формы нашей деятельности должны быть в силе сразу после того, как Съезд закроется. Возможность их использования будет зависеть от того, каков же будет этот документ. В этой связи еще и следующее.

Мы на сегодняшний день находимся на втором этапе реформы политической системы. Этот этап предполагает, что мы будем перестраивать федерацию с учетом реального суверенитета союзных республик. Это, в свою очередь, означает, что нужна будет очень интенсивная законодательная деятельность. Во Временном регламенте об этом говорится. Говорится о том, кто пользуется правом законодательной инициативы, как принимать законы и так Далее. Но целый ряд вопросов остается открытым. В частности, остается открытым вопрос о том, какие законы будет принимать Съезд, какие - Верховный Совет. Конституция нам не дает ответа на этот вопрос. Если вы сопоставите полномочия Съезда и Верховного Совета, то они частично перекрываются. Значит, мы должны в Регламенте так или иначе оговорить, какие законы мы с вами будем рассматривать. И, может быть, предусмотреть какую-то возможность созыва не внеочередного, а очередного Съезда, который занялся бы законотворческой деятельностью.

Далее я предложил бы в этой связи нам подумать вот о чем: может быть, имеет смысл, чтобы законы, принятые Верховным Советом, на очередном Съезде утверждались. Это было бы демократично и много времени не потребовало бы, но по крайней мере народ, в лице народных депутатов, дал бы «добро» той работе, которую проделал Верховный Совет за определенный период.

Вопрос о регламентации законодательной деятельности Съезда. Тоже очень интересный вопрос. Скажем, мы из Регламента не получаем ответа на вопросы о том, каковы сроки проработки проектов в постоянных комиссиях и комитетах, какова процедура внесения в них поправок, в чем выражается участие депутатов - как избранных в Верховный Совет, так и неизбранных - в деятельности этих постоянных комиссий. Это чрезвычайно важно, это законодательная техника. И от того, насколько точно мы сумеем разработать эти правила, зависит, сумеем ли мы дать технически более или менее совершенные законы. Михаил Сергеевич уже говорил о том, что желательно все же привлекать народных депутатов, не избранных в Верховный Совет, к работе постоянных комиссий. В Регламенте этого нет. Мне представляется, что надо было бы это обязательно дописать, чтобы в тех случаях, когда нужны специальные знания, мы могли приехать и выступить, потому что на Съезде выступить не удастся. А свой посильный вклад в нормотворческую деятельность внести желает каждый.

И, наконец, мне представляется, что сегодняшний опыт уже показывает: нужны организационные формы. Они в документе тоже заложены, но их еще мало. Представьте огромнейший коллектив людей, как им организоваться? Видимо, надо организоваться по союзным республикам. И, видимо, депутаты союзной республики должны уже в Регламенте фигурировать в каком-то объединении: пусть это будет группа, пусть это будет делегация, как мы хотим,- нужно четко зафиксировать, как организуется их работа.

Тогда не будет несогласованности, будет больше организованности, будет больше эффективности. Спасибо за внимание. (Аплодисменты).

Председательствующий. Можно высказать мое мнение об этом, я считаю, очень содержательном, выступлении? Мы - это, видимо, судьба первого Съезда - стоим перед тем, что нам нужен Регламент, мы его должны выработать. Но пока мы не выработали, не утвердили Регламент, мы должны жить и работать. Для этого есть этап как бы переходный - Временный регламент. Вот он и предложен для того, чтобы мы могли работать, двигаться, решать вопросы. Но, я уже сказал, мы должны выработать Регламент, он станет предметом глубокого обсуждения на Съезде. Это во-первых.

Во-вторых. Многие вопросы, которые товарищ депутат правильно ставил, заслуживают общего внимания. Я думаю, Регламент будет особенно серьезно меняться с учетом того, что делегаты поддерживают идею о необходимости вновь вернуться и более четко определить иерархию отношений между Съездом и Верховным Советом. Отсюда и участие депутатов в различных формах работы, в том числе в комиссиях и комитетах. Все это надо будет в Регламенте реализовать. Если стоять на почве реальностей, фактическое состояние таково: для того чтобы Съезд мог работать и решать вопросы, мы сейчас должны поддержать и согласиться с Временным регламентом. Все остальные упомянутые в выступлении вопросы связать с Регламентом постоянным. Правда, некоторые из них, например, об участии депутатов в работе постоянных комиссий, независимо от того, входят они или нет в Верховный Совет, в документе отражены, но дело не в этом. Все остальные вопросы будем решать в рамках обсуждения вопроса о двух съездах (у нас пока один намечен), в рамках уточнения взаимной компетенции Съезда и Верховного Совета. Причем, наверное, выявится, что не всякий закон требует, например, ратификации. Есть законы, которые требуют того, чтобы просто Верховный Совет собрался и решил вопрос. Есть законы, затрагивающие судьбу государства, они потребуют ратификации Съездом. Надо над этим работать. Это все потом найдет отражение уже в постоянном Регламенте, который мы представим на утверждение очередного Съезда. Я думаю, нам надо двигаться в этом направлении.

Как, товарищи? Правильно?

Пожалуйста. Товарищ Станкевич.

Станкевич С. Б., старший научный сотрудник Института всеобщей истории Академии наук СССР, г. Москва (Черемушкинский территориальный избирательный округ, г. Москва).

Я хочу предложить поправку к статье 18 Временного регламента. Согласен с тем, что более серьезный пересмотр Регламента может подождать. Необходимо создать специальную комиссию, которая всерьез этим займется. Но предложение, которое я вношу на ваше рассмотрение, мне кажется, имеет смысл включить уже во Временный регламент Съезда.

Речь идет о статье 18, где определяется порядок голосования. Дело в том, что там не предусмотрено поименное голосование. В ходе избирательной кампании, из общения с избирателями Москвы и других городов мне стало совершенно ясно, что подавляющее большинство избирателей желает знать, как голосуют их представители на Съезде. Кроме того, благодаря анонимному голосованию у депутатов сейчас существует достаточно удобная возможность отвергнуть серьезные предложения, серьезные законопроекты, принятия которых ждут избиратели, и потом не нести никакой ответственности перед ними. Вот этой удобной возможности анонимного голосования хотелось бы избежать. Я прекрасно понимаю, что, поскольку у нас есть технические трудности и мы сейчас не можем позволить себе такую роскошь, как электронная система для голосования, в данной ситуации мы вынуждены искать иные выходы.

Допустим, большинство голосований будет осуществляться просто поднятием рук. Давайте пойдем на эту архаику. Но по наиболее принципиальным предложениям и законопроектам по требованию, допустим, не менее 100 депутатов мы можем пойти на такую роскошь, как поименное голосование. Поэтому суть предложения следующая: дополнить статью 18 Временного регламента положением о том, что по требованию не менее чем 100 депутатов Съезда голосование может осуществляться поименно. (Аплодисменты).

Председательствующий. Позвольте мне высказать свое отношение и в связи с этим посоветоваться. Думается, что предложение Станкевича вообще заслуживает внимания. Давайте вспомним: по Брестскому миру, например, велось поименное голосование. Значит, могут и впредь возникать такие вопросы, когда появится необходимость в поименном голосовании. Но, на мой взгляд, нельзя согласиться, что поименное голосование может проводиться по просьбе 100 депутатов. На это должно быть решение Съезда. Съезд должен определить форму голосования, а не 100 депутатов. Предложение предлагаю сформулировать так: по решению Съезда может быть проведено поименное голосование. По-моему, это очень важное и серьезное дополнение.

Костенюк А. Г. Докладываю: за - 431.

Кто за второе предложение: «Съезд может провести поименное голосование по своему решению», прошу поднять руки. Прошу опустить. Надо ли считать в этом случае?

Председательствующий . Но только в том случае, если все согласны, тогда не будем. Подавляющее большинство. Никто не настаивает на подсчете? Никто.

Тогда вопрос решен. Ваше предложение, товарищ Станкевич, принимается с поправкой.

Теперь, товарищи, я хочу огласить просьбу Горинова и Карпочева, депутатов от Марийской АССР. Они пишут: «Попытки некоторых депутатов увести Съезд на обсуждение процедурных вопросов - очень вредное дело. Это не создает авторитета нашему Съезду перед избирателями, даже теми избирателями, которые избрали товарищей Сахарова, Болдырева и других. Народ ждет, как Съезд будет решать коренные вопросы жизни, поэтому надо обратиться к Съезду, давать ли слово по три-четыре раза тем, кто активно вносит дезорганизацию в работу Съезда». (Аплодисменты).

Я бы это комментировал со своей стороны так: многие существенные вопросы здесь были поставлены. Поэтому все, что было до сих пор проделано за эти час-полтора, считаю существенным. Мы утвердили повестку дня. Мы одобрили Регламент, а на этом должна базироваться вся наша деятельность. Ну и, наконец, мы обменялись мнениями по вопросам, которые уже вырисовываются. Я имею в виду соображения академика Сахарова. Нам нужно подумать о том, чтобы Президиум подготовил, опираясь на участие депутатов, предложения, относящиеся к компетенции Съезда и к компетенции Верховного Совета по функционированию всего нашего сложного представительного механизма. Поэтому все, что здесь обсуждалось, вряд ли можно отнести только к негативной работе. В основном она все-таки позитивная, но предупреждения депутатов, их пожелания, я думаю, уместны и демократичны. Они использовали свое право высказать такие замечания.

Пожалуйста. Представьтесь.

Бояре Ю. Р., доцент Латвийского государственного университета имени П. Стучки, г. Рига (Добельский национально-территориальный избирательны и округ, Латвийская ССР).

У меня нет сомнений, что представленный Президиумом Регламент можно принять за основу, и я с удовольствием за это бы проголосовал. Но, видимо, кроме того, нам надо все-таки принять некоторые маленькие поправки с тем, чтобы мы с чистой совестью могли двинуться вперед. Для некоторых республик и делегаций они, видимо, представляют значительную важность. Тем более о том, о чем я буду говорить сейчас, мы в основном (Михаил Сергеевич, я полагаю, Вы не дадите мне соврать) об этом говорили вчера и как-то сошлись во мнениях. У меня такое предложение. Относительно небольшие делегации, в частности прибалтийские республики, беспокоит то, что в основных политических прениях они в этой нашей очень большой массе в общем-то конструктивно настроенных товарищей, которые все хотят говорить, могут вовсе не получить слова. Поэтому у нас вчера было предложение... Нет, товарищи, это серьезно. У меня никакой критики нет, есть небольшая просьба. Все-таки нам надо проголосовать за то, чтобы каждая делегация, каждая республика получила по крайней мере гарантированный минимум выступлений - три выступления на основных политических прениях.

Председательствующий . Правильно.

Бояре Ю. Р. Это очень важно.

Председательствующий . Этот вопрос - я подтверждаю, депутат прав - обсуждался на собрании представителей, мы договорились, и давайте запишем - поручить Президиуму Съезда коллегиально определять список выступающих с тем, чтобы учитывались интересы всех республик, краев и областей. На первое место ставлю республики, мы - Союз. И, наверное, в какой-то мере должны учитывать, чтобы были различные представители. Поэтому, если вы не возражаете, можно предложить такую формулировку: поручить Президиуму следить за выступлениями, чтобы обеспечивался хотя бы минимум участников - представителей всех республик, краев, областей и соответствующих групп.

Бояре Ю. Р . Следующее мое предложение, товарищи. Мы вчера более или менее договорились - с этим предложением выступил ряд товарищей от Российской Федерации, от города Москвы - о том, что все-таки нам, то есть самим делегациям, надо выдвигать своих представителей в Верховный Совет. Это надо записать в Регламенте. Потому что мы считаем, а мы очень долго, целый день обсуждали в своей группе (еще в Риге), кого и как выдвигать с учетом деловых, личных качеств и даже возможностей каждого. У профессора Плотниекса, который выступил до меня, вы меня извините, у него тоже существенный момент. У него дома маленький ребенок и мать, за которой нужен присмотр. Это в своей группе мы учитываем. Но это не могут знать остальные товарищи, поэтому у нас совершенно четкое предложение. Мы выдвигаем свой список и будем за него стоять. Потом будем менять. С какой стати я буду вмешиваться в дела Российской Федерации, определять, кто будет представлять Российскую Федерацию? Я посчитал бы это даже нескромным. Это - второе наше предложение, в отношении которого мы как-то вчера договорились.

Председательствующий . Да, это не имеет отношения к Регламенту, но это имеет отношение к порядку голосования.

Бояре Ю. Р. Следующее, по предложению профессора Плотниекса. Мы в первую очередь все-таки законодатели и определяем политику нашего государства. Поэтому одной из важнейших задач нашего Съезда является составление основного списка первоочередных законов. За это, видимо, надо проголосовать. В ходе Съезда эту работу надо сделать, создать соответствующую комиссию, которая бы этими законами и предложениями по законопроектам занималась. Эта работа, как говорят на международных совещаниях, является существенной и важной.

Председательствующий . Итак, по первой части есть предложение дать Президиуму поручение следить и регулировать выступления с тем, чтобы обеспечивалось в прениях представительство республик, как минимум регионов, соответствующих групп, общественных организаций.

Что касается второй группы вопросов. Давайте поручим Президиуму организовать проработку этих вопросов и на этот счет представить соображения для их последующего рассмотрения - они носят очень важный характер.

Бояре Ю. Р . Да, и по законам. Товарищи! Михаил Сергеевич сделал очень важное замечание, что закон закону рознь. Но по так называемым «функциональным» законам у меня все-таки есть предложение: по всем законам голосовать, то есть все законы принимать Съездом либо одобрять Съездом, а в промежутках между очередными Съездами и сессиями, которые, как уж мы решим, будут раз или два в год, действует закон, принятый Верховным Советом. Но если Съезд закон не одобряет, то он не действует. Такое следующее предложение.

Председательствующий . Думаю, что это перекликается с тем, что я говорил. Все эти вопросы надо решить в основном Регламенте, где мы разделим иерархии, права, соотношения, и там определимся, в какой мере и какие законы будут решаться окончательно в Верховном Совете, какие - на Съезде или требуют информации или одобрения Съезда. То есть там мы поставим все точки над «i». Потому что это большие юридические вопросы, имеющие принципиальное значение.

Бояре Ю. Р . Маленькая поправка, о которой мы вчера договорились. Я считаю, мы это однозначно решили. Имею в виду поправки в Регламенте. Посмотрите на пункт 19, самый последний абзац, в самом низу страницы. Мы договорились, что народные депутаты будут иметь право принимать участие не только в работе палат, но и комиссий и комитетов с правом совещательного голоса. Я предлагаю это записать, это существенно и важно для статуса народного депутата.

Председательствующий . Хорошо, давайте запишем. Тем более что при предварительной проработке исходили из того, что речь идет о комиссиях.

Председательствующий . Речь идет о том, что в комиссии будут входить примерно 50 процентов членов Верховного Совета, 50 процентов народных депутатов - не членов. В комиссиях - с решающим голосом, а в органах Верховного Совета - с совещательным.

Бояре Ю. Р. Самое последнее, товарищи. Видимо, все мы очень обеспокоены тем, чтобы как-то двигаться все время вперед и не застревать в очень сложных вопросах и дискуссиях, которые мы в такой большой массе не решим. Поэтому у меня вызывает крайне большие сомнения вопрос о том, стоит ли нам поименно голосовать. Если бы у нас была электроника, как бывает на некоторых международных совещаниях, то это шло бы быстро. А если сейчас поименно голосовать этой массе, у нас один вопрос займет целый день. Я очень сомневаюсь: стоит ли нам так поступать?

Председательствующий . Для информации депутатов хочу сказать, что такие поручения даны и составляется проект, чтобы каждое рабочее место депутата было соответствующим образом подготовлено. Проект прорабатывается. И дело будет решено.

Товарищи, будем заканчивать обсуждение?

Вопрос большой. Вчера мы его внимательно обсуждали на собрании представителей, очень внимательно. 446 человек, сидящие тут, могут подтвердить. И сегодняшняя дискуссия подтверждает, что это вопрос действительно большой. И я думаю, мы должны действовать, опираясь на Конституцию, по которой Съезд избирает Верховный Совет. Верховный Совет выбирается, а не формируется так, как он формировался на практике, когда были съезды Советов. Тогда нижний уровень Советов делегировал своего депутата в высший, и таким образом шел процесс формирования съездов Советов. В данном случае предложения идут с мест от делегаций, но принимает решение - голосованием - сам Съезд.

Тут есть вопросы, над которыми надо подумать. Вопрос сочетания права Съезда определять, выносить окончательное решение по составу Верховного Совета с учетом мнения республик еще требует уточнения на последующих стадиях. Мы, по-моему, обменялись мнениями, все эти нюансы будут учтены.

Себенцов А. Е., начальник отдела Московского прожекторного завода (Перовский территориальный избирательный округ, г. Москва).

Товарищи! У меня предложение по статье 20 Временного регламента, оно же относится и к порядку ведения нашего Съезда. Статья 20 предусматривает, что заседания Съезда ведутся открыто и на них приглашаются представители государственных и прочих организаций, а также иные лица. Мне хотелось бы к этой статье предложить такое добавление: приглашенные лица не имеют права вмешиваться в работу Съезда, проявляя свое мнение выкриками, аплодисментами и другими способами.

Председательствующий . Я думаю, такое пожелание от Съезда ко всем приглашенным на сегодня и на будущее высказать надо. У нас все депутаты сидят в партере, и кроме них никого здесь нет.

Себенцов А. Е. Да, но мы слышали уже выкрики с балкона. И еще один вопрос. Я хотел бы воспользоваться своим правом законодательной инициативы и предложить проект Закона о статусе народного депутата СССР с тем, чтобы этот проект был размножен и роздан всем присутствующим на Съезде депутатам.

Председательствующий. Товарищи! Теперь на выступление даем по полминуты.

Курочка Г. М., председатель постоянной сессии Верховного Суда Коми АССР, г. Воркута (Воркутинский национально-территориальный избирательный округ, Коми АССР).

Я предлагаю поставить микрофоны между рядами, иначе неудобно работать, это - раз; и второе предложение: я в самом начале подал записку Председателю Центральной избирательной комиссии, почему-то ответа нет, хотя там изложены вопросы, которые касаются многих депутатов. Все.

Председательствующий. Хорошо. Пожалуйста, товарищ Адамович. Сейчас выступите все, товарищи.

Адамович А. М., директор Всесоюзного научно-исследовательского института киноискусства, г. Москва. (От Союза кинематографистов СССР).

Мы заседаем два часа, два часа миллионы людей наблюдают за нами. И вот наш народ думает: «Хорошо, а если мы захотим поддержать Съезд, высказать свое мнение по вопросам, которые ставятся на нем?» И давайте представим - люди выйдут сейчас как-то выразить свои мнения. Что их встретит? Неужели их встретит тот Указ о демонстрациях и митингах, который принят. Не надо ли нам как на время Съезда, так и на время выборов отменить действие этого Указа, чтобы народ мог активно участвовать в нашей работе? (Аплодисменты).

Депутат (не представился).

Поправка по статье 20. Здесь уже выступили по этой статье, но отметили часть не очень существенную, последнюю. В начале формулировки этого пункта говорится: «На заседание приглашаются представители государственных организаций и т. д.». Почему «приглашаются»? Мы строим правовое государство, термин «приглашаются» вообще не является юридической формулировкой и легализует по существу усмотрение организаторов того или иного съезда. Надо предусмотреть формулировку: «имеют право присутствовать представители государственных организаций, трудовых коллективов, печати, телевидения, средств массовой информации». Иначе мы не выполним установку XIX партийной конференции по развитию гласности и резолюцию о гласности.

Председательствующий . Первое. Давайте определимся. Я думаю, что мы к теме, которую поднял товарищ Адамович, вернемся. Это несомненно. Что касается предложения прямо сейчас принять решение, приостановить действие Указа о демонстрациях и митингах, то, я думаю, мы по такому пути вообще не можем идти. Следующий шаг - еще что-нибудь приостановить. Потом скажем: давайте приостановим действие Конституции, и так страсти будут разгораться.

Думаю, тот порядок, который есть, сегодня - даже при всех недостатках, о которых, наверное, депутаты скажут,- позволяет проводить митинги в пользу и не в пользу, но в связи со Съездом. И поэтому ставить сейчас вопрос о том, что нужно все отменять, прекращать, излишне. Я в таких драматических тонах не решал бы этот вопрос.

А когда мы подойдем к этим вопросам, я думаю, мы их обсудим. Вы настаиваете, чтобы этот вопрос голосовать?

По-моему, то, что есть, дает возможность обсуждения. " кстати, вы-то накануне Съезда были на митинге в двух или трех местах, и все нормально. Так что не знаю, о чем идет речь.

Тут вот есть записка: «Идет ли сейчас прямая трансляция заседания?» Идет. Все видят. Вся страна видит, и весь мир видит.

Гарантируется ли непрерывность телетрансляции Съезда? Гарантируется.

Саунин А. Н., доцент кафедры Макеевского инженерно-строительного института, г. Донецк (Макеевский территориальный избирательный округ, Донецкая область).

Первое, что мне хотелось бы сказать: у меня складывается такое ощущение, что некоторые депутаты у нас спешат на поезд, который вот-вот отойдет, их предложения уводят от повестки дня, от тех проблем, которые мы обсуждаем.

Второе. По поводу Регламента. Мы хотим создать правовое государство, значит, хотим жить по законам и постановлениям, и поспешность принятия Регламента и прочих принимаемых здесь документов может привести к тому, что мы опять будем возвращаться к ним - к их несовершенству, к недоработкам - то, что было у нас и раньше. Я считаю, что демократический процесс трудный. Нам нужно набраться терпения, вдумчиво, внимательно выслушать все «за» и «против» и принять решение.

По Регламенту. В первой статье Временного регламента написано, что Съезд проводится один раз в год. Вроде Михаил Сергеевич говорил, что мы должны проводить съезды два раза в год. Значит, надо записать в Регламент - два раза в год.

Далее. Мне не нравится статья 19 - последние ее строчки, где мы, народные депутаты, полномочные равноправные представители народа, делимся на депутатов с правом решающего и с правом совещательного голоса. И я считаю, что это связано с тем, о чем говорил Михаил Сергеевич, - это изменение статуса Верховного Совета СССР, превращение его из органа государственной власти в орган Съезда народных депутатов. Я предлагаю этот пункт убрать.

Председательствующий . Хорошо. Но я опять возвращаюсь к тому, о чем мы говорили. Пока мы не внесли изменения в Конституцию, а там написано: один раз в год. Мы не можем принимать Регламент, который противоречил бы Конституции. Вчера на совещании представителей все согласились, что эту тему - тему Съезда и Верховного Совета: сроки, частота, регулярность проведения съездов - все мы должны проработать и внести соответствующие изменения в Конституцию и заложить в новый Регламент. Так давайте, товарищи, и сделаем. А пока решим вопрос о Временном регламенте. Чтобы могли действовать.

Лубенченко К. Д., доцент юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова (Раменский территориальный избирательный округ, Московская область).

Товарищи, мы все призываем к политической культуре. К сожалению, мы сейчас ее не очень демонстрируем, а ведь идет прямая передача в эфир. Мне кажется, что если речь идет о Регламенте, то это такой сверхсложный документ, который мы должны разрабатывать очень тщательно и на протяжении многих месяцев. Сейчас мы его не примем.

Но мы, кроме этого, еще хотим в Регламент включить целый ряд предметных вопросов, конкретных норм, и каждый из нас хочет высказать вообще море всяких мыслей. И это море нас просто захлестнет. Сейчас идет рассмотрение одного вопроса: вопроса о Временном регламенте. Но Съезд обладает настолько высокой юридической силой, что вообще-то Временный регламент для него - не помеха. И в ходе рассмотрения тех или иных вопросов мы можем в него тут же вносить изменения, если что-то нам мешает. Если же мы сейчас посвятим время включению всех этих вопросов в Регламент, то ничего не получится. Поэтому, мне кажется, необходимо сейчас поставить вопрос о редакционной комиссии, которая бы сразу занималась этими проблемами, подытоживанием всех замечаний, которые идут, с тем чтобы нам каждому не выходить на трибуну и не выступать.

И последнее. Нам было сделано здесь замечание, что первое после выборов заседание Съезда ведет Председатель Центральной избирательной комиссии, а затем - Председатель Верховного Совета СССР. Но для того, чтобы не нарушить Конституцию, мне кажется, мы должны подтвердить голосованием Съезда право его ведения, которое было поручено Михаилу Сергеевичу Горбачеву Президиумом. Тем самым вопрос о нарушении Конституции будет процессуально снят.

Председательствующий . Но как будто этот вопрос решен и узаконен. Что, хотите проголосовать? Давайте тогда закрепим все голосованием, чтобы я не был узурпатором. Пожалуйста. Против? Нет. Вышли на единогласие, товарищи? Воздержавшиеся? Пять воздержавшихся. Решили.

Позвольте эту дискуссию по Регламенту завершить, опереться на предложение последнего депутата. Поставить вопрос так, чтобы утвердить Временный регламент с теми дополнениями, о которых мы уже здесь приняли решение в каждом конкретном случае. И, естественно, поручить Президиуму внести предложение о комиссии, для того чтобы она могла уже начать работу по обобщению всех предложений по Регламенту и чтобы эта работа уже двигалась. И отредактировать этот Регламент с учетом замечаний.

Кто за принятие Временного регламента с дополнениями, которые мы приняли, прошу поднять удостоверения. Прошу опустить.

Кто против, товарищи? Я не вижу, а счетчики видят? Нет. Кто воздерживается? Воздержавшиеся есть. Подсчитайте. Товарищи подсчитали, кто воздержался?

Костенюк А. Г. Воздержалось 17 человек.

Председательствующий . Регламент мы приняли при 17 воздержавшихся.

Теперь нам, товарищи, в соответствии с Конституцией необходимо образовать Мандатную комиссию Съезда для проверки полномочий избранных депутатов. У вас на руках предложения по ее составу. Они вносятся и группами народных депутатов, и собранием их представителей. Они согласованы, но тем не менее у Съезда могут возникнуть какие-то вопросы или другие предложения. Какие замечания по персональному составу? Пожалуйста... Слово имеет Андрей Дмитриевич Сахаров.

Сахаров А. Д. Считаю, что должность председателя Мандатной комиссии - это чрезвычайно важная должность. Она должна быть обсуждена персонально, а не общим списком. Мое предложение в том, что на этой должности должен быть профессиональный юрист в силу особенностей этой работы.

Председательствующий. Итак, вопрос о председателе. Предлагается депутат Гидаспов Борис Вениаминович - генеральный директор научно-производственного объединения «ГИПХ», председатель правления межотраслевого государственного объединения «Технохим», г. Ленинград. Хочу сказать, что эта кандидатура была выдвинута прямо на собрании представителей. Это было единодушное мнение, в том числе, по-моему, и Андрей Дмитриевич Сахаров за это высказывался. Может быть, его предложение имеет смысл обсудить, поскольку речь идет о фигуре председателя. Кстати, юристы в списке комиссии есть. Я думаю, это не тот случай, когда должен быть юрист обязательно председателем. Слово имеет депутат Станкевич.

Станкевич С. Б. Я вношу следующее предложение: предоставить самой комиссии возможность избрать председателя, а проголосовать только за ее состав. Пусть она сама разберется, кто будет председателем, кто - его заместителями, кто - секретарем. Спасибо.

Председательствующий . Эта тема обсуждалась на собрании представителей, выдвигалось и такое предложение. Но все сочли, что это прерогатива Съезда, а не самой комиссии.

Товарищи ленинградцы, что вы можете сказать о товарище Гидаспове?

Ревнивцев В. И., генеральный директор межотраслевого научно-технического комплекса «Механобр», г. Ленинград. (От Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов). Мне кажется, что для председателя Мандатной комиссии основными качествами должны быть порядочность и честность. От ленинградской делегации, поскольку мы обсуждали этот вопрос, скажу, что товарищ Гидаспов обладает этими свойствами. А юрист там есть, и соответствие с юридической формой, я думаю, в комиссии будет обеспечено. (Аплодисменты).

Председательствующий . Хорошо. Подвергает кто-нибудь сказанное сомнению?

Председательствующий . Товарищ Гидаспов, пожалуйста, поднимитесь на трибуну, расскажите немного о себе.

Гидаспов Б. В. (Петроградский территориальный избирательный округ, г. Ленинград).

Товарищи! Я действительно не юрист, образование у меня техническое. Правда, побыл я на двух или трех заседаниях и понял, что сейчас такое образование чуть ли не идет в минус. Я окончил политехнический институт, Длительное время преподавал в вузах, прошел путь до заведующего кафедрой. Сейчас член-корреспондент Академии наук, директор большого института и председатель созданного в Ленинграде впервые межотраслевого объединения, концерна.

Гидаспов Б. В. Мое отношение к выборам правильное, нормальное. Мы считаем, что как мы провели выборы, такие результаты и получили. (Аплодисменты).

Председательствующий . Хорошо. Еще есть вопросы? Товарищ Айдак, пожалуйста.

Айдак А. П., председатель колхоза «Ленинская искра» Ядринского района Чувашской АССР (Ядринский национально-территориальный избирательный округ, Чувашская АССР).

Конечно, я выступаю не совсем кстати, но что поделаешь. Позавчера по инициативе крестьянской комиссии, Комитета спасения Волги и группы председателей колхозов проведено совещание председателей колхозов и директоров совхозов. Мы очень благодарны Михаилу Сергеевичу Горбачеву, Николаю Ивановичу Рыжкову, Егору Кузьмичу Лигачеву за то, что они нашли более двух часов для встречи и для обсуждения с нами всех животрепещущих проблем села.

Вчера председатели колхозов и директора совхозов собрались еще раз. Руководство страны дало нам добро, чтобы мы обратились к настоящему Съезду со своими болями. Группа председателей колхозов (человек 70) решила, что это обращение надо обсудить не только с председателями колхозов и директорами совхозов, а со всеми депутатами-аграриями...

Председательствующий . Товарищ Айдак, вы по составу Мандатной комиссии?

Айдак А. П. Нет. Я прошу во время перерыва остаться в зале для обсуждения этого обращения всех, связанных с сельскохозяйственным производством. Спасибо.

Председательствующий . Товарищи, если других замечаний, соображений по Мандатной комиссии нет, то я мог бы поставить ее состав на голосование.

Кто за предложенный состав Мандатной комиссии, прошу поднять удостоверения. Прошу опустить. Кто против? Два. Кто воздержался? Три воздержавшихся.

Мандатная комиссия избрана при двух против и трех воздержавшихся. Теперь надо дать слово для сообщения председателю Мандатной комиссии.

Гидаспов Б. В. Я прошу членов Мандатной комиссии пройти после объявления перерыва в Грановитую палату, где будет проведено заседание.